"Проблема абсолютной системы отсчета снята сто лет назад(это Ваша одна линейка), даже если эфир существует , ее нет, учите , и еще раз учите..."
----------
Объявить можно что угодно.
Но если эталон времени связан с вращением Земли вокруг Солнца (или даже с атомными процессами, происходящими в этой СО!), то нельзя заявлять о другом течении времени в другой СО, поскольку в ней просто не существует эталона времени, а наш эталон - не действителен!
P.S. А эфир (как и теплород ) мне не приписывайте - я не сторонник этих теорий.

А вот такая формула Вам не известна?
c=V*l,
где
c - скорость,
V - частота,
l - длина волны.
----------
Известна, но доведите пожалуйста Вашу мысль или вопрос до логического конца.

А какова у Вас (не ОТО/СТО-шника) скорость света в системе отсчета, связанной с ракетой?

"А какова у Вас (не ОТО/СТО-шника) скорость света в системе отсчета, связанной с ракетой?"
----------
Говоря словами Швейка - Я, извините, е╦ не мерял".
Но, если она такая же как и на Земле - то ракета не взлетает, а стоит на месте.
Не согласны - дайте сво╦ толкование пункта 7.
Если вера в СТО не позволяет связывать СО с движущимся фотоном, то можете вместо него использовать другую ракету, движущуюся с околосветовой скоростью.

Объявляете как раз Вы.
Читайте здесь, пока только начало, книжку, которой будет скоро сто лет
http://user.rol.ru/~valery0/gif/hwolson.pdf

Вы уходите от ответа на вопрос
Но ясно одно, Вы не согласны с тем, что она равна C (как и в любой другой системе отсчета).
Пусть она равна C'=kC, т.е. в k раз больше (или меньше) скорости света C в нашей системе отсчета. Подставим C из формулы C=V*l, с которой Вы вроде согласны, в это равенство:
C'=kC=k(V*l).
Законы физики в Вашей ракете надеюсь не изменяются? И формула для выражения скорости через частоту и длину волны будет верна и в ней?
Тогда вам придется переписать k(V*l) таким образом, чтобы это опять было произведением некоторой частоты на некоторую длину волны:
k(V*l)=V'*l', причем очевидно, что по крайней мере одно из неравенств V!=V' или l!=l' выполняется. Значит в Вашей ракете либо эталон длины изменился по сравнению с другой системой отсчета (если длина волны изменилась), либо определение эталона (спектр сместился и тот свет, который был на Земле эталоном перестал быть таковым в ракете), либо время (надеюсь Вы согласитесь с тем, что частота - есть величина обратная периоду, а тем самым и промежутку времени), либо законы физики изменились Выбор за Вами Как Вы эту ситуацию объясните?

В ответ на:

---

(спектр сместился и тот свет, который был на Земле эталоном перестал быть таковым в ракете),

---

Что и наблюдается на практике в в виде известного всем эффекта Доплера
который и для света применим. Тут один был Derdidas , так он писал ,что
наличие эффекта Доплера для света однозначно доказывает зависимость скорости света от скорости источника или приемника света от скорости последнего, и таким образом опровергает принцип относительности(при этом он намекал что это и козе понятно). Ни одного вразумительного возражения никто ему не привел.
В остальном ваше пояснение ни к черту не годится, и никак принцип относительности не объясняет.
Нихрена не понимаю.!

"Читайте здесь, пока только начало, книжку, которой будет скоро сто лет
http://user.rol.ru/~valery0/gif/hwolson.pdf"
----------
И в ч╦м смысл вашей ссылки на безнад╦жно устаревшие гтпотезы (включая гипотезу эфира!)?
Видимо, создав в собственной голове смесь из всех этих гипотез, Вы и придумали сжимающуюся вселенную?
Кстати, а где она находится и относительно чего (какого эталона!) сжимается?

Нихрена не понимаю.!
Вот тут Вы абсолютно правы!
Я не пытался объяснить принцип относительности, а лишь спросил у Шахматиста как он эту ситуацию объяснит (надеюсь теперь Вы улавливаете разницу между объяснением и вопросом ).
спектр сместился и тот свет, который был на Земле эталоном перестал быть таковым в ракете
----
Что и наблюдается на практике в в виде известного всем эффекта Доплера
который и для света применим
Если источник света, по направлению к которому мы двигаемя, является именно тем, который упоминается в определении эталона длины, то сможете ли Вы найти ту полосу спектра, которая лежит в основе определения эталона длины? Если спектр меняется от одной системы отсчета к другой, то как такой эталон можно использовать для сравнения длин? Будете пользоваться в ракете своим источником света и соответственно своим эталоном длины? А как тогда сравнивать эти длины? Интересно услышать ответы Шахматиста на эти вопросы в свете его утверждений о бессмысленности привязвывания времени к системе пространственных координат и сравнения разных систем отсчета времени.

Так понравившаяся Вам формула, позволяющая определить скорость распространения любой волны, когда известен период колебаний и частота колебаний, вообще не связан с конкретным волновым процессом и не позволяет устанавливать величину любого из параметров.
Однако, я совсем не против ею пользоваться, например, для определения длины волны радиопри╦мника, когда известна частота или наоборот.
При этом я, разумеется, принимаю в качестве константы скорость света 300 000 000 м /сек. вне зависимости от того какие сочетания частот и длин волн имеются конкретно.
Отдельно обращаю Ваше внимание, что предполагаю пользоваться этой формулой точно так же и находясь в другой системе отсч╦та, поскольку считаю, что время не привязано к системе отсч╦та и не зависит ни от каких скоростей.

вообще не связан с конкретным волновым процессом и не позволяет устанавливать величину любого из параметров
А где я устанавливал величины? Лишь соотношения. Если скорость света от заданного источника изменилась в другой системе отсчета, то и величина V*l изменилась (или я на прав?). Если V*l изменилась, то изменился по крайней мере один из параметров: V или l (не верно?). Изменили V? Но это величина обратная периоду ("времени") колебаний заданного источника. Изменили l? Но это же Ваш эталон длины?! Или этот эталон не годится более? В каждой системе будете брать свой эталон длины? И сравнивать их?

" Если спектр меняется от одной системы отсчета к другой, то как такой эталон можно использовать для сравнения длин? Будете пользоваться в ракете своим источником света и соответственно своим эталоном длины? А как тогда сравнивать эти длины? Интересно услышать ответы Шахматиста на эти вопросы в свете его утверждений о бессмысленности привязвывания времени к системе пространственных координат и сравнения разных систем отсчета времени."
----------
Чтобы Вам было понятнее давайте пользоваться не последними абстрактными эталонами, связанными с атомным излучением цезия-133, а с движением Земли вокруг Солнца.
(Тем более, что разница между ними ничтожна).
Так вот, если Вы из летящей с околосветовой скоростью ракеты будете наблюдать движение Земли вокруг Солнца, то, как бы ни запаздывала получаемая Вами информация, при изменении скорости Вашего движения Земля не будет вращаться вокруг Солнца ни быстрей, ни медленней! А именно это и есть эталон времени!
А что при гипотезе сторонников ОТО/СТО, об изменении времени в зависимости от скорости движения, то это Вы их озадачивайте вопросом - как они
"Будут пользоваться в ракете своим источником света и соответственно своим эталоном длины? А как тогда сравнивать эти длины?"

В ответ на:

---

Если источник света, по направлению к которому мы двигаемя, является именно тем, который упоминается в определении эталона длины, то сможете ли Вы найти ту полосу спектра, которая лежит в основе определения эталона длины?

---

Никаких проблем учтем скорость источника и приемника света их направления и найдем частоту источника.(непонятно зачем правда).
И обнаружим кстати , что скорость обозначенная вами как С в ИСО допустим приемника стала больше или меньше скорости света. И действительно фазовая скорость электромагнитной волны может запросто быть больше или меньше скорости света. Принцип относительности при этом как ни странно не нарушается. Или ? Ваше мнение?
Нихрена не понимаю.!

Чтобы Вам было понятнее давайте пользоваться не последними абстрактными эталонами
Нет уж, чтобы Вам было понятней, давайте пользоваться именно длиной волны.
А что при гипотезе сторонников ОТО/СТО, об изменении времени в зависимости от скорости движения, то это Вы их озадачивайте вопросом - как они
"Будут пользоваться в ракете своим источником света и соответственно своим эталоном длины? А как тогда сравнивать эти длины?"

Это был вопрос именно к Вам и именно про длины.

Найти куда убежала искомая полоска спектра можно. Я думаю, даже весьма просто. Форма спектра скорее не изменится он сместится и может растянется (сожмется). Но определение эталона длины весьма четкое и если была полоска соответствующая определенному цвету и длине волны (нашему эталону), то спектр измеренный в движущейся ракете может ее не содержать (ведь спектр в данном случае не непрерывен). Значит свет от источника, который используется неподвижным наблюдателем для определения длины, в ракете возможно будет не пригоден для этих целей. А если взять свой источник света в ракету, то как сравнивать результаты измерения длины неподвижным наблюдателем (полученными с первым источником света) и находящимся в ракете (полученными со вторым источником света)?

"Чтобы Вам было понятнее давайте пользоваться не последними абстрактными эталонами"
"Нет уж, чтобы Вам было понятней, давайте пользоваться именно длиной волны."
----------
В различное время люди одну и ту же единицу секунду определяли то через вращение Земли вокруг своей оси, то через вращение вокруг Солнца, то через количество периодов излучения атома цезия-133.
Мо╦ предложение использовать вращение Земли вокруг Солнца имеет смысл, поскольку позволяет видеть один итот же эталон и земному наблюдателю и наблюдателю, летящему в ракете. Одновременно совершенно очевидно, что несмотря на запаздывание восприятия, длительность процесса вращения Земли для наблюдателя в ракете будет та же самая!
Вы хотите взять другой эталон, чтобы притащить его в ракету.
Но эта идея порочна сразу по многим пунктам:
1. Если эту кучу оборудования даже можно притащить в ракету, то уж точно нельзя притащить на изучаемую элементарную частицу. Значит все утверждения о подтверждении экспериментами замедления скорости времени на движущейся с околосветовой скоростью частице - заведомая ложь!
2. Если это вс╦ же ракета, а не частица и в ней удалось смонтировать вс╦ это оборудование, то возможны два результата:
а). эталон оказался идентичным с эталоном на Земле - значит всеутверждения сторонников СТО - полная чушь!
б). эталон показал число периодов отличающее от ожидаемого числа 9192631770. Такое скорее всего и произойд╦т, поскольку вероятность погрешности при таких высоких требованиях точности очень высока и недостаток этого опыта в том, что не точность результата ждут для подтверждения теории, а как раз наоборот.
но если даже пренебречь высказанным соображением о точности результатов, то возможны два вывода:
- если процесс излучения атома цезия-133 отличается в различных условиях (на Земле и в ракете), то этот процесс был ошибочно принят в качестве эталона из-за его нестабильности;
- порочна сама идея для сравнения любого процесса пользоваться разными эталонами (один на Земле, а другой на ракете).
Именно поэтому и следует и тем и другим наблюдать одно и то же вращение Земли вокруг Солнца. Заодно и дурные мысли о зависимости времени от скорости перестанут лезть в голову!
"Это был вопрос именно к Вам и именно про длины."
----------
Речь ид╦т о времени, эталонах его измерения и зависит оно от скорости или нет! Прич╦м здесь длины? Если конечно, в дополнение к утверждениям сторонников СТО, что время является функцией скорости, Вы будете утверждать, что время является функцией какой-либо длины (заодно укажите какой именно ), то можно обсуждать и этот вопрос.
Иначе - зачем?

Одновременно совершенно очевидно, что несмотря на запаздывание восприятия, длительность процесса вращения Земли для наблюдателя в ракете будет та же самая!
Судя по Вашим предыдущим постингам, если наблюдатель будет лететь со скоростью света по направлению от Солнца то время для него будет стоять на месте - запаздывание будет постоянным, а значит если наблюдатель застал начало процесса, то он его и будет видеть. Он будет держаться на том же "гребне волны" вашего эталона А если он полетит быстрее света, то "попадет в прошлое" (догонит свет из прошлого) Кстати, я вопрос задал о длинах, а не о времени. Поскольку Вы постоянно проводите четкую грань между временем и пространством, противопоставляя их, утверждая, что время лишь аргумент, а вот простанство - это да.
Вы хотите взять другой эталон, чтобы притащить его в ракету.
Я не хочу! Это Ваши альтернативы. Для каждой системы отсчета - свой эталон длины (тогда длины не сравнимы как и время). Или признать, что длины изменяются, потому что при изменении скорости и использовании одного и того же источника света ("генератора волны") длина волны - наш эталон длины - изменяется! Или предложить свою модель мира, которая толково объясняет что такое пространство и время, как они взаимосвязаны и т.д.
Речь идёт о времени, эталонах его измерения и зависит оно от скорости или нет! Причём здесь длины? Если конечно, в дополнение к утверждениям сторонников СТО, что время является функцией скорости, Вы будете утверждать, что время является функцией какой-либо длины (заодно укажите какой именно ), то можно обсуждать и этот вопрос.
Иначе - зачем?
Я вам привел формулу выражающую скорость распростанения волны через длину волны и частоту "генератора" этой волны. Если мы берем в качестве источника света ("генератора") тот, который описан в определении эталона длины и сравниваем наблюдения полученные неподвижным относительно источника наблюдателем и летящим со скоростью света по направлению к нему (или от него), то, по Вашим утверждениям, скорости света будут различны для этих наблюдателей. А значит будут различны и длины волн, измеренные этими наблюдателями. И результаты измерения двух копий одного объекта - находящейся у неподвижного наблюдателя и летящей в ракете. Ваши утверждения об абсурдности привязки времени к каждой системе координат и сравнения времени переносятся и на длины.

"Судя по Вашим предыдущим постингам, если наблюдатель будет лететь со скоростью света по направлению от Солнца то время для него будет стоять на месте - запаздывание будет постоянным, а значит если наблюдатель застал начало процесса, то он его и будет видеть. Он будет держаться на том же "гребне волны" вашего эталона А если он полетит быстрее света, то "попадет в прошлое" (догонит свет из прошлого) Кстати, я вопрос задал о длинах, а не о времени. Поскольку Вы постоянно проводите четкую грань между временем и пространством, противопоставляя их, утверждая, что время лишь аргумент, а вот простанство - это да."
----------
Взгляните несколько с другой стороны на все Ваши проблемы с волновыми процессами и длиной волны.
Для начала вспомните, что речь ид╦т о времени.
Какое у Вас вообще основание начинать заниматься именно световыми, а не, например, звуковыми волнами? Ведь время одинаково входит и в такие же точно формулы для звуковых колебаний. При этом даже проще и реальнее представить сверхзвуковой самол╦т, улетающий от звука пушечного выстрела. Не будете же Вы на основании запаздывания звуковой волны утверждать, что время на самол╦те потекло вспять?
Почему же такие проблемы созда╦т для Вас другой волновой процесс?
Почему Вы готовы отдавать ему предпочтение настолько, что готовы поверить во всевозможные чудеса со временем или длинами, вместо того, чтобы просто признать существование проблемы с получением информации в ракете точно так же как существует проблема в описываемом самол╦те услышать звук?
Эта логика напомнила анекдот про исследователя и таракана, убегавшего от постукиваний по столу. Когда у него последовательно одну за другой экспериментатор оторвал все ноги, то таракан перестал убегать. Тогда экспериментатор-теоретик (скорее всего сторонник СТО ) сделал вывод, что у таракана органы слуха в ногах и убегать он перестал потому, что теперь не слышит постукиваний по столу.

Да Вы просто не читаете посты, на которые якобы отвечаете.
Вы же сами процитировали из моего сообщения:
Кстати, я вопрос задал о длинах, а не о времени. Поскольку Вы постоянно проводите четкую грань между временем и пространством, противопоставляя их, утверждая, что время лишь аргумент, а вот простанство - это да
А прочитали Вы это перед тем как процитировать и отвечать? Я не защищаю ОТО/СТО и даже еще и не высказывал своего отношения к этим теориям. Я лишь утверждаю, что в Вашей модели мира без ОТО/СТО (а именно, в моем примере различние в скорости света в разных системах - Ваше утверждение - играет главную роль) эталон длины либо различен для разных систем (какой в нем тогда толк - именно это Вы заявляете сторонникам ОТО/СТО, но уже про время, а не расстояние), либо длины измеренные при помощи этого эталона различны для одного объекта (абсурд - и именно это Вы заявляете сторонникам ОТО/СТО, но уже про время, а не про расстояние).
При этом даже проще и реальнее представить сверхзвуковой самолёт, улетающий от звука пушечного выстрела
Пушечный выстрел с последующим взрывом могут являться эталоном времени. Абстрагируемся от всяких факторов влияющих на траекторию полета снаряда за исключением силы тяжести, так, чтобы траектория полета снаряда была всегда одной и той же. Пусть орудие стреляет в тот момент, когда сверхзвуковой самолёт пролетает над ним. Сможете ли Вы этим эталоном воспользоваться на борту Вашего самолета для калибровки временной шкалы? Да или нет? Это же относится и к Вашему примеру с движением Земли вокруг Солнца в качестве эталона и ракетой летящей от Солнца со скоростью света.
Не знаю, стоит ли Вам объяснять какое значение имеют кавычки в "попадет в прошлое" и смайлики сдедующие за ними. Опять что нибудь поймете не так и анекдоты начнете рассказывать.