Вход на сайт
А может отдать?
22.03.11 19:12
Жаль, что у Вас нет своего мнения на этот счёт. У меня, например, есть. Я считаю, что СССР не подписал договор, потому что там не было сказано, кому же переходят Курильские острова. Там было только сказано, что Япония согласна от них отказаться, но в чью пользу - вот вопрос.
И если Япония была агрессором, то не по отношению к СССР, а к США и Китаю. Значит по справедливости Курилы полагались им, а не СССР. В резолюции США по договору так и сказано:
Именно поэтому СССР и не подписал договор, а значит пользоваться им для прикрытия своих амбиций Россия как правопреемница не имеет права.
Вы имели в виду премьера Хатояму? Или переговоры вёл и высказывал просьбы исключительно Министр Земледелия и Лесоводства Коно Ициро?
А американцы Окинаву не отдали? Это до сих пор территория США?
Если пункт был снят, то какие причины выдвигала Америка? Тут же писали, что именно американцы помешали введению декларации в действие. Каким образом они помешали? Тем, что подписали с суверенным государством договор о военной поддержке?
Кстати, американцы не только Окинаву отдали, но и ещё 3 острова из группы Рюкю. Всего 4. У СССР (а теперь России) тоже осталось 4 японских острова.
Какой пункт Япония нарушила? Вот здесь текст Декларации, в п. 4 нет ничего, что Япония могла бы нарушить.
http://asiapacific.narod.ru/countries/japan/declaration_1956.htm
Что за документ от 24.02.1960 г.? Или Вы имеете в виду Памятную записку советского правительства правительству Японии от 27 января 1960?
На которую Япония ответила своей памятной запиской от 5 февраля 1960 г., в которой указывалось:
Не стало бы правительство СССР вставать в позу, вступила бы декларация в силу и вопрос был бы давно отрегулирован. Но после такого демарша японцы тоже встали в позу. Их можно понять. "Он первый начал" (с)
Я не знаю, как дошло до того, что они сначала согласились на 2. Но что они потом передумали и вернулись к первоначальным требованиям после этой памятной записки советского правительства, я понять могу.
в ответ DVS 22.03.11 18:22
В ответ на:
Приятно, что мнение Громыко Вам известно. Вы спросили о причинах, побудивших СССР не подписывать договор. Эти причины выразил официальный представитель СССР в ранге первого заместителя министра иностранных дел СССР. Более компетентный ответ на Ваш вопрос и представить себе сложно.
Приятно, что мнение Громыко Вам известно. Вы спросили о причинах, побудивших СССР не подписывать договор. Эти причины выразил официальный представитель СССР в ранге первого заместителя министра иностранных дел СССР. Более компетентный ответ на Ваш вопрос и представить себе сложно.
Жаль, что у Вас нет своего мнения на этот счёт. У меня, например, есть. Я считаю, что СССР не подписал договор, потому что там не было сказано, кому же переходят Курильские острова. Там было только сказано, что Япония согласна от них отказаться, но в чью пользу - вот вопрос.
И если Япония была агрессором, то не по отношению к СССР, а к США и Китаю. Значит по справедливости Курилы полагались им, а не СССР. В резолюции США по договору так и сказано:
В ответ на:
Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении.
Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении.
Именно поэтому СССР и не подписал договор, а значит пользоваться им для прикрытия своих амбиций Россия как правопреемница не имеет права.
В ответ на:
Пункт об Окинаве выдвигался Хрущевым в ходе переговоров с Коно. По просьбе Коно пункт был снят. Это переговорный процесс, многие требования Японии после переговоров с СССР также были сняты. В Декларации, подписанной Японией, этого пункта не было. Я и не утверждал обратное.
Пункт об Окинаве выдвигался Хрущевым в ходе переговоров с Коно. По просьбе Коно пункт был снят. Это переговорный процесс, многие требования Японии после переговоров с СССР также были сняты. В Декларации, подписанной Японией, этого пункта не было. Я и не утверждал обратное.
Вы имели в виду премьера Хатояму? Или переговоры вёл и высказывал просьбы исключительно Министр Земледелия и Лесоводства Коно Ициро?
А американцы Окинаву не отдали? Это до сих пор территория США?
Если пункт был снят, то какие причины выдвигала Америка? Тут же писали, что именно американцы помешали введению декларации в действие. Каким образом они помешали? Тем, что подписали с суверенным государством договор о военной поддержке?
Кстати, американцы не только Окинаву отдали, но и ещё 3 острова из группы Рюкю. Всего 4. У СССР (а теперь России) тоже осталось 4 японских острова.
В ответ на:
СССР посчитал, что Япония нарушила п. 4 Декларации. СССР имел право так считать. Если Вы разбираетесь в тонкостях дипломатической переписки, то наверняка обратили внимание, что документ от 24.02.1960 г. имел статус "памятной записки". Это форма деловой переписки, применяющаяся не только в дипломатии. Это не заявление и даже не нота. Это напоминание. Самый низкий уровень предупреждения. Промолчать Союз тут не мог.
СССР посчитал, что Япония нарушила п. 4 Декларации. СССР имел право так считать. Если Вы разбираетесь в тонкостях дипломатической переписки, то наверняка обратили внимание, что документ от 24.02.1960 г. имел статус "памятной записки". Это форма деловой переписки, применяющаяся не только в дипломатии. Это не заявление и даже не нота. Это напоминание. Самый низкий уровень предупреждения. Промолчать Союз тут не мог.
Какой пункт Япония нарушила? Вот здесь текст Декларации, в п. 4 нет ничего, что Япония могла бы нарушить.
В ответ на:
4.Союз Советских Социалистических Республик поддержит просьбу Японии о принятии ее в члены Организации Объединенных Наций.
4.Союз Советских Социалистических Республик поддержит просьбу Японии о принятии ее в члены Организации Объединенных Наций.
http://asiapacific.narod.ru/countries/japan/declaration_1956.htm
Что за документ от 24.02.1960 г.? Или Вы имеете в виду Памятную записку советского правительства правительству Японии от 27 января 1960?
На которую Япония ответила своей памятной запиской от 5 февраля 1960 г., в которой указывалось:
В ответ на:
"...Совершенно трудно объяснить то обстоятельство, что Советское правительство в своей памятной записке связывает новый японо-американский договор с вопросом о передаче островов Хабомаи и острова Сикотан. По поводу островов Хабомаи и Сикотан в японо-советской Совместной декларации имеется следующее ясное указание: "Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией".
Указанная Совместная декларация представляет собой международное соглашение, регулирующее основы японо-советских отношений, она является официальным международным документом, ратифицированным высшими органами обеих стран. Следовательно, вряд ли есть необходимость говорить о том, что нельзя в одностороннем порядке менять содержание этого торжественного международного обязательства. Кроме того, когда подписывалась японо-советская Совместная декларация, уже существовал договор безопасности, не ограниченный никаким сроком действия. В тот период в Японии уже находились иностранные войска. Следовательно, Совместная декларация заключалась с учетом этих фактов. Уже этих фактов достаточно для того, чтобы заявить, что указанные выше обстоятельства не могут влиять на взаимное согласие, зафиксированное в японо-советской Совместной декларации.
Правительство Японии не может одобрить позицию Советского Союза, выдвинувшего новые условия осуществления положений Совместной декларации по территориальному вопросу и пытающегося тем самым изменить содержание декларации. Наша страна будет неотступно добиваться возвращения нам не только островов Хабомаи и острова Сикотан, но также и других исконных японских территорий..."
"...Совершенно трудно объяснить то обстоятельство, что Советское правительство в своей памятной записке связывает новый японо-американский договор с вопросом о передаче островов Хабомаи и острова Сикотан. По поводу островов Хабомаи и Сикотан в японо-советской Совместной декларации имеется следующее ясное указание: "Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией".
Указанная Совместная декларация представляет собой международное соглашение, регулирующее основы японо-советских отношений, она является официальным международным документом, ратифицированным высшими органами обеих стран. Следовательно, вряд ли есть необходимость говорить о том, что нельзя в одностороннем порядке менять содержание этого торжественного международного обязательства. Кроме того, когда подписывалась японо-советская Совместная декларация, уже существовал договор безопасности, не ограниченный никаким сроком действия. В тот период в Японии уже находились иностранные войска. Следовательно, Совместная декларация заключалась с учетом этих фактов. Уже этих фактов достаточно для того, чтобы заявить, что указанные выше обстоятельства не могут влиять на взаимное согласие, зафиксированное в японо-советской Совместной декларации.
Правительство Японии не может одобрить позицию Советского Союза, выдвинувшего новые условия осуществления положений Совместной декларации по территориальному вопросу и пытающегося тем самым изменить содержание декларации. Наша страна будет неотступно добиваться возвращения нам не только островов Хабомаи и острова Сикотан, но также и других исконных японских территорий..."
Не стало бы правительство СССР вставать в позу, вступила бы декларация в силу и вопрос был бы давно отрегулирован. Но после такого демарша японцы тоже встали в позу. Их можно понять. "Он первый начал" (с)
В ответ на:
Вы можете объяснить причину изменения японской позиции?
Вы можете объяснить причину изменения японской позиции?
Я не знаю, как дошло до того, что они сначала согласились на 2. Но что они потом передумали и вернулись к первоначальным требованиям после этой памятной записки советского правительства, я понять могу.
If you can read this, thank your teacher.
22.03.11 19:26
Я не дала ссылку на цитату из документа о записках. Поэтому процитирую ещё один отрывок, который объясняет, что это именно СССР, а не Япония нарушил декларацию, отменив её в одностороннем порядке:
http://asiapacific.narod.ru/countries/japan/about_declaration.htm
В ответ на:
В результате работы большого исследовательского коллектива ученых и специалистов из Японии, США и России было зафиксировано следующее: "В 1956 г. в Совместной декларации об установлении дипломатических отношений с Японией и прекращении состояния войны Советский Союз обязался передать Японии острова Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора. С точки зрения международного права то обстоятельство, что это обязательство было оформлено в виде добровольного волеизъявления Советского Союза, не имеет никакого юридического значения в отношении обязательства России вернуть два меньших острова. Оно не может быть отменено или изменено в одностороннем порядке: декларация была ратифицирована парламентами двух стран и имеет силу закона, обязательного к выполнению обеими сторонами. …Попытки советского правительства в нескольких заявлениях января-мая 1960 г. поставить под сомнение законность этого обязательства неправомочны. Единственным законным путем аннулирования этой декларации была бы ее совместная денонсация Верховным Советом и японским парламентом или принятие Японией и Советским Союзом совместного документа, определяющего изменения в декларации. Подобный совместный документ должен быть ратифицирован верховной законодательной властью обеих стран для того, чтобы обрести силу международного права. Тот факт, что Совместная декларация не аннулирована после 1960 года и до сих пор является единственным документом, согласно которому обе стороны осуществляют международные отношения, означает, что она и по сей день имеет силу закона для двух стран". [От холодной войны к трехстороннему сотрудничеству в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., Восточная литература, 1993, с.20]
В результате работы большого исследовательского коллектива ученых и специалистов из Японии, США и России было зафиксировано следующее: "В 1956 г. в Совместной декларации об установлении дипломатических отношений с Японией и прекращении состояния войны Советский Союз обязался передать Японии острова Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора. С точки зрения международного права то обстоятельство, что это обязательство было оформлено в виде добровольного волеизъявления Советского Союза, не имеет никакого юридического значения в отношении обязательства России вернуть два меньших острова. Оно не может быть отменено или изменено в одностороннем порядке: декларация была ратифицирована парламентами двух стран и имеет силу закона, обязательного к выполнению обеими сторонами. …Попытки советского правительства в нескольких заявлениях января-мая 1960 г. поставить под сомнение законность этого обязательства неправомочны. Единственным законным путем аннулирования этой декларации была бы ее совместная денонсация Верховным Советом и японским парламентом или принятие Японией и Советским Союзом совместного документа, определяющего изменения в декларации. Подобный совместный документ должен быть ратифицирован верховной законодательной властью обеих стран для того, чтобы обрести силу международного права. Тот факт, что Совместная декларация не аннулирована после 1960 года и до сих пор является единственным документом, согласно которому обе стороны осуществляют международные отношения, означает, что она и по сей день имеет силу закона для двух стран". [От холодной войны к трехстороннему сотрудничеству в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., Восточная литература, 1993, с.20]
http://asiapacific.narod.ru/countries/japan/about_declaration.htm
If you can read this, thank your teacher.
22.03.11 19:40
ОК.
То одну цифру, то да, то нет
Ладно, еще раз.
То, что острова входят в состав России, никто не отрицает (о пробреме принадлежности это другой разговор). Речь идет о жесте доброй воле со стороны России. ОК? Это понятно? Непонятно.
Ваш ответ (и в этот раз) будет тем же: а почему Япония России ничего не даст?
в ответ DVS 22.03.11 17:10
В ответ на:
одной цифрой.
одной цифрой.
ОК.
То одну цифру, то да, то нет
Ладно, еще раз.
То, что острова входят в состав России, никто не отрицает (о пробреме принадлежности это другой разговор). Речь идет о жесте доброй воле со стороны России. ОК? Это понятно? Непонятно.
Ваш ответ (и в этот раз) будет тем же: а почему Япония России ничего не даст?
22.03.11 21:21
с чего это ей вдруг добрую волю проявлять?
в ответ kaputter roboter 22.03.11 19:40
В ответ на:
Речь идет о жесте доброй воле со стороны России.
Речь идет о жесте доброй воле со стороны России.
с чего это ей вдруг добрую волю проявлять?
В ответ на:
7 мая 1875 года подписан Петербургский договор, по которому Россия передала Японии права на все 18 курильских островов в обмен на Южный Сахалин.
В 1905 году, после поражения России в Русско-японской войне, подписан Портсмутский мирный договор, согласно которому Россия уступила Японии южную часть Сахалина. При заключении мирного договора в Портсмуте в 1905 году японская сторона потребовала от России в порядке контрибуции остров Сахалин. Русская сторона заявила тогда, что это противоречит договору 1875 года. На что японцы заявили: «Война перечеркивает все договоры, вы потерпели поражение и давайте исходить из сложившейся на сегодняшний день обстановки».
В 1925 году СССР был вынужден признать положение, сложившееся в результате русско-японской войны, однако отказался признать «политическую ответственность» за Портсмутский договор.
7 мая 1875 года подписан Петербургский договор, по которому Россия передала Японии права на все 18 курильских островов в обмен на Южный Сахалин.
В 1905 году, после поражения России в Русско-японской войне, подписан Портсмутский мирный договор, согласно которому Россия уступила Японии южную часть Сахалина. При заключении мирного договора в Портсмуте в 1905 году японская сторона потребовала от России в порядке контрибуции остров Сахалин. Русская сторона заявила тогда, что это противоречит договору 1875 года. На что японцы заявили: «Война перечеркивает все договоры, вы потерпели поражение и давайте исходить из сложившейся на сегодняшний день обстановки».
В 1925 году СССР был вынужден признать положение, сложившееся в результате русско-японской войны, однако отказался признать «политическую ответственность» за Портсмутский договор.
22.03.11 21:39
в ответ MAXIRUS77 22.03.11 21:26
Чего то я не допонял. На фото показано кровавое убийство китов японцами. Вопрос, почему жалко китов после радиоактивного отравления моря? Если их не будут больше убивать японцы из-за опасности заражения, так от этого только лучше китам. Или всё же жалко японцев, которые не могут убить любимого ими кита и сожрать последнего? То же самое относится, кстати, и к иным обитателям моря.
Всё проходит. И это пройдёт.
22.03.11 21:44
в ответ Roza3 22.03.11 21:21
Ой, сколько интересных историй в интернете, правда, Роза3?
Например эта:
http://mouse-trap.ru/rjw_conditions-of-world.shtml
Например эта:
В ответ на:
Россия могла и не потерять половины Сахалина, если бы не оплошность собственного императора. По началу позиция русского представительства в Портсмуте во главе с Витте была непреклонной: контрибуции не платить, русские земли не отдавать. Япония же, в свою очередь, хотела получить и контрибуции и весь Сахалин, хотя и побаивалась возможного продолжения войны (которое было бы очень не выгодно России, в которой возникло революционное движение). Постепенно переговоры заходили в тупик, Япония намеревалась как можно быстрее заняться восстановлением подорванной во время войны экономики, поэтому японский император Муцихито уже склонялся к мысли об отказе притязаний на остров Сахалин. Но император Николай II на одном из светских приемов, в ответ на вопрос о позиции России в переговорах с Японией, нечаянно обронил фразу: "Уведомите Витте, что можно отдать половину Сахалина". Эта информация стала известна японскому императору. На следующий день Японская сторона выдвинула требование о передаче половины Сахалина. Витте согласился с этим требованием.
Россия могла и не потерять половины Сахалина, если бы не оплошность собственного императора. По началу позиция русского представительства в Портсмуте во главе с Витте была непреклонной: контрибуции не платить, русские земли не отдавать. Япония же, в свою очередь, хотела получить и контрибуции и весь Сахалин, хотя и побаивалась возможного продолжения войны (которое было бы очень не выгодно России, в которой возникло революционное движение). Постепенно переговоры заходили в тупик, Япония намеревалась как можно быстрее заняться восстановлением подорванной во время войны экономики, поэтому японский император Муцихито уже склонялся к мысли об отказе притязаний на остров Сахалин. Но император Николай II на одном из светских приемов, в ответ на вопрос о позиции России в переговорах с Японией, нечаянно обронил фразу: "Уведомите Витте, что можно отдать половину Сахалина". Эта информация стала известна японскому императору. На следующий день Японская сторона выдвинула требование о передаче половины Сахалина. Витте согласился с этим требованием.
http://mouse-trap.ru/rjw_conditions-of-world.shtml
If you can read this, thank your teacher.
22.03.11 22:16
в ответ nblens 22.03.11 21:44
И ещё для любителей Сан-Францисского договора, по которому Япония, якобы, отказалась от южнокурильских островов. Там этот отказ сформулирован так:
Но права на свои северные территории (4 южнокурильских острова - острова к югу от о.Уруп) Япония подтвердила на основании договора 1855 года, а не по Портсмутскому мирному договору 1905 г.
http://www.spsl.nsc.ru/history/descr/kuril.htm
Становится очевидным, почему СССР договор не подписал.
В ответ на:
с) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.
с) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.
Но права на свои северные территории (4 южнокурильских острова - острова к югу от о.Уруп) Япония подтвердила на основании договора 1855 года, а не по Портсмутскому мирному договору 1905 г.
В ответ на:
Симодский трактат 1855 года в статье 2 определяет:
«Впредь границу между Японским государством и Россией установить между островом Итуруп и островом Уруп. Весь остров Итуруп принадлежит Японии, весь остров Уруп и Курильские острова к северу от него принадлежат России. Что касается острова Карафуто (Сахалин), то границей между Японией и Россией он не разделен по-прежнему».
Симодский трактат 1855 года в статье 2 определяет:
«Впредь границу между Японским государством и Россией установить между островом Итуруп и островом Уруп. Весь остров Итуруп принадлежит Японии, весь остров Уруп и Курильские острова к северу от него принадлежат России. Что касается острова Карафуто (Сахалин), то границей между Японией и Россией он не разделен по-прежнему».
В ответ на:
В наше время японская сторона утверждает, что этот трактат комплексно учитывал деятельность Японии и России в районе Сахалина и Курильских островов вплоть до времени его заключения и был заключен в результате переговоров между Японией и Россией в мирной обстановке. Полномочный представитель российской стороны на переговорах адмирал Путятин при подписании трактата заявил: «В целях предотвращения будущих споров, в результате тщательного изучения, было подтверждено, что остров Итуруп является японской территорией». Документы, недавно опубликованные в России, показывают, что Николай I считал остров Уруп южным пределом российской территории.
Японская сторона считает ошибочным утверждение, что Япония-де навязала этот трактат России, находившейся в трудном положении во время Крымской войны. Оно совершенно противоречит фактам. В то время Россия являлась одной из великих европейских держав, тогда как Япония же была малой и слабой страной, которую США, Англия и Россия принуждали отказаться от 300-летней политики самоизоляции страны.
Япония считает ошибочным также утверждение, что на острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряду Хабомаи, подтвержденные этим трактатом в качестве японского владения, Россия якобы имеет «исторические права» в силу их открытия и экспедиций. Как сказано выше, как Николай I, так и адмирал Е.В.Путятин (1803-1883+) на основе тогдашней объективной обстановки заключили трактат, осознавая, что южный предел России — остров Уруп, а Итуруп и южнее его — территория Японии. Начиная с 1855 года на протяжении более 90 лет ни царская Россия, ни Советский Союз никогда не настаивали на этих так называемых «исторических правах».
Для Японии не было никакой необходимости открывать эти острова, находящиеся на кратчайшем расстоянии от нее и видимые с Хоккайдо невооруженным глазом. На карте эры Сёхо, изданной в Японии в 1644 году, записаны названия островов Кунашир и Итуруп. Япония раньше всех управляла этими островами.
Собственно, свои претензии на так называемые "Северные территории", Япония обосновывает именно содержанием Симодского трактата 1855 года и тем, что до 1946 года острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда Хабомаи всегда были территориями Японии и ни разу не стали территориями России.
В наше время японская сторона утверждает, что этот трактат комплексно учитывал деятельность Японии и России в районе Сахалина и Курильских островов вплоть до времени его заключения и был заключен в результате переговоров между Японией и Россией в мирной обстановке. Полномочный представитель российской стороны на переговорах адмирал Путятин при подписании трактата заявил: «В целях предотвращения будущих споров, в результате тщательного изучения, было подтверждено, что остров Итуруп является японской территорией». Документы, недавно опубликованные в России, показывают, что Николай I считал остров Уруп южным пределом российской территории.
Японская сторона считает ошибочным утверждение, что Япония-де навязала этот трактат России, находившейся в трудном положении во время Крымской войны. Оно совершенно противоречит фактам. В то время Россия являлась одной из великих европейских держав, тогда как Япония же была малой и слабой страной, которую США, Англия и Россия принуждали отказаться от 300-летней политики самоизоляции страны.
Япония считает ошибочным также утверждение, что на острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряду Хабомаи, подтвержденные этим трактатом в качестве японского владения, Россия якобы имеет «исторические права» в силу их открытия и экспедиций. Как сказано выше, как Николай I, так и адмирал Е.В.Путятин (1803-1883+) на основе тогдашней объективной обстановки заключили трактат, осознавая, что южный предел России — остров Уруп, а Итуруп и южнее его — территория Японии. Начиная с 1855 года на протяжении более 90 лет ни царская Россия, ни Советский Союз никогда не настаивали на этих так называемых «исторических правах».
Для Японии не было никакой необходимости открывать эти острова, находящиеся на кратчайшем расстоянии от нее и видимые с Хоккайдо невооруженным глазом. На карте эры Сёхо, изданной в Японии в 1644 году, записаны названия островов Кунашир и Итуруп. Япония раньше всех управляла этими островами.
Собственно, свои претензии на так называемые "Северные территории", Япония обосновывает именно содержанием Симодского трактата 1855 года и тем, что до 1946 года острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда Хабомаи всегда были территориями Японии и ни разу не стали территориями России.
В ответ на:
Правительство США по поводу сферы понятия «Курильские острова» в Сан-Францисском мирном договоре заявило в официальном документе: «(Они) не включают и не имелось никакого намерения включать (в состав Курил) гряды Хабомаи и Шикотан, или Кунашир и Итуруп, которые прежде всегда были частью собственно Японии и, следовательно, должны быть справедливо признаны как находящиеся под японским суверенитетом»
Правительство США по поводу сферы понятия «Курильские острова» в Сан-Францисском мирном договоре заявило в официальном документе: «(Они) не включают и не имелось никакого намерения включать (в состав Курил) гряды Хабомаи и Шикотан, или Кунашир и Итуруп, которые прежде всегда были частью собственно Японии и, следовательно, должны быть справедливо признаны как находящиеся под японским суверенитетом»
http://www.spsl.nsc.ru/history/descr/kuril.htm
Становится очевидным, почему СССР договор не подписал.
If you can read this, thank your teacher.
22.03.11 22:24
в ответ Roza3 22.03.11 22:15
А вот Вам ещё про Вашу цитатку. Кстати, не подскажете, кто именно это сказал и где её можно прочитать в оригинале или хотя бы на английском. Вот тут люди искали и не нашли почему-то:
http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=284015
В ответ на:
Изречения... которых не было?
Предлагаю тему... вернее антитему об известных изречениях великих, которых на самом деле они не произносили или не могли произнести именно они. Безусловно, очень интересен сам феномен процесса возникновения фальшивых афоризмов, высказываний, а также целых философских (и не очень) систем построенных вокруг подобных цитат.
....
Также, в первый раз я увидел фразу "Война перечеркивает все договоры, вы потерпели поражение и давайте исходить из сложившейся на сегодняшний день обстановки". Думаю, она не соответствовала духу переговоров на которых якобы была сказана. В научной литературе я её тоже не видел, однако фразочку очень широко используют на разных сайтах посвящённых Курильской проблеме, а также в новостных лентах (подозреваю, что журноламеры и редакторы тупо лезут в яндекс или гугль, чтобы "разобраться в проблеме" и черпают от туда подобные премудрости).
...
Искал эту фразу разными поисковиками, ибо хотелось узнать - кто конкретно это сказал.
Не нашел ни на английском, ни даже на иппонском, что странно - протоколы-то ведутся на языках всех участвующих сторон.
Изречения... которых не было?
Предлагаю тему... вернее антитему об известных изречениях великих, которых на самом деле они не произносили или не могли произнести именно они. Безусловно, очень интересен сам феномен процесса возникновения фальшивых афоризмов, высказываний, а также целых философских (и не очень) систем построенных вокруг подобных цитат.
....
Также, в первый раз я увидел фразу "Война перечеркивает все договоры, вы потерпели поражение и давайте исходить из сложившейся на сегодняшний день обстановки". Думаю, она не соответствовала духу переговоров на которых якобы была сказана. В научной литературе я её тоже не видел, однако фразочку очень широко используют на разных сайтах посвящённых Курильской проблеме, а также в новостных лентах (подозреваю, что журноламеры и редакторы тупо лезут в яндекс или гугль, чтобы "разобраться в проблеме" и черпают от туда подобные премудрости).
...
Искал эту фразу разными поисковиками, ибо хотелось узнать - кто конкретно это сказал.
Не нашел ни на английском, ни даже на иппонском, что странно - протоколы-то ведутся на языках всех участвующих сторон.
http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=284015
If you can read this, thank your teacher.
23.03.11 09:55
в ответ Upii13 22.03.11 22:37
нп
какие могут быть ещё вопросы?
Меморандум главнокомандующего союзных держав японскому императорскому правительству от 26января 1946
3. Для целей настоящей директивы территория Японии определяется в составе: четырех главных островов Японии (Хоккайдо, Хонсю, Кюсю и Сикоку) и приблизительно 1000 мелких прилегающих островов, включая о-ва Цусима и о-ва Рюкю (Нансей) севернее 30° северной широты (за исключением о-ва Кутиносима), и исключая:
в) Курильские (Тисима) о-ва, Группу о-вов Хабомаи (Хабомадзе), включая о-ва Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку), а также о-в Сикотан.
5. Определение территории Японии, содержащееся в настоящей директиве, будет относиться ко всем будущим директивам, меморандумам и приказам штаба главнокомандующего, если оно не будет каким-либо образом уточнено.
За главнокомандующего союзных держав
http://hrono.ru/dokum/194_dok/19460129jap.php
какие могут быть ещё вопросы?
Меморандум главнокомандующего союзных держав японскому императорскому правительству от 26января 1946
3. Для целей настоящей директивы территория Японии определяется в составе: четырех главных островов Японии (Хоккайдо, Хонсю, Кюсю и Сикоку) и приблизительно 1000 мелких прилегающих островов, включая о-ва Цусима и о-ва Рюкю (Нансей) севернее 30° северной широты (за исключением о-ва Кутиносима), и исключая:
в) Курильские (Тисима) о-ва, Группу о-вов Хабомаи (Хабомадзе), включая о-ва Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку), а также о-в Сикотан.
5. Определение территории Японии, содержащееся в настоящей директиве, будет относиться ко всем будущим директивам, меморандумам и приказам штаба главнокомандующего, если оно не будет каким-либо образом уточнено.
За главнокомандующего союзных держав
http://hrono.ru/dokum/194_dok/19460129jap.php
-Вот я не люблю Россию Так что теперь, меня за это надо убить?
-зачем же убивать? в этом случае у вас есть все шансы стать здесь модератором!
-зачем же убивать? в этом случае у вас есть все шансы стать здесь модератором!
23.03.11 10:58
Это понятно. Непонятны были Ваши слова про "отдать чужое". Добрая воля - это кому-то что-то передать на добровольных началах. Обращаете внимание на то, что слова созвучные? Это если острова принадлежат России на основе международного права (с чем Вы согласились первоначально, без нынешних "входят в состав России" и "проблеме принадлежности"). Если Вы считаете, что острова "чужие" и их нужно "вернуть законному хозяину", то это совсем иная ситуация. Тогда мы говорим не о доброй воле, а о незаконном владении. В общем, нет целостности в Вашей позиции и это сразу бросается в глаза. Ну и ладно.
в ответ kaputter roboter 22.03.11 19:40
В ответ на:
Речь идет о жесте доброй воле со стороны России. ОК? Это понятно?
Речь идет о жесте доброй воле со стороны России. ОК? Это понятно?
Это понятно. Непонятны были Ваши слова про "отдать чужое". Добрая воля - это кому-то что-то передать на добровольных началах. Обращаете внимание на то, что слова созвучные? Это если острова принадлежат России на основе международного права (с чем Вы согласились первоначально, без нынешних "входят в состав России" и "проблеме принадлежности"). Если Вы считаете, что острова "чужие" и их нужно "вернуть законному хозяину", то это совсем иная ситуация. Тогда мы говорим не о доброй воле, а о незаконном владении. В общем, нет целостности в Вашей позиции и это сразу бросается в глаза. Ну и ладно.
23.03.11 11:34
в ответ ноль 23.03.11 09:55
Непонятно только, почему Япония в 1951 в Сан-Франциско должна было письменно отказываться от территорий, которые ей, якобы, уже не принадлежали по этой директиве, т.е. которые союзники "разобрали на сувениры и трофеи", и почему СССР так и не подписал этот договор, если так всё ясно.
If you can read this, thank your teacher.