Я честно не понимаю, что я должен указать...

"И я поясняю теорию исходя из тех образов, которые уже создало человечество.
----------
Человечество насоздавало множество каких попало образов, включая образы различных богов и дьяволов.
Не тянуть же их в свою теорию, только потому, что они уже созданы!
С этой позиции, и мне , и Вам, абсолютно не важно как и из чего все состоит, я придумал модель, Вы ее должны понять(если сможете).
----------
Нет, мне не безразлично "как и из чего вс╦ состоит".
А если Вам "абсолютно не важно как и из чего все состоит", то зачем Вы придумали модель?
Я бы Вас понял, если бы Вы сделали это в качестве шаржа на приверженцев ОТО и СТО.
И совпадение моей модели с реальностью большее, чем ранее предложенных, только и всего."
----------
В том-то и дело, что Ваша модель не имеет реального образа, поэтому и говорить о совпадении бессмысленно!
Впрочем, модель по теории Эйнштейна тоже достаточно бессмысленна и с ней Вы конкурировать можете.

"Не хочу опять начинать с Вами спор о ТО или СТО. Просто мне хочется узнать. Как Вы объясняете тот факт, что физики всех университетов мира, гениальнейшие умы человечества придерживаются по этому поводу другого мнения чем Вы? Или Вы вс╦-таки считаете, что они все дураки с атрофированными мозгами, а Вы один "просвящ╦нный"?"
----------
Объясню точно так же, как и факт, что теологи всех стран не сомневаются в существовании бога, толпы верующих охотно подхватывают "на ура", вс╦, что те ни произнесут, среди них есть многие признаваемые гениальными умами (хотя бы тот же Эйнштейн )...
Но, это не мешает мне иметь собственное мнение по этому вопросу.
К тому же если Эйнштейн спорол чушь по поводу религиозности, то тем больше оснований считать, что он порет чушь и представляя время, зависящим от скорости (а не наоборот!)

Сколько угодно можно спорить про ТО, но атомные станции работают(эквивалентность энергии и массы).
Эффект от теории сжатия будет не меньший...

"Сколько угодно можно спорить про ТО, но атомные станции работают(эквивалентность энергии и массы)."
----------
А я оспариваю не вс╦ огульно, а только попытки сделать из времени пространственную координату или утверждения, что время будет изменяться как функция скорости. Это я считаю попыткой перевернуть вс╦ кверх ногами и это возможно, только если отключить физический здравый смысл и просто манипулировать формулами.
Атомные станции, которые Вы упомянули, не занимаются "трансформацией времени", о которой любят потрепаться горе-физики.
"Эффект от теории сжатия будет не меньший..."
----------
Не будет эффекта, как и нет теории.
Есть только словоблудие.

В ответ на:

---

А я оспариваю не вс╦ огульно, а только попытки сделать из времени пространственную координату ...

---

Давайте разберемся, что такое время, что мы о нем знаем?
Единственное, что мы знаем точно, что его можно измерять каким то периодическим процессом.
Сколько упало капель, или сколько ходики раз качнулись, или сколько колебаний совершили кварцевый резонатор, или атом, и так далее...
Если , к примеру, вы в поезде едете, и у вас нет часов, то возможно измерять время телеграфными столбами, которые мимо Вас "проплывают",
тогда Вы книжку читали 250 столбов, чай пили 45 столбов, и так далее.
А до станции Вам еще 8905 столбов.
То есть я приспособил какое то пространственное измерение в качестве часов, за неимением лучшего.
Просто совершенно объективно, никакого типа других измерительных процессов у меня нет, а ежели я строю свою теорию, исходя из полной абсурдности часов внешнего наблюдателя, да и преобразования не сделать,
то это становится единственным разумным построением.
Понимаете, что просто ничего правильнее не придумать, ежели Вы сумеете это сделать , то я с Вами готов согласится...

я оспариваю не вс╦ огульно, а только попытки сделать из времени пространственную координату или утверждения, что время будет изменяться как функция скорости.
а как функция чего изменяется время? говоря простым языком от чего зависит по вашему время? и на основание чего вы делаете такой вывод только пожалусто вс╦ кроме утверждения что это так потому как это мысль гениального Шахматиста.

"а как функция чего изменяется время? говоря простым языком от чего зависит по вашему время? и на основание чего вы делаете такой вывод только пожалусто вс╦ кроме утверждения что это так потому как это мысль гениального Шахматиста."
----------
Следите за дискуссией - чтобы не повторяться.
А может быть Вы просто не знаете - что такое функция?
Объясняю популярно: Функция - это такая переменная, которая изменяется в зависимости от другой переменной (называемой аргументом).
Так вот, время всегда является только аргументом и никогда функцией!
Простейший пример для Вас: С течением времени мясо протухло.
В этом случае состояние мяса зависит от того, сколько времени оно пролежало. И нельзя сказать наоборот, что мясо протухая, влияет на ход времени, и значит, положив мясо в холодильник, мы замедляем ход времени.
Именно эту попытку делают "знатоки преобразований Лоренца", когда утверждают, что заставив частицу двигаться с большой скоростью, они "трансфоримируют время".
Я не согласен с этим не потому, что у меня как у "Writer"а есть своя оригинальная теория, а потому, что это математический абстракционизм, не наблюдаемый в природе!
Я уже предлагал оппонентам, считающим время функцией - сделайте так, чтобы новый год наступил уже в июне или просто помолодейте!
Вот тогда Вы докажете свою правоту.

>Я уже предлагал оппонентам, считающим время функцией - сделайте так, чтобы новый год наступил уже в июне или просто помолодейте!
Вот тогда Вы докажете свою правоту.
Самое интересное, что я Вам уже приводил ссылки на соответствующие эксперименты с часами. Но тогда Вы сказали, что не верите в то, что эксперименты были проведены чистоплотно. Вс╦ упирается в конце концов в то, что из того, что вы не наблюдаете описываемых феноменов в своей личной жизни, Вы делаете вывод, что такого не может быть потому что не может быть никогда.
Ваше утверждение, что время не может быть функцией ничем не доказано и ни на ч╦м не основано (кроме повседневного опыта, который однако не распространаяется на околосветовые скорости). Ничем кроме Вашей как ни странно веры в это. Мои утверждения многократно подтверждены экспериментами. И ни один серь╦зный ученый не станет их опровергать. Но вы предпочитаете считать всех физиков дураками с атрофированными от зубр╦жки мозгами.

"Давайте разберемся, что такое время, что мы о нем знаем?
Единственное, что мы знаем точно, что его можно измерять каким то периодическим процессом.
Сколько упало капель, или сколько ходики раз качнулись, или сколько колебаний совершили кварцевый резонатор, или атом, и так далее..."
----------
На этом месте Вашего текста мне захотелось остановиться, поскольку лишь до сих пор Вы говорили действительно о времени, но уже здесь "поменяли местами телегу с лошадью".
Правильно сказать не что "его можно измерять каким то периодическим процессом", а что им можно измерять любые (как периодические, так и не периодические) процессы.
Вот с этого неправильного отношения к физическому понятию время - начинается вся дальнейшая чушь.

"Если , к примеру, вы в поезде едете, и у вас нет часов, то возможно измерять время телеграфными столбами, которые мимо Вас "проплывают",
тогда Вы книжку читали 250 столбов, чай пили 45 столбов, и так далее.
А до станции Вам еще 8905 столбов."
----------
Это уже иллюстрация того, как после подмены понятия времени, разговор пош╦л вообще не в той плоскости.
Вы сейчас уже говорите не о времени, как эталонном процессе, с помощью которого люди могут измерять длительность всех других процессов, а о времени прибытия (точнее о моменте прибытия!) - и это не имеет ничего общего с тем, о ч╦м речь шла выше!
Действительно момент прибытия поезда зависит от скорости его движения (и заметьте, что для этого совсем не требуется, чтобы поезд двигался с околосветовой скоростью ).
Но я думаю, что Вам совершенно ясно, что это движение поезда никак не влияет на ту эталонную линейку для измерения длительности процессов, которую люди используют для сопоставления всех процессов
Попросту - во сколько бы не приехал поезд, это не передвинет стрелку на вокзальных часах.

"Самое интересное, что я Вам уже приводил ссылки на соответствующие эксперименты с часами. Но тогда Вы сказали, что не верите в то, что эксперименты были проведены чистоплотно."
----------
Вы лучше вспомните, что два разных комментатора не просто дали различные объяснения эксперименту с часами, но и назвали противоположные результаты эксперимента - а именно, один сказал, что на самол╦те часы замедлялись, а второй назвал, что ускорялись. Т.е. каждый сообщил такие результаты одного и того же эксперимента, какие ему были нужны для подтверждения собственного тр╦па! .
Я назвал, что это подлог (а некая вера здесь не прич╦м!)
Далее, я сказал, что если и есть расхождение в показаниях часов на какие-то наносекунды (в любую сторону, то гораздо больше оснований это отнести или к погрешности хода часов или к воздействию различных (в том числе и неучт╦нных!) внешних факторов (типа вибраций, перегрузок, космических излучений и т.п.)
"Ваше утверждение, что время не может быть функцией ничем не доказано и ни на ч╦м не основано (кроме повседневного опыта, который однако не распространаяется на околосветовые скорости). Ничем кроме Вашей как ни странно веры в это. Мои утверждения многократно подтверждены экспериментами. И ни один серь╦зный ученый не станет их опровергать."
----------
Это утверждение, что время является функцией от чего угодно - ничем не доказано. Амбиции или титулы утверждающих это доказательством не являются.
Что численность сторонников не может быть доказательством правильности - это я Вам показал на примере теологии.
Мне бы хотелось вместо ссылок на кого угодно, чтобы Вы сначала сформулировали сво╦ понимание времени. (О ч╦м собственно Вы вед╦те речь? ) Например, отнес╦те Вы лично время к векторной или скалярной величине?
А уж потом можно будет продолжить о том, что и каким способом может влиять на эту величину. Т.е. каков механизм взаимодействия физической величины-аргумента на физическую величину-функцию применительно ко времени.
Если есть какие-нибудь соображения, то поделитесь.
До сих пор я встретил лишь одно осмысленное объяснение (которое мне очень понравилось!) - от Дердидаса.
А вся когорта физиков ничего не смогла высказать, кроме собственного апломба и ссылок, чтол существует преобразование Лоренца.
Мало ли какие формулы вообще существуют - кто дал право утверждать, что Вы их правильно и по назначению применили?

Ндааа. Ну я уже неоднократно пытался тут донести до Вас и не только до Вас основы физики. Но все мои попытки и объяснения успехом не увенчались. Так никто ничего и не понял (точнее поняли те, кто и так это знали, а они намного раньше меня уже плюнули и решили в подобные споры не вступать). Так что мне просто лень начинать всю эту тягомотину ещ╦ раз. К тому же она вс╦ равно успехом не увенчается. Как я недавно выяснил, несмотря на мои довольно пространные объяснения, принцип относительности Вы так и не поняли. А Вы по сравнению с другими е╦ отрицателями на этом форуме - гений Так что оно того не стоит. Пусть все физики будут дураками, а Вы, Дердидас и Алькор умными. Мне то что...
Больше я этой темы затрагивать не буду, так как не вижу в этом смысла.

"Ндааа. Ну я уже неоднократно пытался тут донести до Вас и не только до Вас основы физики..."
----------
Опять одни общие фразы...
А по поводу своего представления о времени - Вам и сказать нечего!
Даже просто о том, считаете Вы время скалярной или векторной величиной - побоялись высказаться.
Скажите уж честно - я про время не учил, сам думать боюсь или не умею, вот и повторяю лишь те "прописные истины", в которых упоминается это слово.
Но не огорчайтесь, точно так же нечего сказать и остальным сторонникам теории Эйнштейна. Они лишь "трансформируют" то время, о котором не в состоянии высказать пары фраз!
Про физиков и дураков я с Вами спорить не буду - уж очень по детски звучат эти Ваши аргументы.

Приведите Ваше определение времени, что это такое, может процесс вращение стрелок на станционных часах, но их ход можно устанавливать произвольно, путем подкручивания пружинки.
Еще раз убедительно прошу определение времени!

Ну что ж, попытаюсь всё-таки ещё раз Вот Вам ещё эксперементальные подтверждения.
Auch wenn wir die Zeitdilatation durch zwei Gedankenexperimente begründet haben, bleibt vielleicht doch ein wenig Misstrauen gegenüber dem Ergebnis. Zu sehr sind wir an die falsche Vorstellung einer absolut gültigen Zeit gewöhnt. Außerdem wäre es ja denkbar, dass an den Grundlagen unserer Überlegungen (Relativitätsprinzip und Konstanz der Lichtgeschwindigkeit) etwas nicht stimmt. Aus diesem Grund hat man versucht, die Zeitdilatation auch experimentell nachzuweisen.
Wenn die Partikel der kosmischen Strahlung auf die obersten Schichten der Erdatmosphäre treffen, entstehen dabei unter anderem Myonen. Es handelt sich dabei um Elementarteilchen, die den Elektronen ähneln, aber im Durchschnitt nur eine sehr kurze Lebensdauer von 2,2 Mikrosekunden (2,2 millionstel Sekunden) haben. Obwohl sich diese Myonen fast mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, kämen sie ohne Zeitdilatation durchschnittlich gerade 660 m weit und würden dann zerfallen. Sie hätten also praktisch keine Chance, jemals die Erdoberfläche zu erreichen. In Wirklichkeit treffen aber Myonen in riesiger Anzahl auf die Erde - als Folge der Zeitdilatation!
http://www.walter-fendt.de/zd/
Или вот
http://www.uni-konstanz.de/struktur/service/presse/mitteilungen/034_2002.html
Что касается того, что якобы один комментатор назвал одни результаты, а другой другие - то это бред. Внимательнее надо было читать, и я Вам кстати это всё тогда уже объяснил. В одном случае рассматривался случай с гравитацией, в другом - без. Соответственно получались разные результаты.

>Приведите Ваше определение времени, что это такое, может процесс вращение стрелок на станционных часах, но их ход можно устанавливать произвольно, путем подкручивания пружинки.
Время, это длительность процеса изменения материи или енергии. Мгновенных изменений пока не обнаруженно. Время -одна секунда, это условное обозначение длительности процеса изменения материи, преобразование енергии из одного вида в другой и измеряеця прибором по имени часы, от того что часы будут идти быстрее или медленнее длительность процеса не меняеця, а меняеця лиш показания на часах. Например енергия пара с помощью динамо преобразуеця в один КВат ел.енергии и это превращение длиця( 2 мин). Если мы имеем 10 исправых часов то все они покажут одинаковое время и если все цасы сломаюця, длительность процеса не измениця.Длительность,(сек., мин., час), как и все другие измерения, есть условность, принятая людьми для измерения и ни чем не отличаеця от метра, килограмма, ампера или вольта. Длительность, это тоже самое что вес, длина или сила тока. Нет материи нет и зменени, нет изменений -нет и длительности и ты это понимаеш не хуже меня или шахматиста. Но тебе и тебе подобым, нужно протолкнуть свою теорию в которой длительность существует сама по-себе, без енергии и материи и способно само создавать материю и енергию, что противоречит всем известным законам природы.

Я начну Вам отвечать с конца.
"Что касается того, что якобы один комментатор назвал одни результаты, а другой другие - то это бред. Внимательнее надо было читать, и я Вам кстати это вс╦ тогда уже объяснил. В одном случае рассматривался случай с гравитацией, в другом - без. Соответственно получались разные результаты."
----------
Я вижу это не совсем так.
Действительно "В одном случае рассматривался случай с гравитацией, в другом - без. Соответственно получались разные результаты."
Уточню, что здесь речь ид╦т о теоретических рассуждениях двух популяризаторов "парадокса близнецов", из которых один (на мой взгляд менее подкованный) говорил, что гравитационные факторы вообще не важны и отличие времени происходит мгновенно во время перехода наблюдателя из одной системы отсч╦та в другую. Другой же популяризатор был в курсе, что влияние гравитации должно учитываться в формуле в качестве одного из входящих членов.
Именно из-за наличия этого члена по формуле должен быть получен прямо противоположный результат.
В результате оба популяризатора сослались в подтверждение на один и тот же эксперимент с часами на самол╦те, но каждый объявил результат таким, какой ему требовался, т.е. противоположный!
О какой вере в результаты эксперимента может идти речь???
Ну что ж, попытаюсь вс╦-таки ещ╦ раз Вот Вам ещ╦ эксперементальные подтверждения.
----------
Здесь напрашивается такая аналогия:
На все мои попытки конкретно поставить те вопросы из-за которых я считаю веру в бога не состоятельной, мне дают советы типа прочитайте десять раз "Отче наш" и вс╦ пойм╦те.
Так и Вы да╦те мне ссылки на статьи, где говорят о правильности релятивистского подхода к понятию время, но не дают ответов на те вопросы, которые я Вам уже несколько раз задавал.

Кроме заданного ранее вопроса о физическом смысле времени в Вашем понимании и о том является для Вас эта величина векторной или скалярной, задаю ещ╦ один вопрос:
Если Вы привязываете понятие времени к скорости движения, то с уч╦том того, что нет ни одной даже элементарной частицы неподвижной относительно другой, считаете ли Вы, что каждая элементарная частица имеет собственное время, скорость изменения которого для каждой элементарной частицы строго индивидуальна.
И если да, то кого интересует это ни с чем не сравнимое время?
Может эти физики вообще не о времени говорят, а о какой нибудь дельта Т из формулы?

"Приведите Ваше определение времени, что это такое, может процесс вращение стрелок на станционных часах, но их ход можно устанавливать произвольно, путем подкручивания пружинки.
Еще раз убедительно прошу определение времени!"
----------
Отвечаю повторением уже сказанного около года назад:
"Мне очень понравилось определение физического смысла времени данное "Derdidas"ом:
"...время - никакая не форма чего бы то ни было, а просто способ измерения динамических процессов. Линейка, придуманная Сапиенсами, только не для материи, а для энергии. Все знают, что между объектами существует расстояние, но никто это расстояние не потрогал. Так же и время, подобно расстоянию - не явление, а характеристика, условность, система координат. Плод пытливого ума. Так что, если с бесконечностью пространства ещ╦ надо повозиться, то насч╦т времени можете себя не терзать: вне нашего воображения оно не существует. Процессы, протекающие с различной скоростью и не сравнивающие себя при этом с другими в понятии время не нуждаются."

А может быть Вы просто не знаете - что такое функция?

Куда же мне до Вас о обладатель великого таинства функции.Обьясните мне,добрый юноша.
Так вот, время всегда является только аргументом и никогда функцией!
Вот а мой сосед говорит, что тухлое мясо не аргумент, он говорит что в пирамидах оно не тухнет а вялится, поэтому и принято говорить "вечные" пирамиды. А другой мой знакомый расказывал что на дальнем севере далеко за полярным кругом где живут одни чукчи и геологи, нашли одного волосатого слона и говорят что он до сих пор не протух, видать там время тоже не аргумент как и в "вечных" пирамидах?

В этом случае состояние мяса зависит от того, сколько времени оно пролежало. И нельзя сказать наоборот, что мясо протухая, влияет на ход времени, и значит, положив мясо в холодильник, мы замедляем ход времени
Это вы чукче который мясо слона кушал скажите.

Я не согласен с этим не потому, что у меня как у "Writer"а есть своя оригинальная теория, а потому, что это математический абстракционизм, не наблюдаемый в природе!
Как у Вас такого великого даже своей оригинальной теории нет?
Поистине скромность украшает не только жену.
А математический абстракционизм это такое новое направление в живописи не правда ли?
Я уже предлагал оппонентам, считающим время функцией - сделайте так, чтобы новый год наступил уже в июне или просто помолодейте!
Вот тогда Вы докажете свою правоту
А мой другой знакомый, если говорит не перестанем аргументировать всё не достатком времени то парниковый эфект заставит нас встречать новый год в июне, или вобше рождество от пасхи перестанем отличать. А четвёртый расказывал была де во франции такая 50ти летняя дама пять лет молодела до 20 ти летнего возраста, а потом за год превратилась в восьмидесителетнюю старуху, наверно для неё тоже время не аргумент .
Господин шахматист обьясните куда мир катится ?если для них время уже не аргумент ;)

Хоть я прив╦л Вам пример на самом примитивном уровне, но видимо и этого делать не стоило.
Здесь уже встречалась мысль: "Не спорь с дураком - люди не заметят разницу".
Итак, все дискуссии с Вами прекращаю.