Защитник
Мне кажет ся предлагаемое вами направление еще больше отклоняет дискуссию от ис ходной темы.
Тема вопроса: необходимо ли нападающей стороне давать ж╦сткий отпор, тем самым защищая себя и своих близких, или нужно раздумывать сначала типа, как бы чего не вышло против меня, без свидетелей и т.д.,
Ну вы на себя-то сами посмотрите. Вы полупьяных сопляков сразу насмерть мочите, или сначала добрым словом призываете их уняться?
тем самым пытаясь объяснить нападающему, что он поступает некорректно, порой грубо, по-хамски и что его, нападающего, поведение недостойно поведению в обществе. Другими словами, отвечать ли на жесткость жестокостью или попытаться полиберальничать с ним (у Вас есть 2 характерных примера).
Да любой более-менее уравновешенный взрослый дядя разумеет ся начинает переговоры в либеральном духе.
Всегда ли нужно заранее обезопасить себя наличием свидетелей
...ну а как вы "обезопасите"? не вы же выбираете момент и место конфликта.
или нужно конкретно дать нападающему такой ж╦сткий отпор, чтобы он (они) в следующий раз даже об этом помнили? Что, по-вашему, более эффективный со всех сторон метод?
Слишком абстрактный вопрос.
Лично мой ответ, я убежден, совпадает с вашим. Противодействие должно быть минимальным из еше эффективных. Если подвыпивший хулиган замахнулся на меня кулаком, это еше не причина ломать ему гортань или вообше позвоночник. В обшем-то в приведенной истории можно было и не резать последнего. На первый взгляд. В рамках описанного боя. С моральной точки зрения. Дядя мог бы и остановиться. Я бы сам себя похвалил за такую уравновешенность. Вернувшись к использованному вами слову "эффективный" позволю себе задать вопрос: а какого эффекта вы вообше ожидаете?
Мне-то гораздо больше интересно отношение граждан к решению суда. Я нахожу описанное в истории решение дурацким. Я не претендую на знание истины, я лишь сообщаю, что приговор суда не соответствует написанному. Добивая последнего из четверых нападавших, дядя не обязан был знать, что остальные трое больше не поднимут ся для продолжения боя в обозримом будущем. У меня не вызывает сомнения, что отступление последнего из нападавших было обусловлено не постигшим того раскаянием, а лишь необходимостью удрать от более сильного противника (у юнцов было время подумать над законностью своих действий между первым и вторым разом и результат этого раздумья нам отлично известен). Если бы последний из юнцов увидел, что двое его товаришей встают с земли для продолжения боя, он (ИМХО) без малейших сомнений напал бы тоже. Контролировать состояние лежаших противников дядя не мог физически: он был занят завершением боя с последним из молодых. В итоге я недоумеваю, почему суд не оправдал его (ну ладно, допустим у суда была догма "люди ранены - значит надо кого-то посадить), и кроме того недоумевбаю почему суд при обнаружении всех обстоятельств картины не посадил зачиншиков драки. Вооруженной драки.
А что касает ся перспектив взаимодействия гражданина с правосудием - я и раньше не питал иллюзий на этот с чет: суд и справедливость - понятия совершенно разные и совпадение решения суда с нашими представлениями о справедливости - вешь совершенно слкучайная. Может совпасть, а может не совпасть. Как практическии вывод - независимо от правоты, гражданину после успешного разгрома нападавших молодчиков следует подумать, может ли ион незамет
который сам побывал в "рубашке" пострадавшего, но также может анализировать ситуацию "со-стороны"(блин, приходится повторять написанное).
ну бывал я в ней. Ножом правда меня не резали, а на кольях махался. А кто из русских не побывал?
но также может анализировать ситуацию "со-стороны"(блин, приходится повторять написанное).
Вы думаете, я читать не умею?
не думаю, что берег реки может быть общественным местом.
По поводу грабежа...
Даже попытку им нельзя прилепить, т к они не довели свои действия. Была угроза.
Грабеж группой лиц , с применеием оружия, с опасными действиями для здоровья, квалифицируется как разбойное нападение...
Тоже не подходит.
Ну и по поводу изнасилования...
Тоже не подходит. Если человек непосредственно угрожает, и не произврдит своих действий по независимым от него причинам, то вряд ли есть даже попытка."
----------
В этом и проявляется идиотизм действующего законодательства, что ему нужна именно "удавшаяся попытка". Пока преступник не довед╦т свой замысел до желаемого конца - закон почему-то на его стороне.
Хорошо, пусть действия парней являются не заверш╦нным преступлением, но стремление его совершить не вызывает никаких сомнений! Чего же не хватает правосудию для наказания настоящих преступников? Трупа?
Так в случае успешного преступления и наличия двух трупов, преступники скрылись бы с места и вс╦ стало бы туманным и не доказанным.
На хрена, спрашивается такое "правосудие"?
На мой взгляд, ч╦тко выраженная и доказанная попытка совершить преступление, которой помешали лишь случайные обстоятельства, ничем не отличается от "успешно заверш╦нного преступления и ответственность должна быть такая же.
Считаю нелепым также ставить меру наказания преступника, пытавшегося убить человека в зависимость от того удастся ли врачам в реанимации спасти его жизнь или нет. Нет никаких оснований при одном исходе называть это убийством, а при другом лишь попыткой убийства.
В обоих случаях был одинаковый "поступок" убийцы и наказание должно быть как за убийство - в обоих случаях!
В ответ на:на чем бы он построил свою защиту?
Особенно хорошо, если кто-то из "старых" побывал в Афгане или другой горячей точке. "Вы же знаете, Ваша честь, что люди, побывавшие на войне, где убийство и смерть - это норма жизни, пережили тяжелое психическое состояние. Война не отпускает и иногда в таких вот молодых парнях бывший солдат видит своих врагов. Особенно в такой стадии алкогольного опьянения. А в самом деле дело обстояло так: парни приехали спокойно отдохнуть, увидели на своем прежнем месте другую компанию, поговорили, сказали, что если что понадобится, они - неподалеку. Через некоторое время услышали крики о помощи. Петров В. (тот, который из Афганистана), приревновав свою жену к своему другу Иванову Г., кинулся на него с ножом
(Ваша честь, прошу обратить Ваше внимание на то, что, устанавливая хозяина ножа, следствие опирается только на показания моего подзащитного. Через неделю заключения в СИЗО мой подзащитный под давлением следствия признался, что нож был его, но я подчеркиваю - под давлением следствия, ходатайствую приложить заявление подзащитного к делу, а также ходатайствую приложить к делу заключение судебно-медицинской экспертизы, снявшей побои с моего подзащитного. По заключению эксперта, побои были нанесены на 10-12 день после задержания. Итак, кому принадлежал нож, нам неизвестно... (да, кстати, отступление, если есть посторонние свидетели, которые сказали, кому принадлежал нож, так этот нож как раз во время первой встречи парни одолжили старикам для того, чтобы открыть консервы). Так вот они услышали крики и ринулись на помощь, в это время
к ним подбежали женщины с мольбой о помощи, рассказывая, что уже началась резня (Петров Иванова уже порезал), мальчики (посмотрите на них - худенькие молоденькие мальчики)подбежали унять разбушевавшегося Петрова (этого борца-тяжеловеса), но он, совсем озверел и нанес раны всем участникам событий. А те показания, которые дали заинтересованные стороны (жёны), пусть останутся на их совести. Ваша честь, мой подзащитный, который, кстати, имея хронический бронхит и вообще является болезненным мальчиком, отчего и быстро бегать не может, вообще попал на место событий к самой развязке, когда нападавшего на ребят Петрова истекающие кровью ребята вместе с Сидоровым уже утихомирили. Кроме того, прошу обратить Ваше внимание на исключительно положительные характеристики. Зачитываю выдержку: "Ваня Луков обладает миролюбивым характером, мухи не обидит, всегда уступает старшим место в
автобусе". Невиноность моего подзащитного налицо: он отсутствовал на месте совершения преступления в момент совершения преступления. Но какова моральная сторона этого дела, Ваша честь? Наверное, больше уже никогда эти ребята и их друзья, присутствующие в зале на этом процессе, не ринутся на призывы о помощи, а пройдут равнодушно мимо, чтобы не выступать потом на суде в качестве обвиняемых. Прошу суд вынести справедливое решение и оставить ребятам веру в справедливость и надежду на будущее. Прошу суд моего подзащитного оправдать".
Где-то там, за облаками...
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
А по поводу адвокатов: вот если бы можно было ввести закон, что адвокат знающий, что его подзащитный действительно убил/изнасиловал/украл... и скрывший ето от суда становится сообщником и навсегда потеряет право быть юристом, то суд проходил бы намного честнее.
Great lovers don't need big cars!
Где-то там, за облаками...
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
В ответ на:когда кто то из близких становится преступником
Да нет, та девушка не стала преступницей, дело было гражданское. Вообще, уголовные дела приносят адвокатам славу, но кормят их дела гражданские.
Где-то там, за облаками...
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
Но когда до меня доходит, что некто попадает на скамью подсудимых за убийство или изнасилование уже во второй раз, а в первый он был оправдан или получил незначительное наказание мне хочется, что бы его предыдущий адвокат сидел с ним рядышком как соучастник.
Great lovers don't need big cars!
но , возможно так и было на самом деле ..и ничего хорошего в этом нет
ведь даже самый отъявленный мерзавец имеет право на защиту
или нет?
Great lovers don't need big cars!