Я патриот себя, тех, кто мне дороги, и своего кошелька.

Хм интересно! То есть по вашему там вообще никто не жил?! ересь несете. русские, поляки, евреи, латыши, беларусы, дальше продолжать?!

Похоже на то, что Вы повторяете одни и те же слова как мантру, не пытаясь услышать оппонента.

Самое прямое. Вы пытаетесь провести параллель между колониями зап. государств за пределами Европы и сов. республиками, чтобы подтвердить Ваш тезис, что, мол, украинцы, грузины, молдаване и таджики якобы не несут ответственности за былое. Я же показываю на конкретных примерах огромную разницу в конструкции Британской империи и СССР, что делает недопустимым проведение исторических параллелей. Как я уже говорил, жители Индии, Бирмы, Шри-Ланки, стран Африки, коренные обитатели Австралии угнетались всеми возможными способами. Вопрос об их культурном развитии даже не ставился в метрополии. Вы же с завидным упорством, несмотря на отсутствие у предмета руля, колес, бензобака и двигателя, все равно говорите, что это автомобиль.
Кстати, за само упоминание слова "нетитульный" публикация в СССР не вышла бы в печать.
И в пользу какой там "титульной" проводилась политика? Неужто РСФСР, без собственной Компартии и столицы? Вам прекрасно известно, что внешняя политика проводилась в угоду ком. идеологии, а позднее исходя из потребностей сверхдержавы. Интернационального государства.
Отсутствие полит. свобод - это идеологический, а не национальный аспект. Полит. свобод были в равной мере лишены представители всех 200 национальностей, населявших СССР. Это вообще не имеет никакого отношения к данной теме. В Сев. Корее, арабском востоке или на Кубе также отсутствуют полит. свободы, хотя в ряде стран население почти моноэтническое.
Наконец, право на самоопределение. Большевистский лозунг, кстати. Повторюсь: Союз совершенно добровольно и в соответствии с большевистской доктриной был создан в виде мультиэтнического федеративного государства с правом субъектов на выход из федерации. Русский или какой-то там еще национализм этого никогда бы не позволил. Настал момент - и республики воспользовались своим правом. Ранее таких пожеланий зафиксировано не было. Скажите о праве на самоопределение корсиканцам, сев. ирландцам, шотландцам, баксам, каталонцам. Они внимательно Вас послушают.

Неверно утверждаете. а.) РКП (б) имела сильные позиции не только во "внутрироссийских" губерниях, а в Мало- и Белороссии, на Кавказе, Поволжье, Сибири. Всюду активно работали большевики, всюду были их ячейки, после Февраля их фракции стабильно были первыми или (после эсеров) вторыми по численности в Советах. Исторически Ваши слова неправильны. Будь большевики "русским" феноменом, они бы быстро проиграли в Гражданскую. б.) Продолжения "славных традиций" тут не было ни на уровне идеологии (непримиримая борьба), ни на практике (массовое физическое уничтожение носителей "традиций"), ни в системе территориального устройства нового государства.

Это Википедия признает или Россия? Что такое "продолждатель"? Помнится, от вопроса юридической правопреемственности Вы ушли, не пожелав об этом говорить, хотя я Вам на примере рос.-яп. договора показал, что вопрос правопреемственности РФ по отношению к СССР в каждой отдельной ситуации уточняется и устанавливается. Никакого паушального подхода в международной практике нет. РФ таких обязательств на себя не брала и ни одна международная инстанция на ее это не возлагало. Прошу Вас быть точным в формулировках.

следуя вашей "логике" и про ФРГ можно сказаь что оно мононачионально. Ах ну да, почти.

Не, это бесполезно... действительно мантра... даже не деза, а набор слов какой-то, без понятия их прикладного значения...
Химмель, дружище... Вы шо, какую-то брошюрку прочитали и из неё черпаете этот совершенно бессвязный текст?... Вы имеете хотя бы малейшее представление, что такое государство, народ, политика... усв... любой страны?...
Судя по Вашим сообщениям мы имеем дело с явным перекосом сознания...

Так эта разница не касается предмета нашего разговора. Так же, как индусы не могли существенно влиять на политику Лондона, так же и молдаване и прочие в условиях отсутствия политических свобод не могли существенно влиять на политику Москвы. Разница экономической и культурной составляющей конструкции Брит.империи и СССР не отменяет этого факта.

Опять зачем-то сползаете на этнический национализм. Сколько ещё повторять, что я веду речь про державный национализм, т.е. национализм, рассчитанный на всё население СССР, а не только русских. Русские у этого национализма только корни. Хотя, если Вам не нравится понятие "национализм", я вовсе не настаиваю. Могу далее заменять это слово на "традиции русской государственности".

Политические свободы - это ядро данной темы, т.к. именно их наличие или отсутствие определяет возможность народов окраин влиять на политику метрополии, или даже отделиться от неё. Товарищ, Вы вообще похоже не в теме. Тут даже и дискуссию продолжать не имеет смысла, если Вы азов не понимаете.

А, ну тогда понятно. Если "добровольно" и "ранее таких пожеланий не было", тогда этот разговор тем более не имеет смысла. Я просто думал, что вторить Роммелю про добровольность присоединения и нахождения в советском блоке у Вас язык не повернётся. Ошибочно думал о Вас лучше, чем Вы есть.

Так я не отрицаю сильные позиции большевиков. Я лишь о том, что без силовых методов ни взять, ни удержать власть в своих руках эти сильные позиции не позволяли. И по времени, раньше большевики взяли власть в европейской России, и лишь потом с помощью РККА, пропаганды и репрессий распространили её на окраины.

В 20е годы в идеологии не было. Не спорю.

На практике было. И уничтожались не за приверженность традиционным качествам русской государственности (авторитарность, экспансионизм, милитаризм, централизация), а за нелояльность к большевикам и за классовую принадлежность.

Первоисточники в вике посмотреть сложно, чтоб таких вопросов не задавать?

При чём здесь логика? Это просто значение слова "мононациональный" такое. Не мною установленное, кстати.

О, пардон, сразу не заметил.

Шлосс, дружище, я конечно понимаю, что когда масла в голове хватает лишь на закручивание гаек на конвейере, а свои пять копеек вставить ой как хочется, то все средства хороши. Но Вы всё же напрягитесь малость, попробуйте по сути возразить, вдруг что-нибудь получится...

Ну вот, значит не мононациональное. Зачем же было спорить?

Я не на конвейере, а у станка...
Да лень мне возражать... да и смысла не вижу...

Дак в том-то любезный и дело , что написано мутно ...
Наглядный пример тому как вы имя командира эскадры вдруг в имя потопившего Армению пилота заряжаете ..
Далее : тип самолёта ... He 111 выпускался в многочисленных исполнениях ... Самолёты торпедоносного исполнения имелись в KG28 , но подразделение это находилось вообще-то на тот момент времени во Франции..
Далее "в дневнике КГ 28" - одна и из ваших ссылок упоминала 68-томный сборник Kriegstagebücher , что далеко не то же самое как дневник KГ 28 .. Несовпадение деталей как раз таки и свидетельствует о том , что это не дневник KГ 28 а скорее более вышестоящего подразделения (которые в детали особенно не углублялись и использовали всевозможные источники информации , как то агентурные донесения так и иностранную прессу и т.д. и т.п.)
Вы надо понимать цифру 3 в квадратных скобках перепрыгнули ... Так вот это как раз и является ссылкой в вашей ссылке .. И посмотрите куда она ведёт ..

Но и никто не потверждает ...
Т.е. всё та же самая песня у вас : "А может быть ворона" ...

К рыцарскому железному кресту представлен в октябре 1941 - получил же его в 1943-м , парадный пример того как "быстро" немецкая бюрократия работала ..

не могу с етим поспорить, написано и вправду не много. Но! Что вы ожидаете, на каждый потопленный советский транспорт по роману и фильму?

В цитате имелось ввиду , кто командует. Хотя золотой германский крест вручался за непосредственное участие в военых действиях. Так что , почему и нет? У вас нет опровержения , у меня нет доказательств.

К сожалению на КГ28 отсутствует таблица числености самолетов и их перемещений как по другим КГ. Вполне возможно , что КГ 28 передал под командывание какая нибудь другая часть свои Хе-111 Х на время. Если вы посмотрите таблицы других частей , то увидете , что было ето довольно часто.

Да и здесъ я спорить не буду , так как так можно что угодно опровергать. Когда шла дискуссия об Сенно ни кто у вас дневников отдельных полков и батальонов не просил как и вы у меня , а тут идет речь об одиночном самолете.

Да видел , я видел, все в тот же Штутгарт.
Только я не догоню никак к чему вы клоните? Вы хоть намекните кто же мог потопить "Армению"?

Не совсем так , в песне были и другие персонажи , а тут только вороны правда не понятно из какой стаи :)

Вы как то не совсем корректно переводите слово Форшлаг в отношений наград. Представлен ето не награжден. Вероятно решили , что пока не достоин.

Вы сами себе устанавливаете критерии определений, чтобы подогнать реальность под Вашу сомнительную теорию. Касается ли не касается определяется совместно, а не в авторитарном ключе.

Мононациональные Сев. Корея и Куба также ограничивают полит. свободы.
И кто же мог, кроме правящей элиты, т.е. многонационального ЦК и ПБ? Или Вы запутались, или излагете непонятно.

Определение из Вики: "Национали́зм (фр. nationalisme) — идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе. Отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу[1]. Как политическое движение, национализм стремится к защите интересов национальной общности в отношениях с государственной властью."
Национализм автоматически этнический. Для большевиков нация ценностью не являлась, а, наоборот, речь шла о создании сов. человека, но при сохранении первичных культурных традиций каждой национальности. Если вы желаете противоречить общепринятым дефинициям и совершить переворот в науке, то не мешало бы хоть дать какие-то веские основания. Вы их не демонстрируете.

И здесь мимо. Большевики старательно разрушали эти самые "традиции".

Ядро данной темы - вопрос, кто несет ответственность за темные страницы истории СССР, один народ, одно государство или в равной степени все народы и все постсоветские государства. Тут у Вас хромает аргументация. Вы пока не обозначили логическую цепочку.

В таком стиле будете учить жену щи варить. Придуманных Вами "азов" я действительно не понимаю. тем более, что они противоречат классическим определениям.

Факт есть факт. Конституция СССР предусматривала выход республики из состава Союза. Ни в 30-ых, ни в 50-ых, ни в 70-ых не было зарегистрировано четкого пожелания народа и/или элит на такой шаг. Как только это произошло, Союз распался.

Силовые - безусловно. Но и крестьянам Тамбова, Рязани, Твери пришлось несладко. Исторически некорректно представлять большевизмо "русским" явялением. Это называется политической манипуляцией. Метод кнута и пропаганды в равной мере использовался на всей территории бывшей РИ. И на всей бывшей имперской территории большевистские первички были представлены практически одинаково.

Опять приходится сталкиваться с тем, что Вы оперируете надуманными определениями, которых кроме Вас никто не знает. Традиционные качества русской государственнности - это милитаризм и авторитарность? Т.е. любой милитарист и сторонник авторитарной модели должен быть русским? Или все русские милитантны и авторитарны? Бред... И тогда чем Вы объясните, что большевиками уничтожались не только монархисты, но и, напр, кадеты и эсеры, которые выступали как раз с прямо противоположных позиций, чем заявили Вы? И почему не щадились сторонники "единой и неделимой", духовенство, черносотенцы? Уж они как раз могли быть "полезны". Непонятен и пункт с лояльностью. Так по какой причине уничтожались? Почему тогда погибли тысячи военспецов, лояльных режиму и даже помогавших ему практически?
Создается такое впечатление, что Вы претендуете на лавры Фоменко и пишете какую-то альтернативную историю, в частности, большевизма и СССР.

Верно. Вот когда эти государства сначала установят военной силой коммунистические режимы в (допустим) Манчьжурии и Гаити, после присоединят их к себе, и манчьжуры/гаитяне никак не смогут влиять на политику Пхеньяна/Гаваны (кроме малого числа идейных и карьеристов) - тогда ситуация будет идентична нашей.
И я действительно не понимаю, каким образом одинаковый уровень жизни маньчжур и сев.корейцев (как и неущемление культуры первых) может наложить на маньчжур ответственность за политику Сев.Кореи.

Основное население РСФСР тоже не могло. Не спорю. Но:
1)Изначально большевики взяли власть именно в России, и только после военной силой распространили её на окраины бывшей империи.
2)РФ официально признаёт себя продолжателем СССР, что помимо её доли правопреемственности подразумевает моральную ответственность за действия СССР.
3)СССР перенял традиционные негативные черты своего предшественника. Главным образом то, что я уже перечислил: авторитарность, экспансионизм, милитаризм, централизация. Должен заметить: это не просто слова на экране, это явления (или политика), за которые миллионы людей расплачивались жизнями, поломанными судьбами, или в лучшем случае невысоким уровнем жизни. И тот факт, что население РСФСР (в том числе и титульное) расплачивалось наравне с населением остальных республик, не умаляет его ответственности за силовое распространение подобных многовековых особенностей российской государственности на соседние народы. Тем более, что тенденциозность к подобной политике ясно прослеживается и в современной РФ.
На основании этого очевидно, что единственным кто должен нести ответственность за политику СССР, является РФ. И не иначе.

На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием.
Сюда же и типология национализма.
Теперь либо опровергните, либо признайте несостоятельность своих тезисов про "автоматически этнический" и "общепринятым дефинициям".

Суть в причине факта: либо не было желания народов выйти из состава СССР, либо не было возможности осуществить это практически. Да и само желание народов при отсутствии не в полной мере подконтрольных власти СМИ - условно.

Именно так. Ещё и экспансионизм. Вместо того, чтобы содержать ограниченные силы, достаточные и приспособленные для защиты своих обширных территорий, Россия веками вбухивала большие средства в армии для штурма Балкан, Манчьжурии и Кореи, Восточной Пруссии и Галиции, Персии и Монголии. Всё это в ущерб развитию. Естественно, что затраты на все эти бессмысленные мероприятия окупиться не могли. Получается войны и экспансионизм не ради прибыли, а собственно ради войн и расширения границ/влияния. И в эту бредовую политику Петербурга/Москвы были принудительно вовлечены соседние нетитульные народы, имевшие несчастьем быть частью русского государства. А теперь Вы и Вам подобные, имеете наглость требовать распространения ответственности за это на новообразованные государства этих некогда нетитульных народов России.

Конечно бред. Ваш. Если, например, немцам традиционно приписывают дисциплинированность, это что, значит любой дисциплинированный - этнический немец, и каждый немец без исключения - дисциплинированный? Такие "умазаключения" даже не от каждой блонды услышишь... Ещё один "проффесор"...

Объясняю: все, кто не разделял каких-то взглядов большевиков на вопросы собственности и государственного строя, или действенно противился их политике, или только представлял потенциальную опасность для их власти, объявлялись врагами народа и контрреволюционерами. Со всеми вытекающими. Проще говоря: все кто был нелоялен или ненадёжен. Так понятно? Если нет, попробуйте ещё несколько раз медленно и вдумчиво перечитать.

Да Вы расслабьтесь. И получайте удовольствие. Ваше слабенькое понимание отдельных моментов истории большинством здешних зевак всё-равно не осознаётся. Алогизмы и забалтывание тоже не все улавливают. Ну а расхождения в терминах и вовсе несущественный пустяк, встречающийся довольно часто. Всё будет хорошо, не раскисайте только раньше времени.

Начнем с теории. Теперь потихоньку начинаю понимать, в чем проблема. Возможно, Вам недосуг поинтересоваться историей вопроса и посмотреть далее первой ссылки по Гуглу. "Гражданский национализм" по Коэну, кстати, был опровергнут Арендт. И логично, т.к. речь идет об обыкновенном патриотизме. Но если придерживаться его концепции, то теория ГН подразумевает а.) существование Etat-nation, полит. нации, чего в СССР не было, б.) Полит. права и свободы каждого гражданина с равным доступом к системе принятия решений в государстве хотя бы методом свободных выборов. Поэтому коэнский национализм еще называют "западным" или "либеральным". Если Вы подтвердите наличие подобного в СССР, то Вам опять же пора давать Нобелевку за открытие и назвать пламенным коммунистом.

В третий раз повторяю, что Вы ошибаетесь. В России и за ее пределами в равной степени сущестовали большевистские организации, в равной степени возникли большевистские правительства и в равной степени они подавлялись военной силой или разлагались пропагандой изнутри. Или Деникин, Врангель и Колчак - это не вопротивление большевизму? Сопротивление, куда уж более систематическое и упорное, чем какой-нибудь Винниченко или Скоропадский.

В политике и праве не судят критериями морали, хотя и мораль не на Вашей стороне. Если говорить о праве, то, как уже неоднократно подчеркивал, в международных соглашениях правопреемственность каждый раз устанавливается индивидуально. Не понимаю, почему Вы это упорно игнорируете. С точки зрения морали, постсоветские государства продолжают пользоваться и во многом жить за счет движимого и недвижимого потенциала СССР. Поэтому любишь кататься - люби и саночки возить. Или сжигайте советские вузовские дипломы и взрывайте заводы, мосты и электростанции. Уже говорил: и Королев наш общий, и Сталин, и Курчатов наш родной, и Лаврентий Палыч.

Схожесть черт девальвируется разницей движущей идеи и конструкцией государства. И это Вас не интересует. Вы готовы, по-видимому, и Оттоманскую империю по этим признакам на одну доску с СССР поставить.

Это понятно, это большевистское правление. К теме отношения не имеет. Вы же о другом говорите.

Ох нихрена себе! Без меня меня женили. Некое интернациональное правительство совершает действия, которые даже на словах не декларирует действиями от имени русского народа. Более того, русское национальное подвергается всяческим гонениям. В церквях склады картошки. Это правительство никто не выбирал. Оно уничтожает русский народ, в абсолютных числах жертв намного больше, чем другие народы страны. И в итоге эти самые русские еще должны нести в одиночку ответственность за сие правительство, т.к. герр фон Химмель пришел к такому выводу методом умозрительных заключений. Простите за прямоту, но это нездоровая логика.

Это Ваше забавное трактование истории. В начале 20 века мало кто говорил об "ущербности развития" РИ. Кроме того, Вы как-то забыли упомянуть, что в ходе экспансионизма РИ не стирала целые народы с лицуа земли, как это делали британцы, а некоторые даже спасала от вырезания другими народами, напр, грузин.

Насчет "нетитульных" уже сказал: за это в Союзе неприятности причитались. И поделом. А касательно "наглости". Говорю, советское наследие в топку - а потом можно и поговорить об ответственности.

И где же тут большевистский национализм с русскими корнями? Итак, уничтожались все противники режима, реальные и (добавлю) мнимые, напр, массовые убийства гимназистов в Петрограде, среди которых было и немало симпатизировавших революции. Большевики убивали носителей конкурирующих идеологий, в первую очередь, священнослужителей и монархистов, т.е. тех, кто одновременно являлись сторонниками консервативной и отчасти националистической концепции, противоречащей безбожию и "мировой революции". Все правильно. Вопрос только один: какое все это имеет отношение к Вашему тезису о "националистах-интернационалистах"? Теория и практика большевиков прямо противоположны Вашим утверждениям.

Это ж понятно... Все вокруг дураки непонимающие, один Вы, приоткрывший покров истины....

Странно, что Вы только сейчас потихоньку начинаете понимать в чём "проблема". Вообще-то гугл пестрит самыми различными вариациями этого понятия (как и англ. вики). Наверное можно при желании упрекнуть эти вариации в несколько вольном стиле интерпретации понятия, не совсем совпадающем с каким-то чётким классическим определением. Но от чьей интерпретации и на каком основании отталкиваться Вы не торопитесь уточнять. А вместо этого пытались свести всё понимание этого слова к этнонационализму, хотя теперь нехотя готовы обсудить и концепцию Кона. Это невольно наводит на мысль, что возможно Вы сознательно игнорируете трактовки, неудобные Вам в контексте данной дискуссии, отнюдь не руководствуясь соображениями научной точности...

Очень может быть, я не интересовался этим вопросом. Хотя каким образом идея консолидации людей в т.н. нацию может соответствовать идеи преданности отечеству, я представляю себе очень смутно. Ну да ладно...

Уточните пожалуйста: 1)что конкретно понимается под политической нацией; 2)и источник тезиса что политические свободы - неотъемлемая составляющая гражданского национализма (в той же вики ударение делается на равенство, а не уровень прав, что представляется весьма логичным, в отличие от Вами сказанного).

На каком основании Вы уравниваете большевитское правительство в Москве с разными самопровозглашёнными правительствами в той же Украине? Вот в Брест-Литовске были представлены на равных делегации как Советской России, так и УНР. Делегации от правительств состоявшихся держав, признанных Центральным Блоком. А что такое власть всех этих самопровозглашённых, чтобы говорить о ней всерьёз?

А что может выступать источником права в данном деле? Существуют ли всеми признанные международные нормы, которые давали бы чёткий ответ по данному вопросу? Может быть имеются прецеденты? В противном случае суду останется лишь опираться в своих суждениях на принципы морали и здравый смысл.

Правопреемство распространяется на имущественные и договорные права/обязательства государств. Ответственность же за политику предыдущего государства (логично будет предположить) должна налагаться согласно т.н. континуитету.

С чего это вдруг? Республики сделали пропорциональный вклад в создание потенциала СССР, теперь пропорционально же и пользуются.
По-прежнему не вижу никаких оснований для отожествления имущественных отношений с вопросами политической ответственности.
Экономическим интересам общества союзными властями уделялось относительно мало внимания, в отличие от экспансионистских и милитаристских "интересов". Поэтому есть основания предполагать, что избежав после гражданской войны союза с РСФСР, часть республик имела бы бОльшие шансы постепенно удовлетворить мирные экономические потребности своего населения (естественно без перекосов тяжёлой промышленности ради десятков тысяч танков и океанских флотов), нежели под властью Москвы. Так что не надо выставлять всё так, как будто все республики развивались с дотаций РСФСР, и изначально без союза дела бы их были в попе. Это может быть и справедливо в отношении Ср.Азии и Закавказья, но не остальных.

Да, меня действительно не интересует чем пытались обосновать огромные налоги на армию/чиновников и погибших/покалеченных за пределами границ людей: идеями о самодержавии и пан-славизме, или же идеями о построении и экспорте коммунизма. Для меня очевидно, что держась от российского государства на безопасном расстоянии, были шансы избежать эту русскую дурь.
И если завтра в Москве получат одобрение новые бараньи идеи, в правительстве соберётся горстка идиотов самых разных национальностей, и переименуют РФ в Гондурас, то и тогда для меня Россия останется всё той же Россией что и пятьдесят-сто-двести лет назад.

Не русские как этнос, а нынешнее российское государство, официально позиционирующее себя продолжателем СССР и РИ. Очень небезосновательно позиционирующее, замечу.

Цифры производства и уровня жизни по отношению к развитым европейским народам говорят сами за себя. А то что мало говорили - интернетов то не было. И читать половина населения не умела.
Кстати, потрудитесь объяснить, чем моё мнение забавно.

А какой интерес жителям допустим екатеринославской и эстляндской губерний к какимх-то там болгарам или грузинам?
Если бы Империя затраты на свой экспансионизм компенсировала грабежом обезьяньих колоний, и уровень жизни белого населения от этого быстро бы рос - я бы молчал в тряпочку. А так, своих напрягали ради каких-то чужаков. Такая политика - уродство. Свои превыше всего должны быть. Уж лучше пусть гибли бы тысячи чужаков, чем рисковать здоровьем и благополучием хоть одного своего.

В смысле за упоминание словосочетания? Фактически ведь русский язык и культура доминировали в СССР. Причём законодательно, а не "просто, так сложилось".

Ну так я и говорю: убивали не за авторитарные, националистические-великодержавные и милитаристские взгляды, а скорее вопреки этому. Фактически уничтожались за нелояльность (мнимую или реальную) к власти большевиков. Т.е. большевики свои властные интересы ставили выше интересов консолидации общества под великодержавными идеями, но отнюдь от них не отказываясь фактически. Проще говоря, раньше мужика призывали драться за царя и отечество, а теперь призывали драться уже за большевиков и революцию. Слова на лозунгах поменяли, а фактически те же яйца, только в профиль. Как и во многом остальном, что я отношу к традициям русской государственности.

Только на всех распространять не надо. Пока что речь велась только о Вас, и, может быть, ещё нескольких "достопримечательностях" этих мест. Угу?

Ошибаетесь. Будут конкретные вопросы - будут конкретные ответы.
А пока каждое определение национализма в немецком языке упирается в тот самый этнонационализм:
"Nationalismus bezeichnet die Loyalität und die Hingabe zu seinem Volk und zur Nation . Dabei wird dieses Volk und ihre Kultur oft überhöht und idealisiert vor alle anderen Völker (Nationen) gestellt. Politisch ist der Nationalismus oft mit Unabhängigkeitsbestrebungen verbunden (" Befreiungsnationalismus "). Der Nationalismus strebt i.d.R. einen Nationalstaat an bzw. versucht diesen gegen Gefahren zu erhalten oder wieder zu errichten. " http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Nationalismus.html
"Übersteigertes Bewusstsein vom Wert und der Bedeutung der eigenen Nation. Im Gegensatz zum Nationalbewusstsein und zum Patriotismus (Vaterlandsliebe) glorifiziert der Nationalismus die eigene Nation und setzt andere Nationen herab. Zugleich wird ein Sendungsbewusstsein entwickelt, möglichst die ganze Welt nach den eigenen Vorstellungen zu formen." http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=94YSQE
Или страницы поправее, чтобы показать всю палитру: "Der Nationalismus basiert auf der Idee, dass eine Nation, im Kontrast zum Nationalstaat, aus der einheimischen Bevölkerung einer Region gebildet wird. " http://deutschland.pan-nationalism.org/nationalism/
Везде, куда не посмотришь, национализм являлся в 19 веке идеологической основой для эмансипации наций, а в веке 20-ом стал негативной тенденцией.

Напрасно. А ведь там прочерчена четкая граница между национализмом и патриотизмом. Арендт: "Der Nationalismus findet seinen Ausdruck im Nationalstaat, der auf der Einheit von Volk, Territorium und Staat beruht. Das Volk ist dabei eine Menge von Menschen, die Sprache und Kultur, Kunst und Literatur gemeinsam haben. " http://achimwagenknecht.de/Arendt/a211nationalismus.htm Т.е. для национализма необходимо национальное государство, общая культура, литература и искусство. Т.е. как минимум ассимиляция народов или их добровольный отказ от собственных культур. В СССР, наоборот, не только культивировались народные танцы в шароварах, о чем уже говорилось, но и принудительно изучались Шевченко, Гамзатов и др., список легко продолжить.
Патриотизм, в отличие от национализма, направлен на внешни атрибуты государства. Патриот уважает свой герб, флаг, гражданство, влияние страны на международной арене. Патриот не "setzt andere Nationen herab".

По классическому французскому определению, это единство государства и народа в сознании гражданина. Если это было бы так, СССР представлял бы собой ментально гомогенное общество, армяне не чувствовали бы себя в первую очередь армянами, чеченцы - чеченцами и т.д. Не секрет, что большинство советских людей все же не "отдали" свое национальное.

Это же прямо у Кона там же в Вики. "При этом принадлежность человека нации определяется на основе добровольного личного выбора и отождествляется с гражданством. Людей объединяет их равный политический статус как граждан, равный правовой статус перед законом, личное желание участвовать в политической жизни нации[2], приверженность общим политическим ценностям и общей гражданской культуре"
Где добровольный личный выбор? Где личное желание участвовать в полит. жизни нации? (Какой?) Где общие полит. ценности?

Эти три Ваших предложения противоречат друг другу? Пожалуйста, уточните, какое из них верно.

Почему Вы так неуважительно относитесь ко всем небольшевистским правительствам разом? А большевиков кто-то выбирал? Кто-то демократическим путем доверил им управление государством? Не вижу причин считать Ленина легитимнее Винниченко или Колчака.

Это Ваша задача это доказать. Я готов опровергать выдвигаемые Вами аргументы.

Принципы морали и здравого смысла как раз играют против Вас. Причины уже перечислил. Есть антипримеры. Скажем, Германия. Нацисты пропагандировали воинствующий национализм, ставили свою нацию выше других. Военные походы и полит. решения принимались "во имя немецкого народа". Довоенная Германия являлась фактически мононациональным государством, нац. меньшинства были практически незаметны. Как-то смотрел статистику по своему берлинскому району на 1933 г.: евреи 0,8% населения, поляки 0,4%, остальные немцы. Тут и вопросов быть не может. Все понятно. А в СССР только при перечислении всех национальностей можно сломать клавиатуру.

Не вижу тут логики. РФ на добровольной основе обеспечило непрерывность выполнения международных договоров СССР, повторюсь, уточняя в каждом индивидуальном случае вопрос правопреемства. Да, Россия сидит в СБ ООН. Странно, если бы там сидела Туркмения. Вопрос "долги в обмен на собственность за рубежом" был урегулирован на добровольной основе субъектами в рамках СНГ. Все. Точка. И где ответственность за сталинизм и красный террор?

Ну и нацист же Вы.


И это Вы никак не доказывате. Просто утверждаете. Вы с Дзержинским и Урицким лично общались по этим вопросам?

Вы искренне считаете, что инвестиции в Грузию или Киргизию был пропорциональны их вкладу?

Вам это не нравится, вот и хотите разделить эти вопросы. Это простая мысль: брать, но не отдавать. Гагарин наш, а Ежова мы видеть не видели.