не ищите лёгких путей..читайте, разбирайтесь!

последняя попытка пробицца к вашему серому веществу..
тот каркас который не выдерживает..он должен был выдержать,но не выдержал или был так задуман,чтобы не выдержал?

Без проблем.
Вы спросили:
кто просчитывает последствия пожара?
Я ответил:
Пожарные.
Вы посчитали этот ответ неверным. Дайте, пожалуйста, правильный ответ.

Не принимайте во внимание, что это конкретно. Скажите мне, пожалуйста, что не так в этом рассуждении? http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=18206390&Board=discusТак я и не скрываю, что образование у меня машиностроительное, а, учитывая то, что долгие годы я проработал на металлургическом производстве, то вполне закономерно, что о свойствах металлов, металлоконструкций, колонн, балок и проч. я знаю не понаслышке. Уж никак не меньше Вашего, полагаю.

Тут надо быть специалистом, чтобы ответить.
Но, скорее всего, цели такой, чтобы каркас при тотальном пожаре выдержал, не ставилось. Здание по любому приходит в негодность и подлежит сносу, поэтому обеспечивать для каждого здания устойчивость каркаса при полном сгорании, задача хоть и выполнимая, но бесполезная.

Башни не расчитывались на возможность столкновения с самолетом. Я Вам уже это говорил, почему Вы не слушаете? Проектанты анализировали последствия возможного столкновения с башней Боинга 707. Во-первых, они пришли к выводу, что башни устоят, во-вторых это бало в 60-х годах, за 25 лет и конструкции подустали, если это Вам о чем-то говорит, в-третьих, Боинг 767 на четверть и тяжелее и скоростнее 707-го.Опять Вы со своими баранами... Вы не понимаете, что здание - это цельная конструкция, которая и расчитывается и эксплуатируется целиком? Тогда я таки бессилен.

Ну а если верно, то такое совпдение становится подозрительным.
У меня сосед всё время выигрывал в лото, пока не поймали на краже в магазине.
Ну и почему же тогда сразу не обрушилось, а только после нескольких часов?.Не могут внешние навесные конструкции держаться до последнего, это не их объязаности. Они должны были уже посыпаться от того, что там что то с грохотом падало на крышу содрогая всё здание.

Дык и архитекторы здесь не причём, расчётами на прочность занимаются инженеры строители. Архитекторы занимаются фасадами и планировкой.

без проблем: пожарные тушат пожары!

Вы не спрашивали что делают пожарные.
Вы спросили:
кто просчитывает последствия пожара?
Так кто?

что такое тотальный пожар в вашем понимании?

очередная ваша глупость, курбан...здание ведь стоит не в голом поле..поэтому,оно должно выстоять при любых условиях..чтобы не повредило рядом стоящие здания..что собсно и произошло со всеми,кроме ВТЦ
странно,да? так есть ошибка архитектора или нет?

Пожар, последствием которого дальнейшая эксплуатация здания невозможна и здание подлежит сносу.

Для того, чтобы не повредить соседние здания при пожаре совершенно не обязательно, чтобы здание выстояло.
Вполне достаточно, чтобы оно "сложилось внутрь". Если это дешевле, так оно и будет спроектировано.

блин,надо заканчивать..))) это как они анализировали? сидели за рюмкой чая и между анекдотами рассуждали о возможных последствиях?))
Фрэнк ДеМартини (Frank DeMartini), один из руководителей проекта возведения ВТЦ, подтверждает эту мысль:

Здание спроектировано с таким расчетом, чтобы выдержать удар Боинга-707 с максимальной взлетной массой. Это был самый крупный самолет того времени. Я уверен, что здание выдержало бы даже несколько ударов самолетов, поскольку его структура напоминала частую сетку от комаров, а самолет – это как карандаш, который эту сетку протыкает и не оказывает влияния на структуру остальной ее части.

fictionbook.ru/author/viktor_fridman/11_sentyabrya_vid_na_ubiyistvo/read_...

и здесь вы неправы..наполовину..767 тяжелее,но 707 скоростнее

но вы даже на миг не можете представить,что не понимаете именно вы..))
здание-не монолит..и если идёт ослабление какой-то части,то это абсолютно не значит,что всё здание должно рухнуть..
при ударе в Пентагон ведь весь Пентагон не разрушился..а должен был.. по вашей странной такой логике))

проектанты. курбан

Не могло быть в ВТЦ 7 в нутри здания только по центру несущих колонн, так как здание не квадратное, а прямоугольное. Длина у него больше чем ширина, а значит две стороны такого высотного здания более подвержены к наклоннам в сторону с учётом этого нужно усиление по всей длине, а не только центра.
Разрушение такого здания должно было начаться с нижних этажей, освобождая место для падения и разрущения последующих этажей, что и видно на ролике у ЗЕРО. Достаточно было в подвале, а подвалы у таких зданий бывают до 10 этажей закопаные в землю, взорвать несущии конструкции одного этажа, так бы сразу и началось полное разрушения в виде складывани карточного домика. Ну а коротко замедленый взрыв под зданием в подвале на глубине 8-10 метров никто не отличит от грахота разваливающегося здания.
Вот имено не все зразу, а одна. так точно делают взрывники, когда им нужно завалить здание в нужную сторону, сначала взрывается под одной из несущих балок или колон заряд с детонатором мгновенного действия, потом рядом в других несущих взрываются детонаторы с задержкой всго ничего, 15 мл/сек. потом взрываются детонаторы с задерсжкой 30 мл/сек и так дале взрыв происходит за 1-1,5 секундыраскатистым гулом. Не специалист никогда не отличит такой взрыв от обыцного не коротко замедленного. Я отличу. От этого в своё время зависила жизНъ проходчиков и моя дальнейшая судьба в виде 4-5 лет тюряги.

судя по имеющейся у вас информации в ВТЦ7 был тотальный пожар?

это как можно спроектировать здание типа ВТЦ7 чтобы оно при пожаре складывалось внутрь?
если складывание внутрь обеспечивается лишь подрывом центральных колонн?
заложить заранее тротил?

Неверно. У Вас просто не было никакого опыта общения со строителями. Ддело обстоит так. Проектное бюро ( как было в моём случае) заказывает у пожарников требования по противопожарной безопасности, выполняет их, затем пожарники проверяют, правильно ли всё сделано и дают допуск к эксплуатации здания. Естесвенно, что для типовых зданий, таких как частный дом, ничего экстра у пожарников заказывать не надо, требования разработаны один раз и хорошо известны архитектору, статику и бауляйтеру, но в случаях особенных, пожарниками делаются расчёты экстра.

Да. Судя по результатам, случившимся ввиду потери несущей конструкции своих свойств, это был тотальный пожар.

Например неравномерным ослаблением несущей конструкции при нагревании. Грубо говоря, внутренняя опора делается слабее, чем внешняя.

)))курбан,что с вами? вы такую чушь несёте,что даже комп зависает))
у меня недалеко от дома пожарка..пойду их завтра озадачу..пусть спроектируют чё-нить ..нефиг тока на машинках кататься..
курбан,а защиту от столкновения с Боингом как я понимаю по аналогии просчитывают лётчики))

конструкторы и архитекторы ВТЦ обсуждали эту проблему, и признавали ее важность. Лесли Робертсон , один из главных инженеров Всемирного торгового центра, вспоминал, что рассматривался сценарий попадания в здание реактивного авиалайнера Boeing 707, потерявшего ориентацию в тумане и летящего на относительно низкой скорости в поисках аэропорта имени Джона Кеннеди или аэропорта Ньюарк Либерти. Джон Скиллинг, другой инженер ВТЦ, говорил в 1993 году, что его подчинённые проводили анализ, который показал, что самой большой проблемой в случае столкновения башен ВТЦ с Boeing 707 станет то, что всё топливо самолёта попадёт внутрь здания и приведёт к «страшному пожару» и множеству человеческих жертв, но само здание останется стоять. FEMA писала, что здания ВТЦ строились с учётом столкновения с реактивным авиалайнером Boeing 707, весящим 119 тонн и имеющим скорость около 290 км/ч, что намного меньше по весу и по скорости, чем те самолеты, которые были использованы в атаках 11 сентября
Кроме того, NIST заявлял, что «Американские стандарты строительства не содержат требований к устойчивости зданий при попадании в них самолета. … и таким образом, здания не проектируются с расчетом на противостояние удару полностью заправленного коммерческого авиалайнера.»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0...707 - 650км/ч, 767 - 870км/ч
http://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_707
http://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_767Конечно, не должно. Но может. Что и произошло.

Она не упала, не сломалась, она согнулась, за ней вторая. Тоже согнулась. И т.д. До тех пор, пока гнутые балки могли удерживать здание. Затем они все и сломались практически одновременно. И рухнуло все там, где стояло.