такое впечталение, капуттер,что у вас никогда нет что- либо сказать по теме

Also habe ich recht.

Статикер.

Пожарные.

В любом случае, ВТЦ не башня и сравнивать её разрушение с башнями близнецами не коректно.
А значит иметь в результате неверные, не соответсвующие действительности выводы.
Я не придираюсь, просто дал другим заметить, что по сравнению со мной у вас нет даже начального строительного образования.
и туда с о своими выводами, что конструкция башни не отличаются от прямоугольных зданий.

ноль, перестаньте кормить толлей... и сходите хоть чайку попейте... с лимоном... и в печенькой...

ну и?если башни рассчитывали даже на возможность столкновения с Боингом, то уж последствия многочасового пожара должны были бы быть учтены..или вы снова архитекторов принимаете за идиотов?

неинтересно..достаточно обладать нормальной житейской логикой..чтобы предположить, что пожар в высотке-это самое опасное дело..поэтому противопожарная защита-это основное!
посмотрите,что вы цитируете и что отвечаете..
я:так и на других высотках была нештатная ситуация..причём, ещё в худшей форме..результат нам известен.
вы:Видимо, на какой-то определенной высоте оказалось слабое место и от этого места все и пошло. Дело в том, что условия в каждой конкретной точке разные и было бы действительно странно, если бы балки начали рушится одновременно и сразу. А так все вполне логично.

не обольщайтесь,бастлер..но вы здесь-ноль!

я? да я на этом пути был уже где-то к посту двадцатом..только потом у оппонента почему-то ничего не сошлось
может,у вас хоть что-то получицца?)) сомневаюсь, однако))не тот случай, как говорится))

ну так и ломались бы себе..а там где сломались-здание обрушилось..вполне логично..
но на другом конце здания-то с каких баранов должны ломаться?

Потому что для обеспечения статики брались разные количества материала для каркаса. Естественно, что 10000 тонн металла для здания, стоящего на зыбкой почве, к примеру, при прочих равных условиях выдержат при пожаре, а 1000 для здания , стоящего на твёрдой, нет.
Но этой тысячи для обеспечения статики здания ( чтобы не упало при эксплуатации) достаточно.
Ноль, когда начнёте строить дом -разберётесь. У меня две стоянки и то статикер прописал на каждую разное количество металла.

значит, его ошибка?

ответ неправильный ..подумайте ещё

То есть ноль, торчащий безвылазно кормит кучу народу, подходящих к компу время от времени?
Вы, Пикулъ, чем отужинали?
Грибами?

да я тут пивом уже аппился..и апсмеялся..

Нет. Ошибки нет. Просто задача у статикера не расчёт обеспечения устойчивости здания при тотальном пожаре, а расчёт устойчивостьи его при эксплуатации.
При пожаре, в зависимости от необходимого для статики количества металла, здания "ведут себя" по разному.

я думал вы более сообразительный, курбан...

Приведите, пожалуйста, вопрос и Ваш вариант правилъного ответа.

судя по интенсивности ваших сообщений, писить не ходите... или неотходя... всё ушел...

Знаете люзбимый вопрос психоаналитиков?
Вы бы хотели об этом со мной поговорить?
Пикуль, Вам чего, собственно?

такое ощущение,что вы вообще не думаете перед тем как пост написать))
все уже прочитали ,что вы построили дом и даже некоторые за вас порадовались..
может, ну эти башни..займётесь его обустройством..?

а если металла было взято меньше(до какого только бреда вы способны договорится), чем нужно..это ошибка архитектора?

это радует)

Не занимается архитектор количеством необходимого металла ( это Вам просто к сведению).
Металла берётся столько, сколько нужно для эксплуатации дома. Это количество рассчитывает статикер.
Но так как для разных домов необходимо разное количество металла, то при пожаре они ведут себя по разному. Один каракас выдерживает определённую температуру, другой, в котором металла меньше, не выдерживает.