Вы не спросили кто этим интернационалистам Власть доверил? Ну и практически заставил Восточную Европу, как вы называете сейчас оккупировал, освободить от Коричневых.

Несколько раз порывался Вам ответить, но аргументы у меня те же. Дискуссия идет по кругу и, на мой взгляд, потихоньку изживает себя. Но пару аргументов накопилось, поэтому всего несколько комментов.
Сов. власть была провозглашена в Украине 24.12.1917 г. в Харькове. Тогда же было принято решение об установлении федеративных отношений с Сов. Россией. 4-ый Универсал о выходе Украины из состава России и о провозглашении независимости вышел 12.01.1918 г., т.е. позднее. Через 4 дня началось пробольшевистское восстание в Киеве. Поэтому я и говорил о двоевластии. В конце октября-начале ноября 1917 г. большевики взяли власть в Луганске и Краматорске, т.е. на Донбассе. УНР была провозглашена несколько позднее, 07.11. 1917 г.
В те годы практиковалось название "русские". Однако сам Брестский договор называется договором между "Советской Россией" и другими субъектами. Этим подчеркивается, что это не РИ, а иное гос. образование. Впрочем, это также непринципиально.
Ссылку Вы уже приводили, причем в похожей дискуссии о правопреемственности России. Это точно. Тогда тема своего развития не получила. Однако, это не ущемляет аргументов автора и Ваших лично. Касательно ООН ответ дал. Логики в том, что на основании достигнутого консенсуса и занятие РФ места СССР в СБ ООН можно говорить о том, что "с точки зрения международного права, СССР и РФ - два наименования одного субъекта. С вытекающей из этого факта международно-правовой ответственностью." Нет такой международной правовой базы. РФ могла бы в декларативной форме прямо заявить об этом. Тогда вопрос был бы исчерпан и не было бы необходимости в каждом отдельном случае касательно обязательств бывшего СССР устанавливать факт правопреемственности в форме добровольного вывода договаривающихся сторон, что я показал на примере договора с Японией. Кстати, автор приводит соглашение от 06.07.1992 г. Точнее соглашения, т.к. в этот день их было полписано несколько, и все они имели отношение к нашему вопросу. Первое касательно собственности СССР за рубежом. http://pravo.kulichki.com/megd2007/bz04/dcm04653.htm 11 государств дословно названы правопреемниками СССР. Второе соглашение касается архивов бывш. СССР, в котором ряд стран берут на себя бремя правопреемственности. http://www.lawbelarus.com/world/sub03/texa4605.htm Там подписи представителей 10 государств. Если бы единственным правопреемником была бы Россия, такого вопроса вообще не возникло бы. Равно как и "нулевого варианта" "долги vs. имущество за рубежом". Правопреемник забирает себе все и точка. Но вопросы, как мы видим, были решены иначе, а "нулевой вариант" даже до сих пор не ратифицирован ВР Украины, считающей себя, по-видимому, обделенной при дележе наследия СССР. Считаю, тем самым, вопрос правопреемственности решеным.
Тезис автора статьи о том, что соглашения "могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений." я, честно говоря, не понял. Какие "реальности" и почему мы должны "игнорировать" не понравившиеся автору статьи межгосударственные договора с подписями уполномоченных лиц?
Указ Ельцина от 8 февраля 1993 г, упомянутый в статье, к сожалению, не нашел. Гугл выдает много указов с этой датой, но все они наградные, кому-то орден дали, кому-то звание. Явно не по теме.

Автономный статус УНР (с 20.11.1917) не давал права никаким Советам действовать вопреки власти УНР и подчиняться федеральному центру (или восставшим, взявшим контроль над центром) в обход юрисдикции УНР.

Значит Вы имели в виду не весь Донбасс, а лишь отдельные селения Донбасса.
Что же касается всего Донбасса, то здесь большевики утвердились только на 3 съезде советов Донецкого и Криворожского бассейнов в начале декабря 17, т.е. уже после образования и взятия этого региона под верховенство УНР.

Об этом Вам следовало помнить при написании поста 450.

Это не так. Тема гос.правопреемственности/континуитета РФ до этой дискуссии никогда меня не интересовала. Достаточно ввести в поисковик мой ник и ключевые слова, чтобы убедиться в этом. Возможно Вы меня с кем-то перепутали. Впредь постарайтесь внимательнее относиться к подобного рода вопросам.

Во-первых, очевидно, что в суть вопроса Вы так до конца и не вникли. Иначе бы понимали, что версии континуитета СССР-РФ противоречит лишь правопреемственность РФ, а не прочих республик союза.
Во-вторых, приведённые мною мнения чётко продемонстрировали неоднозначность этого вопроса. Коллизия, создаваемая общепризнанным продолжательством РФ членства СССР в ООН (с одной стороны), и закреплением в отдельных договорах статуса РФ как правопреемника СССР (с другой стороны), создаёт возможность решения этого вопроса (международным судом или комиссией, будь этот вопрос поднят) как в пользу континуитета, так и в пользу правопреемства. От ответа на вопрос, с какой долей вероятности возможно то или иное решение, я воздержусь, учитывая своё относительно слабое знание всех нюансов международных норм и практики их применения, а также возможные влияния настроений мирового сообщества и политической конъюнктуры на исход этого дела.
Думаю, дискуссия достаточно ясно продемонстрировала, что, как и было мною сказано в постах 394 и 402, юридически наложить на РФ ответственность за СССР скорее всего возможно, и между моим "скорее всего" и Вашими т.н. "доказательствами" почти никакой разницы.