Фашистский ублюдок, сын проститутки, подожди немного, дело времени когда из твоей паршивой глотки вырвут кадык. Твоего прадеда может и убили на полях нашей страны советские солдаты, но ты паскудный перевиратель сложишь капытца в германии возле своего задроченного компа.

О, любовь к немецкому даёт о себе знать? С чего бы вдруг так резко...
Хотя и здесь уши торчат, всё норовят многозначный национ вместо фольк использовать. Короче, если ссылок на общепринятое в научном мире понимание нет, идите фёлькише национализмус читайте, а не выбирайте удобное, выдавая за единственно верное.

Даже боюсь спросить "а что как максимум?"...

На общесоюзном уровне культивировался общий русский язык и общая русская культура. Не хватает только общего народа.

А нигде. Почему Вы спрашиваете это, а не: где стремления партии создать единство народа и государства в сознании граждан?, где стремления партии внушить людям, что коммунизм - это добровольный личный выбор и общая политическая ценность?
Мы ведь ведём речь о политике объединения этносов в единую советскую нацию, а не о свершившемся факте. Или Вы станете утверждать, что отрицательный результат - признак отсутствия попыток?


Не противоречат. Все верны. Что конкретно не так?

Я веду речь о признании Советской России и УНР рядом государств. В отличие от всяких местечковых самопровозглашённых советов.

Опять игнорируете факт, что обвинения к государству, а не этносу. Наряду с тем, что на национализме я не настаиваю (как уже не раз писАл) - явно тянет на забалтывание.

Сильная однако логика. Можно по аналогии: да, Россия полностью ответственна за политику СССР. Странно, если бы полностью была ответственна Туркмения.

Разница между правопреемством и континуитетом та же, как между правами/обязанностями и ответственностью. Как ещё объяснить, я действительно не знаю. Если Вы действительно не понимаете (в чём я очень сомневаюсь) - тогда это не Ваше, я пас.

Это очевидно. Большевики были заинтересованы в согласии населения жить при авторитарном режиме? Конечно были, иначе имелась угроза их власти. Большевики были заинтересованы в консолидации общества и преданности его государству? Конечно были, без организации никуда, а на басни про светлое коммунистическое будущее ведутся не все. Большевики были заинтересованы экспортировать революцию на штыках? Естественно были. И чем при всех этих интересах могут мешать вышеперечисленные взгляды, если только их носители не убеждённые/потенциальные противники власти большевиков?

Грузия и Киргизия - это всё? Потому что, если Вы ограничитесь требованиями разделить ответственность только с Грузией и Киргизией, я как бы не замечу и молча пройду мимо.

Да-да, перечислите всех дотационных. А то может быть, и продолжать не будет смысла, если там кроме Закавказья и Ср.Азии никого не будет.

Некоторые определения в немецком более точны. Тем более, что как раз немецкая школа философии много внимания уделяла европейскому национализму. Неплохи и французы, но я французским не владею.

Все есть в ссылках.

Странно, если в стране официальным гос. языком не был был язык большинства населения и самой многочисленной этнической группы. В США гос. язык также английский, в Индии хинди и английский, в Китае китайский, и все это несмотря на нац. разнообразие данных государств. Тем не менее, языки нац. республик в СССР изучались в школе на обязательной основе, а грузинский являлся даже гос. языком ГССР. Остальные примеры поддеожки мультиэтничности я уже приводил.
И если общего народа не хватало, то полит. нация так и не была создана. Я к этим вопросам отношусь крайне внимательно, т.к. являюсь сторонником формирования полит. нации в России и в Украине, как естетственного пути выживания и укрепления государственности в этих странах.

В первом предложении Вы спрашиваете, почему я уравниваю. Во втором сами говорите, что большевики и УНР рассматривались в качестве равных партнеров. Это противоречие.

Белые правительства также признавались рядом государств. Азербайджанская дем. республика признавалась Турцией и зап. государствами, равно как и сов. Муганская республика была признана Сов. Россией. Процесс признания СССР также затянулся на годы. Если США признали СССР лишь в 1933 г., разве это дает нам повод считать, что в 30-ых Союз был каким-то недогосударством, с которым считаться не след?

О.к. Значит, национализм из политики СССР убирается как не имевший место быть. Остается интернационализм. Тогда рушиться вся Ваша схема "ответственности".

К многонациональному государству. С равной ответственностью за деяния своих сынов и дочерей разных национальностей.

Вы постоянно пытаетесь придумать какие-то собственные определения, при этом хотите, чтобы оппонент с Вами соглашался. Континуитет - это никакая не моральная, персонифицированная ответственность за правителей, партию или стиль руководства. Это непрерывность субъекта на международной арене. Это ответственность в конкретных и осязаемых вопросах. Вряд ли кому-то понравилось бы, если бы после распада СССР все бывшие союзные республики заявили, что мы знать не знаем о долгах и обязательствах Союза. Или ядерное оружие стало бы неконтролируемым. Вот и были добровольно заключены соответствующие соглашения. Но это не имеет ни малейшего отношения к Вашему тезису.

Не все, очевидное лично Вам, является истиной в последней инстанции.

Пока верно.

И это правильно. Любой правитель заинтересован в лояльности населения.

Здесь уже ошибка. При Ленине и Троцком да. При Сталине уже нет. А после войны уже никто такими вопросами и вовсе не задавался. Мировая революция более не фигурировала ни в одном программном документе КПСС, ни в одном отчетном докладе Генсека не парт. съезде.

Тем, о чем Вы сами и говорили: носитель великодержавной идеологии являлся автоматическим и естетственным противником большевизма. Ибо это антиподы. Без смены идеологии и формации большевики не завоевали и не удержали бы власть. В начале 20 в. конкурировало три направления с множеством "поднаправлений": абсолютизм, конституционная монархия и либерализм зап. образца. Все эти идеи уже воплощались в мире на практике. Большевики предложили ноу-хау, то, что еще никто не делал и никто не воплощал. Никак не могу взять в толк, какое это имело отношение к продолжении политики РИ, если идеологическая база и гос. структура были принципиально другими, если РИ со своим аппаратом - враг большевизма? Вы уже который день отказываетесь это объяснить?

Люди!Давайте не будем оскорблядь друг-друга и память ушедших в той войне.Надо помнить эту трагедию наших народов и несовершать этого больше.Мы почти все являемся детьми этих народов и перед нами стоят общие задачи которые нам придётся совместно решать.

Не совсем...В новой Конституции Грузинской ССР в качестве государственного,наравне с грузинским пытались ввести русский. После массовой демонстрации протеста в апреле 78-го,Верховный Совет Груз.ССР восстановил грузинский в качестве гос.языка.
Кстати,как Вы объясните,что в тоталитарном государстве,оказывается можно было демонстрациями добиться изменений Конституции? Причём на государственном уровне?
Интересно,а что можно добиться демонстрацией протеста в сегодняшней десоветизированной демократической РФ?

Формальное непротивление мультиэтничности не противоречит государственной политике, направленной на консолидацию этносов в единую советскую нацию (социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи).

Фактор границ. УНР была признана в собственных границах, позже это получило своё отражение в Брестском мирном договоре, обязавшем русских убраться с украинских территорий. На этом основании, самопровозглашённые Советы на территории УНР имеют гораздо меньшую степень легитимности (если можно так сказать), нежели Советы вне УНР.

Это даёт нам повод считать, что легитимность СССР до признания Штатами была несколько ниже, нежели после. Аналогичный подход и к остальному.

Национальный состав государства никак не влияет на его способность нести международно-правовую ответственность.

Именно непрерывность субъекта на международной арене и налагает на него ответственность за весь период своего существования. Вот, к слову, вырезки из посвящённой данному вопросу литературы.
Идентичность правосубъектности субъектов международного права имеет прямое отношение к их правам и обязательствам, соблюдение или несоблюдение которых прямо влияет на стабильность международных отношений. Исходя из этого, в международном праве традиционно проводилось различие между двумя разными, возможно даже противоречивыми понятиями: правопреемство государств и континуитет государств (идентичность правосубъектности). В случае государственного правопреемства государство предшественник прекращает свое существование, а вопрос о переходе его правовых отношений к государству-преемнику еще подлежит определению сторонами в соответствии с нормами международного права. Напротив, при идентичности международной правосубъектности государства предшествующий субъект права продолжает существовать независимо от тех или иных изменений и непрерывность его правовых отношений обычно подразумевается.
Действительно, международно-правовая позиция Российской Федерации после распада СССР сначала давала повод к противоречивым интерпретациям и теориям. Лидеры недавно созданного СНГ сначала провозгласили в Минске, “что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”. Тем не менее, 21 декабря 1991 года Совет глав правительств СНГ принял в Алма-Ате резолюцию, гласившую, что “государства-члены СНГ поддерживают продолжение Россией членства СССР в ООН, включая Совет Безопасности, и в других международных организациях”. Вскоре после этого президент Ельцин отправил Генеральному секретарю ООН ноту, в которой заявлял, что Российская Федерация является государством-продолжателем СССР. Возможно, верным было замечание Бардо Фассбендера, согласно которому способ занятия Россией правового статуса СССР в ООН был “неудовлетворительным с конституционной точки зрения”. В то же время Россия стремилась к такому континуитету и получила в этом поддержку международного сообщества. В результате СССР не прекратил своего существования как субъект международного права: его международная правосубъектность была продолжена Россией. Как субъект международного права современная Россия обладает правосубъектностью, идентичной правосубъектности СССР
Л.Мялксоо. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940–1991 гг. и после 1991 г. (стр. 36-37, 285-286).

Оставляя за рамками данной дискуссии истинность этого утверждения, ответьте на вопрос: при Сталине имела место быть милитаризация СССР?
Если имела, тогда милитаризм не чужд не только Ленину-Троцкому.

Ну, здесь достаточно только вспомнить, какими словами Ленин называл некоторых своих соратников, когда обсуждался вопрос об автономизации. И как таки в итоге он оказался прав на счёт того же Сталина. Так что не надо про "автоматически" и "естественным" задвигать. Не на митинге.

Мы вряд ли поймём друг-друга, так как я склонен воспринимать идеологию лишь как красивые лозунги для масс, в отличие от реальных действий, срытых мотивов, долгосрочных интересов. И характеристики государств я склонен оценивать по шкалам свобода-авторитарность политического режима, единовластие-коллегиальность в решениях и управлении, централизация-децентрализация в отношениях центра и окраин, и т.п. Если Вы действительно не способны провести параллели между РИ и СССР, или узреть мотивы / реальные интересы под идейными лозунгами, то ничем не могу помочь.

С каких это пор признание или непризнание Штатов является признаком легитимности?

Ну и? Вы сперва сами на вопрос ответьте. У СССР до июня 41-го года кроме Монголии и Тувы союзники были?
Только про заклятую дружбу СССР и Германии не надо втирать..

Да, я не хотел углубляться в историю отдельных вопросов и упростил.

Я не называю брежневский СССР тоталитарным государством. Он таковым не являлся. Объясняю заигрыванием с грузинской интеллигенцией, которая традиционно была в Союзе на особом счету. В среде театральных деятелей бытовала поговорка: Запретили пьесу в Москве, поставь ее в Тбилиси. Пожалуй, одним из основных признаков брежневской эпохи были ниши в обществе, которые толерировались властью. Власть старалась из не замечать. Так и в этом случае: хотите грузинский - нате вам.

Забастовкой с хорошим правильным пиаром можно.

Не непротивление, а культивирование. Причем за госсчет и при самом непосредственном участии, а то и давлении государства, напр., в виде обязательного изучения "республиканского" языка и литературы в школах, в виде фиксированных тиражей книг, обязательных квот прессы на нац. языке. Я не говорю об ассимиляции. Даже в случае естетственного, т.е. рыночного развития ситуации, пущенной властями на самотек, все эти печатные издания исчезли бы по причине своей непопулярности как минимум на подавляющей территории УССР, в БССР, в КазССР и ряде среднеазиатских регионов. Покупали бы газеты, книги и журналы на нерусских языках разве что в Зап. Украине, трех кавказских республиках и в Прибалтике, т.е. в регионах с наиболее сильной нац. идентичностью населения. Но политика была, как мы видим, иной. Так что тут не непротивление. Непротивление - это вроде "пусть дома говорят на любом языке, а информационное пространство будет на единственном государственном". Так, как этого ныне происходит в некоторых постсоветских государствах.
Политика по созданию единой сов. нации на идеологической основе (опять противоречие с идеей полит. нации) декларировалась на словах, на деле ничего не делалось. Хоть бы тиражи книг уменьшили. Или партаппарат не заставляли бы говорить на "республиканском". Поменьше бы в шароварах и бурках танцевали. Или убрали бы из паспортов и анкет графу "национальность". Диссидентов бы порадовали. Но это не происходило.
Противоречие налицо. Похоже, доказать обратное Вы не в состоянии.

Опять Вы русских с большевиками путаете? Где там в 18-ом русские националисты?
В историческом плане Вы снова "плаваете". Почему Вы берете за отсчет Брестский мир, заключенный с полудохлой Германией? На Донбассе Советы были провозглашены раньше УНР. И с границами было все о.к. Затем УНР сменил Скоропадский, затем снова вернулась Центральная Рада. И что это многовластие дает нам в плане Вашего "советско-националистического" тезиса, или как Вы его теперь называете, отказавшись от слова "национализм"?

Англии и Франции мало? Без США никак? А признание Эквадора добавило легитимности? Когда точку-то ставить? Или легитимность измеряется тоннами?

Если это государство еще существует. Если его больше нет и наступает казус "моральной ответственности", как Вы изволите выражаться, то нац. состав, нац. политика, идеология, практика и сама структура государства рассматриваются первоочередно. Вы все стараетесь уйти от этого.

Дальше можно не читать. Если автор в монографии, которая по канонам жанра должна выдвигать гипотезу, предоставлять аргументы и контраргументы вплоть до вывода, делает вывод заранее и выносит железобетонное определение в заглавие. Такие работы появляются только в этих самых младоевропейских государствах. Это как книгу о мясных блюдах выпустить фанатичному вегетарианцу и назвать "Поедание кровавых трупов несчастных убитых животных". Поприличнее ничего нет?

Ноту можно прочитать? Что именно и в какой связи заявил Ельцин?

Да. И что это доказывает? А при Рузвельте и Трумене имела место быть милитаризация США. При Рейгане она даже зашкаливала.

а.) Я также хорошо помню, как Ленин отзывался о "великодержавном шовинизме", о русских и об их истории. Там очень богатая палитра, от "держиморд" до "сволочей" и "говнюков".
б.) Я не менее хорошо помню, кто кинул клич о самоопределении народов РИ.
в.) Наконец, я не забыл, кто столь судорожно продавливал устройство Союза в виде многонациональной федерации. Опять же Ильич.

Я же оцениваю и идеологию (хотя не переоцениваю ее), и практику действий. Со "скрытыми мотивами" сложнее. Не конспиролог и не медиум.

Наряду с общими территорией и народонаселением есть слишком много перечисленных принципиальных различий, которые не позволяют говорить, что СССР якобы продолжал русскую экспансию РИ или что-то в этом роде. Думаю, Вам уже пора понять, что существуют не только два мнения, мое и неправильное, но и другие мнения. И тезисы нуждаются в доказательствах. Даже если Вам так хочется "защитить" несчастных страдальцев от "русской колонизации" в условиях экономического кризиса.

Мне нет необходимости доказывать обратное. Вы сознательно уводите разговор к существованию различных республиканских языков и культур, вместе с тем игнорируя тот факт, что параллельно этому внедрялись/культивировались единый общесоюзный язык/культура. Наличие в системе образования и СМИ наряду с общенациональным языком и культурой обязательного изучения/ознакомления с иными языками/культурами никоим образом не противоречит политике консолидации этносов в единую нацию с общим языком, культурой, ценностями, равными правами.

Вы, товарищ "историк", вообще Брест-Литовский договор читали? Где там понятие "большевики" присутствует?
И при чём тут "националисты", если написано просто "русские"? Вы тут что, просто троллите, и всерьёз Вас можно уже не воспринимать?

Вы о чём? Я написАл чётко: "УНР была признана в собственных границах, позже это получило своё отражение в Брестском мирном договоре". При чём здесь некий отсчёт? Я пока лишь ограничился констатацией факта признания границ УНР державами Центрального Блока.

Ссылку с датами и границами предоставьте для начала.

Не понял вопроса. Сформулируйте чётче.

Коль большевики пришли и находились у власти не вследствие свободного выбора народа (за малым исключением пролетариата и пр. маргиналов), а в большей степени благодаря силовому принуждению, остаётся измерять легитимность хотя бы международным признанием. И здесь всё зависит от количества и политического веса признавших. Вы что-то имеете против такого подхода?

...или имеет своего продолжателя, в соответствии с теорией континуитета. Т.е. непрерывность государства как субъекта международного права. Вот, кстати, ещё интересная статья на эту тему:
sd.net.ua/2005/01/06/javljaetsja_li_rossija_prodolzhatelem_ili_pravopreem...

Апелляция к заглавию... Оригинально. По существу возразить значит нечем. Слив засчитан.

Нота от 24 декабря 1991, в которой Ельцин заявил, что членство СССР в ООН будет продолжено Россией.
Текст в сети мне не встречался.

То, что носителя милитаристских взглядов большевики могли репрессировать за явную или мнимую угрозу своей власти, а не за наличие милитаристских взглядов. Следите за ходом дискуссии внимательней.

Судя по всему, следует так понимать, что на тезисе "носитель великодержавной идеологии являлся автоматическим и естественным противником большевизма" Вы больше не настаиваете. Лады.

...в силу обстоятельств. А после всячески пытался установить у них силой свой режим, делая тем самым их независимость пустой формальностью.

Да, юридическое равенство субъектов Союза - это всё хорошо, если только политическим стержнем такого государства не является монопольная партия, организованная на принципах централизма (или диктатуры, как стало позже). В противном случае юридическое равенство и частичная свобода в управлении девальвируются жёсткой партийной вертикалью, исповедующей интересы центра. Очень сомневаюсь, что Ленин не понимал этого.

Ну, насколько я понял, главным принципиальным различием в контексте этой темы, к которому Вы пока апеллируете, является полиэтнический состав верхушки и непротивление республиканским языкам/культуре на местном уровне. Я же настаиваю на том, что верхушка проводила политику в традиции и интересах российского полиэтнического государства, что часто шло вразрез с интересами народов республик (даже несмотря на почти равномерное распределение экономических благ). И в этой связи, уже проводил аналогию со Штатами: этнические выходцы из Европы, находясь в Белом Доме и действуя в интересах и традиции политики США, не налагают никакой ответственности на свои исторические родины и этносы.

Я уже излагал в постах 327, 350 и 394, что я противник принудительных компенсаций, и вижу их лишь как акт доброй воли российского государства. Более того, в посте 350 я обозначил своё нежелание дискутировать на эту тему. Однако Вы (в посте 400) посмели в вызывающей форме поставить под вопрос моё слово, после чего я был вынужден (о чём и написАл в посте 402) ввязаться в эту дискуссию, имея интересом лишь отстаивание своего слова, и не более.

Право Ваше. Тем более, что до сей поры это у Вас не вышло.

Не уводите в сторону и не старайтесь переформулировать слова. Националистической политике противоречат в корне и это главное. Имея все инструменты влияния и подавления, большевики сознательно шли по иному пути. И это разбивает Ваши предположения.

Вы, товарищ националист или кто Вы там, ознакомьтесь с текстом. Одна из сторон - Советская Россия. Это государство на момент подписания договора 03.03.1918 возглавлялось большевистским правительством.

Там существа нет, одни перепевы. Заглавие книги уже показывает ее несерьзность. Причины объяснил, и это не моя выдумка. Тенденциозную литературу, равно как и надписи на заборе, читать недосуг. Делать выводы на основе публикаций в Спид-инфо или Бильде никто не будет. В этом мире есть достаточно признанных авторов, хоть германских, хоть американских. Найдете - поговорим.

Что дает многовластие на территории бывшей Малороссии для предмета нашей дискуссии?

Читал. Вы уже приводили эту статью. И что? Вопрос места в ООН, активов бывшего СССР, ядерного оружия и т.д. никак не связан с нашей темой. Естетственно, по согласию сторон был назначен управляющий, но это не значит, что он несет ответственность за все случаи казнокрадства и беспредела некогда большой и дружной семьи. Данный автор и сам говорит, что а.) в договорах фиксировался вопрос правопреемственности, по той же госсобственности. А происходило это индивидуально и на основе коллективного согласия др. бывших субъектов Союза. Была бы РФ автоматическим правопреемником СССР, то и вопрос ставить не нужно было. Если в одних, четко очерченных вопросах, важных для всего мирового сообщества (СБ ООН, ЯО), такое решение было принято, это не значит, что оно распространяется на все сферы внутренней и внешней политики СССР. Никакого юридического подтверждения я не вижу. б.) слова автора: "По-видимому, иначе обстоит дело во внутригосударственной сфере."

Можете не искать. С ооочень высокой долей вероятности предположу, что речь как раз шла о членстве в ООН. Так что см. выше.

Это казуистика. Монархистов и белогвардейцев стреляли и вешали. Факт. Даже военспецев уничтожали.

С чего Вы так решили? Продолжаю настаивать. Противники и на идеологическом, и на практическом уровне, и на уровне державостроительства.

Благодаря этой пустой формальности распался СССР. Повторюсь: большевики, имея к 1922 г. полный контроль над страной, могли сделать новое государство каким-угодно. Могли сделать унитарным, назвав республики Киевским, Минским, Казанским и Тбилисским регионами. Могли дать имена своих деятелей, города и улицы ведь переименовывали. А путь был выбран принципиально иной - объединение нац. образований с нац. названиями. Более того, в процессе из состава Зак. ССР и РСФСР отпочковывались все новые нац. республики, пока Союз не пришел к знакомой нам конфигурации. В пределах РСФСР были сформированы АССР и АО с нац. названиями. И якутов, и башкир не забыли. Даже Еврейскую АО основали. Так что не сходятся у Вас концы с концами.

Монопольная интернационаональная партия. Объединенная чем угодно, будь-то идея о всемирном равенстве или банальное желание благ и карьеры. Но никак не тем, о чем Вы говорите. Ленин в Мавзолее бы перевернулся...

Это я как раз понял. Но где интересы "рос. полиэтнического государства"? Вроде и внутри страны, и за ее пределами практически все делалось прямо наоборот.

Акт доброй воли. Т.е. все равно все крутится вокруг бабла. Или вечных извинений за нас, "сирых и убогих". Не выйдет. С чего бы это делать такие жесты, если это противоречит и исторической правде, и юридической базе, и здравому смыслу? К примеру, Германия платила конкретные компенсации за конкретные преступления, совершенные ее предшественником. Кого-то отправили в печь, кто-то годами пахал на Рейх. Это все факты, которые можно "подержать в руках". А тут одни предположения и бездоказательные допущения.

Вдогонку касательно сравнения с США. Оно также неуместно, как и Ваши предыдущие параллели между сов. республиками и подконтрольной англичанам Индии. США - антопод по отношению к СССР. Штаты как государство были сформированы на идее государства-нации, сделаны с нуля. В США никогда не было и нет национально-культурных автономий, национальное не отражается в топонимике, нет региональных языков. В США не нации, а фактически три крупных расы. Безусловно, их равноправие гарантируется государством в рамках политкорректных установок в обществе и на законодательной основе. Но недаром Штаты штатов называются, исходя из географических или исторических реалий, но отнюдь не пот неким национальным образованиям. Понятное дело, что политика в США функционирует в пользу полит. нации, а не отдельного народа. Странно, если при такой структуре государства и идеологической базе это было бы иначе.

А в Конституции какой ещё союзной республики СССР русский язык декларировался именно как государственный ?

Почему восстановил грузинский в качестве гос.языка ?
Вы же сами пишете : в качестве государственного , наравне с грузинским пытались ввести русский ...
Т.е. согласно вашим же словам получается, что грузинский в качестве государственного вообще-то никто отменять и не собирался ...
а то что не отменялось то тому соответственно и восстанавливать нет необходимости

Ну почему ж немного ? В советских источниках очень даже много ... В том числе и фильмы
В немецких же - да - немного - да и то представляется скорее как переписывание из советских ...
Без сомнения это в цитате и имелось в виду .. Но .. вы же почему-то в #410 Вот вам имена и фамилий приводите, и за потопление Армениии именно Рота выкапывать собираетесь..
И опять Teufel steckt im Detail : торпедоносные бомбардировщики Хе 111 в одиночку не летали , как минимум в паре ...

Да нет ,
в вашей цитате #410 " In diesem Zustand wurde die Armenija vor Gurzuf am 7. November, etwa gegen 11.25 Uhr, von einem einzelnen deutschen Heinkel He 111H-Bomber der in Seschtschinskaja stationierten II. Gruppe des Kampfgeschwaders 28 (Oberst Ernst-August Roth) angegriffen[3]." - это уже не Штуттгарт ...
А блог на подсайте Halfway down the Danube ...

Если уж "Армению" и потопил кто-то из немецких пилотов , то он сам этим явно не гордился , рапорта на засчёт в список поражений не подавал , и тем более не претендовал на награды за это ... (если бы было иначе , то это было бы задокументировано) ...
И никто его в герои не производил ... Причём ни ещё во время войны , тем более после ...
(c) "почувствуйте разницу" ...

Карта Брестского мира, заключенного с полудохлой Германией : upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Mitteleuropa_ENG_Leg_wielg%C3...

В этот раз я ничего не говорил о националистической политике. Я лишь говорил о "политике консолидации этносов в единую нацию с общим языком, культурой, ценностями, равными правами". На каком основании Вы съехали на националистическую тему, если сами отказались рассматривать это понятие шире рамок этнонационализма?

Вот я и ознакомился с текстом.
Статья 6.
Территория Украины незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики.
На этом основании я и написАл: "...в Брестском мирном договоре, обязавшем русских убраться с украинских территорий". И получил идиотский ответ: "Опять Вы русских с большевиками путаете? Где там в 18-ом русские националисты?".
Очевидно, что товарищ "профессиональный историк" ранее этого диалога Брестский договор и в глаза не видел.
Кстати, долго мне ещё ждать подтверждение, что на Донбассе Советы были провозглашены раньше УНР?

Ничего не даёт. Вообще не понимаю, каким боком Вы многовластие к этому разговору прилепили.

Правда? Действительно приводил? Ссылочку (или номер поста) где я приводил эту статью, предоставьте. Ну чтобы никто ненароком ни подумал, что Вы форумный пустомеля. И не вздумайте опять отмолчаться. Не прокатит.

Бывшие союзные республики, Европейский Союз и ООН признали, что Россия — продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. (с)

В действительности все противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том. что в период радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, иногда не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта. Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядят просто нелепыми с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших — правопреемниками.
...
Соглашением от 13 марта 1992г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993г.. в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений. (с)

Это значит, что с точки зрения международного права, СССР и РФ - два наименования одного субъекта. С вытекающей из этого факта международно-правовой ответственностью.

Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называлось социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. (с)

Дык речь не о том, что стреляли и вешали (с этим я не спорю), а о мотивах репрессий. И здесь очевидно, что стреляли и вешали не за милитаристские взгляды (репрессировать военных за милитаристские взгляды - это вообще прикол).

Хм... А что Вы понимаете под великодержавными взглядами (может мы просто опять разошлись в терминологии)?

Юридически благодаря. А фактически и унитарные государства распадаются.

Повторяю, это всё девальвируется политической монополией партии. Партии хоть и интернациональной, но всё же проводившей ущербную политику во многом идентичную царской (прежде всего милитаризация, экспансионизм, централизация).

Уточняю. Интернациональная верхушка действовала в интересах российского полиэтнического государства, так как она их понимала.

Я не проводил параллели между США и СССР (по крайней мере по всем параметрам не проводил). Я лишь использовал пример США, чтобы продемонстрировать принцип, что отдельный представитель некоего этноса, находясь у власти другого государства, и действуя в интересах и традициях этого государства, не налагает ответственности на свой этнос и свою историческую родину. В моём примере так же могли фигурировать Дизраэли/Великобритания/современный Израиль, или Екатерина1/Росс.империя/современная Латвия. Без всяких внутригосударственных нюансов, никак не затрагивающих сути данного принципа.

Ccылка не открывается. Но я понял, о чем Вы. Большевики открыли фронт, Германия хапнула по-быстрому территорий, но не надолго. Через полгода Германия благополучно капитулировала. Поэтому и полудохлая. Если б не Октябрьский переворот, Россия занимала бы почетное место среди победителей 1 МВ, что она по праву заслужила.

За ссылку не моя вина , но извиняюсь ..
Ещё раз перезарядил ссылку - вроде все в порядке ...
Германия хапнула по-быстрому территорий именно тех территорий, которых ей большевики/троцкисты в Брестском мире наобещали ..
Капитулировала Германия именно из-за аналогичных российским революционных беспорядков (немалой частью реимпортированных) ...

Если бы да кабы ... История не имеет сослагательного наклонения ..
Но факт , что российский фронт и до Октябрьского переворота был в полной жопе ...
А из круга победителей большевики сами же Россию и вывели ...
И : если бы Октябрьский переворот в России потерпел провал , то и не было бы ни Красной Баварии Саксонии и Гамбурга .. и не капитулировала бы Германия и т.д. и т.п. ...