"механизмы саморегулирования
---Ну и бред. Капиталистический запад давно уже отказался от наивного представления об эффективности рыночных механизмов саморегулирования. А уж решать вопросы экологии и распределения ограниченных ресурсов подобными методами... "
И я того же мнения!
Только отказался не запад, а Европа. Америка решила устроить себе пир во время чумы!
Шахматисты (включая Гарри) народ довольно "квадратный". Они мир видят в черно-белом свете. Рыночная экономика-хорошо, плановая-плохо итд.
А ведь не нужно быть гением для того, чтобы понять, что нам грозит экологическая катастрофа именно от "свободной рыночной экономики", которая ориентирована на спрос.
Раньше высокий уровень жизни не рекламировался во всем мире, а теперь через CNN и прочее люди во всем мире вдруг захотели каждое утро принимать душ, покупать стиральные машины, иметь автомобили и телевизоры, итд. Каким нужно быть зашоренным, чтобы не понимать, что American way of life -> way of global death!
А терроризм - это не причина, а следствие.
Разговор о захвате нефтяных скважин Буш начал еще до 1109....
Вот цифры с американского сайта, которые говорят сами за зебя:
-----
There are good reasons for concern about the environmental impacts of 5 billion people consuming at the level of the developed countries of Europe and North America. Given high economic growth rates in many parts of the world, as well as the rapid spread of electronic media, advertising, and consumer goods, we must ask what kind of consuming future we can expect in areas that are now constrained by poverty and isolation. If everyone develops a desire for the Western high-consumption lifestyle, the relentless growth in consumption, energy use, waste, and emissions may be disastrous. [1]
National Academy of Sciences, Environmentally Significant Consumption (1997)
-----
To better understand world consumption patterns, it is helpful to divide human population into three distinct classes: the poor, the middle class, and the "consumer class." The poorest fifth of world population-over one billion people-live in abject poverty, surviving on less than a dollar per day. The vast middle class-60 percent of world population-have most of their basic food, shelter and water needs met, live in modest homes with lights, radios, and sometimes a refrigerator and a clothes washer, but own few material possessions and virtually no luxury items. [3]

The average American consumes about fifty-three times more goods and services than someone from China. The United States contains 5 percent of the world's population but accounts for 22 percent of fossil fuel consumption, 24 percent of carbon dioxide emissions, and 33 percent of paper and plastic use. A child born in the United States will create thirteen times as much ecological damage over the course of his or her lifetime than a child born in Brazil. He or she will drain as many resources as thirty-five natives of India. [5] In fact, comparing statistics on actual resource use as opposed to population numbers has led some to suggest that the most overpopulated country on earth -in terms of impact- is the United States.
...
Though it is hypocritical to deny to others the luxuries (and even more so the basic necessities) we take for granted, the current ecological crisis will worsen dramatically as the "more is better" definition of the American dream spreads throughout the globe. According to a recent estimate by Mathis Wackernagel, co-author of Our Ecological Footprint, [7] if everyone consumed at the level of the average North American, it would take four extra planets to supply the necessary resources. [8] Globalization and the marketing of the American consumer lifestyle provokes millions of global consumers to suddenly "need" sport utility vehicles, big screen TVs and closets of stuff-something the already overburdened planet can ill-afford.
http://www.newdream.org/intl/
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

механизмы саморегулирования
Ну и бред. Капиталистический запад давно уже отказался от наивного представления об эффективности рыночных механизмов саморегулирования.
----------
Чем больше отходят от рыночного саморегулирования, заменяя его государственным регулированием - тем больше кризисных явлений в экономике.
Благополучие же экономики зависит вовсе не от того, какого политика посадят в главное кресло д╦ргать рычаги экономики, а от того, хватит ли у избранного руководителя ума не д╦ргать эти рычаги!
Задача правительства лишь правильно установить налоги (ни в коем случае не завышая!) и обеспечить соблюдение законности.
А всякое вмешательство в управление ценами или государственное планирование вед╦т к тому кризису, который развалил СССР.
Не вижу ничего наивного в этом представлении и наоборот Ваше является сверхнаивным.

Благополучие же экономики зависит...
При чем тут это?
Мы ведь не пользе роста экономики, а о ее фатальности говорим!
Вы хоть мои постинги читаете, перед тем, как свою линию гнуть!
Речь ведь о том, что если все эконимики станут такими эффективными, как американская, то "кирдык" придет еще раньше, усекаете?
Так что не надо так сильно напирать на "малоэффективные" народы. Если они станут эффективными, то Америке хана. И они это понимают и хотят еще на время продолжить свою оргию благополучия, вот и все!
Ни в какой глобальной демократизации Америка не заинтересована, они ведь сами себе не враги, или?
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Может быть Вы тогда уж механизм саморегулирования опишите?
Как, скажем, загрязняемость атмосферы выбросами вредных производств может быть уменьшена лишь с помощью чудесных механизмов саморегулирования? (в предыдущих постах был вопрос, куда девать выбросы) Учтите, всякие штрафы, законы и квоты на выбросы - это уже вмешательство государства.
Интересно, а что Вы скажите про монополии рыночные? Почему на Западе государства лезут в свободную рыночную экономику и придумывают антимонопольные законы? Слаба вера в чудесные механизмы саморегулирования?
Как ограниченность нефтяных запасов учитывается рынком? (выше Вас спросили, откуда взять ресурсы для 6 млрд активно потребляющих)Альтернативные источники пока лишь с субсидиями (опять-таки, государство) с большим трудом находят свое место.
наоборот Ваше является сверхнаивным
Это какое? Так Вы телепат?! А еще говорили, что мозг человека ни чего не излучает Или Вы новые поля открыли?

"Надо бы совместными усилиями всех цивилизованных стран поддержать то, что начали делать в одиночестве американцы в Ираке"
Это и есть терроризм со стороны государства. Кто их звал в Ирак? Это вмешательство во внутр. дела.

В великую саморелегулируюшую функцию Рынка веруете, а в великую саморегулируюшую функцию Бога нет, от чего же это?

"Мы ведь не пользе роста экономики, а о ее фатальности говорим!
Вы хоть мои постинги читаете, перед тем, как свою линию гнуть!"
----------
Вообще-то, я отвечал на пост Влада75.
"Речь ведь о том, что если все эконимики станут такими эффективными, как американская, то "кирдык" придет еще раньше, усекаете?"
----------
Но с этим Вашим утверждением я не согласен тоже.
У Вас представление об эффективности экономики сохранилось с советских врем╦н, когда эффективность определялась исключительно количеством валового продукта на душу населения.
Гибкое рыночное регулирование в том и состоит, что без всякого Госплана происходит автоматическое наращивание нужной продукции и снижение вплоть до полного прекращения производства ненужной.
И напрасно Вы думаете, что америка в этом не заинтересована или заинтересована в слабых экономических партн╦рах.
Не заинтересованы в этом бывают лишь диктаторские режимы и страны с государственной монополией на средства производства.

"Может быть Вы тогда уж механизм саморегулирования опишите? Как, скажем, загрязняемость атмосферы выбросами вредных производств может быть уменьшена лишь с помощью чудесных механизмов саморегулирования?"
----------
Я Вам могу порекомендовать на эту тему маленькую брошюрку:
"Социальная рыночная экономика" (Краткий очерк)
Издатель: Фонд общественных наук и публицистики, К╦льн
Всего лишь около 40 страниц, а хорошо освещены все эти вопросы.
Интересно, а что Вы скажите про монополии рыночные? Почему на Западе государства лезут в свободную рыночную экономику и придумывают антимонопольные законы? Слаба вера в чудесные механизмы саморегулирования?
----------
Антимонопольное законодательство как раз и действует в интересах рынка.
Антимонопольные законы ему не противоречат, а помогают. (Ведь в них не указаны ни цены, ни планы производства!)
Может Вы себе составили представление о рыночной экономике слишком примитивное?
"Как ограниченность нефтяных запасов учитывается рынком? (выше Вас спросили, откуда взять ресурсы для 6 млрд активно потребляющих)Альтернативные источники пока лишь с субсидиями (опять-таки, государство) с большим трудом находят свое место."
----------
И что Вы против рынка хотите сказать этим примером?
Ограниченность нефтяных запасов - это объективная трудность, с которой рыночная экономика справится гораздо лучше, чем армия чиновников из министерства.
"...наоборот Ваше является сверхнаивным"
"Это какое? Так Вы телепат?! А еще говорили, что мозг человека ни чего не излучает Или Вы новые поля открыли?"
----------
Речь ид╦т о представлении, что рыночная экономика - это устаревшее или "немодное" понятие, а значит, если гос.чиновники наконец-то попадутся не коррумпированные и старательные, то они лучше разберутся и сколько чего производить, и кому чем питаться, и на ч╦м ездить, и каой зубной пастой зубы чистить.

"Надо бы совместными усилиями всех цивилизованных стран поддержать то, что начали делать в одиночестве американцы в Ираке"
"Это и есть терроризм со стороны государства. Кто их звал в Ирак? Это вмешательство во внутр. дела."
----------
Вы не забыли, что у нас обсуждается вопрос - как противодействовать терроризму?
И мною высказано предложение, что нужно не ждать уже свершившегося тер.акта, а принимать меры уже в том случае если доказана причастность к подготовке тер.актов.
Что это должно относиться не только к отдельным лицам, но и к государствам (например, если установлено, что из них появляются террористы, подготовленные на существующих там базах.
Далее сценарий может развиваться следующим образом:
Государству с базами террористов от имени ООН предлагается ликвидировать эти базы, а известных террористов передать международному суду.
Возможны далее три варианта:
1. Государство выполняет требования в установленные сроки;
2. Государство сообщает, что оно не в силах справиться своими силами (в этом случае открывает границы войскам ООН и помогает им в операциях по уничтожению террористов;
3. Государство отказывается выполнять требование. В этом случае в данное государство входят войска ООН с целью свержения режима, поддерживающего террористов, уничтожения противодействующей армии и разрушения военных структур, военной промышленности, запасов вооружений. осле выполнения этой задачи международные войска сразу же выводятся, не претендуя на захват территорий.
Разница событий в Ираке в том, что эту миссию при полной несогласованности европейских стран, взяла на себя Америка. Она понесла все издержки (не только финансовые, но и заплатила жизнями своих солдат). После того, как был свргнут диктаторский режим С.Хусейна, находятся нечистоплотные политики, склонные обвинять Америку исключительно в шкурных интересах, показывая этим лишь свои тайные мечты.
Нормально разоружение и смену власти в Ираке, следовало делать совместными усилиями цивилизованных стран, но к сожалению они повели себя не как организованная сила, а как базарная толпа. И сейчас вместо того, чтобы выразить благодарность Америке за блестяще провед╦нную операцию, пытаются раскопать хоть что-нибудь порочащее е╦.

Я вам привел ссылки, в которых черным по желтуму написани, что один американец с эффективной рыночной экономикой потребляет в 53 раза больше, чем один китаец с неэффективной экономикой, и производит во столько же раз больше отходов.
"The average American consumes about fifty-three times more goods and services than someone from China. "
Теперь подсчитайте, во сколько раз больше ресурсов понадобиться Китаю, чтобы жить так же хорошо, как в Америке. Правильно, в 53 раза больше ресурсов! Это помножить на число китайцев (их больше, чем Амеров). Теперь посчитайте, во сколько раз повыситься загрязнение окружающей среды.....
И теперь прикиньте, где взять всю эту нефть и куда деть все это дерьмо, которое остается от "эффективной экономики?
И не забудьте подсчитать потребности Индии! ДАже эти две страны, если оно станут эффективными, приведут к разрушению биосферы.
Для таких расчетов достаточно начального образования и знание табицы умножения, ихмо.
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

"В великую саморелегулируюшую функцию Рынка веруете, а в великую саморегулируюшую функцию Бога нет, от чего же это?"
----------
До Вашего сознания просто никак не достучаться...
Не верю я ни во что!
1. Я просто понимаю как работает саморегулирующая функция рынка в условиях свободного предпринимательства (вера здесь не прич╦м!)
Я не верю не "в саморегулирующую функцию бога", а не вижу логики в выдумывании этой надстройки мироздания или этого сказочного персонажа (если так понятнее ).

"Я вам привел ссылки, в которых черным по желтуму написани, что один американец с эффективной рыночной экономикой потребляет в 53 раза больше, чем один китаец с неэффективной экономикой, и производит во столько же раз больше отходов."
----------
А я Вам объясняю, что он столько потребляет - потому, что он может это себе позволить. Но любой американец считает деньги и как только окажется выгоднее вести себя по-другому, он приспособится без всяких призывов и указов президента.
Китаец мало потребляет опять же не из скромности, а из-за нищеты.
Возникнут жизненные условия как у американца - он постепенно будет потреблять вс╦ больше и больше.
А что хотите Вы сказать пересчитывая китайцев и индусов?
Что нужно усреднить их потребление с американцами?
Не ввести ли чиновничье-бюрократические организации по перераспределению потребления?

Ну и бред.
Если вы воздержитесь от подобного рода вступлений вы тем самым не обесцение ваши последующие высказывания

└А я Вам объясняю, что он столько потребляет - потому, что он может это себе позволить. Но любой американец считает деньги и как только окажется выгоднее вести себя по-другому, он приспособится без всяких призывов и указов президента.⌠
Я не знал, что вы такой трудной.
Речь ведь не о том, кто сколько может сьесть и не подавиться. Американцы потребляют столько, что некоторые весят больше, чем пять китайцев, их уже в обычный гроб даже не поместишь, и в кинотеатрах на такие задницы специальные сиденья нужны. Ну и дерьма такой толстозадый производит во много раз больше, чем пять китайцев. Все правильно, он может себе это позволть, а китаец не может.
И не потому, что американец больше работает, а потому, что американец наложил на все лапу, в сферу его жизненных интересов входит весь земной шар. Но дело даже не в моральной оправданности пережирания одних и голодания других. Дело в другом:
└Китаец мало потребляет опять же не из скромности, а из-за нищеты.
Возникнут жизненные условия как у американца - он постепенно будет потреблять всё больше и больше.
Давайте представим себе, что китайцы добились того, чего добились американцы, и каждый китаец теперь потребляет столько же чипсов и стейков, сколько тяжеловесный американец, принимает в день по нескольку раз душ (ведь он такого благополучия и ожирения много потеешь, а значит и воняешь). Сколько ресурсов понадобится, чтобы обеспечить китайцам такой уровень жизни, и откуда они должны взяться?
└А что хотите Вы сказать пересчитывая китайцев и индусов?
Что нужно усреднить их потребление с американцами?
Как бы вам обьяснить это еще доступнее: вы шахматист, тогда представьте себе шахматную доску. На ней ограниченное число квадратиков, поле ограничено. То же самое с нашей планетой: это замктнутая система с ограниченными ресурсами. Индустриальные нации достигли благополучия, так как они сто лет назад безо всякой оглядки уничтожали природу и они уже выбросили в атмосферу миилиарды тонн вредных веществ, загадили океан итд. Если развивающиеся страны проделают то же, то мы просто загнемся. Как вы можете запретить бразильзам вырубить джунгли в районе амазонки? А такая вырубка грозит экобалансу всей планеты. Как вы запретите китайцу или индусу потреблять столько же нефти и воды, как и американц? А если этого не запретит, то начнется "драка" за источники нефти и воды. Может ли свободная рыночная экономика остановить процесс разрушения нашей среды обитания?
Я таких механизмом не вижу. Американцы наплевали на Киотские протоколы как раз таки в угоду своей экономике, и цена на нефть регулируется американской военщиной, которая развязывает нефтяные войны под предлогом борьбы с терроризмом.
Не ввести ли чиновничье-бюрократические организации по перераспределению потребления?⌠
Вы попали в точку, и такие гремии уже создаются. В германии каждое предприятие должно пройти эко-аудит. В международном плане были подписаны киотские протоколы. Но этого мало. Нужны не просто бюрократия и законы, нужны не просто чиновники, нужен трбиунал, международный суд и международные карательные силы. Ведь не все население Земли настолько цивилизовано, как немцы или другие европейцы, чтобы добровольно, без карательных мер, урезать свои потребности во благо окружающей среды. Таких варваров, как американцев, нужно к этому как то принудить. Сегондя таких средств нет и они не предвидятся. Пропагандой американцев не проймешь, они в этом смылсе просто еще дикари. Они хвастаются тем, что могут позволить себе нанести окружающей среде больше вреда, чем китайцы, а это дикость. И поэтому мы имеем сегодня то, что имеем: войны за источники сырья и как реакция - терроризм. Если большинство людей не осознает, что мир тесен и что нужно отказаться от менталитета пещерного человека, то все кончится катастрофой. Мы или есе вместе (вместе с американцами, китайцами и террористами) выживем, или все вместе сгинем.
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Слава богу, а я уж подумал, что не смогу ответить.
Я не буду вдаваться в подробности, просто спрошу еще раз: если положить на одну чашу весов, скажем, теракт в Мадриде, а на другую - пытки иракцев, смогут ли весы уравновеситься? Для меня - ни в коем разе. Я понимаю, что оба случая - отвратительно, но мы не можем занять стороннюю позицию и копаться в поиске причин этих событий. В настоящий момент мы имеем тенденцию - теракты. Трусливое и подлое убийство мирных жителей. Как нам к этому относиться? Тут не может быть больше двух мнений.
Что пытки повторятся, я сомневаюсь. Я полагаю, что это был просто всплеск шизоидности на войне. Чтобы усмотреть за этим систему, надо быть большим ненавистником режима Буша, коим я не являюсь. Но я нисколько не сомневаюсь, что теракты буду продолжаться.
Если мы не будем искать причины, то мы будем пытаться "лечить" симптомы а не болезнь.
Говоря о пытках я не противопостовлял их я имел в виду, что это - одно из подтверждений неуспеха в войне в Ираке. Даже в успешной войне есть моменты, которых так хотелось бы не иметь (насилование
русскими амераканцами и англичанами немцев при захвате Германии, "ковровые" бомбардировки. Потому что гитлеровцы уже были тварями и нелюдьми....)
Я не оправдываю самихсебявзрывающих - их методы - не примлемы, НО как показывает развитие
событий, клубок насилия раскручиватся. То ли тем, кто про гурий говорит самим услуги эти на Земле
предоставит вместе с дурманом, то ли доказать что гурий нет, то ли понять,
что рассказ про гурий и самовзрывание - миф. Нежелание понять причин конфликта.
Я почему не отвечал - вопервых не добирался до потса, во вторых прочел в Гео про Индонезию
и Рио де Жанейро...после чего еще раз понял, конфликт не столько меж религиями
а меж тем, у кого капитал в руках. И мусульмане богатые "гнобят: мусульман бедных
И не мусульмане богатые "гнобят: не мусульман бедных.
Но почему то США не вмешиваються, не вводят войска в Рио, не высаживаются на Яве...
И про Атточе: я уже говрил - на вокзале были плакаты: Путин и Буш - супертеррористы.
И я согласен с этим. Ничуть не лучше поведение их по сравнению с саовзывающими.
Отличие в одном - они посылают на бойню других, во имя "интересов"....Только будут ли
нужны интересы тем, кто погиб..."Лучше умереть стоя, чем жить на коленях" (особенно если а коленях и стоят и умирают другие)

Антимонопольное законодательство как раз и действует в интересах рынка
Это вмешательство государства, в первую очередь. Поскольку рынок сам этот вопрос не в состоянии урегулировать. Не хватает ему чудесной силы механизма саморегулирования.
И что Вы против рынка хотите сказать этим примером?
Это был не пример, а вопрос.
Ограниченность нефтяных запасов - это объективная трудность, с которой рыночная экономика справится гораздо лучше, чем армия чиновников из министерства
Достойный ответ. Вы правда ни чего нового не сказали. Вопрос был "Как он это сделает?" А Вы лишь еще раз сказали: "Верую в чудесную силу рынка"
А по поводу экологии даже и это не хотите (не решаетесь?) сказать?
Речь идёт о представлении, ... если гос.чиновники наконец-то попадутся не коррумпированные и старательные, то они лучше разберутся и сколько чего производить, и кому чем питаться, и на чём ездить, и каой зубной пастой зубы чистить
И мысли читать у Вас не получается Пока лишь свой бред другим приписываете.
Всего лишь около 40 страниц, а хорошо освещены все эти вопросы.
Это многое проясняет. Не стоит ограничивать себя 40 страничками. Впрочем, как и классическими трудами столетней давности. Почитайте и современных западных экономистов для расширения кругозора. Начните, хотя бы, со Стиглица. У него все довольно простым языком написано.

"Речь ведь не о том, кто сколько может сьесть и не подавиться. Американцы потребляют столько, что некоторые весят больше, чем пять китайцев, их уже в обычный гроб даже не поместишь, и в кинотеатрах на такие задницы специальные сиденья нужны. Ну и дерьма такой толстозадый производит во много раз больше, чем пять китайцев. Все правильно, он может себе это позволть, а китаец не может.
И не потому, что американец больше работает, а потому, что американец наложил на все лапу, в сферу его жизненных интересов входит весь земной шар.
----------
Переедающие люди есть в любой стране и счастью их не позавидуешь.
Поэтому приписывать это исключительно американцам равноценно национализму и пр. -измам.
Что средний американец производит больше, чем средний китаец, индус, африканец... - это тоже бесспорно и к -измам не относится, потому-что это объясняется не превосходством их как нации, а лучшей организацией труда и большей материальной заинтересованностью в работе.
Заинтересованность эта проявляется прежде всего в том, что они расширяют работой свои возможности потребления.
То, за что Вы выступаете (я имею ввиду искусственное ограничение возможностей потребления чиновниками-бюрократами), привед╦т к снижению материального стимулирования и нарастающему застою.
Кстати, нарастающий застой в Германии, как раз и связан с избыточным регулированием не экономическими методами (а вовсе не с тем - кто сядет в кресло канцлера).
"Давайте представим себе, что китайцы добились того, чего добились американцы, и каждый китаец теперь потребляет столько же чипсов и стейков, сколько тяжеловесный американец, принимает в день по нескольку раз душ (ведь он такого благополучия и ожирения много потеешь, а значит и воняешь). Сколько ресурсов понадобится, чтобы обеспечить китайцам такой уровень жизни, и откуда они должны взяться?"
----------
Ваша ошибка в том, что Вы вс╦ время отрываете производство от потребления. Вы вс╦ время хотите представить изменение уровня потребления вне связи с производством благ и спрашиваете - откуда же благ напас╦шься? Вам надо бы вернуться к основам и задать себе вопрос - что первично, а что вторично?
Если блага не произведены - то нечего и сокрушаться, что всем не хватит.
А если блага произведены - то отпадает сам вопрос - Откуда взять?
Пока произведены в недостаточном для всех количестве - их больше потребляет тот, кто больше производит. (Хотя различные гуманитарные помощи и безыозвратные ссуды помогают получить куски пирога и другим тоже.)

"Индустриальные нации достигли благополучия, так как они сто лет назад безо всякой оглядки уничтожали природу и они уже выбросили в атмосферу миилиарды тонн вредных веществ, загадили океан итд. Если развивающиеся страны проделают то же, то мы просто загнемся. Как вы можете запретить бразильзам вырубить джунгли в районе амазонки? А такая вырубка грозит экобалансу всей планеты."
----------
Неужели не понятно, что когда-то были отсталые технологии, постепенно они совершенствовались. Развивающимся странам совсем не обязательно повторять все ошибки. Благодаря помощи (не обязательно бескорыстной!) цивилизованных стран, они могут сразу внедрятьбезотходные технологии.
Это как России совсем не обязательно проходить стадию "дикого капитализма" и плодить олигархов. Можно было бы вообще исключить их появление за сч╦т тех же антимонопольных законов. Поэтому то, что сейчас происходит, является не логически обоснованным и оптимальным процессом, а очередным зигзагом, в котором заинтересованы правительственно-мафиозные структуры.
"Не ввести ли чиновничье-бюрократические организации по перераспределению потребления?⌠
"Вы попали в точку, и такие гремии уже создаются. В германии каждое предприятие должно пройти эко-аудит."
----------
От избытка вмешательств чиновников в экономику как раз и растут экономические проблемы Германии.
Впрочем, об этом я уже писал...
"Мы или есе вместе (вместе с американцами, китайцами и террористами) выживем, или все вместе сгинем."
----------
Слишком много пессимизма. И навеян он отсутствием правильного взгляда на экономические вопросы.

"Антимонопольное законодательство как раз и действует в интересах рынка."
"Это вмешательство государства, в первую очередь. Поскольку рынок сам этот вопрос не в состоянии урегулировать. Не хватает ему чудесной силы механизма саморегулирования."
----------
Будьте внимательны! Я не говорил о полном не вмешательстве государства.
Я говорил о не вмешательстве в экономические методы рыночного регулирования!
Это подразумевает, что государство не должно:
- устанавливать цены на продукцию;
- планировать количество выпускаемой продукции;
- ограничивать возможности конкуренции запретами создания новых конкурирующих фирм;
Одновременно государство имеет право и обязано установить единые для всех фирм требования в области:
- налогообложения;
- правовой защиты;
- охраны окружающей среды.
В том числе и обеспечение действия антимонопольных законов не относится к тому вредному вмешательству государства в экономику. (Поскольку, во-первых, не навязывает цены и объ╦мы производств, а во-вторых, как раз препятствует конкурентной борьбе вне рыночными методами. Конкурирующие фирмы должны бороться за покупателей снижением цены и повышением качества товаров, а не организационным сговором!)
Надеюсь, что сейчас мой взгляд понятнее и не требуется ещ╦ раз проходить по каждому не понятому вопросу?

Сколько ресурсов понадобится, чтобы обеспечить китайцам такой уровень жизни, и откуда они должны взяться?"
Речь идет об ограниченности большинства природных ресурсов. Нефть пока что не производят - ее выкачивают
они могут сразу внедрятьбезотходные технологии
Могут да не хотят?
Может заодно и объясните эффективность следующего цикла? В Германии есть заводы по сортировке мусора. "Продукцию" этих заводов в последнее время на корню скупают китайцы и контейнерами везут в Поднебесную сжигая при этом кучу горючего. Там перерабатывают и присылают в Германию контейнерами кучу весьма "полезной" (есть ведь спрос на нее ) продукции. Продукция эта, правда, очень не долговечна и особой ценности в большинстве случаев не представляет и скоро оказывается ... на немецких мусороперерабатывающих заводах. Думаю, дальше продолжать необходимости нет. На мой взгляд, это эффективное катание мусора туда-сюда.

⌠То, за что Вы выступаете (я имею ввиду искусственное ограничение возможностей потребления чиновниками-бюрократами), приведёт к снижению материального стимулирования и нарастающему застою.■
Oh Mensch, wir reden aneinander vorbei!
Ich probier▒s jetzt mal auf gut deutsch.
Stagnation ist besser, als eine Umweltkatastrophe, die schon fast unvermeidbar ist. Ich wäre viel glücklicher mit einem bescheidenen Lebensstandard und einer gesunden Umwelt, als mit einem hohen und immer wachsenden Lebensstandard und einer kaputten Umwelt, die in einer Katastrophe zu enden droht.
Вы всё время хотите представить изменение уровня потребления вне связи с производством благ и спрашиваете - откуда же благ напасёшься?
Ich pfeife auf Konsumrausch, wenn dieser Konsumrausch die Existenzgrunlage meiner Kinder bedroht, in dem er die Umwelt kaputtmacht.
Вам надо бы вернуться к основам и задать себе вопрос - что первично, а что вторично?
Primär ist sauberes Wasser, grüne Bäume, frische Luft ..... eine gesunde Umwelt.
Wenn alles kaputt ist √ und das wäre der Fall, wenn China genau so ⌠effektiv■ wäre, wie die USA √ brauch ich auch keine Konsumgüter.
Oder meinen Sie es anders?
Einle letzte Frage: haben Sie Kinder?
~If you obey all the rules, you miss all the fun~