Из-за разыгравшихся гормонов и хамства закрыта тема едваечетыре
simon_the_best ═
(бедный, но опрятный)
22/5/04 01:49


Е2-Е4
═
совершенно очевидно и, я надеюсь, что ни кто не станет это оспаривать люди грамотное многогранны. Те, кто умеет решать математические задачки может решать и задачи жизненные. Хорошие писатели, художники и физики так же хорошие преподаватели, продавцы и т.д. Вы поняли мысль.
вот маленькая статья Каспарова, которого нельзя не отнести к величайшим "умницам" современности. Нарушая два правила форума одновременно привожу её целиком и не выражаю своего к ней отношения.
Мое мнение на форуме известно и оно ОДНОЗНАЧНО.
Если считать, что Alex с друзьями шестерками возражает, то я согласен быть в меньшинстве с шахмотным гением.
Говорят, чтобы выиграть битву, ты должен быть тем, кто выбирает поле боя. С момента разоблачения преступлений в "Абу-Грейб" поле боя выбирают те, кто готов размыть границы между террористами и борцами с терроризмом. Администрация Буша внесла вклад в это смешение своей неоднозначной "войной с террором". Нельзя бороться с понятием - нужны мишени, нужно знать, за что и против чего ты борешься. Самое важное: нужно иметь четкие убеждения, которые позволяют отличить друга от врага.
Возможно, у "Аль-Кайеды" вообще нет штаб-квартиры, которую можно разбомбить, недостатка в других - видимых - врагах нет. Все, что требуется, - это назвать их и предпринять против них действия.
Мы должны также вывести из тени тех лидеров и те СМИ, которые не осуждают акты терроризма. О "повстанцах" в Ираке говорит не только Al Jazeera, но и CNN. Многие в Европе и даже в Соединенных Штатах пытаются провести черту между "легитимным" терроризмом и "плохим" терроризмом. Террористы - это те, кто намеренно убивает невинных граждан, а также их спонсоры. Никакая политическая программа не должна продвигаться террористической деятельностью. Мы должны указать на нашего врага, а не играть в слова.
В мусульманском мире ситуация еще хуже. Когда террористов называют "боевиками" или "радикальными исламистами", то предполагают, что существуют умеренные, жаждущие противодействовать радикалам. Но где-либо, кроме Турции, сложно найти умеренных духовных лиц, которые выступят против исламских террористов, несмотря на то что большинство их жертв - мусульмане.
В Ираке Муктада ас-Садр вырезал свою религиозную оппозицию и использовал вооруженные группировки для установления политической власти. Создается впечатление, что он неуязвим для чего-либо, напоминающего осуждение. Мы знаем, что его вооруженные люди получают поддержку из-за границы - и откуда она может поступать, кроме как из Сирии и Ирана?
На протяжении 25 лет мы видели, как из Ирана исходит антизападная пропаганда и ненависть, направленная не только против Израиля и США, но и против либеральных ценностей, которые составляют суть нашей цивилизации. В итоге мусульманский мир настолько поляризирован, что мы имеем две непривлекательные группы.
На одной стороне те, кто собирает поддержку призывами бороться с единым врагом: Америкой или Израилем. Мы можем назвать это арафатовской моделью. Кажущийся единственным жизнеспособным лидером в Палестине, он получил миллиарды долларов от Европейского союза для укрепления своей коррумпированной организации и для финансирования терроризма. Угоны самолетов, теракты-самоубийства, взятие в заложники - эти "палестинские ноу-хау" были экспортированы во все части региона.
Лидеры такого типа фокусируют энергию нищего народа на борьбе с заклятым врагом. Они понимают, что свободное хождение либеральных идей создаст угрозу для их власти. С современными методами коммуникации невозможно построить новый железный занавес, и поэтому они убеждают свой народ, что они участвуют в войне против самого источника этих демократических идеалов. Арафат успешно занимался этим на протяжении десятилетий.
С другой стороны этой двойной модели - диктаторы, которые выставляют себя последним бастионом на пути религиозных экстремистов. Генерал Мушарраф в Пакистане и саудовская королевская семья пользуются поддержкой США, и у них развязаны руки для ущемления прав человека, потому что их считают меньшим злом. Однако чем благосклоннее к ним относятся США, тем больше их ненавидят дома, и это разжигает экстремистскую оппозицию. Пока все получают то, чего хотят, но это рецепт неизбежного краха.
Успех США в Ираке играет существенную роль для создания альтернативной модели. В отличие от Вьетнама, если Америка не закончит свою работу, последствия проявятся на уровне глобальной безопасности. В поле зрения должен оставаться крупный план. Мы имеем дело с врагом, который считает уступки и привилегии демократии проявлениями слабости. Чтобы доказать, что они не правы, мы должны дойти до конца.
Исламистская пиар-кампания основана на доказательстве того, что Запад развращен и не может предложить лучшего деспотам в исламском мире. В то же время Al Jazeera не освещает войну Владимира Путина против мусульман в Чечне. Вся Чечня - это одна большая тюрьма "Абу-Грейб", однако исламский мир уделяет недостаточное внимание этим ужасным преступлениям, потому что Путин разделяет их отвращение к либеральной демократии. Так что война ведется не ради защиты мусульман, а против западной цивилизации и Америки как ее представителя.
В это время Иран продолжает попытки получить ядерный арсенал, а секретариат ООН, Франция и Россия энергично стараются замять свое участие в скандале "нефть в обмен на продовольствие". Если мы хотим впечатлить мусульманский мир превосходством демократической модели, мы должны тщательно расследовать все факты злоупотреблений и исправиться. Причем как в обтянутых плюшем кабинетах ООН, так и в иракских тюремных камерах.
Это ошибка - смотреть на дебаты о том, как бороться с терроризмом, с точки зрения устаревших политических позиций. Партийная политика сыграла здесь свою роль, однако чаще всего полемика о методах ведения этой войны свободно пересекала традиционные партийные границы. Мнения о налоговой политике и социальных льготах не имеют ничего общего с тем, как бороться с террористической угрозой, которая рождается в исламском мире.
Каждая эра диктует свои собственные политические водоразделы. В Великобритании XIX века политическая борьба велась вокруг Хлебных законов, реформы избирательной системы и правления в Ирландии. Многие из старых поводов для расколов в Европе исчезли, однако новый раскол и шире, и важнее. Жак Ширак из правого лагеря - против вмешательства, в то время как лейборист Тони Блэр - за. Последствия отступления Сапатеро после теракта в Мадриде еще не ощущаются, однако у меня нет сомнений, что нас ждут новые атаки в Европе, основанные на том, что террористы считают слабостью европейских лидеров.
В этой борьбе враг играет не по нашим правилам или вообще не по правилам. В конце концов, в руках террористов окажется оружие массового поражения; здравый смысл признает эту реальность. Уступки и переговоры в лучшем случае могут лишь отстрочить катастрофу. Европа и ее народ участвуют в этой войне, признают они это или нет. Те, кто будет потакать террористам, должны понимать, что, притворяясь, что этой битвы не существует, они скоро увидят кровь на своих руках - и реальную, и метафорическую.
Гарри Каспаров, The Wall Street Journal, InoPressa.Ru
20-05-2004
O God, please don▓t let me be misunderstood

Последнее сообщение, не связанное с ....
Patricia2003 ═
(enthusiast)
22/5/04 22:20


Re: Е2-Е4
═
В ответ simon_the_best 22/5/04 01:49
Занимай круговую оборону. Здесь столько душманов понабежало. У меня такое ощущение, что я
попала в окружение к моджахедам, которые себя почему то называют русаками. Есть такое оказывается племя не то в Узбекистане, не то в Казахстане, которое называется РУСАКИ.
В России, я никогда и не слышала о таких, а тут на тебе обьявились.

Вот мне было бы интерестно узнать, почему у Patricia2003 ═такое ощущение?

Слава богу, а я уж подумал, что не смогу ответить.
Я не буду вдаваться в подробности, просто спрошу еще раз: если положить на одну чашу весов, скажем, теракт в Мадриде, а на другую - пытки иракцев, смогут ли весы уравновеситься? Для меня - ни в коем разе. Я понимаю, что оба случая - отвратительно, но мы не можем занять стороннюю позицию и копаться в поиске причин этих событий. В настоящий момент мы имеем тенденцию - теракты. Трусливое и подлое убийство мирных жителей. Как нам к этому относиться? Тут не может быть больше двух мнений.
Что пытки повторятся, я сомневаюсь. Я полагаю, что это был просто всплеск шизоидности на войне. Чтобы усмотреть за этим систему, надо быть большим ненавистником режима Буша, коим я не являюсь. Но я нисколько не сомневаюсь, что теракты буду продолжаться.
if I had a square arse, I could s**t bricks (с)

если положить на одну чашу весов, скажем, теракт в Мадриде, а на другую - пытки иракцев, смогут ли весы уравновеситься?
...а если слон на кита насядет, кто победит?
Я совершенно не понимаю почему одно преступление может хоть как-то УРАВНОВЕСИТь другое. Одни преступники взорвали поезд. Другие преступники пытали зыключенных. Если вам (допустим) удастся "сбалансировать весы", что это будет означать лично для меня, человека? что меня будут один раз в 5 лет калечить в поезде, а раз в 3 года насиловать в тюрьме?
Я понимаю, что оба случая - отвратительно, но мы не можем занять стороннюю позицию и копаться в поиске причин этих событий.
...а вместо этого что мы ДОЛЖНЫ?
В настоящий момент мы имеем тенденцию - теракты.
...которые появились как заметное явление лишь в последние 5-10 лет.
Трусливое и подлое убийство мирных жителей. Как нам к этому относиться? Тут не может быть больше двух мнений.
Я вот только одно вижу: осуждать. Какое второе?
Что пытки повторятся, я сомневаюсь.
а я нет. Они психологичсеки неизбежны. На войне человек звереет. Страшно ему. В партизанской фазе - звереет тем более. Потому что на фронте убить в обшем-то могут только в бою. Бой кончился - жизнь сравнительно безопасна. А ножа в спину от партизан ты должен ожидать каждую секунду. Фугас может быть под этим камнем. А может быть под тем люком. А может через секунду из какого-то окна вылетит граната Мухи. Когда кончится война - все знают. Когда Наши выиграют сражение. Или проиграют - все равно кончится. Когда кончится этот ужас в Ираке - не знает никто из американских солдат. И что для этого надо сделать - тоже им неведомо. Чтоб быстрее победить на фронте, надо наубивать побольше солдат врага. Вон они, в такой-то форме одеты. А с партизанами как победишь? Где они? всех подряд убивать пока приказа нету.
К тому же я ожидал бы, что американские военные, непосредственные участники событий в чине от рядового до майора (т.е. кто лично держит в руках оружие), происходяшим обескуражены. Они ожидали, что за пару месяцев они раскоцают прогнившую армию тирана Саддама, радостное население встретит их цветами и назавтра в Ираке воцарится Демократия, лучше которой, как они проходили в школе и скаутских отрядах, не бывает на свете. А вышло не так. Вместо цветов население почему-то приветствует "избавителей" автомобилями, набитыми тротилом. Каждый день. И по всему видно, принимать самую демократичную демократию в качестве закона жизни не торопятся. Кто виноват? злые саддамовские недобитые прихвостни. Как их найти? надо местных расспросить. Только те не говорят. а Пита позавчера на куски разорвало. Какой был друг! мы с ним после дембеля собиралис вместе к нему в Ахо поехать. Там, он говорил, новый завод открыли, и работу найти легко. Пит значит в холодильнике лежит, а эти гады землю топчут. И эти черножопые суки в камере добром не рассказывают, где партизан найти... Поубывав бы усих!
Вот что вероятнее всего не повторится, так это пронос персоналом тюрьмы на рабочее место фото- аудио- и видеозаписываюшей аппаратуры. Из соображений секретности, разумеется. Скоро поймают тюремшика (скорее всего в самой Америке), у которого найдут [MP3] плеер, в ОЗУ которого гангстер передавал на волю указания своей банде.
Я полагаю, что это был просто всплеск шизоидности на войне.
...который странным образом совпал с тем, что у многих участников мерзких "развлечений" оказался при себе фотоаппарат, и с тем, что множество газет радостно согласились напечатать провокационные снимки. И странным образом совпал по времени с предстояшими выборами президента США.
Чтобы усмотреть за этим систему, надо быть большим ненавистником режима Буша, коим я не являюсь.
Я тоже не являюсь, но некоторую систему подозреваю.
Но я нисколько не сомневаюсь, что теракты буду продолжаться.
Увы. Обостряться они будут в моменты перед тем, когда населению будут предлагать добровольно поступиться своими правами в пользу прав спецслужб, выбрать КГБшника в президенты или проголосовать на референдуме за закон о терроризме.

Вы, как обычно, очень образно и убедительно аргументируете свою точку зрения.
Но тем не менее, оста╦тся не понятно - как Вы предлагаете бороться с терроризмом?
Собственно говоря, Вы уже высказались, что террористами являются лишь те, кто уже совершил взрыв и что именно их следует ловить и наказывать.
Но, во-первых, это не верн╦т жертв и не убереж╦т будущие жертвы - здесь нужна профилактика.
Во-вторых и надежда на то, что после их наказания по гуманным и цивилизованным законам - это остановит будущих террористов - эта надежда тоже весьма призрачна. Ведь они прозомбированы и их жд╦т рай с 72 гуриями.
Вот и получится, что предлагаемые Вами гуманные действия напоминают укоризненные слова повара, которые "Васька слушает, да ест".
Мо╦ мнение, что иногда возникают в мире ситуации, требующие исключительных решений. Так было особое отношение к военным преступникам, виновным в массовом уничтожении людей - отмена срока давности.
Аналогично можно вынести особое решение по отношению к лицам, чь╦ участие не только в совершении, но и подготовке террористических актов доказано.
В эту категорию могли бы попадать не только отдельные лица, но и страны, поддерживающие терроризм, т.е. на территории которых существуют лагеря подготовки террористов.

И что же с такими странами делать будем ядр╦ную бомбу им на голову, или присоединим к "нашей" стране и построим там несколько концентрационых лагерей чтобы не довольные не рыпались?

Надо бы совместными усилиями всех цивилизованных стран поддержать то, что начали делать в одиночестве американцы в Ираке - раздолбать армию, разрушить военную технику, арестовать поддерживающих терроризм лидеров, но не задерживаться там как амриканцы - а сразу же выводить войска. Этим и деньги были бы сэкономлены и повода судачить о нефтяных интересах не давать.

Так я ведь тоже высказывался что именно усилиями и с согласия всех то есть с санкции ООН, а Буш не утерпел и бросился в бой, даже союзнике по НАТО не все поддержали да сейчас ситуация такая что не пойм╦ш что делать.

"....Исламистская пиар-кампания основана на доказательстве того, что Запад развращен и не может предложить лучшего деспотам в исламском мире...."
А мама у Гарри случайно не мусульманка? Ведь в Азербайджане все же родился....
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

"...Но тем не менее, остается не понятно - как Вы предлагаете бороться с терроризмом?..."
Нужно отказаться от доктрины глобальных интересов и поделиться с развивающими странами. Запад живет не по средствам, потребляя в 60 раз больше, чем жители развивающихся стран. Если бы все потребляли бы стилько, сколько Американцы, то нам уже понадобилось бы четыре планеты Земля, иначе мы в миг задохнулись бы.
Европейцы предлагали решить проблему неравномерного разития перераспределением и повышением уровня жизни в развивающихся странах, без вмешательства в их внутренние дела, с одновременным понижением уровня жизни на Западе. Для этого и были заключены Киотские Протоколы.
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

В ответ на:

---

Террористы - это те, кто намеренно убивает невинных граждан, а также их спонсоры. Никакая политическая программа не должна продвигаться террористической деятельностью. Мы должны указать на нашего врага, а не играть в слова.

---

Вот и не будем играть в слова. Намеренное убийство невинных граждан это вообще не определение терроризма, а всего лишь один из частных случаев его.
Сколько можно мусолить одно и то же! Терроризм √ это устрашение. Происходит от слова ╚террор╩, что есть ╚бог ужаса╩. А убийство мирных невинных граждан, если о нем никто не знает, это вообще не терроризм.
В общем, с определением терроризма величайший шахматный умница дал маху.

Вы, как обычно, очень образно и убедительно аргументируете свою точку зрения.
Карр!!!
Но тем не менее, оста╦тся не понятно - как Вы предлагаете бороться с терроризмом?
Перед своим ответом я задам вам встречный вопрос: а КТО, по вашему мнению будет НЕПОСРЕДСТВЕННО бороться с терроризмом?
Население? вы предлагаете разрешить населению линчевать террористов прямо на улице?
Нет. Скорее всего вы имеете в виду специалистов по ловле террористов. Спецслужбы. Там, напомню, работают люди. Как и всем прочим людям им свойственно ошибаться. Как и все мы, они не очень любят, когда от них требуют математически безупречных доказательств того, что им и так ясно. Как и все мы прочие, они на своей работе не всегда преследуют ровно те цели, которые подразумевал работодатель. Скажем к примеру, сотрудники ГАИ (от которых обшество ожидает заботу о безопасности движения) частенько преврашают государственную полосатую палку в инструмент добывания денег себе на карман. НАШИХ денег. По сути выходит, что милиционеры выполняют функции типичные скорее для разбойников. Иногда. Кое-кто. Порой. Слышали про такое?
Собственно говоря, Вы уже высказались, что террористами являются лишь те, кто уже совершил взрыв и что именно их следует ловить и наказывать.
Типа да. Если конечно в список попадут еше и те, кто совершенный уже теракт непосредственно организовал, но лично бомбу не подкладывал.
В противном случае напомню вам о том, что в 40-х годах НКВД разоблачило банду арбатских ребят (школьников и студентов по возрасту), вынашивавших план убить товариша Сталина. Непосредственно к своему чудовишному злодеянию они правда приступить не успели (ну там винтовки снайперские приобретать, стрелковое дело изучать, график проезда августейшего автомобиля записывать), но их дом был расположен на Арбате, по которому ежедневно отец народов проезжал, так что умысел был очевиден, а технические мелочи были вопросом ближайшего будушего. Они все сознались, разумеется. Спасло их только то, что один из злодеев обратил внимание бдительных следователей на тот факт, что ОКНА ОБСУЖДАЕМОЙ КВАРТИРЫ ВЫХОДЯТ ВО ДВОР, и выстрелить из них в автомобиль, проезжаюший по УЛИЦЕ, физически невозможно.
Но, во-первых, это не верн╦т жертв и не убереж╦т будущие жертвы - здесь нужна профилактика.
Полностью согласен. Нужна. Этим должны заниматься мастера своего дела. Двор должен подметать дворник, а преступников ловить - сыщик. Когда двор не метен, а мусорные бачки которую неделю опрокинуты, как поступают граждане (если дом кооперативный) или домоуправление (если дом государственный)? Правильно, они увольняют дворника, который не справляется, и нанимают другого. Всегда ж было чисто, а Петровича на работу взяли - и полный свинарник. Если директор ФБР проморгал теракт 11.09.2001 - справился он со своей работой? Его уволили? Директора ЦРУ? Директора ФСБ?
Во-вторых и надежда на то, что после их наказания по гуманным и цивилизованным законам - это остановит будущих террористов - эта надежда тоже весьма призрачна. Ведь они прозомбированы и их жд╦т рай с 72 гуриями.
Вот и получится, что предлагаемые Вами гуманные действия напоминают укоризненные слова повара, которые "Васька слушает, да ест".
Ну и каким наказанием вы планируете запугать террориста-смертника?
Как известно, строгость наказания практически не влияет на вероятность совершения правонарушений. Каждый нарушитель надеется, что его-то не поймают. На законопослушность граждан (кандидатов в правонарушители) вллияет в основном эффективность поимки. Помните в России после дефолта 1998 все цены (на еду, одежду, бензин, автозапчасти) возросли втрое? Потом и зарплаты тоже подросли. А штрафы за нарушение ПДД - нет. Фактически штрафы в реальных ценах понизились втрое. Увеличилось число нарушений ПДД? Как очевидец и участник событий, спешу вам сообшить - НЕТ. Недавно за езду по встречке вместо штрафа 200 руб в России стали отбирать права (цена "услуги" чтоб замять дело без лишения 200$). Поинтересуйтесь на сайте ГАИ, уменьшилось ли за период действия нового закона (2002-2003) число лобовых столкновений на трассе (против которых собственно закон и ужесточили). С удивлением обнаружите, что скорее даже немножко возросло.
Мо╦ мнение, что иногда возникают в мире ситуации, требующие исключительных решений.
Угу. Например, в 1934 враги нашей Родины подло убили товариша Кирова. Пришлось государству принимать исключительные меры. Чем эти меры вышли для населения - вы вероятно в курсе. Мы уже слышали такие песни про исключительные ситуации и искючительные (временные, конечно) меры, спасибо. Мотивчик знаком.
Аналогично можно вынести особое решение по отношению к лицам, чь╦ участие не только в совершении, но и подготовке террористических актов доказано.
вы их сначала ПОЙМАЙТЕ, ладно? страшные кары будем потом выдумывать.
В эту категорию могли бы попадать не только отдельные лица, но и страны, поддерживающие терроризм, т.е. на территории которых существуют лагеря подготовки террористов.
А кто будет решать, это лагерь для подготовки террористов или полоса препятствий для игры в Зарницу? Много какие профессии приходится учить рукопашному бою, взрывному и радиоделу и проч. Кстати, недавно в одной отсталой и очень опасной стране были приготовлены (для терроризма, очевидно) горы химического оружия. Одна передовая страна, зашишая демократию, въехала туда на танках. Сейчас там кровавая каша, все убивают всех. Оружия того химического правда не нашли. За "ошибочка вышла" кто расплачиваться будет, по предложенному вами сценарию борьбы со странами поддерживаюшими терроризм?
И вот еше на что обратите внимание: террористы терроризируют с целью запугать ТЕХ ОТ КОГО НЕЧТО ЗАВИСИТ. Когда народовольцы бросали бомбы в царя, они имели в виду что страх возмездия заставит тирана отказаться от угнетения народа. Считалось (не без оснований), что решения в стране принимает царь и губернаторы. Это понятно. Скажите, зачем современня террористы разноят на куски представителей народа, из уличной толпы? Чтобы народ испугался и перестал угнетать тиранов? Задайте себе вопрос: кого в первую очередь впечатлят теракты: участников уличной толпы (завтра это может случиться со мной) или президента (со мной такое все равно не случится). Не кажется ли вам, что уничтожать обывателей в стране ненавистного (к примеру американского) правительства в положении фанатичных исламских террористов из (к примеру) Афганистана - это все равно что надеяться сделать гадость соседу, отравив его домашних тараканов?
Задайте себе вопрос: если некто запугивает терактами рядовах обывателей, ЧЕГО ОН ОТ НИХ ОЖИДАЕТ? Высадки/невысадки десанта в некой (к примеру исламской) стране? довольно глупо воздействовать на тех, от кого эта высадка практически не зависит: решение о продолжении например войны в Ираке принимает не весь американский народ (у него длия этого в 2001 году был призрачный рычаг припомнить теракт Бушу на перевыборах в 2004), десяток политиков/генералов в Белом Доме.

"Запад живет не по средствам, потребляя в 60 раз больше, чем жители развивающихся стран. Если бы все потребляли бы стилько, сколько Американцы, то нам уже понадобилось бы четыре планеты Земля, иначе мы в миг задохнулись бы."
----------
Уж от Вас я не ожидал шариковского предложения: "Вс╦ отнять и поделить поровну".
Вы не забывайте, что цивилизованные страны не только потребляют, но и производят!
Может исламистам надо поменьше в молитвах простаивать и просто побольше работать? Не лишено смысла мнение, что даже та гуманитарная помощь, которую оказывают, часто играет и отрицательную роль - развращает и настраивает на мысль, что кто-то должен постоянно кормить и снабжать благами.

"...Уж от Вас я не ожидал шариковского предложения: "Всe отнять и поделить поровну"..."
A никто и не предлагал все отнять и поделить поровну, где вы это вычитали. И потом, в том то и загвоздка, что если они в третьем мире начнут работать как мы, то нам станет тошно. Чтобы нам жилось хорошо, они должны ни в коем случае не работать больше, чем они это делают сейчас, а то нам хана. Это ведь простая арифметика, неужели вам, как Шахматисту, трудно подсчитать, что будет, если весь мир начнет так же хорошо "работать", как мы? Где столько нефти взять, на всех желающих "поработать". Куда деть углекислый газ, от этих "работ"?
Вот тупой Буш и решил захватить нефтяные скважины, чтобы не дай бог отсталый третьий мир не начал работать. Даже если Китай и Индию не остановить воврямя и дать им "работать" а ля Америка, то туши свет....
Вникаете?
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Что бороться с терроризмом надо не судом линча - в этом наши мнения совпадают. Что нужен профессионализм - бесспорно. Я даже говорил об обязательном наличии бесспорных доказательств.
В ч╦м мо╦ мнение расходится с Вашим и общепринятым - это в том, что строгость наказания не влияет на вероятность совершения преступления.
Если человек, не купив билет в поезде или автобусе, рискуете штрафом в 10 Евро, то вероятность того что будут ездить без билета гораздо выше, чем если рискуешь штрафом в 100 Евро. А в странах, где за украденный кошел╦к отрубали руку, воровства было меньше, чем где просто били морду.
Это я не как призыв к членовредительству, а как призыв не относиться к лицам причастным к терроризму (в случае доказанности их вины!), не как к нашалившему школьнику.
Насч╦т невозможности отличить лагерь подготовки террористов от игры в "Зарницу" - это Вы уж утрируете. Отличать будет не уборщица Глаша, а профессионалы и с уч╦том происхождения лиц уже замешанных в терроризме (которых удалось поймать или идентифицировать).
По поводу Вашего вопроса - кому выгодны теракты?
Я пока не дош╦л до того, чтобы подозревать во взрыве МТЦ Буша, как и во взрыве домов в Москве Путина.
Я вижу две возможности объяснения:
1. Денежные интересы тех, кто из терроризма сделал себе профессию.
2. Религиозный фанатизм (который на сегодняшний лень является главной причиной возникновения очагов напряж╦нности во вс╦м мире), с примитивнейшей мотивацией - взорвали хоть не Буша, а рядового американца - вс╦ равно одним "неверным" меньше. Сразу любой исламист, включая детей и женщин, начинает радостно скакать и "козу" показывать.
А вот призывы их получше подкармливать, чтобы подобрели - считаю не только наивными, но и вредными (как дающие повод террористам считать свои методы правильными и оправданными.

"...неужели вам, как Шахматисту, трудно подсчитать, что будет, если весь мир начнет так же хорошо "работать", как мы? Где столько нефти взять, на всех желающих "поработать". Куда деть углекислый газ, от этих "работ"?
----------
Это грозит лишь в том случае, если будет "социалистическая" система хозяйствования.
Если же вмешательство государства в экономику сведено к минимуму, то в действие вступают механизмы саморегулирования и вс╦ будет производиться в таких количествах, которые будут реально востребованы и зарплата отрегулируется так, чтобы работающие могли это вс╦ покупать.
Просто Вы смотрите на экономику с позиций государственного монополизма. А в этом случае кризисы неизбежны и без терроризма.

Что бороться с терроризмом надо не судом линча - в этом наши мнения совпадают. Что нужен профессионализм - бесспорно. Я даже говорил об обязательном наличии бесспорных доказательств.
...однако вы позабыли согласиться с моим выводом по поводу нарисованной картинки: если спецслужбы не справляются с терроризмом, следует первым делом не расширять их полномочия и не увеличивать их численность, автоматически преврашая полковничьи должности в генеральские, а выгнать поганым веником тех, кто не справляется с работой, в отличие от своих коллег и предшественников. Не купить дворнику вместо обычной метлы микропроцессотный мусороуборочный комбайн, и даже не увеличить двороподметальную бригаду до 10 человек - а просто нанять другого дворника. Если это не сделано в первую очередь - появляются основания подозревать начальника ЖЭКа в идиотизме или возможно в сговоре с дворником.
В ч╦м мо╦ мнение расходится с Вашим и общепринятым - это в том, что строгость наказания не влияет на вероятность совершения преступления.
Если человек, не купив билет в поезде или автобусе, рискуете штрафом в 10 Евро, то вероятность того что будут ездить без билета гораздо выше, чем если рискуешь штрафом в 100 Евро. А в странах, где за украденный кошел╦к отрубали руку, воровства было меньше, чем где просто били морду.
Вы для подкрепления своей точки зрения пользуетесь абстрактными сведениями, а я докладываю свои личные наблюдениа. Лично вы жили в стране. где за воровство рубят руки? полагаю, что нет. Вероятность найти безбилетника в автобусе вы тоже не измеряли при том или иним уровне штрафа. В обшем, вы в качестве подкрепления своих доводов пользуетесь не наблюдаемыми событиями, а умозрительными моделями. Вам они возможно и очевидны, мне - нет. Очами не видел.
Кроме того, позвольте напомнить, что цель наказаний не в соблюдении законов самом по себе (этот вопрос пускай прокурора волнует), а в спокойствии граждан, которых этот закон охраняет. От того, что в автобусе рядом со мной едет безбилетник, мне не жарко не холодно. Как московский водитель, я не заметил, чтобы мне стало легче водить от того, что штрафы за нарушение ПДД повысились, или труднее оттого, что понизились. МОИХ интересов изменение частоты нарушения правил моими соседями по дороге не затрагивало никак. Не было его, этого изменения. При десятикратном порой изменении строгости наказания.
Кстати, сообшаю, что в школьные-студенческие годы я принципиально не платил в обшественном транспорте за проезд (включая метро) при малейшей возможности. Не от жадности, а из спортивных побуждений. Если желаете, я могу поделиться секретами тогдашнего мастерства - бесплатно ездить на метро совсем не сложно. Вероятность бесплатного прохода 95%. Вероятность поимки - 0.001%.
Это я не как призыв к членовредительству, а как призыв не относиться к лицам причастным к терроризму (в случае доказанности их вины!), не как к нашалившему школьнику.
Насч╦т невозможности отличить лагерь подготовки террористов от игры в "Зарницу" - это Вы уж утрируете. Отличать будет не уборщица Глаша, а профессионалы и с уч╦том происхождения лиц уже замешанных в терроризме (которых удалось поймать или идентифицировать).
Да неинтересно мне про это. Во-первых експерты могут выносить свое решение на основании ведомственных корыстных интересов. Скажем милиционерам легче подменить борьбу с бандитами поиском оружия (в том числе охотничего), а борьбу с наркомафией - обнаружением разовых доз у ее жетв - рядовых наркоманов. При этом показ в телевизоре груд изьятого оружия создает у нас впечатление успеха милиции в разоблачении банд. Во-вторых, мне неоднократно приходилось видеть, как неграмотные журналисты искажали в своем пересказе заявления милицейских генералов просто до неузнаваемости. Кто уж из этой цепочки обладает квалификацией "уборшицы Глаши" мне неведомо, но с телеэкрана нам в уши попадает полнейшая лажа.
По поводу Вашего вопроса - кому выгодны теракты?
Я пока не дош╦л до того, чтобы подозревать во взрыве МТЦ Буша, как и во взрыве домов в Москве Путина.
Лично каждого из них я бы тоже не подозревал. У них просто хватает других забот, чтобы рассчитывать с циркулем в руках траекторию подлета Боинга к башне.
Я вижу две возможности объяснения:
1. Денежные интересы тех, кто из терроризма сделал себе профессию.
Вы забыли задуматься над вопросом "кто им платит". Если речь идет о рядовых исполнителях. Мне очевидно, что навербовать рядовых подкладывателеи бомб (при соответствуюшем уровне вознаграждения) так же нетрудно, как нанять киллера: на свете достаточно людей с соответствуюшей подготовкой и невысокими моральными принципами. Мне вот интересно другое: почему кому-то ВЫГОДНО взрывать нас в магазине?
2. Религиозный фанатизм (который на сегодняшний лень является главной причиной возникновения очагов напряж╦нности во вс╦м мире), с примитивнейшей мотивацией - взорвали хоть не Буша, а рядового американца - вс╦ равно одним "неверным" меньше. Сразу любой исламист, включая детей и женщин, начинает радостно скакать и "козу" показывать.
Такое действительно есть, но ликуюшие религиозные фанатики являются не большими террористами, чем бритоголовые юнцы в красно-белых шапках, вопяшие хором "Спартак-чемпион!" умеют играть в футбол. От показа "козы" никому еше вреда не приключилось.
А вот призывы их получше подкармливать, чтобы подобрели - считаю не только наивными, но и вредными (как дающие повод террористам считать свои методы правильными и оправданными.
Ну... насколько я могу судить, подкорм палестинского движения сопротивления оседал не совсем в карманах палестинского народа. Образование государства продемонстриривало, что сторонникам Арафата старомодный подпольный путь распределения денег милее, а в официальных документах Республики Палестина (автономии) вопрос "куда пошли деньги" оказался отражен с большушими пробелами.

Когда ученики спрашивали учителя дзен, "есть ли Бог?" или "в ч╦м смысл жизни?", учителя дзен или молчали или помахивали посохом, как бы говоря: прекрати задавать дурацкие вопросы, хватит! На это нельзя ответить словами, это надо прочувствовать.
Так и вы, господа.
Есть истина. Абсолютная. Она нам недоступна. Мы можем к ней приблизиться.
Вот вы тут оперируете понятиями "терроризм", "запад", "мусульмане", "умеренные и нет"...
Это всего лишь слова, а что за ними стоит даже от человека к человеку может разниться.
Вы погрузились в аналоги воспринимаемой действительности, не задумываясь, что же это вс╦ означает. И купаетесь в этой анархии слов и мнений.
Вс╦ имеет свою причину и следствие.
Почему возник терроризм? Почему они не любят "Запад"? Чего хочем "Запад"?
Зачем американцам нужны эти "крестовые походы" на "Восток"?
Почему 200 лет назад арабы не приплывали в США, чтобы убить там пару-тройку американцев?
Вс╦ это можно проследить и понять только в динамике, а не как факт.
Американцы мучают иракцев а Аль-Каида взрывает поезд, уравновешиваются ли весы?
Уравновешиваются в ч╦м? Для чего? И почему это надо или не надо уравновешивать?
Пожалуйста не надо отвечать на это сообщение. Вы не знаете ответа. И я естественно тоже.
Прежде, чем подумать - подумай.

механизмы саморегулирования
Ну и бред. Капиталистический запад давно уже отказался от наивного представления об эффективности рыночных механизмов саморегулирования. А уж решать вопросы экологии и распределения ограниченных ресурсов подобными методами...