Настоятельно рекомендую тусовочную часть вашего диалога перенести в соответствующий форум.

А я Вас об образовании спрашивал,? оказалось,что чегото не хватило...
Ваша ошибка.. Вы просто фразу не поняли: Sapienti Sat. Smeshno..

Хочу уточнить,Вы модератор или желаете подискутуровать на тему...
Или,как всегда побыть в шкуре провокатора... Кстати на Вас,как живая..

а оно кому принадлежит?

ржунимагу
Лужков никогда не будет президентом(по крайне мере в России). Да и раньше шансов у него было 0,0 Времена "престарелых генсеков" прошли
К власти пришли молодые и энергичные. Люди, которые хотят поднять Россию, восстановить экономику, сделать народ богаче

Я думаю эту фразу Вы написали с присущим Вам чувством юмора, что бы повеселить народ!

я удивляюсь, почему мне нужно всегда возвращать оппонентов к обсуждению темы , а не моих качеств?
Ведь это уже не первый раз и не только с вами

Хотеть-то они может и хотят, да народ им этого не даст.
Лужков тоже вначале хотел. И Ленин хотел, и Сталин, и Александр II .
А уж как хотел Столыпин! А воз и ныне там.

не думаю. Навряд ли в 90 кто то в правительстве думал о том как обогатить народ. Там была другая задача - выжить

да ну?Рейтинг Путина и Медведева у народа очень высокий
http://www.firstnews.ru/news/society/13326/

Безусловно. Более того, я это уже сделал. Лужков утратил эффективность и популярность среди москвичей. Оставив за скобками Батурину, Лужков вкладывал деньги в сомнительные проекты, застраивал Москву непонятными зданиями, уничтожал центр города, фаворизировал того же Церетели. Лужков все более отстранялся от руководства города, пиарил себя, высказывал за рубежом соображения явно вне его компетенции (Севастополь). Если предположить, что при этом Лужков не нарушил ни одного параграфа действующего законодательства, т.е., скажем проще, не украл ли копейки и на каждую потраченную есть подшитая квитанция, если допустить, что никакого прямого нарушения закона нет (высказывания о статусе Севастополя - это не уголовное преступление), то и перечисленного вполне достаточно, чтобы утратить доверие. Как уже написал, хотели решить вопрос миром. Не получилось - вышло с такой формулировкой. ИМХО все ясно и конкретно, с учетом отсутствия прямых выборов мэра Москвы и права Президента увольнять глав регионов.

Формулировка как раз показывает причин, демонстрирует крайнее неудовольствие главы государства работой мэра. А понятие "неугодный" тут ни к селу, ни к городу, потому что а.) Лужков был до предела "угодным", никакой оппозиционной деятельности не проводил и еще в 2000 г. сознательно вышел из числа претендентов на пост главы державы, понимая, что шансов против Путина у него нет, б.) "Избавляться" тоже не нужно, увольнение - право Президента.

Объясните, пожалуйста, четко и ясно, где и в чем Медведев нарушил Конституцию? В том, что не написал 50-тистраничное эссе о причинах увольнения Лужкова? И какую Вы видите обязательную связь между увольнением Лужкова и его судебным преследованием? Президент обновил треть губернаторского корпуса. О.к., с другими формулировками. Но в объяснение не пускался. Освободил - и точка. Его право.

Медведев жёсткий мужик! Но даже Сталин иногда объяснял - "Английский шпион""Готовил покушение" и др. Народу то надо как то объяснять. Иначе получается"Я с тобой не играю, ты бука! На твои куклы, отдай мой паравозик, я с тобой не играю!"

И что Вы имеете в виду?
Добавлю, что в приказе Медведев не был обязан, что-либо объяснять. Но Президент - это не только глава государства, но и политик в современном информационном пространстве. Поэтому в ежегоднем итоговом интервью 3 телеканалам он прокомментировал свое решение: www.baltinfo.ru/2010/12/24/Medvedev-obyasnil-prichiny-uvolneniya-Luzhkova... Ознакомьтесь с причинами, хотя, думаю, Вы, как и практически все присутствующие, это интервью видели или читали.
Вы тоже, кстати, заявили, что Президент нарушил Конституцию? В чем и где?

Я когда эту формулировку услышал, так мне даже за державу стало обидно. Подумалось, что неужели наш президент такой идиот, что доверял Лужкову

Вообще то я не юрист, поэтому у меня своего мнения по этому вопросу нет, а строить догадки...

19/1/11 20:54 Вы написали, что Медведев нарушил Конституцию. Следовательно, я предположил, что у Вас есть основания для такого серьезного утверждения. Иначе зачем сказали?
И я не юрист. Поэтому читаю законы, высказывания юристов и вырабатываю свое мнение. А юристы говорят вот что:
"Итак, прекращение полномочий столичного главы прошло в полном соответствии с нынешними законами."
www.forbes.ru/ekonomika-opinion/vlast/57758-yuridicheskii-kazus-s-utratoi...
Вот мнение другого юриста: "В данном случае вероятным видится отказ Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления мэра Москвы об оспаривании вышеназванного Указа, т.к. приведенная в нем формулировка «в связи с утратой доверия» не раскрывается и не обязывает Президента РФ доказывать обоснованность недоверия к должностному лицу."
http://www.tspor.ru/newsdet371.html

Не вижу повода для обид. Выше написал свою версию событий. Многое сказал и сам Медведев в интервью. Когда минусы Лужкова стали перевешивать его плюсы, которые у него несомненно были, особенно в 90-ые, доверие утратилось.

Назовите мне пожалуйста ещё одно демократическое федеративное гос-во,где глава страны может вот так запросто уволить главу субьекта федерации