Вы невнимательно прочитали мое сообщение. Я не говорил, что по этой статье ТК уволили Лужкова. Вы написали, что считаете формулировку расплывчатой. Я прокомментировал: такая формулировка конкретная, она существует для должностных лиц и уровня кладовщика, и уровня мэра города. Упоминание статьи вначале действительно не заметил, но мой аргумент был иного свойства и в ином контексте.

Серьезно? А как же можно утратить доверие, не нарушая закон? Нарушая или неполностью соответствуя своему служебному положению? Не понимаю.Вы хотите сказать, что Президент повышает таким образом рейтинг г.Лужкова? А зачем это ему?

Совершенно верно. Она существует.У Вас не было аргументов. Неужели Вы каким-то образом можете конкретизировать "утрату доверия"? Даже не в этом конкретном случае, а и просто в любом другом, "не связанном непосредственно с денежными и имущественными средствами"?
Серьезно, ДВС, давайте пофантазируем, что мог бы сделать такого г.Лужков (естественно, что не укладывается в личную обиду, злоупотребление служебным положением, за что предусмотрена уголовная ответственность etc), что его надо было "отрешить от должности" с подобной формулировкой.
Вот мне ничего реального в голову не приходит, поэтому я и счел формулировку туманной, позволяющей даже без видимой причины избавиться от неугодного мэра.
Возможно у Вас хватит фантазии что-то придумать...

А может его, как пострадавшего от произвола Кремля в Президенты готовят!

Все с точностью до наоборот...
1. Закон не был нарушен при увольнении Лужкова с такой формулировкой...
2. Президент не хотел повышать рейтинг Лужкова, заводя против него уголовное дело..
Опять же, всё сплошное имхо...

Так а в данном случае я и не говорю о каком-то нарушении закона, верно? Просто странно, что закон разрешает увольнение без объяснения объективных причин. Странный закон. Но он есть, это верно. В Германии, например, даже при увольнении ночного сторожа необходимо указывать конкретную причину.
Понимаю. Но если г.Лужков уголовно провинился, не достаточный ли это повод для уголовного преследования? И не должен ли гарант Конституции положения этой же Конституции выполнять?

Мы- это те,которые не олигархи,в данном случае..общественное мнение коллег,друзей

Низы откаты не потянули.

Мне кажется, что мы сейчас начнем говорить, как в сказке про белого бычка...
Для того, чтобы обвинить Лужкова в уголовных провинностях, нужно подать на него в суд и дождаться его решения,
а Президент не захотел этого делать...
И я уже высказала свое имхо почему...
А Вы как считаете, почему он это не сделал?

Что-то от вашей российской действительности у меня мозг кипит.
Так, секундочку...значит Лужков, воровал огромные деньги, брал взятки, крышевал воров , а президент ему за это выразил своё недоверие?
В России есть законы, или нет? Или есть президент и премьер, которые хотят возбуждают дело, не хотят не возбуждают.
У Путина истерика за истерикой,с его характером он начнёт сажать любого, кто ему не понравится...и закон будет в этом случае молчать?
Не Лена, шо-та не всё нормально в вашем королевстве...

Нелепы рассуждения немодного человека о моде

Россия - не правовое гос-во,а криминальное
О каких законах речь?

Возможно. Но не я тому виной.
Дело в том, что на мой вопрос о возможных причинах такого недоверия, не связанных с уголовным их характером, я по сей час не получил ни одного внятного ответа. А посемуДа нужно.Какой же он гарант Конституции, если он эту же Конституцию не выполняет? Хреновый, надо полагать, гарант.Понятия не имею. Я вообще не знаю, имеется ли в действиях г.Лужкова уголовнонаказуемая составляющая.
Поймите, моя позиция по данному вопросу такова:
1. Президент не сообщил народу, на основании каких действий или бездействий г.Лужкова он потерял к нему доверие. Это может быть по двум причинам:
а)не подумал, не додумался, не придал этому значения. Этот вариант кажется мне нереальным, потому что г.Медведев явно не дурак (ИМХО).
б)причина не для общего обозрения.
Это, в свою очередь, имеет также два подпункта (пока никто не придумал другого):
1.Простая обида, но в это ни я, ни апологеты путинизма не верим
2.Г.Лужков совершил какое-то (какие-то) преступление (преступления).
И здесь возникает юридическая коллизия. Если Президент не хочет, чтобы г.Лужков подвергался уголовному преследованию, то это может быть по причинам:
1.В "нехороших" делах замешан также лично Президент или кто-то из его ближайшего окружения, и все это не подлежит огласке.
2.У Президента и б.мэра есть некая договоренность.
3.Президент таким образом не хочет повышать рейтинг б.мэра.
.....
Однако в любом случае Президент нарушает ту Конституцию, гарантом которой он является.
Цугцванг.

Лёша, такие утверждения можно делать только после решения суда...
Президент не перечислил за что конкретно он выразил недоверие, т.к. закон этого не требует...
Почитай ветку, это уже обсуждалось...

Так мое имхо ничуть не противоречит Вашему...
Но, в п.1 лично я не верю,
а по п.2 я бы сформулировала так:
У б.Президента и б.мэра есть некоторая договоренность...
ну а п.3 я тоже неоднократно озвучила...

Не будем обсуждать т.н. "официальные формулировки".Когда касается ухода деятелей такого уровня,официальные формулировки обычно лживые.Достаточно вспомнить официальную ложь по поводу "добровольного ухода на пенсию " Н.С.Хрущёва.Или "добровольные" отставки Шаймиева и Рахимова.
Вы лучше скажите: Каковы по ващему мнению реальные причины отставки Лужкова?
Борьбу с олигархией и коррупцией как основную причину,даже прокремлёвские подхалимы редко выдвигают.

Лена, в твоей стране суд играет в одной команде с кремлёвскими, так что его мнение интересует только убитых лохов. Ничего он не решает...в суд звонит кто-то из кремлёвских, даёт чёткое указание, а суд, как послушный чиновник его выполняет.И я тебе о том же...почитай ветку внимательно и поймёшь, что твои утверждения, что Президент мог, это полный абсурд. Что это за решение, если его никто ни в вашей, ни в другой стране мира не понимает.
Хотя понять вашего президента вообще никто не в состоянии.

Лёша, а вот г. Бастлер, наоборот, настаивает на том, что все-таки вопросы о виновности должны решаться только в суде...

Лёша, Президент не только мог, он даже сделал это еще в сентябре, ты разве не заметил?...
И если ты все-таки прочитаешь ветку внимательно, ты заметишь, что у меня по этому вопросу есть свое мнение...

В том случае, если этот суд есть, а у вас его нет. Все решения в России последнего времени, это не судебные вердикты, а по-понятиям.Умница, так Медведеву и скажи-у меня своё мнение на отставку Лужкова и прошу вас мне не указывать, что делать с его пасекой.

Что может быть косвенным подтверждением п.1.
Но суть не в этом. Вы постоянно избегаете ответа на главный вопрос:
Однако в любом случае Президент нарушает ту Конституцию, гарантом которой он является.