Вход на сайт
Фантом ДНК
19.05.04 01:36
Граждане ученые, зацените
Выводы, которые напрашивались после серии экспериментов над аппаратом наследственности, то есть ДНК, потрясли даже самих ученых-биохимиков. Оказалось, что после насильственной смерти гены не разрушаются полностью, а оставляют фантом, несущий некую информацию. http://www.sovsekretno.ru/2001/05/9.html
я не специалист и отношусь к инфо нейтрально
какие будут мнения?
инфо заслуживающее внимания или так ...
Выводы, которые напрашивались после серии экспериментов над аппаратом наследственности, то есть ДНК, потрясли даже самих ученых-биохимиков. Оказалось, что после насильственной смерти гены не разрушаются полностью, а оставляют фантом, несущий некую информацию. http://www.sovsekretno.ru/2001/05/9.html
я не специалист и отношусь к инфо нейтрально
какие будут мнения?
инфо заслуживающее внимания или так ...
19.05.04 02:26
в ответ scorpi_ 19.05.04 01:59
Есть косвенные подтверждения и тому, что на ДНК записана ╚речь╩, условно говоря, Творца. Наши последние результаты: мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи. И оказалось, что они имеют очень много общих характеристик. То есть акустика ДНК действительно похожа на речь. Однако отождествлять ее с человеческой нельзя. Она просто построена по тем же законам. Поэтому мы и говорим: это речь Творца, но не человека...
Теперь понятно, почему понравилось.
Россия - кладезь открытий и новых прорывов в науке, не то, что там Кэмбриджи и Гарварды. 
Теперь понятно, почему понравилось.
Россия - кладезь открытий и новых прорывов в науке, не то, что там Кэмбриджи и Гарварды. 
19.05.04 20:41
в ответ Mutaborr13 19.05.04 07:22
"...и сюда этот бред добрался"
"С диагнозом выносящих вердикт о бреде где можно ознакомиться?"
----------
Ни для кого не секрет, что в настоящее время можно издать и разместить в интернете вс╦ - что угодно. Этим могут пользоваться как графоманы, вообразившие себя гениями, так и психи, считающие себя уч╦ными, а также авантюристы, ищущие деш╦вого успеха и популярности в глазах обывателя.
Нелепо даже предполагать, что на всякий бред обязан откликнуться какой-нибудь уч╦ный и начать излагать, что бред - это бред.
То, что в статье вообще нет научной информации - очевидно любому грамотному человеку. А если обывателю нужна сенсация и ему очень хочется во что-то верить, то его ни один уч╦ный его не убедит.
Как можно было прочитать в других дискуссиях, фраза "если я верю, то никаких доказательств мне не требуется" прижилась в массах верующих и стала для них "родной".
Кроме того, общее наблюдение - чем ниже уровень образования и чем хуже человек помнит даже школьные основы физики - тем больше он склонен верить псевдонаучным сенсациям, религиозным учениям, гороскопам и прорицателям. Тем охотнее он готов многозначительно высказываться о ДНК, лазерах, информационных фантомах, и т.п. да ещ╦ давать оценку этому с точки зрения догматов веры и собственной дремучести.
"С диагнозом выносящих вердикт о бреде где можно ознакомиться?"
----------
Ни для кого не секрет, что в настоящее время можно издать и разместить в интернете вс╦ - что угодно. Этим могут пользоваться как графоманы, вообразившие себя гениями, так и психи, считающие себя уч╦ными, а также авантюристы, ищущие деш╦вого успеха и популярности в глазах обывателя.
Нелепо даже предполагать, что на всякий бред обязан откликнуться какой-нибудь уч╦ный и начать излагать, что бред - это бред.
То, что в статье вообще нет научной информации - очевидно любому грамотному человеку. А если обывателю нужна сенсация и ему очень хочется во что-то верить, то его ни один уч╦ный его не убедит.
Как можно было прочитать в других дискуссиях, фраза "если я верю, то никаких доказательств мне не требуется" прижилась в массах верующих и стала для них "родной".
Кроме того, общее наблюдение - чем ниже уровень образования и чем хуже человек помнит даже школьные основы физики - тем больше он склонен верить псевдонаучным сенсациям, религиозным учениям, гороскопам и прорицателям. Тем охотнее он готов многозначительно высказываться о ДНК, лазерах, информационных фантомах, и т.п. да ещ╦ давать оценку этому с точки зрения догматов веры и собственной дремучести.
19.05.04 20:52
в ответ cboris 19.05.04 01:36
Вы что, на полном серь╦зе хотите сейчас этот бред обсуждать?
"И существует этот фантом √ сгусток выбрасываемой из клеток информации √ около сорока дней! Потом исчезает."
Что за сгусток информации? В виде чего? Куда исчезает? Чем фиксируется? Где его можно 40 дней наблюдать?
И вообще какая-то квазинаучная статья из журнала "Совершенно секретно", которую пишет обыкновенная журналистка с гуманитарным образованием. Цель статьи - привлечь к изданию мистически и религиозно настроенных читателей и тем самым, увеличить тираж. "Деньги - не пахнут".
Ирина МАСТЫКИНА,
обозреватель ╚Совершенно секретно╩
Жаль, что на Родине Чумаков и Кашпировских продукция шаманов, пророков, ясновидящих и прочих "уч╦ных"
, пользуется ещ╦ таким высоким спросом.
"И существует этот фантом √ сгусток выбрасываемой из клеток информации √ около сорока дней! Потом исчезает."
Что за сгусток информации? В виде чего? Куда исчезает? Чем фиксируется? Где его можно 40 дней наблюдать?
И вообще какая-то квазинаучная статья из журнала "Совершенно секретно", которую пишет обыкновенная журналистка с гуманитарным образованием. Цель статьи - привлечь к изданию мистически и религиозно настроенных читателей и тем самым, увеличить тираж. "Деньги - не пахнут".
Ирина МАСТЫКИНА,
обозреватель ╚Совершенно секретно╩
Жаль, что на Родине Чумаков и Кашпировских продукция шаманов, пророков, ясновидящих и прочих "уч╦ных"
, пользуется ещ╦ таким высоким спросом.
19.05.04 20:55
в ответ Schachspiler 19.05.04 20:41
Похоже ваш мозг полностью зацементирован и не способен воспринимать что либо новое уважаемый Шахшпилер вы ещ╦ тот ретроград, если что то начинаете отрицать начните с себя и пожалуста факты а не голословные утверждения кто вам вобше поверит если вы сами ни во что не верите кроме учебника физики напечатоного в конце 19 века в издательстве "Смыслъ"; если ни кому не доверяете значит и сами привыкли обманывать так что грош цена вашим пустым нападкам. 
19.05.04 21:04
в ответ ~ Uran ~ 19.05.04 20:52
В ответ на:Работали, можно сказать, на износ. И однажды, после бесконечной череды исследований, измученные, случайно измерили спектр пустого места, на котором несколькими минутами ранее находился препарат ДНК, а теперь стояла чистая кювета. Нетрудно представить их удивление, когда луч лазера рассеялся, как и в предыдущем опыте, будто бы на его пути встретилась невидимая преграда. Спектр получился таким, словно в пустом пространстве по-прежнему находилась ДНК!
Лучом лазера фиксируется а то что в "Совершенно секретно" публикуется ещ╦ ни о ч╦м не говорит Ни мало ещ╦ в академиях наук сидит Лысенко, Уранов, Шахматистов, и СКОРПИонов.
19.05.04 21:15
в ответ ~ Uran ~ 19.05.04 02:26
Скажите Вам действительно хочется чтобы большинство научных открытий производилось не на Вашей Родине А в Королевстве Великобритания и Соедин╦ных Штатах Америки? Или росийские уч╦ные по вашему вобше ни на что не способны? Если Вы и вправду так считаете то я просто поражаюсь откуда такое раболепство перед всем иностранным и пренебрежение своим отечественным...
19.05.04 21:37
в ответ Tushkan 19.05.04 21:04
Лучом лазера фиксируется а то что в "Совершенно секретно" публикуется ещ╦ ни о ч╦м не говорит Ни мало ещ╦ в академиях наук сидит Лысенко, Уранов, Шахматистов, и СКОРПИонов.
Простите, это задание из разряда "вычеркнем из списка не подходящую по смыслу фамилию" ? Или все-таки переход на личности ? 
Напоминаю, что последнее запрещено правилами форума.
Speak My Language
Простите, это задание из разряда "вычеркнем из списка не подходящую по смыслу фамилию" ?
Или все-таки переход на личности ? Напоминаю, что последнее запрещено правилами форума.Speak My Language
Speak My Language
19.05.04 21:39
(Mutaborr13) - Кто? Шерлок!? Только после вагона
(cboris) - ага, значит все таки путаю
ладно щас гляну кто там заявления такие делал
нашел -
scorpi_
(скептик)
16/5/04 20:14
Re: Любить бога
В ответ ~ Uran ~ 16/5/04 19:28
--------------------------------------------------------------------------------
Я в курсе строения ДНК. И ДНК и протеины называются молекулами независимо от того, в тысячу они дальтон или в сотни тысяч дальтон. Просто надо быть точнее в формулировках и не давать религиозным идиотам излишние Angriffspunkte
(cboris) - ага, значит все таки путаю
ладно щас гляну кто там заявления такие делал
нашел -
scorpi_
(скептик)
16/5/04 20:14
Re: Любить бога
В ответ ~ Uran ~ 16/5/04 19:28
--------------------------------------------------------------------------------
Я в курсе строения ДНК. И ДНК и протеины называются молекулами независимо от того, в тысячу они дальтон или в сотни тысяч дальтон. Просто надо быть точнее в формулировках и не давать религиозным идиотам излишние Angriffspunkte
19.05.04 22:23
в ответ ~ Uran ~ 19.05.04 20:52
Вы что, на полном серьёзе хотите сейчас этот бред обсуждать?
хотите обсуждайте, хотите нет, но я в начале написал, что не разбираюсь, вот и обьясните (без обсуждения) на трех пальцах что это бред, а не можете, так мне ничего не остается как принять эту статью. Поэтому сюда и закинул
Что за сгусток информации? В виде чего? Куда исчезает? Чем фиксируется? Где его можно 40 дней наблюдать?
Вообще это вопросы к вам, а не ко мне - вы же ученый или я ошибаюсь?
И вообще какая-то квазинаучная статья из журнала "Совершенно секретно"...
конечно газета и к тому же действительно "Совершенно секретно", но вопрос не о статье и газете, а о фактах. Речь об ученом и его экспериментах. А статья - могла бы быть лучше, могла и хуже, но есть то что есть.
хотите обсуждайте, хотите нет, но я в начале написал, что не разбираюсь, вот и обьясните (без обсуждения) на трех пальцах что это бред, а не можете, так мне ничего не остается как принять эту статью. Поэтому сюда и закинул
Что за сгусток информации? В виде чего? Куда исчезает? Чем фиксируется? Где его можно 40 дней наблюдать?
Вообще это вопросы к вам, а не ко мне - вы же ученый или я ошибаюсь?
И вообще какая-то квазинаучная статья из журнала "Совершенно секретно"...
конечно газета и к тому же действительно "Совершенно секретно", но вопрос не о статье и газете, а о фактах. Речь об ученом и его экспериментах. А статья - могла бы быть лучше, могла и хуже, но есть то что есть.
19.05.04 22:43
в ответ cboris 19.05.04 22:23
Постараюсь Вам по-другому всё объяснить. Вам наверное известно, что каждая наука, каждое ремесло, вообще любая деятельность человека требует многих лет подготовки. Такие точные науки как биохимия или молекулярная биология надо долгие годы учить, начиная со школы. Допустим я сейчас напишу по китайский текст с небольшими неточностями и стану тут их разбирать, хотя сам понятия об этом языке никакого не имею. Какой-нибудь человек, знающий китайский язык напишет, что за ошибки там допущены и раскритикует весь грамматически неправильный текст. А я, в свою очередь, призову его к ответу и потребую объяснений о неправильности этих ошибок и попутно попрошу его так коротко всех с китайским языком быстренько ознакомить.
Вы понимаете, что этого не получится? Надо уже со школы интерес к биологии и химии проявлять, хорошо учиться, потом высшее образование по этим предметам получить, а потом уже открытия делать.
Поэтому весь этот спор беспредметный. Если мне не верите, найдите в Гугле форум биологов и химиков и запостите там этот свой топик. Потом будете знать, что по этому поводу думают профессионалы.
Вы понимаете, что этого не получится? Надо уже со школы интерес к биологии и химии проявлять, хорошо учиться, потом высшее образование по этим предметам получить, а потом уже открытия делать.
Поэтому весь этот спор беспредметный. Если мне не верите, найдите в Гугле форум биологов и химиков и запостите там этот свой топик. Потом будете знать, что по этому поводу думают профессионалы.
19.05.04 22:49
в ответ olya.de 19.05.04 21:37
Ольга если бы всегда так яростно зашишали права каждого кому было нанесено личное оскорбление выходит атеистам здесь можно наносить веруюшим личные оскорбления(особая каста?) и клеветать в адрес религий, а сравнить реакционную ничем не обоснованную, реакцию атеистов на данную статью с деятельностью небезызвестного академика является переходом на личности? а как они обвиняли во лжи и попытки надувательства и неблаговидности намерений автора статьи это не переход на личности?
выходит атеистам здесь можно наносить веруюшим личные оскорбления(особая каста?) и клеветать в адрес религий, а сравнить реакционную ничем не обоснованную, реакцию атеистов на данную статью с деятельностью небезызвестного академика является переходом на личности? а как они обвиняли во лжи и попытки надувательства и неблаговидности намерений автора статьи это не переход на личности?