Login
Фантом ДНК
19.05.04 01:36
Граждане ученые, зацените
Выводы, которые напрашивались после серии экспериментов над аппаратом наследственности, то есть ДНК, потрясли даже самих ученых-биохимиков. Оказалось, что после насильственной смерти гены не разрушаются полностью, а оставляют фантом, несущий некую информацию. http://www.sovsekretno.ru/2001/05/9.html
я не специалист и отношусь к инфо нейтрально
какие будут мнения?
инфо заслуживающее внимания или так ...
Выводы, которые напрашивались после серии экспериментов над аппаратом наследственности, то есть ДНК, потрясли даже самих ученых-биохимиков. Оказалось, что после насильственной смерти гены не разрушаются полностью, а оставляют фантом, несущий некую информацию. http://www.sovsekretno.ru/2001/05/9.html
я не специалист и отношусь к инфо нейтрально
какие будут мнения?
инфо заслуживающее внимания или так ...
19.05.04 02:26
in Antwort scorpi_ 19.05.04 01:59
Есть косвенные подтверждения и тому, что на ДНК записана ╚речь╩, условно говоря, Творца. Наши последние результаты: мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи. И оказалось, что они имеют очень много общих характеристик. То есть акустика ДНК действительно похожа на речь. Однако отождествлять ее с человеческой нельзя. Она просто построена по тем же законам. Поэтому мы и говорим: это речь Творца, но не человека...
Теперь понятно, почему понравилось.
Россия - кладезь открытий и новых прорывов в науке, не то, что там Кэмбриджи и Гарварды. 
Теперь понятно, почему понравилось.
Россия - кладезь открытий и новых прорывов в науке, не то, что там Кэмбриджи и Гарварды. 
19.05.04 07:22
in Antwort scorpi_ 19.05.04 01:59
и сюда этот бред добрался
С диагнозом выносящих вердикт о бреде где можно ознакомиться?
С диагнозом выносящих вердикт о бреде где можно ознакомиться?
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
19.05.04 20:09
in Antwort scorpi_ 19.05.04 01:59
и сюда этот бред добрался
я где то уже читал, что ты разбираешься в вопросах о ДНК, или я путаю?
Будь добр, поясни в чем тут бред?
я где то уже читал, что ты разбираешься в вопросах о ДНК, или я путаю?
Будь добр, поясни в чем тут бред?
19.05.04 20:15
in Antwort cboris 19.05.04 20:09
я где то уже читал, что ты разбираешься в вопросах о ДНК, или я путаю?
Кто? Шерлок!? Только после вагона
Кто? Шерлок!? Только после вагона
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
19.05.04 20:28
in Antwort Mutaborr13 19.05.04 20:15
Кто? Шерлок!? Только после вагона
ага, значит все таки путаю
ладно щас гляну кто там заявления такие делал
ага, значит все таки путаю
ладно щас гляну кто там заявления такие делал
19.05.04 20:35
in Antwort scorpi_ 19.05.04 01:59
19.05.04 20:41
in Antwort Mutaborr13 19.05.04 07:22
"...и сюда этот бред добрался"
"С диагнозом выносящих вердикт о бреде где можно ознакомиться?"
----------
Ни для кого не секрет, что в настоящее время можно издать и разместить в интернете вс╦ - что угодно. Этим могут пользоваться как графоманы, вообразившие себя гениями, так и психи, считающие себя уч╦ными, а также авантюристы, ищущие деш╦вого успеха и популярности в глазах обывателя.
Нелепо даже предполагать, что на всякий бред обязан откликнуться какой-нибудь уч╦ный и начать излагать, что бред - это бред.
То, что в статье вообще нет научной информации - очевидно любому грамотному человеку. А если обывателю нужна сенсация и ему очень хочется во что-то верить, то его ни один уч╦ный его не убедит.
Как можно было прочитать в других дискуссиях, фраза "если я верю, то никаких доказательств мне не требуется" прижилась в массах верующих и стала для них "родной".
Кроме того, общее наблюдение - чем ниже уровень образования и чем хуже человек помнит даже школьные основы физики - тем больше он склонен верить псевдонаучным сенсациям, религиозным учениям, гороскопам и прорицателям. Тем охотнее он готов многозначительно высказываться о ДНК, лазерах, информационных фантомах, и т.п. да ещ╦ давать оценку этому с точки зрения догматов веры и собственной дремучести.
"С диагнозом выносящих вердикт о бреде где можно ознакомиться?"
----------
Ни для кого не секрет, что в настоящее время можно издать и разместить в интернете вс╦ - что угодно. Этим могут пользоваться как графоманы, вообразившие себя гениями, так и психи, считающие себя уч╦ными, а также авантюристы, ищущие деш╦вого успеха и популярности в глазах обывателя.
Нелепо даже предполагать, что на всякий бред обязан откликнуться какой-нибудь уч╦ный и начать излагать, что бред - это бред.
То, что в статье вообще нет научной информации - очевидно любому грамотному человеку. А если обывателю нужна сенсация и ему очень хочется во что-то верить, то его ни один уч╦ный его не убедит.
Как можно было прочитать в других дискуссиях, фраза "если я верю, то никаких доказательств мне не требуется" прижилась в массах верующих и стала для них "родной".
Кроме того, общее наблюдение - чем ниже уровень образования и чем хуже человек помнит даже школьные основы физики - тем больше он склонен верить псевдонаучным сенсациям, религиозным учениям, гороскопам и прорицателям. Тем охотнее он готов многозначительно высказываться о ДНК, лазерах, информационных фантомах, и т.п. да ещ╦ давать оценку этому с точки зрения догматов веры и собственной дремучести.
19.05.04 20:52
in Antwort cboris 19.05.04 01:36
Вы что, на полном серь╦зе хотите сейчас этот бред обсуждать?
"И существует этот фантом √ сгусток выбрасываемой из клеток информации √ около сорока дней! Потом исчезает."
Что за сгусток информации? В виде чего? Куда исчезает? Чем фиксируется? Где его можно 40 дней наблюдать?
И вообще какая-то квазинаучная статья из журнала "Совершенно секретно", которую пишет обыкновенная журналистка с гуманитарным образованием. Цель статьи - привлечь к изданию мистически и религиозно настроенных читателей и тем самым, увеличить тираж. "Деньги - не пахнут".
Ирина МАСТЫКИНА,
обозреватель ╚Совершенно секретно╩
Жаль, что на Родине Чумаков и Кашпировских продукция шаманов, пророков, ясновидящих и прочих "уч╦ных", пользуется ещ╦ таким высоким спросом.
"И существует этот фантом √ сгусток выбрасываемой из клеток информации √ около сорока дней! Потом исчезает."
Что за сгусток информации? В виде чего? Куда исчезает? Чем фиксируется? Где его можно 40 дней наблюдать?
И вообще какая-то квазинаучная статья из журнала "Совершенно секретно", которую пишет обыкновенная журналистка с гуманитарным образованием. Цель статьи - привлечь к изданию мистически и религиозно настроенных читателей и тем самым, увеличить тираж. "Деньги - не пахнут".
Ирина МАСТЫКИНА,
обозреватель ╚Совершенно секретно╩
Жаль, что на Родине Чумаков и Кашпировских продукция шаманов, пророков, ясновидящих и прочих "уч╦ных"
, пользуется ещ╦ таким высоким спросом.
19.05.04 20:55
in Antwort Schachspiler 19.05.04 20:41
Похоже ваш мозг полностью зацементирован и не способен воспринимать что либо новое уважаемый Шахшпилер вы ещ╦ тот ретроград, если что то начинаете отрицать начните с себя и пожалуста факты а не голословные утверждения кто вам вобше поверит если вы сами ни во что не верите кроме учебника физики напечатоного в конце 19 века в издательстве "Смыслъ"; если ни кому не доверяете значит и сами привыкли обманывать так что грош цена вашим пустым нападкам. 
19.05.04 21:04
in Antwort ~ Uran ~ 19.05.04 20:52
В ответ на:Работали, можно сказать, на износ. И однажды, после бесконечной череды исследований, измученные, случайно измерили спектр пустого места, на котором несколькими минутами ранее находился препарат ДНК, а теперь стояла чистая кювета. Нетрудно представить их удивление, когда луч лазера рассеялся, как и в предыдущем опыте, будто бы на его пути встретилась невидимая преграда. Спектр получился таким, словно в пустом пространстве по-прежнему находилась ДНК!
Лучом лазера фиксируется а то что в "Совершенно секретно" публикуется ещ╦ ни о ч╦м не говорит Ни мало ещ╦ в академиях наук сидит Лысенко, Уранов, Шахматистов, и СКОРПИонов.
19.05.04 21:15
in Antwort ~ Uran ~ 19.05.04 02:26
Скажите Вам действительно хочется чтобы большинство научных открытий производилось не на Вашей Родине А в Королевстве Великобритания и Соедин╦ных Штатах Америки? Или росийские уч╦ные по вашему вобше ни на что не способны? Если Вы и вправду так считаете то я просто поражаюсь откуда такое раболепство перед всем иностранным и пренебрежение своим отечественным...
19.05.04 21:20
in Antwort cboris 19.05.04 01:36
Спасибо за ссылку, в целом она конечно для безбожников, ..им ещё раз даётся хоть что то понимать.
19.05.04 21:37
in Antwort Tushkan 19.05.04 21:04
Лучом лазера фиксируется а то что в "Совершенно секретно" публикуется ещ╦ ни о ч╦м не говорит Ни мало ещ╦ в академиях наук сидит Лысенко, Уранов, Шахматистов, и СКОРПИонов.
Простите, это задание из разряда "вычеркнем из списка не подходящую по смыслу фамилию" ? Или все-таки переход на личности ? 
Напоминаю, что последнее запрещено правилами форума.
Speak My Language
Простите, это задание из разряда "вычеркнем из списка не подходящую по смыслу фамилию" ?
Или все-таки переход на личности ? Напоминаю, что последнее запрещено правилами форума.Speak My Language
Speak My Language
19.05.04 21:39
in Antwort cboris 19.05.04 20:28, Zuletzt geändert 19.05.04 21:41 (cboris)
(Mutaborr13) - Кто? Шерлок!? Только после вагона
(cboris) - ага, значит все таки путаю
ладно щас гляну кто там заявления такие делал
нашел -
scorpi_
(скептик)
16/5/04 20:14
Re: Любить бога
В ответ ~ Uran ~ 16/5/04 19:28
--------------------------------------------------------------------------------
Я в курсе строения ДНК. И ДНК и протеины называются молекулами независимо от того, в тысячу они дальтон или в сотни тысяч дальтон. Просто надо быть точнее в формулировках и не давать религиозным идиотам излишние Angriffspunkte
(cboris) - ага, значит все таки путаю
ладно щас гляну кто там заявления такие делал
нашел -
scorpi_
(скептик)
16/5/04 20:14
Re: Любить бога
В ответ ~ Uran ~ 16/5/04 19:28
--------------------------------------------------------------------------------
Я в курсе строения ДНК. И ДНК и протеины называются молекулами независимо от того, в тысячу они дальтон или в сотни тысяч дальтон. Просто надо быть точнее в формулировках и не давать религиозным идиотам излишние Angriffspunkte
19.05.04 22:11
in Antwort Mutaborr13 19.05.04 20:15
Кто? Шерлок!? Только после вагона
Слишком уж глубокомысленно звучит, не поясните после какого вагона?
Слишком уж глубокомысленно звучит, не поясните после какого вагона?
19.05.04 22:23
in Antwort ~ Uran ~ 19.05.04 20:52
Вы что, на полном серьёзе хотите сейчас этот бред обсуждать?
хотите обсуждайте, хотите нет, но я в начале написал, что не разбираюсь, вот и обьясните (без обсуждения) на трех пальцах что это бред, а не можете, так мне ничего не остается как принять эту статью. Поэтому сюда и закинул
Что за сгусток информации? В виде чего? Куда исчезает? Чем фиксируется? Где его можно 40 дней наблюдать?
Вообще это вопросы к вам, а не ко мне - вы же ученый или я ошибаюсь?
И вообще какая-то квазинаучная статья из журнала "Совершенно секретно"...
конечно газета и к тому же действительно "Совершенно секретно", но вопрос не о статье и газете, а о фактах. Речь об ученом и его экспериментах. А статья - могла бы быть лучше, могла и хуже, но есть то что есть.
хотите обсуждайте, хотите нет, но я в начале написал, что не разбираюсь, вот и обьясните (без обсуждения) на трех пальцах что это бред, а не можете, так мне ничего не остается как принять эту статью. Поэтому сюда и закинул
Что за сгусток информации? В виде чего? Куда исчезает? Чем фиксируется? Где его можно 40 дней наблюдать?
Вообще это вопросы к вам, а не ко мне - вы же ученый или я ошибаюсь?
И вообще какая-то квазинаучная статья из журнала "Совершенно секретно"...
конечно газета и к тому же действительно "Совершенно секретно", но вопрос не о статье и газете, а о фактах. Речь об ученом и его экспериментах. А статья - могла бы быть лучше, могла и хуже, но есть то что есть.
19.05.04 22:43
in Antwort cboris 19.05.04 22:23
Постараюсь Вам по-другому всё объяснить. Вам наверное известно, что каждая наука, каждое ремесло, вообще любая деятельность человека требует многих лет подготовки. Такие точные науки как биохимия или молекулярная биология надо долгие годы учить, начиная со школы. Допустим я сейчас напишу по китайский текст с небольшими неточностями и стану тут их разбирать, хотя сам понятия об этом языке никакого не имею. Какой-нибудь человек, знающий китайский язык напишет, что за ошибки там допущены и раскритикует весь грамматически неправильный текст. А я, в свою очередь, призову его к ответу и потребую объяснений о неправильности этих ошибок и попутно попрошу его так коротко всех с китайским языком быстренько ознакомить.
Вы понимаете, что этого не получится? Надо уже со школы интерес к биологии и химии проявлять, хорошо учиться, потом высшее образование по этим предметам получить, а потом уже открытия делать.
Поэтому весь этот спор беспредметный. Если мне не верите, найдите в Гугле форум биологов и химиков и запостите там этот свой топик. Потом будете знать, что по этому поводу думают профессионалы.
Вы понимаете, что этого не получится? Надо уже со школы интерес к биологии и химии проявлять, хорошо учиться, потом высшее образование по этим предметам получить, а потом уже открытия делать.
Поэтому весь этот спор беспредметный. Если мне не верите, найдите в Гугле форум биологов и химиков и запостите там этот свой топик. Потом будете знать, что по этому поводу думают профессионалы.
19.05.04 22:49
in Antwort olya.de 19.05.04 21:37
Ольга если бы всегда так яростно зашишали права каждого кому было нанесено личное оскорбление выходит атеистам здесь можно наносить веруюшим личные оскорбления(особая каста?) и клеветать в адрес религий, а сравнить реакционную ничем не обоснованную, реакцию атеистов на данную статью с деятельностью небезызвестного академика является переходом на личности? а как они обвиняли во лжи и попытки надувательства и неблаговидности намерений автора статьи это не переход на личности?
выходит атеистам здесь можно наносить веруюшим личные оскорбления(особая каста?) и клеветать в адрес религий, а сравнить реакционную ничем не обоснованную, реакцию атеистов на данную статью с деятельностью небезызвестного академика является переходом на личности? а как они обвиняли во лжи и попытки надувательства и неблаговидности намерений автора статьи это не переход на личности?
19.05.04 22:57
in Antwort Tushkan 19.05.04 20:55
"...кто вам вобше поверит если вы сами ни во что не верите кроме учебника физики напечатоного в конце 19 века в издательстве "Смыслъ"; если ни кому не доверяете значит и сами привыкли обманывать так что грош цена вашим пустым нападкам."
----------
До Вас так и не дошло, что я не призываю мне верить, я предпоч╦л бы, чтобы люди меня понимали!
Точно также не дошло, что я в "старый" учебник физики тоже не верю, а просто, в отличие от Вас понимаю - что в н╦м написано.
А чему Вы верите в этой статье - что луч лазера отражается от пустого места, названного в статье информационным фантомом?
И будет продолжать отражаться 40 дней?
Это у Вас ещ╦ не вызвало ассоциаций с религиозными традициями поминать душу усопшего чере 40 дней?
Ах какие "умные" религиозные традиции - ещ╦ не добрались "уч╦ные" с лазерами, а про 40 дней и "информационный фантом" верующие уже догадывались - не иначе напрямую от бога информацию получают.
Замена физических понятий и явлений пустыми названиями может произвести впечатление осмысленного высказывания лишь на абсолютно безграмотного обывателя.
----------
До Вас так и не дошло, что я не призываю мне верить, я предпоч╦л бы, чтобы люди меня понимали!
Точно также не дошло, что я в "старый" учебник физики тоже не верю, а просто, в отличие от Вас понимаю - что в н╦м написано.
А чему Вы верите в этой статье - что луч лазера отражается от пустого места, названного в статье информационным фантомом?
И будет продолжать отражаться 40 дней?
Это у Вас ещ╦ не вызвало ассоциаций с религиозными традициями поминать душу усопшего чере 40 дней?
Ах какие "умные" религиозные традиции - ещ╦ не добрались "уч╦ные" с лазерами, а про 40 дней и "информационный фантом" верующие уже догадывались - не иначе напрямую от бога информацию получают.
Замена физических понятий и явлений пустыми названиями может произвести впечатление осмысленного высказывания лишь на абсолютно безграмотного обывателя.
19.05.04 23:04
in Antwort cboris 19.05.04 22:23
"...но вопрос не о статье и газете, а о фактах. Речь об ученом и его экспериментах. А статья - могла бы быть лучше, могла и хуже, но есть то что есть."
----------
Нет там ни уч╦ного, ни экспериментов, ни тем более фактов.
Есть статья в газете не имеющей ни какого отношения к науке, написанная с расч╦том на безграмотных обывателей.
Тот факт, что на такие статьи клюют именно верующие, показывает их уровень образования и культуры.
----------
Нет там ни уч╦ного, ни экспериментов, ни тем более фактов.
Есть статья в газете не имеющей ни какого отношения к науке, написанная с расч╦том на безграмотных обывателей.
Тот факт, что на такие статьи клюют именно верующие, показывает их уровень образования и культуры.
19.05.04 23:16
in Antwort Schachspiler 19.05.04 23:04
и "учёный" и статья имеются: http://www.twesten.net/Gespraechskreis/Beitraege/popdna.pdf
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия. Что же касается статьи - либо он нечистоплотен, захотелось быстрой славы, либо просто с приветом, что вероятнее. Настоящие учёные начали бы искать ошибку в измерениях, а Гаряев начал выдумывать новые виды полей
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия. Что же касается статьи - либо он нечистоплотен, захотелось быстрой славы, либо просто с приветом, что вероятнее. Настоящие учёные начали бы искать ошибку в измерениях, а Гаряев начал выдумывать новые виды полей
19.05.04 23:33
in Antwort Schachspiler 19.05.04 22:57
Если вы до сих пор не поняли что основным орудием науки является эксперимент, и то что не проверено экспериментом для науки не сушествует хотя к примеру до начала 20 го столетия о таких вешях как строения атома никто ничего не знал, элктрона нейтрона, протона а тем более их составляюших Не сушествовало, Таквот раз Вы этого не поняли то в физике и в науке, Вы не поняли главного
И потом пытаетесь меня чему то учить? В физике я оказывается безграмотен. Ваши "доказательства" строятся по принципу если наблюдавшееся явление соответствует религиозным представлениям,то его не сушествует посколько не соответствует Вашей вере что Бога нет
И потом пытаетесь меня чему то учить? В физике я оказывается безграмотен. Ваши "доказательства" строятся по принципу если наблюдавшееся явление соответствует религиозным представлениям,то его не сушествует посколько не соответствует Вашей вере что Бога нет
19.05.04 23:38
in Antwort scorpi_ 19.05.04 23:16
ну конечно святы и чистоплотны только Вы я уже прочувствовал всю глубину Вашей святост...
19.05.04 23:52
in Antwort Tushkan 19.05.04 22:49
а как они обвиняли во лжи и попытки надувательства и неблаговидности намерений автора статьи это не переход на личности?
Под "переходом на личности" имеются в виду личности участников ДК. Защищать права всех остальных "оскорбленных" я, уж простите, не имею возможности.
Speak My Language
Под "переходом на личности" имеются в виду личности участников ДК.
Защищать права всех остальных "оскорбленных" я, уж простите, не имею возможности.Speak My Language
Speak My Language
20.05.04 00:07
in Antwort ~ Uran ~ 19.05.04 22:43
Постараюсь Вам по-другому всё объяснить. Вам наверное известно, что каждая наука, каждое ремесло, вообще любая деятельность человека требует многих лет подготовки. Такие точные науки как биохимия или молекулярная биология надо долгие годы учить, начиная со школы. Допустим я сейчас напишу по китайский текст с небольшими неточностями и стану тут их разбирать, хотя сам понятия об этом языке никакого не имею. Какой-нибудь человек, знающий китайский язык напишет, что за ошибки там допущены и раскритикует весь грамматически неправильный текст. А я, в свою очередь, призову его к ответу и потребую объяснений о неправильности этих ошибок и попутно попрошу его так коротко всех с китайским языком быстренько ознакомить.
Ну что ж - золотые слова. Тогда обьясните мне еще - вы полагаете одновременно, что для критических высказываний на религиозные темы вам не требуется многих лет подготовки? Точные науки, языки и т.д. нуждаются в изучении, а вера в Бога, Библия и вопросы теологии это так можно и мимоходом "почесать язык"
Надо уже со школы интерес к биологии и химии проявлять, хорошо учиться, потом высшее образование по этим предметам получить, а потом уже открытия делать.
Это вы мне или Dr. Peter P. Gariaev? - я открытия не делал и не собираюсь
Поэтому весь этот спор беспредметный. Если мне не верите, найдите в Гугле форум биологов и химиков и запостите там этот свой топик. Потом будете знать, что по этому поводу думают профессионалы.
а кто спорит? я спросил, вы ответили. Ну, а поскольку я так понимаю вы не химик и не биолог, придется идти на форум с Гугле
Ну что ж - золотые слова. Тогда обьясните мне еще - вы полагаете одновременно, что для критических высказываний на религиозные темы вам не требуется многих лет подготовки? Точные науки, языки и т.д. нуждаются в изучении, а вера в Бога, Библия и вопросы теологии это так можно и мимоходом "почесать язык"
Надо уже со школы интерес к биологии и химии проявлять, хорошо учиться, потом высшее образование по этим предметам получить, а потом уже открытия делать.
Это вы мне или Dr. Peter P. Gariaev? - я открытия не делал и не собираюсь
Поэтому весь этот спор беспредметный. Если мне не верите, найдите в Гугле форум биологов и химиков и запостите там этот свой топик. Потом будете знать, что по этому поводу думают профессионалы.
а кто спорит? я спросил, вы ответили. Ну, а поскольку я так понимаю вы не химик и не биолог, придется идти на форум с Гугле
20.05.04 00:11
in Antwort olya.de 19.05.04 23:52
Хорошо тогдапостараюсь впредь более ч╦тко мыслить границы распределения сфер влияния ;)
20.05.04 00:14
in Antwort scorpi_ 19.05.04 23:16
и "учёный" и статья имеются: http://www.twesten.net/Gespraechskreis/Beitraege/popdna.pdf
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия.
спасибо за дополнительную ссылочку, хорошо хоть английский, а не скажем ...
а фамилия в "Совершенно секретно" кстати указанна верно.
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия.
спасибо за дополнительную ссылочку, хорошо хоть английский, а не скажем ...
а фамилия в "Совершенно секретно" кстати указанна верно.
20.05.04 00:17
in Antwort cboris 20.05.04 00:14
а фамилия в "Совершенно секретно" кстати указанна верно.
верно, я из-за мелкого шрифта не заметил. Просто я видел это пару дней назад в другом месте, и там фамилия была написана Гараев
верно, я из-за мелкого шрифта не заметил. Просто я видел это пару дней назад в другом месте, и там фамилия была написана Гараев
20.05.04 02:18
in Antwort Tushkan 19.05.04 23:33
"Если вы до сих пор не поняли что основным орудием науки является эксперимент, и то что не проверено экспериментом для науки не сушествует..."
----------
Это Вы пишете мне?
У Вас же главное - это вера! Чего это Вы вдруг об экспериментах?
Нет уж, продолжайте песни о внутреннем "духовном зрении".
Ведь именно верующие пытаются заявить, что наука не опровергла существование бога, одновременно забывая, что нет ни одного эксперимента подтверждающего его существование.
Так метаться от веры к экспериментам и обратно - ну прямо проституция какая-то!
----------
Это Вы пишете мне?
У Вас же главное - это вера! Чего это Вы вдруг об экспериментах?
Нет уж, продолжайте песни о внутреннем "духовном зрении".
Ведь именно верующие пытаются заявить, что наука не опровергла существование бога, одновременно забывая, что нет ни одного эксперимента подтверждающего его существование.
Так метаться от веры к экспериментам и обратно - ну прямо проституция какая-то!
20.05.04 02:29
in Antwort Schachspiler 20.05.04 02:18
Скатываемся на личные оскорбления когда Ваш не превзойд╦нный интелект начинает давать сбои?
Если Вы были настолько умны что позволили уничтожить весь свой инструментарий для Его познания то кто же в этом виноват неужели я ?
Если Вы были настолько умны что позволили уничтожить весь свой инструментарий для Его познания то кто же в этом виноват неужели я ?
20.05.04 03:03
in Antwort Schachspiler 20.05.04 02:18
В ответ на:
Ведь именно верующие пытаются заявить, что наука не опровергла существование бога, одновременно забывая, что нет ни одного эксперимента подтверждающего его существование.
Она его не опровергла поскольку не в состоянии провести подобного эксперимента.А если Ваш хвал╦ный интелект вам ещ╦ не отказал то можно было бы понять что если наука что то не может экспериментально или в принципе доказать,отсюда вовсе не вытекает что этого не сушествует(специально для этого был привед╦н пример с устройством атома).
20.05.04 05:41
in Antwort Schachspiler 19.05.04 22:57, Zuletzt geändert 20.05.04 06:01 (Mandragora)
В ответ на:Точно также не дошло, что я в "старый" учебник физики тоже не верю, а просто, в отличие от Вас понимаю - что в нём написано.
Люблю ДК по утрам.
20.05.04 06:49
in Antwort scorpi_ 19.05.04 22:11
Кто? Шерлок!? Только после вагона
Слишком уж глубокомысленно звучит, не поясните после какого вагона?
Шерлок, с каких пор ты со мной на "Вы"? Под вагоном я имел в в виду вагон доказательств. Ты ж скептик
Напомнить историю с ДНК, с файлом, в котором якобы буквы русские "не читабельные", да и сейчас вон снова с фамилией напутал. НО ты признаешь свои ошибки, когда сам убеждаешся, ты рогом не упираешся.
(точно также буде и с твоими подозрениями кто я)
Потому я тебя и спросил, где вынесен вердикт. Кроме того, я более чем уверен, что не будь в "сообщении" про творца - эта статья не вызвала бы интереса у ТОЙ публики, которая собралась тут. А именно верущие и атеисты. Заметь кстати, что один персонаж, попытавшейся уличить меня в некомпетентности, снова "чешет по ушам" про незнание, неподготовленность и прочую ЧУШЬ, которая ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Как и ссылку на то, что на просторах и-нета околесицу всякую несут. Это тоже ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Поскольку в своё время и на бумаге околесицу печатали и тиражировали миллионами экземпляров.
Кроме того, из статьи из "С,с" вообще невозможно судить что либо - это статья расчитана не на предоставление широкой аудитории деталей.
Слишком уж глубокомысленно звучит, не поясните после какого вагона?
Шерлок, с каких пор ты со мной на "Вы"? Под вагоном я имел в в виду вагон доказательств. Ты ж скептик
Напомнить историю с ДНК, с файлом, в котором якобы буквы русские "не читабельные", да и сейчас вон снова с фамилией напутал. НО ты признаешь свои ошибки, когда сам убеждаешся, ты рогом не упираешся.
(точно также буде и с твоими подозрениями кто я)
Потому я тебя и спросил, где вынесен вердикт. Кроме того, я более чем уверен, что не будь в "сообщении" про творца - эта статья не вызвала бы интереса у ТОЙ публики, которая собралась тут. А именно верущие и атеисты. Заметь кстати, что один персонаж, попытавшейся уличить меня в некомпетентности, снова "чешет по ушам" про незнание, неподготовленность и прочую ЧУШЬ, которая ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Как и ссылку на то, что на просторах и-нета околесицу всякую несут. Это тоже ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Поскольку в своё время и на бумаге околесицу печатали и тиражировали миллионами экземпляров.
Кроме того, из статьи из "С,с" вообще невозможно судить что либо - это статья расчитана не на предоставление широкой аудитории деталей.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
20.05.04 07:02
in Antwort Mutaborr13 20.05.04 06:49
В ответ на:Поскольку в сво╦ время и на бумаге околесицу печатали и тиражировали миллионами экземпляров.
Ценное наблюдение, надо только добавить, что это и до сих пор не изменилось. 
20.05.04 11:23
in Antwort Mutaborr13 20.05.04 06:49
Это тоже ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Поскольку в своё время и на бумаге околесицу печатали и тиражировали миллионами экземпляров.
Кроме того, из статьи из "С,с" вообще невозможно судить что либо - это статья расчитана не на предоставление широкой аудитории деталей.
Вы меня огорчаете, считал Вас более рациональным. Хорошо, если Вам так хочется узнать бред в этой статье или нет, найдите какой-нибудь форум биологов или химиков и обсудите там эту статью. Мне самому интересно, что биологи Вам ответят. Желательно конечно немецких или английских биологов спросить, но и российские биологи подойдут.
Кстати слово "фантом" ( призрак, мираж, иллюзия ), как нельзя лучше подходит для описываемого феномена.
Кроме того, из статьи из "С,с" вообще невозможно судить что либо - это статья расчитана не на предоставление широкой аудитории деталей.
Вы меня огорчаете, считал Вас более рациональным. Хорошо, если Вам так хочется узнать бред в этой статье или нет, найдите какой-нибудь форум биологов или химиков и обсудите там эту статью. Мне самому интересно, что биологи Вам ответят. Желательно конечно немецких или английских биологов спросить, но и российские биологи подойдут.
Кстати слово "фантом" ( призрак, мираж, иллюзия ), как нельзя лучше подходит для описываемого феномена.
20.05.04 12:26
in Antwort ~ Uran ~ 20.05.04 11:23
Не, это надо на форум к физикам, к биологии всё это никакого отношения не имеет. Он же утверждает, что новый вид поля открыл, взаимодействующий с электромагнитным!
20.05.04 12:31
in Antwort Mutaborr13 20.05.04 06:49
файл твой нормально читался только в Notepad'е которым я совершенно не пользуюсь, у меня в качестве стандартного эдитора Textpad стоит. И при чём тут "Сс"? Я же нашёл оригинальную статью
20.05.04 12:36
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:26
Я побоялся физиков упомянуть, так как "публика" не поняла бы, речь же ведь о каких-то таинствах с ДНК.
Думаю без разницы, любой здравомыслящий человек поймёт, что речь идёт о научной мистике.
Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики.
Думаю без разницы, любой здравомыслящий человек поймёт, что речь идёт о научной мистике.
Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики.
20.05.04 12:43
in Antwort ~ Uran ~ 20.05.04 12:36
Думаю без разницы, любой здравомыслящий человек пойм╦т, что речь ид╦т о научной мистике
Какая же это мистика если автор утверждает что приборами зафиксировано?
Какая же это мистика если автор утверждает что приборами зафиксировано?
20.05.04 12:44
in Antwort ~ Uran ~ 20.05.04 12:36
Я побоялся физиков упомянуть, так как "публика" не поняла бы, речь же ведь о каких-то таинствах с ДНК
Я вчера проверил, этот бред несколько в ньюсгруппах всплывал, но никто на него там внимания не обратил.
Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики
Ага. Кстати именно осознание этого в юности окончательно привило мне иммунитет от всякой мистики.
Я вчера проверил, этот бред несколько в ньюсгруппах всплывал, но никто на него там внимания не обратил.
Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики
Ага. Кстати именно осознание этого в юности окончательно привило мне иммунитет от всякой мистики.
20.05.04 12:51
in Antwort Tushkan 20.05.04 12:43
Какая же это мистика если автор утверждает что приборами зафиксировано?
Просто он какие-нибудь внешние помехи измерял, а выдал их за открытие.
Просто он какие-нибудь внешние помехи измерял, а выдал их за открытие.
20.05.04 13:02
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:44
Ага. Кстати именно осознание этого в юности окончательно привило мне иммунитет от всякой мистики. 
Аналогично, но в этом тоже есть свои минусы. Вот влюбиться уже никогда не сможешь как поэтические натуры.
Аналогично, но в этом тоже есть свои минусы. Вот влюбиться уже никогда не сможешь как поэтические натуры.
20.05.04 13:03
in Antwort ~ Uran ~ 20.05.04 11:23
То что вы предлагаете примерно отда╦т тем же как если бы Вы посоветовали обсудить проект закона социальных-демократов в кругу неофашистов, Вс╦ это ни к чему не привед╦т проше самому ознакомится с данными иследования , и повторить самому эксперименты, на прения и обсуждения на форуме больше времени уйд╦т, если хоть один из Вас был действительно был уч╦ным а не фанатиком научного материализма читай атеизма то не посмел бы отрицать того о ч╦м не имеет ни малейшего представления, оказывается Вы без какого либо ознакомления с данными экспериментов в состоянии что либо утверждать, потому как картина мира и его законов в вашем мозге навсегда застыла и если даже появится что то новое вы этого не воспримете поскольку в школе и Вузе вас другому
учили.
И о ч╦м с вами троими можно после этого дискутировать?Вы дискутируети не с целью постичь истину и узнать что то новое а лиш для того чтобы утвердится в собственной в принципе не оспоримой правоте.
И о ч╦м с вами троими можно после этого дискутировать?Вы дискутируети не с целью постичь истину и узнать что то новое а лиш для того чтобы утвердится в собственной в принципе не оспоримой правоте.
20.05.04 13:12
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:51
Это какими же должны быть внешние помехи чтобы полностью повторить электро-магнитную картинку ДНК? Может и те буквы что Вы мне пишете суть абберация и помехи а я лиш вооброзил что сушествует некто Скорпи что обладает сознанием и стучит по клавишам набирая эти помехи специально для меня незадачливого мистически настроеного наблюдателя ?
20.05.04 13:19
in Antwort Tushkan 20.05.04 13:12
читай статью, не было там никакого повторения, а если бы и было, значит он с самого начала измерял одни помехи
20.05.04 13:22
in Antwort Mandragora 20.05.04 05:41
"Люблю ДК по утрам."
----------
Если Вас по утрам опять потянуло время трансформировать (ну там сжимать или растягивать), то Вам как раз к Тушканчику - он сразу во вс╦ поверит.
----------
Если Вас по утрам опять потянуло время трансформировать (ну там сжимать или растягивать), то Вам как раз к Тушканчику - он сразу во вс╦ поверит.
20.05.04 13:22
in Antwort Tushkan 20.05.04 12:43
Какая же это мистика если автор утверждает что приборами зафиксировано?
Сама по себе ДНК ( дезоксирибонуклеиновая кислота ) - это просто кислота, т.е. вещество. Да, она может нести информацию. Информацию можно передать какими угодно способами. Можно привести такой пример. Возьмём белый листок бумаги, сожгём его и потом замерим его "фантом" - ничего не будет так? Потом можно на этом листке бумаги написать что угодно, допустим даже длинный участок цепи ДНК - сожгём теперь этот листок с записанной на нём информацией о каком-то участке ДНК. Вы полагаете, что появится какое-то дополнительное поле на 40 дней?
Всё это похоже на такие феномены, как, рост волос и ногтей у трупа и т.д. Тоже помню носились с этим бредом квазиучёные.
Сама по себе ДНК ( дезоксирибонуклеиновая кислота ) - это просто кислота, т.е. вещество. Да, она может нести информацию. Информацию можно передать какими угодно способами. Можно привести такой пример. Возьмём белый листок бумаги, сожгём его и потом замерим его "фантом"
- ничего не будет так? Потом можно на этом листке бумаги написать что угодно, допустим даже длинный участок цепи ДНК - сожгём теперь этот листок с записанной на нём информацией о каком-то участке ДНК. Вы полагаете, что появится какое-то дополнительное поле на 40 дней?Всё это похоже на такие феномены, как, рост волос и ногтей у трупа и т.д. Тоже помню носились с этим бредом квазиучёные.
20.05.04 14:00
in Antwort ~ Uran ~ 20.05.04 13:22
Возьм╦м белый листок бумаги, сожг╦м его и потом замерим его "фантом" - ничего не будет так? Потом можно на этом листке бумаги написать что угодно, допустим даже длинный участок цепи ДНК - сожг╦м теперь этот листок с записанной на н╦м информацией о каком-то участке ДНК. Вы полагаете, что появится какое-то дополнительное поле на 40 дней?
Вс╦ это похоже на такие феномены, как, рост волос и ногтей у трупа и т.д. Тоже помню носились с этим бредом квазиуч╦ные.
В статье велась речь, о эфирном поле (теле) обьектов, и вы напутали сказав что оно появляется на 40й день оно как раз исчезает и растворяется, но не растворяется астральное более"тонкое" которое пока вобше приборами зафиксировать не удалось,Вы наверно видели в статье фотаграфию(газоразрядный образ листа бальзамина с фантомом отрезаного кончика) Вот этот фантом и является эфирным телом, подобный феномен виденье ауры(эфирного тела) способны люди с соответствуюшим даром, но в принципе каждый способен развить у себя это виденье. Вобше я понял о ч╦м Вы говорите вы просто утверждаете что нет никакого биополя а есть м╦ртвые "шарики" молекул составляюшах Днк вот их сцепление тем или иным образом и кодирует информацию при разрушении же информация исчезает(спасибо за информацию но в школе я вс╦ же учился), но статья
утверждает именно что приборами зафиксированно некоторое более тонкое состояние материи, биополе, аура, прана и т п. Кстати факт его сушествования давно зафиксирован в религиозных и эзотерических традициях разных стран.
Вс╦ это похоже на такие феномены, как, рост волос и ногтей у трупа и т.д. Тоже помню носились с этим бредом квазиуч╦ные.
В статье велась речь, о эфирном поле (теле) обьектов, и вы напутали сказав что оно появляется на 40й день оно как раз исчезает и растворяется, но не растворяется астральное более"тонкое" которое пока вобше приборами зафиксировать не удалось,Вы наверно видели в статье фотаграфию(газоразрядный образ листа бальзамина с фантомом отрезаного кончика) Вот этот фантом и является эфирным телом, подобный феномен виденье ауры(эфирного тела) способны люди с соответствуюшим даром, но в принципе каждый способен развить у себя это виденье. Вобше я понял о ч╦м Вы говорите вы просто утверждаете что нет никакого биополя а есть м╦ртвые "шарики" молекул составляюшах Днк вот их сцепление тем или иным образом и кодирует информацию при разрушении же информация исчезает(спасибо за информацию но в школе я вс╦ же учился), но статья
утверждает именно что приборами зафиксированно некоторое более тонкое состояние материи, биополе, аура, прана и т п. Кстати факт его сушествования давно зафиксирован в религиозных и эзотерических традициях разных стран.
20.05.04 14:38
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:26
"Он же утверждает, что новый вид поля открыл, взаимодействующий с электромагнитным!"
----------
Там не только такую мелочь, как новые поля открывают
"наша речь √ это акустика, биологическое поле",
но есть и другие "шедевры":
"После следующей серии опытов Гаряев с коллегами убедились: ╚звук╩, который излучает ДНК, зависит от ее происхождения. ДНК кузнечика, или дерева, или человека будет излучать разные звуки, ╚слова╩ и ╚фразы╩. Грубо говоря, на всех их записан интеллект Творца, который когда-то заложил первичную информацию в виде слов, а ╚организм╩ эту информацию считал и в соответствии с ней, как с генетической программой, развился."
Именно это я думаю и вызвало такой интерес проповедников.
Ведь эти "специалисты" не имеют никакого представления ни о звуке, ни о том, как он может передаваться и никогда не видели осциллограммы голоса.
Иначе бы отбросили статью после утверждения:
"болезни можно определять с помощью снятия спектра электромагнитных излучений с человеческого голоса."
У человеческого голоса нет спектра электромагнитных излучений!
Даже при радиопередаче, человеческим голосом можно - лишь промодулировать радиочастотные колебания гетеродина.
Впрочем, верующим это понимать не зачем им достаточно иметь веру.
----------
Там не только такую мелочь, как новые поля открывают
"наша речь √ это акустика, биологическое поле",
но есть и другие "шедевры":
"После следующей серии опытов Гаряев с коллегами убедились: ╚звук╩, который излучает ДНК, зависит от ее происхождения. ДНК кузнечика, или дерева, или человека будет излучать разные звуки, ╚слова╩ и ╚фразы╩. Грубо говоря, на всех их записан интеллект Творца, который когда-то заложил первичную информацию в виде слов, а ╚организм╩ эту информацию считал и в соответствии с ней, как с генетической программой, развился."
Именно это я думаю и вызвало такой интерес проповедников.
Ведь эти "специалисты" не имеют никакого представления ни о звуке, ни о том, как он может передаваться и никогда не видели осциллограммы голоса.
Иначе бы отбросили статью после утверждения:
"болезни можно определять с помощью снятия спектра электромагнитных излучений с человеческого голоса."
У человеческого голоса нет спектра электромагнитных излучений!
Даже при радиопередаче, человеческим голосом можно - лишь промодулировать радиочастотные колебания гетеродина.
Впрочем, верующим это понимать не зачем им достаточно иметь веру.
20.05.04 14:41
in Antwort Schachspiler 20.05.04 14:38
Я про оригинальную статью писал, там таких перлов нет
20.05.04 15:51
in Antwort ~ Uran ~ 20.05.04 13:22
В ответ на:Вс╦ это похоже на такие феномены, как, рост волос и ногтей у трупа и т.д. Тоже помню носились с этим бредом квазиуч╦ные.
...и плавно перейдем к 9 дням
20.05.04 16:08
in Antwort scorpi_ 20.05.04 14:41
"Я про оригинальную статью писал, там таких перлов нет"
----------
Это верно - про Творца или про электромагнитный спектр человеческого голоса туда никто написать не решился, а лишь "походя" и "между делом" открываются новые поля: "qualitative and quantitative information about the nonlinear dinamical properties of the phantom DNA fields".
Но ведь и проповедников не столько привлекает эта статья, сколько та - где глупостей побольше.
----------
Это верно - про Творца или про электромагнитный спектр человеческого голоса туда никто написать не решился, а лишь "походя" и "между делом" открываются новые поля: "qualitative and quantitative information about the nonlinear dinamical properties of the phantom DNA fields".
Но ведь и проповедников не столько привлекает эта статья, сколько та - где глупостей побольше.
20.05.04 16:28
in Antwort Schachspiler 20.05.04 13:22
Товарищ Васильев, публикациям, где очень доступно описана специальная теория относительности, уже почти 100 лет. Самой квантовой механике и преобразованиям Лоренца - уже больше ста лет. Не думаете ли, что пора изменить свое архаичное представление о мире? Хотя я охотно верю, что свои устоявшиеся взгляды в определенном возрасте изменить трудно. Вот даже некоторые гении в физике писали, что старые генерации с закостеневшими представлениями сперва умереть должны. Т.е. горбатого могила исправит, как не прискорбно бы это было.
Не укажете ли список учебников по физике, которые Вы поняли? Жутко интересно, честное слово!
Не укажете ли список учебников по физике, которые Вы поняли? Жутко интересно, честное слово!
20.05.04 16:40
in Antwort Mandragora 20.05.04 16:28
Товарищ Мандрагорова, Вы для меня не физик и никогда им не будете, даже если всю жизнь проработаете функционером в этой области.
Если Вы ни раньше, ни сейчас не поняли, что время может быть только аргументом, но никогда функцией - то Вы игнорируете физический смысл (а точнее никогда о н╦м не задумываетесь) и поэтому никогда не будете понимать физику - сколько бы не зубрили.
Что-то не видно ваших рассуждений о том, как Вы с помощью любых математических преобразований измените ход времени.
Попробуйте порассуждать Вашим молодым разумом, который тоже и могила не исправит.
Если Вы ни раньше, ни сейчас не поняли, что время может быть только аргументом, но никогда функцией - то Вы игнорируете физический смысл (а точнее никогда о н╦м не задумываетесь) и поэтому никогда не будете понимать физику - сколько бы не зубрили.
Что-то не видно ваших рассуждений о том, как Вы с помощью любых математических преобразований измените ход времени.
Попробуйте порассуждать Вашим молодым разумом, который тоже и могила не исправит.
20.05.04 17:09 Зовут меня все-таки не так. И для вас я и не собираюсь быть физиком.
Сдается мне, что Вы и приблизительно не знаете, о чем речь в СТО. Так зачем смешить? Содержание Вашего последнего поста эквивалентно по смыслу первому в этой ветке.
in Antwort Schachspiler 20.05.04 16:40
Зовут меня все-таки не так. И для вас я и не собираюсь быть физиком.Сдается мне, что Вы и приблизительно не знаете, о чем речь в СТО. Так зачем смешить? Содержание Вашего последнего поста эквивалентно по смыслу первому в этой ветке.
20.05.04 17:45
in Antwort Mandragora 20.05.04 17:09
Как Вас зовут - мне абсолютно безразлично, как и то - кем Вы стали или собираетесь стать.
Общаться в ДК я предпочитаю лишь с людьми, которые способны высказать хоть какую-нибудь собственную мысль.
Как Вы оцениваете содержание моего последнего поста мне не интересно хотя бы потому, что от Вас мыслей вообще не видно. Даже насмешить - и то не способны.
А к верующим в СТО у меня такое же отношение, как и к верующим в Творца.
Кстати, Вы тему дискуссии (о фантоме ДНК) видели?
У Вас возражения против моей характеристики этой статьи есть?
Если есть - тащите в студию, а если нет - то кончайте флудить!
Общаться в ДК я предпочитаю лишь с людьми, которые способны высказать хоть какую-нибудь собственную мысль.
Как Вы оцениваете содержание моего последнего поста мне не интересно хотя бы потому, что от Вас мыслей вообще не видно. Даже насмешить - и то не способны.
А к верующим в СТО у меня такое же отношение, как и к верующим в Творца.
Кстати, Вы тему дискуссии (о фантоме ДНК) видели?
У Вас возражения против моей характеристики этой статьи есть?
Если есть - тащите в студию, а если нет - то кончайте флудить!
20.05.04 17:50
in Antwort Schachspiler 20.05.04 17:45
20.05.04 20:17
in Antwort Schachspiler 20.05.04 14:38
У человеческого голоса нет спектра электромагнитных излучений!
Даже при радиопередаче, человеческим голосом можно - лишь промодулировать радиочастотные колебания гетеродина.
Честно признаю не слышал ранее о электромагнитной составляюшей голоса, но человек сообшает что зафиксировал, и в принципе такое тоже возможно поскольку человеческая речь прежде чем формироватся засч╦т колебания голосовых связок должна пройти обработку и сформироватся в головном мозге а там как известно протекают електрохимические процесы, а когда есть проводник и по нему теч╦т ток там и до электро-магнитных излучений не далеко. Пишу это не потому как знаю как подобный процес протекает думается этот вопрос на сегодняшний момент не изучен, а как ответ на Ваше безапеляционное утверждение о том что это в принципе не возможно.
Даже при радиопередаче, человеческим голосом можно - лишь промодулировать радиочастотные колебания гетеродина.
Честно признаю не слышал ранее о электромагнитной составляюшей голоса, но человек сообшает что зафиксировал, и в принципе такое тоже возможно поскольку человеческая речь прежде чем формироватся засч╦т колебания голосовых связок должна пройти обработку и сформироватся в головном мозге а там как известно протекают електрохимические процесы, а когда есть проводник и по нему теч╦т ток там и до электро-магнитных излучений не далеко. Пишу это не потому как знаю как подобный процес протекает думается этот вопрос на сегодняшний момент не изучен, а как ответ на Ваше безапеляционное утверждение о том что это в принципе не возможно.
20.05.04 20:27
in Antwort scorpi_ 20.05.04 13:19
Цитирую статью.
В ответ на:
Работали, можно сказать, на износ. И однажды, после бесконечной череды исследований, измученные, случайно измерили спектр пустого места, на котором несколькими минутами ранее находился препарат ДНК, а теперь стояла чистая кювета. Нетрудно представить их удивление, когда луч лазера рассеялся, как и в предыдущем опыте, будто бы на его пути встретилась невидимая преграда. Спектр получился таким, словно в пустом пространстве по-прежнему находилась ДНК!
╚Такого не может быть! √ в один голос заговорили ученые. √ Наверное, прибор сломался!╩ И только почти через десятилетие, продолжая эксперименты с клеточными ядрами уже в другом академическом институте, Гаряев понял, что именно обнаружил луч лазера в ╚пустоте╩. Это была научная сенсация!
√ Тогда я с коллегами расплавил в кювете клеточные ядра и записал на спектрометр, что с ними происходит, √ рассказывает доктор биологических наук, академик Российской Академии медико-технических наук, руководитель группы экспериментаторов Петр Петрович Гаряев. √ Потом кювету убрали, но лазерный луч снова на что-то наткнулся. Как нам удалось установить позднее, это были фантомы умерших ДНК. Во время плавления ядер произошла некая ╚запись╩ информации с ДНК расплавленных ядерных клеток. Вероятнее всего, фотоны, рассеянные молекулами ДНК, локализуются (задерживаются) в металлических стенках кюветного отделения прибора, образуя своеобразный фантом, в котором зафиксировалась определенная информация. После нашего опыта спектрометр ╚Малверн╩, который мы сочли неисправным, регистрировал фантом около сорока дней. Не исключено, что после этого срока еще остался какой-то ╚волновой каркас╩ из сверхлегких частиц, но для его регистрации требовались уже более чувствительные приборы, которых у нас, к сожалению, не было...
20.05.04 20:46
in Antwort Schachspiler 20.05.04 17:45
А с веруюшими в теорию Дарвина проблем не наблюдается?
Однако без Специальной Теории Относительности Энштейна уважаемый не было бы Вам не мирного ни военного атома,однако Вы в не╦ не верите, но плодами пользуетесь неувязочка
так и с Богом не верите но жизнью данною им пользуетесь.
Однако без Специальной Теории Относительности Энштейна уважаемый не было бы Вам не мирного ни военного атома,однако Вы в не╦ не верите, но плодами пользуетесь неувязочка
так и с Богом не верите но жизнью данною им пользуетесь.
20.05.04 21:13
in Antwort Tushkan 20.05.04 20:17, Zuletzt geändert 20.05.04 21:24 (Schachspiler)
"Честно признаю не слышал ранее о электромагнитной составляюшей голоса, но человек сообшает что зафиксировал, и в принципе такое тоже возможно поскольку человеческая речь прежде чем формироватся засчёт колебания голосовых связок должна пройти обработку и сформироватся в головном мозге а там как известно протекают електрохимические процесы, а когда есть проводник и по нему течёт ток там и до электро-магнитных излучений не далеко."
----------
Даже если оставить в стороне вопрос о мощности электрохимических процессов в мозге (сравнительно с мощностью самого слабого радиопередатчика) - есть ещё один аспект.
Возможно Вам известно, что радиопередача ведётся в другом частотном диапазоне. Самый низкочастотный диапазон излучаемых радиоволн находится на уровне 150 килогерц. Одновременно вспомните, что самая высокая частота звуковых колебаний (едва различаемый ухом тончайший писк - не превышает 20 килогерц. Поскольку электромагнитные колебания такой частоты невозможно излучать в пространство, именно поэтому и применяются различные методы модуляции высокочастотных электромагнитных колебаний колебаниями с частотой человеческого голоса.
Соответственно и приёмник может обнаружить лишь высокочастотные колебания, причём именно той частоты, на которую его приёмные контура настроены в резонанс.
Из радиоволн полученных приёмником, низкочастотные колебания, соответствующие человеческому голосу, могут быть извлечены лишь после демодуляции полученного радиосигнала. При этом методы модуляции и демодуляции должны быть одинаковые (как кодирование и декодирование).
Именно поэтому я и сказал, что человеческий голос не излучает никакого спектра электромагнитных волн.
Именно потому, что у меня есть определённые представления о предмете, я и не могу соглашаться с любой опубликованной статьёй. Поэтому я предлагаю Вам охарактеризовать эпитетом "безапелляционный" не мои возражения, а метод подачи информации в этой псевдонаучной статье.
----------
Даже если оставить в стороне вопрос о мощности электрохимических процессов в мозге (сравнительно с мощностью самого слабого радиопередатчика) - есть ещё один аспект.
Возможно Вам известно, что радиопередача ведётся в другом частотном диапазоне. Самый низкочастотный диапазон излучаемых радиоволн находится на уровне 150 килогерц. Одновременно вспомните, что самая высокая частота звуковых колебаний (едва различаемый ухом тончайший писк - не превышает 20 килогерц. Поскольку электромагнитные колебания такой частоты невозможно излучать в пространство, именно поэтому и применяются различные методы модуляции высокочастотных электромагнитных колебаний колебаниями с частотой человеческого голоса.
Соответственно и приёмник может обнаружить лишь высокочастотные колебания, причём именно той частоты, на которую его приёмные контура настроены в резонанс.
Из радиоволн полученных приёмником, низкочастотные колебания, соответствующие человеческому голосу, могут быть извлечены лишь после демодуляции полученного радиосигнала. При этом методы модуляции и демодуляции должны быть одинаковые (как кодирование и декодирование).
Именно поэтому я и сказал, что человеческий голос не излучает никакого спектра электромагнитных волн.
Именно потому, что у меня есть определённые представления о предмете, я и не могу соглашаться с любой опубликованной статьёй. Поэтому я предлагаю Вам охарактеризовать эпитетом "безапелляционный" не мои возражения, а метод подачи информации в этой псевдонаучной статье.
20.05.04 21:20
in Antwort Tushkan 20.05.04 20:46
"А с веруюшими в теорию Дарвина проблем не наблюдается?
Однако без Специальной Теории Относительности Энштейна уважаемый не было бы Вам не мирного ни военного атома,однако Вы в не╦ не верите, но плодами пользуетесь неувязочка так и с Богом не верите но жизнью данною им пользуетесь."
----------
Проблемы наблюдаются со всеми верующими.
В том числе и с верующими в научные теории. Они как правило не обладают понятиями, а глядя на формулы, склонны медитировать.
Однако без Специальной Теории Относительности Энштейна уважаемый не было бы Вам не мирного ни военного атома,однако Вы в не╦ не верите, но плодами пользуетесь неувязочка так и с Богом не верите но жизнью данною им пользуетесь."
----------
Проблемы наблюдаются со всеми верующими.
В том числе и с верующими в научные теории. Они как правило не обладают понятиями, а глядя на формулы, склонны медитировать.
20.05.04 23:26
in Antwort Schachspiler 20.05.04 13:22
>Если Вас по утрам опять потянуло время трансформировать (ну там сжимать или растягивать), то Вам как раз к Тушканчику - он сразу во вс╦ поверит.
Господин Шахматист, кроме Мандрагоры "потянуло время трансформировать (ну там сжимать или растягивать)" всех физиков мира. Вы всерь╦з думаете, что они все дураки, а Вы один умный?
Господин Шахматист, кроме Мандрагоры "потянуло время трансформировать (ну там сжимать или растягивать)" всех физиков мира. Вы всерь╦з думаете, что они все дураки, а Вы один умный?
20.05.04 23:29
in Antwort Tushkan 20.05.04 14:00
>именно что приборами зафиксированно некоторое более тонкое состояние материи, биополе, аура, прана и т п. Кстати факт его сушествования давно зафиксирован в религиозных и эзотерических традициях разных стран.
Тушите свет И вообще я рекомендую всем участникам ДК почистить себе карму и главное - открыть чакры
Тушите свет
И вообще я рекомендую всем участникам ДК почистить себе карму и главное - открыть чакры
20.05.04 23:34
in Antwort Schachspiler 20.05.04 16:40
>AТоварищ Мандрагорова, Вы для меня не физик и никогда им не будете, даже если всю жизнь проработаете функционером в этой области.
Я так понимаю, что физик для Вас тот, кто отрицает теорию относительности? В таком случае должен Вас ошеломить Настоящих физиков нет ни в одном университете мира
>Если Вы ни раньше, ни сейчас не поняли, что время может быть только аргументом, но никогда функцией - то Вы игнорируете физический смысл (а точнее никогда о н╦м не задумываетесь) и поэтому никогда не будете понимать физику - сколько бы не зубрили.
Не могли бы Вы подсказать, с чего Вы вс╦ это взяли? Про то, что время не может быть функцией?
Я так понимаю, что физик для Вас тот, кто отрицает теорию относительности? В таком случае должен Вас ошеломить
Настоящих физиков нет ни в одном университете мира >Если Вы ни раньше, ни сейчас не поняли, что время может быть только аргументом, но никогда функцией - то Вы игнорируете физический смысл (а точнее никогда о н╦м не задумываетесь) и поэтому никогда не будете понимать физику - сколько бы не зубрили.
Не могли бы Вы подсказать, с чего Вы вс╦ это взяли? Про то, что время не может быть функцией?
20.05.04 23:35
in Antwort Участник 20.05.04 23:26
>Вы всерь╦з думаете, что они все дураки, а Вы один умный?
А ети по твоему тозе все дураки? http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051719153#1051719153
А ети по твоему тозе все дураки? http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051719153#1051719153
20.05.04 23:36
in Antwort -Alkor- 20.05.04 17:50
>А к верующим в СТО у меня такое же отношение, как и к верующим в Творца.
Господин Алькор, как там лодка то в стоячей воде поживает? А теория Ваша, у нотариуса заверенная?
Господин Алькор, как там лодка то в стоячей воде поживает?
А теория Ваша, у нотариуса заверенная?
20.05.04 23:40
in Antwort Tushkan 20.05.04 20:17
>Честно признаю не слышал ранее о электромагнитной составляюшей голоса, но человек сообшает что зафиксировал, и в принципе такое тоже возможно поскольку человеческая речь прежде чем формироватся засч╦т колебания голосовых связок должна пройти обработку и сформироватся в головном мозге а там как известно протекают електрохимические процесы, а когда есть проводник и по нему теч╦т ток там и до электро-магнитных излучений не далеко. Пишу это не потому как знаю как подобный процес протекает думается этот вопрос на сегодняшний момент не изучен, а как ответ на Ваше безапеляционное утверждение о том что это в принципе не возможно.
Гражаднин Тушканчик, поверьте мне, как отличнику по физике - в человеческой речи нет электромагнитной составляющей. НУ НЕТ Е╗ ТАМ!!! ХОТЬ ТРЕСНИТЕ!
Гражаднин Тушканчик, поверьте мне, как отличнику по физике - в человеческой речи нет электромагнитной составляющей. НУ НЕТ Е╗ ТАМ!!! ХОТЬ ТРЕСНИТЕ!
20.05.04 23:42
in Antwort Tushkan 20.05.04 20:46
>Однако без Специальной Теории Относительности Энштейна уважаемый не было бы Вам не мирного ни военного атома
Не подскажите, какое отношение имеет СТО к мирному или военному атому?
Не подскажите, какое отношение имеет СТО к мирному или военному атому?
20.05.04 23:46
in Antwort -Alkor- 20.05.04 23:35
>А ети по твоему тозе все дураки? http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1051719153#1051719153
Мне что, всю ветку эту читать? Кто конкретно?
Мне что, всю ветку эту читать? Кто конкретно?
21.05.04 00:06
in Antwort Участник 20.05.04 23:46
> Мне что, всю ветку эту читать? Кто конкретно?
Просто читают худ.литературу, а сдесь вникать и думать нужно.
Отличник по физике - ето звание или умение самостоятельно логически думать,делать собственные выводы, откидывая догмы и весь тот мусор с помощью которого "уч╦ные " зарабатывают на жизнь?
Скорость движущегося об"екта не зависит от скорости среды в которой етот об"ект находиця в движении.
Доказано опытным пут╦м!
А ты вс╦ дрочиш? А я наш╦л способ оформления приоритета в деятельности не предусмотреной законодателством патентования.
Просто читают худ.литературу, а сдесь вникать и думать нужно.
Отличник по физике - ето звание или умение самостоятельно логически думать,делать собственные выводы, откидывая догмы и весь тот мусор с помощью которого "уч╦ные " зарабатывают на жизнь?
Скорость движущегося об"екта не зависит от скорости среды в которой етот об"ект находиця в движении.
Доказано опытным пут╦м!
А ты вс╦ дрочиш? А я наш╦л способ оформления приоритета в деятельности не предусмотреной законодателством патентования.
21.05.04 00:14
in Antwort -Alkor- 21.05.04 00:06
>Просто читают худ.литературу, а сдесь вникать и думать нужно.
Вы хотели узнать мо╦ мнение - дурак там кто то или нет. Я Вас спрашиваю - кто конкретно. Всю ветку из 10 страниц я читать ради Вас не буду
>Отличник по физике - ето звание или умение самостоятельно логически думать,делать собственные выводы, откидывая догмы и весь тот мусор с помощью которого "уч╦ные " зарабатывают на жизнь?
Да я уже давно понял, господин Алькор, что настоящие умы - это не отличники, а двоишники и работают они не в научно-исследовательских институтах, а в забоях дал╦кой Сибири - долбят там уголь.
>Скорость движущегося об"екта не зависит от скорости среды в которой етот об"ект находиця в движении.
Доказано опытным пут╦м!
Скорость движущегося объекта относительно чего?
>А ты вс╦ дрочиш?
Ну да, поддрачиваем тут помаленьку А что, Вам что то не нравится? Или помочь хотите? Ну, нам лишние руки никогда не повредят...
>А я наш╦л способ оформления приоритета в деятельности не предусмотреной законодателством патентования.
Что то Вы так умно выразились, что я не понял.
Вы хотели узнать мо╦ мнение - дурак там кто то или нет. Я Вас спрашиваю - кто конкретно. Всю ветку из 10 страниц я читать ради Вас не буду
>Отличник по физике - ето звание или умение самостоятельно логически думать,делать собственные выводы, откидывая догмы и весь тот мусор с помощью которого "уч╦ные " зарабатывают на жизнь?
Да я уже давно понял, господин Алькор, что настоящие умы - это не отличники, а двоишники и работают они не в научно-исследовательских институтах, а в забоях дал╦кой Сибири - долбят там уголь.
>Скорость движущегося об"екта не зависит от скорости среды в которой етот об"ект находиця в движении.
Доказано опытным пут╦м!
Скорость движущегося объекта относительно чего?
>А ты вс╦ дрочиш?
Ну да, поддрачиваем тут помаленьку
А что, Вам что то не нравится? Или помочь хотите? Ну, нам лишние руки никогда не повредят... >А я наш╦л способ оформления приоритета в деятельности не предусмотреной законодателством патентования.
Что то Вы так умно выразились, что я не понял.
21.05.04 00:24
in Antwort -Alkor- 20.05.04 17:50
В ответ на:А к верующим в СТО у меня такое же отношение, как и к верующим в Творца.
Эта сентенция бьет просто наповал. Какая трагедия...
У меня вопрос, почему некоторые "представители научной элиты" форума решили, что грамотные физики лишь "веруют" в СТО, а не поняли теорию своим умом? Только из-за того, что самим не дано ее понять? Так по себе людей не судят. Никто же не виноват, что вы прогуливали/просыпали уроки физики в старших классах.
21.05.04 00:30
in Antwort Mandragora 21.05.04 00:24
Думаю, Вы не поняли Шахматиста. Он как раз этим хотел подчеркнуть, что если какой-то физик принимает что-то просто на веру, то он ничем не отличается от верующих в бога. Т.е. физики не веруют, они знают.
Подозреваю, что Вы и меня не поняли.
Подозреваю, что Вы и меня не поняли.
21.05.04 00:34
in Antwort Mandragora 21.05.04 00:24
Дык тут же вс╦ понятно Чему учат физиков? Заучивать формулы! Больше они ничем не занимаются и любой дурак, в общем-то, способен стать нобелевским лауреатом, если заучит определ╦нное количество формул и всякой фигни типа ТО. И любое задание по физике, что в школе, что в институт состоит лишь в том, что надо на бумажке записать за вечер до этого заученные каракули. Математики так ваааще - непонятно что на бумажке карякают, что и в мире то не существует. Эйнштейнов всяких тут навыдумывали, блин. Ньютонов. Сами там. понимаешь, сидят, бумагу марают, а другие люди в это время настоящим трудом занимаются, да ещ╦ этих бездельников содержат за свой сч╦т...
Раскулачивать всех этих "уч╦ных" уже давно пора - весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем - мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем"
Чему учат физиков? Заучивать формулы! Больше они ничем не занимаются и любой дурак, в общем-то, способен стать нобелевским лауреатом, если заучит определ╦нное количество формул и всякой фигни типа ТО. И любое задание по физике, что в школе, что в институт состоит лишь в том, что надо на бумажке записать за вечер до этого заученные каракули. Математики так ваааще - непонятно что на бумажке карякают, что и в мире то не существует. Эйнштейнов всяких тут навыдумывали, блин. Ньютонов. Сами там. понимаешь, сидят, бумагу марают, а другие люди в это время настоящим трудом занимаются, да ещ╦ этих бездельников содержат за свой сч╦т...Раскулачивать всех этих "уч╦ных" уже давно пора - весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем - мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем"
21.05.04 00:40
in Antwort Участник 21.05.04 00:14
>Скорость движущегося объекта относительно чего?
Относительно скорости дижущейся среды в которой етот об"ект на ходиця в движении.
(Скорость самолета постоянна, не зависимо от того летит он против или по ветру.)
>>А я наш╦л способ оформления приоритета в деятельности не предусмотреной законодателством патентования.
>Что то Вы так умно выразились, что я не понял.
Отличники как правило не относяця к людям одар╦ным творческими или изобретательскими способностями. Зубрила способен только зубрить и смотреть в рот авторитетам.. Ето как рожд╦ный ползать - летать не может.
Если тебе даже и повез╦т(слепая курица тоже иногда з╦рнышко находит) и тебе к примеру удасця что то сотворить, что другим до тебя не известно было, так вот ето творчество всегда хотят украсть.Чтобы сохранить за собой приоритет, для етого есть патентные бюро, которые очень дорого стоят и конетели на несколько лет. Так вот я наш╦ел способ с помощью которого можно обойтись без патентного бюро.
Относительно скорости дижущейся среды в которой етот об"ект на ходиця в движении.
(Скорость самолета постоянна, не зависимо от того летит он против или по ветру.)
>>А я наш╦л способ оформления приоритета в деятельности не предусмотреной законодателством патентования.
>Что то Вы так умно выразились, что я не понял.
Отличники как правило не относяця к людям одар╦ным творческими или изобретательскими способностями. Зубрила способен только зубрить и смотреть в рот авторитетам.. Ето как рожд╦ный ползать - летать не может.
Если тебе даже и повез╦т(слепая курица тоже иногда з╦рнышко находит) и тебе к примеру удасця что то сотворить, что другим до тебя не известно было, так вот ето творчество всегда хотят украсть.Чтобы сохранить за собой приоритет, для етого есть патентные бюро, которые очень дорого стоят и конетели на несколько лет. Так вот я наш╦ел способ с помощью которого можно обойтись без патентного бюро.
21.05.04 00:41
in Antwort Участник 21.05.04 00:34
Надо вообще научные темы в ДК запретить, лохотрон голимый! Все эти учёные особенно физики и химики - шизики, даже в бога не верят, гороскопами не интересуются, по дереву не постукивают, в церковь не ходят, часто не курят, алкоголь почти не пьют , короче ненормальные однозначно, даже гомиков среди нет, вырожденцы, совсем от моды отстали.
Все эти учёные особенно физики и химики - шизики, даже в бога не верят, гороскопами не интересуются, по дереву не постукивают, в церковь не ходят, часто не курят, алкоголь почти не пьют , короче ненормальные однозначно, даже гомиков среди нет, вырожденцы, совсем от моды отстали.
21.05.04 01:08
in Antwort ~ Uran ~ 21.05.04 00:30
Понимаете ли, здесь на форуме существует "лига непризнанных гениев физики", некоторые представители которой уже высказались в этой ветке. Они считают СТО ошибочной и не могут себе представить, что есть люди, которые в ней разобрались. Ходят даже слухи, что злой орден верующих физиков оккупировал все университеты мира и как-то даже наживается на СТО. Отсюда и суждение, что физики, которые признали СТО, являются поголовно верующими идиотами, так как СТО полна противоречий и разобраться в ней априори не дано. Почитайте архивы. Они содержательны. Моя ошибка состоит каждый раз в том, что я ввязываюсь в эти дебаты, которые существуют здесь только ради того, чтобы дать и последним недоучкам возможность почувствовать себя "научными корифеями". Но мне не жалко, охотно предостовляю этим "думающим личностям" право считать
меня и других, знакомых с физикой не только через сайт "membrana", идиотами.
Если я Вас не поняла, то это для меня не трагедия.
Если я Вас не поняла, то это для меня не трагедия.
21.05.04 01:12
in Antwort Schachspiler 20.05.04 21:13
хорошо пороги звуковых и радио волн не совпадают, но если мы говорим о речи то по всей видимости следует брать более узкий диапазон человеческого голоса от 80 до 12000 Гц, но прежде чем подать электрический сигнал непосредственно звуковым связкам, он вполне вероятно должно претерпевать если учитывать частоту работы мозга частотное преобразование,
различают четыре видаЧастота гамма-волн составляет 30 Гц и выше, бета-волн: 18-19 Гц, волн средней частоты: 14-18 Гц, альфа-волн: 8-14 Гц, тета-волн: 4-8 Гц, дельта-волн: 0,5-4 Гц. (и вобше странно как при такой низкой частоте работы нашего биокомпьютора в некоторых задачах таких как распознавание символов и перевод текстов естественного языка мы его обгоняем?сравним десятки Герц и их Милиарды прич╦м если брать при этом что вмозге количиство нейронов составляет порядок десятков милиардов а количество транзисторов в современых микропроцесорах десятки милионов то разница поражает, милиарды и тысячи , или для наглядности один человек и население много милионного города ) Так вот надо полагать что где то в нашем организме имеется гетородин который производит преобразование частот, но если он в состоянии генерировать колебания звуковых частот отчего он не в состоянии генерировать также и радиоволны? Так что я согласен что человеческий голос не излучает электромагнитных волн но раз сушествует механизм генерации звуковых частот возможно сушествует механизм генерации надзвуковых. Поэтому нельзя делать выводы о не состоятельности статьи не ознакомившись с экспирементальными данными.
различают четыре видаЧастота гамма-волн составляет 30 Гц и выше, бета-волн: 18-19 Гц, волн средней частоты: 14-18 Гц, альфа-волн: 8-14 Гц, тета-волн: 4-8 Гц, дельта-волн: 0,5-4 Гц. (и вобше странно как при такой низкой частоте работы нашего биокомпьютора в некоторых задачах таких как распознавание символов и перевод текстов естественного языка мы его обгоняем?сравним десятки Герц и их Милиарды прич╦м если брать при этом что вмозге количиство нейронов составляет порядок десятков милиардов а количество транзисторов в современых микропроцесорах десятки милионов то разница поражает, милиарды и тысячи , или для наглядности один человек и население много милионного города
) Так вот надо полагать что где то в нашем организме имеется гетородин который производит преобразование частот, но если он в состоянии генерировать колебания звуковых частот отчего он не в состоянии генерировать также и радиоволны? Так что я согласен что человеческий голос не излучает электромагнитных волн но раз сушествует механизм генерации звуковых частот возможно сушествует механизм генерации надзвуковых. Поэтому нельзя делать выводы о не состоятельности статьи не ознакомившись с экспирементальными данными.
21.05.04 01:15
in Antwort Mandragora 21.05.04 00:24
>что грамотные физики лишь "веруют" в СТО, а не поняли теорию своим умом? Только из-за того, что самим не дано ее понять?
Дело то в том что не каждому дано правильно понимать.
Понимание - ето ещ╦ не гарантия определеня истиности той или иной теоории.
Истина не устанавливаеця большинством голосов.
Если десять дальтоников видят красное ч╦рным, то ето не значит, что не найд╦ця одинадцатый с нормальным зрением и об"яснит дальтоникам ихнее заблуждение.
>Никто же не виноват, что вы прогуливали/просыпали уроки физики в старших классах.
Хоть я и прогуливал и просыпал иногда в школу, но ТО и СТО я как раз понял тогда так, как е╦ понимает сейчас "отличник" под ником "участник". После того как я стал сам задумываться и не заглЯдывать учителям и авторитетам в рот, мои понятия и убеждения формируюця несколько отличными от общепризнаных. Может быть они и не всегда соответствуют истине, но ето МОИ УБЕЖДЕНИЯ добытые на основе моих знаний и моего жизненного опыта.
Как правило мои мысли и убеждения совпадют с мыслями и убеждениями людей, более грамотных и умудр╦ных жизнью.
Дело то в том что не каждому дано правильно понимать.
Понимание - ето ещ╦ не гарантия определеня истиности той или иной теоории.
Истина не устанавливаеця большинством голосов.
Если десять дальтоников видят красное ч╦рным, то ето не значит, что не найд╦ця одинадцатый с нормальным зрением и об"яснит дальтоникам ихнее заблуждение.
>Никто же не виноват, что вы прогуливали/просыпали уроки физики в старших классах.
Хоть я и прогуливал и просыпал иногда в школу, но ТО и СТО я как раз понял тогда так, как е╦ понимает сейчас "отличник" под ником "участник". После того как я стал сам задумываться и не заглЯдывать учителям и авторитетам в рот, мои понятия и убеждения формируюця несколько отличными от общепризнаных. Может быть они и не всегда соответствуют истине, но ето МОИ УБЕЖДЕНИЯ добытые на основе моих знаний и моего жизненного опыта.
Как правило мои мысли и убеждения совпадют с мыслями и убеждениями людей, более грамотных и умудр╦ных жизнью.
21.05.04 01:18
in Antwort Участник 20.05.04 23:42
Прямое е╦ открытия дали инструментарий для исследования устройства атома а как следствие возможность его народно-хозяйственого применения, сакраментальное E=mc^2 вам ни оч╦м не говорит вы ведь вроде отличник по физике были?
21.05.04 01:24
in Antwort Mandragora 21.05.04 01:08
Если я Вас не поняла, то это для меня не трагедия.
Сударыня, я попросил бы Вас... Что значит не трагедия? А где же Ваша женственность, мягкость, скромность?
Сударыня, я попросил бы Вас... Что значит не трагедия? А где же Ваша женственность, мягкость, скромность?
21.05.04 01:39
in Antwort -Alkor- 21.05.04 01:15
Мы на разных языках разговариваем, наверно.
В ответ на:Истина не устанавливаеця большинством голосов.
Вот именно, в физике она устанавливается только опытом и ничем другим.
В ответ на:Может быть они и не всегда соответствуют истине, но ето МОИ УБЕЖДЕНИЯ добытые на основе моих знаний и моего жизненного опыта.
Если Вам Ваш жизненный опыт диктует противоречивость СТО, то из этого еще не стоит делать вывод, что СТО противоречива. Ибо физический опыт ее подтверждает.
Но думайте самостоятельно дальше, это уже хорошее начало.
21.05.04 01:42
in Antwort ~ Uran ~ 21.05.04 01:24
Сударь, Вы бы перед тем как ввязываться в разговор и обличать кого-то в скромном понимании, перечитали бы архивы. Потом сделали бы вывод сами - как настоящий мужчина. 
21.05.04 01:44
in Antwort Mandragora 21.05.04 01:39
Мандрогора Вы мне лично симпатичны 
Скажите мне как физик, астрологу, имеетли СТО отношение к мирному и не совсем мирному атому или тут я загнул?
И второе выскажите пожалусто Ваше мнение по поводу статьи антинаучна ли она как заявляют здесь некоторые присутствуюшие?
Скажите мне как физик, астрологу, имеетли СТО отношение к мирному и не совсем мирному атому или тут я загнул?
И второе выскажите пожалусто Ваше мнение по поводу статьи антинаучна ли она как заявляют здесь некоторые присутствуюшие?
21.05.04 02:03
in Antwort Mandragora 21.05.04 01:39
>Мы на разных языках разговариваем, наверно.
Я ето понял ещ╦ из Ваших более ранних высказываний.
>Но думайте самостоятельно дальше
Не могли бы Бы не таким поучительным тоном об"яснить, как ето у вас получаеця думать не самостоятельно, т.с. без масла масленого.
Я ето понял ещ╦ из Ваших более ранних высказываний.
>Но думайте самостоятельно дальше
Не могли бы Бы не таким поучительным тоном об"яснить, как ето у вас получаеця думать не самостоятельно, т.с. без масла масленого.
21.05.04 03:27
in Antwort Schachspiler 20.05.04 21:13
"Одновременно вспомните, что самая высокая частота звуковых колебаний (едва различаемый ухом тончайший писк - не превышает 20 килогерц. Поскольку электромагнитные колебания такой частоты невозможно излучать в пространство"
Чем обусловлена невозможность излучения электромагнитных колебаний такой частоты?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Чем обусловлена невозможность излучения электромагнитных колебаний такой частоты?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
21.05.04 06:28
in Antwort Mandragora 21.05.04 01:08
21.05.04 06:37
у Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики
ты Ага. Кстати именно осознание этого в юности окончательно привило мне иммунитет от всякой мистики.
Прям как из Ефремова "Лезвие бритвы"..
Э брат петка, если ты в юнности так считал (особенно про аналогию компьютера с точки зрения информатики ) и не изменил своего мения, то значит, ты мало читал.
Либо для "красного словца" согласился. А всё отчего - пробелы в знании, знаешь ли.
В психологии например, "Gehirn-Forschung". Не говоря уже о том, что
причино-следственные связи в примере " с ног на голову" переставлены.
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:44
у Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики
ты Ага. Кстати именно осознание этого в юности окончательно привило мне иммунитет от всякой мистики.
Прям как из Ефремова "Лезвие бритвы"..
Э брат петка, если ты в юнности так считал (особенно про аналогию компьютера с точки зрения информатики ) и не изменил своего мения, то значит, ты мало читал.
Либо для "красного словца" согласился. А всё отчего - пробелы в знании, знаешь ли.
В психологии например, "Gehirn-Forschung". Не говоря уже о том, что
причино-следственные связи в примере " с ног на голову" переставлены.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
21.05.04 06:41
Я вчера проверил, этот бред несколько в ньюсгруппах всплывал, но никто на него там внимания не обратил.
сурьЁзный источник инХформации, ничего не скажешь. Только от того что ты или Уран раз 1000 произнесут слово "бред", менее или более бредовым он не станет. Если ты в состоянии
раскрыть "бредовость" - выполни это. Если тебе просто претит статья, ну вот просто
ну "не лежит" разум твой к ней, так и скажи.
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:44
Я вчера проверил, этот бред несколько в ньюсгруппах всплывал, но никто на него там внимания не обратил.
сурьЁзный источник инХформации, ничего не скажешь. Только от того что ты или Уран раз 1000 произнесут слово "бред", менее или более бредовым он не станет. Если ты в состоянии
раскрыть "бредовость" - выполни это. Если тебе просто претит статья, ну вот просто
ну "не лежит" разум твой к ней, так и скажи.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
21.05.04 07:07
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:31, Zuletzt geändert 21.05.04 07:36 (Mutaborr13)
файл твой нормально читался только в Notepad'е которым я совершенно не пользуюсь, у меня в качестве стандартного эдитора Textpad стоит.
Во первых не только, во-вторых, если бы ты про нопад ДО того сказал И НЕ говорил,
что не читаеться, ТОГДА бы твоим цена была БЫ бОЛьшая цена, а так - повторение,
сказанного мной.
И при чём тут "Сс"? Я же нашёл оригинальную статью
в которой также нет всех данных
Во первых не только, во-вторых, если бы ты про нопад ДО того сказал И НЕ говорил,
что не читаеться, ТОГДА бы твоим цена была БЫ бОЛьшая цена, а так - повторение,
сказанного мной.
И при чём тут "Сс"? Я же нашёл оригинальную статью
в которой также нет всех данных
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
21.05.04 07:40
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:31, Zuletzt geändert 21.05.04 07:42 (Mutaborr13)
файл твой нормально читался только в Notepad'е которым я совершенно не пользуюсь, у меня в качестве стандартного эдитора Textpad стоит
Textpad поставил txpdeu471.exe. Он - тоже "читает" тот файл. См.скриншот. Так что опять
ты не прав.
Textpad поставил txpdeu471.exe. Он - тоже "читает" тот файл. См.скриншот. Так что опять
ты не прав.
Anhang~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
21.05.04 09:08
in Antwort Участник 20.05.04 23:34
"Господин Шахматист, кроме Мандрагоры "потянуло время трансформировать (ну там сжимать или растягивать)" всех физиков мира. Вы всерь╦з думаете, что они все дураки, а Вы один умный?"
"Не могли бы Вы подсказать, с чего Вы вс╦ это взяли? Про то, что время не может быть функцией?"
----------
Вы меня сможете убедить в своей правоте в том случае, если с помощью каких-нибудь манипуляций (ну например, переписав преобразование Лоренца шиворот навыворот) сделаете так, что Новый Год наступит уже в Июне.
Или у Вас есть другие (тайные) способы влиять на ход времени?
Это здорово, многие не прочь помолодеть. Вот только какой аргумент нужно "д╦ргать" для того, чтобы влиять на эту функцию?
"Не могли бы Вы подсказать, с чего Вы вс╦ это взяли? Про то, что время не может быть функцией?"
----------
Вы меня сможете убедить в своей правоте в том случае, если с помощью каких-нибудь манипуляций (ну например, переписав преобразование Лоренца шиворот навыворот) сделаете так, что Новый Год наступит уже в Июне.
Или у Вас есть другие (тайные) способы влиять на ход времени?
Это здорово, многие не прочь помолодеть. Вот только какой аргумент нужно "д╦ргать" для того, чтобы влиять на эту функцию?
21.05.04 09:32
in Antwort Tushkan 21.05.04 01:12
Я даже затрудняюсь выбрать по обыкновению кусок текста для ответа, потому что весь этот текст произв╦л на меня впечатление бессвязного набора слов.
Он никак не является ответом на мой прежний пост, целью которого было познакомить Вас с элементарными основами насч╦т радиочастотного спектра излучений, известными любому начинающему радиолюбителю. Из него Вы могли увидеть, что с частотой голоса никакого радиоизлучения быть не может.
А прич╦м здесь гамма-волны и проч.?
И откуда у Вас взяты частоты для этих волн?
Он никак не является ответом на мой прежний пост, целью которого было познакомить Вас с элементарными основами насч╦т радиочастотного спектра излучений, известными любому начинающему радиолюбителю. Из него Вы могли увидеть, что с частотой голоса никакого радиоизлучения быть не может.
А прич╦м здесь гамма-волны и проч.?
И откуда у Вас взяты частоты для этих волн?
21.05.04 10:05
in Antwort Max Shakhrai 21.05.04 03:27
"Чем обусловлена невозможность излучения электромагнитных колебаний такой частоты?"
----------
Рассмотрим наглядно процесс излучения в пространство радиоволн.
Если рассмотреть колебательный процесс в обычном контуре, состоящем из конденсатора и катушки индуктивности, то бОльшая часть энергии трансформируется внутри контура и излучения во вне практически не происходит.
Если пластины конденсатора начать раздвигать вс╦ шире и шире (вплоть до разворота на 180 градусов, то представьте себе силовые линии поля в конденсаторе и будет очевидно, что поле захватывает вс╦ большее пространство. Очевидно также и то, что при таком разведении пластин ╦мкость конденсатора уменьшается, а резонансная частота контура соответственно возрастает.
При радиоизлучении с достаточно высокой частотой отрыв и распространение радиоволн достигается достаточно легко и не требует большой мощности радиопередатчика. (Именно коротковолновыми передатчиками пользуются все шпионы.)
Чем ниже частота, которую мы хотим излучать в пространство - тем труднее добиться излучения волн в пространство и тем большая нужна мощность передатчика. Так длинноволновые радиостанции используют передатчики мощностью десятки и сотни киловатт. Но это вс╦ ещ╦ не диапазон звуковых частот.
Поэтому предположения о возможности излучения в пространство на частоте человеческого голоса, да ещ╦ за сч╦т электрохимических процессов человеческого мозга - более, чем абсурдные.
----------
Рассмотрим наглядно процесс излучения в пространство радиоволн.
Если рассмотреть колебательный процесс в обычном контуре, состоящем из конденсатора и катушки индуктивности, то бОльшая часть энергии трансформируется внутри контура и излучения во вне практически не происходит.
Если пластины конденсатора начать раздвигать вс╦ шире и шире (вплоть до разворота на 180 градусов, то представьте себе силовые линии поля в конденсаторе и будет очевидно, что поле захватывает вс╦ большее пространство. Очевидно также и то, что при таком разведении пластин ╦мкость конденсатора уменьшается, а резонансная частота контура соответственно возрастает.
При радиоизлучении с достаточно высокой частотой отрыв и распространение радиоволн достигается достаточно легко и не требует большой мощности радиопередатчика. (Именно коротковолновыми передатчиками пользуются все шпионы.
) Чем ниже частота, которую мы хотим излучать в пространство - тем труднее добиться излучения волн в пространство и тем большая нужна мощность передатчика. Так длинноволновые радиостанции используют передатчики мощностью десятки и сотни киловатт. Но это вс╦ ещ╦ не диапазон звуковых частот.
Поэтому предположения о возможности излучения в пространство на частоте человеческого голоса, да ещ╦ за сч╦т электрохимических процессов человеческого мозга - более, чем абсурдные.
21.05.04 10:32
in Antwort ~ Uran ~ 21.05.04 01:24
"Сударыня, я попросил бы Вас... Что значит не трагедия? А где же Ваша женственность, мягкость, скромность?"
----------
Просто иногда в ДК заходят люди лишь для того, чтобы объявить всем, что они ежедневно пользуются дифференциальным и интегральным исчислением, а также применяют такие разделы высшей математики, о которых другие не слышали ни в институтах, ни в университетах (поскольку то, что там изучают - это прошлый век).
То, что их высказывания никакого отношения не имеют к обсуждаемой теме - это их не смущает.
Обычно их выступления происходят в надменном и самоуверенном тоне, без логической аргументации, но со сылкой на научные авторитеты. Прич╦м эти ссылки такого отвлеч╦нного плана, что являются не иллюстрацией сказанного, а лишь должны подчеркнуть важность персоны.
Не дай Вам бог попытаться уточнить, о ч╦м собственно хотели сказать этой ссылкой - тогда возможны действия по одному из следующих сценариев:
1. Объявить Вас неучем, который не знает очевидных вещей.
2. Заявить, что крайняя занятость и отсутствие свободного времени не позволяю разж╦вывать каждому тупице очевидные вещи.
Оста╦тся открытым вопрос - для чего такие занятые персоны появляются здесь.
Кстати, а прич╦м разговор о СТО в теме о фантоме ДНК?
----------
Просто иногда в ДК заходят люди лишь для того, чтобы объявить всем, что они ежедневно пользуются дифференциальным и интегральным исчислением, а также применяют такие разделы высшей математики, о которых другие не слышали ни в институтах, ни в университетах (поскольку то, что там изучают - это прошлый век).
То, что их высказывания никакого отношения не имеют к обсуждаемой теме - это их не смущает.
Обычно их выступления происходят в надменном и самоуверенном тоне, без логической аргументации, но со сылкой на научные авторитеты. Прич╦м эти ссылки такого отвлеч╦нного плана, что являются не иллюстрацией сказанного, а лишь должны подчеркнуть важность персоны.
Не дай Вам бог попытаться уточнить, о ч╦м собственно хотели сказать этой ссылкой - тогда возможны действия по одному из следующих сценариев:
1. Объявить Вас неучем, который не знает очевидных вещей.
2. Заявить, что крайняя занятость и отсутствие свободного времени не позволяю разж╦вывать каждому тупице очевидные вещи.
Оста╦тся открытым вопрос - для чего такие занятые персоны появляются здесь.
Кстати, а прич╦м разговор о СТО в теме о фантоме ДНК?
21.05.04 10:43
in Antwort Сурок 21.05.04 06:28
>Физомасоны
ОТ РЕДАКЦИИ РУС-СКАЙ. Когда мы спросили Петра Александровича Попова, почему же теория относительности, несмотря на е╦ уязвимость, быстро завоевала весь мир и до сих пор занимает монопольное положение в физике, он сказал: ╚Я считаю, Эйнштейн был искренне убежд╦н в правильности своей теории. Так же искренне убеждены в этом и его последователи. К сожалению, эта убежд╦нность сослужила плохую службу современной физике - попросту тормозя е╦ развитие╩. Между тем есть другое объяснение непогрешимости как самого Эйнштейна, так и его научных трудов. Его обнародовал известный русский писатель и публицист Вадим Кожинов в статье ╚Сионизм Михаила Агурского и международный сионизм╩, опубликованной в шестом номере журнала ╚Наш современник╩ за 1990 год.
По его мнению, в начале XX столетия Альберт Эйнштейн считался ординарным уч╦ным, автором добротных работ по фотоэффекту и статистической физике. Скорее всего эта репутация сохранилась бы за ним навсегда, если бы не экстравагантная теория относительности, привлекшая к Эйнштейну внимание Исполкома сионистских организаций, озабоченного повышением репутации своего движения. Исполкому требовался тогда физик-сионист мирового класса, и Эйнштейн с его СТО, хотя и не подтвержд╦нной экспериментом, но претендующей на глобальность, показался лидерам сионизма весьма перспективной фигурой. Первая встреча генерального секретаря Исполкома сионистских организаций мира Курта Блюменфельда с будущим светилом науки состоялась в феврале 1919 года. ╚Эйнштейн не имел никаких связей ни с сионизмом, ни с сионистским образом мыслей, - пишет в своей книге ╚Светлое время - т╦мное время╩ Блюменфельд, - но наша встреча произвела переворот в отношении Эйнштейна к еврейскому народу...╩ Потряс╦нный раскрывшимися перед ним перспективами он дал Блюменфельду согласие включиться в сионистское движение. И тут же сочувствующие сионизму средства массовой информации Европы и Америки принялись на все лады расхваливать Эйнштейна как величайшего физика-философа всех врем╦н и народов, а его теорию относительности - как вершинное достижение мировой науки. Результаты пропагандистской работы проявились быстро. Если в начале 1919 года курс лекций Эйнштейна по физике, который он читал в Цюрихском университете, посещали всего 15 студентов и 22 вольнослушателя, то через несколько месяцев аудитория уже не вмещала всех желающих, а на улице профессора караулила целая армия охотников за автографами, издателей, репорт╦ров и поклонников. К 1921 году Альберт Эйнштейн стараниями сионистов стал физиком номер один в мире и был выдвинут на соискание Нобелевской премии. Однако уч╦ный мир взбунтовался и не допустил е╦ присуждения за неподтвержд╦нную теорию относительности. Пришлось Нобелевскому комитету вручить гению премию за рядовую в общем-то работу по фотоэффекту. Параллельно с просионистскими СМИ во многих странах начали действовать и некоторые уч╦ные еврейского происхождения: они превозносили теорию относительности и е╦ создателя в научных кругах, третируя его научных оппонентов как антисемитов, невежд, шарлатанов и даже психически ущербных людей.
Отголоски этой работы докатились и до СССР. Если уж весь мир признал Эйнштейна, то как же могли не признать его и советские уч╦ные? Они пошли даже дальше своих западных коллег: провели решение о не рассмотрении Академией наук работ, опровергающих теорию относительности. Каждого, кто осмелится е╦ критиковать, сначала обвиняют в антисемитизме, а потом поднимают на смех как шарлатана. Феномен Эйнштейна и его теории относительности не имеет к науке как таковой никакого отношения, считал Вадим Кожинов, это явление чисто политическое. Можно только сожалеть, что даже в наши, уже дал╦кие от советских врем╦н, дни вокруг теории относительности сохранилась та обстановка непогрешимости и неприкосновенности, которая так удивляет и озадачивает Петра Попова.
http://www.duel.ru/200303/?03_04_01В
1971 г. Атомиздат выпустил перевод с английского книги Барбары Клайн ╚В поисках╩. Автора трудно заподозрить в предвзятости, но вот что она пишет об Эйнштейне: ╚Вс╦, что говорил Эйнштейн по любому поводу, быстро появлялось на страницах газет и читалось многими людьми, которые интересовались как самим Эйнштейном, так и его теориями. Он высказывался ЗА ЕДИНОЕ МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, за окончание войны, и это в той стране (Германия) и в то время, когда интернационалистов и пацифистов считали почти предателями (прич╦м, это было мнением не одних только политических экстремистов).
Свои научные теории он использовал в качестве аргумента в защиту собственных социальных и политических взглядов╩.
Так что бум теории относительности имеет отношение не к физике, а к методам сионизма.
Материал разыскал в Интернете и подготовил
В. КАШИНОВ, Санкт-Петербургский Государственный университет
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ССЫЛКИ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
e-mail сайта: info@duel.ru
e-mail редакции: gazeta@duel.ru
Зеркало сайта: www.1941.ru
ОТ РЕДАКЦИИ РУС-СКАЙ. Когда мы спросили Петра Александровича Попова, почему же теория относительности, несмотря на е╦ уязвимость, быстро завоевала весь мир и до сих пор занимает монопольное положение в физике, он сказал: ╚Я считаю, Эйнштейн был искренне убежд╦н в правильности своей теории. Так же искренне убеждены в этом и его последователи. К сожалению, эта убежд╦нность сослужила плохую службу современной физике - попросту тормозя е╦ развитие╩. Между тем есть другое объяснение непогрешимости как самого Эйнштейна, так и его научных трудов. Его обнародовал известный русский писатель и публицист Вадим Кожинов в статье ╚Сионизм Михаила Агурского и международный сионизм╩, опубликованной в шестом номере журнала ╚Наш современник╩ за 1990 год.
По его мнению, в начале XX столетия Альберт Эйнштейн считался ординарным уч╦ным, автором добротных работ по фотоэффекту и статистической физике. Скорее всего эта репутация сохранилась бы за ним навсегда, если бы не экстравагантная теория относительности, привлекшая к Эйнштейну внимание Исполкома сионистских организаций, озабоченного повышением репутации своего движения. Исполкому требовался тогда физик-сионист мирового класса, и Эйнштейн с его СТО, хотя и не подтвержд╦нной экспериментом, но претендующей на глобальность, показался лидерам сионизма весьма перспективной фигурой. Первая встреча генерального секретаря Исполкома сионистских организаций мира Курта Блюменфельда с будущим светилом науки состоялась в феврале 1919 года. ╚Эйнштейн не имел никаких связей ни с сионизмом, ни с сионистским образом мыслей, - пишет в своей книге ╚Светлое время - т╦мное время╩ Блюменфельд, - но наша встреча произвела переворот в отношении Эйнштейна к еврейскому народу...╩ Потряс╦нный раскрывшимися перед ним перспективами он дал Блюменфельду согласие включиться в сионистское движение. И тут же сочувствующие сионизму средства массовой информации Европы и Америки принялись на все лады расхваливать Эйнштейна как величайшего физика-философа всех врем╦н и народов, а его теорию относительности - как вершинное достижение мировой науки. Результаты пропагандистской работы проявились быстро. Если в начале 1919 года курс лекций Эйнштейна по физике, который он читал в Цюрихском университете, посещали всего 15 студентов и 22 вольнослушателя, то через несколько месяцев аудитория уже не вмещала всех желающих, а на улице профессора караулила целая армия охотников за автографами, издателей, репорт╦ров и поклонников. К 1921 году Альберт Эйнштейн стараниями сионистов стал физиком номер один в мире и был выдвинут на соискание Нобелевской премии. Однако уч╦ный мир взбунтовался и не допустил е╦ присуждения за неподтвержд╦нную теорию относительности. Пришлось Нобелевскому комитету вручить гению премию за рядовую в общем-то работу по фотоэффекту. Параллельно с просионистскими СМИ во многих странах начали действовать и некоторые уч╦ные еврейского происхождения: они превозносили теорию относительности и е╦ создателя в научных кругах, третируя его научных оппонентов как антисемитов, невежд, шарлатанов и даже психически ущербных людей.
Отголоски этой работы докатились и до СССР. Если уж весь мир признал Эйнштейна, то как же могли не признать его и советские уч╦ные? Они пошли даже дальше своих западных коллег: провели решение о не рассмотрении Академией наук работ, опровергающих теорию относительности. Каждого, кто осмелится е╦ критиковать, сначала обвиняют в антисемитизме, а потом поднимают на смех как шарлатана. Феномен Эйнштейна и его теории относительности не имеет к науке как таковой никакого отношения, считал Вадим Кожинов, это явление чисто политическое. Можно только сожалеть, что даже в наши, уже дал╦кие от советских врем╦н, дни вокруг теории относительности сохранилась та обстановка непогрешимости и неприкосновенности, которая так удивляет и озадачивает Петра Попова.
http://www.duel.ru/200303/?03_04_01В
1971 г. Атомиздат выпустил перевод с английского книги Барбары Клайн ╚В поисках╩. Автора трудно заподозрить в предвзятости, но вот что она пишет об Эйнштейне: ╚Вс╦, что говорил Эйнштейн по любому поводу, быстро появлялось на страницах газет и читалось многими людьми, которые интересовались как самим Эйнштейном, так и его теориями. Он высказывался ЗА ЕДИНОЕ МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, за окончание войны, и это в той стране (Германия) и в то время, когда интернационалистов и пацифистов считали почти предателями (прич╦м, это было мнением не одних только политических экстремистов).
Свои научные теории он использовал в качестве аргумента в защиту собственных социальных и политических взглядов╩.
Так что бум теории относительности имеет отношение не к физике, а к методам сионизма.
Материал разыскал в Интернете и подготовил
В. КАШИНОВ, Санкт-Петербургский Государственный университет
ОГЛАВЛЕНИЕ
АРХИВ
ССЫЛКИ
ПОИСК
БИБЛИОТЕКА
e-mail сайта: info@duel.ru
e-mail редакции: gazeta@duel.ru
Зеркало сайта: www.1941.ru
21.05.04 11:37
in Antwort Tushkan 21.05.04 01:18, Zuletzt geändert 21.05.04 11:44 (Участник)
>Прямое её открытия дали инструментарий для исследования устройства атома
Какой?
>сакраментальное E=mc^2 вам ни очём не говорит
Почему же, говорит. Но какое отношение оно имеет к атомной бомбе?
Начёт СТО и мирного или военного атома. Как я уже писал тут, последний раз я имел дело со всеми этими делами больше 2,5 лет назад - когда Abitur писал. Так что я многое уже забыл. Поэтому я и не отрицаю, что СТО имеет отношение к атомной бомбе. Я просто уже не помню, вот и спрашиваю.
Какой?
>сакраментальное E=mc^2 вам ни очём не говорит
Почему же, говорит. Но какое отношение оно имеет к атомной бомбе?
Начёт СТО и мирного или военного атома. Как я уже писал тут, последний раз я имел дело со всеми этими делами больше 2,5 лет назад - когда Abitur писал. Так что я многое уже забыл. Поэтому я и не отрицаю, что СТО имеет отношение к атомной бомбе. Я просто уже не помню, вот и спрашиваю.
21.05.04 11:42
in Antwort Schachspiler 21.05.04 09:08, Zuletzt geändert 21.05.04 11:44 (Участник)
>Вы меня сможете убедить в своей правоте в том случае, если с помощью каких-нибудь манипуляций (ну например, переписав преобразование Лоренца шиворот навыворот) сделаете так, что Новый Год наступит уже в Июне.
Или у Вас есть другие (тайные) способы влиять на ход времени?
Это здорово, многие не прочь помолодеть. Вот только какой аргумент нужно "дёргать" для того, чтобы влиять на эту функцию?
Что и требовалось доказать Судя по этому посту, теорию относительности Вы так и не поняли. Ну что ж, мне уже надоело её тут в ДК объяснять. Уже многократно пробовал. Хотите думать, что все физики мира Вас дурят - дело Ваше. За дальнейшими разъяснениями по физике обращайтесь к Алькору, Дердидасу, Кулигиным и т.п.
Или у Вас есть другие (тайные) способы влиять на ход времени?
Это здорово, многие не прочь помолодеть. Вот только какой аргумент нужно "дёргать" для того, чтобы влиять на эту функцию?
Что и требовалось доказать
Судя по этому посту, теорию относительности Вы так и не поняли. Ну что ж, мне уже надоело её тут в ДК объяснять. Уже многократно пробовал. Хотите думать, что все физики мира Вас дурят - дело Ваше. За дальнейшими разъяснениями по физике обращайтесь к Алькору, Дердидасу, Кулигиным и т.п.
21.05.04 12:58
in Antwort Mutaborr13 21.05.04 06:37
То бишь ты считаешь, что человеческий организм - нечто сверхестественое, и не подчиняется законам физики и химии?
21.05.04 13:02
in Antwort Mutaborr13 21.05.04 06:41
Если тебе просто претит статья, ну вот просто ну "не лежит" разум твой к ней, так и скажи.
Мне вообще претит лженаука, во всех её проявлениях.
Мне вообще претит лженаука, во всех её проявлениях.
21.05.04 13:14
in Antwort Mutaborr13 21.05.04 07:40, Zuletzt geändert 21.05.04 14:06 (scorpi_)
Anhang
21.05.04 13:40
in Antwort Schachspiler 21.05.04 09:32
Ну если вы не в состоянии моего текста понять то может у Вас и проблемки с восприятием статьи возникли?
Даные из интернета задал в яндекс "частоты мозговых колебаний" вот и наш╦л а что опять не верите?
Ну так я вам и написал что ясно что не голосовыми связками они излучаются, а вобше автора статьи спросите как ,где и что он измерял
Даные из интернета задал в яндекс "частоты мозговых колебаний" вот и наш╦л а что опять не верите?
Ну так я вам и написал что ясно что не голосовыми связками они излучаются, а вобше автора статьи спросите как ,где и что он измерял
21.05.04 14:11
in Antwort Участник 21.05.04 11:42
"Судя по этому посту, теорию относительности Вы так и не поняли. Ну что ж, мне уже надоело е╦ тут в ДК объяснять. Уже многократно пробовал. Хотите думать, что все физики мира Вас дурят - дело Ваше. За дальнейшими разъяснениями по физике обращайтесь к Алькору, Дердидасу, Кулигиным и т.п."
-----------------------------------------------------------------------------------------
Нет, судя по этому посту, Вам просто не уда╦тся предложить такой аргумент, от которого время будет изменяться как функционально зависимая величина.
Заодно нет и аргумента в споре, кроме как рассуждать - какой физик авторитетнее.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Нет, судя по этому посту, Вам просто не уда╦тся предложить такой аргумент, от которого время будет изменяться как функционально зависимая величина.
Заодно нет и аргумента в споре, кроме как рассуждать - какой физик авторитетнее.
21.05.04 14:30
in Antwort Tushkan 21.05.04 13:40
"Ну если вы не в состоянии моего текста понять то может у Вас и проблемки с восприятием статьи возникли?
Даные из интернета задал в яндекс "частоты мозговых колебаний" вот и наш╦л а что опять не верите?"
----------
Если я в смягч╦нной форме о Вашем тексте высказался, вместо того, чтобы просто назвать его ахинеей, то Вы уже о моих проблемах с восприятием заговорили. Ну, ну...господин верующий.
Прежде, чем искать где-либо информацию, Вы бы определились - что именно Вы ищете. Иначе у Вас хитрым образом переплетается гамма-излучение с "частотами мозговых колебаний". Кстати, - что это за частоты такие? Не равна ли "частота мозговых колебаний" частоте ударов, с которой бьют по мозгам?
А может быть "частота мозговых колебаний" характеристика уровня веры у индивидуума?
"Ну так я вам и написал что ясно что не голосовыми связками они излучаются, а вобше автора статьи спросите как ,где и что он измерял."
----------
А я Вам написал, что на такой частоте даже мощные радиостанции не излучают, а об излучении от биоэлектрических процессов - вообще смешно слушать.
Даные из интернета задал в яндекс "частоты мозговых колебаний" вот и наш╦л а что опять не верите?"
----------
Если я в смягч╦нной форме о Вашем тексте высказался, вместо того, чтобы просто назвать его ахинеей, то Вы уже о моих проблемах с восприятием заговорили. Ну, ну...господин верующий.
Прежде, чем искать где-либо информацию, Вы бы определились - что именно Вы ищете. Иначе у Вас хитрым образом переплетается гамма-излучение с "частотами мозговых колебаний". Кстати, - что это за частоты такие? Не равна ли "частота мозговых колебаний" частоте ударов, с которой бьют по мозгам?
А может быть "частота мозговых колебаний" характеристика уровня веры у индивидуума?
"Ну так я вам и написал что ясно что не голосовыми связками они излучаются, а вобше автора статьи спросите как ,где и что он измерял."
----------
А я Вам написал, что на такой частоте даже мощные радиостанции не излучают, а об излучении от биоэлектрических процессов - вообще смешно слушать.
21.05.04 15:09
in Antwort Schachspiler 21.05.04 14:30
О ч╦м тут говорить господин атеист если вы не слышали и не читали о том что с мозг излучает электро магнитные поля, и о том что есть даже возможность их фиксировать, и о том что они в зависимости от частоты называются альфа, бета и тд излучениями мозга то о ч╦м с вами говорить Вы действительно не начн╦те верить даже когда жареный петух начн╦т отбивать на Вашем темечке чеч╦тку.
Наш разговор напоминает что то вроде : Земля по своей форме приближается к элепсойду врашения. А вы в ответ не знал что Вы до сих пор верите что она элипс. .
Кстати это частота действительно показывает но не уровень веры, но "просветл╦ности", чем ниже частота тем выше способность к восприятию более тонких планов бытия.(Сравните фазы глубокого, поверхностного сна та же разность в частоте)
Кроме того многие индийские гуру рекомендуют практиковать, состояние "внутренней тишины" "безмыслия" то есть снижение частоты колебаний
Наш разговор напоминает что то вроде : Земля по своей форме приближается к элепсойду врашения. А вы в ответ не знал что Вы до сих пор верите что она элипс. .
Кстати это частота действительно показывает но не уровень веры, но "просветл╦ности", чем ниже частота тем выше способность к восприятию более тонких планов бытия.(Сравните фазы глубокого, поверхностного сна та же разность в частоте)
Кроме того многие индийские гуру рекомендуют практиковать, состояние "внутренней тишины" "безмыслия" то есть снижение частоты колебаний
21.05.04 15:12
in Antwort Schachspiler 21.05.04 14:11
>Нет, судя по этому посту, Вам просто не уда╦тся предложить такой аргумент, от которого время будет изменяться как функционально зависимая величина.
Я тут уже раз двадцать писал, что этот аргумент - скорость.
Я тут уже раз двадцать писал, что этот аргумент - скорость.
21.05.04 16:24
in Antwort Schachspiler 21.05.04 10:05
"предположения о возможности излучения в пространство на частоте человеческого голоса... - более, чем абсурдные"
Если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, что невозможно создать передатчик, достаточно мощный для излучения низкочастотных волн. Есть люди, полагающие иначе.
"В начале 1970-х гг. в США и бывшем СССР практически одновременно были созданы две СНЧ-радиостанции для связи с подводными лодками - "Зевс" и "Сангвин". ... Расположенная на Кольском полуострове антенна "Зевс" - единственный действующий объект этого типа. Антенна представляет собой две параллельные линии электропередачи длиной 60 км каждая, которые питаются от двух свич-генераторов синусоидального напряжения, установленных у ближних заземлений. Передатчик обеспечивает ток в антеннах до 200 - 300 А в диапазоне частот от 20 до 200 Гц."
http://www.informost.ru/ss/21/1.shtml
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, что невозможно создать передатчик, достаточно мощный для излучения низкочастотных волн. Есть люди, полагающие иначе.
"В начале 1970-х гг. в США и бывшем СССР практически одновременно были созданы две СНЧ-радиостанции для связи с подводными лодками - "Зевс" и "Сангвин". ... Расположенная на Кольском полуострове антенна "Зевс" - единственный действующий объект этого типа. Антенна представляет собой две параллельные линии электропередачи длиной 60 км каждая, которые питаются от двух свич-генераторов синусоидального напряжения, установленных у ближних заземлений. Передатчик обеспечивает ток в антеннах до 200 - 300 А в диапазоне частот от 20 до 200 Гц."
http://www.informost.ru/ss/21/1.shtml
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
21.05.04 17:11
in Antwort Max Shakhrai 21.05.04 16:24
"Если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, что невозможно создать передатчик, достаточно мощный для излучения низкочастотных волн. Есть люди, полагающие иначе."
----------
Вы не правильно поняли.
Ваше сообщение об уникальных станциях с 60-ти километровыми антеннами и при используемых токах (в антеннах!) до 200 - 300 Ампер, - лучшее подтверждение об абсурдности предположения о возможности излучения в диапазоне частот человеческого голоса за сч╦т биоэнергетических процессов мозга.
P.S. Когда Я писал, что чем ниже излучаемая частота, тем мощнее требуется передатчик, я говорил лишь качественными категориями и упоминал лишь нормальные методы радиопередачи.
Вы же сообщением об этих уникальных станциях, подтвердили на количественном уровне - в ч╦м проблема излучения на сверхнизких частотах.
----------
Вы не правильно поняли.
Ваше сообщение об уникальных станциях с 60-ти километровыми антеннами и при используемых токах (в антеннах!) до 200 - 300 Ампер, - лучшее подтверждение об абсурдности предположения о возможности излучения в диапазоне частот человеческого голоса за сч╦т биоэнергетических процессов мозга.
P.S. Когда Я писал, что чем ниже излучаемая частота, тем мощнее требуется передатчик, я говорил лишь качественными категориями и упоминал лишь нормальные методы радиопередачи.
Вы же сообщением об этих уникальных станциях, подтвердили на количественном уровне - в ч╦м проблема излучения на сверхнизких частотах.
21.05.04 17:24
in Antwort Schachspiler 21.05.04 17:11
Вот уп╦ртость а кто сказал что организм не излучает высокочастотных?
Только не говорите что это не возможно , до этого вроде говорили что низкочастотные излучения не возможны.
Только не говорите что это не возможно , до этого вроде говорили что низкочастотные излучения не возможны.
21.05.04 17:25
in Antwort cboris 20.05.04 00:14
В ответ на:и "уч╦ный" и статья имеются: хттп://ввв.твестен.нет/Геспраечскреис/Беитраеге/попдна.пдф
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия.
Посмотрел я эту "статью". Вс╦ очень сильно смахивает на артефакт.
А "уч╦ный" действительно крутой! Вот вс╦, что я на него в <PubMed>е надыбал:
<Items 1-12 of 12 One page.
1: Zershchikova TA, Gariaev PP, Khoperskaia OA. Related Articles, Links
[Modification of the periodic albinism mutation in the Xenopus laevis]
Dokl Akad Nauk SSSR. 1988;298(3):739-41. Russian. No abstract available.
PMID: 3131093 [PubMed - indexed for MEDLINE]
2: Gariaev PP, Zakharkina GA, Vikhert AM. Related Articles, Links
[Enderpine level in the myocardium, adrenals and hypothalamus of persons who have died suddenly]
Kardiologiia. 1980
Aug;20(8):58-61. Russian.
PMID: 7412099 [PubMed - indexed for MEDLINE]
3: Gariaev PP, Minina AV, Zakharkina GA, Aleksandrova LG, Vikhert AM. Related Articles, Links
[Exposure to stress and enderpin levels in animal myocardium]
Biull Eksp Biol Med. 1980 JUL;89(7):29-30. Russian. No abstract available.
PMID: 7407367 [PubMed - indexed for MEDLINE]
4: Vikhert AM, Gariaev PP, Minina AV, Zakharkina GA, Aleksandrova LG. Related Articles, Links
[Enderpin concentration in the myocardium of animals during ontogeny and alcoholic intoxication]
Biull Eksp Biol Med. 1980 May;89(5):634-6. Russian. No abstract available.
PMID: 7190448 [PubMed - indexed for MEDLINE]
5: Gariaev PP, Zakharkina GA, Vikhert AM. Related Articles, Links
[Distribution of the activity of enzymes synthesizing and hydrolyzing cholesterol esters in the human aorta]
Biull Eksp
Biol Med. 1978 Dec;86(12):677-9. Russian. No abstract available.
PMID: 728606 [PubMed - indexed for MEDLINE]
6: Karchuk OA, Gariaev PP, Pustovoit VI, Poglazov BF. Related Articles, Links
[Study of the structure of cucumber mosaic-3,4 viral protein by the method of optical rotatory dispersion]
Dokl Akad Nauk SSSR. 1973 Jul-Aug;211(1):245-8. Russian. No abstract available.
PMID: 4722110 [PubMed - indexed for MEDLINE]
7: Gariaev PP, Kharchuk OA, Poglazov BF. Related Articles, Links
[Optical rotatory dispersion study of the denaturation of structural viral proteins]
Biokhimiia. 1972 Nov-Dec;37(6):1210-4. Russian. No abstract available.
PMID: 4630018 [PubMed - indexed for MEDLINE]
8: Gariaev PP, Deianova SA, Petrova ND, Poglazov BF. Related Articles, Links
[Isolation of biopolymers from soil]
Biokhimiia. 1971 Sep-Oct;36(5):971-6. Russian. No abstract available.
PMID: 5129606 [PubMed - indexed for MEDLINE]
9: Gariaev PP. Related Articles, Links
[Function and structure of bacteriocins and rapidosomes]
Usp Sovrem Biol. 1970 Sep-Oct;70(2):166-81. Review. Russian. No abstract available.
PMID: 5497762 [PubMed - indexed for MEDLINE]
10: Gariaev PP, Poglazov BF, Kozlova LS. Related Articles, Links
[Spherical structures produced by Pseudomonas aeruginosa with pyocin R]
Biokhimiia. 1970 Mar-Apr;35(2):303-11. Russian. No abstract available.
PMID: 4991412 [PubMed - indexed for MEDLINE]
11: Gariaev PP, Latysheva NN, Poglazov BF. Related Articles, Links
[Physical-chemical properties and amino acid composition of R-pyocine and its components]
Dokl Akad Nauk SSSR. 1969 Aug;187(4):931-4. Russian. No abstract available.
PMID: 4990838 [PubMed - indexed for MEDLINE]
12: Gariaev PP, Poglazov BF. Related Articles, Links
[Study of
the structure of physico-chemical characteristics of pyocin R]
Biokhimiia. 1969 May-Jun;34(3):585-97. Russian. No abstract available.
PMID: 4980681 [PubMed - indexed for MEDLINE] >
Убегая от трамвая, не спеши под самосвал
21.05.04 17:28
in Antwort Schachspiler 21.05.04 17:11
"Вы не правильно поняли."
Или Вы неправильно написали.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Или Вы неправильно написали.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
21.05.04 17:30
in Antwort Tushkan 20.05.04 20:27
В ответ на:это были фантомы умерших ДНК
Вы вс╦ так замечательно процитировали! Можно сказать <copy-paste> талант. Попрошу только уточнить, что такое "умершая ДНК"? ДНК с ником, гэпом, линейная ДНК, ДНК фрагменты или просто гидролизат?
Убегая от трамвая, не спеши под самосвал
21.05.04 17:38
in Antwort Участник 21.05.04 15:12
"Я тут уже раз двадцать писал, что этот аргумент - скорость."
----------
В этом и есть ошибка лиц, перегрузивших себя приобщением к СТО.
Не вижу никакой разницы в рассуждениях о первичности и вторичности вне зависимости от близости скорости тела к скорости света.
Когда Вы едете на машине - Вы тоже можете говорить, что время зависит от скорости. Вот только Вы при этом тоже будете "умалчивать" о том, что от скорости Вашего движения зависит лишь время Вашего прибытия в какой-то конкретный путь. Но Вы можете ездить взад и впер╦д и с любой скоростью и время Вашего прибытия никак не повлияет на длительность и время окончания других процессов (никто не помолодеет и Новый Год не наступит раньше)
Если Вам хорошо понятна спекуляция понятием времени в этом примере, то Вы должны понять и то, что точно такой же спекуляцией пользуются и те, кто применяет преобразование Лоренца. Вот только с помощью математических формул они отвлекают здравый смысл у себя и некоторых оппонентов.
А попросту - не надо переворачивать вс╦ с ног на голову ради оригинальности. Это не время зависит от скорости, А лишь скорость определяется по тому - какой путь и за какое время Вы проехали (или пролетела частица).
Скорость - функция, а время и расстояние - аргументы!
От Вас я не ожидал путаницы в функциях и аргументах.
Неужели функции и графики - это для Вас одна наука, а СТО стоит вне связи с нею?
----------
В этом и есть ошибка лиц, перегрузивших себя приобщением к СТО.
Не вижу никакой разницы в рассуждениях о первичности и вторичности вне зависимости от близости скорости тела к скорости света.
Когда Вы едете на машине - Вы тоже можете говорить, что время зависит от скорости. Вот только Вы при этом тоже будете "умалчивать" о том, что от скорости Вашего движения зависит лишь время Вашего прибытия в какой-то конкретный путь. Но Вы можете ездить взад и впер╦д и с любой скоростью и время Вашего прибытия никак не повлияет на длительность и время окончания других процессов (никто не помолодеет и Новый Год не наступит раньше)
Если Вам хорошо понятна спекуляция понятием времени в этом примере, то Вы должны понять и то, что точно такой же спекуляцией пользуются и те, кто применяет преобразование Лоренца. Вот только с помощью математических формул они отвлекают здравый смысл у себя и некоторых оппонентов.
А попросту - не надо переворачивать вс╦ с ног на голову ради оригинальности. Это не время зависит от скорости, А лишь скорость определяется по тому - какой путь и за какое время Вы проехали (или пролетела частица).
Скорость - функция, а время и расстояние - аргументы!
От Вас я не ожидал путаницы в функциях и аргументах.
Неужели функции и графики - это для Вас одна наука, а СТО стоит вне связи с нею?
21.05.04 17:39
in Antwort SKI-walker 21.05.04 17:30
Вобше то сообшение не Вам адресовалось,это по поводу вырезать вставить,ни малейшего представления не имею что за вид лабороторного материала использовал академик, за разяснеиями к автору статьи пожалуста а не ко мне, если нашли какие то несоответствия в статье указывайте на них, а не пытайтесь тут выставить себя всезнаюшим экспертом.
21.05.04 17:44
in Antwort Tushkan 21.05.04 17:39
А что он уже и академик? Я всего лишь имел в виду, что прежде чем копья ломать по поводу выводов, нужно хотя бы выяснить КТО и на основании ЧЕГО эти выводы сделал.
Убегая от трамвая, не спеши под самосвал
Я всего лишь имел в виду, что прежде чем копья ломать по поводу выводов, нужно хотя бы выяснить КТО и на основании ЧЕГО эти выводы сделал. Убегая от трамвая, не спеши под самосвал
21.05.04 17:46
in Antwort Schachspiler 21.05.04 17:38
В ответ на:Но Вы можете ездить взад и впер╦д и с любой скоростью и время Вашего прибытия никак не повлияет на длительность и время окончания других процессов (никто не помолодеет и Новый Год не наступит раньше)
Как же не повлияет, пойд╦те пешком на работу, опоздаете на ответственное совешание,Шеф Вас и уволит, вот и будете встречать новый год уже в другом качестве качестве безработного.
А ещ╦ говорят скорость на качество времени не влияет
21.05.04 17:47
in Antwort Tushkan 21.05.04 17:24
"Вот уп╦ртость а кто сказал что организм не излучает высокочастотных?"
----------
Вы сначала перечитайте эти Ваши строки:
"О ч╦м тут говорить господин атеист если вы не слышали и не читали о том что с мозг излучает электро магнитные поля, и о том что есть даже возможность их фиксировать, и о том что они в зависимости от частоты называются альфа, бета и тд излучениями мозга то о ч╦м с вами говорить."
А потом загляните на частоты, которые Вы нарыли. Они даже ниже, чем у тех уникальных станций!
----------
Вы сначала перечитайте эти Ваши строки:
"О ч╦м тут говорить господин атеист если вы не слышали и не читали о том что с мозг излучает электро магнитные поля, и о том что есть даже возможность их фиксировать, и о том что они в зависимости от частоты называются альфа, бета и тд излучениями мозга то о ч╦м с вами говорить."
А потом загляните на частоты, которые Вы нарыли. Они даже ниже, чем у тех уникальных станций!
21.05.04 17:48
in Antwort Schachspiler 21.05.04 17:38
Прочитал я этот Ваш пост И ещ╦ раз убеждаюсь, что теорию относительности Вы не поняли. Вы не поняли сам принцип и смысл слова относительность в данном случае. Как я уже сказал, мне надоело заниматься здесь в ДК бесплатным ликбезом. Так что можете считать что угодно - может здесь найд╦тся ещ╦ кто-нибудь, кто захочет Вам растолоквать СТО, но это уже буду не я.
И ещ╦ раз убеждаюсь, что теорию относительности Вы не поняли. Вы не поняли сам принцип и смысл слова относительность в данном случае. Как я уже сказал, мне надоело заниматься здесь в ДК бесплатным ликбезом. Так что можете считать что угодно - может здесь найд╦тся ещ╦ кто-нибудь, кто захочет Вам растолоквать СТО, но это уже буду не я.
21.05.04 17:52
in Antwort SKI-walker 21.05.04 17:44
Ну в статье стоит что академик спасибо что привели список его работ дело полезное 
кстати я тоже писал что нельзя вс╦ охаиват и утверждать что это бред не ознокомившись с результатами экспериментов, личность экспериментатора тоже следует конечно учитывать в плане того что не склонен ли к фальсификациям...
спасибо что привели список его работ дело полезное кстати я тоже писал что нельзя вс╦ охаиват и утверждать что это бред не ознокомившись с результатами экспериментов, личность экспериментатора тоже следует конечно учитывать в плане того что не склонен ли к фальсификациям...
21.05.04 17:54
in Antwort Участник 21.05.04 17:48
Констатирую две вещи:
1. Здесь речь ид╦т не о СТО, а о спекуляции открытиями "новых полей".
2. Желающие похвастаться знанием преобразования Лоренца - не имеют понятия куда сунуть эту СТО и пытаются воткнуть куда попало.
3. Что скорость - лишь функция, а время всегда аргумент - это не опровергнуть ни словесным туманом, ни ссылками на Эйнштейна.
1. Здесь речь ид╦т не о СТО, а о спекуляции открытиями "новых полей".
2. Желающие похвастаться знанием преобразования Лоренца - не имеют понятия куда сунуть эту СТО и пытаются воткнуть куда попало.
3. Что скорость - лишь функция, а время всегда аргумент - это не опровергнуть ни словесным туманом, ни ссылками на Эйнштейна.
21.05.04 18:18
in Antwort Schachspiler 21.05.04 14:30
"Кстати, - что это за частоты такие? Не равна ли "частота мозговых колебаний" частоте ударов, с которой бьют по мозгам?
А может быть "частота мозговых колебаний" характеристика уровня веры у индивидуума?"
Вы шутите или Вы не знакомы с электроэнцефалографией?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
А может быть "частота мозговых колебаний" характеристика уровня веры у индивидуума?"
Вы шутите или Вы не знакомы с электроэнцефалографией?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
21.05.04 18:39
in Antwort Schachspiler 21.05.04 17:47
что то Вы напутали я где то говорил что с помошью человеческого мозга можно посылать сигналы советским и американским подводным лодкам?
Кстати вот о том что я Вам говорил но человек поспособнее меня написал.
ГЛАВА II
Итак, представьте себе, что вы принимаете у себя гостя из страны, все жители которой слепы от рожде╜ния. Вы пытаетесь объяснить ему, что значит ╚ви╜деть╩. Предположим далее, что у вас обоих, к счастью, много общего: вы досконально знакомы со значения╜ми всех употребляемых в физике специальных терми╜нов.
Нащупав тем самым почву для взаимопонимания, вы стараетесь донести до него свою мысль. Вы начи╜наете описывать, как на ретине глаза, этакой миниа╜тюрной кинокамере, фокусируются излучаемые отда╜ленным объектом электромагнитные волны и в ре╜зультате на затронутом участке происходят физиче╜ские изменения; как эти измерения связаны с потока╜ми ╚нервной энергии╩ (возможно, электрической природы) в нервных сплетениях, ведущих к мозговым центрам; и как изменения, происходящие на молеку╜лярном и атомном уровнях в этих центрах, позволяют ╚зрячему╩ человеку зарегистрировать контуры уда╜ленного объекта.
Ваш гость отлично поймет все сказанное выше.
Однако здесь необходимо сделать одну оговорку. Речь идет о знании, о котором у слепого человека нет предварительно сформированного понятия. Это знание он≈в отличие от нас с вами ≈ не может приобрести обычным путем, посредством личного опыта. Взамен вы предлагаете ему описание, данное на языке физики. Цель замены ≈ передать ему недостающее знание.
Но ╚видение╩, разумеется, включает в себя гораздо больше, чем просто регистрацию контуров. Напри╜мер, цвет.
Вы продолжаете объяснение примерно в следую╜щих словах. То, что мы называем ╚красным╩ цветом, испускает электромагнитные волны определенной длины; подобные же волны, но несколько иной длины испускает ╚синий╩ цвет. Органы зрения устроены та╜ким образом, что могут распознавать волны, улавливая различия в их длине, и эти различия в конечном итоге регистрируются за счет соответствующих различий в физических изменениях, протекающих в мозговых центрах.
Это описание, вероятно, также полностью удовле╜творит вашего слепого гостя. Теперь он великолепно осознал, как физический мозг регистрирует различия в длине волн. И если вы удовлетворитесь этим объяс╜нением, он покинет вас с благодарностью, убежден╜ный, что язык физики и на этот раз не подвел и что объяснение, данное вами в физических терминах, вооружило его столь же полным знанием, скажем, о пресловутом ╚красном╩ цвете, каким обладают и дру╜гие люди.
Однако его предположение было бы нелепым, ибо он, конечно же, так ничего и не узнал о существовании одного очень примечательного (и, возможно, самого загадочного и, несомненно, самого навязчивого) свойства ╚красного╩ цвета ≈ его красноте.
Да-да, именно красноте. Мы не станет гадать, явля╜ется ли краснота вещью, качеством, иллюзией или чем-либо еще. Но мы не можем не признать двух фак╜тов: во-первых, вы и все зрячие люди ясно осознают это свойство ╚красного╩ цвета; во-вторых, у вашего посетителя до сих пор и мысли нет о том, что вам или другим людям дано в опыте нечто подобное или что нечто подобное вообще может существовать и позна╜ваться опытным путем. И если теперь вы вознамери-
тесь довести до конца добровольно возложенную на себя миссию и поднять уровень его знания о ╚виде╜нии╩ до своего уровня, вам предстоит сделать еще один шаг.
Тогда вы мысленным взором окидываете перечень физических терминов и ≈ достаточно беглого про╜смотра, чтобы убедиться: любой из имеющихся тер╜минов совершенно не пригоден для описания ╚крас╜ноты╩ вашему слепому гостю.
Вы можете рассказать ему частицах (глобулах ≈ центрах инерции) и описать рожденный вашей фанта╜зией замысловатый танец, в котором они вибрируют, кружатся, вертятся, сталкиваются и отскакивают друг от друга. Однако ввести понятие ╚красноты╩ с помо╜щью всего этого вам не удастся. Вы можете толковать о волнах ≈ больших и малых, длинных и коротких; но представления о ╚красноте╩ так и не возникнет. Вы можете обратиться к физике прошлого и пуститься в рассуждения о магнитной, электрической, гравитаци╜онной силах (притяжения и отталкивания) или ри╜нуться вперед, в современную физику, и завести речь о неевклидовом пространстве и координатах Гаусса. И можно продолжать ораторствовать в том же духе вплоть до полного изнеможения, а слепой господин будет только кивать и понимающе улыбаться. Ясно одно: после всего сказанного вами он не больше, чем прежде, подозревает о том, что же именно вы, по вы╜ражению Уорда, ╚непосредственно испытываете, гля╜дя на полевой мак╩.
В данном случае описание в физических терминах не способно передать ту информацию, которая черпа╜ется из опыта.
Итак, может быть, краснота и не вещь, но она, оп╜ределенно, факт. Посмотрите вокруг. Это один из самых очевидных фактов, существующих в природе. Он бросает вам вызов повсюду, неотступно требуя истол╜кования. Но язык. физики в основе своей не приспособлен для его объяснения.
http://yanko.lib.ru/books/betweenall/Dunne.htm
Кстати вот о том что я Вам говорил но человек поспособнее меня написал.
ГЛАВА II
Итак, представьте себе, что вы принимаете у себя гостя из страны, все жители которой слепы от рожде╜ния. Вы пытаетесь объяснить ему, что значит ╚ви╜деть╩. Предположим далее, что у вас обоих, к счастью, много общего: вы досконально знакомы со значения╜ми всех употребляемых в физике специальных терми╜нов.
Нащупав тем самым почву для взаимопонимания, вы стараетесь донести до него свою мысль. Вы начи╜наете описывать, как на ретине глаза, этакой миниа╜тюрной кинокамере, фокусируются излучаемые отда╜ленным объектом электромагнитные волны и в ре╜зультате на затронутом участке происходят физиче╜ские изменения; как эти измерения связаны с потока╜ми ╚нервной энергии╩ (возможно, электрической природы) в нервных сплетениях, ведущих к мозговым центрам; и как изменения, происходящие на молеку╜лярном и атомном уровнях в этих центрах, позволяют ╚зрячему╩ человеку зарегистрировать контуры уда╜ленного объекта.
Ваш гость отлично поймет все сказанное выше.
Однако здесь необходимо сделать одну оговорку. Речь идет о знании, о котором у слепого человека нет предварительно сформированного понятия. Это знание он≈в отличие от нас с вами ≈ не может приобрести обычным путем, посредством личного опыта. Взамен вы предлагаете ему описание, данное на языке физики. Цель замены ≈ передать ему недостающее знание.
Но ╚видение╩, разумеется, включает в себя гораздо больше, чем просто регистрацию контуров. Напри╜мер, цвет.
Вы продолжаете объяснение примерно в следую╜щих словах. То, что мы называем ╚красным╩ цветом, испускает электромагнитные волны определенной длины; подобные же волны, но несколько иной длины испускает ╚синий╩ цвет. Органы зрения устроены та╜ким образом, что могут распознавать волны, улавливая различия в их длине, и эти различия в конечном итоге регистрируются за счет соответствующих различий в физических изменениях, протекающих в мозговых центрах.
Это описание, вероятно, также полностью удовле╜творит вашего слепого гостя. Теперь он великолепно осознал, как физический мозг регистрирует различия в длине волн. И если вы удовлетворитесь этим объяс╜нением, он покинет вас с благодарностью, убежден╜ный, что язык физики и на этот раз не подвел и что объяснение, данное вами в физических терминах, вооружило его столь же полным знанием, скажем, о пресловутом ╚красном╩ цвете, каким обладают и дру╜гие люди.
Однако его предположение было бы нелепым, ибо он, конечно же, так ничего и не узнал о существовании одного очень примечательного (и, возможно, самого загадочного и, несомненно, самого навязчивого) свойства ╚красного╩ цвета ≈ его красноте.
Да-да, именно красноте. Мы не станет гадать, явля╜ется ли краснота вещью, качеством, иллюзией или чем-либо еще. Но мы не можем не признать двух фак╜тов: во-первых, вы и все зрячие люди ясно осознают это свойство ╚красного╩ цвета; во-вторых, у вашего посетителя до сих пор и мысли нет о том, что вам или другим людям дано в опыте нечто подобное или что нечто подобное вообще может существовать и позна╜ваться опытным путем. И если теперь вы вознамери-
тесь довести до конца добровольно возложенную на себя миссию и поднять уровень его знания о ╚виде╜нии╩ до своего уровня, вам предстоит сделать еще один шаг.
Тогда вы мысленным взором окидываете перечень физических терминов и ≈ достаточно беглого про╜смотра, чтобы убедиться: любой из имеющихся тер╜минов совершенно не пригоден для описания ╚крас╜ноты╩ вашему слепому гостю.
Вы можете рассказать ему частицах (глобулах ≈ центрах инерции) и описать рожденный вашей фанта╜зией замысловатый танец, в котором они вибрируют, кружатся, вертятся, сталкиваются и отскакивают друг от друга. Однако ввести понятие ╚красноты╩ с помо╜щью всего этого вам не удастся. Вы можете толковать о волнах ≈ больших и малых, длинных и коротких; но представления о ╚красноте╩ так и не возникнет. Вы можете обратиться к физике прошлого и пуститься в рассуждения о магнитной, электрической, гравитаци╜онной силах (притяжения и отталкивания) или ри╜нуться вперед, в современную физику, и завести речь о неевклидовом пространстве и координатах Гаусса. И можно продолжать ораторствовать в том же духе вплоть до полного изнеможения, а слепой господин будет только кивать и понимающе улыбаться. Ясно одно: после всего сказанного вами он не больше, чем прежде, подозревает о том, что же именно вы, по вы╜ражению Уорда, ╚непосредственно испытываете, гля╜дя на полевой мак╩.
В данном случае описание в физических терминах не способно передать ту информацию, которая черпа╜ется из опыта.
Итак, может быть, краснота и не вещь, но она, оп╜ределенно, факт. Посмотрите вокруг. Это один из самых очевидных фактов, существующих в природе. Он бросает вам вызов повсюду, неотступно требуя истол╜кования. Но язык. физики в основе своей не приспособлен для его объяснения.
http://yanko.lib.ru/books/betweenall/Dunne.htm
21.05.04 20:12
in Antwort ~ Uran ~ 20.05.04 12:36
"Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики."
"Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду?"
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
"Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду?"
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
21.05.04 22:33
in Antwort Max Shakhrai 21.05.04 18:18
"Вы шутите или Вы не знакомы с электроэнцефалографией?"
----------
Я и шучу и не знаком с электроэнцефалографией.
А если Вы знакомы, то подтвердите или опровергните данные о частотах.
----------
Я и шучу и не знаком с электроэнцефалографией.
А если Вы знакомы, то подтвердите или опровергните данные о частотах.
21.05.04 22:43
in Antwort Schachspiler 21.05.04 22:33
"электроэнцефалограмма здорового взрослого человека, находящегося в состоянии относит. покоя, обнаруживает два основных типа ритмов: a-ритм, характеризующийся частотой колебаний в 8≈13 гц с амплитудой 25≈55 мкв, и b-ритм, проявляющийся частотой в 14≈30 гц с амплитудой 15≈20 мкв."
БСЭ
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
БСЭ
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
21.05.04 23:03
in Antwort Tushkan 21.05.04 18:39
"что то Вы напутали я где то говорил что с помошью человеческого мозга можно посылать сигналы советским и американским подводным лодкам?"
----------
Это Вы уже забыли, что вед╦те речь о статье, в которой полно глупостей и скорпио совершенно справедливо назвал е╦ бредом.
По поводу фразы в статье:
"мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи"
Вам уже многие говорили, что человеческая речь не обладает радиоволновым спектром. Тогда Вы начали высказывать надежду, что это могут быть биоэлектрические процессы в мозгу, соответствующие речи.
Когда я Вам доказал, что на частоте речи мозг не может ничего излучать - Вы решили предположить, что он излучает на высокой частоте. Это очередное Ваше предположение не буду даже комментировать и уверять Вас, что на высокоих частотах мозг тоже не излучает , а лишь отмечу, что это уже не человеческая речь.
А в статье стоит ч╦рным по белому: "радиоволновые спектры человеческой речи"
Цепляетесь же Вы за не╦ потому, что там есть совсем уже дебильная фраза:
"То есть акустика ДНК действительно похожа на речь. Однако отождествлять ее с человеческой нельзя. Она просто построена по тем же законам. Поэтому мы и говорим: это речь Творца, но не человека... "
"Кстати вот о том что я Вам говорил но человек поспособнее меня написал."
----------
Способности этого человека, способности Вами упомянутого Абессалома Подводного и Ваши собственные друг друга стоят.
Кстати, если в этом тексте вместо слепого гражданина подставить верующего гражданина, то будет полная аналогия.
----------
Это Вы уже забыли, что вед╦те речь о статье, в которой полно глупостей и скорпио совершенно справедливо назвал е╦ бредом.
По поводу фразы в статье:
"мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи"
Вам уже многие говорили, что человеческая речь не обладает радиоволновым спектром. Тогда Вы начали высказывать надежду, что это могут быть биоэлектрические процессы в мозгу, соответствующие речи.
Когда я Вам доказал, что на частоте речи мозг не может ничего излучать - Вы решили предположить, что он излучает на высокой частоте. Это очередное Ваше предположение не буду даже комментировать и уверять Вас, что на высокоих частотах мозг тоже не излучает , а лишь отмечу, что это уже не человеческая речь.
А в статье стоит ч╦рным по белому: "радиоволновые спектры человеческой речи"
Цепляетесь же Вы за не╦ потому, что там есть совсем уже дебильная фраза:
"То есть акустика ДНК действительно похожа на речь. Однако отождествлять ее с человеческой нельзя. Она просто построена по тем же законам. Поэтому мы и говорим: это речь Творца, но не человека... "
"Кстати вот о том что я Вам говорил но человек поспособнее меня написал."
----------
Способности этого человека, способности Вами упомянутого Абессалома Подводного и Ваши собственные друг друга стоят.
Кстати, если в этом тексте вместо слепого гражданина подставить верующего гражданина, то будет полная аналогия.
21.05.04 23:13
in Antwort Max Shakhrai 21.05.04 22:43
"электроэнцефалограмма здорового взрослого человека, находящегося в состоянии относит. покоя, обнаруживает два основных типа ритмов: a-ритм, характеризующийся частотой колебаний в 8≈13 гц с амплитудой 25≈55 мкв, и b-ритм, проявляющийся частотой в 14≈30 гц с амплитудой 15≈20 мкв."
----------
Думаю, что после сопоставления технических данных тех уникальных радиостанций (60 км антенны, с током в них до 300 Ампер) и параметров энцефаллограммы, идея о возможности излучения мозгом фиксируемых радиосигналов - отпад╦т сама собой.
----------
Думаю, что после сопоставления технических данных тех уникальных радиостанций (60 км антенны, с током в них до 300 Ампер) и параметров энцефаллограммы, идея о возможности излучения мозгом фиксируемых радиосигналов - отпад╦т сама собой.
21.05.04 23:23
in Antwort Schachspiler 21.05.04 23:13
Что Вы называете радиосигналом?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
21.05.04 23:50
in Antwort Max Shakhrai 21.05.04 23:23
наверно то что можно поймать на поверхности луны с помошью карманного транзисторного радиопри╦мника ;)
;)
22.05.04 00:07
in Antwort Tushkan 21.05.04 18:39
>В данном случае описание в физических терминах не способно передать ту информацию, которая черпа╜ется из опыта.
Итак, может быть, краснота и не вещь, но она, оп╜ределенно, факт. Посмотрите вокруг. Это один из самых очевидных фактов, существующих в природе. Он бросает вам вызов повсюду, неотступно требуя истол╜кования. Но язык. физики в основе своей не приспособлен для его объяснения.
Гммм, что то я не догоняю Я, вроде, не слепой и тем не менее не знаю, что такое эта самая "краснота", которую имеет в виду автор. Красный цвет - это всего лишь определ╦нная частота светогого спектра, которую наш глаз в состоянии фиксировать. Вс╦! Больше там ничего нет.
Может вы мне расскажете что такое эта краснота? Кроме того, что это определ╦нный район светого спектра.
Итак, может быть, краснота и не вещь, но она, оп╜ределенно, факт. Посмотрите вокруг. Это один из самых очевидных фактов, существующих в природе. Он бросает вам вызов повсюду, неотступно требуя истол╜кования. Но язык. физики в основе своей не приспособлен для его объяснения.
Гммм, что то я не догоняю
Я, вроде, не слепой и тем не менее не знаю, что такое эта самая "краснота", которую имеет в виду автор. Красный цвет - это всего лишь определ╦нная частота светогого спектра, которую наш глаз в состоянии фиксировать. Вс╦! Больше там ничего нет.Может вы мне расскажете что такое эта краснота? Кроме того, что это определ╦нный район светого спектра.
22.05.04 00:11
in Antwort Schachspiler 21.05.04 23:03
В ответ на:Вам уже многие говорили, что человеческая речь не обладает радиоволновым спектром. Тогда Вы начали высказывать надежду, что это могут быть биоэлектрические процессы в мозгу, соответствующие речи.
Когда я Вам доказал, что на частоте речи мозг не может ничего излучать - Вы решили предположить, что он излучает на высокой частоте. Это очередное Ваше предположение не буду даже комментировать и уверять Вас, что на высокоих частотах мозг тоже не излучает , а лишь отмечу, что это уже не человеческая речь.
А в статье стоит ч╦рным по белому: "радиоволновые спектры человеческой речи"
Кому и что вы доказали? Вам из БСЭ выдержку дают что мозг излучает, а вы в ответ нет этого нет и не может быть надо пологать
это у Вас уже своя божевственость проявляется как у Иосифа Висарионовича, раз сказал вождь всех народов что мысль порождается словом значит и все художники словами должны думать.
Под словосочетанием "радиоволновые спектры человеческой речи" нужно понимать понимать ту высокочастотную составляюшую которая сопутствует низкочастотной составляюшей (обычной звуковой речи).
Ну и как Вам мои предсказательные способности? Сказал же Вам что попросили ссылку лиш чтобы охаять автора,так и случилось и в мистику после этого не верите. не обьяснимое рядом а вы не верите
22.05.04 00:22
in Antwort Участник 22.05.04 00:07, Zuletzt geändert 22.05.04 00:28 (Tushkan)
вы слепому про спектр раскажите и он поймёт но не познает что есть краснота, так и атеисту сколько не описывай свои мистические переживания он скажет это всё байки, поскольку не "видел" Бога, также как и слепой не видел и не познал красноты. Сказано ведь в Евангелии.
Даны им глаза но не видят, даны уши но не слышат.
По поводу того что расказать что расказывать если Вы смотрите но не видите и не желаете видеть, а лиш получить доказательства что Бога как и "красноты" не сушествует.
Даны им глаза но не видят, даны уши но не слышат.
По поводу того что расказать что расказывать если Вы смотрите но не видите и не желаете видеть, а лиш получить доказательства что Бога как и "красноты" не сушествует.
22.05.04 00:24
in Antwort Tushkan 22.05.04 00:22, Zuletzt geändert 22.05.04 00:27 (Участник)
Вы имеете в виду, что он не увидит этого цвета? Так это и так очевидно. Для этого не надо было писать столько текста. Но всю информацию об этом свете он получит. Если Вы не согласны, то скажите, какую конкретно дополнительную информацию он бы получил, если бы мог видеть.
P.S. Кстати я так и не дождался от Вас информации по поводу связи СТО и с мирным или военным атомом.
P.S. Кстати я так и не дождался от Вас информации по поводу связи СТО и с мирным или военным атомом.
22.05.04 00:56
in Antwort Участник 22.05.04 00:24
По поводу СТО честно знаю связано но пять лет после Вуза и пять лет в н╦м знаете ли слегка изгладили ход рассуждений но приблизительно это выглядело так что формула Энштейна для энергии подставлялась в уравнение равновесия системы, с целью вычисления энергии необходимой для смешения электрона с его орбиты, помню что для того чтобы породить цепную реакцию деления ядер необходимо вроде как столкнуть достаточное количество ядер урана между собой, а вроде как это без оттягивания их электронных оболочек не получится , для этого используют плутоний, но вс╦ это при комнатных условиях не провед╦ш, поэтому для этого плутоний запихивают в уран с помошью взрывчатки, и насколько я понял что просто так этого не добь╦шся нужны расч╦ты энергий а без формул Энштейна к
этому делу подезжать как на коне с шашкой против танка переть. Никаких гарантий на достоверность не даю проше помоему в Инете поискать, или это опять один из способов подорвать уровень доверия к моей персоне?
22.05.04 07:39
in Antwort scorpi_ 21.05.04 12:58
То бишь ты считаешь, что человеческий организм - нечто сверхестественое,
Нет я так не считаю. Я считаю, что то, что "сегодня" называют сверхестественным - "завтра" - естественное. Другое дело, что меж "завтра" и "сегодня" могут столетия пройти.
и не подчиняется законам физики и химии?
Подчиняется, только не все законы, закономерности пока известны.
Нет я так не считаю. Я считаю, что то, что "сегодня" называют сверхестественным - "завтра" - естественное. Другое дело, что меж "завтра" и "сегодня" могут столетия пройти.
и не подчиняется законам физики и химии?
Подчиняется, только не все законы, закономерности пока известны.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
22.05.04 07:47
in Antwort scorpi_ 21.05.04 13:14
ну убедись
И что это доказывает?
Это доказывает то, что у тебя в w2k или <xp> - в Spracheinstellungen fuer das System в качестве Standard fuer Gebietsschema НЕ выбран Russisch а Дойч. Оттого и знаки вопроса.
Если ты заменишь схему на Русиш и откроешь документ в Textpad (дял начала не кликая, а скачав и открыв) то ты
при открытии получишь следующее предупреждение (см файл), после кторого ВС╗-ТАКИ будут корректно
отображены кирилиш.символы. Другое дело это приносит неудобсва другие - замена локальных символов умляутов и есцет на русские символы с той же кодировкой.
И что это доказывает?
Это доказывает то, что у тебя в w2k или <xp> - в Spracheinstellungen fuer das System в качестве Standard fuer Gebietsschema НЕ выбран Russisch а Дойч. Оттого и знаки вопроса.
Если ты заменишь схему на Русиш и откроешь документ в Textpad (дял начала не кликая, а скачав и открыв) то ты
при открытии получишь следующее предупреждение (см файл), после кторого ВС╗-ТАКИ будут корректно
отображены кирилиш.символы. Другое дело это приносит неудобсва другие - замена локальных символов умляутов и есцет на русские символы с той же кодировкой.
Anhang~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
22.05.04 12:30
in Antwort Max Shakhrai 21.05.04 23:23
"Что Вы называете радиосигналом?"
----------
Посмотрите в той же БСЭ, где Вы черпаете информацию.
Я согласен вести дискуссию лишь с человеком высказывающем сво╦ мнение, а не с тем - кто лишь зада╦т вопросы.
Впрочем, об этом у нас как-то уже была речь.
----------
Посмотрите в той же БСЭ, где Вы черпаете информацию.
Я согласен вести дискуссию лишь с человеком высказывающем сво╦ мнение, а не с тем - кто лишь зада╦т вопросы.
Впрочем, об этом у нас как-то уже была речь.
22.05.04 12:39
in Antwort Tushkan 22.05.04 00:11
"Кому и что вы доказали? Вам из БСЭ выдержку дают что мозг излучает, а вы в ответ нет этого нет и не может быть надо пологать это у Вас уже своя божевственость проявляется как у Иосифа Висарионовича..."
----------
Это не у меня божественность, а у Вас блаженственность проявляется.
А может быть для Вас просто энцефаллограмма и радиоизлучение - одно и то же?
----------
Это не у меня божественность, а у Вас блаженственность проявляется.
А может быть для Вас просто энцефаллограмма и радиоизлучение - одно и то же?
22.05.04 12:46
in Antwort Schachspiler 22.05.04 12:30, Zuletzt geändert 22.05.04 12:47 (Max Shakhrai)
"Посмотрите в той же БСЭ, где Вы черпаете информацию"
Не сомневайтесь, я там уже смотрел. Отдельной статьи там нет. Есть для радиоволн:
электромагнитные волны с длиной волны > 500 мкм (частотой < 6×1012 гц)
Так что для того, чтобы продолжить дискуссию, Вам необходимо определить понятие "радиосигнал".
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Не сомневайтесь, я там уже смотрел. Отдельной статьи там нет. Есть для радиоволн:
электромагнитные волны с длиной волны > 500 мкм (частотой < 6×1012 гц)
Так что для того, чтобы продолжить дискуссию, Вам необходимо определить понятие "радиосигнал".
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
22.05.04 12:54
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 12:46
Модулированные радиочастотные колебания представляют собой радиосигнал. От передатчика радиосигнал поступает в передающую антенну, посредством которой в окружающем антенну пространстве возбуждаются соответственно модулированные электромагнитные волны. Распространяясь, радиоволны достигают при╦мной антенны и возбуждают в ней электрические колебания, которые поступают далее в радиопри╦мник. Принятый т. о. радиосигнал очень слаб, т.к. в при╦мную антенну попадает лишь ничтожная часть излученной энергии (см. Распространение радиоволн). Поэтому радиосигнал в радиопри╦мнике поступает в электронный усилитель, после чего он подвергается демодуляции, или детектированию; в результате выделяется сигнал, аналогичный сигналу, которым были модулированы колебания с несущей частотой в радиопередатчике. Далее этот сигнал (обычно дополнительно усиленный) преобразуется при помощи соответствующего воспроизводящего устройства в сообщение, адекватное исходному.
http://www.radio-center.ru/enciklopedia.shtml
http://www.radio-center.ru/enciklopedia.shtml
22.05.04 13:16
in Antwort Schachspiler 22.05.04 12:39
Для Вас "пресвятой титан головного мозга" похоже электроэнцефалограма и электрошок одно и тоже? а если нет то откройте тот Ваш хвал╦ный учебник физики и посмотрите определение электро-магнитного поля, или вс╦ же ваш физический гений изв╦л его на самокрутки ?
22.05.04 13:21
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 12:54
22.05.04 13:27
in Antwort Mutaborr13 22.05.04 07:47
Anhang
22.05.04 14:17
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 12:46
"Не сомневайтесь, я там уже смотрел. Отдельной статьи там нет. Есть для радиоволн:
электромагнитные волны с длиной волны > 500 мкм (частотой < 6×1012 гц)
Так что для того, чтобы продолжить дискуссию, Вам необходимо определить понятие "радиосигнал".
----------
1. То, что Вы привели для радиоволн - является не их определением, а лишь односторонним ограничением диапазона.
2. Это ограничение дано не с того конца, который нас интересует, поскольку речь ид╦т о низкочастотном диапазоне (сопоставимом с частотой звуковых колебаний), а в Вашей ссылке - какой-то зашкаливающий (возможно уникальный) высокочастотный конец.
3. Цифры в Вашей ссылке абсолютно бессмысленные и не соответствующие друг другу. (Так длине волны 500 мкм соответствует частота радиосигнала 600 ГГц - что абсолютно не соответствует ни Вашей второй цифре, ни реально применяемым диапазонам.
Если говорить о реально существующем длинноволновом диапазоне, то он расположен от 735,3 до 2000 м, что соответствует частотам 408 - 150 кГц
Что касается текстового определения - то Вы можете посмотреть его сами в какой-нибудь книге по теоретической радиотехнике. (У меня под рукой таких книг нет, а давать определение своими словами мне не хочется из-за Вашей предвзятости в поисках малейшего несоответствия тому - что Вы найд╦те позднее.
электромагнитные волны с длиной волны > 500 мкм (частотой < 6×1012 гц)
Так что для того, чтобы продолжить дискуссию, Вам необходимо определить понятие "радиосигнал".
----------
1. То, что Вы привели для радиоволн - является не их определением, а лишь односторонним ограничением диапазона.
2. Это ограничение дано не с того конца, который нас интересует, поскольку речь ид╦т о низкочастотном диапазоне (сопоставимом с частотой звуковых колебаний), а в Вашей ссылке - какой-то зашкаливающий (возможно уникальный
) высокочастотный конец.3. Цифры в Вашей ссылке абсолютно бессмысленные и не соответствующие друг другу. (Так длине волны 500 мкм соответствует частота радиосигнала 600 ГГц - что абсолютно не соответствует ни Вашей второй цифре, ни реально применяемым диапазонам.
Если говорить о реально существующем длинноволновом диапазоне, то он расположен от 735,3 до 2000 м, что соответствует частотам 408 - 150 кГц
Что касается текстового определения - то Вы можете посмотреть его сами в какой-нибудь книге по теоретической радиотехнике. (У меня под рукой таких книг нет, а давать определение своими словами мне не хочется из-за Вашей предвзятости в поисках малейшего несоответствия тому - что Вы найд╦те позднее.
22.05.04 14:22
in Antwort Tushkan 22.05.04 13:16
Ещ╦ раз для тех, кому вера заменяет знания: энцефаллограмма не переда╦тся радиоизлучением и не принимается радиопри╦мником.
22.05.04 14:39
in Antwort Schachspiler 22.05.04 14:17, Zuletzt geändert 22.05.04 16:00 (Tushkan)
Слова радиосигнал в статье не встречалось, это уже Ваша трактовка написанного , тогда как в статье говорится о электро-магнитной составляюшей голоса.
Сорри не голоса а речи.
Сорри не голоса а речи.
22.05.04 14:46
in Antwort Schachspiler 22.05.04 14:22
Вы мне приписываете того чего я никогда не утверждал, для особо уп╦ртых которым подтасовка фактов заменяет веру.
22.05.04 14:47
in Antwort Schachspiler 22.05.04 14:17, Zuletzt geändert 22.05.04 15:20 (Max Shakhrai)
1. По каким критериям определение БСЭ не является определением?
2. Согласно статье в БСЭ, нижний выделямый поддиапазон радиочастот начинается с 3 Гц - крайне низкие частоты, а верхний определямый поддиапазон простирается до 3 ТГц - гипервысокие частоты.
3. Действительно, в тексте статьи допущена опечатка. Следует читать 50 мкм (это можно проверить по аналогичной статье в Росийском энциклопедическом словаре).
"Если говорить о реально существующем длинноволновом диапазоне"
Мне не совсем понятно, почему Вы говорите о длинноволновом диапазоне. Речь идет о Вашем определении радиосигнала.
"Что касается текстового определения - то Вы можете посмотреть его сами"
В таком случае, обсуждение заканчивается, потому как я предпочитаю общение с людьми, которые способны определить понятия, которыми они оперируют.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
2. Согласно статье в БСЭ, нижний выделямый поддиапазон радиочастот начинается с 3 Гц - крайне низкие частоты, а верхний определямый поддиапазон простирается до 3 ТГц - гипервысокие частоты.
3. Действительно, в тексте статьи допущена опечатка. Следует читать 50 мкм (это можно проверить по аналогичной статье в Росийском энциклопедическом словаре).
"Если говорить о реально существующем длинноволновом диапазоне"
Мне не совсем понятно, почему Вы говорите о длинноволновом диапазоне. Речь идет о Вашем определении радиосигнала.
"Что касается текстового определения - то Вы можете посмотреть его сами"
В таком случае, обсуждение заканчивается, потому как я предпочитаю общение с людьми, которые способны определить понятия, которыми они оперируют.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
22.05.04 14:50
in Antwort Tushkan 22.05.04 14:39
тогда как в статье говорится о электро-магнитной составляюшей голоса.
Голос - это звуковая волна, которая распространяется только в какой-то среде, в воздухе например, и скорость этой волны полностью зависит от плотности среды распространения ( в воздухе - порядка 1400 км/час )
Электромагнитная волна - это поток фотонов, которым среда не нужна, они распространяются и в вакууме также. Скорость этой волны - около 300.000 км/сек. К этим волнам относятся радиоволны, свет, инфракрасное узлучение, ультрафиолетовое излучение, рентгеновское излучение, вс╦ зависит от частоты колебания волны.
Поэтому электромагнитной составляющей голоса не может быть, это просто механические колебания голосовых связок, также как струн у гитары например.
Голос - это звуковая волна, которая распространяется только в какой-то среде, в воздухе например, и скорость этой волны полностью зависит от плотности среды распространения ( в воздухе - порядка 1400 км/час )
Электромагнитная волна - это поток фотонов, которым среда не нужна, они распространяются и в вакууме также. Скорость этой волны - около 300.000 км/сек. К этим волнам относятся радиоволны, свет, инфракрасное узлучение, ультрафиолетовое излучение, рентгеновское излучение, вс╦ зависит от частоты колебания волны.
Поэтому электромагнитной составляющей голоса не может быть, это просто механические колебания голосовых связок, также как струн у гитары например.
22.05.04 14:54
in Antwort Schachspiler 22.05.04 14:22, Zuletzt geändert 22.05.04 15:04 (Max Shakhrai)
"энцефаллограмма не передаётся радиоизлучением и не принимается радиоприёмником"
Электроэнцефалограмма - графическое изображение колебаний разности биоэлектрических потенциалов живого мозга.
Вы отрицаете возможность передачи графического изображения с помощью радиоизлучения?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Электроэнцефалограмма - графическое изображение колебаний разности биоэлектрических потенциалов живого мозга.
Вы отрицаете возможность передачи графического изображения с помощью радиоизлучения?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
22.05.04 15:01
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 14:50
>Поэтому электромагнитной составляющей голоса не может быть, это просто механические колебания голосовых связок, также как струн у гитары например.
С етим вс╦ понятно, а вот что заставляет колебаться голосовые связки. Я так полагаю что ето сигналы мозга. Какова природа етих сигналов?Как они доходят до гол.связок?
С етим вс╦ понятно, а вот что заставляет колебаться голосовые связки. Я так полагаю что ето сигналы мозга. Какова природа етих сигналов?Как они доходят до гол.связок?
22.05.04 15:12
in Antwort -Alkor- 22.05.04 15:01
Голосовые связки заставляет колебаться выдыхаемый воздух. Регулирует это вс╦ мозг посредством генерации в нейронах электрического импульса, который по нервным волокнам переда╦тся на определ╦нные группы мышц.
Вы наверное этим не удовлетворитесь и начн╦те сейчас спрашивать дальше, что такое наши желания, почему они возникают, в виде чего и каким способом контролируются. Это очень обширные и большие по обь╦му темы, в нескольких топиках не опишешь.
Вы наверное этим не удовлетворитесь и начн╦те сейчас спрашивать дальше, что такое наши желания, почему они возникают, в виде чего и каким способом контролируются. Это очень обширные и большие по обь╦му темы, в нескольких топиках не опишешь.
22.05.04 15:15
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 14:50, Zuletzt geändert 22.05.04 15:21 (Tushkan)
Так мы помоему опять отвлеклись спутали речь с голосом.
Цитата:
Наши последние результаты: мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи.
Я понимаю так что под речью здесь понимаются: не звуковые колебания голоса, а электро-магнитной активностью речевых отделов мозга в момент формирования речевого потока.
Цитата:
Наши последние результаты: мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи.
Я понимаю так что под речью здесь понимаются: не звуковые колебания голоса, а электро-магнитной активностью речевых отделов мозга в момент формирования речевого потока.
22.05.04 15:18
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 14:50
Голос - это звуковая волна, которая распространяется только в какой-то среде, в воздухе например, и скорость этой волны полностью зависит от плотности среды распространения ( в воздухе - порядка 1400 км/час )
немного поменьше, при 0 градусов цельсия и нормальном атмосферном давлении она равна 1193 км/ч, причём квадрат скорости пропорционален давлению или температуре.
немного поменьше, при 0 градусов цельсия и нормальном атмосферном давлении она равна 1193 км/ч, причём квадрат скорости пропорционален давлению или температуре.
22.05.04 15:31
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 15:12
>Голосовые связки заставляет колебаться выдыхаемый воздух. Регулирует это вс╦ мозг посредством генерации в нейронах электрического импульса, который по нервным волокнам переда╦тся на определ╦нные группы мышц.
Можеш ли ты себе представить звуки струны гитары, которые получены воздеиствием на струну , струей сжатого воздуха?
Можеш ли ты себе представить звуки струны гитары, которые получены воздеиствием на струну , струей сжатого воздуха?
22.05.04 15:35
in Antwort scorpi_ 22.05.04 15:18
Лень лазить каждый раз в Гуглю, каюсь, спутал с водой, хотел ещё 1200 написать, как-то показалось маловато.
22.05.04 15:40
in Antwort -Alkor- 22.05.04 15:31
Если я дуну на спичечный коробок, он упадёт. Т.е. поток воздуха действует на голосовые связки наподобие пальца или руки. Можно пример с некоторыми духовыми интсрументами привести, фаготом, кларнетом например, где поток воздуха тоже сперва пластинку в мундштуке приводит в колебание. Или наши детские свистульки из стручков акации.
22.05.04 15:58
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 15:40
но чтобы получить осмысленную музыку нужна рука музыканта, а кто руководит рукой? мозг,
а как он работает? не без биотоков,
а еш╦? не без некоторой периодичности, колебаний, которые и вызывают пусть относительно слабое но фиксируемое электро-магнитное излучение, про измерение которого по всей видимости и говорится в статье.
Еш╦ вопросы?
а как он работает? не без биотоков,
а еш╦? не без некоторой периодичности, колебаний, которые и вызывают пусть относительно слабое но фиксируемое электро-магнитное излучение, про измерение которого по всей видимости и говорится в статье.
Еш╦ вопросы?
22.05.04 15:58
in Antwort scorpi_ 22.05.04 13:27
Тебе больше поспорить не о чем? Я всё же программист и мне не нужны твои объяснения прописных истин, и прежде чем писать "ну убедись", я загрузил multilanguage XP, установил в нём русский язык, и проверил, что будет показывать Textpad,
даже новую версию скачал. Вот посмотри ещё раз
1 мне есть о чем поспорить, сам в др.ветках видел.
2 Скорпи прогаммист и пользователь ОС - две разные вещи. Если в multilanguage XP
после установки опять знаки вопроса это не значит, что я подлогами занимаюсь.
я в w2k это проделал дома и на работе. После подтверждения окей у
меня были кирилические символы.
даже новую версию скачал. Вот посмотри ещё раз
1 мне есть о чем поспорить, сам в др.ветках видел.
2 Скорпи прогаммист и пользователь ОС - две разные вещи. Если в multilanguage XP
после установки опять знаки вопроса это не значит, что я подлогами занимаюсь.
я в w2k это проделал дома и на работе. После подтверждения окей у
меня были кирилические символы.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
22.05.04 16:23
in Antwort Tushkan 22.05.04 15:58
>но чтобы получить осмысленную музыку нужна рука музыканта, а кто руководит рукой? мозг,
а как он работает? не без биотоков,
а еш╦? не без некоторой периодичности, колебаний, которые и вызывают пусть относительно слабое но фиксируемое электро-магнитное излучение, про измерение которого по всей видимости и говорится в статье.
Еш╦ вопросы?
Вопросы кончились! Пора приступить к выводу.
Человек способный как Вы и умеющий обходиться с логикой на вашем уровне, ни когда не сможет поверить в сверхестественную силу, котороя называеця - бог. Вы скорее всего убедите другого в сушествовании бога.
а как он работает? не без биотоков,
а еш╦? не без некоторой периодичности, колебаний, которые и вызывают пусть относительно слабое но фиксируемое электро-магнитное излучение, про измерение которого по всей видимости и говорится в статье.
Еш╦ вопросы?
Вопросы кончились! Пора приступить к выводу.
Человек способный как Вы и умеющий обходиться с логикой на вашем уровне, ни когда не сможет поверить в сверхестественную силу, котороя называеця - бог. Вы скорее всего убедите другого в сушествовании бога.
22.05.04 16:30
in Antwort -Alkor- 21.05.04 00:40
>Относительно скорости дижущейся среды в которой етот об"ект на ходиця в движении.
(Скорость самолета постоянна, не зависимо от того летит он против или по ветру.)
Прошу прощения, но данное выражение с точки зрения физики безграмотно. Вы не можете измерить скорость относительно другой скорости. Вы можете измерить скорость только относительно некоего объекта.
Скорость самол╦та не зависит от того, летит он по ветру или против ветра? Это неверно. Относительно земли - да, не зависит. Относительно ветра - зависит.
Но мы приходим вс╦ к тому же - к задаче для восьмого класса, которую Вы вс╦ ещ╦ не можете решить
(Скорость самолета постоянна, не зависимо от того летит он против или по ветру.)
Прошу прощения, но данное выражение с точки зрения физики безграмотно. Вы не можете измерить скорость относительно другой скорости. Вы можете измерить скорость только относительно некоего объекта.
Скорость самол╦та не зависит от того, летит он по ветру или против ветра? Это неверно. Относительно земли - да, не зависит. Относительно ветра - зависит.
Но мы приходим вс╦ к тому же - к задаче для восьмого класса, которую Вы вс╦ ещ╦ не можете решить
22.05.04 16:33
in Antwort -Alkor- 21.05.04 00:40
>Отличники как правило не относяця к людям одар╦ным творческими или изобретательскими способностями. Зубрила способен только зубрить и смотреть в рот авторитетам.. Ето как рожд╦ный ползать - летать не может.
Я уже понял. Истинные гении не отличники и в университетах не учатся. Истинные гении - это двоечники, которые потом стоят у станка, долбят уголь в забое или работают подметайлой на стройке.
>Так вот я наш╦ел способ с помощью которого можно обойтись без патентного бюро.
Это как? Если не секрет.
Я уже понял. Истинные гении не отличники и в университетах не учатся. Истинные гении - это двоечники, которые потом стоят у станка, долбят уголь в забое или работают подметайлой на стройке.
>Так вот я наш╦ел способ с помощью которого можно обойтись без патентного бюро.
Это как? Если не секрет.
22.05.04 16:39
in Antwort Tushkan 22.05.04 14:39
"Слова радиосигнал в статье не встречалось, это уже Ваша трактовка написанного , тогда как в статье говорится о электро-магнитной составляюшей голоса.
Сорри не голоса а речи."
----------
Тяжело что-то объяснять человеку, который оперирует не на уровне понятий, а лишь ищет подобие и различие в словах.
В обсуждаемой статье речь ид╦т не просто о какой-то "электро-магнитной составляюшей голоса", а говорится:
"Наши последние результаты: мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи."
Вам уже неоднократно объяснялось, что не только механические колебания голосовых связок, но и электрические импульсы в нейронах головного мозга не имеют радиочастотного спектра, поскольку частоты энцефалограмм - это не радиочастоты.
А уж про радиочастотный спектр ДНК (с записью голоса Творца!) - даже обсуждать нечего. Пусть это
заявление останется на совести этого "научного светила".
Сорри не голоса а речи."
----------
Тяжело что-то объяснять человеку, который оперирует не на уровне понятий, а лишь ищет подобие и различие в словах.
В обсуждаемой статье речь ид╦т не просто о какой-то "электро-магнитной составляюшей голоса", а говорится:
"Наши последние результаты: мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи."
Вам уже неоднократно объяснялось, что не только механические колебания голосовых связок, но и электрические импульсы в нейронах головного мозга не имеют радиочастотного спектра, поскольку частоты энцефалограмм - это не радиочастоты.
А уж про радиочастотный спектр ДНК (с записью голоса Творца!
) - даже обсуждать нечего. Пусть это
заявление останется на совести этого "научного светила".
22.05.04 17:08
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 14:47
"1. По каким критериям определение БСЭ не является определением?"
----------
То, что Вы нашли - это было лишь ограничение диапазона с одной стороны.
Если хотите объявить это "определением радиоволн" - можете оставаться при сво╦м мнении.
"2. Согласно статье в БСЭ, нижний выделямый поддиапазон радиочастот начинается с 3 Гц - крайне низкие частоты, а верхний определямый поддиапазон простирается до 3 ТГц - гипервысокие частоты."
----------
Определений на уровне эпитетов можно назвать много:
- не только "крайние", но и "самые крайние";
- не только "гипервысокие, но супервысокие".
Эти эпитеты не относятся к области знаний (ИМХО), а главное не имеют отношения к обсуждаемой теме.
"3. Действительно, в тексте статьи допущена опечатка. Следует читать 50 мкм (это можно проверить по аналогичной статье в Росийском энциклопедическом словаре)."
----------
Одному пациенту, который определял болесни по медицинским справочникам и БМЭ (точно так же, как Вы определяете технические понятия по БСЭ), врач сказал, что он умр╦т от опечатки.
Если действительно хотите иметь понятия - то пользуйтесь профессиональной литературой по конкретному вопросу.
"Если говорить о реально существующем длинноволновом диапазоне."
Мне не совсем понятно, почему Вы говорите о длинноволновом диапазоне. Речь идет о Вашем определении радиосигнала.
----------
Речь ид╦т о длинноволновом диапазоне, поскольку он (за исключением приведенного Вами уникального примера диковинных сверхмощных радиостанций) ближе всего к обсуждаемому "радиоволновому спектру человеческого голоса".
А определение радиосигнала Вам уже дал Уран - для чего ам ещ╦ одно?
К тому же я Вам писал:
"Что касается текстового определения - то Вы можете посмотреть его сами"
"В таком случае, обсуждение заканчивается, потому как я предпочитаю общение с людьми, которые способны определить понятия, которыми они оперируют."
----------
Этим Вы меня не огорчите, поскольку Ваше участие в дикуссии не является выражением Вашего интереса к техническим вопросам и обсуждаемой теме.
----------
То, что Вы нашли - это было лишь ограничение диапазона с одной стороны.
Если хотите объявить это "определением радиоволн" - можете оставаться при сво╦м мнении.
"2. Согласно статье в БСЭ, нижний выделямый поддиапазон радиочастот начинается с 3 Гц - крайне низкие частоты, а верхний определямый поддиапазон простирается до 3 ТГц - гипервысокие частоты."
----------
Определений на уровне эпитетов можно назвать много:
- не только "крайние", но и "самые крайние";
- не только "гипервысокие, но супервысокие".
Эти эпитеты не относятся к области знаний (ИМХО), а главное не имеют отношения к обсуждаемой теме.
"3. Действительно, в тексте статьи допущена опечатка. Следует читать 50 мкм (это можно проверить по аналогичной статье в Росийском энциклопедическом словаре)."
----------
Одному пациенту, который определял болесни по медицинским справочникам и БМЭ (точно так же, как Вы определяете технические понятия по БСЭ), врач сказал, что он умр╦т от опечатки.
Если действительно хотите иметь понятия - то пользуйтесь профессиональной литературой по конкретному вопросу.
"Если говорить о реально существующем длинноволновом диапазоне."
Мне не совсем понятно, почему Вы говорите о длинноволновом диапазоне. Речь идет о Вашем определении радиосигнала.
----------
Речь ид╦т о длинноволновом диапазоне, поскольку он (за исключением приведенного Вами уникального примера диковинных сверхмощных радиостанций) ближе всего к обсуждаемому "радиоволновому спектру человеческого голоса".
А определение радиосигнала Вам уже дал Уран - для чего ам ещ╦ одно?
К тому же я Вам писал:
"Что касается текстового определения - то Вы можете посмотреть его сами"
"В таком случае, обсуждение заканчивается, потому как я предпочитаю общение с людьми, которые способны определить понятия, которыми они оперируют."
----------
Этим Вы меня не огорчите, поскольку Ваше участие в дикуссии не является выражением Вашего интереса к техническим вопросам и обсуждаемой теме.
22.05.04 17:22
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 14:54
"энцефаллограмма не переда╦тся радиоизлучением и не принимается радиопри╦мником"
"Электроэнцефалограмма - графическое изображение колебаний разности биоэлектрических потенциалов живого мозга.
Вы отрицаете возможность передачи графического изображения с помощью радиоизлучения?"
----------
Вы действительно абсолютно не понимаете - о ч╦м ид╦т речь?
Иначе как объяснить этот нелепейший вопрос о передаче графических изображений?
Когда Вы смотрите телевизор, то Вы каждый раз принимаете графическое изображение, которое переда╦т телецентр.
Надеюсь Вы не зададите наивного вопроса "Как Вы понимаете передачу телевизионного изображения?" Хотя я понимаю этот процесс со множеством технических подробностей и нюансов, но набивать на клавиатуре вс╦ это воздержусь.
Впрочем, если у Вас, при попытке разобраться в этой теме, появятся конкретные вопросы - готов на них ответить.
Кстати, передача и при╦м графических изображений по телевизору не имеет никакого отношения к утверждению автора статьи: "мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи."
"Электроэнцефалограмма - графическое изображение колебаний разности биоэлектрических потенциалов живого мозга.
Вы отрицаете возможность передачи графического изображения с помощью радиоизлучения?"
----------
Вы действительно абсолютно не понимаете - о ч╦м ид╦т речь?
Иначе как объяснить этот нелепейший вопрос о передаче графических изображений?
Когда Вы смотрите телевизор, то Вы каждый раз принимаете графическое изображение, которое переда╦т телецентр.
Надеюсь Вы не зададите наивного вопроса "Как Вы понимаете передачу телевизионного изображения?" Хотя я понимаю этот процесс со множеством технических подробностей и нюансов, но набивать на клавиатуре вс╦ это воздержусь.
Впрочем, если у Вас, при попытке разобраться в этой теме, появятся конкретные вопросы - готов на них ответить.
Кстати, передача и при╦м графических изображений по телевизору не имеет никакого отношения к утверждению автора статьи: "мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи."
22.05.04 17:31
in Antwort Schachspiler 22.05.04 16:39
Радиочастноного в Вашем узком понимании спектра электро -магнитных волн не имеют, но биотоки мозга имеют переменную природу следовательно излучают электро-магнитные волны неужели это так трудно понять?
22.05.04 17:37
in Antwort Tushkan 22.05.04 17:31
>но биотоки мозга имеют переменную природу следовательно излучают электро-магнитные волны неужели это так трудно понять?
Если биотоки, то почему не електро-биологические волны?
Если биотоки, то почему не електро-биологические волны?
22.05.04 17:39
in Antwort Участник 22.05.04 16:30
"Скорость самол╦та не зависит от того, летит он по ветру или против ветра? Это неверно. Относительно земли - да, не зависит. Относительно ветра - зависит."
----------
Это Вы уже зарапортовались в критике, говоря: "Относительно земли - да, не зависит."
Если пол╦т самол╦та замедляется встречным ветром, то и относительно земли он двигается медленнее.
Чтобы не возникло желание поспорить, привожу конкретный пример из жизни:
Плановое время пол╦та для самол╦та из аэропорта города Орск (это на Урале) до аэропорта Быково (это в городе Москве) было около тр╦х часов.
Но из-за того, что дул сильный встречный ветер, время пол╦та превысило пять часов.
Именно относительно двух пунктов на земле он двигался медленнее из-за встречного ветра.
----------
Это Вы уже зарапортовались в критике, говоря: "Относительно земли - да, не зависит."
Если пол╦т самол╦та замедляется встречным ветром, то и относительно земли он двигается медленнее.
Чтобы не возникло желание поспорить, привожу конкретный пример из жизни:
Плановое время пол╦та для самол╦та из аэропорта города Орск (это на Урале) до аэропорта Быково (это в городе Москве) было около тр╦х часов.
Но из-за того, что дул сильный встречный ветер, время пол╦та превысило пять часов.
Именно относительно двух пунктов на земле он двигался медленнее из-за встречного ветра.
22.05.04 17:39
in Antwort Tushkan 22.05.04 17:31
но биотоки мозга имеют переменную природу следовательно излучают электро-магнитные волны неужели это так трудно понять?
А если я попеременно то сплю, то бодрстсвую, я тоже излучаю электромагнитные волны?
А если я попеременно то сплю, то бодрстсвую, я тоже излучаю электромагнитные волны?
22.05.04 17:44
in Antwort -Alkor- 22.05.04 16:23
Вы что у нас в инквизиторы душ заделались?, и чем Вас моя логика не устраивает? И какое отношение имют логические способности к вере в Бога? Ваше утверждение напоминает что то типа Он верит в Бога значит не должен пользоватся логикой. Я знаети ли могу и в шахматы играть, компот попивая, наслаждаясь при этом прохладой вечернего ветерка, теребя левй рукой ч╦тки.
22.05.04 17:50
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 17:39
22.05.04 17:53
in Antwort Tushkan 22.05.04 17:50
22.05.04 17:54
in Antwort -Alkor- 22.05.04 17:37
от того что в живых сушествах бегают, вы бы в Биоладен пришли и стали спрашивать а отчего это у вас тут Вс╦ био
22.05.04 18:03
in Antwort Tushkan 22.05.04 17:31, Zuletzt geändert 22.05.04 18:06 (Schachspiler)
"Радиочастноного в Вашем узком понимании спектра электро -магнитных волн не имеют, но биотоки мозга имеют переменную природу следовательно излучают электро-магнитные волны неужели это так трудно понять?"
----------
Вот то, о чём Вы говорите "неужели так трудно понять" - это как раз и является не то что "узким пониманием", а скорее отсутствием понимания. Биотоки по величине не могут превышать значения микроампер, в то время как для излучения радиоволнового спектра в этом частотном диапазоне (как показал пример уникальнейших радиостанций) требуются сотни Ампер.
Для лучшего понимания Вашей позиции я приведу одну аналогию:
Вы знаете, что лампа накаливания освещает Вашу квартиру потому, что по ней идёт электрический ток.
Вы знаете также, что при движении проводника в магнитном токе, в нём индуктируется ЭДС, вследствие чего по проводнику протекает электрический ток.
Теперь вопрос:
Как Вы отнесётесь к моему рассказу?:
Когда я играл в шахматы и внезапно погас свет (выбило пробки), я стал помахиватья сбитой шахматной фигурой (с магнитным донышком) около провода настольной лампы. В результате по проводу пошёл ток и я без проблем доиграл партию.
Верьте, господин верующий, по техническим данным этот случай не менее правдоподобный, чем описанный в статье и принятый Вами на веру.
----------
Вот то, о чём Вы говорите "неужели так трудно понять" - это как раз и является не то что "узким пониманием", а скорее отсутствием понимания. Биотоки по величине не могут превышать значения микроампер, в то время как для излучения радиоволнового спектра в этом частотном диапазоне (как показал пример уникальнейших радиостанций) требуются сотни Ампер.
Для лучшего понимания Вашей позиции я приведу одну аналогию:
Вы знаете, что лампа накаливания освещает Вашу квартиру потому, что по ней идёт электрический ток.
Вы знаете также, что при движении проводника в магнитном токе, в нём индуктируется ЭДС, вследствие чего по проводнику протекает электрический ток.
Теперь вопрос:
Как Вы отнесётесь к моему рассказу?:
Когда я играл в шахматы и внезапно погас свет (выбило пробки), я стал помахиватья сбитой шахматной фигурой (с магнитным донышком) около провода настольной лампы. В результате по проводу пошёл ток и я без проблем доиграл партию.
Верьте, господин верующий, по техническим данным этот случай не менее правдоподобный, чем описанный в статье и принятый Вами на веру
.
22.05.04 18:04
in Antwort Schachspiler 22.05.04 17:39
>Если пол╦т самол╦та замедляется встречным ветром, то и относительно земли он двигается медленнее.
Скорость самолета относительно воздушноло потока не замедляеця и не ускоряеця. Скоростемер на самол╦те будет показывать постоянную скорость не зависимо от направления ветра. Вс╦ остальное соответствует действительности.
Скорость продвизения от пункта "А" до пункта "Б" будет зависеть от скорости и направления ветра, как в случае описном тобой.
Скорость самолета относительно воздушноло потока не замедляеця и не ускоряеця. Скоростемер на самол╦те будет показывать постоянную скорость не зависимо от направления ветра. Вс╦ остальное соответствует действительности.
Скорость продвизения от пункта "А" до пункта "Б" будет зависеть от скорости и направления ветра, как в случае описном тобой.
22.05.04 18:05
in Antwort Schachspiler 22.05.04 17:39
>Если пол╦т самол╦та замедляется встречным ветром, то и относительно земли он двигается медленнее.
Если он замедляется, то да. Но в примере, который прив╦л Алькор ничего о замедлении сказано не было. Следовательно я исходил из константной скорости относительно земли.
Если он замедляется, то да. Но в примере, который прив╦л Алькор ничего о замедлении сказано не было. Следовательно я исходил из константной скорости относительно земли.
22.05.04 18:08
in Antwort Участник 22.05.04 16:33
>>Так вот я наш╦ел способ с помощью которого можно обойтись без патентного бюро.
>Это как? Если не секрет.
Вот ето должно и двоишнику быть понятно, что ето секрет и за обладание им нужно денюшку платить.
>Это как? Если не секрет.
Вот ето должно и двоишнику быть понятно, что ето секрет и за обладание им нужно денюшку платить.
22.05.04 18:15
in Antwort Участник 22.05.04 18:05
Ок, я ни секунды не сомневался, что в этом вопросе Вы в состоянии разобраться.
Но фраза о постоянстве скорости самол╦та относительно земли может быть справедлива лишь при отсутствии движения воздуха относительно земли.
Но фраза о постоянстве скорости самол╦та относительно земли может быть справедлива лишь при отсутствии движения воздуха относительно земли.
22.05.04 18:24
in Antwort Tushkan 22.05.04 17:44
>чем Вас моя логика не устраивает?
В полне устраибвает.
>Ваше утверждение напоминает что то типа Он верит в Бога значит не должен пользоватся логикой.
Между верой и логикой сущедтвует прямая зависимость. Чем меньше человек пользуеця логикой, тем больше он верит. Вы перечитайте свои аргументы, где вы даже теорию большого взрыва бер╦те на" вооружение"
>Я знаети ли могу и в шахматы играть, компот попивая, наслаждаясь при этом прохладой вечернего ветерка, теребя левй рукой ч╦тки.
Вот в ето я поверил, ато что ты в бога вериш - НЕ ВЕРЮ!!!!!
В полне устраибвает.
>Ваше утверждение напоминает что то типа Он верит в Бога значит не должен пользоватся логикой.
Между верой и логикой сущедтвует прямая зависимость. Чем меньше человек пользуеця логикой, тем больше он верит. Вы перечитайте свои аргументы, где вы даже теорию большого взрыва бер╦те на" вооружение"
>Я знаети ли могу и в шахматы играть, компот попивая, наслаждаясь при этом прохладой вечернего ветерка, теребя левй рукой ч╦тки.
Вот в ето я поверил, ато что ты в бога вериш - НЕ ВЕРЮ!!!!!
22.05.04 18:30
in Antwort Schachspiler 22.05.04 18:03
>я стал помахиватья сбитой шахматной фигурой (с магнитным донышком) около провода настольной лампы. В результате по проводу пош╦л ток
22.05.04 18:30
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 17:53
намекаючто не надо утрировать это я про переворачивания набок, ну а гороскоп гороскопу рознь,если вы про газетные то про них можно вобше забыть, личный гороскоп другое дело, по нему можно без проблем составить достаточно точный психопортрет, если так не терпится проверить то можете прислать Ваши данные в личку, набросаю в обших чертах.
22.05.04 18:40
in Antwort Schachspiler 22.05.04 18:03
Так ведь в статье никто лампочек ильича не зажигал там лиш сказано что волны излучаются и их можно измерить
22.05.04 18:50
in Antwort Schachspiler 22.05.04 18:03
Когда я играл в шахматы и внезапно погас свет (выбило пробки), я стал помахиватья сбитой шахматной фигурой (с магнитным донышком) около провода настольной лампы. В результате по проводу пошёл ток и я без проблем доиграл партию
Почему бы и нет, может и доиграл вслепую. Помнится мы в СДЮШОР вообще без доски блитцевали.
Почему бы и нет, может и доиграл вслепую.
Помнится мы в СДЮШОР вообще без доски блитцевали.
22.05.04 19:04
in Antwort Schachspiler 22.05.04 17:08
"То, что Вы нашли - это было лишь ограничение диапазона с одной стороны."
Численные значения частот являются положительными вещественными числами. Таким образом, снизу они ограничены нулем. Вас не устраивает, что в определении не указан нуль?
"Если действительно хотите иметь понятия - то пользуйтесь профессиональной литературой по конкретному вопросу."
Я пользуюсь профессиональной литературой по профессиональным вопросам. Она (профессиональная литература) для этого и пишется. Энциклопедии пишутся для всех интересующихся. Вы хотите сказать, что в энциклопедиях пишут ложь, а в профессиональной литературе - правду?
"А определение радиосигнала Вам уже дал Уран - для чего ам ещ╦ одно?"
Я просил Вас объяснить, что Вы называете радиосигналом. Для меня было неочевидно, что Вы пользуетесь тем же определением, что и Уран.
"Этим Вы меня не огорчите"
Всегда трогательно узнать такие интимные подробности.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Численные значения частот являются положительными вещественными числами. Таким образом, снизу они ограничены нулем. Вас не устраивает, что в определении не указан нуль?
"Если действительно хотите иметь понятия - то пользуйтесь профессиональной литературой по конкретному вопросу."
Я пользуюсь профессиональной литературой по профессиональным вопросам. Она (профессиональная литература) для этого и пишется. Энциклопедии пишутся для всех интересующихся. Вы хотите сказать, что в энциклопедиях пишут ложь, а в профессиональной литературе - правду?
"А определение радиосигнала Вам уже дал Уран - для чего ам ещ╦ одно?"
Я просил Вас объяснить, что Вы называете радиосигналом. Для меня было неочевидно, что Вы пользуетесь тем же определением, что и Уран.
"Этим Вы меня не огорчите"
Всегда трогательно узнать такие интимные подробности.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
22.05.04 19:19
in Antwort -Alkor- 22.05.04 18:24
Верю конечно но естественно не воспринимаю как бородатого дедушку на облаке, также как не считаю что одна из сегодня сушествуюших религий является единственной и не погрешимой его представительницей на земле, это понимаеш ли так что одному этносу он открывается одной стороной другому другой, главное то какие этические и моральные принципы привносит то или иное религиозное течение в жизнь человечества,поэтому и логики бывают разными, и я прекрасно понимаю что в реальности атеиста места Богу нет, хотя он и может придерживатся высоких этических принципов ну а это видно хотя бы по поведению начинает ли он воинственно словно коршун набрасывается на того кто видет мир иначе или спокойно воспримет права другого на свою собственную, точку зрения, веру честно говоря я приш╦л в этот
топик зашишать эту статью больше наперекор, тем кто набросился на не╦ не вникнув и пытаясь не подумав навязывать всем читателям форума свою не примеримую позицию.
22.05.04 19:47
in Antwort Tushkan 22.05.04 18:40
"Так ведь в статье никто лампочек ильича не зажигал там лиш сказано что волны излучаются и их можно измерить"
----------
То, что биотоки мозга излучают волны, которые можно замерить - ни чуть не более вероятно, чем то, что я, помахивая шахматной фигурой с магнитным донышком рядом с проводом настольной лампы, добьюсь свечения этой лампочки.
Пример привед╦н, чтобы показать, что на уровне названий можно спорить до тошноты:
В мо╦м случае - магнит пересекая провод, вызывают ток в проводе и заставляет гореть 60 ваттную лампу,
а в Вашем случае - биотоки мозга вызывают ралиоизлучение на сверхнизких частотах.
----------
То, что биотоки мозга излучают волны, которые можно замерить - ни чуть не более вероятно, чем то, что я, помахивая шахматной фигурой с магнитным донышком рядом с проводом настольной лампы, добьюсь свечения этой лампочки.
Пример привед╦н, чтобы показать, что на уровне названий можно спорить до тошноты:
В мо╦м случае - магнит пересекая провод, вызывают ток в проводе и заставляет гореть 60 ваттную лампу,
а в Вашем случае - биотоки мозга вызывают ралиоизлучение на сверхнизких частотах.
22.05.04 19:51
in Antwort scorpi_ 22.05.04 18:50
"Почему бы и нет, может и доиграл вслепую. Помнится мы в СДЮШОР вообще без доски блитцевали."
----------
Я вслепую не блицевал, а только играл медленные партии во время лекций по истории КПСС и по научному коммунизму.
----------
Я вслепую не блицевал, а только играл медленные партии во время лекций по истории КПСС и по научному коммунизму.
22.05.04 19:59
in Antwort Tushkan 22.05.04 18:40
Главная мысль статьи заключается в том, что якобы после удаления из пробирки ДНК, луч лазера на что-то там натыкался - это был фантом ДНК и существовал строго 40 дней.
А Вы так искусно увели дискуссию в физические частности, какие-то там электромагнитные волны, энцефалограмма и т.п.
Скорпи сразу написал, что это бред, потом появились церковники с опровержениями и защитой советских "уч╦ных", как же, ведь в статье упоминалось имя Творца.
Так что надо подводить итоги. Вы согласны, что эта статья ненаучная и расчитана на мистически настроенную и иррациональную публику?
А Вы так искусно увели дискуссию в физические частности, какие-то там электромагнитные волны, энцефалограмма и т.п.
Скорпи сразу написал, что это бред, потом появились церковники с опровержениями и защитой советских "уч╦ных", как же, ведь в статье упоминалось имя Творца.
Так что надо подводить итоги. Вы согласны, что эта статья ненаучная и расчитана на мистически настроенную и иррациональную публику?
22.05.04 20:03
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 17:39
А если я попеременно то сплю, то бодрстсвую, я тоже излучаю электромагнитные волны?
вполне возможно только вот где прибор достать для их измерения ?
вполне возможно только вот где прибор достать для их измерения ?
22.05.04 20:05
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 19:04
"То, что Вы нашли - это было лишь ограничение диапазона с одной стороны."
"Численные значения частот являются положительными вещественными числами. Таким образом, снизу они ограничены нулем. Вас не устраивает, что в определении не указан нуль?"
----------
Да меня не устраивает ограничение радиочастот снизу нулевой частотой.
Ещ╦ меня не устраивает отход от практического содержания в сторону пустых разговоров.
"Я пользуюсь профессиональной литературой по профессиональным вопросам. Она (профессиональная литература) для этого и пишется. Энциклопедии пишутся для всех интересующихся. Вы хотите сказать, что в энциклопедиях пишут ложь, а в профессиональной литературе - правду?"
----------
Однако, Вы по своим профессиональным вопросам, пользуетесь вс╦-таки профессиональной литературой, а не энциклопедией!
Почему же Вы считаете достаточным рассуждать о возможности излучения радиоволнового спектра биотоками мозга на основе отвлеч╦нных фраз в БСЭ (к тому же с опечатками)?
"Численные значения частот являются положительными вещественными числами. Таким образом, снизу они ограничены нулем. Вас не устраивает, что в определении не указан нуль?"
----------
Да меня не устраивает ограничение радиочастот снизу нулевой частотой.
Ещ╦ меня не устраивает отход от практического содержания в сторону пустых разговоров.
"Я пользуюсь профессиональной литературой по профессиональным вопросам. Она (профессиональная литература) для этого и пишется. Энциклопедии пишутся для всех интересующихся. Вы хотите сказать, что в энциклопедиях пишут ложь, а в профессиональной литературе - правду?"
----------
Однако, Вы по своим профессиональным вопросам, пользуетесь вс╦-таки профессиональной литературой, а не энциклопедией!
Почему же Вы считаете достаточным рассуждать о возможности излучения радиоволнового спектра биотоками мозга на основе отвлеч╦нных фраз в БСЭ (к тому же с опечатками)?
22.05.04 20:10
in Antwort Schachspiler 22.05.04 19:47
Ничего не знаю о наличии таких приборов в распоряжении эксперементатора, но почему я должен не доверять утверждениям статьи? Да и Вы не привели ни одного убедительного довода что таких приборов не сушествует.А в не предвзятость Ваших утверждений-сравнений я уж точно не поверю
22.05.04 20:27
in Antwort Schachspiler 22.05.04 20:05
"Да меня не устраивает ограничение радиочастот снизу нулевой частотой."
А в чем проблема? Или Вам просто не нравится?
"Почему же Вы считаете достаточным рассуждать о возможности излучения радиоволнового спектра биотоками мозга на основе отвлеч╦нных фраз в БСЭ (к тому же с опечатками)?"
1. Вы не ответили на мой вопрос.
2. Где я рассуждал о такой возможности?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
А в чем проблема? Или Вам просто не нравится?
"Почему же Вы считаете достаточным рассуждать о возможности излучения радиоволнового спектра биотоками мозга на основе отвлеч╦нных фраз в БСЭ (к тому же с опечатками)?"
1. Вы не ответили на мой вопрос.
2. Где я рассуждал о такой возможности?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
22.05.04 20:29
in Antwort ~ Uran ~ 22.05.04 19:59
В ответ на:Главная мысль статьи заключается в том, что якобы после удаления из пробирки ДНК, луч лазера на что-то там натыкался - это был фантом ДНК и существовал строго 40 дней
Во первых не строго а около,
Цитата: Потом кювету убрали, но лазерный луч снова на что-то наткнулся. Как нам удалось установить позднее, это были фантомы умерших ДНК. Во время плавления ядер произошла некая ╚запись╩ информации с ДНК расплавленных ядерных клеток. Вероятнее всего, фотоны, рассеянные молекулами ДНК, локализуются (задерживаются) в металлических стенках кюветного отделения прибора, образуя своеобразный фантом, в котором зафиксировалась определенная информация. После нашего опыта спектрометр ╚Малверн╩, который мы сочли неисправным, регистрировал фантом около сорока дней. Не исключено, что после этого срока еще остался какой-то ╚волновой
каркас╩ из сверхлегких частиц, но для его регистрации требовались уже более чувствительные приборы, которых у нас, к сожалению, не было...
Во вторых что вы в состоянии противопоставить этим утверждениям? лиш то что они не вписываются в ваше материалистическое мировозрение? это не аргумент.
Поэтому спрашиваю готовы ли Вы признать Ваши нападки не обоснованными и на этом закончить дискусию оставив правдивость статьи на совесть автора?
22.05.04 20:47
in Antwort Schachspiler 22.05.04 20:05
Почему же Вы считаете достаточным рассуждать о возможности излучения радиоволнового спектра биотоками мозга на основе отвлечённых фраз в БСЭ (к тому же с опечатками)?
потому что она была у него под рукой.
Или комп.версия.
Пока спец литературу найдешь, если "этим" не занимаешся, ветку закроют
А ответить хочцца (не в обиду обоим)
потому что она была у него под рукой.
Или комп.версия.
Пока спец литературу найдешь, если "этим" не занимаешся, ветку закроют
А ответить хочцца (не в обиду обоим)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
22.05.04 20:48
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 20:27
"Да меня не устраивает ограничение радиочастот снизу нулевой частотой."
А в чем проблема? Или Вам просто не нравится?
----------
Во-первых, если Вы посмотрите на найденные позднее Вами же в справочнике диапазоны радиоволнового излучения, то убедитесь сами, что они ограничиваются не нул╦м.
Во-вторых при нулевой частоте колебаний будет уже постоянный ток.
Неужели это не понятно?
В третьих метод серии последовательных "почему" Вы лучше примените к обсуждаемой статье.
А в чем проблема? Или Вам просто не нравится?
----------
Во-первых, если Вы посмотрите на найденные позднее Вами же в справочнике диапазоны радиоволнового излучения, то убедитесь сами, что они ограничиваются не нул╦м.
Во-вторых при нулевой частоте колебаний будет уже постоянный ток.
Неужели это не понятно?
В третьих метод серии последовательных "почему" Вы лучше примените к обсуждаемой статье.
22.05.04 21:11
in Antwort cboris 19.05.04 01:36
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/wormas.html
http://userpage.fu-berlin.de/~gerbrehm/nw/Gariaev_cancer.pdf
http://userpage.fu-berlin.de/~gerbrehm/nw/Wagner_Teil_1_2.pdf
http://userpage.fu-berlin.de/~gerbrehm/nw/Wagner_Teil_3_5.pdf
http://userpage.fu-berlin.de/~gerbrehm/nw/Wagner_letzter_Teil.pdf
http://twm.co.nz/DNAPhantom.htm
http://userpage.fu-berlin.de/~gerbrehm/nw/Gariaev_cancer.pdf
http://userpage.fu-berlin.de/~gerbrehm/nw/Wagner_Teil_1_2.pdf
http://userpage.fu-berlin.de/~gerbrehm/nw/Wagner_Teil_3_5.pdf
http://userpage.fu-berlin.de/~gerbrehm/nw/Wagner_letzter_Teil.pdf
http://twm.co.nz/DNAPhantom.htm
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
22.05.04 21:12
in Antwort Schachspiler 22.05.04 20:48, Zuletzt geändert 22.05.04 21:13 (Max Shakhrai)
"Во-первых, если Вы посмотрите на найденные позднее Вами же в справочнике диапазоны радиоволнового излучения, то убедитесь сами, что они ограничиваются не нулём."
Именно поэтому в свое время я написал, что нижний выделяемый диапазон частот начинается с трех герц. Диапазон с более низкими частотами просто никак специально не назван.
"Во-вторых при нулевой частоте колебаний будет уже постоянный ток."
Ограниченность спектра нулем снизу не зависит от того, включен нуль в спектр или нет.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Именно поэтому в свое время я написал, что нижний выделяемый диапазон частот начинается с трех герц. Диапазон с более низкими частотами просто никак специально не назван.
"Во-вторых при нулевой частоте колебаний будет уже постоянный ток."
Ограниченность спектра нулем снизу не зависит от того, включен нуль в спектр или нет.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
22.05.04 21:23
in Antwort Tushkan 22.05.04 20:29
Вы пытаетесь уже не первый раз цитировать эту нелепейшую статью. На вполне подробные и ясные пояснения зада╦те наивные вопросы без участия здравого смысла.
Разрешите и Вам задать несколько вопросов по тому отрывку статьи, который Вы только-что цитировали:
"Потом кювету убрали, но лазерный луч снова на что-то наткнулся. Как нам удалось установить позднее, это были фантомы умерших ДНК".
----------
Что за физический объект эти "фантомы"? Каковы их параметры (масса, температура, форма)? Каким способом удалось установить позднее, что (это?) именно "фантомы" умерших ДНК???
"Во время плавления ядер произошла некая ╚запись╩ информации с ДНК расплавленных ядерных клеток."
----------
Запись какой именно информации (наследственной?), что являлось записывающим устройством (разрушающий ДНК лазерный луч или ДНК плавили как на сковородке, а информация тем не менее на что-то записывалась)?
На что записывалась информация? Например, прежде, чем записывать инвормацию на CD или DVD, их поверхности проходят сложную обработку)
"Вероятнее всего, фотоны, рассеянные молекулами ДНК, локализуются (задерживаются) в металлических стенках кюветного отделения прибора, образуя своеобразный фантом, в котором зафиксировалась определенная информация."
----------
Фотон - это элементарная частица света.
Как себе представить частицу света, задержанную в металлических стенках кюветного отделения прибора (В виде висящих микроминиатюрных фонариков)? А существует ли фотон в состоянии покоя?
А если бы и существовал, то как он при этом сохранял бы информацию из расплавленной ДНК и каким способом этот "академик" (его девичья фамилия была не Лысенко?) извлекал информацию из развешенных по металлическим стенка фотонов?
Про сорок дней хранения - вопросов нет. Здесь скорее ответ о пользе веры для науки.
"Не исключено, что после этого срока еще остался какой-то ╚волновой каркас╩ из сверхлегких частиц, но для его регистрации требовались уже более чувствительные приборы, которых у нас, к сожалению, не было..."
----------
А что такое "волновой каркас из частиц"?
В какой науке кроме богословия согласны воспринять этот термин?
Господа откровенно (истово!) верующие и примкнувшие к ним скромно поддерживающие - не захотите ли ответами на эти вопросы доказать, что ваша вера существует не на пустом месте?
Разрешите и Вам задать несколько вопросов по тому отрывку статьи, который Вы только-что цитировали:
"Потом кювету убрали, но лазерный луч снова на что-то наткнулся. Как нам удалось установить позднее, это были фантомы умерших ДНК".
----------
Что за физический объект эти "фантомы"? Каковы их параметры (масса, температура, форма)? Каким способом удалось установить позднее, что (это?) именно "фантомы" умерших ДНК???
"Во время плавления ядер произошла некая ╚запись╩ информации с ДНК расплавленных ядерных клеток."
----------
Запись какой именно информации (наследственной?), что являлось записывающим устройством (разрушающий ДНК лазерный луч или ДНК плавили как на сковородке, а информация тем не менее на что-то записывалась)?
На что записывалась информация? Например, прежде, чем записывать инвормацию на CD или DVD, их поверхности проходят сложную обработку
)"Вероятнее всего, фотоны, рассеянные молекулами ДНК, локализуются (задерживаются) в металлических стенках кюветного отделения прибора, образуя своеобразный фантом, в котором зафиксировалась определенная информация."
----------
Фотон - это элементарная частица света.
Как себе представить частицу света, задержанную в металлических стенках кюветного отделения прибора (В виде висящих микроминиатюрных фонариков)? А существует ли фотон в состоянии покоя?
А если бы и существовал, то как он при этом сохранял бы информацию из расплавленной ДНК и каким способом этот "академик" (его девичья фамилия была не Лысенко?) извлекал информацию из развешенных по металлическим стенка фотонов?
Про сорок дней хранения - вопросов нет. Здесь скорее ответ о пользе веры для науки.
"Не исключено, что после этого срока еще остался какой-то ╚волновой каркас╩ из сверхлегких частиц, но для его регистрации требовались уже более чувствительные приборы, которых у нас, к сожалению, не было..."
----------
А что такое "волновой каркас из частиц"?
В какой науке кроме богословия согласны воспринять этот термин?
Господа откровенно (истово!) верующие и примкнувшие к ним скромно поддерживающие - не захотите ли ответами на эти вопросы доказать, что ваша вера существует не на пустом месте?
22.05.04 21:37
in Antwort Mutaborr13 22.05.04 21:11
22.05.04 21:39
in Antwort Schachspiler 22.05.04 21:23
"А существует ли фотон в состоянии покоя?"
Не существует.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Не существует.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
22.05.04 21:39
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 21:12
"Именно поэтому в свое время я написал, что нижний выделяемый диапазон частот начинается с трех герц. Диапазон с более низкими частотами просто никак специально не назван."
----------
Диапазон с более низкими частотами не только никак не назван, но и никак не используется.
То, что Вы сообщили об уникальных станциях, работавших на частотах 20 - 200 Гц, как я уже писал, очень удивительно.
Но даже они не работали на частотах ниже 20 Гц.
Какие же основания относить к радиодиапазону частоты ниже 20 Гц?
Вы конечно вольны предположить радиоволновый спектр до самого нуля, но не вижу для этого оснований.
Кроме того, эти излучения не могут быть осуществлены биотоками мозга по вполне понятным для Вас причинам.
----------
Диапазон с более низкими частотами не только никак не назван, но и никак не используется.
То, что Вы сообщили об уникальных станциях, работавших на частотах 20 - 200 Гц, как я уже писал, очень удивительно.
Но даже они не работали на частотах ниже 20 Гц.
Какие же основания относить к радиодиапазону частоты ниже 20 Гц?
Вы конечно вольны предположить радиоволновый спектр до самого нуля, но не вижу для этого оснований.
Кроме того, эти излучения не могут быть осуществлены биотоками мозга по вполне понятным для Вас причинам.
22.05.04 21:41
in Antwort Schachspiler 22.05.04 21:23
Фотон - это элементарная частица света.
Как себе представить частицу света, задержанную в металлических стенках кюветного отделения прибора (В виде висящих микроминиатюрных фонариков)? А существует ли фотон в состоянии покоя?
Не обязательно - света, любой электромагнитной волны, но это не принципиально. А вот задерживаться фотон конечно не может, но он может вывести электрон на более высокий уровень или вообще выбить его из атома ( фотоэффект ).
А с расплавленынми ядрами клеток действительно какая-то неувязка, во-первый в ядрах клеток не только ДНК содержится, а допустим мембрана, участки РНК, аминокислоты и т.д. Спектральный анализ даст только информацию о составных элементах вещества - углерод, водород, кислород, азот и т.п. Он основан на строении отдельно взятого атома. Думаю все эти статьи передают суть эксперимента с очень большими искажениями.
Не исключено, что эта группа учёных под руководством Гаряева получит хорошую премию от Папы Римского, похоже, что они на это ставку делают.
Как себе представить частицу света, задержанную в металлических стенках кюветного отделения прибора (В виде висящих микроминиатюрных фонариков)? А существует ли фотон в состоянии покоя?
Не обязательно - света, любой электромагнитной волны, но это не принципиально. А вот задерживаться фотон конечно не может, но он может вывести электрон на более высокий уровень или вообще выбить его из атома ( фотоэффект ).
А с расплавленынми ядрами клеток действительно какая-то неувязка, во-первый в ядрах клеток не только ДНК содержится, а допустим мембрана, участки РНК, аминокислоты и т.д. Спектральный анализ даст только информацию о составных элементах вещества - углерод, водород, кислород, азот и т.п. Он основан на строении отдельно взятого атома. Думаю все эти статьи передают суть эксперимента с очень большими искажениями.
Не исключено, что эта группа учёных под руководством Гаряева получит хорошую премию от Папы Римского, похоже, что они на это ставку делают.
22.05.04 21:47
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 21:39
"А существует ли фотон в состоянии покоя?"
"Не существует."
----------
Вопрос был риторический и ответ подразумевался.
Не хотите ли прокомментировать для верующего в статью и в бога Тушкана цитату из статьи насч╦т, задерживающихся металлическими стенками кюветы, фотонов?
"Вероятнее всего, фотоны, рассеянные молекулами ДНК, локализуются (задерживаются) в металлических стенках кюветного отделения прибора, образуя своеобразный фантом, в котором зафиксировалась определенная информация."
"Не существует."
----------
Вопрос был риторический и ответ подразумевался.
Не хотите ли прокомментировать для верующего в статью и в бога Тушкана цитату из статьи насч╦т, задерживающихся металлическими стенками кюветы, фотонов?
"Вероятнее всего, фотоны, рассеянные молекулами ДНК, локализуются (задерживаются) в металлических стенках кюветного отделения прибора, образуя своеобразный фантом, в котором зафиксировалась определенная информация."
22.05.04 23:04
in Antwort Schachspiler 22.05.04 21:39
"Диапазон с более низкими частотами не только никак не назван, но и никак не используется."
Р. = радиоволны
"В природе существует много естественных источников Р.: зв╦зды, в том числе Солнце, галактики, метагалактики, планеты. Исследование Р. от внеземных источников позволило расширить наши представления о Вселенной (см. Радиоастрономия).Некоторые процессы, происходящие в земной атмосфере, также сопровождаются генерацией Р. Например, Р. возникают при разряде молний (см. Атмосферики),при возбуждении колебаний в ионосферной плазме. При этих процессах возбуждаются Р. и более низких частот (вплоть до долей герца)."
БСЭ
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Р. = радиоволны
"В природе существует много естественных источников Р.: зв╦зды, в том числе Солнце, галактики, метагалактики, планеты. Исследование Р. от внеземных источников позволило расширить наши представления о Вселенной (см. Радиоастрономия).Некоторые процессы, происходящие в земной атмосфере, также сопровождаются генерацией Р. Например, Р. возникают при разряде молний (см. Атмосферики),при возбуждении колебаний в ионосферной плазме. При этих процессах возбуждаются Р. и более низких частот (вплоть до долей герца)."
БСЭ
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 00:17
in Antwort Max Shakhrai 22.05.04 23:04
А Вы не забыли, что в рассматриваемой статье ид╦т речь о радиоизлучении молекул ДНК и биотоков головного мозга?
Не будете же Вы сравнивать мощность излучения галактик или хотя бы разрядов молний с тем, о ч╦м ид╦т речь?
Не будете же Вы сравнивать мощность излучения галактик или хотя бы разрядов молний с тем, о ч╦м ид╦т речь?
23.05.04 00:20
in Antwort Schachspiler 22.05.04 21:47
Думаю, что если мы хотим понять, о чем идет речь, имеет смысл прочесть что-либо более вразумительное, чем статья в Совсекретно.
http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/garayaev/pl.html
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/garayaev/pl.html
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 00:41
in Antwort Schachspiler 22.05.04 21:23
Участие в прениях сворачиваю за неимением времени на оные, чего и Вам советую труба зов╦т, Всем учавствовавшим с приветом от ,Тушкана
23.05.04 00:44
in Antwort Mandragora 23.05.04 00:35
Медленно готовлюсь к роли родителя
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 00:56
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 00:20
"Думаю, что если мы хотим понять, о чем идет речь, имеет смысл прочесть что-либо более вразумительное, чем статья в Совсекретно."
----------
В этом наши мнения совпадают.
Но этот совет адресуйте тем, кто эту статью притащил и отстаивает.
----------
В этом наши мнения совпадают.
Но этот совет адресуйте тем, кто эту статью притащил и отстаивает.
23.05.04 01:36
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 00:20
Ты видел, в каком соседстве эта статья стоит?
http://rusnauka.narod.ru/info_ind.htm
Теория относительности и ошибки А. Эйнштейна
Истинные возможности классической физики и ложные основы современной
Как устроена машина времени?
Я встречался с НЛО
ну и так далее...
PS Да, Макс поздравляю!
http://rusnauka.narod.ru/info_ind.htm
Теория относительности и ошибки А. Эйнштейна
Истинные возможности классической физики и ложные основы современной
Как устроена машина времени?
Я встречался с НЛО
ну и так далее...
PS Да, Макс поздравляю!
23.05.04 01:37
in Antwort Schachspiler 23.05.04 00:56
Ну похоже это лиш Ваш гений способен на оспаривание в принципе ненаучной статьи очень даже научными методами
В ответ на:То, что в статье вообще нет научной информации - очевидно любому грамотному человеку. А если обывателю нужна сенсация и ему очень хочется во что-то верить, то его ни один уч╦ный его не убедит.
Так попытайтесь тогда оспорить и научную
или вы способны лиш на чтение и оспаривание научно популярных текстов? ;)
23.05.04 01:45
in Antwort Tushkan 23.05.04 01:37
23.05.04 01:52
in Antwort scorpi_ 23.05.04 01:36, Zuletzt geändert 23.05.04 01:57 (Max Shakhrai)
Спасибо за поздравления (а с чем поздравляешь?) Ты предпочитаешь Совсекретно? Я решил выбрать меньшее зло.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
(а с чем поздравляешь?) Ты предпочитаешь Совсекретно? Я решил выбрать меньшее зло. Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 01:56
in Antwort ~ Uran ~ 23.05.04 01:45
Ладно если честно нельзя разбрасыватся пош╦л углублятся в астрологию физик из меня все равно на уровне школьной програмы хотя здесь нужнее психолог
физик из меня все равно на уровне школьной програмы хотя здесь нужнее психолог
23.05.04 01:58
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 01:52
23.05.04 02:00
in Antwort scorpi_ 23.05.04 01:58
Гаряев уже и там есть?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 02:09
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 02:00
Мне даже в голову не приходило его там искать Хотя бедная она какая-то... На днях искал там Пригожина, нашёл только пару книг, причём не то что искал...
Хотя бедная она какая-то... На днях искал там Пригожина, нашёл только пару книг, причём не то что искал...
23.05.04 02:19
in Antwort scorpi_ 23.05.04 02:09
С чем ты меня поздравлял-то?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 02:26
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 02:19
Как с чем? Вот с этим наверно: "Медленно готовлюсь к роли родителя". Или я что-то неправильно понял?
23.05.04 02:29
in Antwort scorpi_ 23.05.04 02:26
Так я же только готовлюсь! Пока не готов - никакого родительства!
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 02:38
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 02:29
23.05.04 02:55
in Antwort scorpi_ 23.05.04 02:38
23.05.04 08:57
in Antwort scorpi_ 22.05.04 21:37
Пара страничек безграмотных студентов. Ну и?
Не поленился? Скопировал?
в чем их безграмотность проявляется то?
(тока не нада про кондесаторы и паяльники с медными жалами)
Не поленился? Скопировал?
в чем их безграмотность проявляется то?
(тока не нада про кондесаторы и паяльники с медными жалами)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
23.05.04 09:08
in Antwort scorpi_ 23.05.04 01:36
Ты видел, в каком соседстве эта статья стоит?
http://rusnauka.narod.ru/info_ind.htm
Теория относительности и ошибки А. Эйнштейна
Истинные возможности классической физики и ложные основы современной
Как устроена машина времени?
Я встречался с НЛО
ну и так далее...
Это ничего не доказыватет и не опровергает
http://rusnauka.narod.ru/info_ind.htm
Теория относительности и ошибки А. Эйнштейна
Истинные возможности классической физики и ложные основы современной
Как устроена машина времени?
Я встречался с НЛО
ну и так далее...
Это ничего не доказыватет и не опровергает
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
23.05.04 10:08
in Antwort Mutaborr13 23.05.04 09:08
То что эту статью можно найти только на таких сомнительных сайтах уже свидетельство того, что настоящих учёных этот бред не интересует
23.05.04 10:59
in Antwort Tushkan 23.05.04 01:37
"Так попытайтесь тогда оспорить и научную
или вы способны лиш на чтение и оспаривание научно популярных текстов? ;)"
----------
Статья, которую Вы приняли за научную - годится тоже лишь для верующих.
Там больше псевдонаучности, но речь ид╦т о всякой чепухе вплоть до телепортации.
или вы способны лиш на чтение и оспаривание научно популярных текстов? ;)"
----------
Статья, которую Вы приняли за научную - годится тоже лишь для верующих.
Там больше псевдонаучности, но речь ид╦т о всякой чепухе вплоть до телепортации.
23.05.04 11:50
in Antwort -Alkor- 22.05.04 18:04
>Скорость самолета относительно воздушноло потока не замедляеця и не ускоряеця. Скоростемер на самол╦те будет показывать постоянную скорость не зависимо от направления ветра.
Вы понимаете, что если скорость самол╦та относительно земли не меняется, а скорость ветра относительно земли меняется, то скорость самол╦та относительно ветра тоже будет меняться?
>Скорость продвизения от пункта "А" до пункта "Б" будет зависеть от скорости и направления ветра, как в случае описном тобой.
Так я не понял, скорость самол╦та константна относительно чего? Если относительно ветра, то данное высказывание неверно. Если относительно земли, то оно верно.
Вы понимаете, что если скорость самол╦та относительно земли не меняется, а скорость ветра относительно земли меняется, то скорость самол╦та относительно ветра тоже будет меняться?
>Скорость продвизения от пункта "А" до пункта "Б" будет зависеть от скорости и направления ветра, как в случае описном тобой.
Так я не понял, скорость самол╦та константна относительно чего? Если относительно ветра, то данное высказывание неверно. Если относительно земли, то оно верно.
23.05.04 11:51
in Antwort -Alkor- 22.05.04 18:08
>Вот ето должно и двоишнику быть понятно, что ето секрет и за обладание им нужно денюшку платить.
Ну и кто-нибудь уже заплатил?
Ну и кто-нибудь уже заплатил?
23.05.04 11:53
in Antwort Schachspiler 22.05.04 18:15
>Ок, я ни секунды не сомневался, что в этом вопросе Вы в состоянии разобраться.
Спасибо на добром слове
>Но фраза о постоянстве скорости самол╦та относительно земли может быть справедлива лишь при отсутствии движения воздуха относительно земли
Почему же, изменения скорости ветра можно компенсировать двигателями. Таким образом самол╦т будет лететь с константной скоростью относительно земли, независимо от изменений скорости ветра.
Спасибо на добром слове
>Но фраза о постоянстве скорости самол╦та относительно земли может быть справедлива лишь при отсутствии движения воздуха относительно земли
Почему же, изменения скорости ветра можно компенсировать двигателями. Таким образом самол╦т будет лететь с константной скоростью относительно земли, независимо от изменений скорости ветра.
23.05.04 12:34
in Antwort scorpi_ 23.05.04 10:08
А меня вот эти
его высказывания смущают - глянь вступление статьи
http://www.scienceandfuture.sgm.ru/files/rus/087_01.pdf
его высказывания смущают - глянь вступление статьи
http://www.scienceandfuture.sgm.ru/files/rus/087_01.pdf
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
23.05.04 13:43
in Antwort Mutaborr13 23.05.04 12:34
Bisher gingen die Wissenschaftler davon aus, dass alle relevanten
genetischen Informationen fuer einen Menschen in den 1,2% der DNA
enthalten sind, die Proteine kodiert, in den Genen also. Professor
Mattick und sein Team gehen nun aber davon aus, dass die Komplexitaet
eines Menschen nicht allein in den Genen enthalten sein kann. Vielmehr
spielen ihrer Meinung nach die restlichen 98,8% der DNA, die bisher als
Ausschuss betrachtet wurden, eine entscheidende Rolle, wenn es darum
geht, den Genen ihre Aufgaben zuzuweisen.
genetischen Informationen fuer einen Menschen in den 1,2% der DNA
enthalten sind, die Proteine kodiert, in den Genen also. Professor
Mattick und sein Team gehen nun aber davon aus, dass die Komplexitaet
eines Menschen nicht allein in den Genen enthalten sein kann. Vielmehr
spielen ihrer Meinung nach die restlichen 98,8% der DNA, die bisher als
Ausschuss betrachtet wurden, eine entscheidende Rolle, wenn es darum
geht, den Genen ihre Aufgaben zuzuweisen.
Anhang
23.05.04 13:58
in Antwort Mutaborr13 23.05.04 12:34, Zuletzt geändert 23.05.04 14:01 (scorpi_)
А меня вот эти его высказывания смущают - глянь вступление статьи
http://www.scienceandfuture.sgm.ru/files/rus/087_01.pdf
Вряд-ли кто-либо из видных генетиков разделяет его мнение. Да и неясное происхождение и функция интронов не дают никаких оснований для фантазирования о "волновых геномах".
Она показала, что генетический аппарат человека содержит только около 35000 белковых генов
У него есть основания полагать, что их должно быть больше?
Функции основной части генетического аппарата, то есть 98% ДНК, до сих пор не поняты большей частью генетиков и по-прежнему воспринимаются ими как ⌠мусор
Это его проблемы. Некоторые не могут примириться с тем. что жизнь не имеет глобального смысла, другие с тем, что 95% генома человека - балласт эволюции. Косность мышления.
http://www.scienceandfuture.sgm.ru/files/rus/087_01.pdf
Вряд-ли кто-либо из видных генетиков разделяет его мнение. Да и неясное происхождение и функция интронов не дают никаких оснований для фантазирования о "волновых геномах". Она показала, что генетический аппарат человека содержит только около 35000 белковых генов
У него есть основания полагать, что их должно быть больше?
Функции основной части генетического аппарата, то есть 98% ДНК, до сих пор не поняты большей частью генетиков и по-прежнему воспринимаются ими как ⌠мусор
Это его проблемы. Некоторые не могут примириться с тем. что жизнь не имеет глобального смысла, другие с тем, что 95% генома человека - балласт эволюции. Косность мышления.
23.05.04 14:33
in Antwort scorpi_ 23.05.04 13:58
косность мышления это то что Вы с Шахщпилером продемонстрировали во время дискусии сплошные огульные утверждения, не потвержд╦нные ничем крме раздутого до невыразимых размеров чувства собственой гениальной не погрешимости
23.05.04 14:40
in Antwort Schachspiler 23.05.04 10:59
Не стал бы я сюда "лезть" если бы Вы аргументировали чем то кроме громкого и заливистого смеха да указаний на то что каких то вешей не может сушествоват по той причине что Ваше "безупречное" научное мировозрение не в состоянии этого переварить
23.05.04 15:13
in Antwort Tushkan 23.05.04 14:33
"косность мышления это то что Вы с Шахщпилером продемонстрировали во время дискусии сплошные огульные утверждения, не потвержд╦нные ничем крме раздутого до невыразимых размеров чувства собственой гениальной не погрешимости"
----------
Вы же вс╦ время демонстрируете готовность верить любой информации, которая внешне напрвлена в сторону религии.
Все статьи Гаряева наполнены псевдонаучной терминологией, что расчитано на преклонение заурядностей перед научными светилами.
Эту же цель преследует и постоянное упоминание титула "академик".
Я же (как неверующий) сомневаюсь в существовании научных организаций под названиями "Институт Квантовой Генетики" и "Российская академия медико-технических наук".
Открыть юридически, конечно, можно любую контору и под любым названием. Такой "Институт Квантовой Генетики" может состоять из нескольких прохиндеев, один из которых может называться хоть директором, хоть президентом, хоть академиком собственной академии наук.
Более чем комично выглядит и список использованной литературы для странички печатного текста из более, чем тридцати номеров. Прич╦м из этих номеров большая часть - ссылки на самого себя (или одного или в компании со своими приятелями - такими же прохиндеями).
----------
Вы же вс╦ время демонстрируете готовность верить любой информации, которая внешне напрвлена в сторону религии.
Все статьи Гаряева наполнены псевдонаучной терминологией, что расчитано на преклонение заурядностей перед научными светилами.
Эту же цель преследует и постоянное упоминание титула "академик".
Я же (как неверующий) сомневаюсь в существовании научных организаций под названиями "Институт Квантовой Генетики" и "Российская академия медико-технических наук".
Открыть юридически, конечно, можно любую контору и под любым названием. Такой "Институт Квантовой Генетики" может состоять из нескольких прохиндеев, один из которых может называться хоть директором, хоть президентом, хоть академиком собственной академии наук.
Более чем комично выглядит и список использованной литературы для странички печатного текста из более, чем тридцати номеров. Прич╦м из этих номеров большая часть - ссылки на самого себя (или одного или в компании со своими приятелями - такими же прохиндеями).
23.05.04 15:24
in Antwort Schachspiler 23.05.04 15:13
Опять одни предположения и необоснованные нападки, на кого ему ссылатся если никто до него таких экспериментов не проводил? псевдонаучный говорите а сами то Ваши выпады надо полагать очень научны?
Переходите на личные оскорбления как обычно когда по сути сказать вам нечего, ну а если он по вашему утверждению прохиндей то почему я должен верить вам что Вы тоже не прохиндей?
Переходите на личные оскорбления как обычно когда по сути сказать вам нечего, ну а если он по вашему утверждению прохиндей то почему я должен верить вам что Вы тоже не прохиндей?
23.05.04 17:55
in Antwort Tushkan 23.05.04 15:24
23.05.04 18:24
in Antwort Schachspiler 23.05.04 17:55
Как Вы отличаете лапшу про телепортацию от нелапши про телепортацию?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 18:33
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 18:24
"Как Вы отличаете лапшу про телепортацию от нелапши про телепортацию?"
----------
Про телепортацию - вс╦ одна лапша.
За разъяснениями обратитесь к поздравившей Вас с будущим отцовством Мандрагоре - она Вам быстро объяснит, что это противоречит СТО и преобразованиям Лоренца.
----------
Про телепортацию - вс╦ одна лапша.
За разъяснениями обратитесь к поздравившей Вас с будущим отцовством Мандрагоре - она Вам быстро объяснит, что это противоречит СТО и преобразованиям Лоренца.
23.05.04 18:37
in Antwort Schachspiler 23.05.04 17:55
Вас не устраивает то что он академик или то что он работает над вопросами телепортации?
23.05.04 18:38
in Antwort Schachspiler 23.05.04 18:33
Вы ссылаетесь на чье-то мнение? Никак Вы ей верите? А где же Ваше объяснение?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 19:58
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 18:38
"Вы ссылаетесь на чье-то мнение? Никак Вы ей верите? А где же Ваше объяснение?"
----------
А меня устраивает и объяснение невозможности на уровне закона Ньютона:
Для того, чтобы тело мгновенно переместить из одной точки пространства в другую, ему нужно сообщить бесконечно большое ускорение. А для этого при любом значении массы потребовалась бы бесконечно большая сила.
Вас такое объяснение устраивает или нароете компромат?
А вообще-то я уже предлагал - задавая вопрос, давайте свой вариант ответа. Меня не устраивает набивать предложения для ответа на короткий провокационный вопрос.
Не предложите ли и здесь Ваш вариант ответа.
----------
А меня устраивает и объяснение невозможности на уровне закона Ньютона:
Для того, чтобы тело мгновенно переместить из одной точки пространства в другую, ему нужно сообщить бесконечно большое ускорение. А для этого при любом значении массы потребовалась бы бесконечно большая сила.
Вас такое объяснение устраивает или нароете компромат?
А вообще-то я уже предлагал - задавая вопрос, давайте свой вариант ответа. Меня не устраивает набивать предложения для ответа на короткий провокационный вопрос.
Не предложите ли и здесь Ваш вариант ответа.
23.05.04 20:15
in Antwort Schachspiler 23.05.04 18:33
>Про телепортацию - вс╦ одна лапша.
Как лапша???? Я сам по телеку видел!!! Вы что, Startrack не смотрите?
Как лапша????
Я сам по телеку видел!!! Вы что, Startrack не смотрите?
23.05.04 20:27
in Antwort Tushkan 23.05.04 18:37
"Вас не устраивает то что он академик или то что он работает над вопросами телепортации?"
----------
Меня, вообще-то, не устраивает многое и соответствующие вопросы по одной из статей я приводил.
В том числе не устраивает и когда человек, пишущий про телепортацию, называет себя не фантастом, а академиком.
----------
Меня, вообще-то, не устраивает многое и соответствующие вопросы по одной из статей я приводил.
В том числе не устраивает и когда человек, пишущий про телепортацию, называет себя не фантастом, а академиком.
23.05.04 20:39
in Antwort Schachspiler 23.05.04 19:58
При более внимательном прочтении статьи можно заметить, что речь идет о квантовой телепортации. Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 21:13
in Antwort Участник 23.05.04 20:15
Если так набрасыватся на иследователей пограничных тем то так и останемся с телепортацией лиш в телевизоре
23.05.04 21:19
in Antwort Schachspiler 23.05.04 20:27
Жюль Верн тоже когда то фантастику писал но для нас сегодня это уже не фантастика, так что считаю опрометчивым начинать обсуждение любой спорной темы с забрасывания камнями, надо искать ведь за последние 50 лет ни одного революционного открытия не было сделано.
23.05.04 22:02
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 20:39
Популярное чтиво лишь на уровне ссылок и туманных определений доверия не вызывает, а влезать во все ссылки - не хватит никакого времени. Вдобавок у меня есть подозрение, что они ни чем не отличаются от этих дискуссий.
Подожду хоть какого-то результата, помимо тр╦па на дискуссиях.
А каково Ваше отношение к таким статьям?
Подожду хоть какого-то результата, помимо тр╦па на дискуссиях.
А каково Ваше отношение к таким статьям?
23.05.04 22:08
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 20:39
Термин телепортация взят из научной фантастики, однако в настоящее время широко используется в научной литературе. Квантовая телепортация означает мгновенный перенос квантового состояния из одной точки пространства в другую, удаленную на большое расстояние. Впервые эффект квантовой телепортации был предложен в работе C.Bennett, G.Brassard с соавторами.
веришь или нет, я про это же сказать собирался. В GEO как раз заметку про применение этого эффекта
для передачи "ключа" к шифру при банковских транзакциях прочел.
Суть в том, что создают два "объекта" - из одного а1 и а2 (которые ферэнкерт между собой)_
Затем по оптоволокну "передают" а2 к банку-принимателю.
Затем используют а1 как "модулятор" и то свойство, что а2 также изменит свое состояние т.к феранкерт..
При попытке хакнуть ,феранкернутось пропадает.
(ссори за путанное изложение...)Опыт про
веришь или нет, я про это же сказать собирался. В GEO как раз заметку про применение этого эффекта
для передачи "ключа" к шифру при банковских транзакциях прочел.
Суть в том, что создают два "объекта" - из одного а1 и а2 (которые ферэнкерт между собой)_
Затем по оптоволокну "передают" а2 к банку-принимателю.
Затем используют а1 как "модулятор" и то свойство, что а2 также изменит свое состояние т.к феранкерт..
При попытке хакнуть ,феранкернутось пропадает.
(ссори за путанное изложение...)Опыт про
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
23.05.04 22:30
in Antwort Schachspiler 23.05.04 22:02
Популярная литература Вас не устраивает - не вызывает доверия, профессиональная тоже - не хватит никакого времени (а Вы мне давеча как раз предлагали именно ее читать, не припоминаете?). Гносеологический тупик?
Ну, могу Вам предложить одну ссылку, чтобы во все не влезать: http://www.if.ufrgs.br/hadrons/experimental quantum teleportation.pdf
"Подожду хоть какого-то результата, помимо тр╦па на дискуссиях."
Простите, какого результата Вы хотите подождать?
"А каково Ваше отношение к таким статьям?"
Спокойное. Статьи следует внимательно читать и пытаться понять, о чем идет речь. Тогда есть шанс найти ошибку и высокая вероятность узнать что-то новое.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Ну, могу Вам предложить одну ссылку, чтобы во все не влезать: http://www.if.ufrgs.br/hadrons/experimental quantum teleportation.pdf
"Подожду хоть какого-то результата, помимо тр╦па на дискуссиях."
Простите, какого результата Вы хотите подождать?
"А каково Ваше отношение к таким статьям?"
Спокойное. Статьи следует внимательно читать и пытаться понять, о чем идет речь. Тогда есть шанс найти ошибку и высокая вероятность узнать что-то новое.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
23.05.04 22:39
in Antwort Schachspiler 23.05.04 22:02
Хотели результатов про кв.ю тел-цию?
Пжалуста (лично для вас сосканнил с журнала - тк в онлайне - только текст.)
@programmer по поводу телефона - и сравнения цифр сильно не "прикалывайтесь" -вс это тех
детали... http://www.geo.de/GEO/wissenschaft_natur/technik/
2004_05_GEO_skop_quantenkryptografie/index.html?
SDSID=28032500000021085343409#s0&linkref=geode_artikel_subnavigation
Physik: Überweisung wie von Geisterhand
Wie versendet man einen Zahlungsauftrag an ein Geldinstitut, ohne dass er unterwegs von Unbefugten gelesen werden kann? Der Physiker Anton Zeilinger hat es geschafft - per "spukhafter Fernwirkung"
===============to picture
So funktioniert die Verschränkung
Elementarteilchen lassen sich verschränken, indem man zum Beispiel eine bestimmte Kristallart mit ultraviolettem Licht bestrahlt. Ein UV-Photon wird im Kristall in zwei verschränkte Photonen mit geringerer Energie verwandelt, die in verschiedene Richtungen davonfliegen.
Bei der Verschränkung verlieren die Teilchen ihre Individualität und bilden eine neue, übergeordnete Einheit (wie wenn sich zwei Wasserwellen zu einer größeren vereinen). Diese Einheit bleibt bestehen, egal, wie weit sich die Teilchen voneinander entfernen. Beispielsweise lässt sich bei verschränkten Photonen deren Gesamtpolarisation bestimmen, nicht aber die Polarisation des einzelnen Teilchens, ohne dadurch die Verschränkung aufzuheben.
In dem Moment, wo eine Messung an einem Teilchen am Ort "X" vorgenommen wird, "überträgt" sich dieser Vorgang direkt auf das andere am Ort "Y". Man misst in diesem Moment an beiden Teilchen dieselbe physikalische Größe, wie zum Beispiel ihre Polarisation, und man weiß durch die Messung bei "X" genau, was im zweiten Teilchen am Ort "Y" vorliegt. Durch die Messung wird zugleich die Verschränkung gelöst, und die Partikel verhalten sich anschließend wieder völlig unabhängig voneinander.
====================
Der Weg ist das Problem. Mussten Kaufleute im Mittelalter damit rechnen, unterwegs überfallen zu werden, so fürchten Bankiers heute den unsicheren Datentransport auf elektronischen Pfaden. Um sich und ihre Kunden zu schützen, verwenden Geldinstitute für ihren Zahlungsverkehr höchst komplizierte Verschlüsselungen und händigen den Schlüssel einem vertrauenswürdigen Überbringer aus. Doch keine Methode war je so zuverlässig, dass sie grundsätzlich nicht geknackt oder unterwandert werden konnte.
Bis zum 21. April 2004. An diesem Tag gelang es einem Team um den Wiener Physiker Anton Zeilinger, gleich zwei Schwierigkeiten auf einmal zu lösen - bei einer Banküberweisung. Die quantenphysikalische Übermittlungsmethode erstellt Schlüssel nach dem reinen Zufallsprinzip und erfordert für die Übertragung des Schlüssels keinen Weg mehr - weil dieser bei Sender und Empfänger gleichzeitig erzeugt wird.
Zeilinger hat sich dazu das rätselhafte Phänomen der so genannten "spukhaften Fernwirkung" in der Quantenphysik zunutze gemacht. Die Grundlage dafür ist, dass die Messung an einem Elementarteilchen die Eigenschaften eines zweiten, mit ihm "verschränkten" Teilchens beeinflusst und festlegt, egal wie weit dies von ihm entfernt ist. Dies ist ungefähr so, als würde ein Zwilling in Europa eine Hand heben und sein Bruder in Australien im selben Moment das Gleiche tun.
Über das Phänomen der Verschränkung von Elementarteilchen eröffnet sich daher die Möglichkeit, einen Zustand "unmittelbar" auf ein Teilchen zu übertragen, das sich an einem anderen Ort befindet als das Original. Dadurch kann auch ein Datenschlüssel zeitgleich bei Sender und Empfänger entstehen.
So funktionierte der Versuch
Bevor die Überweisung im Wert von 3000 Euro von der Bank Austria Creditanstalt (BA-CA) ans 1500 Meter entfernte Wiener Rathaus geschickt wurde, erzeugte ein Laser in der BA-CA-Filiale zunächst für den Schlüssel Tausende Paare verschränkter Lichtteilchen (Photonen) in einem Kristall. Je eines der Teilchen wurde in ein Glasfaser-Datenkabel eingespeist und in Richtung Rathaus geschickt, sodass sich sein "Zwilling" in der Bank und einer im Rathaus befand. Zu diesem Zeitpunkt war der Zustand jedes Zwillings noch unbestimmt - gemäß der Quantentheorie hat ein Teilchen keinen bestimmten Wert, bevor es gemessen wird.
Danach erst wurde jedes Lichtteilchen in der Bank mittels einer Messung "gelesen"; zeitgleich war durch diesen Eingriff der Zustand des jeweiligen "Zwillings" im Rathaus festgelegt und durch einen Computer in einen Zahlencode aus Nullen und Einsen verwandelt worden. Auf diese Weise - und unter Verwendung sehr vieler Photonen - wurde in der Bank und im Rathaus simultan eine Ziffernfolge definiert, mit der die schließlich gesendete Überweisung ver- und entschlüsselt werden konnte.
Ein Lauscher kann aus physikalischen Gründen in diesen Prozess nicht eingreifen, ohne die Verschränkung aufzuheben und damit den Schlüssel-Code zu verändern - Sender und legitimer Versender besäßen dann verschiedene Schlüssel. Deshalb lässt sich durch einen einfachen Vergleich einiger Ziffern des Codes per Telefon ein Lauschangriff bereits entdecken, bevor die zu entschlüsselnde Botschaft versendet wird. Ein Spion wäre also höchstens in der Lage, die Übertragung zu stören, könnte aber den (korrekten) Inhalt der Nachricht nicht lesen. Zusätzlich erfolgen Verschlüsselungen auf quantenphysikalischem Wege völlig zufällig - regelmäßige Muster werden so vermieden.
Пжалуста (лично для вас сосканнил с журнала - тк в онлайне - только текст.)
@programmer по поводу телефона - и сравнения цифр сильно не "прикалывайтесь" -вс это тех
детали... http://www.geo.de/GEO/wissenschaft_natur/technik/
2004_05_GEO_skop_quantenkryptografie/index.html?
SDSID=28032500000021085343409#s0&linkref=geode_artikel_subnavigation
Physik: Überweisung wie von Geisterhand
Wie versendet man einen Zahlungsauftrag an ein Geldinstitut, ohne dass er unterwegs von Unbefugten gelesen werden kann? Der Physiker Anton Zeilinger hat es geschafft - per "spukhafter Fernwirkung"
===============to picture
So funktioniert die Verschränkung
Elementarteilchen lassen sich verschränken, indem man zum Beispiel eine bestimmte Kristallart mit ultraviolettem Licht bestrahlt. Ein UV-Photon wird im Kristall in zwei verschränkte Photonen mit geringerer Energie verwandelt, die in verschiedene Richtungen davonfliegen.
Bei der Verschränkung verlieren die Teilchen ihre Individualität und bilden eine neue, übergeordnete Einheit (wie wenn sich zwei Wasserwellen zu einer größeren vereinen). Diese Einheit bleibt bestehen, egal, wie weit sich die Teilchen voneinander entfernen. Beispielsweise lässt sich bei verschränkten Photonen deren Gesamtpolarisation bestimmen, nicht aber die Polarisation des einzelnen Teilchens, ohne dadurch die Verschränkung aufzuheben.
In dem Moment, wo eine Messung an einem Teilchen am Ort "X" vorgenommen wird, "überträgt" sich dieser Vorgang direkt auf das andere am Ort "Y". Man misst in diesem Moment an beiden Teilchen dieselbe physikalische Größe, wie zum Beispiel ihre Polarisation, und man weiß durch die Messung bei "X" genau, was im zweiten Teilchen am Ort "Y" vorliegt. Durch die Messung wird zugleich die Verschränkung gelöst, und die Partikel verhalten sich anschließend wieder völlig unabhängig voneinander.
====================
Der Weg ist das Problem. Mussten Kaufleute im Mittelalter damit rechnen, unterwegs überfallen zu werden, so fürchten Bankiers heute den unsicheren Datentransport auf elektronischen Pfaden. Um sich und ihre Kunden zu schützen, verwenden Geldinstitute für ihren Zahlungsverkehr höchst komplizierte Verschlüsselungen und händigen den Schlüssel einem vertrauenswürdigen Überbringer aus. Doch keine Methode war je so zuverlässig, dass sie grundsätzlich nicht geknackt oder unterwandert werden konnte.
Bis zum 21. April 2004. An diesem Tag gelang es einem Team um den Wiener Physiker Anton Zeilinger, gleich zwei Schwierigkeiten auf einmal zu lösen - bei einer Banküberweisung. Die quantenphysikalische Übermittlungsmethode erstellt Schlüssel nach dem reinen Zufallsprinzip und erfordert für die Übertragung des Schlüssels keinen Weg mehr - weil dieser bei Sender und Empfänger gleichzeitig erzeugt wird.
Zeilinger hat sich dazu das rätselhafte Phänomen der so genannten "spukhaften Fernwirkung" in der Quantenphysik zunutze gemacht. Die Grundlage dafür ist, dass die Messung an einem Elementarteilchen die Eigenschaften eines zweiten, mit ihm "verschränkten" Teilchens beeinflusst und festlegt, egal wie weit dies von ihm entfernt ist. Dies ist ungefähr so, als würde ein Zwilling in Europa eine Hand heben und sein Bruder in Australien im selben Moment das Gleiche tun.
Über das Phänomen der Verschränkung von Elementarteilchen eröffnet sich daher die Möglichkeit, einen Zustand "unmittelbar" auf ein Teilchen zu übertragen, das sich an einem anderen Ort befindet als das Original. Dadurch kann auch ein Datenschlüssel zeitgleich bei Sender und Empfänger entstehen.
So funktionierte der Versuch
Bevor die Überweisung im Wert von 3000 Euro von der Bank Austria Creditanstalt (BA-CA) ans 1500 Meter entfernte Wiener Rathaus geschickt wurde, erzeugte ein Laser in der BA-CA-Filiale zunächst für den Schlüssel Tausende Paare verschränkter Lichtteilchen (Photonen) in einem Kristall. Je eines der Teilchen wurde in ein Glasfaser-Datenkabel eingespeist und in Richtung Rathaus geschickt, sodass sich sein "Zwilling" in der Bank und einer im Rathaus befand. Zu diesem Zeitpunkt war der Zustand jedes Zwillings noch unbestimmt - gemäß der Quantentheorie hat ein Teilchen keinen bestimmten Wert, bevor es gemessen wird.
Danach erst wurde jedes Lichtteilchen in der Bank mittels einer Messung "gelesen"; zeitgleich war durch diesen Eingriff der Zustand des jeweiligen "Zwillings" im Rathaus festgelegt und durch einen Computer in einen Zahlencode aus Nullen und Einsen verwandelt worden. Auf diese Weise - und unter Verwendung sehr vieler Photonen - wurde in der Bank und im Rathaus simultan eine Ziffernfolge definiert, mit der die schließlich gesendete Überweisung ver- und entschlüsselt werden konnte.
Ein Lauscher kann aus physikalischen Gründen in diesen Prozess nicht eingreifen, ohne die Verschränkung aufzuheben und damit den Schlüssel-Code zu verändern - Sender und legitimer Versender besäßen dann verschiedene Schlüssel. Deshalb lässt sich durch einen einfachen Vergleich einiger Ziffern des Codes per Telefon ein Lauschangriff bereits entdecken, bevor die zu entschlüsselnde Botschaft versendet wird. Ein Spion wäre also höchstens in der Lage, die Übertragung zu stören, könnte aber den (korrekten) Inhalt der Nachricht nicht lesen. Zusätzlich erfolgen Verschlüsselungen auf quantenphysikalischem Wege völlig zufällig - regelmäßige Muster werden so vermieden.
Anhang~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
23.05.04 22:58
in Antwort Schachspiler 23.05.04 22:02
Вот еще подтверждения
далее читайте спец литературу в библиотеке
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/17253/1.html
....
Während die Gruppe um Anton Zeilinger ihr Know-how im Bereich der Quantenphysik in die Entwicklung des Geräts einbrachte, wurden die Elektronik sowie die Implementierung der Protokolle für die Erzeugung des Schlüssels und die Nachrichtenverschlüsselung selbst von einer Arbeitsgruppe des Bereichs Informationstechnologien der ARC Seibersdorf research GmbH entwickelt, die ebenfalls in Österreich ansässig ist. Das Glasfaser Datenkabel verlegte die Wien Kanal Abwassertechnologien GmbH ( WKA) von einer Bankfiliale in das Wiener Rathaus, wo das Experiment stattfand. Bei der Bank Austria Creditanstalt, die sich für den Versuch zur Verfügung stellte, zeigt man sich erfreut über die Fortschritte. "Für uns ist Datensicherheit eine der höchsten Prioritäten", so Vorstandsvorsitzender Erich Hampel anlässlich der Präsentation.
Bereits 1998 gelang Zeilinger die erste Verschlüsselung mittels verschränkter Photonenpaare. Die Verschränkung setzte der Physiker in den vergangenen Jahren immer wieder ein, um Teleportationsversuche anzustellen. Dabei gelang es den Wiener Physikern, einen Quantenzustand - etwa eine bestimmte Polarisation - über ein Hilfsphoton exakt auf ein drittes Lichtteilchen zu übertragen. Sommer 2003 verließen die Forscher das Labor und übertrugen Quantenzustände über eine Strecke von etwa 500 Meter in der freien Luft. Inzwischen wäre die Technologie soweit gediehen, dass man Distanzen von 20 bis 30 Kilometern überwinden könne, so Zeilinger. Bankfilialen oder andere Büros könnten somit in einer Stadt abhörsicher kommunizieren. Vorstellbar wäre in Zukunft auch eine Übertragung mittels Satelliten um größere Distanzen zu überwinden.
....
http://www.wissenschaft.de/wissen/news/203560.html
13.02.2003 - Physik
Derzeit denkt niemand ernsthaft an die Teleportation von Alltagsgegenständen oder gar Menschen. Beides liegt außerhalb jedweder technischer Möglichkeiten. Doch naheliegende Anwendungen der Quantenteleportation sind Quantencomputer und die Quantenkryptografie √ die abhörsichere Übertragung von Geheimcodes. Die meisten Anwendungen erfordern nach erfolgter Teleportation eine Weiterverarbeitung der in den Quantenzuständen des Photons gespeicherten Information.
Hier liegt das Dilemma des ursprünglichen Verfahrens, das Zeilinger 1997 √ damals noch in Innsbruck √ entwickelte. Um sicherzustellen, dass überhaupt eine Teleportation stattgefunden hat, musste das teleportierte Photon mit Detektoren registriert werden. Dabei wird es jedoch zerstört √ so wie im obigen Beispiel Captain Kirks besorgte Nachfrage das Schicksal von Mr. Spock besiegelte. Die Wiener Physiker haben sich nun ein trickreiches Verfahren ausgedacht, mit dem sie den Erfolg einer Teleportation kontrollieren können, ohne die Quantenzustände des teleportierten Photons zu zerstören.
An der Teleportation eines Photons sind insgesamt vier Photonen beteiligt, nämlich zwei Paare miteinander verschränkter Photonen. "Verschränkung" bezeichnet eine quantenmechanische Eigenschaft, die in unserer Alltagswelt keine Entsprechung hat. Albert Einstein nannte sie "spukhafte Fernwirkung". Zwei miteinander verschränkte Photonen verhalten sich so ähnlich wie zwei telepathisch begabte Zwillingsbrüder. Nimmt man an einem der beiden Photonen eine Messung vor, dann "spürt" das sein Zwillingsbruder augenblicklich und nimmt abhängig vom Ergebnis dieser Messung einen definierten Quantenzustand an.
Das ursprüngliche Innsbrucker Experiment bestand aus zwei Photonenquellen, die jeweils Paare miteinander verschränkter Photonen erzeugten. Ein Photon des ersten Paares √ wir nennen es B √ wird auf ein Photon des zweiten Paares √ D √ teleportiert. Dies geschieht dadurch, dass zusätzlich Ds Zwillingsbruder C mit B verschränkt wird. Wegen dieser wechselseitigen Verschränkungen liefert die Registrierung der Photonen B und C und des für die Teleportation selbst nicht benötigten Photons A gewisse Informationen über D. Doch um eine erfolgreiche Teleportation in jedem Fall nachweisen zu können, reicht diese Information nicht aus.
In ihrem aktuellen Experiment haben die Wiener Physiker nun einen Dämpfer auf der Strecke eingebaut, die Photon B durchläuft. Dies führt gemäß den quantenmechanischen Gesetzen dazu, dass die aus der Registrierung der Photonen A, B und C gewonnene Information dazu ausreicht, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine korrekte Aussage über den Erfolg der Teleportation zu machen. Je höher die Dämpfung, desto sicherer ist diese Aussage. Die Registrierung und Zerstörung von Photon D wird damit überflüssig.
http://www.wissenschaft.de/wissen/news/238953.html
Wenn zwei Quantenobjekte wie etwa Atome oder Photonen miteinander gekoppelt werden √ in der Fachwelt spricht man von quantenmechanischer Verschränkung √ so teilen sie gewissermaßen die gleiche, in ihnen codierte Information. Wenn der Zustand des einen Partners von einem Detektor ausgelesen wird, so wird der Zustand des anderen dadurch schlagartig festgelegt √ selbst wenn die beiden Einheiten weit voneinander entfernt sind. Das Geheimnisvolle an dieser Verschränkung besteht nun darin, dass der Quantenzustand des ausgelesenen Objekts erst im Augenblick des Zugriffs festgelegt wird √ vorher befand sich der Verbund in einem nicht definierten Schwebezustand.
Chris Monroe und seine Kollegen haben nun erstmals einen derartigen Verbund aus einem Atom und einem Photon hergestellt. Bislang wurde Quantenverschränkung nur jeweils zwischen zwei Atomen oder zwei Photonen beobachtet, niemals jedoch in einer Mischung dieser beiden Grundeinheiten. In dem Experiment wurde dabei der Quantenzustand des Spins eines Cadmiumatoms auf ein Photon übertragen.
Dies gelang durch die Bestrahlung des in einer elektromagnetischen Falle festgehaltenen Atoms mittels eines Laserstrahls. Dadurch wurde das Atom zur Aussendung des quantenverschränkten Photons angeregt, welches daraufhin mittels eines Detektors ausgelesen werden konnte.
Monroe glaubt, sein Konzept könne möglicherweise irgendwann zur Übertragung von in quantenmechanischen Zuständen codierten Informationen zwischen verschiedenen Atomen eingesetzt werden. Bevor diese Vision Wirklichkeit werden kann, muss allerdings erst noch in weiteren Experimenten geklärt werden, ob das ausgesendete Photon mit einem weiteren Atom gekoppelt werden kann, ohne dass die ursprüngliche Verschränkung zusammenbricht
далее читайте спец литературу в библиотеке
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/17253/1.html
....
Während die Gruppe um Anton Zeilinger ihr Know-how im Bereich der Quantenphysik in die Entwicklung des Geräts einbrachte, wurden die Elektronik sowie die Implementierung der Protokolle für die Erzeugung des Schlüssels und die Nachrichtenverschlüsselung selbst von einer Arbeitsgruppe des Bereichs Informationstechnologien der ARC Seibersdorf research GmbH entwickelt, die ebenfalls in Österreich ansässig ist. Das Glasfaser Datenkabel verlegte die Wien Kanal Abwassertechnologien GmbH ( WKA) von einer Bankfiliale in das Wiener Rathaus, wo das Experiment stattfand. Bei der Bank Austria Creditanstalt, die sich für den Versuch zur Verfügung stellte, zeigt man sich erfreut über die Fortschritte. "Für uns ist Datensicherheit eine der höchsten Prioritäten", so Vorstandsvorsitzender Erich Hampel anlässlich der Präsentation.
Bereits 1998 gelang Zeilinger die erste Verschlüsselung mittels verschränkter Photonenpaare. Die Verschränkung setzte der Physiker in den vergangenen Jahren immer wieder ein, um Teleportationsversuche anzustellen. Dabei gelang es den Wiener Physikern, einen Quantenzustand - etwa eine bestimmte Polarisation - über ein Hilfsphoton exakt auf ein drittes Lichtteilchen zu übertragen. Sommer 2003 verließen die Forscher das Labor und übertrugen Quantenzustände über eine Strecke von etwa 500 Meter in der freien Luft. Inzwischen wäre die Technologie soweit gediehen, dass man Distanzen von 20 bis 30 Kilometern überwinden könne, so Zeilinger. Bankfilialen oder andere Büros könnten somit in einer Stadt abhörsicher kommunizieren. Vorstellbar wäre in Zukunft auch eine Übertragung mittels Satelliten um größere Distanzen zu überwinden.
....
http://www.wissenschaft.de/wissen/news/203560.html
13.02.2003 - Physik
Derzeit denkt niemand ernsthaft an die Teleportation von Alltagsgegenständen oder gar Menschen. Beides liegt außerhalb jedweder technischer Möglichkeiten. Doch naheliegende Anwendungen der Quantenteleportation sind Quantencomputer und die Quantenkryptografie √ die abhörsichere Übertragung von Geheimcodes. Die meisten Anwendungen erfordern nach erfolgter Teleportation eine Weiterverarbeitung der in den Quantenzuständen des Photons gespeicherten Information.
Hier liegt das Dilemma des ursprünglichen Verfahrens, das Zeilinger 1997 √ damals noch in Innsbruck √ entwickelte. Um sicherzustellen, dass überhaupt eine Teleportation stattgefunden hat, musste das teleportierte Photon mit Detektoren registriert werden. Dabei wird es jedoch zerstört √ so wie im obigen Beispiel Captain Kirks besorgte Nachfrage das Schicksal von Mr. Spock besiegelte. Die Wiener Physiker haben sich nun ein trickreiches Verfahren ausgedacht, mit dem sie den Erfolg einer Teleportation kontrollieren können, ohne die Quantenzustände des teleportierten Photons zu zerstören.
An der Teleportation eines Photons sind insgesamt vier Photonen beteiligt, nämlich zwei Paare miteinander verschränkter Photonen. "Verschränkung" bezeichnet eine quantenmechanische Eigenschaft, die in unserer Alltagswelt keine Entsprechung hat. Albert Einstein nannte sie "spukhafte Fernwirkung". Zwei miteinander verschränkte Photonen verhalten sich so ähnlich wie zwei telepathisch begabte Zwillingsbrüder. Nimmt man an einem der beiden Photonen eine Messung vor, dann "spürt" das sein Zwillingsbruder augenblicklich und nimmt abhängig vom Ergebnis dieser Messung einen definierten Quantenzustand an.
Das ursprüngliche Innsbrucker Experiment bestand aus zwei Photonenquellen, die jeweils Paare miteinander verschränkter Photonen erzeugten. Ein Photon des ersten Paares √ wir nennen es B √ wird auf ein Photon des zweiten Paares √ D √ teleportiert. Dies geschieht dadurch, dass zusätzlich Ds Zwillingsbruder C mit B verschränkt wird. Wegen dieser wechselseitigen Verschränkungen liefert die Registrierung der Photonen B und C und des für die Teleportation selbst nicht benötigten Photons A gewisse Informationen über D. Doch um eine erfolgreiche Teleportation in jedem Fall nachweisen zu können, reicht diese Information nicht aus.
In ihrem aktuellen Experiment haben die Wiener Physiker nun einen Dämpfer auf der Strecke eingebaut, die Photon B durchläuft. Dies führt gemäß den quantenmechanischen Gesetzen dazu, dass die aus der Registrierung der Photonen A, B und C gewonnene Information dazu ausreicht, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine korrekte Aussage über den Erfolg der Teleportation zu machen. Je höher die Dämpfung, desto sicherer ist diese Aussage. Die Registrierung und Zerstörung von Photon D wird damit überflüssig.
http://www.wissenschaft.de/wissen/news/238953.html
Wenn zwei Quantenobjekte wie etwa Atome oder Photonen miteinander gekoppelt werden √ in der Fachwelt spricht man von quantenmechanischer Verschränkung √ so teilen sie gewissermaßen die gleiche, in ihnen codierte Information. Wenn der Zustand des einen Partners von einem Detektor ausgelesen wird, so wird der Zustand des anderen dadurch schlagartig festgelegt √ selbst wenn die beiden Einheiten weit voneinander entfernt sind. Das Geheimnisvolle an dieser Verschränkung besteht nun darin, dass der Quantenzustand des ausgelesenen Objekts erst im Augenblick des Zugriffs festgelegt wird √ vorher befand sich der Verbund in einem nicht definierten Schwebezustand.
Chris Monroe und seine Kollegen haben nun erstmals einen derartigen Verbund aus einem Atom und einem Photon hergestellt. Bislang wurde Quantenverschränkung nur jeweils zwischen zwei Atomen oder zwei Photonen beobachtet, niemals jedoch in einer Mischung dieser beiden Grundeinheiten. In dem Experiment wurde dabei der Quantenzustand des Spins eines Cadmiumatoms auf ein Photon übertragen.
Dies gelang durch die Bestrahlung des in einer elektromagnetischen Falle festgehaltenen Atoms mittels eines Laserstrahls. Dadurch wurde das Atom zur Aussendung des quantenverschränkten Photons angeregt, welches daraufhin mittels eines Detektors ausgelesen werden konnte.
Monroe glaubt, sein Konzept könne möglicherweise irgendwann zur Übertragung von in quantenmechanischen Zuständen codierten Informationen zwischen verschiedenen Atomen eingesetzt werden. Bevor diese Vision Wirklichkeit werden kann, muss allerdings erst noch in weiteren Experimenten geklärt werden, ob das ausgesendete Photon mit einem weiteren Atom gekoppelt werden kann, ohne dass die ursprüngliche Verschränkung zusammenbricht
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
23.05.04 23:18
in Antwort Schachspiler 23.05.04 18:33
Про телепортацию - вс╦ одна лапша.
Вам знакома природа квантовой телепортации? Откуда у Вас такая безапелляционность в суждениях? Даже физики-профессионалы, которые регулярно читают специальную литературу, никогда не позволят себе скороспешно делать выводы о работе коллег в других областях.
За разъяснениями обратитесь к поздравившей Вас с будущим отцовством Мандрагоре - она Вам быстро объяснит, что это противоречит СТО и преобразованиям Лоренца.
Спасибо за упоминание, но я уверена, что Макс в разъяснениях от кого-либо не нуждается.
P.S.: Не лучше ли будет потратить свое время все-таки на чтение статей, которые Вам предложили, а не на "проверку знаний" других?
Вам знакома природа квантовой телепортации? Откуда у Вас такая безапелляционность в суждениях? Даже физики-профессионалы, которые регулярно читают специальную литературу, никогда не позволят себе скороспешно делать выводы о работе коллег в других областях.
За разъяснениями обратитесь к поздравившей Вас с будущим отцовством Мандрагоре - она Вам быстро объяснит, что это противоречит СТО и преобразованиям Лоренца.
Спасибо за упоминание, но я уверена, что Макс в разъяснениях от кого-либо не нуждается.
P.S.: Не лучше ли будет потратить свое время все-таки на чтение статей, которые Вам предложили, а не на "проверку знаний" других?
23.05.04 23:36
in Antwort Mutaborr13 23.05.04 22:39, Zuletzt geändert 23.05.04 23:38 (scorpi_)
да, простое подслушивание здесь исключено, причём и brut-force Angriffe исключены, так как ключ может быть той же длинны что и сообщение. Единственная возможность - разрезать отоволокно и подключить свои приёмник и генератор сцепленных фотонов.
PS впрочем при передаче сообщения через спутник это ничего не даст
PS впрочем при передаче сообщения через спутник это ничего не даст
23.05.04 23:48
in Antwort Max Shakhrai 23.05.04 22:30
"Популярная литература Вас не устраивает - не вызывает доверия, профессиональная тоже - не хватит никакого времени (а Вы мне давеча как раз предлагали именно ее читать, не припоминаете?). Гносеологический тупик?
Ну, могу Вам предложить одну ссылку, чтобы во все не влезать: http://www.if.ufrgs.br/hadrons/experimental quantum teleportation.pdf"
----------
Я думаю, что профессиональную литературу все люди читают в основном лишь по своей специальности. Вы здесь тоже не исключение (да это подтвердили и Ваши посты по радиоволновым излучениям).
Почему же Вы в отношении меня склонны называть "гносеологическим тупиком" отсутствие всеядности?
Может, в отличие от Вас, я просто не люблю "пылить" и изображать познания на основе Гугля и БСЭ!
"Ну, могу Вам предложить одну ссылку, чтобы во все не влезать: http://www.if.ufrgs.br/hadrons/experimental quantum teleportation.pdf"
----------
Хорошо, учитывая, что это ссылка особо выбранная, я познакомлюсь с ней.
Но учитывая ещ╦ и тексты Мутабора, это потребует от меня времени и скорой реакции не ждите.
"Подожду хоть какого-то результата, помимо тр╦па на дискуссиях."
"Простите, какого результата Вы хотите подождать?"
----------
Практического, воплощ╦нного в технических достижениях.
"А каково Ваше отношение к таким статьям?"
"Спокойное. Статьи следует внимательно читать и пытаться понять, о чем идет речь. Тогда есть шанс найти ошибку и высокая вероятность узнать что-то новое."
----------
У меня тоже спокойное отношение. Разница пожалуй лишь в том, что Вы ищете что-то новое, а у меня задача переработать и усвоить то новое, что на меня сыплется.
Ну, могу Вам предложить одну ссылку, чтобы во все не влезать: http://www.if.ufrgs.br/hadrons/experimental quantum teleportation.pdf"
----------
Я думаю, что профессиональную литературу все люди читают в основном лишь по своей специальности. Вы здесь тоже не исключение (да это подтвердили и Ваши посты по радиоволновым излучениям).
Почему же Вы в отношении меня склонны называть "гносеологическим тупиком" отсутствие всеядности?
Может, в отличие от Вас, я просто не люблю "пылить" и изображать познания на основе Гугля и БСЭ!
"Ну, могу Вам предложить одну ссылку, чтобы во все не влезать: http://www.if.ufrgs.br/hadrons/experimental quantum teleportation.pdf"
----------
Хорошо, учитывая, что это ссылка особо выбранная, я познакомлюсь с ней.
Но учитывая ещ╦ и тексты Мутабора, это потребует от меня времени и скорой реакции не ждите.
"Подожду хоть какого-то результата, помимо тр╦па на дискуссиях."
"Простите, какого результата Вы хотите подождать?"
----------
Практического, воплощ╦нного в технических достижениях.
"А каково Ваше отношение к таким статьям?"
"Спокойное. Статьи следует внимательно читать и пытаться понять, о чем идет речь. Тогда есть шанс найти ошибку и высокая вероятность узнать что-то новое."
----------
У меня тоже спокойное отношение. Разница пожалуй лишь в том, что Вы ищете что-то новое, а у меня задача переработать и усвоить то новое, что на меня сыплется.
24.05.04 00:12
in Antwort Mandragora 23.05.04 23:18
Ваше фото скрасило мо╦ впечатление о Вас.
По стилю Вашего общения у меня сложилось впечатление о раздраж╦нной старой деве.
Ошибался. И не старая и вполне симпатичная.
Отвечаю на Ваши вопросы:
О квантовой телепортации я услышал впервые. Но то, что Вы принимаете за безапелляционность в суждениях, на самом деле является нежеланием принимать что угодно на веру. И научили меня этому шахматы.
Я думаю, Вы понимаете, что поскольку у людей разные и специальности и интересы, то знания в узких вопросах у них могут сильно отличаться (что ни в коем случае не говорит об умственном превосходстве одного над другим). Поэтому у меня вызывают отвращение зазнайки, которые только из-за того, что занимаются в настоящее время в определ╦нной узкой области, хотят всем продемонстрировать сво╦ превосходство. (Это прежде всего относится к пропавшему "Rzorner"у, хваставшемуся своими математическими "способностями".)
Ваше предположение, что я трачу время "на проверку знаний других" ошибочно. Это больше относится как раз к Максу. А я, как уже говорил, - просто недоверчив.
По стилю Вашего общения у меня сложилось впечатление о раздраж╦нной старой деве.
Ошибался. И не старая и вполне симпатичная.
Отвечаю на Ваши вопросы:
О квантовой телепортации я услышал впервые. Но то, что Вы принимаете за безапелляционность в суждениях, на самом деле является нежеланием принимать что угодно на веру. И научили меня этому шахматы.
Я думаю, Вы понимаете, что поскольку у людей разные и специальности и интересы, то знания в узких вопросах у них могут сильно отличаться (что ни в коем случае не говорит об умственном превосходстве одного над другим). Поэтому у меня вызывают отвращение зазнайки, которые только из-за того, что занимаются в настоящее время в определ╦нной узкой области, хотят всем продемонстрировать сво╦ превосходство. (Это прежде всего относится к пропавшему "Rzorner"у, хваставшемуся своими математическими "способностями".)
Ваше предположение, что я трачу время "на проверку знаний других" ошибочно. Это больше относится как раз к Максу. А я, как уже говорил, - просто недоверчив.
24.05.04 00:17
in Antwort ~ Uran ~ 23.05.04 13:43, Zuletzt geändert 24.05.04 00:27 (scorpi_)
Bisher gingen die Wissenschaftler davon aus, dass alle relevanten genetischen Informationen fuer einen Menschen in den 1,2% der DNA enthalten sind, die Proteine kodiert, in den Genen also
Ну это допустим не вполне верно, различные предположения насчёт фунцкии интронов делались и до Мэттика. Мэттик пишет в Science от 6 мая, что он обнаружил в интронах 481 последовательность длиннее 200bp одинаковые для мышей и человека, вероятность чего пренебрежимо мала, в том случае, если они не несут жизненно важной функции.
Ну это допустим не вполне верно, различные предположения насчёт фунцкии интронов делались и до Мэттика. Мэттик пишет в Science от 6 мая, что он обнаружил в интронах 481 последовательность длиннее 200bp одинаковые для мышей и человека, вероятность чего пренебрежимо мала, в том случае, если они не несут жизненно важной функции.
24.05.04 00:21
in Antwort Schachspiler 24.05.04 00:12
на самом деле является нежеланием принимать что угодно на веру. И научили меня этому шахматы.
Шахматы-то тут при чём?
Шахматы-то тут при чём?
24.05.04 00:32
in Antwort Schachspiler 23.05.04 23:48
Я думаю, что профессиональную литературу все люди читают в основном лишь по своей специальности. Вы здесь тоже не исключение (да это подтвердили и Ваши посты по радиоволновым излучениям).
"Я пользуюсь профессиональной литературой по профессиональным вопросам. Она (профессиональная литература) для этого и пишется. Энциклопедии пишутся для всех интересующихся." Max Shakhrai 22/5/04 19:04
Почему же Вы в отношении меня склонны называть "гносеологическим тупиком" отсутствие всеядности?
"Если действительно хотите иметь понятия - то пользуйтесь профессиональной литературой по конкретному вопросу." Schachspiler 22/5/04 17:08
Может, в отличие от Вас, я просто не люблю "пылить" и изображать познания на основе Гугля и БСЭ!
"Вы хотите сказать, что в энциклопедиях пишут ложь, а в профессиональной литературе - правду?" Max Shakhrai 22/5/04 19:04
У меня тоже спокойное отношение.
Разница, пожалуй, лишь в том, что мы с Вами, видимо, относимся к разным типам темперамента, поэтому спокойствие в нашем исполнении выглядит несколько по-разному
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
"Я пользуюсь профессиональной литературой по профессиональным вопросам. Она (профессиональная литература) для этого и пишется. Энциклопедии пишутся для всех интересующихся." Max Shakhrai 22/5/04 19:04
Почему же Вы в отношении меня склонны называть "гносеологическим тупиком" отсутствие всеядности?
"Если действительно хотите иметь понятия - то пользуйтесь профессиональной литературой по конкретному вопросу." Schachspiler 22/5/04 17:08
Может, в отличие от Вас, я просто не люблю "пылить" и изображать познания на основе Гугля и БСЭ!
"Вы хотите сказать, что в энциклопедиях пишут ложь, а в профессиональной литературе - правду?" Max Shakhrai 22/5/04 19:04
У меня тоже спокойное отношение.
Разница, пожалуй, лишь в том, что мы с Вами, видимо, относимся к разным типам темперамента, поэтому спокойствие в нашем исполнении выглядит несколько по-разному
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
24.05.04 00:34
in Antwort scorpi_ 24.05.04 00:21
Бывали случаи, что не досчитаешь вариант, думая что противник не зря на него ид╦т, а в том недосчитанном варианте скрывалась возможность мгновенно решить партию в свою пользу.
24.05.04 01:14
in Antwort Mutaborr13 23.05.04 22:58
> Monroe glaubt, sein Konzept könne möglicherweise irgendwann zur Übertragung von in quantenmechanischen Zuständen codierten Informationen zwischen verschiedenen Atomen eingesetzt werden. Bevor diese Vision Wirklichkeit werden kann, muss allerdings erst noch in weiteren Experimenten geklärt werden, ob das ausgesendete Photon mit einem weiteren Atom gekoppelt werden kann, ohne dass die ursprüngliche Verschränkung zusammenbricht
Monroe glaubt,и < irgendvan>gekoppelt werden kann, ohne dass die ursprüngliche Verschränkung zusammenbricht
Если не учитыпать вот ети выражения, то телепотртацией можно было бы уже и пользоваться.
Вы сами то когда нить пробовали вникнуть в понятие "Шр╦деровый кот"?
Monroe glaubt,и < irgendvan>gekoppelt werden kann, ohne dass die ursprüngliche Verschränkung zusammenbricht
Если не учитыпать вот ети выражения, то телепотртацией можно было бы уже и пользоваться.
Вы сами то когда нить пробовали вникнуть в понятие "Шр╦деровый кот"?
24.05.04 01:16
in Antwort -Alkor- 24.05.04 01:14
Вы сами то когда нить пробовали вникнуть в понятие "Шрёдеровый кот"?
Разве у Шрёдера есть кот? Я думал у него есть Дорис...
Разве у Шрёдера есть кот? Я думал у него есть Дорис...
24.05.04 01:17
in Antwort Schachspiler 24.05.04 00:12
Это больше относится как раз к Максу. А я, как уже говорил, - просто недоверчив.
Вот пишет, к примеру, некто: "Одновременно вспомните, что самая высокая частота звуковых колебаний (едва различаемый ухом тончайший писк - не превышает 20 килогерц. Поскольку электромагнитные колебания такой частоты невозможно излучать в пространство..."
И я почему-то не желаю принимать это на веру...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Вот пишет, к примеру, некто: "Одновременно вспомните, что самая высокая частота звуковых колебаний (едва различаемый ухом тончайший писк - не превышает 20 килогерц. Поскольку электромагнитные колебания такой частоты невозможно излучать в пространство..."
И я почему-то не желаю принимать это на веру...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
24.05.04 01:30
in Antwort Mandragora 23.05.04 23:18
> Вам знакома природа квантовой телепортации? Откуда у Вас такая безапелляционность в суждениях? Даже физики-профессионалы, которые регулярно читают специальную литературу, никогда не позволят себе скороспешно делать выводы о работе коллег в других областях.
А вам знакома? Вы сами сталкивались с етой телепортацией?
Отстаивайте лучше позицыи Ейнштейна, там можно ссылаться на ч╦рные дыры, триста тысяч километровые ракеты и ещ╦ ч╦рт знает на каие небылицы.
А вам знакома? Вы сами сталкивались с етой телепортацией?
Отстаивайте лучше позицыи Ейнштейна, там можно ссылаться на ч╦рные дыры, триста тысяч километровые ракеты и ещ╦ ч╦рт знает на каие небылицы.
24.05.04 01:36
in Antwort scorpi_ 24.05.04 01:16
Не придуривайся, тебе то как ДКовскому Шерлок -холмсу боль ше всех должно быть понятно что реч ид╦т о Шр╦дингере.
24.05.04 01:42
in Antwort scorpi_ 24.05.04 01:33
24.05.04 01:42
in Antwort Schachspiler 24.05.04 00:12
Странно, что для Вас внешность и возраст играют такую роль в общении. Меня такие личные вещи в дискуссиях на форумах не интересуют, содержание сообщений они ведь не меняют. Раздраженная старая дева - это, конечно, не лестное представление. In dubio pro reo, сама буду Вас представлять симпатичным молодым человеком.
Но то, что Вы принимаете за безапелляционность в суждениях, на самом деле является нежеланием принимать что угодно на веру.
Эта установка заслуживает уважение, но просто Ваш стиль вызывал у меня иногда впечатление, что Вы "что угодно" скорее проклинаете и высмеиваете. Между принятием на веру и категорическим отклонением есть ведь еще и другие позиции. Мне лично нравится, например, такая: "я не специалист и отношусь к инфо нейтрально" (cboris). Действительно, у всех разные интересы и специализации, поэтому я никогда не взялась бы судить о защите Нимцовича. Потому что в шахматах ничего не понимаю. И я тем более не стала бы судить о умственных способностях людей, которые этой защитой пользуются.
Ваше предположение, что я трачу время "на проверку знаний других" ошибочно. Это больше относится как раз к Максу. А я, как уже говорил, - просто недоверчив.
Не Вы ли открыли тему про проверку знаний в ДК? За Максом не наблюдала в этой ветке тенденций проверить чьи-то знания, речь шла о определениях (их точность для плодотворной дискуссии обычно необходима) и некоторых Ваших формулировках. Если в ДК кто-нибудь будет утверждать, что шахматная доска разделена на 36 клеток, Вы же не пройдете мимо?
Но то, что Вы принимаете за безапелляционность в суждениях, на самом деле является нежеланием принимать что угодно на веру.
Эта установка заслуживает уважение, но просто Ваш стиль вызывал у меня иногда впечатление, что Вы "что угодно" скорее проклинаете и высмеиваете. Между принятием на веру и категорическим отклонением есть ведь еще и другие позиции. Мне лично нравится, например, такая: "я не специалист и отношусь к инфо нейтрально" (cboris). Действительно, у всех разные интересы и специализации, поэтому я никогда не взялась бы судить о защите Нимцовича. Потому что в шахматах ничего не понимаю. И я тем более не стала бы судить о умственных способностях людей, которые этой защитой пользуются.
Ваше предположение, что я трачу время "на проверку знаний других" ошибочно. Это больше относится как раз к Максу. А я, как уже говорил, - просто недоверчив.
Не Вы ли открыли тему про проверку знаний в ДК? За Максом не наблюдала в этой ветке тенденций проверить чьи-то знания, речь шла о определениях (их точность для плодотворной дискуссии обычно необходима) и некоторых Ваших формулировках. Если в ДК кто-нибудь будет утверждать, что шахматная доска разделена на 36 клеток, Вы же не пройдете мимо?
24.05.04 01:48
in Antwort -Alkor- 24.05.04 01:42
Einstein, Podolski, Rosen; Physical Review; 1935; Volume 47; page 780
24.05.04 01:52
in Antwort Mandragora 24.05.04 01:42
Мне лично нравится, например, такая: "я не специалист и отношусь к инфо нейтрально" (cboris).
Ой, спасибо
Ой, спасибо
24.05.04 01:57
in Antwort -Alkor- 24.05.04 01:30, Zuletzt geändert 24.05.04 02:29 (Mandragora)
А вам знакома? Вы сами сталкивались с етой телепортацией?
Знакома на столько, чтобы знать, что квантовая телепортация не "лапша". На семинаре по квантовой механике, где проходили ЭПР-парадокс и неравенство Белла, обсуждали также и телепортацию. Была один раз на докладе Антона Цайлингера (Anton Zeilinger).
Отстаивайте лучше позицыи Ейнштейна, там можно ссылаться на чёрные дыры, триста тысяч километровые ракеты и ещё чёрт знает на каие небылицы.
Мне не менее смешно от такой реплики.
Знакома на столько, чтобы знать, что квантовая телепортация не "лапша". На семинаре по квантовой механике, где проходили ЭПР-парадокс и неравенство Белла, обсуждали также и телепортацию. Была один раз на докладе Антона Цайлингера (Anton Zeilinger).
Отстаивайте лучше позицыи Ейнштейна, там можно ссылаться на чёрные дыры, триста тысяч километровые ракеты и ещё чёрт знает на каие небылицы.
Мне не менее смешно от такой реплики.
24.05.04 02:17
in Antwort scorpi_ 24.05.04 01:48
>Еинстеин, Подолски, Росен; Пхысицал Ревиев; 1935; Волуме 47; паге 780
Шредингер был веселым человеком, во всяком случае ≈ в молодости. Ему были скучны долгие разъяснения. Поэтому он придумал пример, который быстро и убедительно показывал, к какому абсурду приводят попытки ╚представить себе╩ законы поведения микрочастиц с помощью наглядных макроскопических тел. И в качестве такого ╚тела╩ он решил взять кошку (или кота, если вам угодно).
Вообразите себе ящик, в котором заперта кошка. Рядом с ней в том же ящике находится бутылочка с ядовитым газом. Бутылочка может быть открыта дистанционно и автоматически, с помощью фотоэлемента. Фотоэлемент находится в другом ящике, вместе с летающим там атомом радиоактивного элемента. Атом радиоактивного элемента имеет определенную вероятность распасться в течение любого определенного времени ≈ например, одной секунды или одного часа. ╚Имеет вероятность╩ ≈ это значит, что он может распасться, а может не распасться. Как описать состояние такой квантово-механической системы, которая имеет какую-то вероятность спустя секунду или час пойти по тому ╚жизненному пути╩ или по другому? В такой формулировке это сразу напоминает нам опыт с микрочастицей и двумя щелями. Правильно. Состояние такого радиоактивного атома тоже представляет собой смесь двух состояний ≈ ╚состояния распада╩ и ╚состояния не-распада╩. Прекрасно. Но мы упорно желаем представить себе такую ╚смесь╩ наглядно, в макроскопических терминах. За это желание мы и будем сейчас наказаны.
Вы успокоились? Вот и прекрасно. А Шредингер давно уже забыл и о вас, и о кошке ≈ вон он там, далеко, уходит с дамой своего легкомысленного сердца, весело помахивая тросточкой и что-то ей на ходу объясняя ≈ уж наверняка не свое уравнение.
Шредингер был веселым человеком, во всяком случае ≈ в молодости. Ему были скучны долгие разъяснения. Поэтому он придумал пример, который быстро и убедительно показывал, к какому абсурду приводят попытки ╚представить себе╩ законы поведения микрочастиц с помощью наглядных макроскопических тел. И в качестве такого ╚тела╩ он решил взять кошку (или кота, если вам угодно).
Вообразите себе ящик, в котором заперта кошка. Рядом с ней в том же ящике находится бутылочка с ядовитым газом. Бутылочка может быть открыта дистанционно и автоматически, с помощью фотоэлемента. Фотоэлемент находится в другом ящике, вместе с летающим там атомом радиоактивного элемента. Атом радиоактивного элемента имеет определенную вероятность распасться в течение любого определенного времени ≈ например, одной секунды или одного часа. ╚Имеет вероятность╩ ≈ это значит, что он может распасться, а может не распасться. Как описать состояние такой квантово-механической системы, которая имеет какую-то вероятность спустя секунду или час пойти по тому ╚жизненному пути╩ или по другому? В такой формулировке это сразу напоминает нам опыт с микрочастицей и двумя щелями. Правильно. Состояние такого радиоактивного атома тоже представляет собой смесь двух состояний ≈ ╚состояния распада╩ и ╚состояния не-распада╩. Прекрасно. Но мы упорно желаем представить себе такую ╚смесь╩ наглядно, в макроскопических терминах. За это желание мы и будем сейчас наказаны.
Вы успокоились? Вот и прекрасно. А Шредингер давно уже забыл и о вас, и о кошке ≈ вон он там, далеко, уходит с дамой своего легкомысленного сердца, весело помахивая тросточкой и что-то ей на ходу объясняя ≈ уж наверняка не свое уравнение.
24.05.04 02:24
in Antwort -Alkor- 24.05.04 02:17
Знание говоришь сила? Только вот непонятно для кого ты это постишь, мне кот Шрёдингера известен с 1988 года, Мандрагора с Максом как физики тоже думаю не в первый раз про него слышат, Шахматист в это всё равно не поверит, пока несколько котов не загубит...
Только вот непонятно для кого ты это постишь, мне кот Шрёдингера известен с 1988 года, Мандрагора с Максом как физики тоже думаю не в первый раз про него слышат, Шахматист в это всё равно не поверит, пока несколько котов не загубит...
24.05.04 02:30
in Antwort scorpi_ 24.05.04 02:24
>Только вот непонятно для кого ты это постишь, мне кот Шр╦дингера известен с 1988 года.......
,Вы успокоились? Вот и прекрасно. А Шредингер давно уже забыл и о вас, и о кошке ≈ вон он там, далеко, уходит с дамой своего легкомысленного сердца, весело помахивая тросточкой и что-то ей на ходу объясняя ≈ уж наверняка не свое уравнение........
,Вы успокоились? Вот и прекрасно. А Шредингер давно уже забыл и о вас, и о кошке ≈ вон он там, далеко, уходит с дамой своего легкомысленного сердца, весело помахивая тросточкой и что-то ей на ходу объясняя ≈ уж наверняка не свое уравнение........
24.05.04 02:31
in Antwort scorpi_ 24.05.04 02:24
Для меня Алькор постит но не пост а Шр╦доровского кота
Не подозревал что все физики были такими живод╦рами, Не то что математики с их Чеширским
Не подозревал что все физики были такими живод╦рами, Не то что математики с их Чеширским
24.05.04 07:01
in Antwort -Alkor- 24.05.04 01:14
Если не учитыпать вот ети выражения, то телепотртацией можно было бы уже и пользоваться.
Вы сами то когда нить пробовали вникнуть в понятие "Шрёдеровый кот"?
Ответ на все сообщения.
1 вникал и что дальше то? Ты хоть понял, что слово "телепортация" просто было выбрано,
из Н.Ф. литературы. И применяется для упрощения понимания у тех людей, кто сайнс фикшн
читает. Популяризация.
2 Алкор, я не имею проблем такого плана, как ты. У тебя уже сионисты физику гнобят.
Я те говрил, избавляйся ты от этого. То что у тебя в семье погибли от рук еврея
ничего не значит.
Вы сами то когда нить пробовали вникнуть в понятие "Шрёдеровый кот"?
Ответ на все сообщения.
1 вникал и что дальше то? Ты хоть понял, что слово "телепортация" просто было выбрано,
из Н.Ф. литературы. И применяется для упрощения понимания у тех людей, кто сайнс фикшн
читает. Популяризация.
2 Алкор, я не имею проблем такого плана, как ты. У тебя уже сионисты физику гнобят.
Я те говрил, избавляйся ты от этого. То что у тебя в семье погибли от рук еврея
ничего не значит.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
24.05.04 07:04
in Antwort scorpi_ 24.05.04 02:24
Шахматист в это всё равно не поверит, пока несколько котов не загубит...
А если серьезно, Шахматист то прав. Он ведь имел в виду перемещение на расстояние,
а Шахарай ввел несколько иное представление из микромира. Ведь это же
"телепортация" а не опсианный процесс в сайнс фикшн
А если серьезно, Шахматист то прав. Он ведь имел в виду перемещение на расстояние,
а Шахарай ввел несколько иное представление из микромира. Ведь это же
"телепортация" а не опсианный процесс в сайнс фикшн
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
24.05.04 16:37
in Antwort Mutaborr13 24.05.04 07:04
А если серьезно, Шахматист то прав. Он ведь имел в виду перемещение на расстояние, а Шахарай ввел несколько иное представление из микромира. Ведь это же "телепортация" а не опсианный процесс в сайнс фикшн
Макс ничего никуда не вводил. Это Гаряев употребил это понятие именно в смысле ЭПР, а Шахматист по неграмотности не понял о чём речь. Только и всего.
Макс ничего никуда не вводил. Это Гаряев употребил это понятие именно в смысле ЭПР, а Шахматист по неграмотности не понял о чём речь. Только и всего.
24.05.04 18:47
in Antwort Шерлок Холмс 24.05.04 16:37
Макс ничего никуда не вводил. Это Гаряев употребил это понятие именно в смысле ЭПР, а Шахматист по неграмотности не понял о ч╦м речь. Только и всего.
----------
Если говорить о неграмотности, то она проявляется скорее не в понимании более, чем сомнительных высказываний Гаряева, а например, в непонимании того, что самол╦т взлетит с движущейся ленты транспорт╦ра!
----------
Если говорить о неграмотности, то она проявляется скорее не в понимании более, чем сомнительных высказываний Гаряева, а например, в непонимании того, что самол╦т взлетит с движущейся ленты транспорт╦ра!
25.05.04 20:28
in Antwort Mutaborr13 24.05.04 07:01
>Алкор, я не имею проблем такого плана, как ты.
Если у тебя какиее-то проблемы с евреями, то оставь ети проблемы себе. У меня с етим все в порядке.
Я уже давно выяснил что есть евреи и люди ведущие еврейский образ жызни установленый иудейской идеалогией.
Ето как немцы и немцы-нацысты. Первых я уважаю и понимаю, а со вторыми лучше не встречаться на "узкой тропе"
>То что у тебя в семье погибли от рук еврея
ничего не значит.
Возможно для тебя ничего и не значит от чьих рук были оклеветаны и убиты твои родственники, а только выражение "Ванька родства непомныщий", ко мне не относиця.
Если у тебя какиее-то проблемы с евреями, то оставь ети проблемы себе. У меня с етим все в порядке.
Я уже давно выяснил что есть евреи и люди ведущие еврейский образ жызни установленый иудейской идеалогией.
Ето как немцы и немцы-нацысты. Первых я уважаю и понимаю, а со вторыми лучше не встречаться на "узкой тропе"
>То что у тебя в семье погибли от рук еврея
ничего не значит.
Возможно для тебя ничего и не значит от чьих рук были оклеветаны и убиты твои родственники, а только выражение "Ванька родства непомныщий", ко мне не относиця.
25.05.04 22:05
in Antwort Участник 23.05.04 11:50
>>Скорость самолета относительно воздушноло потока не замедляеця и не ускоряеця. Скоростемер на самол╦те будет показывать постоянную скорость не зависимо от направления ветра.
>Вы понимаете, что если скорость самол╦та относительно земли не меняется, а скорость ветра относительно земли меняется, то скорость самол╦та относительно ветра тоже будет меняться?
Зачем ты в утверждении ставиш вопросительный знак? Ты или спрашивай или утверждай.
Еш╦ раз для особо непонятливых:
Если по ветру пустить воздушный шар при скорости ветра 60км/ч, следом через 10 мин пустить второй шар, то эти шары будут лететь со скоростью 60 км/ч на растоянии 10 км. друг от друга в одном направлении. Самолет летяший с максимальной коростью 600 км/ч. будет от одного шара до друго лететь по ветру /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин.
То же растояние 10км против ветра самолет между шарами пролетит /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин.
Ещ╦ раз , береця растояние между шарами, а не то растояние которое они пролетают относительно земли и бер╦ця скорость самол╦та на момент перел╦та от одного шара до другого, которая не завист от скорости и направления ветра.
>Вы понимаете, что если скорость самол╦та относительно земли не меняется, а скорость ветра относительно земли меняется, то скорость самол╦та относительно ветра тоже будет меняться?
Зачем ты в утверждении ставиш вопросительный знак? Ты или спрашивай или утверждай.
Еш╦ раз для особо непонятливых:
Если по ветру пустить воздушный шар при скорости ветра 60км/ч, следом через 10 мин пустить второй шар, то эти шары будут лететь со скоростью 60 км/ч на растоянии 10 км. друг от друга в одном направлении. Самолет летяший с максимальной коростью 600 км/ч. будет от одного шара до друго лететь по ветру /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин.
То же растояние 10км против ветра самолет между шарами пролетит /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин.
Ещ╦ раз , береця растояние между шарами, а не то растояние которое они пролетают относительно земли и бер╦ця скорость самол╦та на момент перел╦та от одного шара до другого, которая не завист от скорости и направления ветра.
25.05.04 22:35
in Antwort Mandragora 24.05.04 01:57
"Вы сами сталкивались с етой телепортацией?"
"Знакома на столько, чтобы знать, что квантовая телепортация не "лапша". На семинаре по квантовой механике, где проходили ЭПР-парадокс и неравенство Белла, обсуждали также и телепортацию. Была один раз на докладе Антона Цайлингера (Anton Zeilinger)."
----------
А сидение на семинаре, обсуждения и доклады дают гарантию от "лапши"?
"Знакома на столько, чтобы знать, что квантовая телепортация не "лапша". На семинаре по квантовой механике, где проходили ЭПР-парадокс и неравенство Белла, обсуждали также и телепортацию. Была один раз на докладе Антона Цайлингера (Anton Zeilinger)."
----------
А сидение на семинаре, обсуждения и доклады дают гарантию от "лапши"?
25.05.04 22:47
in Antwort -Alkor- 25.05.04 22:05
>Зачем ты в утверждении ставиш вопросительный знак? Ты или спрашивай или утверждай.
Я утверждаю, что мо╦ высказывание верно и спрашиваю, понимаете ли Вы это.
>Самолет летяший с максимальной коростью 600 км/ч. будет от одного шара до друго лететь по ветру /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин. То же растояние 10км против ветра самолет между шарами пролетит /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин.
Ваш расч╦т неверен. В случае движения самол╦та по ветру он преодолеет расстояние в 10 км за 10 км / (600 км/ч - 60 км/ч) = 0.0185 ч = 1.111 минуты. В случае движения самол╦та против ветра он преодолеет это расстояние за 10 км / (600 км/ч + 60 км/ч) = 0.01515 ч = 0.909 минуты.
Тем, что самол╦т ветром тоже немного ускоряется, я для простоты расч╦тов пренебрегаю.
Задача для восьмого класса средней школы. Но у Вас вс╦ ещ╦ с ней трудности
Так вы так и не ответили на мой вопрос - теорию свою новую Вы уже куда-нибудь продвинули? Как там с ней успехи? Вы, вроде, спонсоров искали для продвижения. Наш╦лся кто-нибудь?
А этот новый метод заместо патента у Вас уже кто-нибудь купил?
Вы вообще держите ДК в курсе своей научной работы. Интересно же, что делается на передовом научном фронте!!!
Я утверждаю, что мо╦ высказывание верно и спрашиваю, понимаете ли Вы это.
>Самолет летяший с максимальной коростью 600 км/ч. будет от одного шара до друго лететь по ветру /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин. То же растояние 10км против ветра самолет между шарами пролетит /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин.
Ваш расч╦т неверен. В случае движения самол╦та по ветру он преодолеет расстояние в 10 км за 10 км / (600 км/ч - 60 км/ч) = 0.0185 ч = 1.111 минуты. В случае движения самол╦та против ветра он преодолеет это расстояние за 10 км / (600 км/ч + 60 км/ч) = 0.01515 ч = 0.909 минуты.
Тем, что самол╦т ветром тоже немного ускоряется, я для простоты расч╦тов пренебрегаю.
Задача для восьмого класса средней школы. Но у Вас вс╦ ещ╦ с ней трудности
Так вы так и не ответили на мой вопрос - теорию свою новую Вы уже куда-нибудь продвинули? Как там с ней успехи? Вы, вроде, спонсоров искали для продвижения. Наш╦лся кто-нибудь?
А этот новый метод заместо патента у Вас уже кто-нибудь купил?
Вы вообще держите ДК в курсе своей научной работы. Интересно же, что делается на передовом научном фронте!!!
25.05.04 22:56
in Antwort Участник 25.05.04 22:47
>Вы вообще держите ДК в курсе своей научной работы. Интересно же, что делается на передовом научном фронте!!!
Подкалываете вс╦. Знаете же, что почти все великие открытия были недоступны для понимания современниками.Такова печальная участь гения, намного опережающего современность и недал╦ких людей. Так что про Алкора и его работы потомки только смогут судить, слишком намного он время опередил. А мы можем тоже в историю войти, автограф взять или даже пиво попить вместе, при большом везении.
Подкалываете вс╦. Знаете же, что почти все великие открытия были недоступны для понимания современниками.Такова печальная участь гения, намного опережающего современность и недал╦ких людей. Так что про Алкора и его работы потомки только смогут судить, слишком намного он время опередил. А мы можем тоже в историю войти, автограф взять или даже пиво попить вместе, при большом везении.
25.05.04 23:12
in Antwort Участник 25.05.04 22:47
>>>Самолет летяший с максимальной коростью 600 км/ч. будет от одного шара до друго лететь по ветру /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин. То же растояние 10км против ветра самолет между шарами пролетит /10км : (600/60 = 10км/мин)/ = 1 мин.
Ваш расч╦т неверен. В случае движения самол╦та по ветру он преодолеет расстояние в 10 км за 10 км / (600 км/ч - 60 км/ч) = 0.0185 ч = 1.111 минуты. В случае движения самол╦та против ветра он преодолеет это расстояние за 10 км / (600 км/ч + 60 км/ч) = 0.01515 ч = 0.909 минуты.
Тем, что самол╦т ветром тоже немного ускоряется, я для простоты расч╦тов пренебрегаю.
Задача для восьмого класса средней школы. Но у Вас вс╦ ещ╦ с ней трудности
Если шары привязать вер╦вками к земле и то ты сделал ошыбку там, где нужно скорости сложыть ты ихвычел, а это знают дети уже во втором классе.
Ваш расч╦т неверен. В случае движения самол╦та по ветру он преодолеет расстояние в 10 км за 10 км / (600 км/ч - 60 км/ч) = 0.0185 ч = 1.111 минуты. В случае движения самол╦та против ветра он преодолеет это расстояние за 10 км / (600 км/ч + 60 км/ч) = 0.01515 ч = 0.909 минуты.
Тем, что самол╦т ветром тоже немного ускоряется, я для простоты расч╦тов пренебрегаю.
Задача для восьмого класса средней школы. Но у Вас вс╦ ещ╦ с ней трудности
Если шары привязать вер╦вками к земле
и то ты сделал ошыбку там, где нужно скорости сложыть ты ихвычел, а это знают дети уже во втором классе.
25.05.04 23:44
in Antwort Участник 25.05.04 22:47
"Ваш расч╦т неверен. В случае движения самол╦та по ветру он преодолеет расстояние в 10 км за 10 км / (600 км/ч - 60 км/ч) = 0.0185 ч = 1.111 минуты. В случае движения самол╦та против ветра он преодолеет это расстояние за 10 км / (600 км/ч + 60 км/ч) = 0.01515 ч = 0.909 минуты.
Тем, что самол╦т ветром тоже немного ускоряется, я для простоты расч╦тов пренебрегаю.
Задача для восьмого класса средней школы. Но у Вас вс╦ ещ╦ с ней трудности"
----------
А вс╦-таки запутались Вы в этой задачке.
Упростите условие и забудьте о земле и ветре. Выбрав систему отсч╦та связанную с движущимся воздухом, вы получите два неподвижных шара и самол╦т летающий в неподвижном воздухе. Сразу станет ясно, что и в прямом и в обратном направлении расстояние между шарами он пролетит за одно и то же время.
Тем, что самол╦т ветром тоже немного ускоряется, я для простоты расч╦тов пренебрегаю.
Задача для восьмого класса средней школы. Но у Вас вс╦ ещ╦ с ней трудности"
----------
А вс╦-таки запутались Вы в этой задачке.
Упростите условие и забудьте о земле и ветре. Выбрав систему отсч╦та связанную с движущимся воздухом, вы получите два неподвижных шара и самол╦т летающий в неподвижном воздухе. Сразу станет ясно, что и в прямом и в обратном направлении расстояние между шарами он пролетит за одно и то же время.
25.05.04 23:51
in Antwort Schachspiler 25.05.04 23:44, Zuletzt geändert 25.05.04 23:54 (Участник)
>Сразу станет ясно, что и в прямом и в обратном направлении расстояние между шарами он пролетит за одно и то же время.
Естесственно. Но когда говорят"скорость самолёта 600 км/ч" то имеется в виду его скорость относительно земли. Так же как когда Вы говорите, что ехали на машине со скоростью 100 км/ч то Вы тоже берёте за точку остчёта землю, а не розу ветров. Или Вас всегода переспрашивают, относительно чего Вы имели скорость 100 км/ч?
Естесственно. Но когда говорят"скорость самолёта 600 км/ч" то имеется в виду его скорость относительно земли. Так же как когда Вы говорите, что ехали на машине со скоростью 100 км/ч то Вы тоже берёте за точку остчёта землю, а не розу ветров. Или Вас всегода переспрашивают, относительно чего Вы имели скорость 100 км/ч?
25.05.04 23:53
in Antwort -Alkor- 25.05.04 23:12
>Если шары привязать вер╦вками к земле и то ты сделал ошыбку там, где нужно скорости сложыть ты ихвычел, а это знают дети уже во втором классе.
У Вас как всегда путаница. Вы вс╦ никак не можете понять, что скорость - это величина относительная, а никак не абсолютная. Скорость самол╦та Вы относительно чего измеряете?
У Вас как всегда путаница. Вы вс╦ никак не можете понять, что скорость - это величина относительная, а никак не абсолютная. Скорость самол╦та Вы относительно чего измеряете?
25.05.04 23:55
in Antwort ~ Uran ~ 25.05.04 22:56
>Подкалываете вс╦. Знаете же, что почти все великие открытия были недоступны для понимания современниками.Такова печальная участь гения, намного опережающего современность и недал╦ких людей. Так что про Алкора и его работы потомки только смогут судить, слишком намного он время опередил. А мы можем тоже в историю войти, автограф взять или даже пиво попить вместе, при большом везении.
26.05.04 00:06
in Antwort Schachspiler 25.05.04 23:44
>Сразу станет ясно, что и в прямом и в обратном направлении расстояние между шарами он пролетит за одно и то же время.
Ты то понял, что я втолковываю вот уже 5 месязам физикам типа "участник и "Рцонер", что постоянная скорость дижушегося об"екта не зависит от скорости и направления подвижной среды. Теперь посмотри на формулу : единица минус, V²дел╦нное на С²., которая выведена без уч╦та независимости скорости в одной ИСО от другой скорости в другой ИСО.
Ты то понял, что я втолковываю вот уже 5 месязам физикам типа "участник и "Рцонер", что постоянная скорость дижушегося об"екта не зависит от скорости и направления подвижной среды. Теперь посмотри на формулу : единица минус, V²дел╦нное на С²., которая выведена без уч╦та независимости скорости в одной ИСО от другой скорости в другой ИСО.
26.05.04 00:07
in Antwort Участник 25.05.04 23:51
" Но когда говорят"скорость самол╦та 600 км/ч" то имеется в виду его скорость относительно земли. Так же как когда Вы говорите, что ехали на машине со скоростью 100 км/ч то Вы тоже бер╦те за точку остч╦та землю, а не розу ветров. Или Вас всегода переспрашивают, относительно чего Вы имели скорость 100 км/ч?"
----------
Я конечно не пилот самол╦та, но думаю, что Вы фантазируете.
Самол╦т - не машина, чтобы двигаться с той скоростью, которую предписывают дорожные знаки и компенсировать каждое изменение ветра изменением режимов работы двигателя.
Сразу после взл╦та самол╦т выходит на режим оптимальной работы двигателя и сохраняет его до момента начала снижения. (Разумеется это не относится к истребителям во время воздушного боя и к пикирующим бомбардировщикам)
Поэтому, говоря, что скорость самол╦та 600 км/час, имеют ввиду именно скорость самол╦та относительно воздуха. Именно она является постоянной, а относительно земли самол╦т то запаздывает, то прилетает раньше - как раз из-за ветра.
----------
Я конечно не пилот самол╦та, но думаю, что Вы фантазируете.
Самол╦т - не машина, чтобы двигаться с той скоростью, которую предписывают дорожные знаки и компенсировать каждое изменение ветра изменением режимов работы двигателя.
Сразу после взл╦та самол╦т выходит на режим оптимальной работы двигателя и сохраняет его до момента начала снижения. (Разумеется это не относится к истребителям во время воздушного боя и к пикирующим бомбардировщикам
) Поэтому, говоря, что скорость самол╦та 600 км/час, имеют ввиду именно скорость самол╦та относительно воздуха. Именно она является постоянной, а относительно земли самол╦т то запаздывает, то прилетает раньше - как раз из-за ветра.
26.05.04 00:08
in Antwort Участник 25.05.04 23:53
не понятно что за дискусию вы тут устроили один считает по ветру другой относительно земли, оба правы и не могут этого признать
один считает по ветру другой относительно земли, оба правы и не могут этого признать
26.05.04 00:10
in Antwort Schachspiler 26.05.04 00:07
>Поэтому, говоря, что скорость самол╦та 600 км/час, имеют ввиду именно скорость самол╦та относительно воздуха. Именно она является постоянной, а относительно земли самол╦т то запаздывает, то прилетает раньше - как раз из-за ветра.
26.05.04 00:15
in Antwort -Alkor- 26.05.04 00:10
26.05.04 00:18
in Antwort Участник 25.05.04 22:47
>Так вы так и не ответили на мой вопрос - теорию свою новую Вы уже куда-нибудь продвинули? Как там с ней успехи? Вы, вроде, спонсоров искали для продвижения. Наш╦лся кто-нибудь?
А этот новый метод заместо патента у Вас уже кто-нибудь купил?
Вы вообще держите ДК в курсе своей научной работы. Интересно же, что делается на передовом научном фронте!!!
Вот когда научишся как "шахшпилер" понимать задачки, которые ты расцениваеш степенью трудности 8 кл., вот тогда я тебе и об"ясню способ, которым можно с"економить у,йму денег и времени на патентовании, на том способе, который я придумал и проверил на практике.
А этот новый метод заместо патента у Вас уже кто-нибудь купил?
Вы вообще держите ДК в курсе своей научной работы. Интересно же, что делается на передовом научном фронте!!!
Вот когда научишся как "шахшпилер" понимать задачки, которые ты расцениваеш степенью трудности 8 кл., вот тогда я тебе и об"ясню способ, которым можно с"економить у,йму денег и времени на патентовании, на том способе, который я придумал и проверил на практике.
26.05.04 00:22
in Antwort Schachspiler 25.05.04 22:35
А Ваше не-сидение, не-обсуждение и не-присутствие на докладах гарантирует Вам, что все "лапша"? Если не гарантирует, то Вы приняли на веру, что "лапша". Вы ведь даже со статьей не ознакомились перед тем, как такое утверждать. А люди, которые позволяют себе категоричные суждения о им не знакомых вещах, напоминают мне догматиков. Картина мира сформировалась, а узнавать что-то новое уже лень, заявим просто, что все новое "лапша" или ересь. Можно придумать оригинальную отмазку: я слишком недоверчив, поэтому изначально буду все новое для меня называть "лапшой" или "бредом". Может просвещенный человек высказываться о вещах, если у него даже нет времени с ними ознакомиться? Наверно, нет. Как таких людей называют?
P.S.: Если у меня не будет времени дискутировать с Вами о вещах, для ознакомления с которыми у Вас в свою очередь нет времени, то это справедливо?
P.S.: Если у меня не будет времени дискутировать с Вами о вещах, для ознакомления с которыми у Вас в свою очередь нет времени, то это справедливо?
26.05.04 00:25
in Antwort Tushkan 26.05.04 00:15
>чего вы этим приперательством добились? доказали что Участник дурак а Вы умный
Я докозал истинность своего размышления, а это для меня намного важней, чем ваши определения ума и глупости аппонентов и участников ДК
Я докозал истинность своего размышления, а это для меня намного важней, чем ваши определения ума и глупости аппонентов и участников ДК
26.05.04 00:26
in Antwort Schachspiler 26.05.04 00:07
>Самол╦т - не машина, чтобы двигаться с той скоростью, которую предписывают дорожные знаки и компенсировать каждое изменение ветра изменением режимов работы двигателя.
Сразу после взл╦та самол╦т выходит на режим оптимальной работы двигателя и сохраняет его до момента начала снижения. (Разумеется это не относится к истребителям во время воздушного боя и к пикирующим бомбардировщикам )
Поэтому, говоря, что скорость самол╦та 600 км/час, имеют ввиду именно скорость самол╦та относительно воздуха. Именно она является постоянной, а относительно земли самол╦т то запаздывает, то прилетает раньше - как раз из-за ветра.
Вы когда-нибдуь в самол╦те летали? Там объявляют ещ╦ вскоре после взл╦та: "Самол╦т летит на такой то высоте, с такой то скоростью, ориентировочное время прибытия такое то". Вы что думаете, что это они Вам скорость относительно воздуха говорят? И если самол╦т задерживается, то вам не будут говорить, что он летит с той же скоростью.
Сразу после взл╦та самол╦т выходит на режим оптимальной работы двигателя и сохраняет его до момента начала снижения. (Разумеется это не относится к истребителям во время воздушного боя и к пикирующим бомбардировщикам )
Поэтому, говоря, что скорость самол╦та 600 км/час, имеют ввиду именно скорость самол╦та относительно воздуха. Именно она является постоянной, а относительно земли самол╦т то запаздывает, то прилетает раньше - как раз из-за ветра.
Вы когда-нибдуь в самол╦те летали? Там объявляют ещ╦ вскоре после взл╦та: "Самол╦т летит на такой то высоте, с такой то скоростью, ориентировочное время прибытия такое то". Вы что думаете, что это они Вам скорость относительно воздуха говорят?
И если самол╦т задерживается, то вам не будут говорить, что он летит с той же скоростью.
26.05.04 00:27
in Antwort -Alkor- 26.05.04 00:25
>Я докозал истинность своего размышления, а это для меня намного важней, чем ваши определения ума и глупости аппонентов и участников ДК
Так я вас в очередной раз спрашиваю, относительно чего самол╦т летит со скоростью 600 км/ч? Относительно воздуха или земли?
Так я вас в очередной раз спрашиваю, относительно чего самол╦т летит со скоростью 600 км/ч? Относительно воздуха или земли?
26.05.04 00:28
in Antwort -Alkor- 26.05.04 00:06
>Теперь посмотри на формулу : единица минус, V²дел╦нное на С²., которая выведена без уч╦та независимости скорости в одной ИСО от другой скорости в другой ИСО.
26.05.04 00:32
in Antwort Tushkan 26.05.04 00:08, Zuletzt geändert 26.05.04 00:42 (Участник)
>один считает по ветру другой относительно земли, оба правы и не могут этого признать
Разница между нами в том, что я говорю, относительно чего я считаю и знаю, что в зависимости от точки отсчёта получаются разные результаты. Алькор же до сих пор не понимает этого и не говорит, относительно чего он считает, и мало того, что он этого не понимает, он ещё и начинает объявлять своё непонимание новой научной теорией.
Приходилось мне заниматься с двоечниками и в России и здесь, но до такого маразма не доходил никто
Разница между нами в том, что я говорю, относительно чего я считаю и знаю, что в зависимости от точки отсчёта получаются разные результаты. Алькор же до сих пор не понимает этого и не говорит, относительно чего он считает, и мало того, что он этого не понимает, он ещё и начинает объявлять своё непонимание новой научной теорией.
Приходилось мне заниматься с двоечниками и в России и здесь, но до такого маразма не доходил никто
26.05.04 00:34
in Antwort Schachspiler 26.05.04 00:07
Поэтому, говоря, что скорость самолёта 600 км/час, имеют ввиду именно скорость самолёта относительно воздуха. Именно она является постоянной, а относительно земли самолёт то запаздывает, то прилетает раньше - как раз из-за ветра.
Я вообщето тоже не пилот, но думаю, что чисто технически измерить скорость самолёта относительно земли не представаляет никаких трудностей, высоту же замеряют ( принцип действия эхолота на кораблях ). По отражению электромагнитной волны от земной поверхности можно и скорость определить. Можно при желании всё это в Гугле подробно прочитать.
Я вообщето тоже не пилот, но думаю, что чисто технически измерить скорость самолёта относительно земли не представаляет никаких трудностей, высоту же замеряют ( принцип действия эхолота на кораблях ). По отражению электромагнитной волны от земной поверхности можно и скорость определить. Можно при желании всё это в Гугле подробно прочитать.
26.05.04 00:34
in Antwort -Alkor- 26.05.04 00:18
>вот тогда я тебе и об"ясню способ, которым можно с"економить у,йму денег и времени на патентовании, на том способе, который я придумал и проверил на практике.
Если этот способ такой же как все Ваши теории, то я уж лучше как-нибудь обойдусь без него...
Однажды один уже говорил: "Мы пойд╦м другим пут╦м"...
Если этот способ такой же как все Ваши теории, то я уж лучше как-нибудь обойдусь без него...
Однажды один уже говорил: "Мы пойд╦м другим пут╦м"...
26.05.04 00:36
in Antwort Schachspiler 26.05.04 00:07, Zuletzt geändert 26.05.04 00:37 (Участник)
>Именно она является постоянной, а относительно земли самолёт то запаздывает, то прилетает раньше - как раз из-за ветра.
А как вы думаете, сколько ветру нужно времени, чтобы он при изменении своей скорости разогнал или затормозил такую массивную штуку как самолёт так, что тот относительно него покоился? Ни о каком постоянстве тут речи быть не может. Иначе скорость самолёта менялась бы при каждом порыве ветра. И спидометр при каждом порыве скакакл бы как сумасшедший...
А как вы думаете, сколько ветру нужно времени, чтобы он при изменении своей скорости разогнал или затормозил такую массивную штуку как самолёт так, что тот относительно него покоился? Ни о каком постоянстве тут речи быть не может. Иначе скорость самолёта менялась бы при каждом порыве ветра. И спидометр при каждом порыве скакакл бы как сумасшедший...
26.05.04 00:39
in Antwort Участник 26.05.04 00:34
26.05.04 00:44
in Antwort Mandragora 26.05.04 00:22
Вы совершенно забыли, что начало обсужления на форуме было открыто стать╦й из газеты "Сов.секретно" в которой "лапши" было в изобилии.
Это повлияло соответственно и на репутацию автора (Гаряева).
Если в дальнейшем г-н Шахрай предложил другую пачку других того же автора, то это не изменит мгновенно мнение об их авторе.
Вы готовы упрекать меня за отсутствие нейтрального отношения к некоторым вопросам. А я могу с равным основанием упрекать Вас в необоснованном доверии к этим не убедительным статьям.
А отмазкой назвать факт сидения на докладе или симпозиуме.
Это повлияло соответственно и на репутацию автора (Гаряева).
Если в дальнейшем г-н Шахрай предложил другую пачку других того же автора, то это не изменит мгновенно мнение об их авторе.
Вы готовы упрекать меня за отсутствие нейтрального отношения к некоторым вопросам. А я могу с равным основанием упрекать Вас в необоснованном доверии к этим не убедительным статьям.
А отмазкой назвать факт сидения на докладе или симпозиуме.
26.05.04 00:45
in Antwort Участник 26.05.04 00:27
> относительно чего самол╦т летит со скоростью 600 км/ч? Относительно воздуха или земли?
Конечьно же относительно воздуха, авот когда выводили ту "знаменитую формулу", то скорость брали относительно земли.
Конечьно же относительно воздуха, авот когда выводили ту "знаменитую формулу", то скорость брали относительно земли.
26.05.04 00:50
in Antwort -Alkor- 26.05.04 00:45
>Конечьно же относительно воздуха
Так сразу надо было так и писать.
>авот когда выводили ту "знаменитую формулу", то скорость брали относительно земли.
По этому поводу я и Вам и Шахматисту и Дердидасу уже вс╦ сказал. Нравится считать себя непризнанными гениями - пожалуйста.
Так продвинули Вы свои теорию куда-нибудь или нет? Пригласительный пришл╦те, когда Вам нобелевскую вручать будут?
Так сразу надо было так и писать.
>авот когда выводили ту "знаменитую формулу", то скорость брали относительно земли.
По этому поводу я и Вам и Шахматисту и Дердидасу уже вс╦ сказал. Нравится считать себя непризнанными гениями - пожалуйста.
Так продвинули Вы свои теорию куда-нибудь или нет? Пригласительный пришл╦те, когда Вам нобелевскую вручать будут?
26.05.04 00:52
in Antwort Участник 26.05.04 00:36
> И спидометр при каждом порыве скакакл бы как сумасшедший...
Скорость самолета относительно воздуха измеряеця не спидометром а многими приборами и выводилась раньше с помощью вычислений, а сейщас это делаеця наверное с помощью компьютера.
Скорость самолета относительно воздуха измеряеця не спидометром а многими приборами и выводилась раньше с помощью вычислений, а сейщас это делаеця наверное с помощью компьютера.
26.05.04 01:02
in Antwort -Alkor- 26.05.04 00:25
доказали что Ваш выбор системы координат вернее того что у Участника? или Вы действительно больны комплексом не признанного гения
26.05.04 01:06
in Antwort Участник 26.05.04 00:26, Zuletzt geändert 26.05.04 01:26 (Schachspiler)
"Вы когда-нибдуь в самолёте летали? Там объявляют ещё вскоре после взлёта: "Самолёт летит на такой то высоте, с такой то скоростью, ориентировочное время прибытия такое то". Вы что думаете, что это они Вам скорость относительно воздуха говорят? И если самолёт задерживается, то вам не будут говорить, что он летит с той же скоростью."
----------
Летал и очень много раз.
Там как раз и объявляют расчётное или ориентировочное время прибытия (а не точное!) не потому, что нет калькулятора и не могут расстояние разделить на скорость, а потому, что невозможно учесть все воздушные потоки, которые будут мешать самолёту.
Один из примеров когда самолёт из Орска в Москву летел вместо трёх более пяти часов, я уже приводил. (могу лишь дополнить, что летел так долго и ветер влиял так сильно потому, что это был старенький АН-24.
Я действительно думаю (даже уверен), что когда говорят, что самолёт летит со скоростью 600 км/час, то сообщают именно скорость самолёта относительно воздуха. Самому мне приходилось летать только на дельтаплане. Дельтапланериста интересует скорость полёта исключительно относительно воздуха. При этом кое-кто имел авиационные приборы для измерения этой скорости. Полагаю, что именно ими пользуются перед тем, как сообщить пассажирам данные о скорости самолёта.
----------
Летал и очень много раз.
Там как раз и объявляют расчётное или ориентировочное время прибытия (а не точное!) не потому, что нет калькулятора и не могут расстояние разделить на скорость, а потому, что невозможно учесть все воздушные потоки, которые будут мешать самолёту.
Один из примеров когда самолёт из Орска в Москву летел вместо трёх более пяти часов, я уже приводил. (могу лишь дополнить, что летел так долго и ветер влиял так сильно потому, что это был старенький АН-24.
Я действительно думаю (даже уверен), что когда говорят, что самолёт летит со скоростью 600 км/час, то сообщают именно скорость самолёта относительно воздуха. Самому мне приходилось летать только на дельтаплане. Дельтапланериста интересует скорость полёта исключительно относительно воздуха. При этом кое-кто имел авиационные приборы для измерения этой скорости. Полагаю, что именно ими пользуются перед тем, как сообщить пассажирам данные о скорости самолёта.
26.05.04 01:10
in Antwort Tushkan 26.05.04 01:02
>Вы действительно больны комплексом не признанного гения
Вы еш╦ занимаетесь и установлением заочно диагнозов у участников ДК?!
Ну прямтаки как намесник бога на земле.
Вы еш╦ занимаетесь и установлением заочно диагнозов у участников ДК?!
Ну прямтаки как намесник бога на земле.
26.05.04 01:15
in Antwort ~ Uran ~ 26.05.04 00:34
"Я вообщето тоже не пилот, но думаю, что чисто технически измерить скорость самол╦та относительно земли не представаляет никаких трудностей, высоту же замеряют ( принцип действия эхолота на кораблях ). По отражению электромагнитной волны от земной поверхности можно и скорость определить. Можно при желании вс╦ это в Гугле подробно прочитать."
----------
Разумеется можно измерять скорость самол╦та относительно земли тоже, но можно без проблем и относительно воздуха.
А для любого летательного аппарата эта скорость гораздо важнее.
Высоту, насколько я представляю, тоже замеряют не эхолотом, а альтиметром. И действует он не на отражении волн от повнрхности земли, а на перепаде давления у поверхности земли и на высоте пол╦та самол╦та.
Конечно интересно это вс╦ проверить, поскольку я не пилот и стопроцентной уверенности у меня нет.
----------
Разумеется можно измерять скорость самол╦та относительно земли тоже, но можно без проблем и относительно воздуха.
А для любого летательного аппарата эта скорость гораздо важнее.
Высоту, насколько я представляю, тоже замеряют не эхолотом, а альтиметром. И действует он не на отражении волн от повнрхности земли, а на перепаде давления у поверхности земли и на высоте пол╦та самол╦та.
Конечно интересно это вс╦ проверить, поскольку я не пилот и стопроцентной уверенности у меня нет.
26.05.04 01:19
in Antwort -Alkor- 26.05.04 01:10, Zuletzt geändert 26.05.04 02:33 (Tushkan)
Не правильно поняли знак вопроса? в конце должен был стоять тот что вы пропустили в моём предыдушем сообшении Видете к чему невнимательность к опоненту приводит вот также Вы и с Участником обошлись всё то лучше других знаете? и что вам пишут в ответ не слушаете
Видете к чему невнимательность к опоненту приводит вот также Вы и с Участником обошлись всё то лучше других знаете? и что вам пишут в ответ не слушаете
26.05.04 01:22
in Antwort Schachspiler 26.05.04 00:44
Это повлияло соответственно и на репутацию автора (Гаряева).
Очень интересное наблюдение. Гаряев написал статью под псевдонимом "Ирина Мастыкина"?
Если в дальнейшем г-н Шахрай предложил другую пачку других того же автора
Других кого? А где первая пачка?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Очень интересное наблюдение. Гаряев написал статью под псевдонимом "Ирина Мастыкина"?
Если в дальнейшем г-н Шахрай предложил другую пачку других того же автора
Других кого? А где первая пачка?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
26.05.04 01:24
in Antwort Участник 26.05.04 00:36, Zuletzt geändert 26.05.04 01:35 (Schachspiler)
"А как вы думаете, сколько ветру нужно времени, чтобы он при изменении своей скорости разогнал или затормозил такую массивную штуку как самолёт так, что тот относительно него покоился? Ни о каком постоянстве тут речи быть не может. Иначе скорость самолёта менялась бы при каждом порыве ветра. И спидометр при каждом порыве скакакл бы как сумасшедший..."
----------
Один пример влияния ветра (когда самолёт летел вместо трёх пять часов), я Вам уже привёл.
Конечно более современные самолёты летают в более разреженной среде и влияние движения воздуха сказывается меньше - так они и опаздывают меньше. Но, что воздух не влияет на полёт самолёта Вы забудете сразу же, как попадёте в "воздушную яму". (Это можно было хорошо почувствовать не только на ТУ-134, но и на ТУ-154.)
----------
Один пример влияния ветра (когда самолёт летел вместо трёх пять часов), я Вам уже привёл.
Конечно более современные самолёты летают в более разреженной среде и влияние движения воздуха сказывается меньше - так они и опаздывают меньше. Но, что воздух не влияет на полёт самолёта Вы забудете сразу же, как попадёте в "воздушную яму". (Это можно было хорошо почувствовать не только на ТУ-134, но и на ТУ-154.)
26.05.04 01:33
in Antwort Max Shakhrai 26.05.04 01:22
"Очень интересное наблюдение. Гаряев написал статью под псевдонимом "Ирина Мастыкина"?"
----------
Ирина Мастыкина получала информацию от Гаряева (называется брала интервью). Если она переврала и дополнила отсебятиной, то е╦ вина больше, но есть вина и Гаряева.
Если в дальнейшем г-н Шахрай предложил другую пачку других того же автора
Других кого? А где первая пачка?
----------
Пачку других статей того же Гаряева, который давал интервью Ирине Мастыкиной.
Сейчас понятно?
----------
Ирина Мастыкина получала информацию от Гаряева (называется брала интервью). Если она переврала и дополнила отсебятиной, то е╦ вина больше, но есть вина и Гаряева.
Если в дальнейшем г-н Шахрай предложил другую пачку других того же автора
Других кого? А где первая пачка?
----------
Пачку других статей того же Гаряева, который давал интервью Ирине Мастыкиной.
Сейчас понятно?
26.05.04 01:51
in Antwort Schachspiler 26.05.04 01:33
Ирина Мастыкина получала информацию от Гаряева (называется брала интервью).
Статья приписана одному автору - Ирине Мастыкиной.
Пачку других статей того же Гаряева
По моим воспоминаниям, я предложил лишь одну статью. Но если Вы думаете иначе - огласите весь список, пожалста.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Статья приписана одному автору - Ирине Мастыкиной.
Пачку других статей того же Гаряева
По моим воспоминаниям, я предложил лишь одну статью. Но если Вы думаете иначе - огласите весь список, пожалста.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
26.05.04 01:59
in Antwort Max Shakhrai 26.05.04 01:51
"Статья приписана одному автору - Ирине Мастыкиной."
----------
Она лишь пересказывает слова Гаряева, а сама физиком не является.
По моим воспоминаниям, я предложил лишь одну статью. Но если Вы думаете иначе - огласите весь список, пожалста.
----------
Кроме последнего предложения, было и ещ╦:
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."
----------
Она лишь пересказывает слова Гаряева, а сама физиком не является.
По моим воспоминаниям, я предложил лишь одну статью. Но если Вы думаете иначе - огласите весь список, пожалста.
----------
Кроме последнего предложения, было и ещ╦:
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."
26.05.04 02:12
in Antwort Schachspiler 26.05.04 01:59
Она лишь пересказывает слова Гаряева
Какое отношение это имеет к авторству статьи?
Кроме последнего предложения, было и ещ╦:
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."
Где указано, что автор этого текста - Гаряев?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Какое отношение это имеет к авторству статьи?
Кроме последнего предложения, было и ещ╦:
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."
Где указано, что автор этого текста - Гаряев?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
26.05.04 02:12
in Antwort Schachspiler 26.05.04 00:44
Очень неубедительный ответ. Мы сейчас дискутировали с Вами о понятии "телепортации", так как Вы меня упомянули в ответе Максу всвязи с этой темой, хотя к тому времени я уже мысленно простилась с участием в thread'e. О серьезности каких-либо статей и их авторов мы с Вами пока не разговаривали. Значит я делаю вывод, что Вы судили о "телепортации" не ознакомившись с темой самостоятельно? Поверили в Вашу интуицию? А Вы ведь могли при желании вникнуть в вопрос и избежать Ваш необдуманный ход, а именно не аргументированное утверждение, что про телепортацию "все одна лапша".
В ответ на:А я могу с равным основанием упрекать Вас в необоснованном доверии к этим не убедительным статьям.
К каким статьям я выразила необоснованное доверие? Назовите, пожалуйста.
В ответ на:А отмазкой назвать факт сидения на докладе или симпозиуме.
Отмазкой от чего? Г-н Алькор хотел знать, знакома ли мне природа квантовой телепортации и сталкивалась ли я с ней вообще. Я ответила, что сталкивалась и назвала обстоятельства. И ее природа мне настолько известна, что могу с уверенностью сказать, что она не "лапша" по Вашей терминологии. А Вы перенесли Ваше мнение о авторах на понятие "телепортации". Вот еще одна аналогия √ Вы, наверно, не судите о сути защиты Нимцовича по Вашему впечатлению обо мне?
26.05.04 02:13
in Antwort Schachspiler 26.05.04 01:59
Кроме последнего предложения, было и ещё:
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."
Ну и? К Гаряеву-то эта ссылка никакого отношения не имеет
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."
Ну и? К Гаряеву-то эта ссылка никакого отношения не имеет
26.05.04 02:26
in Antwort Mandragora 26.05.04 02:12
@ Schachspiler, у меня общий вопрос к Вам. Что лучше - принимать на веру или отвергать на веру?
26.05.04 16:52
in Antwort Max Shakhrai 26.05.04 02:12
"Где указано, что автор этого текста - Гаряев?"
----------
Речь с самого начала шла о статье в "Сов.секретно" и сво╦ мнение я высказывал, основываясь исключительно на ней.
Если Вы приводите ссылку на другие статьи и других авторов - то о ч╦м Вы собираетесь спорить?
Это при╦м шуллера, подменившего карты.
Один раз Вы уже, желая доказать возможность радиоволнового излучения мозга, перевели разговор на радиоволновое излучение галактик и атмосферных разрядов.
Может такие подмены и годятся для ваших "научных" дипутов, но я их расцениваю как проявление непорядочности на интеллектуальном уровне.
Ваши представления о реальности телепортации я обсуждать не вижу смысла, поскольку для этого нет никаких оснований не только у меня, но и у Вас.
Предлагаю на этом закончить.
----------
Речь с самого начала шла о статье в "Сов.секретно" и сво╦ мнение я высказывал, основываясь исключительно на ней.
Если Вы приводите ссылку на другие статьи и других авторов - то о ч╦м Вы собираетесь спорить?
Это при╦м шуллера, подменившего карты.
Один раз Вы уже, желая доказать возможность радиоволнового излучения мозга, перевели разговор на радиоволновое излучение галактик и атмосферных разрядов.
Может такие подмены и годятся для ваших "научных" дипутов, но я их расцениваю как проявление непорядочности на интеллектуальном уровне.
Ваши представления о реальности телепортации я обсуждать не вижу смысла, поскольку для этого нет никаких оснований не только у меня, но и у Вас.
Предлагаю на этом закончить.
26.05.04 16:59
in Antwort Mandragora 26.05.04 02:26
@ Schachspiler, у меня общий вопрос к Вам. Что лучше - принимать на веру или отвергать на веру?
----------
Я верой вообще не пользуюсь, но боюсь, что у Вас (при посещении симпозиумов и т.п.) такой возможности просто нет. (Иначе перестанут не только приглашать, но и пускать на эти обсуждения)
Вот Вам и приходится в доклады верить, но я Вас за это не осуждаю - у каждого свой путь.
----------
Я верой вообще не пользуюсь, но боюсь, что у Вас (при посещении симпозиумов и т.п.) такой возможности просто нет. (Иначе перестанут не только приглашать, но и пускать на эти обсуждения
)Вот Вам и приходится в доклады верить, но я Вас за это не осуждаю - у каждого свой путь.
26.05.04 17:09
in Antwort Schachspiler 26.05.04 16:52
Какие же это подмены это примеры были, это Вы ведь шахмастит отрицали принципиально возможность такого излучения, а теперь когда шест╦рки оказались не козырными попытались их сбыть с рук обвиняя Шахрая в своих собственых грехах, так что на шулера как раз Вы более походите.
26.05.04 17:15
in Antwort Schachspiler 26.05.04 16:59
ну если ни во что, и никому не верите то надо начинать с отрицания, своего собственного сушествования, а то во всех остальных не верите а на себя любимого рука не поднимается ?
26.05.04 17:20
in Antwort Schachspiler 26.05.04 16:59, Zuletzt geändert 26.05.04 17:25 (Mandragora)
А чем Вы пользуетесь? Ну да, все, кроме Вас, исключительные дураки с запудренными мозгами. И ума ни у кого, кроме Вас, нет. Вы пользуетесь своим чутким аналитическим разумом шахматиста, остальные верят во что-то. Не всем дано быть шахматистом, увы. Сдается мне, что Вы все-таки совсем не молоды, как я сперва предполагала. С возрастом к некоторым приходят неврозы, упрямость и безапелляционность, а может и рассеяность, посмотрите, сколько раз Вы употребили слово "вера" на этом форуме. Что-то тут не так. Да и все еще не могу понять, каким докладам и статьям я выразила доверие?! Опять что-то про себя неверующим умом домыслили? Вы мои сообщения вообще чиатете, перед тем, как отвечать? Берегите себя, в Ваших проблемах я не виновата.
Удачи.
Ну да, все, кроме Вас, исключительные дураки с запудренными мозгами. И ума ни у кого, кроме Вас, нет. Вы пользуетесь своим чутким аналитическим разумом шахматиста, остальные верят во что-то. Не всем дано быть шахматистом, увы. Сдается мне, что Вы все-таки совсем не молоды, как я сперва предполагала. С возрастом к некоторым приходят неврозы, упрямость и безапелляционность, а может и рассеяность, посмотрите, сколько раз Вы употребили слово "вера" на этом форуме. Что-то тут не так. Да и все еще не могу понять, каким докладам и статьям я выразила доверие?! Опять что-то про себя неверующим умом домыслили? Вы мои сообщения вообще чиатете, перед тем, как отвечать? Берегите себя, в Ваших проблемах я не виновата.
Удачи.
26.05.04 17:32
in Antwort Schachspiler 26.05.04 16:52, Zuletzt geändert 26.05.04 17:40 (Mandragora)
Каждый раз, когда Вам нечего сказать, но исключительная вера в свою непогрешимость не дает просто признаться в ошибке, Вы кидаетесь такой фразой: "Это приём шуллера, подменившего карты." И такими пиктограммами: Не верите? Прочитайте критично свои сообщения в архивах. Вы же можете быть критичным не только к другим?
Не верите? Прочитайте критично свои сообщения в архивах. Вы же можете быть критичным не только к другим?
26.05.04 18:11
in Antwort Tushkan 26.05.04 17:09
"Какие же это подмены это примеры были, это Вы ведь шахмастит отрицали принципиально возможность такого излучения..."
----------
Вы в самом деле не понимаете, что если от каких нибудь галактик и зафиксировано излучение с частотой десятых долей герца, то это никак не доказывает того, что голос имеет радиоволновый спектр излучения (который якобы способен излучаться биотоками мозга)?
Кстати, а почему Вы в этом уверены? В законе божьем прочитали?
----------
Вы в самом деле не понимаете, что если от каких нибудь галактик и зафиксировано излучение с частотой десятых долей герца, то это никак не доказывает того, что голос имеет радиоволновый спектр излучения (который якобы способен излучаться биотоками мозга
)?Кстати, а почему Вы в этом уверены? В законе божьем прочитали?
26.05.04 18:16
in Antwort Tushkan 26.05.04 17:15
"ну если ни во что, и никому не верите то надо начинать с отрицания, своего собственного сушествования..."
----------
Не вижу никакой связи между верой во что попало и отрицанием своего существования (как продута эволюционного развития).
----------
Не вижу никакой связи между верой во что попало и отрицанием своего существования (как продута эволюционного развития).
26.05.04 18:55
in Antwort Schachspiler 26.05.04 18:16, Zuletzt geändert 26.05.04 19:00 (Tushkan)
словосачетание путём эволюционного развития похоже вам ласкает слух, хотя по своему смыслу в этом не больше смысла чем в таком опусе, в результате взрыва на макоронной фабрике путём эволюционного развития возник неповторимый мозг, потрясаюшего шахматиста всех времён и народов. Правдо никто не в состоянии обьяснить как лапша смогла превратится в столь совершенный инструмент следовательно мы должны взять на вооружение строго научное словосочетание "путём эволюционного развития" но ни в коем случае на веру а именно как строго научное так как только путём этого словосочетания мы смогли осознать как столь величайшее явление как МОЗГ ШАХМАТИСТА смог порадовать нас всех своим бесподобным фактом сушествования.
следовательно мы должны взять на вооружение строго научное словосочетание "путём эволюционного развития" но ни в коем случае на веру а именно как строго научное так как только путём этого словосочетания мы смогли осознать как столь величайшее явление как МОЗГ ШАХМАТИСТА смог порадовать нас всех своим бесподобным фактом сушествования.
26.05.04 18:56
in Antwort Mandragora 26.05.04 17:32
"А чем Вы пользуетесь? Ну да, все, кроме Вас, исключительные дураки с запудренными мозгами. И ума ни у кого, кроме Вас, нет."
----------
Вы ещ╦ припишите мне человеконенавистничество.
Если Вы уж потратили время на изучение того, что я писал, то могли бы заметить, что у меня со многими вполне дружественные отношения. Кстати, о некоторых своих симпатиях я высказывался в ветке о комплиментах. В свою очередь от многих я чувствую ответную симпатию.
"Сдается мне, что Вы все-таки совсем не молоды, как я сперва предполагала. С возрастом к некоторым приходят неврозы, упрямость и безапелляционность, а может и рассеяность, посмотрите, сколько раз Вы употребили слово "вера" на этом форуме. Что-то тут не так."
----------
А это каким боком отеносится к нашему обсуждению?
Или это результат того, что я похвалил ваши внешние данные?
Но для ДК нужны не внешние данные, а кое-что другое.
Прежде чем критиковать меня, потрудитесь вспомнить хоть один вопрос предложенный Вами на обсуждение или хотя бы одно высказанное собственное мнение по любой из тем.
"Да и все еще не могу понять, каким докладам и статьям я выразила доверие?! Опять что-то про себя неверующим умом домыслили? Вы мои сообщения вообще чиатете, перед тем, как отвечать? Берегите себя, в Ваших проблемах я не виновата. Удачи."
----------
Думаю, что это Вам хочется, чтобы у меня были проблемы, а на самом деле - они у Вас!
Это сколько же Вы сил и времени не пожалели, подыскивая на меня компромат и разыскивая мою фамилию?
Лучше бы себя поберегли для будущих научных симпозиумов.
P.S. Мне кажется я определил истинную причину Вашей и Шахрая неприязни. Она состоит в том, что мои атеистические взгляды задевают вашу религиозность. Здесь уже был один физик, который поначалу о позитронах безапеляционно вещал, а потом сорвался на поросячий визг по поводу оскорбления его чувств верующего.(Даже адвокатом грозил)
Конечно Мандрагора и Шахрай свою веру не афишируют, но думаю, что угадал я е╦ точно.
----------
Вы ещ╦ припишите мне человеконенавистничество.
Если Вы уж потратили время на изучение того, что я писал, то могли бы заметить, что у меня со многими вполне дружественные отношения. Кстати, о некоторых своих симпатиях я высказывался в ветке о комплиментах. В свою очередь от многих я чувствую ответную симпатию.
"Сдается мне, что Вы все-таки совсем не молоды, как я сперва предполагала. С возрастом к некоторым приходят неврозы, упрямость и безапелляционность, а может и рассеяность, посмотрите, сколько раз Вы употребили слово "вера" на этом форуме. Что-то тут не так."
----------
А это каким боком отеносится к нашему обсуждению?
Или это результат того, что я похвалил ваши внешние данные?
Но для ДК нужны не внешние данные, а кое-что другое.
Прежде чем критиковать меня, потрудитесь вспомнить хоть один вопрос предложенный Вами на обсуждение или хотя бы одно высказанное собственное мнение по любой из тем.
"Да и все еще не могу понять, каким докладам и статьям я выразила доверие?! Опять что-то про себя неверующим умом домыслили? Вы мои сообщения вообще чиатете, перед тем, как отвечать? Берегите себя, в Ваших проблемах я не виновата. Удачи."
----------
Думаю, что это Вам хочется, чтобы у меня были проблемы, а на самом деле - они у Вас!
Это сколько же Вы сил и времени не пожалели, подыскивая на меня компромат и разыскивая мою фамилию?
Лучше бы себя поберегли для будущих научных симпозиумов.
P.S. Мне кажется я определил истинную причину Вашей и Шахрая неприязни. Она состоит в том, что мои атеистические взгляды задевают вашу религиозность. Здесь уже был один физик, который поначалу о позитронах безапеляционно вещал, а потом сорвался на поросячий визг по поводу оскорбления его чувств верующего.(Даже адвокатом грозил
) Конечно Мандрагора и Шахрай свою веру не афишируют, но думаю, что угадал я е╦ точно.
26.05.04 19:03
in Antwort Tushkan 26.05.04 18:55
Что у Вас превратное представление об эволюции -это мне уже давно понятно (можно не повторяться про взрыв на иакаронной фабрике ).
Вы лучше хоть на секунду задумайтесь - на сколько мощнее был взрыв и насколько больше макаронная фабрика, чтобы в результате появился Создатель нашего мира?
Если же Вы об этом не хотите задумываться, то не стоит задумываться и про макаронную фабрику меньшего размера.
).Вы лучше хоть на секунду задумайтесь - на сколько мощнее был взрыв и насколько больше макаронная фабрика, чтобы в результате появился Создатель нашего мира?
Если же Вы об этом не хотите задумываться, то не стоит задумываться и про макаронную фабрику меньшего размера.
26.05.04 19:07
in Antwort Tushkan 26.05.04 18:56
"И даже не только от каких то галатик "
----------
Это Вы вс╦ про радиоволновый спектр продолжаете рассуждать?
Лучше уж валяйте про бога - ведь в радиопередаче Вы не разбираетесь абсолютно.
----------
Это Вы вс╦ про радиоволновый спектр продолжаете рассуждать?
Лучше уж валяйте про бога - ведь в радиопередаче Вы не разбираетесь абсолютно.
26.05.04 20:43
in Antwort Mandragora 26.05.04 02:12
>знакома ли мне природа квантовой телепортации и сталкивалась ли я с ней вообще. Я
>ответила, что сталкивалась и назвала обстоятельства. И ее природа мне настолько
>известна, что могу с уверенностью сказать, что она не "лапша" по Вашей терминологии.
а можно об этом немножко подробнее, если есть время? в смысле, где "грабли"? в классическом мысленном эксперименте ЭПР, как бы парадоксально он ни выглядел, "граблей" нет --- там нет никакой передачи информации. здесь же, как я понял, проглядев по выложенной здесь ссылке что-то очень научно-популярное, ребята моментально восстанавливают в точке Б заранее определенное состояние фотона, находящегося в точке А, т.е., типа передают информацию. понятно, что это невозможно. или здесь слова "заранее определенное" лишние? тогда в чем принципиальное отличие от ЭПР? почему они называют это дело "телепортацией"?
>ответила, что сталкивалась и назвала обстоятельства. И ее природа мне настолько
>известна, что могу с уверенностью сказать, что она не "лапша" по Вашей терминологии.
а можно об этом немножко подробнее, если есть время? в смысле, где "грабли"? в классическом мысленном эксперименте ЭПР, как бы парадоксально он ни выглядел, "граблей" нет --- там нет никакой передачи информации. здесь же, как я понял, проглядев по выложенной здесь ссылке что-то очень научно-популярное, ребята моментально восстанавливают в точке Б заранее определенное состояние фотона, находящегося в точке А, т.е., типа передают информацию. понятно, что это невозможно. или здесь слова "заранее определенное" лишние? тогда в чем принципиальное отличие от ЭПР? почему они называют это дело "телепортацией"?
26.05.04 20:58
in Antwort Schachspiler 26.05.04 19:07
26.05.04 21:08
in Antwort Schachspiler 26.05.04 19:03
А до создателя небыло никакого взрыва он сушествовал всегда ещ╦ до возникновения времени и Ваша и моя "макаронные фабрики" имели место быть лиш потому что в Его природе творить новые формы
и Ваша и моя "макаронные фабрики" имели место быть лиш потому что в Его природе творить новые формы
26.05.04 21:40
in Antwort Tushkan 26.05.04 21:08
"А до создателя небыло никакого взрыва он сушествовал всегда ещ╦ до возникновения времени..."
----------
Если Вы согласны принять, что что-то существовало всегда, то почему Вы выбрали не просто Вселенную, а придумали "бога", который всегда где-то был, был, был... потом вдруг взял и за шесть дней создал Вселенную.
Да ещ╦ мечтает слушать молитвы и жалобы верующих, а потом будет триллионы живших на Земле перебирать и решать - кому в райские кущи, а кому на сковородку.
Ну просто сказка для дошкольного возраста.
----------
Если Вы согласны принять, что что-то существовало всегда, то почему Вы выбрали не просто Вселенную, а придумали "бога", который всегда где-то был, был, был... потом вдруг взял и за шесть дней создал Вселенную.
Да ещ╦ мечтает слушать молитвы и жалобы верующих, а потом будет триллионы живших на Земле перебирать и решать - кому в райские кущи, а кому на сковородку.
Ну просто сказка для дошкольного возраста.
26.05.04 21:51
in Antwort Schachspiler 26.05.04 21:40
Если сказки не устраивают читайте и задавайте вопросы по этой книге а то мы так и будем с Вами на одном месте топтатся
http://mirosvet.narod.ru/da/rm.rar
http://mirosvet.narod.ru/da/rm.rar
26.05.04 22:02
in Antwort Godot 26.05.04 20:43
можно об этом немножко подробнее, если есть время? в смысле, где "грабли"? в классическом мысленном эксперименте ЭПР, как бы парадоксально он ни выглядел, "граблей" нет --- там нет никакой передачи информации. здесь же, как я понял, проглядев по выложенной здесь ссылке что-то очень научно-популярное, ребята моментально восстанавливают в точке Б заранее определенное состояние фотона, находящегося в точке А, т.е., типа передают информацию. понятно, что это невозможно. или здесь слова "заранее определенное" лишние? тогда в чем принципиальное отличие от ЭПР? почему они называют это дело "телепортацией"?
Может вам и понятно, что невозилжно, НО СЧТЕТ РЕАЛЬНО ПЕРЕВЕДЕН
Внимательно читайте ссылки - пора мысленных экспериментов уже позади.
Может вам и понятно, что невозилжно, НО СЧТЕТ РЕАЛЬНО ПЕРЕВЕДЕН
Внимательно читайте ссылки - пора мысленных экспериментов уже позади.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
26.05.04 22:53
in Antwort Mutaborr13 26.05.04 22:02
Ты неправильно понял, для передачи сообщения используется классическая связь, с помощью же ЕПР-эффекта только генерируется ключ для шифровки сообщения. Передача классической информации с помощью квантовой телепортации невозможна.
26.05.04 23:15
in Antwort Tushkan 26.05.04 21:51
"Если сказки не устраивают читайте и задавайте вопросы по этой книге а то мы так и будем с Вами на одном месте топтатся
http://mirosvet.narod.ru/da/rm.rar"
----------
А что, на этом форуме люди поумнее?
Знают ответы на все вопросы?
Если ответы в стиле "бог был всегда" - то это не удовлетворяет моего любопытства.
http://mirosvet.narod.ru/da/rm.rar"
----------
А что, на этом форуме люди поумнее?
Знают ответы на все вопросы?
Если ответы в стиле "бог был всегда" - то это не удовлетворяет моего любопытства.
26.05.04 23:24
in Antwort scorpi_ 26.05.04 22:53
Ты неправильно понял, для передачи сообщения используется классическая связь, с помощью же ЕПР-эффекта только генерируется ключ для шифровки сообщения. Передача классической информации с помощью квантовой телепортации невозможна.
Про передачу Гобот говорил.
Я полагал, что ключ "передаётся".
Про передачу Гобот говорил.
Я полагал, что ключ "передаётся".
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
26.05.04 23:31
in Antwort Mutaborr13 26.05.04 23:24
мне кажется слово передаётся здесь не вполне подходит
26.05.04 23:42
in Antwort scorpi_ 26.05.04 23:31
точно. только что перечетал - и кавычки не помогут - остаёться сказать, что
Die Quantenkryptographie erm?glicht eine abh?rsichere Verteilung der Schl?ssel, indem diese beim Sender und beim Empf?nger gleichzeitig erzeugt werden
Die Quantenkryptographie erm?glicht eine abh?rsichere Verteilung der Schl?ssel, indem diese beim Sender und beim Empf?nger gleichzeitig erzeugt werden
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
26.05.04 23:44
in Antwort Schachspiler 26.05.04 23:15
Я же написал книга это, настолько внимательно читаете?
а Вас удовлетворяют утверждения типа Бога не было никогда?
вобше никто ничего доказывать не обязан я с Вами поделился информацией, в книге ответы на многие вопросы которые Вы бросаете мне и другим веруюшим , если не интересно можете не читать.
а Вас удовлетворяют утверждения типа Бога не было никогда?
вобше никто ничего доказывать не обязан я с Вами поделился информацией, в книге ответы на многие вопросы которые Вы бросаете мне и другим веруюшим , если не интересно можете не читать.
27.05.04 00:20
in Antwort Tushkan 26.05.04 23:44
"а Вас удовлетворяют утверждения типа Бога не было никогда?"
----------
Вполне, поскольку его придумывание ничего не объясняет и делает общую картину менее правдоподобной.
"в книге ответы на многие вопросы которые Вы бросаете мне и другим веруюшим , если не интересно можете не читать."
----------
Это не так. Если бы Вы видели в книге ответы на вопросы, которые я задавал Вам - Вы бы эти ответы привели. Но и такие книги и читающие их люди любят отвечать на одни и те же вопросы и всегда лишь до глубины определ╦нного уровня. Эти ответы выполняют роль идеологического инструмента, но не всех могут удовлетворить (например представление и сравнение эволюции со взрывом на макаронной фабрике)
----------
Вполне, поскольку его придумывание ничего не объясняет и делает общую картину менее правдоподобной.
"в книге ответы на многие вопросы которые Вы бросаете мне и другим веруюшим , если не интересно можете не читать."
----------
Это не так. Если бы Вы видели в книге ответы на вопросы, которые я задавал Вам - Вы бы эти ответы привели. Но и такие книги и читающие их люди любят отвечать на одни и те же вопросы и всегда лишь до глубины определ╦нного уровня. Эти ответы выполняют роль идеологического инструмента, но не всех могут удовлетворить (например представление и сравнение эволюции со взрывом на макаронной фабрике)
27.05.04 01:13
in Antwort Schachspiler 26.05.04 16:52, Zuletzt geändert 27.05.04 01:14 (Max Shakhrai)
Речь с самого начала шла о статье в "Сов.секретно"
Верно.
и своё мнение я высказывал, основываясь исключительно на ней.
Не верю.
"А Вы не забыли, что в рассматриваемой статье идёт речь о радиоизлучении молекул ДНК и биотоков головного мозга?" Schachspiler (Pooh-Bah) 23/5/04 00:17
"Статья, которую Вы приняли за научную - годится тоже лишь для верующих.
Там больше псевдонаучности, но речь идёт о всякой чепухе вплоть до телепортации." Schachspiler (Pooh-Bah) 23/5/04 10:59
В Совсекретно не упоминается слово "телепортация" и не говорится о биотоках мозга.
Если Вы приводите ссылку на другие статьи и других авторов - то о чём Вы собираетесь спорить?
Когда я привожу ссылки - я указываю, почему или зачем я их привожу.
"Это приём шуллера, подменившего карты."
Странное сравнение. Шулер подменивает карты незаметно для других. Я не знаю, как можно написать что-либо на форуме незаметно для других. Просветите? Заодно приведите примеры.
Один раз Вы уже, желая доказать возможность радиоволнового излучения мозга
Это Ваша фантазия.
перевели разговор на радиоволновое излучение галактик и атмосферных разрядов
Это был мой комментарий к Вашим словам: "Диапазон с более низкими частотами не только никак не назван, но и никак не используется." Странно, что Вы этого не заметили.
Может такие подмены и годятся для ваших "научных" дипутов
Еще одна фантазия. О каких "наших "научных" диспутах" Вы говорите?
но я их расцениваю как проявление непорядочности на интеллектуальном уровне.
Дело Ваше.
Ваши представления о реальности телепортации я обсуждать не вижу смысла
Обсуждать можно содержание статей, которые я Вам предложил. Мои представления здесь пока ни при чем.
поскольку для этого нет никаких оснований не только у меня, но и у Вас.
Для чего - этого? Не сочтите за бестактность, но рекомендую Вам говорить за себя.
Предлагаю на этом закончить.
Заканчивайте.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Верно.
и своё мнение я высказывал, основываясь исключительно на ней.
Не верю.
"А Вы не забыли, что в рассматриваемой статье идёт речь о радиоизлучении молекул ДНК и биотоков головного мозга?" Schachspiler (Pooh-Bah) 23/5/04 00:17
"Статья, которую Вы приняли за научную - годится тоже лишь для верующих.
Там больше псевдонаучности, но речь идёт о всякой чепухе вплоть до телепортации." Schachspiler (Pooh-Bah) 23/5/04 10:59
В Совсекретно не упоминается слово "телепортация" и не говорится о биотоках мозга.
Если Вы приводите ссылку на другие статьи и других авторов - то о чём Вы собираетесь спорить?
Когда я привожу ссылки - я указываю, почему или зачем я их привожу.
"Это приём шуллера, подменившего карты."
Странное сравнение. Шулер подменивает карты незаметно для других. Я не знаю, как можно написать что-либо на форуме незаметно для других. Просветите? Заодно приведите примеры.
Один раз Вы уже, желая доказать возможность радиоволнового излучения мозга
Это Ваша фантазия.
перевели разговор на радиоволновое излучение галактик и атмосферных разрядов
Это был мой комментарий к Вашим словам: "Диапазон с более низкими частотами не только никак не назван, но и никак не используется." Странно, что Вы этого не заметили.
Может такие подмены и годятся для ваших "научных" дипутов
Еще одна фантазия. О каких "наших "научных" диспутах" Вы говорите?
но я их расцениваю как проявление непорядочности на интеллектуальном уровне.
Дело Ваше.
Ваши представления о реальности телепортации я обсуждать не вижу смысла
Обсуждать можно содержание статей, которые я Вам предложил. Мои представления здесь пока ни при чем.
поскольку для этого нет никаких оснований не только у меня, но и у Вас.
Для чего - этого? Не сочтите за бестактность, но рекомендую Вам говорить за себя.
Предлагаю на этом закончить.
Заканчивайте.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
27.05.04 01:18
in Antwort Schachspiler 26.05.04 18:56, Zuletzt geändert 27.05.04 01:20 (Max Shakhrai)
Мне кажется я определил истинную причину Вашей и Шахрая неприязни. Она состоит в том, что мои атеистические взгляды задевают вашу религиозность. Конечно Мандрагора и Шахрай свою веру не афишируют, но думаю, что угадал я её точно.
Вы ошиблись. Пкм в отношении меня. Вы ещё припишите мне человеконенавистничество.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Вы ошиблись. Пкм в отношении меня. Вы ещё припишите мне человеконенавистничество.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
28.05.04 15:47
in Antwort -Alkor- 26.05.04 00:52
>Скорость самолета относительно воздуха измеряеця не спидометром а многими приборами и выводилась раньше с помощью вычислений, а сейщас это делаеця наверное с помощью компьютера.
Измеряется не многими приборами, а одним - трубкой Пито. Но в данном случае это не важно, так как смысл от этого не меняется.
Измеряется не многими приборами, а одним - трубкой Пито. Но в данном случае это не важно, так как смысл от этого не меняется.
28.05.04 15:55
in Antwort Schachspiler 26.05.04 01:06
>Там как раз и объявляют расч╦тное или ориентировочное время прибытия (а не точное!) не потому, что нет калькулятора и не могут расстояние разделить на скорость, а потому, что невозможно учесть все воздушные потоки, которые будут мешать самол╦ту.
Так вот как раз поэтому и нет никакого смысла говорить скорость относительно ветра! А если ветер боковой? Тогда вообще пришлось бы расч╦т с углами делать. Так что говорят как раз скорость относительно земли.
>Самому мне приходилось летать только на дельтаплане. Дельтапланериста интересует скорость пол╦та исключительно относительно воздуха.
Ну так у дельтапланериста во-первых никаких приборов нет для измерения скорости относительно земли. И его она не интересует, так как у него нет цели покрыть определ╦нное расстояние за определ╦нное время. У самол╦та же есть специальные приборы и методы измерения скорости относительно земли (допплеровский измеритель скорости или инерциальная система).
Так вот как раз поэтому и нет никакого смысла говорить скорость относительно ветра! А если ветер боковой? Тогда вообще пришлось бы расч╦т с углами делать. Так что говорят как раз скорость относительно земли.
>Самому мне приходилось летать только на дельтаплане. Дельтапланериста интересует скорость пол╦та исключительно относительно воздуха.
Ну так у дельтапланериста во-первых никаких приборов нет для измерения скорости относительно земли. И его она не интересует, так как у него нет цели покрыть определ╦нное расстояние за определ╦нное время. У самол╦та же есть специальные приборы и методы измерения скорости относительно земли (допплеровский измеритель скорости или инерциальная система).
28.05.04 16:04
in Antwort Schachspiler 26.05.04 01:15
>Разумеется можно измерять скорость самол╦та относительно земли тоже, но можно без проблем и относительно воздуха.
А для любого летательного аппарата эта скорость гораздо важнее.
Может расскажите, почему она важнее. Ни информации о времени прибытия, ни о месте нахождения эта скорость не да╦т.
>Высоту, насколько я представляю, тоже замеряют не эхолотом, а альтиметром. И действует он не на отражении волн от повнрхности земли, а на перепаде давления у поверхности земли и на высоте пол╦та самол╦та.
Это не совсем верно. Альтиметр измеряет лишь давление воздуха, на основание которого можно лишь примерно оценить высоту пол╦та. Лишь примерно оценть, потому что давление воздуха зависит кроме от высоты ещ╦ от температуры, влажности, широты и т.д. Кроме того, если Вам нужно приземлиться на аеродром, который располагается не на уровне моря, то показаниям альтиметра доверять нельзя (Вы сажаете самол╦т на аеродром, который в горах, а альтиметр у призмелившегося самол╦та на этом аеродроме будет показывать, что вы ещ╦ в воздухе) Кроме этого альтиметр не да╦т возможности летать на низких и сверхнизких высотах (так называемый бреющий пол╦т). Поэтому он является лишь воспомогательным средством измерения. Высоту пол╦та измеряют радиовысотомером, который работает по принципу эхолота.
Я это вс╦ не сам сейчас нарыл, просто у меня отец МАИ кончал и потом 30 лет в этой области работал и я у него вс╦ расспросил подробно
А для любого летательного аппарата эта скорость гораздо важнее.
Может расскажите, почему она важнее. Ни информации о времени прибытия, ни о месте нахождения эта скорость не да╦т.
>Высоту, насколько я представляю, тоже замеряют не эхолотом, а альтиметром. И действует он не на отражении волн от повнрхности земли, а на перепаде давления у поверхности земли и на высоте пол╦та самол╦та.
Это не совсем верно. Альтиметр измеряет лишь давление воздуха, на основание которого можно лишь примерно оценить высоту пол╦та. Лишь примерно оценть, потому что давление воздуха зависит кроме от высоты ещ╦ от температуры, влажности, широты и т.д. Кроме того, если Вам нужно приземлиться на аеродром, который располагается не на уровне моря, то показаниям альтиметра доверять нельзя (Вы сажаете самол╦т на аеродром, который в горах, а альтиметр у призмелившегося самол╦та на этом аеродроме будет показывать, что вы ещ╦ в воздухе
) Кроме этого альтиметр не да╦т возможности летать на низких и сверхнизких высотах (так называемый бреющий пол╦т). Поэтому он является лишь воспомогательным средством измерения. Высоту пол╦та измеряют радиовысотомером, который работает по принципу эхолота.Я это вс╦ не сам сейчас нарыл, просто у меня отец МАИ кончал и потом 30 лет в этой области работал и я у него вс╦ расспросил подробно
28.05.04 16:08
in Antwort Schachspiler 26.05.04 01:24
>Но, что воздух не влияет на пол╦т самол╦та Вы забудете сразу же, как попад╦те в "воздушную яму". (Это можно было хорошо почувствовать не только на ТУ-134, но и на ТУ-154.)
Я это и не оспариваю! Речь ид╦т лишь о том, что у самол╦та очень небольшая парусность и очень большая масса - в отличии от воздушного шара. Поэтому если воздушный шар ветер разгонит моментально, то для самол╦та ему понадобится намного больше времени. Если ему вообще удастся разогнать его так же как шар. Поэтому и никакого постоянства не будет. Ветер изменит сво╦ направление и измерительные приборы покажут другую скорость относительно него - с каждым порывом она будет резко меняться!!!
Я это и не оспариваю! Речь ид╦т лишь о том, что у самол╦та очень небольшая парусность и очень большая масса - в отличии от воздушного шара. Поэтому если воздушный шар ветер разгонит моментально, то для самол╦та ему понадобится намного больше времени. Если ему вообще удастся разогнать его так же как шар. Поэтому и никакого постоянства не будет. Ветер изменит сво╦ направление и измерительные приборы покажут другую скорость относительно него - с каждым порывом она будет резко меняться!!!
28.05.04 21:36
in Antwort Участник 28.05.04 15:47
>Но в данном случае это не важно, так как смысл от этого не меняется.
Вс╦ правильно, смысл не меняеця и постоянная скорость самолета по ветру, против и по диагонали не меняеця и оста╦ця 600 км/ч.
Если тебе самому это сложно понять то возьми секундомер, лодку-байдарку и реку, шары опусти на воду один за другим через сто метров(желательно в безветренную погоду) и попробуй проплыть это растояние между шарами по течению и против течения и ты заметиш, что потребуеця на это одинаковое время. Я это проделал сам лично на Маине, месяз назад.
Пы.Сы. Если нет лодки то можеш, если умееш плавать, проплыть это растояние между плывущими шарами по течению и против и засечь время, благо сейчас часы водонепронизаемые.
Вс╦ правильно, смысл не меняеця и постоянная скорость самолета по ветру, против и по диагонали не меняеця и оста╦ця 600 км/ч.
Если тебе самому это сложно понять то возьми секундомер, лодку-байдарку и реку, шары опусти на воду один за другим через сто метров(желательно в безветренную погоду) и попробуй проплыть это растояние между шарами по течению и против течения и ты заметиш, что потребуеця на это одинаковое время. Я это проделал сам лично на Маине, месяз назад.
Пы.Сы. Если нет лодки то можеш, если умееш плавать, проплыть это растояние между плывущими шарами по течению и против и засечь время, благо сейчас часы водонепронизаемые.
28.05.04 22:11
in Antwort -Alkor- 28.05.04 21:36, Zuletzt geändert 28.05.04 22:13 (Участник)
>Если тебе самому это сложно понять то возьми секундомер, лодку-байдарку и реку, шары опусти на воду один за другим через сто метров(желательно в безветренную погоду) и попробуй проплыть это растояние между шарами по течению и против течения и ты заметиш, что потребуеця на это одинаковое время. Я это проделал сам лично на Маине, месяз назад
Вообще то я это понял уже лет эдак 10 назад - в средней школе номер 82 города Москвы на уроке физики Так я не понимаю, Вы это называете своим открытием? Но это же уже известно со времён Ньютона если не раньше. Так что Вы могли бы и без собственного эксперимента обойтись.
Насколько я помню, вы в своей теории утверждаете, что скорость не зависит от системы отсчёта - что является бредом. Или Вы уже переменили своё мнение?
Вообще то я это понял уже лет эдак 10 назад - в средней школе номер 82 города Москвы на уроке физики
Так я не понимаю, Вы это называете своим открытием? Но это же уже известно со времён Ньютона если не раньше. Так что Вы могли бы и без собственного эксперимента обойтись.Насколько я помню, вы в своей теории утверждаете, что скорость не зависит от системы отсчёта - что является бредом. Или Вы уже переменили своё мнение?
28.05.04 22:42
in Antwort Участник 28.05.04 22:11
>Вообще то я это понял уже лет эдак 10 назад - в средней школе номер 82 города Москвы на уроке физики
Почему же ты не соглашался 5 месяцев назад, а только после того как вмешался и об"яснил тебе, шахматист?
>Насколько я помню, вы в своей теории утверждаете, что скорость не зависит от системы отсч╦та - что является бредом.
Скорость не зависит от ИСО если наблюдатель находиця в этой же ИСО и зависит, ели наблюдатель находиця в другой ИСО и тогда скорости складываюця или вычитаюця в зависимости от направления движения.
Почему же ты не соглашался 5 месяцев назад, а только после того как вмешался и об"яснил тебе, шахматист?
>Насколько я помню, вы в своей теории утверждаете, что скорость не зависит от системы отсч╦та - что является бредом.
Скорость не зависит от ИСО если наблюдатель находиця в этой же ИСО и зависит, ели наблюдатель находиця в другой ИСО и тогда скорости складываюця или вычитаюця в зависимости от направления движения.
28.05.04 23:31
in Antwort -Alkor- 28.05.04 22:42, Zuletzt geändert 28.05.04 23:33 (Участник)
>Почему же ты не соглашался 5 месяцев назад, а только после того как вмешался и об"яснил тебе, шахматист?
Я не соглашался с тем, что "Скорость самолета относительно воздушноло потока не замедляеця и не ускоряеця. Скоростемер на самолёте будет показывать постоянную скорость не зависимо от направления ветра." Пять месяцев назад Вы тоже постили нечто подобное. Это как было, так и осталось бредом. Как я уже сказал, всё это относится к элементарным основам физики средней школы. Что касается того, что шахматист мне "объяснял", то у нас с ним речь была лишь о том, что принимать за точку отсчёта в Вашей задаче. Так как Вы в ней её не назвали, то я принял за точку отсчёта землю. Шахматист же
сказал, что Вы вероятно имели в виду точку отсчёта воздух.
>Скорость не зависит от ИСО если наблюдатель находиця в этой же ИСО и зависит, ели наблюдатель находиця в другой ИСО и тогда скорости складываюця или вычитаюця в зависимости от направления движения.
Кто бы мог подумать Вы меня прямо в самое сердце поразили
Повторяю, то что Вы выдаёте за собственные гениальные открытия, проходится уже давно в средней школе. В чём конкретно заключается Ваша теория то? И зачем вы эти эксперименты на реке проводили? Чтобы подтвердить то, что в учебнике восьмого класса стоит?
Я не соглашался с тем, что "Скорость самолета относительно воздушноло потока не замедляеця и не ускоряеця. Скоростемер на самолёте будет показывать постоянную скорость не зависимо от направления ветра." Пять месяцев назад Вы тоже постили нечто подобное. Это как было, так и осталось бредом. Как я уже сказал, всё это относится к элементарным основам физики средней школы. Что касается того, что шахматист мне "объяснял", то у нас с ним речь была лишь о том, что принимать за точку отсчёта в Вашей задаче. Так как Вы в ней её не назвали, то я принял за точку отсчёта землю. Шахматист же
сказал, что Вы вероятно имели в виду точку отсчёта воздух.>Скорость не зависит от ИСО если наблюдатель находиця в этой же ИСО и зависит, ели наблюдатель находиця в другой ИСО и тогда скорости складываюця или вычитаюця в зависимости от направления движения.
Кто бы мог подумать
Вы меня прямо в самое сердце поразили Повторяю, то что Вы выдаёте за собственные гениальные открытия, проходится уже давно в средней школе. В чём конкретно заключается Ваша теория то? И зачем вы эти эксперименты на реке проводили? Чтобы подтвердить то, что в учебнике восьмого класса стоит?
29.05.04 07:26
in Antwort Участник 28.05.04 16:04
>Высоту, насколько я представляю, тоже замеряют не эхолотом, а альтиметром. И действует он не на отражении волн от повнрхности земли, а на перепаде давления у поверхности земли и на высоте полёта самолёта.
Это не совсем верно. Альтиметр измеряет лишь давление воздуха, на основание которого можно лишь примерно оценить высоту полёта.
Во во. Летали недавно на боинге. Пришлось сделать во Франции вынужденную посадку (пассажиру поплохело). А в салоне монитор сверху данные полета периодически показывал: траектория движения на карте. Сокрость, высота, темп.-ра. Так вот. Когда самолет уже на "поле" приземлился и мониторы показвали высоту 20 метров. Хоят высота у самолета явно не 20 метров. Саомлет Boeing 737-700
Это не совсем верно. Альтиметр измеряет лишь давление воздуха, на основание которого можно лишь примерно оценить высоту полёта.
Во во. Летали недавно на боинге. Пришлось сделать во Франции вынужденную посадку (пассажиру поплохело). А в салоне монитор сверху данные полета периодически показывал: траектория движения на карте. Сокрость, высота, темп.-ра. Так вот. Когда самолет уже на "поле" приземлился и мониторы показвали высоту 20 метров. Хоят высота у самолета явно не 20 метров. Саомлет Boeing 737-700
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
29.05.04 07:38
in Antwort Участник 28.05.04 16:08
Лётчики млин
Вам бы на "регистрации" работать и народу, у которого самолет "задерживается" про измерения
скорости в подвижных системах коородинат относительно неподвижных. Подвижных относительно
неподвижных итп, рассказывать. Вы часто то самолетами летаете!!?
Пассажиру шайсигаль относительно чего скоротсь меряется. Ему интерестно от точки А в точку Б
попасть вовремя. По расписанию. Желателно на грунт, асфальт или нечто другое но твердое стать (не всутпив при этом ). Точно также с плавцом, лодкой параходом катером и тд итп. Мне шайсигаль,
с какой скоростью "идет" это плавучее средство относительно мимо пролетающей чайки или мимопроплывающего дельфина или мимо проплывающего шара или относительно волны.
Меня как пассажира интересует вермя прибытия. И задачи типа "одно и тоже время" мимо тоже движущимися шарами как то мало интересуют (если конечно я между айсбергами плавать не собираюсь)
Вам бы на "регистрации" работать и народу, у которого самолет "задерживается" про измерения
скорости в подвижных системах коородинат относительно неподвижных. Подвижных относительно
неподвижных итп, рассказывать. Вы часто то самолетами летаете!!?
Пассажиру шайсигаль относительно чего скоротсь меряется. Ему интерестно от точки А в точку Б
попасть вовремя. По расписанию. Желателно на грунт, асфальт или нечто другое но твердое стать (не всутпив при этом
). Точно также с плавцом, лодкой параходом катером и тд итп. Мне шайсигаль,с какой скоростью "идет" это плавучее средство относительно мимо пролетающей чайки или мимопроплывающего дельфина или мимо проплывающего шара или относительно волны.
Меня как пассажира интересует вермя прибытия. И задачи типа "одно и тоже время" мимо тоже движущимися шарами как то мало интересуют (если конечно я между айсбергами плавать не собираюсь)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
29.05.04 14:53
in Antwort Godot 26.05.04 20:43
" Mandragora:
знакома ли мне природа квантовой телепортации и сталкивалась ли я с ней вообще. Я
ответила, что сталкивалась и назвала обстоятельства. И ее природа мне настолько
известна, что могу с уверенностью сказать, что она не "лапша" по Вашей терминологии.
Godot:
а можно об этом немножко подробнее, если есть время?
----------
Как я и предполагал - времени хватает лишь на амбициозные критические реплики (без единой собственной мысли по обсуждаемому предмету), хватило на усиленные поиски компромата и даже на вычисление моей фамилии по отдельным ссылкам (в личной переписке!) на шахматные турниры, в которых я принимал участие.
Но на любой конкретный вопрос, где требуется проявить знание предмета - никогда ещ╦ не поступало конкретного ответа (сразу наступает резкая нехватка времени).
(Выходит прав я был, утверждая, что знание преобразований Лоренца не да╦т правильного понимания вопроса времени.)
"Трансформация времени и телепортация материи!"
а также
"Материализация духов и раздача слонов!"
Плата по таксе, такса 1 евро... только в ДК.
знакома ли мне природа квантовой телепортации и сталкивалась ли я с ней вообще. Я
ответила, что сталкивалась и назвала обстоятельства. И ее природа мне настолько
известна, что могу с уверенностью сказать, что она не "лапша" по Вашей терминологии.
Godot:
а можно об этом немножко подробнее, если есть время?
----------
Как я и предполагал - времени хватает лишь на амбициозные критические реплики (без единой собственной мысли по обсуждаемому предмету), хватило на усиленные поиски компромата и даже на вычисление моей фамилии по отдельным ссылкам (в личной переписке!) на шахматные турниры, в которых я принимал участие.
Но на любой конкретный вопрос, где требуется проявить знание предмета - никогда ещ╦ не поступало конкретного ответа (сразу наступает резкая нехватка времени
). (Выходит прав я был, утверждая, что знание преобразований Лоренца не да╦т правильного понимания вопроса времени.
)"Трансформация времени и телепортация материи!"
а также
"Материализация духов и раздача слонов!"
Плата по таксе, такса 1 евро... только в ДК.
29.05.04 15:36
in Antwort Schachspiler 29.05.04 14:53
телепортация материи!
Плата по таксе, такса 1 евро...
Обращаться к Вам?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Плата по таксе, такса 1 евро...
Обращаться к Вам?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
29.05.04 15:42
in Antwort Max Shakhrai 29.05.04 15:36
29.05.04 16:51
in Antwort Schachspiler 29.05.04 15:42
Кто же это - специалист по телепортации материи?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
29.05.04 17:07
in Antwort Schachspiler 29.05.04 16:54
Так Вы, может быть, и не знаете вовсе?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
29.05.04 17:19
in Antwort Max Shakhrai 29.05.04 17:07, Zuletzt geändert 29.05.04 17:20 (Schachspiler)
Разговор с Вами на этом уровне мне не интересен.
Выскажите лучше Ваше мнение по содержанию статей, на которые Вы приводили ссылки. Иначе моё замечание к Мандрагоре можете в полной мере отнести и к себе.
Выскажите лучше Ваше мнение по содержанию статей, на которые Вы приводили ссылки. Иначе моё замечание к Мандрагоре можете в полной мере отнести и к себе.
29.05.04 19:05
in Antwort Schachspiler 29.05.04 17:19
Разговор с Вами на этом уровне мне не интересен.
Если разговор на таком уровне Вам не интересен - непонятно, зачем Вы разговор на таком уровне заводили. Или Вам только монолог на таком уровне интересен?
Выскажите лучше Ваше мнение по содержанию статей, на которые Вы приводили ссылки.
Я Вам уже писал в сообщении, на которое Вы не ответили (кстати, о сообщениях без ответа: Вы тут пеняли за это Мандрагоре - так что свое замечание можете отнести и к себе), что можно обсуждать тексты статей, а мое мнение здесь пока ни при чем. Если Вам очень хочется обсудить чье-либо мнение, то начните со своего. Вы эти статьи прочли? Вы нашли в них логические ошибки или сомнительные утверждения? Если да - можете об этом рассказать (рассказывать или нет - решайте сами), обсудим, может быть.
Иначе мо╦ замечание к Мандрагоре можете в полной мере отнести и к себе.
Не вижу повода. Вы в замечании рассуждали об амбициозных критических репликах. Процитируйте мои амбициозные критические реплики. Далее Вы писали об отсутствии конкретных ответов на конкретные вопросы. Докажите, что я не ответил ни на один заданный мне конкретный вопрос. В скобках Вы отметили полное отсутствие мыслей по обсуждаемому предмету. Как минимум с одной моей мыслью Вы лично согласились.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Если разговор на таком уровне Вам не интересен - непонятно, зачем Вы разговор на таком уровне заводили. Или Вам только монолог на таком уровне интересен?
Выскажите лучше Ваше мнение по содержанию статей, на которые Вы приводили ссылки.
Я Вам уже писал в сообщении, на которое Вы не ответили (кстати, о сообщениях без ответа: Вы тут пеняли за это Мандрагоре - так что свое замечание можете отнести и к себе), что можно обсуждать тексты статей, а мое мнение здесь пока ни при чем. Если Вам очень хочется обсудить чье-либо мнение, то начните со своего. Вы эти статьи прочли? Вы нашли в них логические ошибки или сомнительные утверждения? Если да - можете об этом рассказать (рассказывать или нет - решайте сами), обсудим, может быть.
Иначе мо╦ замечание к Мандрагоре можете в полной мере отнести и к себе.
Не вижу повода. Вы в замечании рассуждали об амбициозных критических репликах. Процитируйте мои амбициозные критические реплики. Далее Вы писали об отсутствии конкретных ответов на конкретные вопросы. Докажите, что я не ответил ни на один заданный мне конкретный вопрос. В скобках Вы отметили полное отсутствие мыслей по обсуждаемому предмету. Как минимум с одной моей мыслью Вы лично согласились.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
29.05.04 19:29
in Antwort Max Shakhrai 29.05.04 19:05
"Иначе мо╦ замечание к Мандрагоре можете в полной мере отнести и к себе."
"Не вижу повода. Вы в замечании рассуждали об амбициозных критических репликах. Процитируйте мои амбициозные критические реплики. Далее Вы писали об отсутствии конкретных ответов на конкретные вопросы."
----------
Вы приводите лишь ссылки и никогда не высказываете своего мнения по обсуждаемому вопросу. Так было с возможностью радиоизлучения мозга, так и с возможностью "телепортации".
А по поводу Вашей привычки лишь задавать вопросы - говорят: "Один дурак может столько задать вопросов, что и сто умных не ответят"
"Не вижу повода. Вы в замечании рассуждали об амбициозных критических репликах. Процитируйте мои амбициозные критические реплики. Далее Вы писали об отсутствии конкретных ответов на конкретные вопросы."
----------
Вы приводите лишь ссылки и никогда не высказываете своего мнения по обсуждаемому вопросу. Так было с возможностью радиоизлучения мозга, так и с возможностью "телепортации".
А по поводу Вашей привычки лишь задавать вопросы - говорят: "Один дурак может столько задать вопросов, что и сто умных не ответят"
29.05.04 21:43
in Antwort Schachspiler 29.05.04 19:29
Ну и зачем же Вам ум если Вы на самые простые вопросы ответить не можете? Не знаете? тогда не изображайте из себя всейзнайку которомы известны все законы вселенной открытые и ещ╦ нет.
Не знаете? тогда не изображайте из себя всейзнайку которомы известны все законы вселенной открытые и ещ╦ нет.
29.05.04 22:07
in Antwort Schachspiler 29.05.04 19:29, Zuletzt geändert 29.05.04 22:47 (Max Shakhrai)
Вы приводите лишь ссылки и никогда не высказываете своего мнения по обсуждаемому вопросу.
Я привожу свое мнение тогда, когда считаю, что это необходимо.
А по поводу Вашей привычки лишь задавать вопросы - говорят: "Один дурак может столько задать вопросов, что и сто умных не ответят"
Вопросы, судя по некоторым открытым Вами ветвям, Вы сами любите задавать. А по поводу Вашей привычки высказывать плохо обдуманные заключения говорят: "Молчи, дурак - за умного сойдешь."
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Я привожу свое мнение тогда, когда считаю, что это необходимо.
А по поводу Вашей привычки лишь задавать вопросы - говорят: "Один дурак может столько задать вопросов, что и сто умных не ответят"
Вопросы, судя по некоторым открытым Вами ветвям, Вы сами любите задавать. А по поводу Вашей привычки высказывать плохо обдуманные заключения говорят: "Молчи, дурак - за умного сойдешь."
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
29.05.04 22:34
in Antwort Schachspiler 29.05.04 14:53
и даже на вычисление моей фамилии по отдельным ссылкам (в личной переписке!) на шахматные турниры, в которых я принимал участие
Это не было обязательным условием. Я вычислил в своё время Вашу фамилию исходя только из Вашего профиля, и базы данных DSB.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Это не было обязательным условием. Я вычислил в своё время Вашу фамилию исходя только из Вашего профиля, и базы данных DSB.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
20.06.04 23:58
in Antwort Max Shakhrai 29.05.04 22:07
Вопросы, судя по некоторым открытым Вами ветвям, Вы сами любите задавать. А по поводу Вашей привычки высказывать плохо обдуманные заключения говорят: "Молчи, дурак - за умного сойдешь."
И это применимо к ДК
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
И это применимо к ДК
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
01.07.04 09:27
in Antwort Schachspiler 29.05.04 19:29
Так как, прочли или нет?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
01.07.04 12:04
in Antwort Mutaborr13 01.07.04 09:27
"Так как, прочли или нет?"
--------------------------------------------------------------------------
Я уже даже забыл - о ч╦м ид╦т речь.
К тому же на прочтение всякой галиматьи - жалко время тратить.
Эти же господа вместо высказывания и обоснования конкретных утверждений, пытаются давать ссылки на целые портянки да ещ╦ со списком использованной литературы из 30 пунктов. А в качестве этой литературы приводятся такие же портянки со своими списками литературы.
Получается просто ╚Рукопись найденная в Сарагосе╩.
--------------------------------------------------------------------------
Я уже даже забыл - о ч╦м ид╦т речь.
К тому же на прочтение всякой галиматьи - жалко время тратить.
Эти же господа вместо высказывания и обоснования конкретных утверждений, пытаются давать ссылки на целые портянки да ещ╦ со списком использованной литературы из 30 пунктов. А в качестве этой литературы приводятся такие же портянки со своими списками литературы.
Получается просто ╚Рукопись найденная в Сарагосе╩.