В ответ на:

---

Но Вы можете ездить взад и впер╦д и с любой скоростью и время Вашего прибытия никак не повлияет на длительность и время окончания других процессов (никто не помолодеет и Новый Год не наступит раньше)

---

Как же не повлияет, пойд╦те пешком на работу, опоздаете на ответственное совешание,Шеф Вас и уволит, вот и будете встречать новый год уже в другом качестве качестве безработного.
А ещ╦ говорят скорость на качество времени не влияет

"Вот уп╦ртость а кто сказал что организм не излучает высокочастотных?"
----------
Вы сначала перечитайте эти Ваши строки:
"О ч╦м тут говорить господин атеист если вы не слышали и не читали о том что с мозг излучает электро магнитные поля, и о том что есть даже возможность их фиксировать, и о том что они в зависимости от частоты называются альфа, бета и тд излучениями мозга то о ч╦м с вами говорить."
А потом загляните на частоты, которые Вы нарыли. Они даже ниже, чем у тех уникальных станций!

Прочитал я этот Ваш пост И ещ╦ раз убеждаюсь, что теорию относительности Вы не поняли. Вы не поняли сам принцип и смысл слова относительность в данном случае. Как я уже сказал, мне надоело заниматься здесь в ДК бесплатным ликбезом. Так что можете считать что угодно - может здесь найд╦тся ещ╦ кто-нибудь, кто захочет Вам растолоквать СТО, но это уже буду не я.

Ну в статье стоит что академик спасибо что привели список его работ дело полезное кстати я тоже писал что нельзя вс╦ охаиват и утверждать что это бред не ознокомившись с результатами экспериментов, личность экспериментатора тоже следует конечно учитывать в плане того что не склонен ли к фальсификациям...

Констатирую две вещи:
1. Здесь речь ид╦т не о СТО, а о спекуляции открытиями "новых полей".
2. Желающие похвастаться знанием преобразования Лоренца - не имеют понятия куда сунуть эту СТО и пытаются воткнуть куда попало.
3. Что скорость - лишь функция, а время всегда аргумент - это не опровергнуть ни словесным туманом, ни ссылками на Эйнштейна.

"Кстати, - что это за частоты такие? Не равна ли "частота мозговых колебаний" частоте ударов, с которой бьют по мозгам?
А может быть "частота мозговых колебаний" характеристика уровня веры у индивидуума?"
Вы шутите или Вы не знакомы с электроэнцефалографией?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

что то Вы напутали я где то говорил что с помошью человеческого мозга можно посылать сигналы советским и американским подводным лодкам?
Кстати вот о том что я Вам говорил но человек поспособнее меня написал.
ГЛАВА II
Итак, представьте себе, что вы принимаете у себя гостя из страны, все жители которой слепы от рожде╜ния. Вы пытаетесь объяснить ему, что значит ╚ви╜деть╩. Предположим далее, что у вас обоих, к счастью, много общего: вы досконально знакомы со значения╜ми всех употребляемых в физике специальных терми╜нов.
Нащупав тем самым почву для взаимопонимания, вы стараетесь донести до него свою мысль. Вы начи╜наете описывать, как на ретине глаза, этакой миниа╜тюрной кинокамере, фокусируются излучаемые отда╜ленным объектом электромагнитные волны и в ре╜зультате на затронутом участке происходят физиче╜ские изменения; как эти измерения связаны с потока╜ми ╚нервной энергии╩ (возможно, электрической природы) в нервных сплетениях, ведущих к мозговым центрам; и как изменения, происходящие на молеку╜лярном и атомном уровнях в этих центрах, позволяют ╚зрячему╩ человеку зарегистрировать контуры уда╜ленного объекта.
Ваш гость отлично поймет все сказанное выше.
Однако здесь необходимо сделать одну оговорку. Речь идет о знании, о котором у слепого человека нет предварительно сформированного понятия. Это знание он≈в отличие от нас с вами ≈ не может приобрести обычным путем, посредством личного опыта. Взамен вы предлагаете ему описание, данное на языке физики. Цель замены ≈ передать ему недостающее знание.
Но ╚видение╩, разумеется, включает в себя гораздо больше, чем просто регистрацию контуров. Напри╜мер, цвет.
Вы продолжаете объяснение примерно в следую╜щих словах. То, что мы называем ╚красным╩ цветом, испускает электромагнитные волны определенной длины; подобные же волны, но несколько иной длины испускает ╚синий╩ цвет. Органы зрения устроены та╜ким образом, что могут распознавать волны, улавливая различия в их длине, и эти различия в конечном итоге регистрируются за счет соответствующих различий в физических изменениях, протекающих в мозговых центрах.
Это описание, вероятно, также полностью удовле╜творит вашего слепого гостя. Теперь он великолепно осознал, как физический мозг регистрирует различия в длине волн. И если вы удовлетворитесь этим объяс╜нением, он покинет вас с благодарностью, убежден╜ный, что язык физики и на этот раз не подвел и что объяснение, данное вами в физических терминах, вооружило его столь же полным знанием, скажем, о пресловутом ╚красном╩ цвете, каким обладают и дру╜гие люди.
Однако его предположение было бы нелепым, ибо он, конечно же, так ничего и не узнал о существовании одного очень примечательного (и, возможно, самого загадочного и, несомненно, самого навязчивого) свойства ╚красного╩ цвета ≈ его красноте.
Да-да, именно красноте. Мы не станет гадать, явля╜ется ли краснота вещью, качеством, иллюзией или чем-либо еще. Но мы не можем не признать двух фак╜тов: во-первых, вы и все зрячие люди ясно осознают это свойство ╚красного╩ цвета; во-вторых, у вашего посетителя до сих пор и мысли нет о том, что вам или другим людям дано в опыте нечто подобное или что нечто подобное вообще может существовать и позна╜ваться опытным путем. И если теперь вы вознамери-
тесь довести до конца добровольно возложенную на себя миссию и поднять уровень его знания о ╚виде╜нии╩ до своего уровня, вам предстоит сделать еще один шаг.
Тогда вы мысленным взором окидываете перечень физических терминов и ≈ достаточно беглого про╜смотра, чтобы убедиться: любой из имеющихся тер╜минов совершенно не пригоден для описания ╚крас╜ноты╩ вашему слепому гостю.
Вы можете рассказать ему частицах (глобулах ≈ центрах инерции) и описать рожденный вашей фанта╜зией замысловатый танец, в котором они вибрируют, кружатся, вертятся, сталкиваются и отскакивают друг от друга. Однако ввести понятие ╚красноты╩ с помо╜щью всего этого вам не удастся. Вы можете толковать о волнах ≈ больших и малых, длинных и коротких; но представления о ╚красноте╩ так и не возникнет. Вы можете обратиться к физике прошлого и пуститься в рассуждения о магнитной, электрической, гравитаци╜онной силах (притяжения и отталкивания) или ри╜нуться вперед, в современную физику, и завести речь о неевклидовом пространстве и координатах Гаусса. И можно продолжать ораторствовать в том же духе вплоть до полного изнеможения, а слепой господин будет только кивать и понимающе улыбаться. Ясно одно: после всего сказанного вами он не больше, чем прежде, подозревает о том, что же именно вы, по вы╜ражению Уорда, ╚непосредственно испытываете, гля╜дя на полевой мак╩.
В данном случае описание в физических терминах не способно передать ту информацию, которая черпа╜ется из опыта.
Итак, может быть, краснота и не вещь, но она, оп╜ределенно, факт. Посмотрите вокруг. Это один из самых очевидных фактов, существующих в природе. Он бросает вам вызов повсюду, неотступно требуя истол╜кования. Но язык. физики в основе своей не приспособлен для его объяснения.

http://yanko.lib.ru/books/betweenall/Dunne.htm

"Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики."
"Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду?"
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

"Вы шутите или Вы не знакомы с электроэнцефалографией?"
----------
Я и шучу и не знаком с электроэнцефалографией.
А если Вы знакомы, то подтвердите или опровергните данные о частотах.

"электроэнцефалограмма здорового взрослого человека, находящегося в состоянии относит. покоя, обнаруживает два основных типа ритмов: a-ритм, характеризующийся частотой колебаний в 8≈13 гц с амплитудой 25≈55 мкв, и b-ритм, проявляющийся частотой в 14≈30 гц с амплитудой 15≈20 мкв."
БСЭ
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

"что то Вы напутали я где то говорил что с помошью человеческого мозга можно посылать сигналы советским и американским подводным лодкам?"
----------
Это Вы уже забыли, что вед╦те речь о статье, в которой полно глупостей и скорпио совершенно справедливо назвал е╦ бредом.
По поводу фразы в статье:
"мы научились обрабатывать радиоволновые спектры ДНК и радиоволновые спектры человеческой речи"
Вам уже многие говорили, что человеческая речь не обладает радиоволновым спектром. Тогда Вы начали высказывать надежду, что это могут быть биоэлектрические процессы в мозгу, соответствующие речи.
Когда я Вам доказал, что на частоте речи мозг не может ничего излучать - Вы решили предположить, что он излучает на высокой частоте. Это очередное Ваше предположение не буду даже комментировать и уверять Вас, что на высокоих частотах мозг тоже не излучает , а лишь отмечу, что это уже не человеческая речь.
А в статье стоит ч╦рным по белому: "радиоволновые спектры человеческой речи"
Цепляетесь же Вы за не╦ потому, что там есть совсем уже дебильная фраза:
"То есть акустика ДНК действительно похожа на речь. Однако отождествлять ее с человеческой нельзя. Она просто построена по тем же законам. Поэтому мы и говорим: это речь Творца, но не человека... "
"Кстати вот о том что я Вам говорил но человек поспособнее меня написал."
----------
Способности этого человека, способности Вами упомянутого Абессалома Подводного и Ваши собственные друг друга стоят.
Кстати, если в этом тексте вместо слепого гражданина подставить верующего гражданина, то будет полная аналогия.

"электроэнцефалограмма здорового взрослого человека, находящегося в состоянии относит. покоя, обнаруживает два основных типа ритмов: a-ритм, характеризующийся частотой колебаний в 8≈13 гц с амплитудой 25≈55 мкв, и b-ритм, проявляющийся частотой в 14≈30 гц с амплитудой 15≈20 мкв."
----------
Думаю, что после сопоставления технических данных тех уникальных радиостанций (60 км антенны, с током в них до 300 Ампер) и параметров энцефаллограммы, идея о возможности излучения мозгом фиксируемых радиосигналов - отпад╦т сама собой.

Что Вы называете радиосигналом?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

наверно то что можно поймать на поверхности луны с помошью карманного транзисторного радиопри╦мника ;)

>В данном случае описание в физических терминах не способно передать ту информацию, которая черпа╜ется из опыта.
Итак, может быть, краснота и не вещь, но она, оп╜ределенно, факт. Посмотрите вокруг. Это один из самых очевидных фактов, существующих в природе. Он бросает вам вызов повсюду, неотступно требуя истол╜кования. Но язык. физики в основе своей не приспособлен для его объяснения.
Гммм, что то я не догоняю Я, вроде, не слепой и тем не менее не знаю, что такое эта самая "краснота", которую имеет в виду автор. Красный цвет - это всего лишь определ╦нная частота светогого спектра, которую наш глаз в состоянии фиксировать. Вс╦! Больше там ничего нет.
Может вы мне расскажете что такое эта краснота? Кроме того, что это определ╦нный район светого спектра.

В ответ на:

---

Вам уже многие говорили, что человеческая речь не обладает радиоволновым спектром. Тогда Вы начали высказывать надежду, что это могут быть биоэлектрические процессы в мозгу, соответствующие речи.
Когда я Вам доказал, что на частоте речи мозг не может ничего излучать - Вы решили предположить, что он излучает на высокой частоте. Это очередное Ваше предположение не буду даже комментировать и уверять Вас, что на высокоих частотах мозг тоже не излучает , а лишь отмечу, что это уже не человеческая речь.
А в статье стоит ч╦рным по белому: "радиоволновые спектры человеческой речи"

---

Кому и что вы доказали? Вам из БСЭ выдержку дают что мозг излучает, а вы в ответ нет этого нет и не может быть надо пологать это у Вас уже своя божевственость проявляется как у Иосифа Висарионовича, раз сказал вождь всех народов что мысль порождается словом значит и все художники словами должны думать.
Под словосочетанием "радиоволновые спектры человеческой речи" нужно понимать понимать ту высокочастотную составляюшую которая сопутствует низкочастотной составляюшей (обычной звуковой речи).
Ну и как Вам мои предсказательные способности? Сказал же Вам что попросили ссылку лиш чтобы охаять автора,так и случилось и в мистику после этого не верите. не обьяснимое рядом а вы не верите

вы слепому про спектр раскажите и он поймёт но не познает что есть краснота, так и атеисту сколько не описывай свои мистические переживания он скажет это всё байки, поскольку не "видел" Бога, также как и слепой не видел и не познал красноты. Сказано ведь в Евангелии.
Даны им глаза но не видят, даны уши но не слышат.
По поводу того что расказать что расказывать если Вы смотрите но не видите и не желаете видеть, а лиш получить доказательства что Бога как и "красноты" не сушествует.

Вы имеете в виду, что он не увидит этого цвета? Так это и так очевидно. Для этого не надо было писать столько текста. Но всю информацию об этом свете он получит. Если Вы не согласны, то скажите, какую конкретно дополнительную информацию он бы получил, если бы мог видеть.
P.S. Кстати я так и не дождался от Вас информации по поводу связи СТО и с мирным или военным атомом.

По поводу СТО честно знаю связано но пять лет после Вуза и пять лет в н╦м знаете ли слегка изгладили ход рассуждений но приблизительно это выглядело так что формула Энштейна для энергии подставлялась в уравнение равновесия системы, с целью вычисления энергии необходимой для смешения электрона с его орбиты, помню что для того чтобы породить цепную реакцию деления ядер необходимо вроде как столкнуть достаточное количество ядер урана между собой, а вроде как это без оттягивания их электронных оболочек не получится , для этого используют плутоний, но вс╦ это при комнатных условиях не провед╦ш, поэтому для этого плутоний запихивают в уран с помошью взрывчатки, и насколько я понял что просто так этого не добь╦шся нужны расч╦ты энергий а без формул Энштейна к этому делу подезжать как на коне с шашкой против танка переть. Никаких гарантий на достоверность не даю проше помоему в Инете поискать, или это опять один из способов подорвать уровень доверия к моей персоне?