Login
Фантом ДНК
19.05.04 22:57
in Antwort Tushkan 19.05.04 20:55
"...кто вам вобше поверит если вы сами ни во что не верите кроме учебника физики напечатоного в конце 19 века в издательстве "Смыслъ"; если ни кому не доверяете значит и сами привыкли обманывать так что грош цена вашим пустым нападкам."
----------
До Вас так и не дошло, что я не призываю мне верить, я предпоч╦л бы, чтобы люди меня понимали!
Точно также не дошло, что я в "старый" учебник физики тоже не верю, а просто, в отличие от Вас понимаю - что в н╦м написано.
А чему Вы верите в этой статье - что луч лазера отражается от пустого места, названного в статье информационным фантомом?
И будет продолжать отражаться 40 дней?
Это у Вас ещ╦ не вызвало ассоциаций с религиозными традициями поминать душу усопшего чере 40 дней?
Ах какие "умные" религиозные традиции - ещ╦ не добрались "уч╦ные" с лазерами, а про 40 дней и "информационный фантом" верующие уже догадывались - не иначе напрямую от бога информацию получают.
Замена физических понятий и явлений пустыми названиями может произвести впечатление осмысленного высказывания лишь на абсолютно безграмотного обывателя.
----------
До Вас так и не дошло, что я не призываю мне верить, я предпоч╦л бы, чтобы люди меня понимали!
Точно также не дошло, что я в "старый" учебник физики тоже не верю, а просто, в отличие от Вас понимаю - что в н╦м написано.
А чему Вы верите в этой статье - что луч лазера отражается от пустого места, названного в статье информационным фантомом?
И будет продолжать отражаться 40 дней?
Это у Вас ещ╦ не вызвало ассоциаций с религиозными традициями поминать душу усопшего чере 40 дней?
Ах какие "умные" религиозные традиции - ещ╦ не добрались "уч╦ные" с лазерами, а про 40 дней и "информационный фантом" верующие уже догадывались - не иначе напрямую от бога информацию получают.
Замена физических понятий и явлений пустыми названиями может произвести впечатление осмысленного высказывания лишь на абсолютно безграмотного обывателя.
19.05.04 23:04
in Antwort cboris 19.05.04 22:23
"...но вопрос не о статье и газете, а о фактах. Речь об ученом и его экспериментах. А статья - могла бы быть лучше, могла и хуже, но есть то что есть."
----------
Нет там ни уч╦ного, ни экспериментов, ни тем более фактов.
Есть статья в газете не имеющей ни какого отношения к науке, написанная с расч╦том на безграмотных обывателей.
Тот факт, что на такие статьи клюют именно верующие, показывает их уровень образования и культуры.
----------
Нет там ни уч╦ного, ни экспериментов, ни тем более фактов.
Есть статья в газете не имеющей ни какого отношения к науке, написанная с расч╦том на безграмотных обывателей.
Тот факт, что на такие статьи клюют именно верующие, показывает их уровень образования и культуры.
19.05.04 23:16
in Antwort Schachspiler 19.05.04 23:04
и "учёный" и статья имеются: http://www.twesten.net/Gespraechskreis/Beitraege/popdna.pdf
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия. Что же касается статьи - либо он нечистоплотен, захотелось быстрой славы, либо просто с приветом, что вероятнее. Настоящие учёные начали бы искать ошибку в измерениях, а Гаряев начал выдумывать новые виды полей
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия. Что же касается статьи - либо он нечистоплотен, захотелось быстрой славы, либо просто с приветом, что вероятнее. Настоящие учёные начали бы искать ошибку в измерениях, а Гаряев начал выдумывать новые виды полей
19.05.04 23:33
in Antwort Schachspiler 19.05.04 22:57
Если вы до сих пор не поняли что основным орудием науки является эксперимент, и то что не проверено экспериментом для науки не сушествует хотя к примеру до начала 20 го столетия о таких вешях как строения атома никто ничего не знал, элктрона нейтрона, протона а тем более их составляюших Не сушествовало, Таквот раз Вы этого не поняли то в физике и в науке, Вы не поняли главного
И потом пытаетесь меня чему то учить? В физике я оказывается безграмотен. Ваши "доказательства" строятся по принципу если наблюдавшееся явление соответствует религиозным представлениям,то его не сушествует посколько не соответствует Вашей вере что Бога нет
И потом пытаетесь меня чему то учить? В физике я оказывается безграмотен. Ваши "доказательства" строятся по принципу если наблюдавшееся явление соответствует религиозным представлениям,то его не сушествует посколько не соответствует Вашей вере что Бога нет
19.05.04 23:38
in Antwort scorpi_ 19.05.04 23:16
ну конечно святы и чистоплотны только Вы я уже прочувствовал всю глубину Вашей святост...
19.05.04 23:52
in Antwort Tushkan 19.05.04 22:49
а как они обвиняли во лжи и попытки надувательства и неблаговидности намерений автора статьи это не переход на личности?
Под "переходом на личности" имеются в виду личности участников ДК.
Защищать права всех остальных "оскорбленных" я, уж простите, не имею возможности.
Speak My Language
Под "переходом на личности" имеются в виду личности участников ДК.
Защищать права всех остальных "оскорбленных" я, уж простите, не имею возможности.Speak My Language
Speak My Language
20.05.04 00:07
in Antwort ~ Uran ~ 19.05.04 22:43
Постараюсь Вам по-другому всё объяснить. Вам наверное известно, что каждая наука, каждое ремесло, вообще любая деятельность человека требует многих лет подготовки. Такие точные науки как биохимия или молекулярная биология надо долгие годы учить, начиная со школы. Допустим я сейчас напишу по китайский текст с небольшими неточностями и стану тут их разбирать, хотя сам понятия об этом языке никакого не имею. Какой-нибудь человек, знающий китайский язык напишет, что за ошибки там допущены и раскритикует весь грамматически неправильный текст. А я, в свою очередь, призову его к ответу и потребую объяснений о неправильности этих ошибок и попутно попрошу его так коротко всех с китайским языком быстренько ознакомить.
Ну что ж - золотые слова. Тогда обьясните мне еще - вы полагаете одновременно, что для критических высказываний на религиозные темы вам не требуется многих лет подготовки? Точные науки, языки и т.д. нуждаются в изучении, а вера в Бога, Библия и вопросы теологии это так можно и мимоходом "почесать язык"
Надо уже со школы интерес к биологии и химии проявлять, хорошо учиться, потом высшее образование по этим предметам получить, а потом уже открытия делать.
Это вы мне или Dr. Peter P. Gariaev? - я открытия не делал и не собираюсь
Поэтому весь этот спор беспредметный. Если мне не верите, найдите в Гугле форум биологов и химиков и запостите там этот свой топик. Потом будете знать, что по этому поводу думают профессионалы.
а кто спорит? я спросил, вы ответили. Ну, а поскольку я так понимаю вы не химик и не биолог, придется идти на форум с Гугле
Ну что ж - золотые слова. Тогда обьясните мне еще - вы полагаете одновременно, что для критических высказываний на религиозные темы вам не требуется многих лет подготовки? Точные науки, языки и т.д. нуждаются в изучении, а вера в Бога, Библия и вопросы теологии это так можно и мимоходом "почесать язык"
Надо уже со школы интерес к биологии и химии проявлять, хорошо учиться, потом высшее образование по этим предметам получить, а потом уже открытия делать.
Это вы мне или Dr. Peter P. Gariaev? - я открытия не делал и не собираюсь
Поэтому весь этот спор беспредметный. Если мне не верите, найдите в Гугле форум биологов и химиков и запостите там этот свой топик. Потом будете знать, что по этому поводу думают профессионалы.
а кто спорит? я спросил, вы ответили. Ну, а поскольку я так понимаю вы не химик и не биолог, придется идти на форум с Гугле
20.05.04 00:11
in Antwort olya.de 19.05.04 23:52
Хорошо тогдапостараюсь впредь более ч╦тко мыслить границы распределения сфер влияния ;)
20.05.04 00:14
in Antwort scorpi_ 19.05.04 23:16
и "учёный" и статья имеются: http://www.twesten.net/Gespraechskreis/Beitraege/popdna.pdf
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия.
спасибо за дополнительную ссылочку, хорошо хоть английский, а не скажем ...
а фамилия в "Совершенно секретно" кстати указанна верно.
"Совершенно секретно" не смогла даже его фамилию правильно написать - Гаряев его фамилия.
спасибо за дополнительную ссылочку, хорошо хоть английский, а не скажем ...
а фамилия в "Совершенно секретно" кстати указанна верно.
20.05.04 00:17
in Antwort cboris 20.05.04 00:14
а фамилия в "Совершенно секретно" кстати указанна верно.
верно, я из-за мелкого шрифта не заметил. Просто я видел это пару дней назад в другом месте, и там фамилия была написана Гараев
верно, я из-за мелкого шрифта не заметил. Просто я видел это пару дней назад в другом месте, и там фамилия была написана Гараев
20.05.04 02:18
in Antwort Tushkan 19.05.04 23:33
"Если вы до сих пор не поняли что основным орудием науки является эксперимент, и то что не проверено экспериментом для науки не сушествует..."
----------
Это Вы пишете мне?
У Вас же главное - это вера! Чего это Вы вдруг об экспериментах?
Нет уж, продолжайте песни о внутреннем "духовном зрении".
Ведь именно верующие пытаются заявить, что наука не опровергла существование бога, одновременно забывая, что нет ни одного эксперимента подтверждающего его существование.
Так метаться от веры к экспериментам и обратно - ну прямо проституция какая-то!
----------
Это Вы пишете мне?
У Вас же главное - это вера! Чего это Вы вдруг об экспериментах?
Нет уж, продолжайте песни о внутреннем "духовном зрении".
Ведь именно верующие пытаются заявить, что наука не опровергла существование бога, одновременно забывая, что нет ни одного эксперимента подтверждающего его существование.
Так метаться от веры к экспериментам и обратно - ну прямо проституция какая-то!
20.05.04 02:29
in Antwort Schachspiler 20.05.04 02:18
Скатываемся на личные оскорбления когда Ваш не превзойд╦нный интелект начинает давать сбои?
Если Вы были настолько умны что позволили уничтожить весь свой инструментарий для Его познания то кто же в этом виноват неужели я ?
Если Вы были настолько умны что позволили уничтожить весь свой инструментарий для Его познания то кто же в этом виноват неужели я ?
20.05.04 03:03
in Antwort Schachspiler 20.05.04 02:18
В ответ на:
Ведь именно верующие пытаются заявить, что наука не опровергла существование бога, одновременно забывая, что нет ни одного эксперимента подтверждающего его существование.
Она его не опровергла поскольку не в состоянии провести подобного эксперимента.А если Ваш хвал╦ный интелект вам ещ╦ не отказал то можно было бы понять что если наука что то не может экспериментально или в принципе доказать,отсюда вовсе не вытекает что этого не сушествует(специально для этого был привед╦н пример с устройством атома).
20.05.04 05:41
in Antwort Schachspiler 19.05.04 22:57, Zuletzt geändert 20.05.04 06:01 (Mandragora)
В ответ на:Точно также не дошло, что я в "старый" учебник физики тоже не верю, а просто, в отличие от Вас понимаю - что в нём написано.
Люблю ДК по утрам.
20.05.04 06:49
in Antwort scorpi_ 19.05.04 22:11
Кто? Шерлок!? Только после вагона
Слишком уж глубокомысленно звучит, не поясните после какого вагона?
Шерлок, с каких пор ты со мной на "Вы"? Под вагоном я имел в в виду вагон доказательств. Ты ж скептик
Напомнить историю с ДНК, с файлом, в котором якобы буквы русские "не читабельные", да и сейчас вон снова с фамилией напутал. НО ты признаешь свои ошибки, когда сам убеждаешся, ты рогом не упираешся.
(точно также буде и с твоими подозрениями кто я)
Потому я тебя и спросил, где вынесен вердикт. Кроме того, я более чем уверен, что не будь в "сообщении" про творца - эта статья не вызвала бы интереса у ТОЙ публики, которая собралась тут. А именно верущие и атеисты. Заметь кстати, что один персонаж, попытавшейся уличить меня в некомпетентности, снова "чешет по ушам" про незнание, неподготовленность и прочую ЧУШЬ, которая ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Как и ссылку на то, что на просторах и-нета околесицу всякую несут. Это тоже ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Поскольку в своё время и на бумаге околесицу печатали и тиражировали миллионами экземпляров.
Кроме того, из статьи из "С,с" вообще невозможно судить что либо - это статья расчитана не на предоставление широкой аудитории деталей.
Слишком уж глубокомысленно звучит, не поясните после какого вагона?
Шерлок, с каких пор ты со мной на "Вы"? Под вагоном я имел в в виду вагон доказательств. Ты ж скептик
Напомнить историю с ДНК, с файлом, в котором якобы буквы русские "не читабельные", да и сейчас вон снова с фамилией напутал. НО ты признаешь свои ошибки, когда сам убеждаешся, ты рогом не упираешся.
(точно также буде и с твоими подозрениями кто я)
Потому я тебя и спросил, где вынесен вердикт. Кроме того, я более чем уверен, что не будь в "сообщении" про творца - эта статья не вызвала бы интереса у ТОЙ публики, которая собралась тут. А именно верущие и атеисты. Заметь кстати, что один персонаж, попытавшейся уличить меня в некомпетентности, снова "чешет по ушам" про незнание, неподготовленность и прочую ЧУШЬ, которая ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Как и ссылку на то, что на просторах и-нета околесицу всякую несут. Это тоже ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Поскольку в своё время и на бумаге околесицу печатали и тиражировали миллионами экземпляров.
Кроме того, из статьи из "С,с" вообще невозможно судить что либо - это статья расчитана не на предоставление широкой аудитории деталей.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
20.05.04 07:02
in Antwort Mutaborr13 20.05.04 06:49
В ответ на:Поскольку в сво╦ время и на бумаге околесицу печатали и тиражировали миллионами экземпляров.
Ценное наблюдение, надо только добавить, что это и до сих пор не изменилось. 
20.05.04 11:23
in Antwort Mutaborr13 20.05.04 06:49
Это тоже ни на шаг не приблизит к пониманию того "бред" в статье или не бред. Поскольку в своё время и на бумаге околесицу печатали и тиражировали миллионами экземпляров.
Кроме того, из статьи из "С,с" вообще невозможно судить что либо - это статья расчитана не на предоставление широкой аудитории деталей.
Вы меня огорчаете, считал Вас более рациональным. Хорошо, если Вам так хочется узнать бред в этой статье или нет, найдите какой-нибудь форум биологов или химиков и обсудите там эту статью. Мне самому интересно, что биологи Вам ответят. Желательно конечно немецких или английских биологов спросить, но и российские биологи подойдут.
Кстати слово "фантом" ( призрак, мираж, иллюзия ), как нельзя лучше подходит для описываемого феномена.
Кроме того, из статьи из "С,с" вообще невозможно судить что либо - это статья расчитана не на предоставление широкой аудитории деталей.
Вы меня огорчаете, считал Вас более рациональным. Хорошо, если Вам так хочется узнать бред в этой статье или нет, найдите какой-нибудь форум биологов или химиков и обсудите там эту статью. Мне самому интересно, что биологи Вам ответят. Желательно конечно немецких или английских биологов спросить, но и российские биологи подойдут.
Кстати слово "фантом" ( призрак, мираж, иллюзия ), как нельзя лучше подходит для описываемого феномена.
20.05.04 12:26
in Antwort ~ Uran ~ 20.05.04 11:23
Не, это надо на форум к физикам, к биологии всё это никакого отношения не имеет. Он же утверждает, что новый вид поля открыл, взаимодействующий с электромагнитным!
20.05.04 12:31
in Antwort Mutaborr13 20.05.04 06:49
файл твой нормально читался только в Notepad'е которым я совершенно не пользуюсь, у меня в качестве стандартного эдитора Textpad стоит. И при чём тут "Сс"? Я же нашёл оригинальную статью
20.05.04 12:36
in Antwort scorpi_ 20.05.04 12:26
Я побоялся физиков упомянуть, так как "публика" не поняла бы, речь же ведь о каких-то таинствах с ДНК.
Думаю без разницы, любой здравомыслящий человек поймёт, что речь идёт о научной мистике.
Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики.
Думаю без разницы, любой здравомыслящий человек поймёт, что речь идёт о научной мистике.
Меня вообще удивляет, когда рассматривают человеческий организм, как что-то там сверхестественное. Обыкновенная биомашина в конечном итоге состоящая из атомов и фукционирует по законам физики, химии и биологии. А мозг так полная аналогия компьютера с точки зрения информатики.