> И спидометр при каждом порыве скакакл бы как сумасшедший...
Скорость самолета относительно воздуха измеряеця не спидометром а многими приборами и выводилась раньше с помощью вычислений, а сейщас это делаеця наверное с помощью компьютера.

доказали что Ваш выбор системы координат вернее того что у Участника? или Вы действительно больны комплексом не признанного гения

"Вы когда-нибдуь в самолёте летали? Там объявляют ещё вскоре после взлёта: "Самолёт летит на такой то высоте, с такой то скоростью, ориентировочное время прибытия такое то". Вы что думаете, что это они Вам скорость относительно воздуха говорят? И если самолёт задерживается, то вам не будут говорить, что он летит с той же скоростью."
----------
Летал и очень много раз.
Там как раз и объявляют расчётное или ориентировочное время прибытия (а не точное!) не потому, что нет калькулятора и не могут расстояние разделить на скорость, а потому, что невозможно учесть все воздушные потоки, которые будут мешать самолёту.
Один из примеров когда самолёт из Орска в Москву летел вместо трёх более пяти часов, я уже приводил. (могу лишь дополнить, что летел так долго и ветер влиял так сильно потому, что это был старенький АН-24.
Я действительно думаю (даже уверен), что когда говорят, что самолёт летит со скоростью 600 км/час, то сообщают именно скорость самолёта относительно воздуха. Самому мне приходилось летать только на дельтаплане. Дельтапланериста интересует скорость полёта исключительно относительно воздуха. При этом кое-кто имел авиационные приборы для измерения этой скорости. Полагаю, что именно ими пользуются перед тем, как сообщить пассажирам данные о скорости самолёта.

>Вы действительно больны комплексом не признанного гения
Вы еш╦ занимаетесь и установлением заочно диагнозов у участников ДК?!
Ну прямтаки как намесник бога на земле.

"Я вообщето тоже не пилот, но думаю, что чисто технически измерить скорость самол╦та относительно земли не представаляет никаких трудностей, высоту же замеряют ( принцип действия эхолота на кораблях ). По отражению электромагнитной волны от земной поверхности можно и скорость определить. Можно при желании вс╦ это в Гугле подробно прочитать."
----------
Разумеется можно измерять скорость самол╦та относительно земли тоже, но можно без проблем и относительно воздуха.
А для любого летательного аппарата эта скорость гораздо важнее.
Высоту, насколько я представляю, тоже замеряют не эхолотом, а альтиметром. И действует он не на отражении волн от повнрхности земли, а на перепаде давления у поверхности земли и на высоте пол╦та самол╦та.
Конечно интересно это вс╦ проверить, поскольку я не пилот и стопроцентной уверенности у меня нет.

Не правильно поняли знак вопроса? в конце должен был стоять тот что вы пропустили в моём предыдушем сообшении Видете к чему невнимательность к опоненту приводит вот также Вы и с Участником обошлись всё то лучше других знаете? и что вам пишут в ответ не слушаете

Это повлияло соответственно и на репутацию автора (Гаряева).
Очень интересное наблюдение. Гаряев написал статью под псевдонимом "Ирина Мастыкина"?
Если в дальнейшем г-н Шахрай предложил другую пачку других того же автора
Других кого? А где первая пачка?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

"А как вы думаете, сколько ветру нужно времени, чтобы он при изменении своей скорости разогнал или затормозил такую массивную штуку как самолёт так, что тот относительно него покоился? Ни о каком постоянстве тут речи быть не может. Иначе скорость самолёта менялась бы при каждом порыве ветра. И спидометр при каждом порыве скакакл бы как сумасшедший..."
----------
Один пример влияния ветра (когда самолёт летел вместо трёх пять часов), я Вам уже привёл.
Конечно более современные самолёты летают в более разреженной среде и влияние движения воздуха сказывается меньше - так они и опаздывают меньше. Но, что воздух не влияет на полёт самолёта Вы забудете сразу же, как попадёте в "воздушную яму". (Это можно было хорошо почувствовать не только на ТУ-134, но и на ТУ-154.)

"Очень интересное наблюдение. Гаряев написал статью под псевдонимом "Ирина Мастыкина"?"
----------
Ирина Мастыкина получала информацию от Гаряева (называется брала интервью). Если она переврала и дополнила отсебятиной, то е╦ вина больше, но есть вина и Гаряева.
Если в дальнейшем г-н Шахрай предложил другую пачку других того же автора
Других кого? А где первая пачка?
----------
Пачку других статей того же Гаряева, который давал интервью Ирине Мастыкиной.
Сейчас понятно?

Ирина Мастыкина получала информацию от Гаряева (называется брала интервью).
Статья приписана одному автору - Ирине Мастыкиной.
Пачку других статей того же Гаряева
По моим воспоминаниям, я предложил лишь одну статью. Но если Вы думаете иначе - огласите весь список, пожалста.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

"Статья приписана одному автору - Ирине Мастыкиной."
----------
Она лишь пересказывает слова Гаряева, а сама физиком не является.
По моим воспоминаниям, я предложил лишь одну статью. Но если Вы думаете иначе - огласите весь список, пожалста.
----------
Кроме последнего предложения, было и ещ╦:
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."

Она лишь пересказывает слова Гаряева
Какое отношение это имеет к авторству статьи?
Кроме последнего предложения, было и ещ╦:
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."
Где указано, что автор этого текста - Гаряев?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Очень неубедительный ответ. Мы сейчас дискутировали с Вами о понятии "телепортации", так как Вы меня упомянули в ответе Максу всвязи с этой темой, хотя к тому времени я уже мысленно простилась с участием в thread'e. О серьезности каких-либо статей и их авторов мы с Вами пока не разговаривали. Значит я делаю вывод, что Вы судили о "телепортации" не ознакомившись с темой самостоятельно? Поверили в Вашу интуицию? А Вы ведь могли при желании вникнуть в вопрос и избежать Ваш необдуманный ход, а именно не аргументированное утверждение, что про телепортацию "все одна лапша".

В ответ на:

---

А я могу с равным основанием упрекать Вас в необоснованном доверии к этим не убедительным статьям.

---

К каким статьям я выразила необоснованное доверие? Назовите, пожалуйста.

В ответ на:

---

А отмазкой назвать факт сидения на докладе или симпозиуме.

---

Отмазкой от чего? Г-н Алькор хотел знать, знакома ли мне природа квантовой телепортации и сталкивалась ли я с ней вообще. Я ответила, что сталкивалась и назвала обстоятельства. И ее природа мне настолько известна, что могу с уверенностью сказать, что она не "лапша" по Вашей терминологии. А Вы перенесли Ваше мнение о авторах на понятие "телепортации". Вот еще одна аналогия √ Вы, наверно, не судите о сути защиты Нимцовича по Вашему впечатлению обо мне?

Кроме последнего предложения, было и ещё:
"Популярное чтиво можно найти здесь: http://www.mi.ras.ru/~volovich/lib/vol-acc.htm Если Вас устраивает лишь профессиональная литература, то ссылки - внизу страницы."
Ну и? К Гаряеву-то эта ссылка никакого отношения не имеет

@ Schachspiler, у меня общий вопрос к Вам. Что лучше - принимать на веру или отвергать на веру?

"Где указано, что автор этого текста - Гаряев?"
----------
Речь с самого начала шла о статье в "Сов.секретно" и сво╦ мнение я высказывал, основываясь исключительно на ней.
Если Вы приводите ссылку на другие статьи и других авторов - то о ч╦м Вы собираетесь спорить?
Это при╦м шуллера, подменившего карты.
Один раз Вы уже, желая доказать возможность радиоволнового излучения мозга, перевели разговор на радиоволновое излучение галактик и атмосферных разрядов.
Может такие подмены и годятся для ваших "научных" дипутов, но я их расцениваю как проявление непорядочности на интеллектуальном уровне.
Ваши представления о реальности телепортации я обсуждать не вижу смысла, поскольку для этого нет никаких оснований не только у меня, но и у Вас.
Предлагаю на этом закончить.

@ Schachspiler, у меня общий вопрос к Вам. Что лучше - принимать на веру или отвергать на веру?
----------
Я верой вообще не пользуюсь, но боюсь, что у Вас (при посещении симпозиумов и т.п.) такой возможности просто нет. (Иначе перестанут не только приглашать, но и пускать на эти обсуждения )
Вот Вам и приходится в доклады верить, но я Вас за это не осуждаю - у каждого свой путь.

Какие же это подмены это примеры были, это Вы ведь шахмастит отрицали принципиально возможность такого излучения, а теперь когда шест╦рки оказались не козырными попытались их сбыть с рук обвиняя Шахрая в своих собственых грехах, так что на шулера как раз Вы более походите.

ну если ни во что, и никому не верите то надо начинать с отрицания, своего собственного сушествования, а то во всех остальных не верите а на себя любимого рука не поднимается ?

А чем Вы пользуетесь? Ну да, все, кроме Вас, исключительные дураки с запудренными мозгами. И ума ни у кого, кроме Вас, нет. Вы пользуетесь своим чутким аналитическим разумом шахматиста, остальные верят во что-то. Не всем дано быть шахматистом, увы. Сдается мне, что Вы все-таки совсем не молоды, как я сперва предполагала. С возрастом к некоторым приходят неврозы, упрямость и безапелляционность, а может и рассеяность, посмотрите, сколько раз Вы употребили слово "вера" на этом форуме. Что-то тут не так. Да и все еще не могу понять, каким докладам и статьям я выразила доверие?! Опять что-то про себя неверующим умом домыслили? Вы мои сообщения вообще чиатете, перед тем, как отвечать? Берегите себя, в Ваших проблемах я не виновата. Удачи.