>Если пол╦т самол╦та замедляется встречным ветром, то и относительно земли он двигается медленнее.
Скорость самолета относительно воздушноло потока не замедляеця и не ускоряеця. Скоростемер на самол╦те будет показывать постоянную скорость не зависимо от направления ветра. Вс╦ остальное соответствует действительности.
Скорость продвизения от пункта "А" до пункта "Б" будет зависеть от скорости и направления ветра, как в случае описном тобой.

>Если пол╦т самол╦та замедляется встречным ветром, то и относительно земли он двигается медленнее.
Если он замедляется, то да. Но в примере, который прив╦л Алькор ничего о замедлении сказано не было. Следовательно я исходил из константной скорости относительно земли.

>>Так вот я наш╦ел способ с помощью которого можно обойтись без патентного бюро.
>Это как? Если не секрет.
Вот ето должно и двоишнику быть понятно, что ето секрет и за обладание им нужно денюшку платить.

Ок, я ни секунды не сомневался, что в этом вопросе Вы в состоянии разобраться.
Но фраза о постоянстве скорости самол╦та относительно земли может быть справедлива лишь при отсутствии движения воздуха относительно земли.

>чем Вас моя логика не устраивает?
В полне устраибвает.
>Ваше утверждение напоминает что то типа Он верит в Бога значит не должен пользоватся логикой.
Между верой и логикой сущедтвует прямая зависимость. Чем меньше человек пользуеця логикой, тем больше он верит. Вы перечитайте свои аргументы, где вы даже теорию большого взрыва бер╦те на" вооружение"
>Я знаети ли могу и в шахматы играть, компот попивая, наслаждаясь при этом прохладой вечернего ветерка, теребя левй рукой ч╦тки.
Вот в ето я поверил, ато что ты в бога вериш - НЕ ВЕРЮ!!!!!

>я стал помахиватья сбитой шахматной фигурой (с магнитным донышком) около провода настольной лампы. В результате по проводу пош╦л ток

намекаючто не надо утрировать это я про переворачивания набок, ну а гороскоп гороскопу рознь,если вы про газетные то про них можно вобше забыть, личный гороскоп другое дело, по нему можно без проблем составить достаточно точный психопортрет, если так не терпится проверить то можете прислать Ваши данные в личку, набросаю в обших чертах.

Так ведь в статье никто лампочек ильича не зажигал там лиш сказано что волны излучаются и их можно измерить

Когда я играл в шахматы и внезапно погас свет (выбило пробки), я стал помахиватья сбитой шахматной фигурой (с магнитным донышком) около провода настольной лампы. В результате по проводу пошёл ток и я без проблем доиграл партию
Почему бы и нет, может и доиграл вслепую. Помнится мы в СДЮШОР вообще без доски блитцевали.

"То, что Вы нашли - это было лишь ограничение диапазона с одной стороны."
Численные значения частот являются положительными вещественными числами. Таким образом, снизу они ограничены нулем. Вас не устраивает, что в определении не указан нуль?
"Если действительно хотите иметь понятия - то пользуйтесь профессиональной литературой по конкретному вопросу."
Я пользуюсь профессиональной литературой по профессиональным вопросам. Она (профессиональная литература) для этого и пишется. Энциклопедии пишутся для всех интересующихся. Вы хотите сказать, что в энциклопедиях пишут ложь, а в профессиональной литературе - правду?
"А определение радиосигнала Вам уже дал Уран - для чего ам ещ╦ одно?"
Я просил Вас объяснить, что Вы называете радиосигналом. Для меня было неочевидно, что Вы пользуетесь тем же определением, что и Уран.
"Этим Вы меня не огорчите"
Всегда трогательно узнать такие интимные подробности.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Верю конечно но естественно не воспринимаю как бородатого дедушку на облаке, также как не считаю что одна из сегодня сушествуюших религий является единственной и не погрешимой его представительницей на земле, это понимаеш ли так что одному этносу он открывается одной стороной другому другой, главное то какие этические и моральные принципы привносит то или иное религиозное течение в жизнь человечества,поэтому и логики бывают разными, и я прекрасно понимаю что в реальности атеиста места Богу нет, хотя он и может придерживатся высоких этических принципов ну а это видно хотя бы по поведению начинает ли он воинственно словно коршун набрасывается на того кто видет мир иначе или спокойно воспримет права другого на свою собственную, точку зрения, веру честно говоря я приш╦л в этот топик зашишать эту статью больше наперекор, тем кто набросился на не╦ не вникнув и пытаясь не подумав навязывать всем читателям форума свою не примеримую позицию.

"Так ведь в статье никто лампочек ильича не зажигал там лиш сказано что волны излучаются и их можно измерить"
----------
То, что биотоки мозга излучают волны, которые можно замерить - ни чуть не более вероятно, чем то, что я, помахивая шахматной фигурой с магнитным донышком рядом с проводом настольной лампы, добьюсь свечения этой лампочки.
Пример привед╦н, чтобы показать, что на уровне названий можно спорить до тошноты:
В мо╦м случае - магнит пересекая провод, вызывают ток в проводе и заставляет гореть 60 ваттную лампу,
а в Вашем случае - биотоки мозга вызывают ралиоизлучение на сверхнизких частотах.

"Почему бы и нет, может и доиграл вслепую. Помнится мы в СДЮШОР вообще без доски блитцевали."
----------
Я вслепую не блицевал, а только играл медленные партии во время лекций по истории КПСС и по научному коммунизму.

Главная мысль статьи заключается в том, что якобы после удаления из пробирки ДНК, луч лазера на что-то там натыкался - это был фантом ДНК и существовал строго 40 дней.
А Вы так искусно увели дискуссию в физические частности, какие-то там электромагнитные волны, энцефалограмма и т.п.
Скорпи сразу написал, что это бред, потом появились церковники с опровержениями и защитой советских "уч╦ных", как же, ведь в статье упоминалось имя Творца.
Так что надо подводить итоги. Вы согласны, что эта статья ненаучная и расчитана на мистически настроенную и иррациональную публику?

А если я попеременно то сплю, то бодрстсвую, я тоже излучаю электромагнитные волны?
вполне возможно только вот где прибор достать для их измерения ?

"То, что Вы нашли - это было лишь ограничение диапазона с одной стороны."
"Численные значения частот являются положительными вещественными числами. Таким образом, снизу они ограничены нулем. Вас не устраивает, что в определении не указан нуль?"
----------
Да меня не устраивает ограничение радиочастот снизу нулевой частотой.
Ещ╦ меня не устраивает отход от практического содержания в сторону пустых разговоров.
"Я пользуюсь профессиональной литературой по профессиональным вопросам. Она (профессиональная литература) для этого и пишется. Энциклопедии пишутся для всех интересующихся. Вы хотите сказать, что в энциклопедиях пишут ложь, а в профессиональной литературе - правду?"
----------
Однако, Вы по своим профессиональным вопросам, пользуетесь вс╦-таки профессиональной литературой, а не энциклопедией!
Почему же Вы считаете достаточным рассуждать о возможности излучения радиоволнового спектра биотоками мозга на основе отвлеч╦нных фраз в БСЭ (к тому же с опечатками)?

Ничего не знаю о наличии таких приборов в распоряжении эксперементатора, но почему я должен не доверять утверждениям статьи? Да и Вы не привели ни одного убедительного довода что таких приборов не сушествует.А в не предвзятость Ваших утверждений-сравнений я уж точно не поверю

"Да меня не устраивает ограничение радиочастот снизу нулевой частотой."
А в чем проблема? Или Вам просто не нравится?
"Почему же Вы считаете достаточным рассуждать о возможности излучения радиоволнового спектра биотоками мозга на основе отвлеч╦нных фраз в БСЭ (к тому же с опечатками)?"
1. Вы не ответили на мой вопрос.
2. Где я рассуждал о такой возможности?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

В ответ на:

---

Главная мысль статьи заключается в том, что якобы после удаления из пробирки ДНК, луч лазера на что-то там натыкался - это был фантом ДНК и существовал строго 40 дней

---

Во первых не строго а около,
Цитата: Потом кювету убрали, но лазерный луч снова на что-то наткнулся. Как нам удалось установить позднее, это были фантомы умерших ДНК. Во время плавления ядер произошла некая ╚запись╩ информации с ДНК расплавленных ядерных клеток. Вероятнее всего, фотоны, рассеянные молекулами ДНК, локализуются (задерживаются) в металлических стенках кюветного отделения прибора, образуя своеобразный фантом, в котором зафиксировалась определенная информация. После нашего опыта спектрометр ╚Малверн╩, который мы сочли неисправным, регистрировал фантом около сорока дней. Не исключено, что после этого срока еще остался какой-то ╚волновой каркас╩ из сверхлегких частиц, но для его регистрации требовались уже более чувствительные приборы, которых у нас, к сожалению, не было...

Во вторых что вы в состоянии противопоставить этим утверждениям? лиш то что они не вписываются в ваше материалистическое мировозрение? это не аргумент.
Поэтому спрашиваю готовы ли Вы признать Ваши нападки не обоснованными и на этом закончить дискусию оставив правдивость статьи на совесть автора?