Почему такие (не побоюсь этого слова) популярные идеологии, как коммунистическая или фашистская, не могут претендовать на статус религий? Все же признаки налицо: пророки, писания (написанные, как правило, этими же пророками), подобная церковной иерархическая структура, достаточная массовость, оригинальное объяснение причин несовершенства мира и предложение особого "пути спасения"...
А если могут, то куда же девать свободу вероисповедания?

А если могут, то куда же девать свободу вероисповедания?
а что, она разве при этих идеологиях, ставших государственными, существует? ГДЕ???
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

Полноценной свободы вероисповедания не может быть и при государственном статусе любой из "традиционных" религий... так что Ваше замечание - демонстрация ещ╦ одного сходства

Религия предполагает наличие некоего сверхъестественного существа (бога, духа etc.), а коммуняки его отрицают. Это, скорее, антирелигии.

Ну почему: коммунисты верят в некие, просто "сверхестественные", свойства коммунистического общества... оно, в представлении классиков, обеспечивает наивысшую производительность труда, наиболее эффективное распределение и т.д. и т.д.
Таким образом, "божество" созда╦тся на более высоком уровне бытия (общественном)... конечно, "божество" в переносном смысле..
ИМХО, само наличие "классического" Бога - ни в коем случае не критерий религии..

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Религия, лат., особое отношение человека к высшему Существу или высшим силам, кот. он поклоняется; причем это поклонение, будь оно чувственным или духовным, предполагает несомненную для верующего сознания реальность того высшего Существа или тех высших сил, кот. оно чтит, а также предполагает и веру, то есть религиозное настроение, и возможность воздействовать на Божество путем молитв, жертвоприношений и др. форм культа. Различаются: 1) Р. естественная, сюда относятся верования и культы первобытной эпохи современных некультурных народов, см. Анимизм, Фетишизм, Тератология, Политеизм, Шаманство; 2) Р. разума, вытекающая из созерцания мира и человеческой природы и отрицающая сверхъестественное откровение (см. Деизм,0); 3) Р. откровенная, позитивная, кот. опирается на известные исторические элементы, принимает сверхъестественное откровение, и все содержание своего учения обрабатывает в виде твердо установленных положений (догматов).
Большая Советская Энциклопедия
Религия (от лат. religio ≈ благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, ╚священного╩, т. е. той или иной разновидности сверхъестественного.
Таким образом видно, что под религией понимается вера в сверхъестественное СУЩЕСТВО, то есть, ЛИЧНОСТЬ, а коммуняки на первое место ставят ОБЩЕСТВО, КОЛЛЕКТИВ, принижая роль личности. А "классический" Бог, действительно, не является необходимостью. Достаточно духов, полубогов и прочих персонажей. Но √ ЛИЧНОСТЕЙ!!!

Что-то я с утолщениями текста напутал. Хотел только названия энциклопий выделить, а вот так вышло...

Если отталкиваться от определения, данного в словаре Брокгауза и Ефрона: чем "Полное собрание сочинений ..." не "сверхъестественное откровение"? А если и не откровение, то под пункт 2 может подойти любая более-менее "мистическая" идеология...
А если по БСЭ, то почему Вы думаете, что ╚священное╩, т. е. той или иной разновидности сверхъестественное должно быть непремено личностью? Оно же после "богов" через запятую...

╚Полное собрание┘╩, действительно, позиционировалось как откровение, но сам-то Ленин не объявлялся сверхъестественным существом. А, если говорить о религии разума, то нечестно будет отказать такому разуму в осознании себя личностью, ежели он наличие самого бога отвергает. Это значит, что он свое мнение ставит выше чьего-либо откровения, то есть, осознает ценность своего мнения и себя самого, любимого.
Почему "священное" должно быть личностью? Потому, что ему всегда приписывалается разумность, а разум √ свойство, присущее личности. Давайте здесь оставим в покое мнения о ╚коллективном разуме╩ муравьев, пчел и прочих термитов.

Все верно, религия и есть. С человеком на верхушке мирозданья. Так если бы они на этом останавливались... Ходили бы на свои богослужения (партсобрания). "Благодать" бы на них "снисходила" при каждом исполнении "интернационала" или там "юбер аллес"´а.. Так нет же. Им власть нужна -реальная: первая, вторая, третья - все. И экономика. А это уже не религия, это -политика. Вот тут свобода вероисповедания и заканчивается - во всяком случае, в государстве где она естъ (а знaчит и есть деление между церковью и государством).
Насчет того: хорошая ли, к примеру, коммунизм, была бы религия, можно долго спорить. Аналогии с христианством есть. "Монастыри коммунизма" тоже существуют. Почему нет? Правда, в совке даже самые заядлые партийцы иной раз "дополняли" веру в Маркса, Энгелса и Ленина (аминь) какими-нибудь инопланетянами, экстрасенсами и проч. потусторонними вещами. Значит маловато было им веры в одного только человека и общество: трансцедентального чегой-то не хватало в жизни.. Не хватало, наверное и "спасения" на одной только земле, то бишь в "этой" жизни. Но это уже - кому как. По мне: религия так религия. "Jeder darf nach seiner Facon seelig werden" (Фридрих II). Просто, повторяю, большинству коммунистов и фашистов статус религии не подходит, потому и не претендуют. А могли бы запросто.

"свойства коммунистического общества... оно, в представлении классиков, обеспечивает наивысшую производительность труда, наиболее эффективное распределение и т.д. и т.д."
Подскажите, если кто знает где найти "Манифест коммунистической партии".

У Зюганова наверняка есть!

Подскажите, если кто знает где найти "Манифест коммунистической партии".
Что, в Гугле нет что ли?