В ответ на:

---

на самом деле введение фигуры Бога обьясняет очень многое, причина зла, и не совершенства в мире к примеру

---

Причины "зла"... да люди сами понятия "добра" и "зла" тоже просто придумали, на самом деле, как это у классиков "мир не добрый и не злой, он просто есть"...
А что касается "несовершенства"... Вс╦, кроме Бога, и должно быть несовершенным по определению

С этим таки никто и не спорит.
Рассказ не о Хенке.
А о Джоне и Мэри, которые хотят миллион и боятся, чтобы из них не выбили дерьмо... И о радости стоять рядом, считать деньги и хохотать, пока выбивают дерьмо из других.

Да, суть ясна.

Долго думал, стоит ли забрасывать этот текст... Но товарищ с пламенными мусульманскими речами помог моему решению.

По этому поводу: там, по соседству, двоих уже "убили". На время.
За " неиносказательность"...

"Я совершенно ч╦тко назвал бога одним из сказочных персонажей (как Баба-Яга или Кащей Бессмертный)"
"Правильно - я это читал, но спрашивал о другом, а именно не то как вы называете, а то что предстваляете когда пишете об Боге. Но из ваших ответов я понял, что вы не представляете ничего, вы просто рассуждаете о "фильме" о котором что-то слышали, но не более."
----------
Это по прежней моей классификации можно отнести к п.╧1:
Я Вам говорю, бог, как и другие сказочные персонажи, является вымыслом, Вы же не найдя ничего, что Вы ожидали бы, говорите, что не получили ответа.
Впрочем, об этом я Вам уже писал, но Вы или не читали или не восприимчивы :
"Продолжаю главную мысль: Посольку в этом определении бога Вы не нашли ничего подходящему под Ваши религиозные представления, то Вы пишете, что не получили от меня ответа. На самом же деле Вы не получили ожидаемого ответа."
"Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убежд╦нность человека в ч╦м-либо без достаточных на то оснований". Это Вы не восприняли.
Вы с этим не согласились и противопоставили определение из Библии с Вашим комментарием:

" Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
Вера верующих строиться или должна строиться на 1. ожидаемом, которое осуществляется (это достигается путем житейского опыта) на этой базе рождается 2. уверенность в невидимом
Мой вывод - ваша формулировка не верна. Вера верующих 1. не слепа 2. обоснована 3. проверена личным житейским опытом каждого верующего.
----------
Здесь можем поспорить - ведь это только для Вас Библия является непререкаемым авторитетом.
Для меня же это невнятная и путанная книга, содержащая очень много чепухи и не удовлетворяющая человека с достаточно развитыми умственными способностями.
Итак мо╦ определение Вы пока не опровергли (то, что в Библии есть другое определение - опровержением не является!). Впрочем, Вы можете попытаться сделать это в дальнейшем.
Опровергаю Ваше (оно же библейское):
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
----------
Осуществление ожидаемого - это уже свершившийся или свершающийся факт. А если факт налицо, то никакая вера уже не требуется.
Уверенность в невидимом - не оспариваю, поскольку совпадает с данным мной определением: "Убежд╦нность в ч╦м-либо без достаточных для этого оснований"
Теперь по поводу Ваших комментариев:
"Вера верующих строиться или должна строиться на
1. ожидаемом, которое осуществляется (это достигается путем житейского опыта) на этой базе рождается
2. уверенность в невидимом
----------
Именно Вашим советом пользуются карточные шуллеры для подготовки своих будущих жертв:
1. Сначала дают им несколько раз выиграть, чтобы у них появилась уверенность в своих способностях или в том, что им всегда вез╦т.
Этим у них зарождается "ожидание" на основе "житейского опыта".
2.Когда у них достаточно окрепнет "уверенность в невидимом", то им предлагают сыграть на все деньги.
Получается, что библейская формулировка:
1. Годится для подгототовки шуллеров и других мошенников.
2. Поскольку этими же при╦мами пользуются служители культа , то есть основания сделать вывод об их общности по методам и целям.
Ваш вывод: - моя формулировка не верна. Вера верующих 1. не слепа 2. обоснована 3. проверена личным житейским опытом каждого верующего.

Мой вывод: - моя формулировка точнее, чем в Библии.
Вера верующих 1. слепа, как у лохов обработанных шуллерами;
2. Не обоснована (как и вс╦ построенное не на фактах, а на доверчивости.

Ну а что же Вы так ерепенитесь если вс╦ так удобно?

"Почитайте ветку ВР,РВ там факты если они Вам действительно нужны."
----------
Я этому Навескину уже советовал обратиться к психиатру, но невменяемые обычно не слушаются. А вс╦, что он там простынями толкает - это "бред сивой кобылы в лунную ночь".
Впрочем, если сравнить его тексты с библейскими, то может его можно и не помещать в сумасшедший дом?

А Вы думали что встречи с божественным это Вам цветочки собирать крышу сносит начисто там понимаете ли Лобачевский а не Евклид

"Но народ ,в лице Шахматиста , утверждает ,что есть логические цепочки ,посредством которых....Короче ,чтоб не исказить фразу .,читайте выше .Отсюда и просьба -предъявите мне цепь логических обоснований невозможности существования Бога."
----------
Специально (только для Вас) поясняю ещ╦ раз:
Наука занимается лишь фактами! Поскольту фактов существования бога нет - то нет и объекта для научных исследований.
Ну не требуете же Вы доказательств от уч╦ных по поводу не существования Бабы-Яги! Так вот - бог ничем от не╦ не отличается.
Поэтому Вашей просьбой "-предъявите мне цепь логических обоснований невозможности существования Бога" уч╦ные займутся сразу же, как только Вы предъявите хоть какой-нибудь самый завалящийся факт его существования. Разумеется религиозная беллетристика никаких фактов не представляет и является лишь инструкцией по раскручиванию "лохов".

Шахшпилер а если Бог по определению не позноваем что же для Вас может явится фактом его сушествования? Я утверждаю факт сушествования Вас как сушества претендуюшем на разумность и является фактом потверждаюшем Его сушествование, до вас не доходит что Бог это не кусок колбасы и что Он даже не элементарная частица кварк в сушествование которой Вы должны были бы верить но за невозможностью пошупать пальцами и увидить в микроскоп можети воспринять лиш опосредованно, умешается это в вашей прямой как проспект Ильича голове?

Я Вам говорю, бог, как и другие сказочные персонажи, является вымыслом, Вы же не найдя ничего, что Вы ожидали бы, говорите, что не получили ответа.
А я вам на это отвечаю, что из ваших ответов я понял, что вы не представляете ничего, вы просто рассуждаете о "фильме" о котором что-то слышали, но не более и добавлю - не видя "фильма", а только слыша о нем от других, вы просто его не понимаете, но в следствии самомнения не признаетесь в этом никому и себе в первую очередь и поэтому просто называете все вымыслом
Итак моё определение Вера - это убеждённость человека в чём-либо без достаточных на то оснований Вы пока не опровергли (то, что в Библии есть другое определение - опровержением не является!). Впрочем, Вы можете попытаться сделать это в дальнейшем.

Спасибо за доверие, но мое опровержение уже прозвучало и оно в следующем -
из вашей формулировки - без достаточных на то оснований мой ответ - проверена личным житейским опытом каждого верующего или это не контр-аргумент?
Вот это отлично сказанно - Осуществление ожидаемого - это уже свершившийся или свершающийся факт. А если факт налицо, то никакая вера уже не требуется. - совершенно верно, по свершившемуся факту вера более не требуется, а сами факты являются доказательствами (ежедневными!) и твердым, а не слепым для второй части - Уверенность в невидимом и в следствие этого эта вторая часть не является Убеждённость в чём-либо без достаточных для этого оснований
Получается, что библейская формулировка:
1. Годится для подгототовки шуллеров и других мошенников.
Но извините - ножом пользуются убийци, а наука приносит миру атомную бомбу - может отменим науку?
Мой вывод: - моя формулировка точнее, чем в Библии.
Вера верующих 1. слепа, как у лохов обработанных шуллерами;
2. Не обоснована (как и всё построенное не на фактах, а на доверчивости.
неубедительно

#492