Вы шутите или правда не соображаете?

Вопросом на вопрос отвечать, вообще-то, не к лицу порядочному немцу)...Я же спросил, в каких летописях этот самый Сарай назван столицей Орды, куда ходили на поклон князья...и где дворцы из золота...и прочая, и прочая, и прочая...

До того вы вовсе считали Сарай мифическим
И продолжаете извиваться, несмотря на фотографические снимки его раскопок.
Извините, Рома, Тамерлан его разрушил и высотных зданий не оставил.

Мифической я назвал эту самую знаменитую "столицу Орды", как бы она ни называлась, если уж на то пошлО...
Кстати, по аналогии, как и расклад с "Великим Новгородом", которым решили считать Новгород на Волхове...

да, но я вам ее предъявил.

"Столицу Орды" ? Вы показали фотографии раскопок какого-то города. Пусть он и называется Сарай ( кстати, не шерстил пока, но интересно, кто и с чего так решил ?...Историки, порой, строят свои версии только на догадках, которые потом становятся аксиомой). Вы не смотрели по ссылкам, что приводил, документальный фильм как раз о Новгороде ? Там это показано очень ярко и иллюстративно...Особенно забавно на фоне экскурсовода, заученно отбарабанивающего туристам расписанную по годам "историю Новгорода", которая рассыпается как карточный домик после того, как на всё это посмотреть в свете реальных фактов и логики...Вовсе не значит, что Новгорода на Волхове нет). Есть такой городишко. Но это совсем не тот летописный Великий Новгород...Есть, кстати, и нижний Новгород...Строят город и называют его "новым городом", логично...Так же и сараев могло быть сколько угодно, потому что в переводе это значит "постройка". Но это совсем не значит, что этот Сарай - величайшая столица величайшей империи с дворцами...и далее по тексту)...

Уупс!
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=17855473&Board=discus
не надо думать, что ,раз мы перешли на след. страницу, я не смогу вытащить исходный пост

Так я ж уже сказал, что это лишь версии, оформленные в эдакую стройную "хронологическую таблицу", составленную историками академической, так сказать, школы...Работа у них такая...
п.с. А на какие-нибудь летописи ссылок нет ?

А я уже сказал, что, если вы не признаете археологии* , то это характеризует скорее вас, а не ее
* и ее выводов.

Ром, да вы чо?
Вам фотографии! как аргумент не подходят, а вы каких-то летописей требуете! а найду -- скажете, интернет - помойка и в вашу версию о русском батые снова не укладываецца ..

Как это не признаю ? Очень даже признаю...Кстати, в примере с Новгородом, доказательства как раз строятся на исключительно научных археологических методах датировки, которые не совсем ( или же совсем) не укладываются в официально принятую историками версию...И хорошо показано, как это просто отметается с совершенно невероятными по глупости "объяснениями". С Сараем информацией, в смысле археологических раскладов, я, в общем, не владею, это надо дотошно ковыряться и узнавать, что и почему решили, как это сделали с Новгородом Фоменко с Носовским...Так, казалось бы, всё "стройно", а если копнуть, получается лажа...Пока же мне достаточно того, что нигде ни в каких летописях не отмечено, в какую такую столицу Орды ездили русские князья...Везде формулировка одна и та же - "поехал в Орду", и всё...

Вот когда найдёте, тогда и будем посмотреть, что сказать)...

придется вам фотографиями Сарая удовольствоваться. Если вам мало -- то вы просто капризничаете и дурачитеся ..

тогда тем более ..

Фотографии как фотографии....Город как город...Только почему это должно доказывать существование столицы Золотой Орды, неясно...

в ссылку заглядывали ,Рома? для кого я ее постил? если разобраться ..

п.с. Всё же посмотрите, развлекитесь, на примере этого самого Новгорода и посмотрите, как бывает так, что факты не соответствуют теории...
http://video.mail.ru/mail/kalugin.67/129/11.html
http://video.mail.ru/inbox/oksi65/72/179.html

давайте не отвлекаться от Сарая, Рома?

Заглядывал. Там расклад за авторством какого-то Вильяма Похлёбкина. Чем же руководствовался и на какие факты опирался сам Вильям, не сказано.