Даже такую на первый взгляд нелепую версию нельзя исключить на 100%. Например, не секрет, что умышленную дезинформацию можно распространять, "разбавляя" её кучей правды (благо количество документов даёт такую возможность) и создавая видимость утечки.

Посадют или нет этого Жорж Санжа, но путь открыт
Появятся новые викиликсы
с правдивой , полуправдивой и лживой информациеей
Так что всем надо "базар фильтровать" или за него отвечать

Разглашение военных и госуд. тайн наказуемо по закону вне зависимости от наличия каких-либо подписок
Хакерство тоже наказуемо по закону,вне зависимости от членства в какой-нибудь спецслужбе

Я за свою жизнь уже столько прочитал разнообразной информации из разных источников,в том числе сайтов как больших,так и малюсеньких,что мои взгляды на мировые проблемы уже наврядли когда-нибудь изменятся.

Вы сильно ошибаетесь.Есть достаточное число журналистов в Европе,России,США и других странах,которые готовы публиковать и публикуют материалы,рискуя при этом своей свободой,здоровьем и даже жизнью.Не поленитесь хотя бы почитать о них в докладах организации "Репортёры без границ" На днях.например, вручили европейскую премию итальянскому журналисту,который напечатал разоблачительные статьи и книги об итальянской мафии.Мафия угрожает ему расправой и он живёт под постоянной охраной.Или вы никогда не читали про нападения , избиения и даже убийства журналистов,например в России.Последнее нашумевшее: зверское избиение Кашина,журналиста "Коммерсанта".Даже Медведев вдруг озаботился этой проблемой.Ведь в России в этом году уже убили 8 журналистов.А сколько избили и искалечили...Думаю немецкие и другие западные журналисты не трусливее российских

Чтобы предотвратить дальнейшее хищение и обнародование тайной информации.Иначе зачем было,например, российским спецслужбам убивать в Лондоне Литвиненко?

Об этом надо было думать авторам викиликс до публикации ворованной информации

Нельзя также исключить на 100%,что он марсианин или снежный человек

Поскольку обнародованная информация наносит в первую очередь ущерб государственным интересам Штатов(а не России.как пытаются тут некоторые изобразить),то эту,весьма сомнительную версию я полностью отвергаю.
Может обьясните мне тёмному .например,какая была выгода неким "злыдням из ЦРУ".обнародовать весьма нелестное мнение,(мягко выражаясь) американских дипломатов об Эрдогане и других турецких политиках и тем самым осложнить отношения со свои союзником по НАТО.Или обнародовать нелестное мнение о Гвидо Вестервелле и других немецких политиках...

Да запросто.
Как известно, главная цель внешней политики США - это сделать России плохо. Причем различными путями. Вы знаете ту старую притчу об одном праведнике, которому Бог разрешил выбрать себе награду, правда при условии, что сосед получит вдвое больше? Помните, что пожелал этот человек? Верно, он сказал: "Выколи мне глаз, Господи!"
Так вот и США готова нагадить России даже в ущерб своим интересам, эта мысль прослеживается в рассуждениях наиболее передовой и образованной части нашего форума и я безусловно готов с ними согласиться. Действительно, посмотрИте, США немножко "разошлись во мнениях" на характеристику различных персон из дипломатических и государственных служб своих союзников, что, конечно, привело или приведет к незначительным трениям в отношениях, но зато они сейчас могут поселить тень раздора в дружной семье российских руководителей, что, естественно, гораздо важнее для США, чем их отношения с союзниками.
http://news.rambler.ru/8425505/
Хотя тут я не понимаю другого. Казалось бы США выгодно, чтобы бюджет России был разворован, а не пущен на благо народа, однако они почему-то ратуют за другое... Но я, видимо, просто не готов заглчнуть в завтра, так как наши гуру, но, я думаю, они мне подскажут правильный ответ.

А вот я не настолько знаком со всеми тонкостями политической кухни США (да и прочих стран), чтобы полностью отвергать какие-либо версии. Было бы наивно полагать, что государственные интересы той или иной страны непременно ограничиваются исключительно тем, о чём открыто говорят в СМИ. В противном случае те же публикации Wikileaks не привлекли бы к себе такого внимания.

Я же не утверждаю, что все без исключения опубликованные документы являются умышленной дезинформацией. Вполне возможно, что, например, из 500 документов 499 абсолютно правдивы. Да и вообще я говорю лишь о возможности, а не преподношу это в качестве факта.
Что же касается возможной выгоды от публикации тех или иных оценок государственных деятелей других стран, то такие публикации могут влиять на общественное мнение, причём влияние может быть как прямым (более простая схема), так и обратным (по принципу "люблю того, кого ругают американцы"). Разумеется это не значит, что в данном конкретном случае дело обстоит именно так, но нельзя и полностью исключить такой вариант.

Главная цель внешней политики любой страны (в том числе и США) - это сделать себе хорошо.

бывает , что когда делают СЕБЕ хорошо , то делают плохо своей стране

"Проамериканский Вы наш..." (С)

Похоже..., Ален..., Вы или плохо подумали... или упираетесь, защищая не совсем продуманные предыдущие мысли...
Обострим постановку вопроса... для ясности т.с.
Гражданин N является гражданином Австрии. Он узнаёт, что товарищ А является секретным агентом Гондураса и действует на территории Гваделупы. Об этом он сообщает гражданину Австралии Ж, и тот
публикует полученную информацию о товарище А на своём сайте...
Вопрос - разгласил ли он военную тайну Гондураса?
Ответ - да...
Вопрос - Может ли Гондурас привлечь его к уголовной ответственности за разглашение своей военной тайны?
Ответ - нет. Гондурас может привлечь его к административной ответственности через суд и наказать за клевету... деньгами в порядке моральной компенсации.
Это в том случае, если шпион из Гондураса пострадал только морально. Возможна и уголовная ответственность за клевету..., если, например, шпиона власти Гваделупы расстреляли или съели, а он на самом деле шпионом не был...
(При условии, если Австралия выдаст Ж Гондурасу).
Вопрос - а если информация была про США?
Ответ - тогда на защиту интересов США встанет США и агенты США типа Аленов...

А Вы попробуйте что-нибудь серьёзное опубликовать в Германии, если будет что и если эта информация будет против шерсти... :)
И не только в Германии, а и во всех цивилизованных демократических..., т.с., странах...

Думаю, что они не трусливые... У них просто подавлена воля... и полностью отсутствует возможность даже думать о возможности о чём-то серьёзно думать... в отличие от некоторой части (уже малочисленной) российских журналистов.... :)))
Исключение составляют... журналисты из Молдавии. Они бесстрашны, спортсмены, семьянины, характер нордический... Они даже лампочки закручивают очень своеобразным способом... Наверное так же как и думают...
Ничего личного... (С)

А может вы вывернули все наизнанку и поэтому у вас концы не сходятся.....?
А ведь все так просто : США НЕ выгодно , чтобы бюджет России был разворован и именно за это они ратуют.......
Я думаю они в Вошингтоне прекрасно понимают, что хаос в ядерной России , да еще с учетом характерного для россиян
"янки виноваты во всем", может быть очень чреват............

Все гуру заняты обвалом доллара..............

Они его валят? Или просто предвещают? Впрочем, неважно. Подойдут - разъяснят.

Тут понять что первично, а что вторично проблематично.
Вот, к примеру, юзер Владимир начитался юзера авантюриста и сбросил всю валюту, превратив её во что-нибудь съедобно-носимое.
Юзер АЛЕКС тоже палец в рот не засунул и подсуетился наверняка.
Вот Вам и паника, хотя гречки в магазине навалом.

Т.е. Вы полагаете, что первична все-таки гречка? Или юзер авантюрист?
Впрочем, это к теме не относится. Меня в контексте темы интересует несколько другое. Я вот слышал по телевизору, что премьер-министр Франции, например, видимо, просто в силу своей трусости, заявил: "что касается "Викиликс", то я никогда не буду комментировать информацию, которая была украдена" . То ли дело премьер-министр России и один из его достойнейших последователей г.Рогозин! Они незамедлительно потребовали разъяснения у западных политиков по поводу документов опубликованных злополучным сайтом. И я догадался, что они доверяют ему (сайту). Мне очень интересен их комментарий также и по этому вопросу http://news.rambler.ru/8425505/. Уверен, что в данном случае все опубликованное неправда.

Ну юзер Фёникс уже в посту 179 хорошо ушел от ответа на этот же вопрос ( почему Россия, не склонная верить этим документам,
но по поводу НАТОвских баз в Польше ухватилась за это)
Во-вторых, политика есть политика - каждый стремится по возможности использовать ситуацию в своих интересах.
Когда аргументы кончаются, вступает в силу "а мы так хотим, нам можно........".................

а меня, например, в контексте этой темы и в контексте ваших же вопросов в параллельной теме интересует следующее: доверяете ли вы викиликсу?

даже не удивляюсь тому, что вы моментально "забыли" о том, как немецкое правительство ни только не отказалось комментировать, а даже пополнило свой бюджет за счёт предположительно украденной информации
http://lenta.ru/news/2010/02/05/daten/

а так же я не удивляюсь тому, что вы очень недоверчиво отнеслись к опубликованным фактам наличия натовской программы"орёл-защитник", о существование которой не высказали сомнения ни одно из западных СМИ
http://www.inopressa.ru/article/08Dec2010/inotheme/nato_wiki.html но зато почему-то вы с таким восторгом уже во второй раз публикуете ссылку на мнение повторяю на всего лишь мнение одного из американских дипломатов , причём высказанное аж в 2006 году..

А Вы полагаете, что именно отсутствие/наличие гречки, соли, перца и пр. приводит к их скупке или сбросу? Если бы всё было бы так просто...
Впрочем, это к теме не относится.(с)
А в теме с Викиликсом запад опозорился по полной.

Позвольте, но я Вам уже давно этот вопрос задал, а Вы не соизволили ответить. С чего я-то буду это делать?Какое это имеет отношение к викиликс? Впрочем, я не одобряю такого поступка.Я? Недоверчево? Где Вы такое видели?Где Вы там восторг видели. Я ведь не разбавляю свою речь идиотскими скобочками и смайликами...

Вот тут согласен полностью. А ведь все началось с воровства счетов...
Любое нарушение закона, даже сделанное во имя торжества справедливости, должно быть наказано. Не так ли?