Login
Любить бога
06.05.04 14:09
Ну. человек я, допустим, невежественный. Но, действительно, непонятно. Читал я ветхий завет. Помню что там какой то фашист и расист, который свебя обзывал богом, издевался над народами а другой, народ, бегал и понты бил. Неужели непонятно.. Согласен раскаятся, но, пока, не готов.
06.05.04 14:23
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
Читал я ветхий завет.
А зачем?
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
А зачем?
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
06.05.04 14:24
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
Можно заподозрить, что этот народ придумал всю эту туфту, чтобы бить копытами ещ╦ веселее. Я поражаюсь тому что все молчат. Необязательно быть доктором, что бы понимать, просто - от души. Этот, бог, - и есть дьявол. Простите..
06.05.04 14:26
in Antwort delomann 06.05.04 14:23, Zuletzt geändert 06.05.04 14:27 (sameach)
В ответ на:Читал я ветхий завет.
..........................................
А зачем?
.........................................................................
И вправду, что-то не в меру "многоликие" мутанты по форуму бродю-ют
06.05.04 14:28
in Antwort delomann 06.05.04 14:23
Хотел к тебе поближе быть. Твои амбиции оправдать. Получилось. Переубеждай.
06.05.04 14:40
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:29
Я б ему, если б встретил. За одних только младенцев. А этого достаточно - в рыло наплевал. А если расстроится и подзатыльник дам. Так - что бы пожурить. А если ему уподобится, то надо бы его и казнить. Но быть убийцей я не смогу. Даже такой редиски.
06.05.04 15:19
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
Слова - фашист и расист прошу не понимать в общепринятом смысле. Т.е надо не забывать, что если мы говорим - социальщик, ауслендер и тд. Мы уже, к нашему сожелению, сами - и расисты и фашисты. Но это немного не по теме. Прошу прощения.
06.05.04 16:14
in Antwort Vic_Val 06.05.04 15:19
Ну, а поскольку мы видим, что возражений нет то и итоги будем подводить. Будем по делам и судить. И сравнив ветхий завет с новым, я думаю, если человек несовсем в пыли, то он прекрасно видит, кто тут Бог. Некоторым правоверным, просто, амбиции не позволяют признать.. Ладно. Не знаю.. Тут, вообще, христиане есть? Или одни иудеи и мусульмане? Похоже и - вправду. Конец света на носу.
06.05.04 16:35
in Antwort Vic_Val 06.05.04 16:14
>>>>> Тут, вообще, христиане есть? Или одни иудеи и мусульмане?
всеобще-известный и признанный факт (семитские-сайбер-бригады не дремлют), но мы ( христиане ) не отчаиваемся, а ассимилируемся.
Я тебе вот ссылку подгоню для развлечения, вот там война будет что надо √дарю (передавай привет Бене, его кредо √╚Беня, это звучит гордо╩ :)
Итак: http://www.rusnetusa.com/fqarnu/defcat.asp?fca=12
♠Jimmy Page & Robert Plant - No Quarter - Kashmir.*♥
всеобще-известный и признанный факт (семитские-сайбер-бригады не дремлют), но мы ( христиане ) не отчаиваемся, а ассимилируемся.
Я тебе вот ссылку подгоню для развлечения, вот там война будет что надо √дарю (передавай привет Бене, его кредо √╚Беня, это звучит гордо╩ :)
Итак: http://www.rusnetusa.com/fqarnu/defcat.asp?fca=12
♠Jimmy Page & Robert Plant - No Quarter - Kashmir.*♥
vaya con dios
06.05.04 16:54
in Antwort kajf 06.05.04 16:35
И хитро вс╦ нарисовали: друг друга мочат, а христиане у них - козлы. Круто. Методы. Эх, их бы методы и к ним.. "Заратустра" не позволяет... Иначе - какие мы христиане. И не только - козлы, но и - дойные коровы.
06.05.04 16:56
in Antwort sameach 06.05.04 14:26
Око вы наше ясноведящее...на себя бы посмотрели...ходите здесь всех корябаете 
нашласъ оплот чистоты и невинности 
А бревно ???
Надежда умирает последней.
В.И.Ленин
нашласъ оплот чистоты и невинности А бревно ???Надежда умирает последней.
В.И.Ленин
Bunte.ru интернет-продажи превосходного чая и кофе со всего мира !Отличное качество- по отличной цене!http://www.bunte.ru
06.05.04 17:13
in Antwort Энтони 06.05.04 16:56
Хорошо.Но дело втом что с религиозными темами я не знаком как таковыми и могу лишь только поделиться моими личными мироощушениями.Да мне кажется что эти книги написаны (хотя где-то естъ первоисточники) людьми для нагнания непоняток на народ.Ведь не секрет,что религией и содержимым этих самых ооочень многочисленных книг всегда пользовались в пользу ,тоестъ с корыстными целями.Меня вот что инретисует,если Бог здесь и с нами...то почему он допускает всё это творяшееся и творившееся на Земле...или он не может ? Или он хочет что бы люди сами делали выбор ??? Я не знаю 
Надежда умирает последней.
В.И.Ленин
Надежда умирает последней.
В.И.Ленин
Bunte.ru интернет-продажи превосходного чая и кофе со всего мира !Отличное качество- по отличной цене!http://www.bunte.ru
06.05.04 17:21
in Antwort Энтони 06.05.04 17:13
Я так думаю, что задуматься - уже не плохо. Но рассудив здраво, надо признать - в новом завете показано то к чему надо стремиться. Идеал человека. А это, как минимум, уже - Он. По образу и подобию которого мы созданы. Но образу, конечно не сильно соответствуем. Но - стремимся. А некотырые откровенно в него плюют.
06.05.04 17:27
in Antwort Vic_Val 06.05.04 17:21
да это так...но какой он образ? Кто его видел ? А может он курит? Я не знаю честно говоря как и что...но я думаю постоянно,задумываюсь по крайней мере...Но незнаю ,мне кажутся что такие мысли о Боге сами по себе кощунственны и я стараюсь (опять же из-за того) что другие так говорят об этом не думать.Одно время я думал,что Бод это совесть.Потом я подумал,блин если взять всё то что я разрешил себе при помощи своей совести...нет думаю,что то не так...короче я ещё в этом вопросе абсолютно ещё не определился
Надежда умирает последней.
В.И.Ленин
Надежда умирает последней.
В.И.Ленин
Bunte.ru интернет-продажи превосходного чая и кофе со всего мира !Отличное качество- по отличной цене!http://www.bunte.ru
06.05.04 17:34
in Antwort Vic_Val 06.05.04 17:21
Ведь любой человек, если он не псих, понимает - Иисус, высокий пример идеальной нравственности. Как миним. А дальше мне и самому глядеть не положено. И он обьяснил нам, дурням, что если мы будем так жить - не умр╦м. Больно конечно, физически и страшно. Понятно. Мало того он намекнул: будете так жить - скорее всего замочат. Но он же нарисовался - намекнул нам - не бойтесь, ребята. Не знаю к чему это вс╦. Но каждый в душе знает - он молодец. Тот кто не согласен с этим. Ну мы знаем кто это. Но он слабее.
06.05.04 17:37
in Antwort Энтони 06.05.04 17:27
Ну я тебя понял. Я на наверное на похожей стадии.. Но чувствую. По крайней мере пример я выбрал. Понятно какой. А остальное может пока и знать не надо.
07.05.04 00:59
in Antwort Энтони 06.05.04 17:27, Zuletzt geändert 07.05.04 01:31 (cboris)
В ответ на:да это так...но какой он образ? Кто его видел ? А может он курит?
"1.В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было вначале у Бога
3. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков;
5. И свет во тьме светит и, и тьма не обьяла его."
Евангелие от Иоанна глава 1 стихи 1-5
"Бог есть Дух"
Евангелие от Иоанна глава 4 стих 24
07.05.04 01:04
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09, Zuletzt geändert 07.05.04 01:05 (cboris)
В ответ на:Читал я ветхий завет. Помню что там какой то фашист и расист, который свебя обзывал богом, издевался над народами а другой, народ, бегал и понты бил. Неужели непонятно.. Согласен раскаятся, но, пока, не готов.
Я тоже читал ветхий завет, но понятней мне был новый, а для понимания ветхого мне понадобился не один год.
Что ты сделаешь с убийцами и насильниками твоих близких и родных если застанешь их на месте?
Если ты даешь обещание и клятву, ты ее выполняешь?
07.05.04 02:07
in Antwort cboris 07.05.04 01:04
Когда человек понимает, что он песчинка в этом мире но в то же время чувствует, что он не писчинкой создан тогда он задумывается, что он создан для чего-то. Именно создан а не создался ибо ничто само себя не производит из ничего. Когда человек чувствует свою слабость и ничтожество в этом мире он удивляется этому . Человек, живущий в суете человеческого мира терят своя я, он не может прислушиваться к душу своей , она уходит полностью в суету и теряет себя.Потому человеку трудно почувствовать,ощутить величие всевышнего Творца.
Этот мир создан по воле Творца, человек создан Творцом и человек должен понять, что без своего Творца и познания Его своей душой,приблежением своей души к Нему он ничтожество. В этом мире неспроста всё создано тленным и многое также и опасным. Силы природы могут уничтожить всё что угодно, и это всё по воле Творца.Человека может уничтожить мелкий микроб, настолько он силён. Владыка всего сущего совершенен , только Он всё творит и решение всегда Его. Всё иное подчинено Ему, а то что не желает подчинятся гниёт и уничтожает само себя, и это великие мучения.Такие мучения ждут каждую душу после смерти, которая отошла от её изначального состояния (приближенной к Богу), которая вошла в состояние суеты этого мира, что чуждо ей. Владыка миров даёт людям через посланников Своих знать, что ожидает их. Всё что люди должны делать это внять той передаче, что принесли посланники, в особенности последний пророк.Люди должны уверовать в предписанное, что было ниспослано,ибо это предписание лечение для душ людских и только им во благо. А тот кто уверовал-тот уверовал себе во благо, кто не уверовал-тот не уверовал себе во вред.Нет в религии принуждения,каждый получит то, что заслужила его душа себе, что она купила себе в этом мире. Ведь душа не умирает, праведная отойдёт в рай а грешная несможет поднятся, потому как у ней великий груз, она будет вечно страдать в аду.
Этот мир создан по воле Творца, человек создан Творцом и человек должен понять, что без своего Творца и познания Его своей душой,приблежением своей души к Нему он ничтожество. В этом мире неспроста всё создано тленным и многое также и опасным. Силы природы могут уничтожить всё что угодно, и это всё по воле Творца.Человека может уничтожить мелкий микроб, настолько он силён. Владыка всего сущего совершенен , только Он всё творит и решение всегда Его. Всё иное подчинено Ему, а то что не желает подчинятся гниёт и уничтожает само себя, и это великие мучения.Такие мучения ждут каждую душу после смерти, которая отошла от её изначального состояния (приближенной к Богу), которая вошла в состояние суеты этого мира, что чуждо ей. Владыка миров даёт людям через посланников Своих знать, что ожидает их. Всё что люди должны делать это внять той передаче, что принесли посланники, в особенности последний пророк.Люди должны уверовать в предписанное, что было ниспослано,ибо это предписание лечение для душ людских и только им во благо. А тот кто уверовал-тот уверовал себе во благо, кто не уверовал-тот не уверовал себе во вред.Нет в религии принуждения,каждый получит то, что заслужила его душа себе, что она купила себе в этом мире. Ведь душа не умирает, праведная отойдёт в рай а грешная несможет поднятся, потому как у ней великий груз, она будет вечно страдать в аду.
07.05.04 02:43
in Antwort sameach 06.05.04 14:26
Давно Вас не видел. (Чиатаь: соскучился)
O God, please don▓t let me be misunderstood
O God, please don▓t let me be misunderstood
[син] спи спокойно, Европа. Израиль тебя защитит
07.05.04 06:19
in Antwort sameach 06.05.04 14:26
В ответ на:вправду, что-то не в меру "многоликие" мутанты по форуму бродю-ют
Да уж, точно . И надоело по 25 раз одно и то же объяснять им. Прогресса-то в теме по сути нет. Топчемся на месте.
07.05.04 06:24
in Antwort Vic_Val 06.05.04 16:54
В ответ на:Иначе - какие мы христиане. И не только - козлы, но и - дойные коровы.
Это у вас стиль жизни такой?
07.05.04 06:27
in Antwort Энтони 06.05.04 17:13
В ответ на:Меня вот что инретисует,если Бог здесь и с нами...то почему он допускает вс╦ это творяшееся и творившееся на Земле...или он не может ? Или он хочет что бы люди сами делали выбор ??? Я не знаю
Есть некоторые соображения о поводу ада. Некоторые философы утверждают, что здесь н земле и есть ад и праведники сюда не возвращаются.
07.05.04 06:33
in Antwort Manns 07.05.04 02:07
что без своего Творца и познания Его своей душой,приблежением своей души к Нему он ничтожество
Ого! Милосердные Вы наши.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Ого! Милосердные Вы наши.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
07.05.04 06:47
in Antwort Vic_Val 06.05.04 17:21
В ответ на:Идеал человека. А это, как минимум, уже - Он. По образу и подобию которого мы созданы. Но образу, конечно не сильно соответствуем. Но - стремимся. А некотырые откровенно в него плюют.
Вспомните для начала, как это все было по описаниям. Сначала Бог создал Адама по образу и подобию своему. Потом из ребра Адама он создал Еву. И жили они в раю и БЫЛИ безгрешны. По середине рая росло дерево познания добра и зла и им запрещено было есть с него плоды. Но змей- искуситель (диавол) уговорил сначала попробовать яблоко Еву, а она уже дала его Адаму,таким образом под влиянием диавола они согрешили, за что Бог ИЗГНАЛ их из рая.С тех пор люди пытаются побороть свои грехи и
попасть снова в рай. Некоторым удается.
А Бог - это вселенский порядок и ничего на земле так просто не происходит. Если человек живет в ж... - это его вина и только он должен все это расхлебывать. А не захочет разгребать - еще получит.Так что бессмысленно кого-то жалеть.
А что по образу и подобию , так человек троичен как Бог . Бог- это Бог Отец, Бог - Сын, Бог - Дух святой. Человек - тело, душа, дух. Еще можно вспомнить Изумрудную скрижаль Гермеса (не цитата): то, что внизу - подобно тому, что на верху. Малое подобно большому и большое подобно малому.Внешнее подобно внутреннему и внутреннее подобно внешнему.
Понятно изъясняюсь?
07.05.04 07:07
in Antwort Manns 07.05.04 02:07
В ответ на:Человек, живущий в суете человеческого мира терят своя я, он не может прислушиваться к душу своей , она уходит полностью в суету и теряет себя.Потому человеку трудно почувствовать,ощутить величие всевышнего Творца.
Да, и Святые Отцы так считают. Поэтому первое наставление для ищущих Бога - это уход от мира. В миру суета и человек "грубеет" душой.
В ответ на:Вс╦ иное подчинено Ему, а то что не желает подчинятся гни╦т и уничтожает само себя, и это великие мучения.
Особо хотелось подчеркнуть.
Я Вас уважаю! 
Вы вот так одним сообщением ответили на все вопросы и в самую суть.Мне не удавалось донести то же самое одним сообщением. Как-то многословно все получалось.
07.05.04 08:31
in Antwort Энтони 06.05.04 17:27
мне кажутся что такие мысли о Боге сами по себе кощунственны и я стараюсь (опять же из-за того) что другие так говорят об этом не думать
А ты не слушай других. Думай своей головой. Не бойся неправильных мыслей. Это простительней чем вообще никаких, или, например - бездумно принимать чужую точку зрения.
А ты не слушай других. Думай своей головой. Не бойся неправильных мыслей. Это простительней чем вообще никаких, или, например - бездумно принимать чужую точку зрения.
07.05.04 08:35
in Antwort Vic_Val 06.05.04 17:34
будете так жить - скорее всего замочат
..а как ты думаешь - жить правильно - это жить так, чтобы тебя как можно скорее замочили? Транжирить самый большой подарок, сделанный тебе Богом: жизнь?
..а как ты думаешь - жить правильно - это жить так, чтобы тебя как можно скорее замочили? Транжирить самый большой подарок, сделанный тебе Богом: жизнь?
07.05.04 09:03
Если человек живет в ж... - это его вина и только он должен все это расхлебывать. А не захочет разгребать - еще получит.Так что бессмысленно кого-то жалеть.
Вы христианка? Это вы так Бога рекламируете? Грешно, мадам...
in Antwort Alena Z_0 07.05.04 06:47
Если человек живет в ж... - это его вина и только он должен все это расхлебывать. А не захочет разгребать - еще получит.Так что бессмысленно кого-то жалеть.
Вы христианка? Это вы так Бога рекламируете? Грешно, мадам...
07.05.04 09:06
in Antwort cboris 07.05.04 00:59
5. И свет во тьме светит
Значит кабеля уже были проложены, лампочки вкручены. Во имя святого Електрика! Аминь!
Great lovers don't need big cars!
Значит кабеля уже были проложены, лампочки вкручены. Во имя святого Електрика! Аминь!
Great lovers don't need big cars!
07.05.04 10:41
in Antwort Abdula007 07.05.04 09:06
Вот, вот один утверждает что все неуверовавшие просто ничтожества, другая вторит, что в жопе живут. Горе проповедники, млин
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
07.05.04 11:02
in Antwort Akela_old 07.05.04 10:41
Да ето от не знания всё, я пока Библию не читал и в церковь не ходил тоже верил, а потом брат жены на шибко верущей женился и понеслось, то венчания, то крещения....... заинтересовался, прочитал раз, другой, даже в паломническом походе участвовал, пешком от украинской границы до Ченстоховы (интересно было), посмотрел на всех етих священников в реале и сказал, а не пошли бы вы все с вашим богом и очковтираниями.
Great lovers don't need big cars!
Great lovers don't need big cars!
07.05.04 11:09
in Antwort Alena Z_0 07.05.04 06:47
Вспомните для начала, как это все было по описаниям. Сначала Бог создал Адама ........... Еще можно вспомнить Изумрудную скрижаль Гермеса
Можно вопросик? Вы в какого бога веруете? А то у вас как то всё перемешалось и христианство и язычество. А они друг друга исключают. Вы пожалуйста либо бога -отца,сына, святого духа цитируйте, либо Зевса с Гермесом и другими богами.
Great lovers don't need big cars!
Можно вопросик? Вы в какого бога веруете? А то у вас как то всё перемешалось и христианство и язычество. А они друг друга исключают. Вы пожалуйста либо бога -отца,сына, святого духа цитируйте, либо Зевса с Гермесом и другими богами.
Great lovers don't need big cars!
07.05.04 11:16
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
В ч╦м проблема?
На данном уровне моего развития и на основе проделанного опыта, могу сказать, что наверное это так.
На данном уровне моего развития и на основе проделанного опыта, могу сказать, что наверное это так.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие.
Buddischtisches Forum
Buddischtisches Forum
07.05.04 11:30
in Antwort Abdula007 07.05.04 11:02
посмотрел на всех етих священников в реале и сказал, а не пошли бы вы все с вашим богом
Разве Бог (допустим он есть) и священник - одно лицо? Даже, например, если священник - дурак? И особенно, если священник -жулик? Разве священник "имеет больше акций" у Бога - только потому что он, видите ли, считает себя вправе проповедовать?
Разве Бог (допустим он есть) и священник - одно лицо? Даже, например, если священник - дурак? И особенно, если священник -жулик? Разве священник "имеет больше акций" у Бога - только потому что он, видите ли, считает себя вправе проповедовать?
07.05.04 11:37
in Antwort chekan 07.05.04 11:30
Хорошо сказал, правда думаю далеко не каждый священник с етим согласится. Поетому я и написал с "вашим богом" - богом священников, церкви, библии, и реакционных проповедников.
Great lovers don't need big cars!
Great lovers don't need big cars!
07.05.04 11:38
in Antwort chekan 07.05.04 11:30
забыл, а то поймут ещё не так, богом корана тоже
Great lovers don't need big cars!
Great lovers don't need big cars!
07.05.04 12:42
in Antwort Akela_old 07.05.04 10:41
Горе проповедники, млин . Горе тому кто не внял, жить ведь не вечно человеку и смеётся лучше тот, кто смеётся последним .А в вере нет принуждения, а тем более такому как вам нет вообще смысла что-то увещать ибо уши-глухи, глаза-слепы,чувства-тупы.Разве сможешь мёртвого заставить услышать? Разве день не отличается от ночи? Каждому своя судьба предопределена. Не вы делаете условия или одолжения Творцу, ОН вне какого либо несовершенства,Он не знает не ошибки не сомнений,выше Он всего того, что преписывают Ему нечестивцы. Но вы сами покупаете рай или ад себе, делайте хорошую сделку в этом мире, ибо дана человеку относительная свобода воли .
07.05.04 12:49
in Antwort Manns 07.05.04 12:42
В ответ на:ибо уши-глухи, глаза-слепы,чувства-тупы.
Бог и таких должен любить, ибо мы всё равно чада его.
В ответ на:Разве сможешь мёртвого заставить услышать?
Паталогоанатомы дают чёткий ответ: нет, мёртвого нельзя заставить услышать.
В ответ на:Разве день не отличается от ночи?
А этой фразой что вы хотели сказать?
Хочешь жить - умей вертеться...
07.05.04 12:58
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
Я никак не пойму, о ч╦м вы все говорите? Есть ли Бог? Или что????
Сформулируйте для себя, что вам не ясно.
На данном уровне моего развития и на основе проделанного опыта, могу сказать, что наверное это так.
Сформулируйте для себя, что вам не ясно.
На данном уровне моего развития и на основе проделанного опыта, могу сказать, что наверное это так.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие. Buddischtisches Forum
Buddischtisches Forum
07.05.04 13:05
in Antwort сибонго 07.05.04 12:49
сибонго,
Бог и таких должен любить, ибо мы всё равно чада его.
Это не верно, у Творца всего сущего нет детей и вообще каких либо сотоварищей . Он вне какой либо нужды, всё что создаётся Им - есть всего лишь Его творения,не Его части и подобное. Он не делён на части и от Себя ничто не отдаётся - Он Един,Один,Вечный,Совершенный,Непостежимый.
Человек ИЛИ приближается к своему Творцу, Который создал человека - вдув в него от духа Своего, или НЕ приближается. Если человек не приближается к Творцу, то это значит, что человек не желает приближения, у человека относительная свободная воля и он отвечает за свою душу. А Владыка не принуждает Своё творение, творение получает то, что оно заработало себе.
А этой фразой что вы хотели сказать?
Каждому своё предрешено.
Бог и таких должен любить, ибо мы всё равно чада его.
Это не верно, у Творца всего сущего нет детей и вообще каких либо сотоварищей . Он вне какой либо нужды, всё что создаётся Им - есть всего лишь Его творения,не Его части и подобное. Он не делён на части и от Себя ничто не отдаётся - Он Един,Один,Вечный,Совершенный,Непостежимый.
Человек ИЛИ приближается к своему Творцу, Который создал человека - вдув в него от духа Своего, или НЕ приближается. Если человек не приближается к Творцу, то это значит, что человек не желает приближения, у человека относительная свободная воля и он отвечает за свою душу. А Владыка не принуждает Своё творение, творение получает то, что оно заработало себе.
А этой фразой что вы хотели сказать?
Каждому своё предрешено.
07.05.04 13:22
in Antwort Manns 07.05.04 12:42
вы сами покупаете рай или ад себе, делайте хорошую сделку в этом мире
Как точно отражена СУТЬ веры многих и многих!
Слюшай, а почем? Оптом дешевле?
Как точно отражена СУТЬ веры многих и многих!
Слюшай, а почем? Оптом дешевле?
07.05.04 13:35
in Antwort Manns 07.05.04 12:42
сме╦тся лучше тот, кто сме╦тся последним
Недобро звучит это у вас как-то. Мерещится этакий злорадный смех - прямо как у Мефистофеля, пардон...
Но вы сами покупаете рай или ад себе, делайте хорошую сделку в этом мире
Вы свою "сделку с Богом" сделали -выгодно для себя во всех отношениях, да? Наверняка: ведь у вас чувства -остры, глаза -зорки, ушки - на макушке... Как завидно...
...вам приятно, что я вам позавидовал?
Недобро звучит это у вас как-то. Мерещится этакий злорадный смех - прямо как у Мефистофеля, пардон...
Но вы сами покупаете рай или ад себе, делайте хорошую сделку в этом мире
Вы свою "сделку с Богом" сделали -выгодно для себя во всех отношениях, да? Наверняка: ведь у вас чувства -остры, глаза -зорки, ушки - на макушке...
Как завидно... ...вам приятно, что я вам позавидовал?
07.05.04 13:46
in Antwort Manns 07.05.04 13:05
Вот такого трактования заповедей я ещё не встречал. К какой секте вы относитесь: свидетели, трясуны, дырочники, пятидесятники, новые?
Или всё что вы тут пишете просто желание вызвать возмущения у других, а самому сидеть и похахатывать? Ваш Творец, Владыка и еже с ними учил возлюбить ближнего, а не провоцировать его за ненадобностью.
Great lovers don't need big cars!
Или всё что вы тут пишете просто желание вызвать возмущения у других, а самому сидеть и похахатывать? Ваш Творец, Владыка и еже с ними учил возлюбить ближнего, а не провоцировать его за ненадобностью.
Great lovers don't need big cars!
07.05.04 13:51
in Antwort chekan 07.05.04 13:35
07.05.04 14:24
in Antwort Abdula007 07.05.04 13:46
Проповедник - Провокатор...было уже в истории ...и не раз
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
07.05.04 14:41
in Antwort Abdula007 07.05.04 11:09
В ответ на:А то у вас как то вс╦ перемешалось и христианство и язычество. А они друг друга исключают. Вы пожалуйста либо бога -отца,сына, святого духа цитируйте, либо Зевса с Гермесом и другими богами.
Странные вы вопросики задаете. А если б я литературное произведение какое вспомнила, вы бы атеисткой меня объявили? Я, уважаемый, книжки еще читаю философские,например,еще газеты, журналы, художественную литературу, а так же Коран, Священное писание и прочая прочая... Вот с тех пор как научилась читать все читаю и читаю... Вспомнила! Телевизор еще смотрю!
07.05.04 14:47
in Antwort Manns 07.05.04 12:42
Я к вам присоединяюсь и от себя добавлю, что на Востоке в мусульманском мире по законам Шариата таких как они , за их высказывания ,окорбляющие религию и Бога, приговорили бы к смертной казни. Там такого не прощают.
07.05.04 14:55
in Antwort Alena Z_0 07.05.04 14:41, Zuletzt geändert 07.05.04 15:03 (Abdula007)
напевая, вспомнив "Звезду и смерть......."
"Господи прошу тебя, громом его трахни,
И тогда я, господи, подстригусь в монахини..."
"Господи прошу тебя, громом его трахни,
И тогда я, господи, подстригусь в монахини..."
07.05.04 15:17
in Antwort Manns 07.05.04 13:05
Скажите пожалуйста, а чем вы занимаетесь по-жизни и к какой конфессии принадлежите (может и не христианской, Бог - то один на всех). И , вы на самом деле из Турции?
07.05.04 15:22
in Antwort Abdula007 07.05.04 13:46
В ответ на:Или вс╦ что вы тут пишете просто желание вызвать возмущения у других, а самому сидеть и похахатывать? Ваш Творец, Владыка и еже с ними учил возлюбить ближнего, а не провоцировать его за ненадобностью.
Смотря на что провоцирует. Если побудит вас и иже с вами взяться за ум , то дай Бог. В остальном ни малейшего намека на провокацию.
07.05.04 15:24
in Antwort Alena Z_0 07.05.04 15:17
"Бог - то один на всех"
----------
Или ни одного...(?)
А вс╦ лишь заблуждения, предрассудки и суеверия (потому и разные у всех!)
----------
Или ни одного...(?)
А вс╦ лишь заблуждения, предрассудки и суеверия (потому и разные у всех!)
07.05.04 16:28
in Antwort Alena Z_0 07.05.04 14:47
...приговорили бы к смертной казни...
Есть такая шутка: "Не надо убивать дураков. Почему? Потому что, рано или поздно, и до тебя доберутся..."
А если серьезно - я тут подтруниваю над вами, а ведь если подумать, вполне возможно, что нехорошо себя веду.
Да, да, я серьезно. Сейчас обьясню: Факт в том, что любой человек ограничен в чем-то. Сил не у всех одинаково много. От судьбы, кстати, тоже зависит -не только от дарования и воспитания. И бывает так, что человек просто устал от "метаний и сомнений", жизнь заела, а может и трагедия какая случилась. Не до споров тогда. Хочется просто быть уверенным - и все. Верить во что-то. Пусть слепо, пусть со стороны даже смешно выглядит - не важно. Жить помогает. Без этого - хоть в прорубь...
Любой источник сомнений тогда воспринимается как попытка отобрать у тебя последнее - и вызывает агрессию. Как у вас. Так устроен человек. Такими мы все созданы. Я не исключение.
А бывает так, что в жизни все идет "пучком", и есть у тебя и время и силы подумать, раскинуть мозгами, и поспорить, и "поржать" даже. Только смеятся над слабыми или неудачниками - это как над калеками смеятся. Хоть и охота иногда -просто донельзя.
Вот вы тут, и вы и "Маннс" этот, зашли на форум, написали что на душе лежит, за что в жизни держитесь, как за соломинку, - но неумело написали-то, неубедительно, коряво, смутно. Почитайте свои посты: вы пропагандируете веру в Бога методами - совершенно "не-божескими". Сами себе противоречите в каждом втором предложении. Угрожаете. Кроме того, публика тут, похоже, в большинстве своем -не из обиженных судьбой, а если и таки из обиженных - то не настолько, что "мозги завяли". Нарвались вы, естественно, на смех.
Я знаю следующее: Попался бы мне умелый пропагандист в тяжелую минуту жизни (смерть близких, тюрьма, концлагерь, любая экстремальная ситуация, где живешь на грани возможного - да хотя бы и бедность + необразованность, так распространенная в вами так любимом мусульманском мире) - так вот, попался бы мне умелый "проповедник": рано или поздно и я бы за него ухватился бы, чего уж там - не до смеху было бы, не тот случай. Пусть остатками разума и чувствовал бы, что врет - но как красиво! "Тэлл ми свит лидл лайз"... "Опиум для народа"... Безнадежно больным наркотики дают, чтобы не так больно было умирать.
И тут, конечно, вопрос в том - за что ухватишься. Одни с головой ныряют в секты. Другие, например, в коммунизм шлепают. итд. Если сравнить возможности, ваша установка еще вполне, вполне, вполне.
Другой вопрос - а правда ли вам вот так вот плохо, что думать некогда, сил нет, или вы просто думать ленитесь? Если вам Бог мозгов не дал - не ваша вина, ухожу с дороги. Наверняка он вам чего другого больше дал чем другим. Если все это от безысходности - снимаю шляпу и извиняюсь. Кроме того, желаю всех благ.
Но если это просто от лени, неохоты воспользоваться мозгами, которые вам Бог подарил - тогда пардон - вас надо злить и высмеивать. За лень и гордыню. Потому что так будет: по-божески. Я почему это в последнюю очередь написал: подозрение у меня есть, что ваш случай - как раз вот этот, последний. И у вас и у Маннса. Вы будете удивлены тем, что сейчас прочитаете:
Я думаю, что и вы и Маннс не верите в Бога. Мне кажется, что вы оба скорее относитесь к нигилистам, внутренне отрицющими все ценности кроме себя самого. И я думаю, что это у вас не от чересчур тяжелой жизни (от нее никогда нигилистами не становятся) - а от чересчур легкой.
Есть такая шутка: "Не надо убивать дураков. Почему? Потому что, рано или поздно, и до тебя доберутся..."
А если серьезно - я тут подтруниваю над вами, а ведь если подумать, вполне возможно, что нехорошо себя веду.
Да, да, я серьезно. Сейчас обьясню: Факт в том, что любой человек ограничен в чем-то. Сил не у всех одинаково много. От судьбы, кстати, тоже зависит -не только от дарования и воспитания. И бывает так, что человек просто устал от "метаний и сомнений", жизнь заела, а может и трагедия какая случилась. Не до споров тогда. Хочется просто быть уверенным - и все. Верить во что-то. Пусть слепо, пусть со стороны даже смешно выглядит - не важно. Жить помогает. Без этого - хоть в прорубь...
Любой источник сомнений тогда воспринимается как попытка отобрать у тебя последнее - и вызывает агрессию. Как у вас. Так устроен человек. Такими мы все созданы. Я не исключение.
А бывает так, что в жизни все идет "пучком", и есть у тебя и время и силы подумать, раскинуть мозгами, и поспорить, и "поржать" даже. Только смеятся над слабыми или неудачниками - это как над калеками смеятся. Хоть и охота иногда -просто донельзя.
Вот вы тут, и вы и "Маннс" этот, зашли на форум, написали что на душе лежит, за что в жизни держитесь, как за соломинку, - но неумело написали-то, неубедительно, коряво, смутно. Почитайте свои посты: вы пропагандируете веру в Бога методами - совершенно "не-божескими". Сами себе противоречите в каждом втором предложении. Угрожаете. Кроме того, публика тут, похоже, в большинстве своем -не из обиженных судьбой, а если и таки из обиженных - то не настолько, что "мозги завяли". Нарвались вы, естественно, на смех.
Я знаю следующее: Попался бы мне умелый пропагандист в тяжелую минуту жизни (смерть близких, тюрьма, концлагерь, любая экстремальная ситуация, где живешь на грани возможного - да хотя бы и бедность + необразованность, так распространенная в вами так любимом мусульманском мире) - так вот, попался бы мне умелый "проповедник": рано или поздно и я бы за него ухватился бы, чего уж там - не до смеху было бы, не тот случай. Пусть остатками разума и чувствовал бы, что врет - но как красиво! "Тэлл ми свит лидл лайз"... "Опиум для народа"... Безнадежно больным наркотики дают, чтобы не так больно было умирать.
И тут, конечно, вопрос в том - за что ухватишься. Одни с головой ныряют в секты. Другие, например, в коммунизм шлепают. итд. Если сравнить возможности, ваша установка еще вполне, вполне, вполне.
Другой вопрос - а правда ли вам вот так вот плохо, что думать некогда, сил нет, или вы просто думать ленитесь? Если вам Бог мозгов не дал - не ваша вина, ухожу с дороги. Наверняка он вам чего другого больше дал чем другим. Если все это от безысходности - снимаю шляпу и извиняюсь. Кроме того, желаю всех благ.
Но если это просто от лени, неохоты воспользоваться мозгами, которые вам Бог подарил - тогда пардон - вас надо злить и высмеивать. За лень и гордыню. Потому что так будет: по-божески. Я почему это в последнюю очередь написал: подозрение у меня есть, что ваш случай - как раз вот этот, последний. И у вас и у Маннса. Вы будете удивлены тем, что сейчас прочитаете:
Я думаю, что и вы и Маннс не верите в Бога. Мне кажется, что вы оба скорее относитесь к нигилистам, внутренне отрицющими все ценности кроме себя самого. И я думаю, что это у вас не от чересчур тяжелой жизни (от нее никогда нигилистами не становятся) - а от чересчур легкой.
07.05.04 18:18
in Antwort chekan 07.05.04 16:28
Я знаю следующее: Попался бы мне умелый пропагандист в тяжелую минуту жизни (смерть близких, тюрьма, концлагерь, любая экстремальная ситуация, где живешь на грани возможного - да хотя бы и бедность + необразованность, так распространенная в вами так любимом мусульманском мире) - так вот, попался бы мне умелый "проповедник": рано или поздно и я бы за него ухватился бы, чего уж там - не до смеху было бы, не тот случай. Пусть остатками разума и чувствовал бы, что врет - но как красиво! "Тэлл ми свит лидл лайз"... "Опиум для народа"... Безнадежно больным наркотики дают, чтобы не так больно было умирать.
Потрясающе! Мои мысли - слово в слово.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Потрясающе! Мои мысли - слово в слово.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
07.05.04 18:28
Один мой знакомый свяшенник сказал интересную вещь, что хождение в церковь, можно сравнитъ с хождением в общественный гараж. Ходить могут все, но не у каждого там стоит машина.
Правельно про вас тут сказали - безлошадные вы.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
in Antwort Alena Z_0 07.05.04 14:47
Один мой знакомый свяшенник сказал интересную вещь, что хождение в церковь, можно сравнитъ с хождением в общественный гараж. Ходить могут все, но не у каждого там стоит машина.
Правельно про вас тут сказали - безлошадные вы.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
07.05.04 21:27
in Antwort chekan 07.05.04 16:28
Ну что-же,неплохо высказались.Только вот по поводу экстримальных ситуаций,я пожалуй не соглашусь.Действительно,когда вс╦ ид╦т хорошо,Мы редко вспоминаем о Боге.Мы щедро расточаем каждый день,мы горды собой ,мы сами почти как боги.
Но приходит например тяж╦лая болезнь,и костлявая с косой обда╦т ледяным холодом,и вот тогда очень остро понимаешь,на какой тоненькой волосинке подвешена твоя драгоценная жизнь.И приходит понимание,кто именно тебя подвесил на ней.Вот тогда понимаешь,что Бог для тебя,и что ты для Бога.Переосмысливаеш всю свою жизнь.Вс╦,что казалось важным,становится мелкой суетой.Очень часто в таких ситуациях люди и приходят к Богу.И конечно же без всяких проповедников
Я знаю один случай,когда русский офицер попал в плен к чеченцам,и его водили на минные поля вместо миноискателя.А ночью держали в яме.И каждое утро он просыпался с тем,что просил у Бога прожить ещ╦ один день.А вечером благодорил за прожитый день.Он выжил,и таким образом приш╦л к Богу.Вот так.
Но приходит например тяж╦лая болезнь,и костлявая с косой обда╦т ледяным холодом,и вот тогда очень остро понимаешь,на какой тоненькой волосинке подвешена твоя драгоценная жизнь.И приходит понимание,кто именно тебя подвесил на ней.Вот тогда понимаешь,что Бог для тебя,и что ты для Бога.Переосмысливаеш всю свою жизнь.Вс╦,что казалось важным,становится мелкой суетой.Очень часто в таких ситуациях люди и приходят к Богу.И конечно же без всяких проповедников
Я знаю один случай,когда русский офицер попал в плен к чеченцам,и его водили на минные поля вместо миноискателя.А ночью держали в яме.И каждое утро он просыпался с тем,что просил у Бога прожить ещ╦ один день.А вечером благодорил за прожитый день.Он выжил,и таким образом приш╦л к Богу.Вот так.
07.05.04 23:37
in Antwort стасович 07.05.04 21:27
"Но приходит например тяж╦лая болезнь,и костлявая с косой обда╦т ледяным холодом,и вот тогда очень остро понимаешь,на какой тоненькой волосинке подвешена твоя драгоценная жизнь.И приходит понимание,кто именно тебя подвесил на ней.Вот тогда понимаешь,что Бог для тебя,и что ты для Бога."
----------
Умный человек и пока был здоров знал, что не прожив╦т вечно.
А дурак, сначала ни о ч╦м не задумывается, а потом, малодушничая, хватается за любую соломинку и приходит к "пониманию" не только бренности всего живого, но и даже видит "кто именно тебя подвесил на ней". Может такого параноика следует считать поумневшим человеком?
----------
Умный человек и пока был здоров знал, что не прожив╦т вечно.
А дурак, сначала ни о ч╦м не задумывается, а потом, малодушничая, хватается за любую соломинку и приходит к "пониманию" не только бренности всего живого, но и даже видит "кто именно тебя подвесил на ней". Может такого параноика следует считать поумневшим человеком?
08.05.04 02:07
in Antwort Abdula007 07.05.04 09:06
В ответ на:5. И свет во тьме светит
Значит кабеля уже были проложены, лампочки вкручены. Во имя святого Електрика! Аминь!
Ответ на твой реплику -
во времена написания этих строк, а это около 2 тыс. лет назад, ни кабелей, ни лампочек не было. Ты критикуешь/ смеешься основываясь на своих нынешних знаниях, а теперь прикинь что они имели ввиду 2 тыс. лет назад - неужели предвидели твой реплику в 21-ом веке?
Ты исказил мой постинг, а из него не обкусанного, виден ответ на твою реплику. Я повторю для тебя -
4 В Нём была жизнь, и жизнь была свет людям.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Евангелие от Иоанна глава 1 стихи
4-5
08.05.04 08:16
in Antwort Schachspiler 07.05.04 23:37
А Вы господин в факты не верите, нет Вы не хотите слышать факты где люди далекие от Бога обрасщаются к Нему.
Вам не нравится слышать что нубудь о Боге, вас наверное берет за живое, ну что ж. Если Вы с вашей горделивостью этого себе позволить не можете, то это могут себе позволить люди понявшие суть и смысл жизни.
Называйте меня хоть кем , на вас не обижаюсь.
Вам не нравится слышать что нубудь о Боге, вас наверное берет за живое, ну что ж. Если Вы с вашей горделивостью этого себе позволить не можете, то это могут себе позволить люди понявшие суть и смысл жизни.
Называйте меня хоть кем , на вас не обижаюсь.
08.05.04 08:37
in Antwort Abdula007 07.05.04 14:55
Я добавлю.
"В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла Его.
Ето начало той главы с которой вам "борис" уже цитировал.
Ето определение Иисуса Христа его любимым учеником Иоанном.
У меня вопрос, а с кем и как Вы проводили это паломничество. Что это за общество, и что оно из себя представляет. Вед как я понял это паломничество совершают для очищения грехов, это заблуждение.
Преступник на кресте попросил у Христа прощение и тут же его получил, без всякого паломничества.
Буду рад ответу.
С МИРОМ
"В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла Его.
Ето начало той главы с которой вам "борис" уже цитировал.
Ето определение Иисуса Христа его любимым учеником Иоанном.
У меня вопрос, а с кем и как Вы проводили это паломничество. Что это за общество, и что оно из себя представляет. Вед как я понял это паломничество совершают для очищения грехов, это заблуждение.
Преступник на кресте попросил у Христа прощение и тут же его получил, без всякого паломничества.
Буду рад ответу.
С МИРОМ
08.05.04 08:57
in Antwort chekan 07.05.04 16:28
Попался бы мне умелый пропагандист в тяжелую минуту жизни (смерть близких, тюрьма, концлагерь, любая экстремальная ситуация, где живешь на грани возможного - да хотя бы и бедность + необразованность, так распространенная в вами так любимом мусульманском мире) - так вот, попался бы мне умелый "проповедник": рано или поздно и я бы за него ухватился бы, чего уж там - не до смеху было бы, не тот случай. Пусть остатками разума и чувствовал бы, что врет - но как красиво! "Тэлл ми свит лидл лайз"... "Опиум для народа"... Безнадежно больным наркотики дают, чтобы не так больно было умирать.
Мы люди простые, и если Вы не прочь, Мы вам можем достать литературу и людей которые верили в Бога и в концлагерях, и в тюрьмах и были на гране смерти и наш Бог, великий и Вездесущий избавлял только по их прошениям.
Назват вам пару имен, Якоб Езау. Был осужден при Сталине на 25 лет Магадана, из 1000 людей выживали толко несколко десятков, утром выходили на работу несколко сот , вечером приходили в половину меньше.
Или Давид Классен, был в Хитлер Югенд, попал к русским в плен. Его посадили в камеру с крысами, с надеждой что они его сожрут, да любимые коммунисты, причем голодных. Вам смешно, крысы не выжили, а ему помог Бог. Понимайте как хотите , у меня для этого есть одно определение, ему помог Бог.
Или, Янцен ╗хан уже отошел в вечность, пару лет назад. Его пытыли коммунисты, прокуроры его пытали, держали на одном стуле, они менялись посменно, а он сидел прикованный к стулу и сидел на нем 48 часов без отрывно, это мелочь я просто всего не знаю, издевались над ним, посадили в одиночку, не давая еды, на верную голодуху. Он Выжил, ему помог Бог. Вам еще или хватит. Если хотите напишу еще.
Вы можете возразить, это было тогда очень давно. Я вам могу написать или рассказать что происходит сегодня, Вы хотите мне сказать, что нет чудес, их надо уметь видеть.
С МИРОМ
Мы люди простые, и если Вы не прочь, Мы вам можем достать литературу и людей которые верили в Бога и в концлагерях, и в тюрьмах и были на гране смерти и наш Бог, великий и Вездесущий избавлял только по их прошениям.
Назват вам пару имен, Якоб Езау. Был осужден при Сталине на 25 лет Магадана, из 1000 людей выживали толко несколко десятков, утром выходили на работу несколко сот , вечером приходили в половину меньше.
Или Давид Классен, был в Хитлер Югенд, попал к русским в плен. Его посадили в камеру с крысами, с надеждой что они его сожрут, да любимые коммунисты, причем голодных. Вам смешно, крысы не выжили, а ему помог Бог. Понимайте как хотите , у меня для этого есть одно определение, ему помог Бог.
Или, Янцен ╗хан уже отошел в вечность, пару лет назад. Его пытыли коммунисты, прокуроры его пытали, держали на одном стуле, они менялись посменно, а он сидел прикованный к стулу и сидел на нем 48 часов без отрывно, это мелочь я просто всего не знаю, издевались над ним, посадили в одиночку, не давая еды, на верную голодуху. Он Выжил, ему помог Бог. Вам еще или хватит. Если хотите напишу еще.
Вы можете возразить, это было тогда очень давно. Я вам могу написать или рассказать что происходит сегодня, Вы хотите мне сказать, что нет чудес, их надо уметь видеть.
С МИРОМ
08.05.04 09:11
in Antwort Konkurrent 08.05.04 08:57
эк вас раздирает то.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
08.05.04 15:41
in Antwort Konkurrent 08.05.04 08:16
"А Вы господин в факты не верите, нет Вы не хотите слышать факты где люди далекие от Бога обрасщаются к Нему."
----------
Факты - такая штука, которая не нуждается в вере. Если же есть призыв во что-либо поверить, то это "что-либо" - уже не факт!
Не смешивайте вс╦ в одну кучу, говоря о фактах:
Например, то, что некоторые люди обращаются к богу - это факт.
Но то, что бог им отвечает (и вообще существует) - это уж точно не факт!
Вы говорите, что я не хочу слышать фактов о боге, но здесь нечего слышать.
Аналогичный пример:
Кто-то видит галлюцинации и пишет об этом, называя их фактом.
Мо╦ отношение: то, что он видит галлюцинации - это факт, но содержание его галлюцинаций - это уж никак не факт (как бы ясно он их не видел и как бы образно не расписывал).
----------
Факты - такая штука, которая не нуждается в вере. Если же есть призыв во что-либо поверить, то это "что-либо" - уже не факт!
Не смешивайте вс╦ в одну кучу, говоря о фактах:
Например, то, что некоторые люди обращаются к богу - это факт.
Но то, что бог им отвечает (и вообще существует) - это уж точно не факт!
Вы говорите, что я не хочу слышать фактов о боге, но здесь нечего слышать.
Аналогичный пример:
Кто-то видит галлюцинации и пишет об этом, называя их фактом.
Мо╦ отношение: то, что он видит галлюцинации - это факт, но содержание его галлюцинаций - это уж никак не факт (как бы ясно он их не видел и как бы образно не расписывал).
08.05.04 15:49
in Antwort Konkurrent 08.05.04 08:57
из 1000 людей выживали толко несколко десятков
Кощунственно конечно звучит, но по вашим словам из этих тысяч молился один Якоб что ли? Потому и выжил? Логика у вас железная.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Кощунственно конечно звучит, но по вашим словам из этих тысяч молился один Якоб что ли? Потому и выжил? Логика у вас железная.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
08.05.04 15:59
in Antwort Schachspiler 08.05.04 15:41
"Да не согласен я.....С обоими."
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
08.05.04 16:29
in Antwort лексус 08.05.04 15:59
"Да не согласен я.....С обоими."
"У наших ракет самые мирные цели"
----------
"Наплывает слов туман,
А в глазах укор...
Занимательный обман -
Умный разговор..."
P.S. С кем это - с обоими в данном случае?
Даже очень хорошие цитаты хорошо приводить к месту.
Здесь одной религиозной девчушке уже посоветовали не лениться думать...
Этот совет не в меньшей степени относится и к Вам. 
"У наших ракет самые мирные цели"
----------
"Наплывает слов туман,
А в глазах укор...
Занимательный обман -
Умный разговор..."
P.S. С кем это - с обоими в данном случае?
Даже очень хорошие цитаты хорошо приводить к месту.
Здесь одной религиозной девчушке уже посоветовали не лениться думать...
Этот совет не в меньшей степени относится и к Вам.
08.05.04 17:32
in Antwort Schachspiler 08.05.04 16:29, Zuletzt geändert 08.05.04 17:39 (лексус)
" Вырос дауном пацан,а вглазах укор...
Знать отец напился пьян.
Кончен разговор."
Неправы вы с собеседником оба.Отличные цитаты ,как раз в тему.
Кто сказал ,что я религиозна?Вы ведь не станете верить тому,что на заборе написано,правда?Вот,и не верьте никому,и мне в частности.
Я вас так сильно печалю?
"У наших ракет самые мирные цели"
Знать отец напился пьян.
Кончен разговор."
Неправы вы с собеседником оба.Отличные цитаты ,как раз в тему.
Кто сказал ,что я религиозна?Вы ведь не станете верить тому,что на заборе написано,правда?Вот,и не верьте никому,и мне в частности.
Я вас так сильно печалю?
"У наших ракет самые мирные цели"
08.05.04 18:47
in Antwort Konkurrent 08.05.04 08:16, Zuletzt geändert 08.05.04 18:48 (Essener)
В ответ на:люди понявшие суть и смысл жизни
Ой как интерестно!!!
А можно с этого места поподробнее???
В смысле, чё за люди, чё они конкретно поняли?
08.05.04 20:16
in Antwort Konkurrent 08.05.04 08:57
"Мы люди простые, и если Вы не прочь, Мы вам можем достать литературу и людей которые верили в Бога и в концлагерях, и в тюрьмах и были на гране смерти и наш Бог, великий и Вездесущий избавлял только по их прошениям.
Назват вам пару имен, Якоб Езау. Был осужден при Сталине на 25 лет Магадана, из 1000 людей выживали толко несколко десятков, утром выходили на работу несколко сот , вечером приходили в половину меньше"
Один мужик из Енисейска рассказывал как его в сталинские времена засадили в лагерь на острове в ледовитом океане. Осенью несколько барж с людьми высадили, а к весне осталось 75 человек. И выжили сильнейшие. Как выжили это уже другой вопрос.
Назват вам пару имен, Якоб Езау. Был осужден при Сталине на 25 лет Магадана, из 1000 людей выживали толко несколко десятков, утром выходили на работу несколко сот , вечером приходили в половину меньше"
Один мужик из Енисейска рассказывал как его в сталинские времена засадили в лагерь на острове в ледовитом океане. Осенью несколько барж с людьми высадили, а к весне осталось 75 человек. И выжили сильнейшие. Как выжили это уже другой вопрос.
08.05.04 22:10
in Antwort стасович 08.05.04 21:32
Вольному - воля....
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
08.05.04 23:48
in Antwort лексус 08.05.04 17:32
"Неправы вы с собеседником оба.Отличные цитаты ,как раз в тему."
----------
Из этого уже выходит, что это Вы не согласны "с ними (т.е. с нами) обоими.
И действительно (как Шариков) Вы не пояснили с каким конкретно собеседником и в ч╦м именно не согласны.
После прокола с понятием "Сизифов труд", это очередная демонстрация того, что "мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь..."
"Кто сказал ,что я религиозна?Вы ведь не станете верить тому,что на заборе написано,правда?Вот,и не верьте никому,и мне в частности."
----------
Мне достаточно было прочитать Ваши высказывания.
Даже если Вы будете через предложение цитировать одного за другим философов - то это не поможет скрыть проявление собственной личности.
"Я вас так сильно печалю?"
----------
Ну что Вы, мо╦ отношение к Вам совсем противоположное.
Я хочу привести Вам отрывок стихотворения Маршака:
"Жму руку дуракам обеими руками.
Как многим в сущности обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками -
То дураками быть пришлось бы нам самим!"
----------
Из этого уже выходит, что это Вы не согласны "с ними (т.е. с нами) обоими.
И действительно (как Шариков) Вы не пояснили с каким конкретно собеседником и в ч╦м именно не согласны.
После прокола с понятием "Сизифов труд", это очередная демонстрация того, что "мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь..."
"Кто сказал ,что я религиозна?Вы ведь не станете верить тому,что на заборе написано,правда?Вот,и не верьте никому,и мне в частности."
----------
Мне достаточно было прочитать Ваши высказывания.
Даже если Вы будете через предложение цитировать одного за другим философов - то это не поможет скрыть проявление собственной личности.
"Я вас так сильно печалю?"
----------
Ну что Вы, мо╦ отношение к Вам совсем противоположное.
Я хочу привести Вам отрывок стихотворения Маршака:
"Жму руку дуракам обеими руками.
Как многим в сущности обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками -
То дураками быть пришлось бы нам самим!"
09.05.04 04:07
in Antwort Schachspiler 08.05.04 23:48
По поводу фактов- полная бредяка.Вы просто не могли сказать по другому(Шариков ???). ( Интересно было произнесете или нет,произнесли...,я о вас лучше думала,жаль,все мы люди...)О понятии "Сизифов труд " речь не шла ,это был пример .(О том ,что вместе веселей )
Удивительно,вы даже не делаете труда ,усомниться в своей непогрешимости...Вы всегда правы???Может это паталогия?Срываете только вершки,причем те,что вам кажутся сомнительными,и клеймите ...Выборочно...Перефразировать можно все ,что угодно.(было бы желание)
На счет стишка.Для вас главное ,чтоб не своими руками...А Маршак,что ж,пускай.Соблюсти рамки...
Супер!!!
"У наших ракет самые мирные цели"
Удивительно,вы даже не делаете труда ,усомниться в своей непогрешимости...Вы всегда правы???Может это паталогия?Срываете только вершки,причем те,что вам кажутся сомнительными,и клеймите ...Выборочно...Перефразировать можно все ,что угодно.(было бы желание)
На счет стишка.Для вас главное ,чтоб не своими руками...А Маршак,что ж,пускай.Соблюсти рамки...
Супер!!!
"У наших ракет самые мирные цели"
09.05.04 08:09
in Antwort Akela_old 08.05.04 09:11
Мы толко указываем на дверь, пройти через нее надо, лично каждому.
09.05.04 08:14
in Antwort стасович 08.05.04 21:32, Zuletzt geändert 09.05.04 08:17 (Konkurrent)
09.05.04 09:09
in Antwort Schachspiler 08.05.04 15:41
Факты - такая штука, которая не нуждается в вере. Если же есть призыв во что-либо поверить, то это "что-либо" - уже не факт!
Не смешивайте вс╦ в одну кучу, говоря о фактах:
Например, то, что некоторые люди обращаются к богу - это факт.
Но то, что бог им отвечает (и вообще существует) - это уж точно не факт!
Вы говорите, что я не хочу слышать фактов о боге, но здесь нечего слышать.
Аналогичный пример:
Кто-то видит галлюцинации и пишет об этом, называя их фактом.
Мо╦ отношение: то, что он видит галлюцинации - это факт, но содержание его галлюцинаций - это уж никак не факт (как бы ясно он их не видел и как бы образно не расписывал).
Для меня первая галюцинация что Вы слово БОГ пишите с маленькой буквы, а как вы можете верить в тот факт когда БОГ говорит людям если ОН для вас вообще не существует. Ведь Вы не знаете КТО БОГ, КТО ОН ТАКОЙ, для вас это первая галюцинация как мы можем верить в БОГА которого для вас не существует.
А докажите мне что Вы существуете, я вас не вижу, я не знаю вас, и с вами не знаком. Мы общаемся
через нет, мы толко читая строки друг друга можем как то представлять что где то там существует шахматист, конечно же с именем, определенной личностю, у которго есть чувства.
А докажите мне что у вас ест ЛЮБОВЬ, за которую тут на форумах до упада уже написали, прочитали.
Покажите мне любовь на блюде, дайте мне ее ощутить(только не берите это в прямом смысле слова). Или покажите мне зависть, как можно ощутить зависть. Докажите мне что есть ЗАВИСТЬ. Я вот не Верю что ест Зависть, Докажите мне что существует, СТРАХ. Как Вы его ощущаете. Системой галюцинаций, ах , да когда нападает на вас галюцинация, тогда на вас нападает какое то сверхестественное бытие неимоверного схождения. Я не шучу, нет, шутите ВЫ.
Я вам предлагаю и предупреждаю, есть вещи над которыми шутить нельзя.
Я никогда себе не позволю шутить над Богом, пусть я буду для вас кем угодно, это моя закономерность.
Или как вы можете говорить о вещах, которые Вы никогда не видели, Вы были на ЛУНЕ, а говорите о ней или Вы о ней не говорите. Нет,ок, а о чем Вы говорите а, да о шахматах.
Во Вопрос, вы же всегда говорите, радуяс очен, МАТТ иииииииииииииииииииииииииииииииииии ШАХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. А как можно увидет МАТТ , это ваша логика не моя.
У вас такая радостm появляетmся, бах, или это галюцинация, радостm это галюцинация, с такой радостью я ничего иметь не хочу.
Так чему вы сегодня научились, Вы в Музыке разбираетесь, да в музыке. Чтоб услышать звук скрипки, ненадо брат баян в руку или сиграт что то на рояли. То же самое и, будучи шофером трудно говорить о космонавтике или устройстве самолета, или. Как Вы можете мне доказать что земля круглая и вращается вокруг своей оси со скоростью 1116км в минуту, не докапывайтесь, можете и сами выссчитать.
Кто мы с по сравнению с землей,а, песщинка, Нет я от темы не ушел, вы не слышали , что все познаеться в сравнвении. Все что нас окружает.
А знаете что один мудрец сказал, это был один царь, к нему пришел один бедный человек к царю и, я не помню. Речь зашла за Бога. Этот бедный человек был верущим, и царь ему сказал, если Ты не не докажешь существование Бога, я прикажу тебя умертвить.
Етот бедный мудрец улыбнулся, и говорит.
Посмотрите на солнце долго. Посмотрите открытыми глазами.
Царь говорит, как, оно слепит, я могу, там миллионы лучей давят на глаз.
Ответ мудреца: А как вы можете увидеть Бога создателя этого солнца. Он это солнце создал.
Бога трудно увидеть.
Царь поняв, с кем дело имеет, спросил его , а что делает БОГ?
Мудрец его попросил обменяться одеждами, царь одел одежду бедняка, а бедняк одел одежду царя.
Мудрец, говорит. Вот так делает, Бог. Тот кто хочет познать ЕГО Великую милость и любовь, того Он прощает и стирает всякий грех, и не вспоминает более. Царю этого хватило , так он поверил в существование Бога.
Нашему народу этого мало,
Так , вот, время на исходе , мне надо идти в церковь, чтобы познать Бога, надо его искать правильно.
Тогда он вас услушит.
В ненастную минуту все молились, а когда тяжкие времена уходили, люди быстро забывали Бога.
И оставались Ему верными толко немногие.
Не смешивайте вс╦ в одну кучу, говоря о фактах:
Например, то, что некоторые люди обращаются к богу - это факт.
Но то, что бог им отвечает (и вообще существует) - это уж точно не факт!
Вы говорите, что я не хочу слышать фактов о боге, но здесь нечего слышать.
Аналогичный пример:
Кто-то видит галлюцинации и пишет об этом, называя их фактом.
Мо╦ отношение: то, что он видит галлюцинации - это факт, но содержание его галлюцинаций - это уж никак не факт (как бы ясно он их не видел и как бы образно не расписывал).
Для меня первая галюцинация что Вы слово БОГ пишите с маленькой буквы, а как вы можете верить в тот факт когда БОГ говорит людям если ОН для вас вообще не существует. Ведь Вы не знаете КТО БОГ, КТО ОН ТАКОЙ, для вас это первая галюцинация как мы можем верить в БОГА которого для вас не существует.
А докажите мне что Вы существуете, я вас не вижу, я не знаю вас, и с вами не знаком. Мы общаемся
через нет, мы толко читая строки друг друга можем как то представлять что где то там существует шахматист, конечно же с именем, определенной личностю, у которго есть чувства.
А докажите мне что у вас ест ЛЮБОВЬ, за которую тут на форумах до упада уже написали, прочитали.
Покажите мне любовь на блюде, дайте мне ее ощутить(только не берите это в прямом смысле слова). Или покажите мне зависть, как можно ощутить зависть. Докажите мне что есть ЗАВИСТЬ. Я вот не Верю что ест Зависть, Докажите мне что существует, СТРАХ. Как Вы его ощущаете. Системой галюцинаций, ах , да когда нападает на вас галюцинация, тогда на вас нападает какое то сверхестественное бытие неимоверного схождения. Я не шучу, нет, шутите ВЫ.
Я вам предлагаю и предупреждаю, есть вещи над которыми шутить нельзя.
Я никогда себе не позволю шутить над Богом, пусть я буду для вас кем угодно, это моя закономерность.
Или как вы можете говорить о вещах, которые Вы никогда не видели, Вы были на ЛУНЕ, а говорите о ней или Вы о ней не говорите. Нет,ок, а о чем Вы говорите а, да о шахматах.
Во Вопрос, вы же всегда говорите, радуяс очен, МАТТ иииииииииииииииииииииииииииииииииии ШАХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. А как можно увидет МАТТ , это ваша логика не моя.
У вас такая радостm появляетmся, бах, или это галюцинация, радостm это галюцинация, с такой радостью я ничего иметь не хочу.
Так чему вы сегодня научились, Вы в Музыке разбираетесь, да в музыке. Чтоб услышать звук скрипки, ненадо брат баян в руку или сиграт что то на рояли. То же самое и, будучи шофером трудно говорить о космонавтике или устройстве самолета, или. Как Вы можете мне доказать что земля круглая и вращается вокруг своей оси со скоростью 1116км в минуту, не докапывайтесь, можете и сами выссчитать.
Кто мы с по сравнению с землей,а, песщинка, Нет я от темы не ушел, вы не слышали , что все познаеться в сравнвении. Все что нас окружает.
А знаете что один мудрец сказал, это был один царь, к нему пришел один бедный человек к царю и, я не помню. Речь зашла за Бога. Этот бедный человек был верущим, и царь ему сказал, если Ты не не докажешь существование Бога, я прикажу тебя умертвить.
Етот бедный мудрец улыбнулся, и говорит.
Посмотрите на солнце долго. Посмотрите открытыми глазами.
Царь говорит, как, оно слепит, я могу, там миллионы лучей давят на глаз.
Ответ мудреца: А как вы можете увидеть Бога создателя этого солнца. Он это солнце создал.
Бога трудно увидеть.
Царь поняв, с кем дело имеет, спросил его , а что делает БОГ?
Мудрец его попросил обменяться одеждами, царь одел одежду бедняка, а бедняк одел одежду царя.
Мудрец, говорит. Вот так делает, Бог. Тот кто хочет познать ЕГО Великую милость и любовь, того Он прощает и стирает всякий грех, и не вспоминает более. Царю этого хватило , так он поверил в существование Бога.
Нашему народу этого мало,
Так , вот, время на исходе , мне надо идти в церковь, чтобы познать Бога, надо его искать правильно.
Тогда он вас услушит.
В ненастную минуту все молились, а когда тяжкие времена уходили, люди быстро забывали Бога.
И оставались Ему верными толко немногие.
09.05.04 09:21
in Antwort Konkurrent 09.05.04 08:09
Мы толко указываем на дверь,
Так я туда же вам и указываю
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Так я туда же вам и указываю
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
09.05.04 13:19
in Antwort Schachspiler 08.05.04 16:29
Продолжим?
---------------------------
Червяк сомненья вас не гложет?Уверены в себе? О,да!
Вам на поверку не поможет всех ополчившихся Орда.
Одна вода ,лишь словоблудьем страдают многие сердца,
За ником,вроде бы как умным ,сплошная серость ,как всегда.
Хоть расшибетесь вы в лепешку или накроетесь рядном,
Толдычить будете о том же,
Смысл фразы вывернув вверх дном.
За псевдонимом как за дверью,
Закрывшись наглухо от всех,
Сидит и тешит самомненье какой -то темный человек.
Успех его мероприятия ,зависит в общем -то от всех,
Но потуги и оскорбленья...
Вы,уж простите,просто смех!
---------------------------------------------
Не тычте пальцем,он застрял,
Я думаю,что вы Попали!
Из ямы ,что копали мне ,
Удастся выбраться едва ли.
"У наших ракет самые мирные цели"
---------------------------
Червяк сомненья вас не гложет?Уверены в себе? О,да!
Вам на поверку не поможет всех ополчившихся Орда.
Одна вода ,лишь словоблудьем страдают многие сердца,
За ником,вроде бы как умным ,сплошная серость ,как всегда.
Хоть расшибетесь вы в лепешку или накроетесь рядном,
Толдычить будете о том же,
Смысл фразы вывернув вверх дном.
За псевдонимом как за дверью,
Закрывшись наглухо от всех,
Сидит и тешит самомненье какой -то темный человек.
Успех его мероприятия ,зависит в общем -то от всех,
Но потуги и оскорбленья...
Вы,уж простите,просто смех!
---------------------------------------------
Не тычте пальцем,он застрял,
Я думаю,что вы Попали!
Из ямы ,что копали мне ,
Удастся выбраться едва ли.
"У наших ракет самые мирные цели"
09.05.04 14:50
in Antwort Akela_old 08.05.04 15:49
Молился не толко Яков, но и все остальные, только Яков знал кому молился, а другие молились по нужде потому что деваться было некуда. Как говорится, "как беда до порога так и до Бога".
09.05.04 14:59
in Antwort Essener 08.05.04 18:47
Так Вы тоже хотите это понят, что эти люди поняли, или как?
Если Вы хотите услышат Бога, вам надо научится слушат.
Если Вы хотите услышат Бога, вам надо научится слушат.
09.05.04 15:03
in Antwort Konkurrent 09.05.04 14:59
09.05.04 15:14
in Antwort lesovik 08.05.04 20:16
Один мужик из Енисейска рассказывал как его в сталинские времена засадили в лагерь на острове в ледовитом океане. Осенью несколько барж с людьми высадили, а к весне осталось 75 человек. И выжили сильнейшие. Как выжили это уже другой вопрос.
----------
Что касается Якова Езау, он не из сильнейших, а скорее из слабейших. А вот что Вы уверяете, что выживают сильнейшие, я не согласен. Что значит сильнейшие, физически или духовно.
Я видел людей здоровых и сильных, их смерть косила быстрее чем маленьких и худеньких. Я не знаю есть сегодня еще здоровые люди на этом белом свете, где все проттравлено, или нет.
Вы разговаривали с этими людьми, вы их лично знаете, почему именно эти 75 людей, я могу сказать догадываясь они могли молиться или от родителей научились обращаться к Всемогущему. А те кто надеялся на свои силы и пылал самомнением тот и слег костями.
Яков Езау, сидел в камере с уголовниками, воры в законе имели вес и авторитет, начальники тюрьмы были под их влиянием. Езау с ними ничего не имел общего, он молился и держал определенную защиту над этими людьми.
После некоторых доказательств, воры поняли что это святой человек и что с ним они выживут, они взяли его под свою опеку. У кого желание есть, имеется книга его личная автобиография.
----------
Что касается Якова Езау, он не из сильнейших, а скорее из слабейших. А вот что Вы уверяете, что выживают сильнейшие, я не согласен. Что значит сильнейшие, физически или духовно.
Я видел людей здоровых и сильных, их смерть косила быстрее чем маленьких и худеньких. Я не знаю есть сегодня еще здоровые люди на этом белом свете, где все проттравлено, или нет.
Вы разговаривали с этими людьми, вы их лично знаете, почему именно эти 75 людей, я могу сказать догадываясь они могли молиться или от родителей научились обращаться к Всемогущему. А те кто надеялся на свои силы и пылал самомнением тот и слег костями.
Яков Езау, сидел в камере с уголовниками, воры в законе имели вес и авторитет, начальники тюрьмы были под их влиянием. Езау с ними ничего не имел общего, он молился и держал определенную защиту над этими людьми.
После некоторых доказательств, воры поняли что это святой человек и что с ним они выживут, они взяли его под свою опеку. У кого желание есть, имеется книга его личная автобиография.
09.05.04 15:21
in Antwort Akela_old 09.05.04 09:21
Вы наверно уже прошли в дверь этого не заметивши. Вам необоходимо вернуться.
09.05.04 16:34
in Antwort Konkurrent 09.05.04 15:25
О каком решении речь идет?
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
09.05.04 17:24
in Antwort Konkurrent 09.05.04 09:09
Давайте рассмотрим смысл Ваших возражений:
"Для меня первая галюцинация что Вы слово БОГ пишите с маленькой буквы."
----------
С большой буквы в русском языке пишутся лишь имена собственные (в отличие от немецкого языка - где с большой буквы пишется каждое существительное).
Итак если бы я писал Gott, то написал бы с большой буквы. А по-русски написал бы с большой буквы лишь конкретного бога (например, Иисус Христос или Зевс) поскольку просто бог - это существо неопредел╦нное (я уж не говорю - что вымышленное!), то для того, чтобы писать его с большой буквы - нет никаких оснований!
А уж писать как Вы - тремя большими буквами, это ни в какие грамматические правила не укладывается.
Кстати, смахивает и на подхалимаж или заискивание (а вдруг местечко в раю выхлопочет)
"...а как вы можете верить в тот факт когда БОГ говорит людям если ОН для вас вообще не существует"
----------
Совершенно правильно, я не верю "в тот ещ╦ факт", что бог что-то говорит людям, поскольку не вижу для этого оснований. Вы же не можете сказать, что моя позиция непоследовательна?
"А докажите мне что Вы существуете, я вас не вижу, я не знаю вас, и с вами не знаком...
А докажите мне что у вас ест ЛЮБОВЬ...
Докажите мне что есть ЗАВИСТЬ. Я вот не Верю что ест Зависть...
Докажите мне что существует, СТРАХ..."
----------
Эк Вас понесло...
С чего это я Вам буду каждую мелочь доказывать или объяснять?
Заметьте к тому же, что я - не проповедник и не призываю Вас верить ни во что из перечисленного Вами. Не так ли?
Поэтому направьте лучше Ваш пыл на тех, кто Вам сказал, что бог есть, но у кого Вы забыли спросить доказательства этого, ограничившись лишь подставлением "ушей под лапшу"!
Если после того, как Вы подумаете над написанным, у Вас останется желание обсудить примеры про "мудрецов", видевших бога - можем вернуться к рассмотрению любого примера про любого из "мудрецов"
"Для меня первая галюцинация что Вы слово БОГ пишите с маленькой буквы."
----------
С большой буквы в русском языке пишутся лишь имена собственные (в отличие от немецкого языка - где с большой буквы пишется каждое существительное).
Итак если бы я писал Gott, то написал бы с большой буквы. А по-русски написал бы с большой буквы лишь конкретного бога (например, Иисус Христос или Зевс) поскольку просто бог - это существо неопредел╦нное (я уж не говорю - что вымышленное!
), то для того, чтобы писать его с большой буквы - нет никаких оснований!А уж писать как Вы - тремя большими буквами, это ни в какие грамматические правила не укладывается.
Кстати, смахивает и на подхалимаж или заискивание (а вдруг местечко в раю выхлопочет)
"...а как вы можете верить в тот факт когда БОГ говорит людям если ОН для вас вообще не существует"
----------
Совершенно правильно, я не верю "в тот ещ╦ факт", что бог что-то говорит людям, поскольку не вижу для этого оснований. Вы же не можете сказать, что моя позиция непоследовательна?
"А докажите мне что Вы существуете, я вас не вижу, я не знаю вас, и с вами не знаком...
А докажите мне что у вас ест ЛЮБОВЬ...
Докажите мне что есть ЗАВИСТЬ. Я вот не Верю что ест Зависть...
Докажите мне что существует, СТРАХ..."
----------
Эк Вас понесло...
С чего это я Вам буду каждую мелочь доказывать или объяснять?
Заметьте к тому же, что я - не проповедник и не призываю Вас верить ни во что из перечисленного Вами. Не так ли?
Поэтому направьте лучше Ваш пыл на тех, кто Вам сказал, что бог есть, но у кого Вы забыли спросить доказательства этого, ограничившись лишь подставлением "ушей под лапшу"!
Если после того, как Вы подумаете над написанным, у Вас останется желание обсудить примеры про "мудрецов", видевших бога - можем вернуться к рассмотрению любого примера про любого из "мудрецов"
09.05.04 17:38
in Antwort лексус 09.05.04 13:19
Стихи свои? Графоманией не страдаете?
К сожалению в Ваших стихах мысли также трудно обнаружить как и в Вашей прозе.
Разрешите задать пару вопросов по поводу следующих строк:
"Хоть расшибетесь вы в лепешку или накроетесь рядном,
Толдычить будете о том же,
Смысл фразы вывернув вверх дном."
----------
1. Что такое накрыться рядном? Накрыться медным тазом - ещ╦ приходилось слышать, а "рядном" - что это за штука, и с чем е╦ едят?
2. Приведите пожалуйста хоть одну Вашу фразу в дискуссии, у которой есть смысл (хоть вверх, хоть вниз дном).
К сожалению в Ваших стихах мысли также трудно обнаружить как и в Вашей прозе.
Разрешите задать пару вопросов по поводу следующих строк:
"Хоть расшибетесь вы в лепешку или накроетесь рядном,
Толдычить будете о том же,
Смысл фразы вывернув вверх дном."
----------
1. Что такое накрыться рядном? Накрыться медным тазом - ещ╦ приходилось слышать, а "рядном" - что это за штука, и с чем е╦ едят?
2. Приведите пожалуйста хоть одну Вашу фразу в дискуссии, у которой есть смысл (хоть вверх, хоть вниз дном).
09.05.04 19:29
in Antwort Schachspiler 09.05.04 17:38
Первый опыт слегка комом,это нормально.Пока нет.Интересно,что скажет Деломан,я давече ему слегка подпортила фасад...Наверно парень будет рад...
Разрешаю,но помните,что вы в гостях...
Не пугайте меня ,вы ж такой дотошный .если не сказать занудный ,неужели словарик в руки взять не догадались?Понимаю,не захотели,пусть "дураки" читают.Это полотно,домотканое ,достаточно плотное ,образное выражение,если вы не против ...Все равно .,что ваш таз.
----------
Ваш пьедистал недосягаем-Колосс на глиняных ногах.
"Авторитет" непрерикаем-застыть надеетесь в веках?
Любая встряска это стимул,тонуть или грести быстрей.
Для творчества необходима ,но жить становится сложней.
Есть некоторые неудобства.Как удержаться на волнах?
Непониманье ,даже злобство,меня печалит,это факт.
--------------------------------------------------------------------------------
В конце не очень,ладно,так пойдет,вам же все равно.
--------------------------------------------------------------------------------
Когда между врагов согласья нет,возможен ли намек на паритет?
А если посмотреть с другого боку, от молчаливых и согласных много ль толку?
Есть пожеланье ,все бы в меру,начните вы с себя .,а я последую примеру.
----------
"У наших ракет самые мирные цели"
Разрешаю,но помните,что вы в гостях...
Не пугайте меня ,вы ж такой дотошный .если не сказать занудный ,неужели словарик в руки взять не догадались?Понимаю,не захотели,пусть "дураки" читают.Это полотно,домотканое ,достаточно плотное ,образное выражение,если вы не против ...Все равно .,что ваш таз.
----------
Ваш пьедистал недосягаем-Колосс на глиняных ногах.
"Авторитет" непрерикаем-застыть надеетесь в веках?
Любая встряска это стимул,тонуть или грести быстрей.
Для творчества необходима ,но жить становится сложней.
Есть некоторые неудобства.Как удержаться на волнах?
Непониманье ,даже злобство,меня печалит,это факт.
--------------------------------------------------------------------------------
В конце не очень,ладно,так пойдет,вам же все равно.
--------------------------------------------------------------------------------
Когда между врагов согласья нет,возможен ли намек на паритет?
А если посмотреть с другого боку, от молчаливых и согласных много ль толку?
Есть пожеланье ,все бы в меру,начните вы с себя .,а я последую примеру.
----------
"У наших ракет самые мирные цели"
09.05.04 19:52
in Antwort Manns 07.05.04 13:05
В ответ на:у Творца всего сущего нет детей
Стало быть, у нас нет "Отца", во имя которого...?
Хочешь жить - умей вертеться...
09.05.04 19:57
in Antwort сибонго 09.05.04 19:52
А куда Единородного Сына дели?Только оставь без присмотра и ,вот?!
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
09.05.04 20:19
in Antwort chekan 07.05.04 16:28
В ответ на:Попался бы мне умелый пропагандист в тяжелую минуту жизни (смерть близких, тюрьма, концлагерь, любая экстремальная ситуация, где живешь на грани возможного - да хотя бы и бедность + необразованность, так распространенная в вами так любимом мусульманском мире) - так вот, попался бы мне умелый "проповедник": рано или поздно и я бы за него ухватился бы, чего уж там - не до смеху было бы, не тот случай. Пусть остатками разума и чувствовал бы, что врет - но как красиво! "Тэлл ми свит лидл лайз"... "Опиум для народа"... Безнадежно больным наркотики дают, чтобы не так больно было умирать.
Есть немало примеров, когда глубоко религиозные люди в этих же экстремальных ситуациях отказывались от бога, видя его кощунственную несправедливость.
Хочешь жить - умей вертеться...
09.05.04 20:55
in Antwort Konkurrent 09.05.04 14:59
Так Вы тоже хотите это понят, что эти люди поняли, или как?
Если Вы хотите услышат Бога, вам надо научится слушат.
Опять замудреная иносказательность
Не хочу слушать, хочу узнать, что поняли эти "избранные"..
Если Вы хотите услышат Бога, вам надо научится слушат.
Опять замудреная иносказательность
Не хочу слушать, хочу узнать, что поняли эти "избранные"..
10.05.04 08:45
in Antwort Konkurrent 08.05.04 08:37
У меня вопрос, а с кем и как Вы проводили это паломничество.
Поломничество в Ченстохову на службу во главе с Папой проводит католическая церковь и там принимают участие все католические ордена. Не могу не отметить ум иезуитов - ето были действительно люди спор с которыми доставлял удовольствие, а также францискане - по моемому ети монахи били единственными в етом походе, кто выполнял то, за что проповедовал.
Остальных же в рясах не могу вспомнить ни одним добрым словом - ограниченность в речах, использование положение в личных целях ......... Особенно семинаристы Варшавской семинарии, устроившие швыряние друг в друга хлебом с поливанием колой при наличии просящих о милости.
Кстати вы не находите что просить прощение у Бога, совершив грех перед другими несколько не логично? Я например делаю кого то инвалидом, позже раскаиваюсь, исповедуюсь и мой грех прощён. Инвалид же должен потом всю жизнь мучаться, возможно он будет держать на меня злость и поетому будет наказан? В до хрустианских религиях прощать должен был тот, перед кем ты виновен.
Great lovers don't need big cars!
Поломничество в Ченстохову на службу во главе с Папой проводит католическая церковь и там принимают участие все католические ордена. Не могу не отметить ум иезуитов - ето были действительно люди спор с которыми доставлял удовольствие, а также францискане - по моемому ети монахи били единственными в етом походе, кто выполнял то, за что проповедовал.
Остальных же в рясах не могу вспомнить ни одним добрым словом - ограниченность в речах, использование положение в личных целях ......... Особенно семинаристы Варшавской семинарии, устроившие швыряние друг в друга хлебом с поливанием колой при наличии просящих о милости.
Кстати вы не находите что просить прощение у Бога, совершив грех перед другими несколько не логично? Я например делаю кого то инвалидом, позже раскаиваюсь, исповедуюсь и мой грех прощён. Инвалид же должен потом всю жизнь мучаться, возможно он будет держать на меня злость и поетому будет наказан? В до хрустианских религиях прощать должен был тот, перед кем ты виновен.
Great lovers don't need big cars!
10.05.04 09:03
in Antwort cboris 08.05.04 02:07
Ето не я исказил твой постинг, а христианство исказило веру людей, заменив настощую веру догмами, налогами и поддежкой правящего класса. Вера была и до христианства, мусульманства..... и каждое новое религиозное течение становится более извращённее, даже если я буду сравнивать их только среди христанских течений, что общего с верой и богом имеют к примеру саинтологи?
Great lovers don't need big cars!
Great lovers don't need big cars!
10.05.04 12:14
in Antwort лексус 09.05.04 19:29
Ваше стихотворчество открыло мне глаза на ошибочность моего поведения по отношению к Вам. Прошу меня извинить за вс╦ неприятное, что Вы от меня слышали.
Мир и дружба!
И с прошедшим дн╦м рождения! 
Мир и дружба!
И с прошедшим дн╦м рождения!
10.05.04 12:38
in Antwort Schachspiler 10.05.04 12:14
10.05.04 13:22
in Antwort Schachspiler 10.05.04 12:14
Ну,вот,я расплакалась...А с кем мне теперь разговаривать???Я не пишу обычно стихи ,я их даже не люблю...это случайность.
А зачем тогда вы мне говорили неприятное???Разве что -то изменилось?Ничего не поняла...
"У наших ракет самые мирные цели"
А зачем тогда вы мне говорили неприятное???Разве что -то изменилось?Ничего не поняла...
"У наших ракет самые мирные цели"
10.05.04 15:31
in Antwort лексус 10.05.04 13:22
"А зачем тогда вы мне говорили неприятное???Разве что -то изменилось?Ничего не поняла..."
----------
В этом проявился мой поверхностный подход.
Надо было учитывать не только сказанное, но также и кем это сказано
Иначе выходит по пословице:
"Связался ч╦рт с младенцем"
----------
В этом проявился мой поверхностный подход.
Надо было учитывать не только сказанное, но также и кем это сказано
Иначе выходит по пословице:
"Связался ч╦рт с младенцем"
10.05.04 15:49
in Antwort Schachspiler 10.05.04 15:31
Что ?Все так печально?
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
10.05.04 16:05
in Antwort лексус 10.05.04 15:49
Ну что Вы, какие печали?
Но, тема исчерпана, и если так дальше продолжать - то и во флирт перенести могут.
Но, тема исчерпана, и если так дальше продолжать - то и во флирт перенести могут.
11.05.04 00:02
in Antwort Abdula007 10.05.04 09:03
Ето не я исказил твой постинг, а христианство исказило веру людей, заменив настощую веру догмами, налогами и поддежкой правящего класса.
Но не христианство же ответило мне на постинг
Вера у людей осталась и существует вне догм, налогов и правящего класса. В Библии очень много мест указывающих на то, что ни догмы ни налоги ни правящий класс не спасают, а именно вера. Если пожелаешь я дам ссылки или приведу эти слова здесь.
Вера была и до христианства, мусульманства..... и каждое новое религиозное течение становится более извращённее, даже если я буду сравнивать их только среди христанских течений, что общего с верой и богом имеют к примеру саинтологи?
Да была, но!
"Каждый выбирает для себя женщину религию дорогу
дьяволу служить или Пророку, каждый выбирает для себя" (Булат Шалович Окуджава)
О религиозных течениях в христианстве мы можем поговорить, чтобы слегка разобраться в их "извращениях"
О саентологии компетентно ответить не смогу, но с Богом и верой они ничего общего не имеют.
Но не христианство же ответило мне на постинг
Вера у людей осталась и существует вне догм, налогов и правящего класса. В Библии очень много мест указывающих на то, что ни догмы ни налоги ни правящий класс не спасают, а именно вера. Если пожелаешь я дам ссылки или приведу эти слова здесь.
Вера была и до христианства, мусульманства..... и каждое новое религиозное течение становится более извращённее, даже если я буду сравнивать их только среди христанских течений, что общего с верой и богом имеют к примеру саинтологи?
Да была, но!
"Каждый выбирает для себя женщину религию дорогу
дьяволу служить или Пророку, каждый выбирает для себя" (Булат Шалович Окуджава)
О религиозных течениях в христианстве мы можем поговорить, чтобы слегка разобраться в их "извращениях"
О саентологии компетентно ответить не смогу, но с Богом и верой они ничего общего не имеют.
11.05.04 00:58
in Antwort сибонго 09.05.04 19:52
Стало быть, у нас нет "Отца", во имя которого...?
Стало быть людям дана воля следовать тому, чему они желали следовать - свободе воли. Но указаны границы и предписания через которые людям нужно следовать(сравни.человеческие законы).так людям свобода воли действовать в рамках свободы указанной Всевышним Создателем, и это во благо людям.
Творец не отец людей в том смысле что представляется людьми, Творец не создает людей из Себя, но по воле Своей. ВСевышний Бог - не делим, Един и вечен. Он не зависим от своих созданий, Он был до них и будет без них, от них Он не зависим не вчём. В иных мнениях мы ставим Его зависимым от людей.
Стало быть людям дана воля следовать тому, чему они желали следовать - свободе воли. Но указаны границы и предписания через которые людям нужно следовать(сравни.человеческие законы).так людям свобода воли действовать в рамках свободы указанной Всевышним Создателем, и это во благо людям.
Творец не отец людей в том смысле что представляется людьми, Творец не создает людей из Себя, но по воле Своей. ВСевышний Бог - не делим, Един и вечен. Он не зависим от своих созданий, Он был до них и будет без них, от них Он не зависим не вчём. В иных мнениях мы ставим Его зависимым от людей.
11.05.04 01:19
in Antwort Manns 11.05.04 00:58
Творец не отец людей в том смысле что представляется людьми, Творец не создает людей из Себя, но по воле Своей. ВСевышний Бог - не делим, Един и вечен. Он не зависим от своих созданий, Он был до них и будет без них, от них Он не зависим не вчём. В иных мнениях мы ставим Его зависимым от людей.
может странный вопрос, но это Библия или Коран?
т.е. я знаю что так говорит Библия, но ты вроде из Турции, так я и подумал - может Коран?
может странный вопрос, но это Библия или Коран?
т.е. я знаю что так говорит Библия, но ты вроде из Турции, так я и подумал - может Коран?
11.05.04 02:30
in Antwort cboris 11.05.04 01:19
cboris, какая тебе лично разница в этом, будь то можно предположить, что ты следуешь хоть чему то из предписания. Речь идёт о понимании , что есть созданное и есть Создатель.Но некоторые тут хотят доказывать, что они создатели и созданные в одном лице и это смешит. Но если они и не желают говорить, что они создатели себя, то какое право имеют рассуждать, что их не создали? Воистину человеческое глуппое высокомерие глупо и ничтожно. Как можно говорить о величии , когда это величие уничтожается через 3 мин. невозможности дышать? Умирает ли душа человека после этих 3 мин.? Всевышний Создатель сказал людям - нет вы не умираете, вы возвратитесь ко Мне.
11.05.04 02:35
in Antwort Manns 11.05.04 02:30
Умирает ли душа человека после этих 3 мин.? Всевышний Создатель сказал людям - нет вы не умираете, вы возвратитесь ко Мне.
А где этот создатель по-вашему находится? Он материален? Какова его природа? Это газ? Элктромагнитная волна? Конструкция? Электрическое или магнитное поле? Есть у него адрес, или хотя бы Emailadresse oder Handy?
А где этот создатель по-вашему находится? Он материален? Какова его природа? Это газ? Элктромагнитная волна? Конструкция? Электрическое или магнитное поле? Есть у него адрес, или хотя бы Emailadresse oder Handy?
11.05.04 02:39
in Antwort Nibelung 11.05.04 02:35
Nibelung, а где а как о чё и почему? Типичные вопросы человека не понимающего , не знающего , не слышащего, не видящего.Есть ли у вас мозги, если есть то почему вы их не видете? Я вас спрашиваю, может ли слепой видеть а глухой слышать? Отвечая на вопрос вы ответите за себя и свои вопросы.
11.05.04 02:47
in Antwort Schachspiler 09.05.04 17:24
Если Вы, не верите и не хотите познать истину то зачем лишняя трата времени.
Фактов достаточно показано и я уж очень много вам сказал на основе чего можно познать самого Бога.
Вы не можете вести паралели то что я вам писал, и не читаете внимательно.
Мне не надо знать доказателства существования Бога, так как я в него уже давно верю.
Вы не обратили пример за мудреца и царя. Вы не поняли этот пример, ведь он так прост.
Я не знаю, что вам еще сказать, понимаете, я не хочу спорить до потери пульса, это не мое дело. Я имею этот огромный подарок а Вы нет, поймите, т.е. речь идет о спасении от вечной погибели. Если для вас это все кажется смешным то разговор окончен. А если есть вопросы то пожалуйста. НУ эта не тема чтобы спорить или доказывать, она уже давно доказана, чтоб ее понять необоходимо себя привести в определенное состояние.
Есть очен много качеств мешающих к этому внятию, такие как гордость, зависть, блуд, сребролюбие, ненависть, и много других.
Я повторяю, услышат скрипку нельзя играт на баяне.
Увидет Бога и его услышать надо иметь состояние сокрушения в своем греховном состоянии. Я знаю вы меня не поняли, но иначе я это выразить не могу. Надо узнать что такое грех и признать его в своей отраве, пока это не будет признано, нельзя сделать следущий шаг.
Т.е. сам грех делит нас от всего святого насажденное Богом, мы не можем говорить даже нормально, так как мы находимся в греховоной пелене, мы духовно слепы. Для этого надо очистить своего внутреннего человека и только тогда можно начать понимать кто такой Бог. Через чтение Библии можно тоже узнать кто такой Бог. Ну Библию можно по разному читать, как роман или как сказку. А я Библию читаю как важнейшую Информацию и верю 100% что в ней написано. Бог вездесущ и обемлет все видимо и невидимое. Он знает все о чем мы пишем Он тоже знает. Поетому я пишу его имя с 3 большими буквами, меня не волнует правильно это или нет. Бог является Создателем всего что мы видим и не видим. Он не ограничим временем или пространством. И он Свят, в Нем нет греха. Он окружен миллионами Ангелов которые его хвалят день и ночь.
Его просто так нельзя увидет. Услышать можно когда он говорит к сердцу, когда человек без всякой каверзны приходит к Богу тогда Бог отвечает на нужды и помогает. А если человек имеет какие нибудь свои личные корысти то Бог знает все наперед. Вот так в кратце как мог.
С Уважением
Фактов достаточно показано и я уж очень много вам сказал на основе чего можно познать самого Бога.
Вы не можете вести паралели то что я вам писал, и не читаете внимательно.
Мне не надо знать доказателства существования Бога, так как я в него уже давно верю.
Вы не обратили пример за мудреца и царя. Вы не поняли этот пример, ведь он так прост.
Я не знаю, что вам еще сказать, понимаете, я не хочу спорить до потери пульса, это не мое дело. Я имею этот огромный подарок а Вы нет, поймите, т.е. речь идет о спасении от вечной погибели. Если для вас это все кажется смешным то разговор окончен. А если есть вопросы то пожалуйста. НУ эта не тема чтобы спорить или доказывать, она уже давно доказана, чтоб ее понять необоходимо себя привести в определенное состояние.
Есть очен много качеств мешающих к этому внятию, такие как гордость, зависть, блуд, сребролюбие, ненависть, и много других.
Я повторяю, услышат скрипку нельзя играт на баяне.
Увидет Бога и его услышать надо иметь состояние сокрушения в своем греховном состоянии. Я знаю вы меня не поняли, но иначе я это выразить не могу. Надо узнать что такое грех и признать его в своей отраве, пока это не будет признано, нельзя сделать следущий шаг.
Т.е. сам грех делит нас от всего святого насажденное Богом, мы не можем говорить даже нормально, так как мы находимся в греховоной пелене, мы духовно слепы. Для этого надо очистить своего внутреннего человека и только тогда можно начать понимать кто такой Бог. Через чтение Библии можно тоже узнать кто такой Бог. Ну Библию можно по разному читать, как роман или как сказку. А я Библию читаю как важнейшую Информацию и верю 100% что в ней написано. Бог вездесущ и обемлет все видимо и невидимое. Он знает все о чем мы пишем Он тоже знает. Поетому я пишу его имя с 3 большими буквами, меня не волнует правильно это или нет. Бог является Создателем всего что мы видим и не видим. Он не ограничим временем или пространством. И он Свят, в Нем нет греха. Он окружен миллионами Ангелов которые его хвалят день и ночь.
Его просто так нельзя увидет. Услышать можно когда он говорит к сердцу, когда человек без всякой каверзны приходит к Богу тогда Бог отвечает на нужды и помогает. А если человек имеет какие нибудь свои личные корысти то Бог знает все наперед. Вот так в кратце как мог.
С Уважением
11.05.04 02:48
in Antwort Manns 11.05.04 02:39
Значит вы не знаете где он находится? Ну хотя бы примерно, в нашей галактике хоть? Сколько парсеков до него по вашему учению? Что у вас в школе по физике было и была ли вообще физика с астрономией в вашей школе? Знания у вас есть хоть какие-то? Дифференциальное уравнение смогли бы сейчас решить? Строение клетки знаете? А с периодической таблицей элементов не приходилось сталкиваться, всё видящий и слышащий Вы наш? Кстати о слухе, музыкальная школа присутствует?
11.05.04 02:52
in Antwort лексус 09.05.04 16:34
Ваши высказывания не соответствуют теме этой ветки. Вы пытаетесь держаться нейтральной стороны чтоб никого не обидеть, конечно это не плохо , но в таком состоянии определенности трудно добиться.
11.05.04 03:01
in Antwort сибонго 09.05.04 20:19
Есть немало примеров, когда глубоко религиозные люди в этих же экстремальных ситуациях отказывались от бога, видя его кощунственную несправедливость.
..........
Вы имеете какого бога в виду. А вы себя самого богом еще не называли.
Есть люди верят в людей а говорят что верят в бога. Есть и наоборот. А как люди начинают изменять, они начинают говорить что их бог оставил. Вам такие не встречались. Знаете людей в пример брать гиблое дело, не советую.
..........
Вы имеете какого бога в виду. А вы себя самого богом еще не называли.
Есть люди верят в людей а говорят что верят в бога. Есть и наоборот. А как люди начинают изменять, они начинают говорить что их бог оставил. Вам такие не встречались. Знаете людей в пример брать гиблое дело, не советую.
11.05.04 03:04
in Antwort Nibelung 11.05.04 02:48
В вашей галактике хоть? А в вашей галактике есть границы? Вот тебе говорю, что ты не знаешь не то что галактики но не знаешь и себя, более того боишься того, что будет, ибо не знаешь ничего а что знаешь то в малых границах того, что можешь понимать.Но и тут твоя гордость и высокомерие не знает границ. Вот тебе говорят есть Создатель тебя, а ты говоришь - нет, докажите. Тебе говорят, но ты же не создатель себя, но ты не согласен с этим. Это ничтожное высокомерие и введёт человека в ад.
11.05.04 03:10
in Antwort Konkurrent 11.05.04 03:01
Не могли бы Вы дефинировать понятие - Бог? Коротко, чётко и ясно. Как наводящие вопросы; кто это или что это; какова природа - твёрдое тело, жидкое, газообразное, поток квантов, электрическое поле?; где находится ; в какой религии самый классный Бог на Ваш взгляд?; как он смотрит на войну в Ираке, что думает?; каким образом посылает на землю информацию и даёт о себе знать?:
Вот такие вкратце вопросы, был бы очень признателен, если просветите.
Вот такие вкратце вопросы, был бы очень признателен, если просветите.
11.05.04 03:16
in Antwort Manns 11.05.04 03:04
Было бы интересно понаблюдать за Вами, если бы у Вас вдруг обнаружился гнойный аппендицит и хирург посоветовал бы Вам обратиться за помощью к вашему Богу... участвовать бы в форумах вы уже не смогли бы. А как Вы смотрите на человеческие заболевания? Вправе ли люди вмешиваться, если всё Богом диктуется?
11.05.04 03:18
in Antwort Nibelung 11.05.04 02:48
Ваш тон не на том формате и все ваше настроение заносит не на ту шкалу. Вы можете быть самым великим мудрецом и знать все формулы мира, но вы все равно не сможете вырешать грех в вашей душе. То о чем мы говорим вашим человеческим мерам не подлежит, то о чем говорим мы измеряется в другом масштабе и говориться на определенном языке. Грех или что либо в этом роде нельзя высщитать профессор, поймите, вы его не найдете и не ощутите, чтоб почувствовать грех надо подойти к Богу святому, а чтоб подойти к Богу надо иметь желание. Но пока грех вас не довел до конвульсии Вы не в состоянии подойти к Богу , вы не готовы, вы не на том уровне. И
все ваши знания вас не спасут. Они тоже уйдут как все на этом свете.
11.05.04 03:26
in Antwort Nibelung 11.05.04 03:10, Zuletzt geändert 11.05.04 03:33 (Manns)
Nibelung, о Всевышнем Создателе. Прежде всего нужно вам понять, что Создатель наш совершенен во всём. Можете себе понимать, что такое совершенство? Нет не можете_ потому что слабы в понимании.
Я привожу для ващего скромного понимания скромные примеры, только Вы их внимайте пож. а не старайтесь оспаривать лишь бы только спорить
СУЩЕСТВОВАНИЕ
Доказательством существования Всевышнего Творца является существование Его творений ≈ Вселенной со всеми галактиками, звездами и планетами, растительного и животного мира. Окружающая нас природа существует по многочисленным строгим Законам Творца, составляющим целый спектр, от локальных до глобальных, каждый из которых гармонирует со всеми остальными, образуя единую систему.
В природе существует свыше двух миллионов видов животных, растений и грибов, не говоря уже о микроорганизмах. Каждый из этих видов, с одной стороны, гармонично вписывается в систему живой природы (биосферу), является логически необходимой ее частью, находящейся в тесном взаимодействии, взаимосвязи с другими ее частями, с другой же стороны, сам является высокоорганизованной, совершенной и гармоничной системой с логически необходимыми и достаточными составными частями, идеально приспособленными для выполнения своих функций.
Словом, все сущее подчинено единой логике, единому замыслу, и нетрудно видеть за этим Единого Создателя и Управителя. Только необходимо освободиться от предвзятых стереотипов, сковывающих разум, и от ложного самомнения, будто ты способен понять все, будто истинным является только то, что тебе кажется таковым.
Единый Бог существует вечно, Он был всегда. Его Существование не имеет начала. Все творения имеют определенное начало. Они не существовали изначально, были сотворены Всевышним. Бог же был всегда.
БЕЗНАЧАЛЬНОСТЬ
Всевышний Создатель существует вечно, Он был всегда. Его Существование не имеет начала. Все творения имеют определенное начало. Они не существовали изначально, были сотворены Всевышним. Единый Бог же был всегда.
ВЕЧНОСТЬ
Все творения Всевышнего Творца, кроме тех, которые Он сохранит навечно, исчезнут, а Всевышний Творец вечен. Он существует бесконечно.
БЕСПОДОБИЕ
Всевышний Творец не похож ни на кого и ни на что, нет никого и ничего подобного Ему. Ни на что из представлений человека Господь не похож. Его нельзя представить, ибо Он не имеет образа. Человек не в состоянии представить единого Бога, ибо интеллект человека ограничен. Поэтому всякий, кто попробует представить Его, непременно окажется на ложном пути. Есть Творец, есть Его творения, но Творец ничем не похож на Свои творения, и творения ничем не похожи на Творца.
САМОДОСТАТОЧНОСТЬ
Всевышний Бог ни в чем не зависит ни от кого и ни от чего, Он не нуждается ни в ком и ни в чем, в том числе ни в пространстве (месте), ни во времени, Он абсолютно независим.
Существование единого Бога не обусловлено какими-либо факторами.
Все творения единого Бога полностью зависят от Него, их существование обусловлено Его Волей. Кроме того, Всевышний их сотворил взаимозависимыми, взаимосвязанными, существующими комплексно, системно. Если рассмотрим неживую природу, то мы увидим, что одни состояния вещей сменяются другими, одни тела превращаются в другие, один вид энергии переходит в другой, энергия передается от одних тел к другим, исчезают одни формы материи и появляются другие.
Если же рассмотрим живую природу, то взаимозависимость каждого элемента, а также их зависимость от окружающей неживой природы мы увидим еще более наглядно.
Таким образом, все зависимы от Всевышнего. Все Его творения нуждаются в своем Творце, их существование обусловлено Его Волей.
Творец же, в отличие от Своих творений, абсолютно независим.
ЕДИНСТВО
Господь един, Он неповторим. Он един в Своей Сущности, Своих Атрибутах и в том, что Он свершает. Его Сущность не содержит ничего, кроме Самого Себя, не состоит из частей и не делится на части. Ни один Его Атрибут не присущ никому и ничему другому, и Ему не присущ ни один атрибут кого-либо или чего-либо другого. В том, что Он творит и совершает, никто не принимает никакого участия. Слово ⌠один■ здесь не несет смысловую нагрузку числа ⌠один■, которое можно делить, умножать, складывать и т.д., а подчеркивает Его Единство, неповторимость. Он целостен, един и недосягаем для человеческого интеллекта.
и тд . это лишь малая часть Его великих атрибутов
Я привожу для ващего скромного понимания скромные примеры, только Вы их внимайте пож. а не старайтесь оспаривать лишь бы только спорить
СУЩЕСТВОВАНИЕ
Доказательством существования Всевышнего Творца является существование Его творений ≈ Вселенной со всеми галактиками, звездами и планетами, растительного и животного мира. Окружающая нас природа существует по многочисленным строгим Законам Творца, составляющим целый спектр, от локальных до глобальных, каждый из которых гармонирует со всеми остальными, образуя единую систему.
В природе существует свыше двух миллионов видов животных, растений и грибов, не говоря уже о микроорганизмах. Каждый из этих видов, с одной стороны, гармонично вписывается в систему живой природы (биосферу), является логически необходимой ее частью, находящейся в тесном взаимодействии, взаимосвязи с другими ее частями, с другой же стороны, сам является высокоорганизованной, совершенной и гармоничной системой с логически необходимыми и достаточными составными частями, идеально приспособленными для выполнения своих функций.
Словом, все сущее подчинено единой логике, единому замыслу, и нетрудно видеть за этим Единого Создателя и Управителя. Только необходимо освободиться от предвзятых стереотипов, сковывающих разум, и от ложного самомнения, будто ты способен понять все, будто истинным является только то, что тебе кажется таковым.
Единый Бог существует вечно, Он был всегда. Его Существование не имеет начала. Все творения имеют определенное начало. Они не существовали изначально, были сотворены Всевышним. Бог же был всегда.
БЕЗНАЧАЛЬНОСТЬ
Всевышний Создатель существует вечно, Он был всегда. Его Существование не имеет начала. Все творения имеют определенное начало. Они не существовали изначально, были сотворены Всевышним. Единый Бог же был всегда.
ВЕЧНОСТЬ
Все творения Всевышнего Творца, кроме тех, которые Он сохранит навечно, исчезнут, а Всевышний Творец вечен. Он существует бесконечно.
БЕСПОДОБИЕ
Всевышний Творец не похож ни на кого и ни на что, нет никого и ничего подобного Ему. Ни на что из представлений человека Господь не похож. Его нельзя представить, ибо Он не имеет образа. Человек не в состоянии представить единого Бога, ибо интеллект человека ограничен. Поэтому всякий, кто попробует представить Его, непременно окажется на ложном пути. Есть Творец, есть Его творения, но Творец ничем не похож на Свои творения, и творения ничем не похожи на Творца.
САМОДОСТАТОЧНОСТЬ
Всевышний Бог ни в чем не зависит ни от кого и ни от чего, Он не нуждается ни в ком и ни в чем, в том числе ни в пространстве (месте), ни во времени, Он абсолютно независим.
Существование единого Бога не обусловлено какими-либо факторами.
Все творения единого Бога полностью зависят от Него, их существование обусловлено Его Волей. Кроме того, Всевышний их сотворил взаимозависимыми, взаимосвязанными, существующими комплексно, системно. Если рассмотрим неживую природу, то мы увидим, что одни состояния вещей сменяются другими, одни тела превращаются в другие, один вид энергии переходит в другой, энергия передается от одних тел к другим, исчезают одни формы материи и появляются другие.
Если же рассмотрим живую природу, то взаимозависимость каждого элемента, а также их зависимость от окружающей неживой природы мы увидим еще более наглядно.
Таким образом, все зависимы от Всевышнего. Все Его творения нуждаются в своем Творце, их существование обусловлено Его Волей.
Творец же, в отличие от Своих творений, абсолютно независим.
ЕДИНСТВО
Господь един, Он неповторим. Он един в Своей Сущности, Своих Атрибутах и в том, что Он свершает. Его Сущность не содержит ничего, кроме Самого Себя, не состоит из частей и не делится на части. Ни один Его Атрибут не присущ никому и ничему другому, и Ему не присущ ни один атрибут кого-либо или чего-либо другого. В том, что Он творит и совершает, никто не принимает никакого участия. Слово ⌠один■ здесь не несет смысловую нагрузку числа ⌠один■, которое можно делить, умножать, складывать и т.д., а подчеркивает Его Единство, неповторимость. Он целостен, един и недосягаем для человеческого интеллекта.
и тд . это лишь малая часть Его великих атрибутов
11.05.04 03:41
in Antwort Nibelung 11.05.04 03:16
Nibelung
Всевышний Создатель создал не только болезни, но и лекарства к ним.
Да, Творец предписал результаты. Но предписаны точно также и пути, предпосылки, которые ведут человека к этим результатам. К примеру, успешная сдача экзаменов предписывается наряду с ведущими к ней путями: прилежность, терпение, внимание, осмысливание. Первое и второе предписано абсолютно в равной мере, т.е. достичь успеха, не избрав при этом путь его достижения, невозможно. Прилагаемые усилия человека не находятся в противоречии с концепцией предопределения, а напротив являются ее составляющей частью.
Если ты выведешь скот пастить на луг то ты выберешь более зелёное место для них .
Предопределение - скрыто, не известно для нас. О том, что было предопределено мы узнаем только после свершившегося факта, постфактум.Таким образом, предопределение не противоречит стараниям человека, его стремлением достичь желаемое и избежать дурного. Попытка же свалить все грехи и неудачи на предопределение - это всего лишь признак слабости и желание уйти от ответственности.
Вера в предопределение помогает человеку, после того как он предпринял все зависящие от него шаги, справиться с отчаянием, вселяет во время битвы в сердце мужество, стойкость в тяжелые минуты жизни, решимость в борьбе, довольство дозволенным заработком, когда велико искушение запретной наживы. В борьбе верующий будет убежден: нас постигнет лишь то, что было предопределено Творцом. Находясь на войне он знает, что если ему предначертано умереть, то смерть его настигнет и дома, в собственной постели. В моменты несчастий и невзгод он скажет: так предопределил единый Бог и сделал то, что было Ему угодно. Он смело скажет в лицо правителю-тирану: ты не сможешь укоротить срок моей жизни и лишить предписанных мне даров жизни.
Всевышний Создатель создал не только болезни, но и лекарства к ним.
Да, Творец предписал результаты. Но предписаны точно также и пути, предпосылки, которые ведут человека к этим результатам. К примеру, успешная сдача экзаменов предписывается наряду с ведущими к ней путями: прилежность, терпение, внимание, осмысливание. Первое и второе предписано абсолютно в равной мере, т.е. достичь успеха, не избрав при этом путь его достижения, невозможно. Прилагаемые усилия человека не находятся в противоречии с концепцией предопределения, а напротив являются ее составляющей частью.
Если ты выведешь скот пастить на луг то ты выберешь более зелёное место для них .
Предопределение - скрыто, не известно для нас. О том, что было предопределено мы узнаем только после свершившегося факта, постфактум.Таким образом, предопределение не противоречит стараниям человека, его стремлением достичь желаемое и избежать дурного. Попытка же свалить все грехи и неудачи на предопределение - это всего лишь признак слабости и желание уйти от ответственности.
Вера в предопределение помогает человеку, после того как он предпринял все зависящие от него шаги, справиться с отчаянием, вселяет во время битвы в сердце мужество, стойкость в тяжелые минуты жизни, решимость в борьбе, довольство дозволенным заработком, когда велико искушение запретной наживы. В борьбе верующий будет убежден: нас постигнет лишь то, что было предопределено Творцом. Находясь на войне он знает, что если ему предначертано умереть, то смерть его настигнет и дома, в собственной постели. В моменты несчастий и невзгод он скажет: так предопределил единый Бог и сделал то, что было Ему угодно. Он смело скажет в лицо правителю-тирану: ты не сможешь укоротить срок моей жизни и лишить предписанных мне даров жизни.
11.05.04 09:07
in Antwort cboris 11.05.04 00:02
О саентологии компетентно ответить не смогу, но с Богом и верой они ничего общего не имеют.
Ну вот, уже одну общую точку зрения мы имеем, но саентологии имеют другую точку зрения и тоже прикрываются Библией. И именно ето и отвернуло меня от религии - огромнейшее число проповедников использующих религию как наживу, не соблюдающие ни одного проповедуемого завета и полное бездействие церкви по отношению к ним. Насилующий в церкви детей священник просто переводится на другое место, бишоф гомосексуалист проповедующий дальше и т.д. и т.п. за всю свою жизнь я познакомился только с 2 достойными священниками. Один в Дрездене - взявший из детского дома 5 детей-инвалидов и поднявший их, второй в Бельцах(Молдавии) - етого увы слишком мало, что бы говорить о них как о правиле, больше как исключение. Как правило я вижу другое - объявление на работу в католический детский сад <Lingenfeld> на пол дня - приписка, инвалидов не принимаем (христианское милосердие?) или группа детского сада, малыши 3-4 лет вышли на прогулку начался сильнейший дождь они стояли на открытой остановке в <Germersheim-Sonderheim> у общежития монашек, те стояли у окон и ни одна ни открыла дверь детям, священик ортодоксальный из <Baden-Baden>: "правильно ами бомбят югославов- они на диско ходят вместо церкви"
Great lovers don't need big cars!
Ну вот, уже одну общую точку зрения мы имеем, но саентологии имеют другую точку зрения и тоже прикрываются Библией. И именно ето и отвернуло меня от религии - огромнейшее число проповедников использующих религию как наживу, не соблюдающие ни одного проповедуемого завета и полное бездействие церкви по отношению к ним. Насилующий в церкви детей священник просто переводится на другое место, бишоф гомосексуалист проповедующий дальше и т.д. и т.п. за всю свою жизнь я познакомился только с 2 достойными священниками. Один в Дрездене - взявший из детского дома 5 детей-инвалидов и поднявший их, второй в Бельцах(Молдавии) - етого увы слишком мало, что бы говорить о них как о правиле, больше как исключение. Как правило я вижу другое - объявление на работу в католический детский сад <Lingenfeld> на пол дня - приписка, инвалидов не принимаем (христианское милосердие?) или группа детского сада, малыши 3-4 лет вышли на прогулку начался сильнейший дождь они стояли на открытой остановке в <Germersheim-Sonderheim> у общежития монашек, те стояли у окон и ни одна ни открыла дверь детям, священик ортодоксальный из <Baden-Baden>: "правильно ами бомбят югославов- они на диско ходят вместо церкви"
Great lovers don't need big cars!
11.05.04 13:30
in Antwort Manns 11.05.04 00:58
Кого кроме Адама и Евы создал Господь?
"Творец не создает людей из Себя, но по воле Своей"
А как же "вдунул дух"?
"У наших ракет самые мирные цели"
"Творец не создает людей из Себя, но по воле Своей"
А как же "вдунул дух"?
"У наших ракет самые мирные цели"
11.05.04 13:36
in Antwort Nibelung 11.05.04 02:35
Ай ,яй !Для него это вопрос веры.А для вас ?(В Библии не нашла я описания Бога,только характеристии,качества и возможности)
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
11.05.04 13:50
in Antwort Konkurrent 11.05.04 02:52
Да не хочу я определяться ...Можно несколько вопросов ,только без обид.Если вы утверждаете,что верите(соответственно по вере вам и дастся),то зачем спорите???Неужели надеетесь кого -то убедить в своей правоте? Кто верит ,тому не нужны доказательства ,или я ошибаюсь? Слишком много эмоций,отсюда масса ошибок и неточностей.Два разных мира - реальный и идеальный - не пересекаются.Наложение происходит ,но не здесь и не так .Спор не имеет смысла.
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
11.05.04 13:56
in Antwort Nibelung 11.05.04 03:35
Все шалите,мил друг!На мои вопросы ответов не дождусь.,судя по всему.
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
11.05.04 15:42
in Antwort Konkurrent 11.05.04 02:47
"Если Вы, не верите и не хотите познать истину то зачем лишняя трата времени.
Фактов достаточно показано и я уж очень много вам сказал на основе чего можно познать самого Бога.
Вы не можете вести паралели то что я вам писал, и не читаете внимательно.
Мне не надо знать доказателства существования Бога, так как я в него уже давно верю."
----------
Ваше многословие совершенно излишне. Последней (выделенной мною фразой) Вы подтвердили именно то, что я и утверждал и с чем верующие обычно не хотят соглашаться:
1. Верующему человеку доказательства не нужны.
2. Его вера основывается не на разуме, а на самовнушении и упрямстве.
Это полностью подтверждает мои утверждения о том, что вера и наука имеют противоположную методологию и абсолютно несовместимы.
Спорить нам с Вами больше не о чем, поскольку для меня в споре играют роль лишь аргументы и логические выводы, а для Вас (как Вы сами признали) они абсолютно не нужны - Ваша вера существует независимо от них.
Фактов достаточно показано и я уж очень много вам сказал на основе чего можно познать самого Бога.
Вы не можете вести паралели то что я вам писал, и не читаете внимательно.
Мне не надо знать доказателства существования Бога, так как я в него уже давно верю."
----------
Ваше многословие совершенно излишне. Последней (выделенной мною фразой) Вы подтвердили именно то, что я и утверждал и с чем верующие обычно не хотят соглашаться:
1. Верующему человеку доказательства не нужны.
2. Его вера основывается не на разуме, а на самовнушении и упрямстве.
Это полностью подтверждает мои утверждения о том, что вера и наука имеют противоположную методологию и абсолютно несовместимы.
Спорить нам с Вами больше не о чем, поскольку для меня в споре играют роль лишь аргументы и логические выводы, а для Вас (как Вы сами признали) они абсолютно не нужны - Ваша вера существует независимо от них.
11.05.04 16:53
in Antwort лексус 11.05.04 13:30
А как же "вдунул дух"?
Как что то делает Всевышний Творец, людям не знать.Но я пример вам пишу, когда вы что то делаете от себя это не значит, что вы отдаёте себя, вы создаёте это что-то , но не делитесь частью от себя. Это вам людской пример но не ужели вы можете ставить примеры того, что Делает и как Вдувает Сам Творец? Человек не может этого понимать, но ошибка его при этом та, что он стремится понять то, что ему не предназначено понимать по природе. И так он глубже уходит в невежество. Пути обозначены верующим КАК нужно идти и куда стремиться и что как понимать, не нужно заниматься ересью .
Как что то делает Всевышний Творец, людям не знать.Но я пример вам пишу, когда вы что то делаете от себя это не значит, что вы отдаёте себя, вы создаёте это что-то , но не делитесь частью от себя. Это вам людской пример но не ужели вы можете ставить примеры того, что Делает и как Вдувает Сам Творец? Человек не может этого понимать, но ошибка его при этом та, что он стремится понять то, что ему не предназначено понимать по природе. И так он глубже уходит в невежество. Пути обозначены верующим КАК нужно идти и куда стремиться и что как понимать, не нужно заниматься ересью .
11.05.04 17:22
in Antwort Manns 11.05.04 16:53
Если принять за веру первоисточник ,то вы неправы! Попробуйте основываться не только на церковных сказаниях,но и на тексте ...Читайте первоисточник.
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
11.05.04 18:04
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
каждый когда-либо употреблял/ет слова как спасибо, боже мой, не дай бог итд, итп - а о смысле их никто не задумываться...
вера или религия, предоставлены каждому на выбор,так что не надо быть на ето сурово настроенным. ведь религия ето духовность, а ето свято
вера или религия, предоставлены каждому на выбор,так что не надо быть на ето сурово настроенным. ведь религия ето духовность, а ето свято
11.05.04 18:40
in Antwort sameach 11.05.04 16:07
Да а вы мне говорили на другой ветке за 10 заповедей написанные самим Богом, и вдруг поддерживаете противоположную сторону. Противоречите, противоречите.
Вед 10 заповедей даны человечеству для порядка и унаследование закона для собственной защиты, тот кто этому не последует ставит себя за рамки этой защиты.
Вед 10 заповедей даны человечеству для порядка и унаследование закона для собственной защиты, тот кто этому не последует ставит себя за рамки этой защиты.
11.05.04 18:49
in Antwort Nibelung 11.05.04 03:35
БОГ является своим естеством любовью к человеку. В чем это любовь заключаеться, он дал человеку все для жизни не толко временной но и вечной. Посмотрите вокруг нас сотьни сортов всяки дерев, утром мы просыпаемся под пение птиц, когда ложимся спать луна выходит и освещает землю. А утром встает солнце и отепляет все наше естество. Нам дан разум чтоб думать и планировать, нам дана жизнь и любовь Божья без которой жить невозможно. Все это сотворил Бог, в этом я вижу Бога Всемогущего, в любой капле дождя мы видим его велеичие. Мы с вами смотрим разными глазами на все буквално.
Потому что я верю В НЕГО, А ВЫ НЕТ.
Потому что я верю В НЕГО, А ВЫ НЕТ.
11.05.04 18:56
in Antwort лексус 11.05.04 13:50
Я не спорю и не доказываю, а говорю как меня научила Библия. Моя обязанност вам всем сказат ка мы устроены, если я это не сделаю то с меня с сыщется.
Извините если кого обидел,
С Уважением
Извините если кого обидел,
С Уважением
11.05.04 18:58
in Antwort Konkurrent 11.05.04 18:49, Zuletzt geändert 11.05.04 19:00 (Manns)
В чем это любовь заключаеться, он дал человеку все для жизни не толко временной но и вечной.
Хотелось бы добавить к этому то, что милость Всевышнего Творца ко всем людям, но милосердие Его только к рабам Его стремящихся к Нему в жизни будущей. Так праведники попадут в рай а грешники будут в аду.
Познание Бога
Быть может, друг мой, для тебя часто возникает такой вопрос: ⌠Почему мы должны тратить своё время на познание Бога?■
Ответ очень прост: ⌠Представь себе, что сидишь в кругу друзей, за щедро накрытым столом, с различными видами блюд, напитков и сладостей. В то время, как ты с друзьями
Занят беседой, внезапно приходит незнакомец, сразу же садится за стол и начинает есть. После того, как он наелся, даже не познакомившись с хозяином и не поблагодарив его, встаёт с места и уходит. Ты, являясь зрителем этой сцены, не станешь ли его осуждать?
Конечно же да! И ты подумаешь про себя- ⌠Странно! Не воспитанный и невежественный человек! Пришёл, без разрешения сел за стол и поел. Более того, даже не познакомился с хозяином, не поблагодарил его и ушёл!■ Не так ли?
А теперь, мой друг, обрати взор на окружающий тебя мир. И ты увидишь его подобным щедрому столу. Он полон чудес! Взгляни на воздушный океан - голубое небо, а в нём плывут облака, которые дружелюбно гонит ветер и зовёт тебя прокататься на них. Солнце
согревает тёплыми лучами, а сверкающие звёзды, каждую ночь, мигая тебе, желают спокойной ночи.
Обрати внимание на нашу планету- великие дремучие леса, а в них хвойные, лиственные
деревья, которые обеспечивают нас кислородом. Царство животных, наполняя жизнь красотой напоминает тебе- ⌠Человек, у тебя есть разум, так пользуйся им как подобает!■
Птицы, летая в небосводе, учат тебя возвышаться . Шум волн, бушующего моря хочет сказать тебе очнись!■ Горы, гордясь своим величием, призывают тебя к устойчивости.
Плодородная почва даёт богатые урожаи. Неисчерпаемые богатства земных недр дают
необходимые для жизни ископаемые, большие запасы воды обеспечивают поколение за
поколением. Поистине, перечислить все дары в нескольких строках невозможно. Какое величие! И всё это для тебя, для меня, для нас! Да кстати! Мы, люди пользуемся бесчисленными дарами. Как ты думаешь, не должны ли мы спрашивать √ кто же хозяин
этих даров? Природа не имеющая интеллекта, или же за этим стоит Всемогущая сила,
обладающая сверх сверхъестественным разумом? Я знаю, в глубине души, ты веришь в
эту силу. Ты знаешь, что только Бог может одарить нас этими благами. Так не должны ли мы быть признательны Ему? Должны! Иначе, мы будем подобны тому ,невоспитанному невежественному человеку, который недостоин уважения.
Итак дорогой друг, тебе остаётся только подумать, и выбрать истинный путь.
Подумай!
Хотелось бы добавить к этому то, что милость Всевышнего Творца ко всем людям, но милосердие Его только к рабам Его стремящихся к Нему в жизни будущей. Так праведники попадут в рай а грешники будут в аду.
Познание Бога
Быть может, друг мой, для тебя часто возникает такой вопрос: ⌠Почему мы должны тратить своё время на познание Бога?■
Ответ очень прост: ⌠Представь себе, что сидишь в кругу друзей, за щедро накрытым столом, с различными видами блюд, напитков и сладостей. В то время, как ты с друзьями
Занят беседой, внезапно приходит незнакомец, сразу же садится за стол и начинает есть. После того, как он наелся, даже не познакомившись с хозяином и не поблагодарив его, встаёт с места и уходит. Ты, являясь зрителем этой сцены, не станешь ли его осуждать?
Конечно же да! И ты подумаешь про себя- ⌠Странно! Не воспитанный и невежественный человек! Пришёл, без разрешения сел за стол и поел. Более того, даже не познакомился с хозяином, не поблагодарил его и ушёл!■ Не так ли?
А теперь, мой друг, обрати взор на окружающий тебя мир. И ты увидишь его подобным щедрому столу. Он полон чудес! Взгляни на воздушный океан - голубое небо, а в нём плывут облака, которые дружелюбно гонит ветер и зовёт тебя прокататься на них. Солнце
согревает тёплыми лучами, а сверкающие звёзды, каждую ночь, мигая тебе, желают спокойной ночи.
Обрати внимание на нашу планету- великие дремучие леса, а в них хвойные, лиственные
деревья, которые обеспечивают нас кислородом. Царство животных, наполняя жизнь красотой напоминает тебе- ⌠Человек, у тебя есть разум, так пользуйся им как подобает!■
Птицы, летая в небосводе, учат тебя возвышаться . Шум волн, бушующего моря хочет сказать тебе очнись!■ Горы, гордясь своим величием, призывают тебя к устойчивости.
Плодородная почва даёт богатые урожаи. Неисчерпаемые богатства земных недр дают
необходимые для жизни ископаемые, большие запасы воды обеспечивают поколение за
поколением. Поистине, перечислить все дары в нескольких строках невозможно. Какое величие! И всё это для тебя, для меня, для нас! Да кстати! Мы, люди пользуемся бесчисленными дарами. Как ты думаешь, не должны ли мы спрашивать √ кто же хозяин
этих даров? Природа не имеющая интеллекта, или же за этим стоит Всемогущая сила,
обладающая сверх сверхъестественным разумом? Я знаю, в глубине души, ты веришь в
эту силу. Ты знаешь, что только Бог может одарить нас этими благами. Так не должны ли мы быть признательны Ему? Должны! Иначе, мы будем подобны тому ,невоспитанному невежественному человеку, который недостоин уважения.
Итак дорогой друг, тебе остаётся только подумать, и выбрать истинный путь.
Подумай!
11.05.04 19:13
1. Верующему человеку доказательства не нужны.
2. Его вера основывается не на разуме, а на самовнушении и упрямстве.
1.Не веруюшему человеку докозательства сушествования бога не нужны
2.Неверие основывается не на разуме а на самовнушении и упрямстве
А теперь подумайте чем первая пара утверждений для независимого наблюдателя убедительнее второй.
in Antwort Schachspiler 11.05.04 15:42
1. Верующему человеку доказательства не нужны.
2. Его вера основывается не на разуме, а на самовнушении и упрямстве.
1.Не веруюшему человеку докозательства сушествования бога не нужны
2.Неверие основывается не на разуме а на самовнушении и упрямстве
А теперь подумайте чем первая пара утверждений для независимого наблюдателя убедительнее второй.
11.05.04 19:17
in Antwort Schachspiler 11.05.04 15:42
Я вас приветствую любовью нашего Всемогущего и желаю обилных благословений в вашем дальнейшем жизненом пути.
Так тогда может Вы обясните НИБЕЛУНГ, кто такой Бог, как он выглядит, и,и,и,???
Я ему написал "Бог ест любовь" он опять этого не понял.
Ну хорошо, логический Вывод.
Человек курящий, он находится под игом греха или нет?
Ето запинающий грех, ведь запинающий грех это то что мешает нам познать Бога.
Что такое грех, любая зависимость без которой мы жить не можем, это грех.
Куриво я уже назвал есть еще и другие. Почему куриво грех, да потому что каждый знает что курение вредит здоровью, это стоит на каждой пачке сигарет.
А все что мы делаем себе во вред умышленно , мы этим грешим. Для вас это я надеюсь логично или?
Так как мы узнаем что это грех, так как мы начинаем познавать Бога, обновлением нашего естества мы начинаем обновлять нашего внутреннего человека и понимать что такое грех.
Так прав я или нет? Или для вас грех не так страшен. Вы ветхий Завет читаете можно оттуда взять пару примеров и рассмотреть.
Так тогда может Вы обясните НИБЕЛУНГ, кто такой Бог, как он выглядит, и,и,и,???
Я ему написал "Бог ест любовь" он опять этого не понял.
Ну хорошо, логический Вывод.
Человек курящий, он находится под игом греха или нет?
Ето запинающий грех, ведь запинающий грех это то что мешает нам познать Бога.
Что такое грех, любая зависимость без которой мы жить не можем, это грех.
Куриво я уже назвал есть еще и другие. Почему куриво грех, да потому что каждый знает что курение вредит здоровью, это стоит на каждой пачке сигарет.
А все что мы делаем себе во вред умышленно , мы этим грешим. Для вас это я надеюсь логично или?
Так как мы узнаем что это грех, так как мы начинаем познавать Бога, обновлением нашего естества мы начинаем обновлять нашего внутреннего человека и понимать что такое грех.
Так прав я или нет? Или для вас грех не так страшен. Вы ветхий Завет читаете можно оттуда взять пару примеров и рассмотреть.
11.05.04 19:22
in Antwort Manns 11.05.04 18:58
Исходя из Вашей безцеремонной манеры общения, тыканья совсем незнакомым людям, читания проповедей людям, которые гораздо успешнее учились в школе и потом закончили университеты и которые знают природу гораздо глубже, чем Вы, можно сделать неутешительный для Вас вывод.
Ты знаешь, что только Бог может одарить нас этими благами. Так не должны ли мы быть признательны Ему? Должны!
Благодарность - это денежные переводы в пользу церкви? Будьте благодарны и признательны людям, которые облегчают Вашу участь, кормят и лечат Вас и Ваших детей. Хорошая профессия, прикрыться всевышним и быть своего рода посланником от него, устроились Вы неплохо, надо отдать должное вашей смекалке.
Ты знаешь, что только Бог может одарить нас этими благами. Так не должны ли мы быть признательны Ему? Должны!
Благодарность - это денежные переводы в пользу церкви? Будьте благодарны и признательны людям, которые облегчают Вашу участь, кормят и лечат Вас и Ваших детей. Хорошая профессия, прикрыться всевышним и быть своего рода посланником от него, устроились Вы неплохо, надо отдать должное вашей смекалке.
11.05.04 19:44
in Antwort ~ Uran ~ 11.05.04 19:22
Не понял зачем на личности то сразу переходить? И вобше раз кто то кому то что то пожертвовал отчего это так сильно волнует третих лиц,обычная зависть? И вобше откуда такая осведомл╦нность о роде деятельности говоряшшего, неужели лично знакомы?
11.05.04 19:51
in Antwort Konkurrent 11.05.04 18:40
Вы не путаете с формулировкой? О чем шла речь:
10 заповедей были дарованы Б-гом Моисею на горе Синай.
Встреча была приватной, о чем велась беседа - не узнает никто
и никогда. Регламент той встречи никем не был установлен.
Поэтому длилась она (по различным оценкам толкователей
Торы) не как прием у врача, а пару лет ().
Вы же, написав одну единственную фразу:
"...Мне не надо знать доказателства существования Бога, так как я в него уже давно верю."...
себя "самоуничтожили". А Шахшпиллер отлично парировал.
Совершенно доступной Вашему пониманию формулировкой.
Я доходчиво поясняю?
Мой респект Игроку еще раз!
10 заповедей были дарованы Б-гом Моисею на горе Синай.
Встреча была приватной, о чем велась беседа - не узнает никто
и никогда. Регламент той встречи никем не был установлен.
Поэтому длилась она (по различным оценкам толкователей
Торы) не как прием у врача, а пару лет (
).Вы же, написав одну единственную фразу:
"...Мне не надо знать доказателства существования Бога, так как я в него уже давно верю."...
себя "самоуничтожили". А Шахшпиллер отлично парировал.
Совершенно доступной Вашему пониманию формулировкой.
Я доходчиво поясняю?
Мой респект Игроку еще раз!
11.05.04 20:03
in Antwort Tushkan 11.05.04 19:44
11.05.04 20:08
in Antwort sameach 11.05.04 19:54
вот и я о том же кто же с помошью логики ума пытается познать не познаваемое меняйте в голове плюс на минус а вопрос сушествования бога это не вопрос построений мат логики а вопрос личного жизненого внутреннего опыта и зависит от ряда особеностей же внутрених психологических черт личности.Можно спорить до посинения называя одно и то же разными словами прибавляя и отнимая отрицательные частицы.
11.05.04 20:26
in Antwort Tushkan 11.05.04 19:13
Вы хотите сопоставить или противопоставить две фразы:
1. Верующему человеку доказательства не нужны.
2. Его вера основывается не на разуме, а на самовнушении и упрямстве.
1.Не веруюшему человеку докозательства сушествования бога не нужны
2.Неверие основывается не на разуме а на самовнушении и упрямстве
----------
Во-первых давайте будем корректны и последовательны.
Первые две фразы я прив╦л не в качестве моего обвинения, а лишь зафиксировал признание верующего оппонента (его слова были тоже приведены и выделены жирным шрифтом). Я надеюсь, что вступая в дискуссию, Вы сначала разбираетесь - о ч╦м ид╦т речь.
Ваши же две фразы ни моим мнением, ни моим признанием не являются.
Более того, если даже вы попытались использовать подобную структуру, они не стали от этого правдивыми.
Возражения по каждой из них:
1.НЕ верующему человеку всегда и по всем вопросам нужны доказательства.
Если доказательств нет, то его любые уверения не устраивают. Обратите особенное внимание на то, что это относится абсолютно ко всему!
Этот же подход последовательно распространяется и на утверждения о господе боге. Поэтому Ваша фраза ╧1 полностью ложна. Правильно следовало бы сказать так:
"1.Не веруюшему человеку докозательства сушествования бога нужны, но никто представить их не может." А поскольку человек уши под лапшу на основе веры, доверия или доверчивости не подставляет, то он и оста╦тся на не религиозной позиции.
2. Вторая фраза вообще абсурдна. Вы пишете "его вера основывается..."
В том то и дело, что бессмысленно говорить на ч╦м основывается вера неверующего человека!
Он просто напросто вместо любой веры требует факты и доказательства (т.е. именно то, от чего мой предыдущий оппонент отказался за ненадобностью.
1. Верующему человеку доказательства не нужны.
2. Его вера основывается не на разуме, а на самовнушении и упрямстве.
1.Не веруюшему человеку докозательства сушествования бога не нужны
2.Неверие основывается не на разуме а на самовнушении и упрямстве
----------
Во-первых давайте будем корректны и последовательны.
Первые две фразы я прив╦л не в качестве моего обвинения, а лишь зафиксировал признание верующего оппонента (его слова были тоже приведены и выделены жирным шрифтом). Я надеюсь, что вступая в дискуссию, Вы сначала разбираетесь - о ч╦м ид╦т речь.
Ваши же две фразы ни моим мнением, ни моим признанием не являются.
Более того, если даже вы попытались использовать подобную структуру, они не стали от этого правдивыми.
Возражения по каждой из них:
1.НЕ верующему человеку всегда и по всем вопросам нужны доказательства.
Если доказательств нет, то его любые уверения не устраивают. Обратите особенное внимание на то, что это относится абсолютно ко всему!
Этот же подход последовательно распространяется и на утверждения о господе боге. Поэтому Ваша фраза ╧1 полностью ложна. Правильно следовало бы сказать так:
"1.Не веруюшему человеку докозательства сушествования бога нужны, но никто представить их не может." А поскольку человек уши под лапшу на основе веры, доверия или доверчивости не подставляет, то он и оста╦тся на не религиозной позиции.
2. Вторая фраза вообще абсурдна. Вы пишете "его вера основывается..."
В том то и дело, что бессмысленно говорить на ч╦м основывается вера неверующего человека!
Он просто напросто вместо любой веры требует факты и доказательства (т.е. именно то, от чего мой предыдущий оппонент отказался за ненадобностью.
11.05.04 20:41
in Antwort Schachspiler 11.05.04 20:26
Вы никогда не убедите человека, объятого мистикой, логическими доводами. Это всё равно, что человека страдающего манией преследования взять и убедить, что это ему только кажется. Нерациональные, суеверные люди видят мир другими глазами, им предстают какие-то таинства везде, какой-то во всём тайный смысл, у них сильно выражена вера в сверхестественное, они убеждены, что другие как-бы слепы, наивны, не видят этого всего, а вот они как-бы прозрели, все таинства природы вдруг им открылись. Всё это очень дотошно и хорошо описано в многотомных учебниках по психиатрии. Причины скрыты в нарушении биохимии нейтротрансмиттеров мозга, рациональность - это качественное функционирование нашего мозга, это качество очень различно у каждого отдельно взятого человека. Для его оценки существуют школы, университеты и т.д. В принципе даже профессии
можно по уровню рациональности расставить. ИМХО
Всё это очень дотошно и хорошо описано в многотомных учебниках по психиатрии. Причины скрыты в нарушении биохимии нейтротрансмиттеров мозга, рациональность - это качественное функционирование нашего мозга, это качество очень различно у каждого отдельно взятого человека. Для его оценки существуют школы, университеты и т.д. В принципе даже профессии
можно по уровню рациональности расставить. ИМХО
11.05.04 20:48
in Antwort Tushkan 11.05.04 19:13
А теперь подумайте чем первая пара утверждений для независимого наблюдателя убедительнее второй.
Тем, что Шахматист сделал истинные утверждения. И это подтвердят верующие. (Возможно не все, а только с достаточным IQ.)
Во фразе Шахматиста, только утверждение что "вера основывается ... на самовнушении и упрямстве" висит в воздухе. Е╦ еще обосновывать и обосновывать...
Тем, что Шахматист сделал истинные утверждения. И это подтвердят верующие. (Возможно не все, а только с достаточным IQ.)
Во фразе Шахматиста, только утверждение что "вера основывается ... на самовнушении и упрямстве" висит в воздухе. Е╦ еще обосновывать и обосновывать...
11.05.04 20:57
in Antwort Schachspiler 11.05.04 15:42
вера и наука имеют противоположную методологию и абсолютно несовместимы.
Может просто параллельными, а не противоположными?
Может просто параллельными, а не противоположными?
11.05.04 21:09
in Antwort Konkurrent 11.05.04 19:17
"Так тогда может Вы обясните НИБЕЛУНГ, кто такой Бог, как он выглядит, и,и,и,???
Я ему написал "Бог ест любовь" он опять этого не понял."
----------
А почему Вы зада╦те этот вопрос мне? Я бога никогда не видел, поэтому не только не могу ответить на вопрос "как он выглядит?", но у меня есть все основания считать, что это лишь вымышленный персонаж, которым кто-то пользуется для укрепления власти, кто-то для сбора средств, кто-то для успокоения слабой психики.
Кстати, если Вы уж решили определять его как любовь, то тоже должны были уточнить - какая именно (платоническая или по Камасутре).
"Ну хорошо, логический Вывод.
Человек курящий, он находится под игом греха или нет?
Ето запинающий грех, ведь запинающий грех это то что мешает нам познать Бога.
Что такое грех, любая зависимость без которой мы жить не можем, это грех.
Куриво я уже назвал есть еще и другие. Почему куриво грех, да потому что каждый знает что курение вредит здоровью, это стоит на каждой пачке сигарет.
А все что мы делаем себе во вред умышленно , мы этим грешим. Для вас это я надеюсь логично или?"
----------
Судя по вашим высказываниям типа "Ето запинающий грех", Вы уже находитесь во власти религиозных штампов.
А Вам недостаточно просто знать, что курение вредит здоровью и сокращает жизнь? Зачем к этому прист╦гивать ещ╦ и что-то про какой-то грех?
Вот если не нагромождать одно на другое - тогда и будет вс╦ логично!
P.S. Я вообще удивляюсь в наше время тем молодым людям, которые пользуются компьютером, общаются в интернете, а при этом хотят руководствоваться "премудростями" ветхого завета! Это еш╦ более абсурдно, чем высказанное в "Горе от ума":
"Сужденья черпают из забытых газет
Врем╦н Очакова и покоренья Крыма"
Ей богу, лучше бы вместо копанья в ветхом завете, освоить пару лишних прикладных программ!
Я ему написал "Бог ест любовь" он опять этого не понял."
----------
А почему Вы зада╦те этот вопрос мне? Я бога никогда не видел, поэтому не только не могу ответить на вопрос "как он выглядит?", но у меня есть все основания считать, что это лишь вымышленный персонаж, которым кто-то пользуется для укрепления власти, кто-то для сбора средств, кто-то для успокоения слабой психики.
Кстати, если Вы уж решили определять его как любовь, то тоже должны были уточнить - какая именно (платоническая или по Камасутре
). "Ну хорошо, логический Вывод.
Человек курящий, он находится под игом греха или нет?
Ето запинающий грех, ведь запинающий грех это то что мешает нам познать Бога.
Что такое грех, любая зависимость без которой мы жить не можем, это грех.
Куриво я уже назвал есть еще и другие. Почему куриво грех, да потому что каждый знает что курение вредит здоровью, это стоит на каждой пачке сигарет.
А все что мы делаем себе во вред умышленно , мы этим грешим. Для вас это я надеюсь логично или?"
----------
Судя по вашим высказываниям типа "Ето запинающий грех", Вы уже находитесь во власти религиозных штампов.
А Вам недостаточно просто знать, что курение вредит здоровью и сокращает жизнь? Зачем к этому прист╦гивать ещ╦ и что-то про какой-то грех?
Вот если не нагромождать одно на другое - тогда и будет вс╦ логично!
P.S. Я вообще удивляюсь в наше время тем молодым людям, которые пользуются компьютером, общаются в интернете, а при этом хотят руководствоваться "премудростями" ветхого завета! Это еш╦ более абсурдно, чем высказанное в "Горе от ума":
"Сужденья черпают из забытых газет
Врем╦н Очакова и покоренья Крыма"
Ей богу, лучше бы вместо копанья в ветхом завете, освоить пару лишних прикладных программ!
11.05.04 21:21
in Antwort ~ Uran ~ 11.05.04 20:41
"Вы никогда не убедите человека, объятого мистикой, логическими доводами."
----------
Вы абсолютно правы и я в этом имел возможности неоднократно убедиться.
Правда, переживаний или разочарований по этому поводу я тоже не испытываю. Ведь мне не надо заботиться о пополнении рядов атеистов, как духовным пасторам об увеличении числа "агнцев божьих".
Разница очевидна - у них от этого зависят доходы, а у меня вс╦ на основе альтруизма.
----------
Вы абсолютно правы и я в этом имел возможности неоднократно убедиться.
Правда, переживаний или разочарований по этому поводу я тоже не испытываю. Ведь мне не надо заботиться о пополнении рядов атеистов, как духовным пасторам об увеличении числа "агнцев божьих".
Разница очевидна - у них от этого зависят доходы, а у меня вс╦ на основе альтруизма.
11.05.04 21:35
in Antwort Schachspiler 11.05.04 21:21
Разница очевидна - у них от этого зависят доходы,
Почему-то они об этом не говорят, но ведь и в самом деле всё в конце концов в деньги упирается, кто-то общественно-полезным трудом занимается, кто-то опиум для народа продаёт, каждому как говорится своё.
Такие надо сказать продуманные ходы; задумайся о жизни, о любви к ближнему, о сущности бытия... А на заднем плане совсем очевидные цели - начни платить церковный налог, деньги, как говорится, не пахнут.
И напрягаться особо не надо, физику или химию изучать. Думаю у меня неплохо бы получилось; ... это не каждому дано, возлюбить всех людей, как детей своих, дарить людям радость общения, помогать больным, в радости или печали быть всегда открытым и откровенным с каждым и т.д и т.п.
Почему-то они об этом не говорят, но ведь и в самом деле всё в конце концов в деньги упирается, кто-то общественно-полезным трудом занимается, кто-то опиум для народа продаёт, каждому как говорится своё.
Такие надо сказать продуманные ходы; задумайся о жизни, о любви к ближнему, о сущности бытия... А на заднем плане совсем очевидные цели - начни платить церковный налог, деньги, как говорится, не пахнут.
И напрягаться особо не надо, физику или химию изучать. Думаю у меня неплохо бы получилось; ... это не каждому дано, возлюбить всех людей, как детей своих, дарить людям радость общения, помогать больным, в радости или печали быть всегда открытым и откровенным с каждым и т.д и т.п.
11.05.04 21:48
in Antwort Alec 11.05.04 20:48
Умничка!!! И первое и второе утверждение на все сто!
----------
на самовнушении и упрямстве" висит в воздухе. Е╦ еще обосновывать и обосновывать...
----------
"У наших ракет самые мирные цели"
----------
на самовнушении и упрямстве" висит в воздухе. Е╦ еще обосновывать и обосновывать...
----------
"У наших ракет самые мирные цели"
11.05.04 21:53
in Antwort Alec 11.05.04 20:48
Вы так безапеляционно судите о таких вешах , будучи атеистом и не имея мистического опыта ? Утверждение что веруюшему нет необходимости в доказательствах сушествовании бога верно в том смысле что он мистически ошушает его присутствие в своей жизни, а раз он ошушает и имеет в качестве доказательства ряд, сугубо личностных переживаний, то зачем ему опиратся на законы мертвой логики чьих то измышлений, видете ли что помыслить можно и то и это, взглянуть на обьект с разных сторон, к примеру для наблюдателя в тр╦хмерном мире цилиндра, он может видется и как прямоугольник и как круг, а ведь в жизни попадаются веши по сложнее цилиндра а пространства сушествуют не только четыр╦хмерные...
и вобше вс╦ что здесь пишется не есть истина в последней инстанции а лиш один из способов наблюдения реальности. Так что пожалуста не говорите что чего то нет лиш потому что лично вы со своими далеко не идеальными ментальными моделями не способны или не желаете воспринять.
и вобше вс╦ что здесь пишется не есть истина в последней инстанции а лиш один из способов наблюдения реальности. Так что пожалуста не говорите что чего то нет лиш потому что лично вы со своими далеко не идеальными ментальными моделями не способны или не желаете воспринять.
11.05.04 22:02
in Antwort Alec 11.05.04 20:57
"...вера и наука имеют противоположную методологию и абсолютно несовместимы."
"Может просто параллельными, а не противоположными?"
----------
Я вижу, что Вам очень хочется найти компромисс, но увы...
И на примере прочитанных реплик Вы имели очередную возможность убедиться, что верующему не нужны ни доказательства ни факты. Слова о том, что я верю без этого прозвучали. И прозвучали они не случайно. Пусть какой-нибудь другой верующий промолчит или уклонится от разговора, но факт, что вера основывается не на знаниях и доказательствах вс╦ равно оста╦тся.
Хочу обратить внимание и на такую важнейшую особенность:
Предпосылкой для любой научной теории является необходимость объяснить нечто незнакомое, с чем люди реально встретились. Поэтому процесс научного изучения обычно включает стадии:
1. Сбора информации о данном явлении.
2. Выявление - какие факторы влияют (как качественно, так и количественно) на данное явление.
3. Если эти зависимости удалось обнаружить и выразить математически, то следующая стадия - воспроизведение искусственных условий, в которых данное явление должно быть воспроизведено и сравнение расч╦тных параметров с фактически полученными.
Теперь верн╦мся к Вашему предположению о параллельности науки и веры.
Во-первых, совершенно ясно, что подобные методы (включая эксперимент) неприменимы как для обнаружения бога, так и для обоснования веры.
В этом случае наоборот, люди никогда не встречавшие бога требуют представить им доказательства, что бога нет. Даже смутно не осознают при этом всю нелепость доказывать "что нет" того, что никогда не было доказано "что есть" и нет ни одного свидетеля существования.
Во-вторых, если подойти с другого конца, ни один верующий никогда не пользовался и не будет пользоваться описанной выше методологией для возникновения и дальнейшего укрепления своей веры (иначе он не был бы верующим!) . Неужели не очевидно, что сама основа этой методологии - ничто не принимается на веру, вс╦ требует доказательств!
"Может просто параллельными, а не противоположными?"
----------
Я вижу, что Вам очень хочется найти компромисс, но увы...
И на примере прочитанных реплик Вы имели очередную возможность убедиться, что верующему не нужны ни доказательства ни факты. Слова о том, что я верю без этого прозвучали. И прозвучали они не случайно. Пусть какой-нибудь другой верующий промолчит или уклонится от разговора, но факт, что вера основывается не на знаниях и доказательствах вс╦ равно оста╦тся.
Хочу обратить внимание и на такую важнейшую особенность:
Предпосылкой для любой научной теории является необходимость объяснить нечто незнакомое, с чем люди реально встретились. Поэтому процесс научного изучения обычно включает стадии:
1. Сбора информации о данном явлении.
2. Выявление - какие факторы влияют (как качественно, так и количественно) на данное явление.
3. Если эти зависимости удалось обнаружить и выразить математически, то следующая стадия - воспроизведение искусственных условий, в которых данное явление должно быть воспроизведено и сравнение расч╦тных параметров с фактически полученными.
Теперь верн╦мся к Вашему предположению о параллельности науки и веры.
Во-первых, совершенно ясно, что подобные методы (включая эксперимент) неприменимы как для обнаружения бога, так и для обоснования веры.
В этом случае наоборот, люди никогда не встречавшие бога требуют представить им доказательства, что бога нет. Даже смутно не осознают при этом всю нелепость доказывать "что нет" того, что никогда не было доказано "что есть" и нет ни одного свидетеля существования.
Во-вторых, если подойти с другого конца, ни один верующий никогда не пользовался и не будет пользоваться описанной выше методологией для возникновения и дальнейшего укрепления своей веры (иначе он не был бы верующим!
) . Неужели не очевидно, что сама основа этой методологии - ничто не принимается на веру, вс╦ требует доказательств!
11.05.04 22:30
И напрягаться особо не надо, физику или химию изучать. Думаю у меня неплохо бы получилось; ... это не каждому дано, возлюбить всех людей, как детей своих, дарить людям радость общения, помогать больным, в радости или печали быть всегда открытым и откровенным с каждым и т.д и т.п.
а вот ты попробуй когда нибудь не на словах; не пытатся кого то переубеждать что он дурак тунеядец и бога нет а действительно помочь избавится человеку от по твоему пагубного заблуждения этого опиума для народа, ведь твои нападки у веруюшего ничего кроме жалости к тебе не вызовут.
in Antwort ~ Uran ~ 11.05.04 21:35
И напрягаться особо не надо, физику или химию изучать. Думаю у меня неплохо бы получилось; ... это не каждому дано, возлюбить всех людей, как детей своих, дарить людям радость общения, помогать больным, в радости или печали быть всегда открытым и откровенным с каждым и т.д и т.п.
а вот ты попробуй когда нибудь не на словах; не пытатся кого то переубеждать что он дурак тунеядец и бога нет а действительно помочь избавится человеку от по твоему пагубного заблуждения этого опиума для народа, ведь твои нападки у веруюшего ничего кроме жалости к тебе не вызовут.
11.05.04 22:59
in Antwort Tushkan 11.05.04 21:53
веруюшему нет необходимости в доказательствах сушествовании бога верно в том смысле что он мистически ошушает
Именно эту мысль я и высказывал.
Только меня всегда удивляют настойчивые попытки верующих в Бога доказывать его существование логическим путем. Это невозможно. Личный опыт передать нельзя - о нем можно только рассказать. Правда занимаются этим обычно неофиты.
В остальном - у Вас сломался измеритель категоричности чужих высказываний, или же я слишком мало IMHO в текст напихал?
Так что пожалуста не говорите что чего то нет лиш потому что лично вы со своими далеко не идеальными ментальными моделями не способны или не желаете воспринять.
Я понимаю Вашу мысль. Но уж какой синтаксис, такие и модели
Кстати, а Вы можете предложить метод сортировки мистического опыта на истинный/не-истинный, достоверный/не-достоверный? Например, поезд выезжающий из шкафа в глюке наркомана - это истинный мистический опыт?
Вопрос, хоть и с подколкой, но легкий ли?
Именно эту мысль я и высказывал.
Только меня всегда удивляют настойчивые попытки верующих в Бога доказывать его существование логическим путем. Это невозможно. Личный опыт передать нельзя - о нем можно только рассказать. Правда занимаются этим обычно неофиты.
В остальном - у Вас сломался измеритель категоричности чужих высказываний, или же я слишком мало IMHO в текст напихал?
Так что пожалуста не говорите что чего то нет лиш потому что лично вы со своими далеко не идеальными ментальными моделями не способны или не желаете воспринять.
Я понимаю Вашу мысль. Но уж какой синтаксис, такие и модели
Кстати, а Вы можете предложить метод сортировки мистического опыта на истинный/не-истинный, достоверный/не-достоверный? Например, поезд выезжающий из шкафа в глюке наркомана - это истинный мистический опыт?
Вопрос, хоть и с подколкой, но легкий ли?
11.05.04 23:25
in Antwort Schachspiler 11.05.04 22:02
Если честно, то я считаю примерно как и Вы, только вижу в этом параллельность, а не противоположность.
Научным методам делать совершенно нечего в вопросах веры. Ну, и тем более - вере нечего делать в науке.
Но в одном отдельно взятом ученом научные подходы к познанию мира вполне могут сочетаться с верой в Бога. Без раздвоения личности, шизофрении...
Из-за чего я делаю вывод, что это вещи параллельные. Но Вашу версию понял.
И на примере прочитанных реплик Вы имели очередную возможность убедиться, что верующему не нужны ни доказательства ни факты.
Так я и так это знал.
На самом деле, имеются ввиду доказательства пригодные "для другого". Для самого себя - они, конечно, требуются. Иначе бы верующих не было. Правда, очень часто таким доказательством является цепочка "Мысль об этом приятна, этого ОЧЕНЬ хочется - значит это Истина!"
Неужели не очевидно, что сама основа этой методологии - ничто не принимается на веру, вс╦ требует доказательств!
Очевидна, очевидна.
На то он и научный подход.
Только не ко всему есть четкие доказательства. "Наиболее правдоподопных гипотез", на чем мы основываемся - наверное даже больше.
Научным методам делать совершенно нечего в вопросах веры. Ну, и тем более - вере нечего делать в науке.
Но в одном отдельно взятом ученом научные подходы к познанию мира вполне могут сочетаться с верой в Бога. Без раздвоения личности, шизофрении...
Из-за чего я делаю вывод, что это вещи параллельные. Но Вашу версию понял.
И на примере прочитанных реплик Вы имели очередную возможность убедиться, что верующему не нужны ни доказательства ни факты.
Так я и так это знал.
На самом деле, имеются ввиду доказательства пригодные "для другого". Для самого себя - они, конечно, требуются. Иначе бы верующих не было. Правда, очень часто таким доказательством является цепочка "Мысль об этом приятна, этого ОЧЕНЬ хочется - значит это Истина!"
Неужели не очевидно, что сама основа этой методологии - ничто не принимается на веру, вс╦ требует доказательств!
Очевидна, очевидна.
На то он и научный подход.
Только не ко всему есть четкие доказательства. "Наиболее правдоподопных гипотез", на чем мы основываемся - наверное даже больше.
12.05.04 00:06
in Antwort Alec 11.05.04 22:59
методы есть понимаете ли это как складывание пазла кусочки постепенно складываются в одну обшую картину можно конечно временами ошибатся но как только слишком сильно откланяешся от рамок миссии чувствуется что картинка переста╦т складыватся а рубильник выключается я о энергетическом.Просто нужно быть повнимательнее к своей жизни отчего к примеру постоянно происходят те а не другие события, встречаются те а не другие люди, отчего те а не иные таланты получают развитие а другие никогда, чтобы продвинутся в понимании этого опыта необходим определ╦нный свойственный именно этому человеку набор ассоциативных цепочек, и высокий уровень внимательности к происходяшему.
В определ╦нных ситуациях человек по всем законам здравого смысла должен бы был погибнуть или получить серь╦зные увечия ан нет судьба его хранит а в других ситуациях вроде бы нормальных и естественых для большинства наблюдаются срывы ничем не обьяснимые, вобше то я занимаюсь психологической астрологией. Если интересно можно по данным рождения составить достаточно точный психопортрет.
Пишу об этом лиш по причине того что вс╦ в нашем мире настолько сильно взаимосвяно и точно увязано в своих элементах что глупо было бы считать что вс╦ это лиш игра слепого случая, хотя вс╦ это слова давайте поменяем обозначение слепой случай на Бог или первопричина и вот мы уже в лагере идеалистов, опять же это вс╦ мои личные субьективные наблюдения и я их никому не навязываю.Но даже если принять во внимание теорию большого взрыва постоянного расширение вселеной выходяшей из материальной точки, чем вам материальная точка не праобраз творца из которого произошло вс╦, конечно я не воспринимаю бога антропоаморфно как седого старца восседаюшего на небесах и отдаюшего оттуда свои указания, бога можно рассматривать и как совокупность законов природы, и как личность весь вопрос что люди воспринимают под этим словом почти всегда нечто определ╦нно антропоаморфное то есть прямоходяшую безволосую обезьяну,обладаюшую набором сигналов для обмена с себе подобными,
если же считать бога именно таким то в такого бога я тоже не верю.
Кстати если вы почитаете биаграфии большинства уч╦ных совершивших переворот в воззрениях человевства они все верили в Бога конечно вопрос в том каков был для них этот Бог? А разве не евангелие послужило основой того набора этических норм без которого мы с вами бы до сих пор жили бы в рабовладельческом обшестве? В обшем я верю в Бога и ничуть этого не стесняюсь приравнивание веры к религиозному фанатизму и экстремизму есть очень большое заблуждение.
В определ╦нных ситуациях человек по всем законам здравого смысла должен бы был погибнуть или получить серь╦зные увечия ан нет судьба его хранит а в других ситуациях вроде бы нормальных и естественых для большинства наблюдаются срывы ничем не обьяснимые, вобше то я занимаюсь психологической астрологией. Если интересно можно по данным рождения составить достаточно точный психопортрет.
Пишу об этом лиш по причине того что вс╦ в нашем мире настолько сильно взаимосвяно и точно увязано в своих элементах что глупо было бы считать что вс╦ это лиш игра слепого случая, хотя вс╦ это слова давайте поменяем обозначение слепой случай на Бог или первопричина и вот мы уже в лагере идеалистов, опять же это вс╦ мои личные субьективные наблюдения и я их никому не навязываю.Но даже если принять во внимание теорию большого взрыва постоянного расширение вселеной выходяшей из материальной точки, чем вам материальная точка не праобраз творца из которого произошло вс╦, конечно я не воспринимаю бога антропоаморфно как седого старца восседаюшего на небесах и отдаюшего оттуда свои указания, бога можно рассматривать и как совокупность законов природы, и как личность весь вопрос что люди воспринимают под этим словом почти всегда нечто определ╦нно антропоаморфное то есть прямоходяшую безволосую обезьяну,обладаюшую набором сигналов для обмена с себе подобными,
если же считать бога именно таким то в такого бога я тоже не верю.
Кстати если вы почитаете биаграфии большинства уч╦ных совершивших переворот в воззрениях человевства они все верили в Бога конечно вопрос в том каков был для них этот Бог? А разве не евангелие послужило основой того набора этических норм без которого мы с вами бы до сих пор жили бы в рабовладельческом обшестве? В обшем я верю в Бога и ничуть этого не стесняюсь приравнивание веры к религиозному фанатизму и экстремизму есть очень большое заблуждение.
12.05.04 01:19
in Antwort Abdula007 11.05.04 09:07
Ну вот, уже одну общую точку зрения мы имеем, но саентологии имеют другую точку зрения и тоже прикрываются Библией.
Разве только саентологи прикрываются Библией? "Не все злато, что блестит" - я понятно выражаюсь?
И именно ето и отвернуло меня от религии - огромнейшее число проповедников использующих религию как наживу, не соблюдающие ни одного проповедуемого завета и полное бездействие церкви по отношению к ним. Насилующий в церкви детей священник просто переводится на другое место, бишоф гомосексуалист проповедующий дальше и т.д. и т.п.
Ну, вот и еще одну общую точку зрения нашли
за всю свою жизнь я познакомился только с 2 достойными священниками. Один в Дрездене - взявший из детского дома 5 детей-инвалидов и поднявший их, второй в Бельцах(Молдавии) - етого увы слишком мало, что бы говорить о них как о правиле, больше как исключение.
К сожалению хороших специалиств любой области считают по пальцам.
Как правило я вижу другое - объявление на работу в католический детский сад <Lingenfeld> на пол дня - приписка, инвалидов не принимаем (христианское милосердие?) или группа детского сада, малыши 3-4 лет вышли на прогулку начался сильнейший дождь они стояли на открытой остановке в <Germersheim-Sonderheim> у общежития монашек, те стояли у окон и ни одна ни открыла дверь детям, священик ортодоксальный из <Baden-Baden>: "правильно ами бомбят югославов- они на диско ходят вместо церкви"
Когда военный выполняет действия противоречащие его погонам / званию / присяге и т.д. - он порочит свой мундир и "имя" военного. Эти, в приведенных примерах порочат "высокое имя" христианина.
Разве только саентологи прикрываются Библией? "Не все злато, что блестит" - я понятно выражаюсь?
И именно ето и отвернуло меня от религии - огромнейшее число проповедников использующих религию как наживу, не соблюдающие ни одного проповедуемого завета и полное бездействие церкви по отношению к ним. Насилующий в церкви детей священник просто переводится на другое место, бишоф гомосексуалист проповедующий дальше и т.д. и т.п.
Ну, вот и еще одну общую точку зрения нашли
за всю свою жизнь я познакомился только с 2 достойными священниками. Один в Дрездене - взявший из детского дома 5 детей-инвалидов и поднявший их, второй в Бельцах(Молдавии) - етого увы слишком мало, что бы говорить о них как о правиле, больше как исключение.
К сожалению хороших специалиств любой области считают по пальцам.
Как правило я вижу другое - объявление на работу в католический детский сад <Lingenfeld> на пол дня - приписка, инвалидов не принимаем (христианское милосердие?) или группа детского сада, малыши 3-4 лет вышли на прогулку начался сильнейший дождь они стояли на открытой остановке в <Germersheim-Sonderheim> у общежития монашек, те стояли у окон и ни одна ни открыла дверь детям, священик ортодоксальный из <Baden-Baden>: "правильно ами бомбят югославов- они на диско ходят вместо церкви"
Когда военный выполняет действия противоречащие его погонам / званию / присяге и т.д. - он порочит свой мундир и "имя" военного. Эти, в приведенных примерах порочат "высокое имя" христианина.
12.05.04 01:21
in Antwort Manns 11.05.04 02:30
cboris, какая тебе лично разница в этом, будь то можно предположить, что ты следуешь хоть чему то из предписания.
Это явно не по христиански и по моему не по мусульмански - по хамски? - похоже ...
Это явно не по христиански и по моему не по мусульмански - по хамски? - похоже ...
12.05.04 01:28
in Antwort Schachspiler 11.05.04 22:02
Во-первых, совершенно ясно, что подобные методы (включая эксперимент) неприменимы как для обнаружения бога, так и для обоснования веры.
Уважаемый Шахшпилер, а что в вашем понимании есть вера?
И что вы подразумеваете когда пишете Бог (правда с маленькой буквы) ?
Не отвечайте пожалуйста, что вы не верующий и поэтому вопрос не по адресу. У вас должны быть какие то ассоциации.
Уважаемый Шахшпилер, а что в вашем понимании есть вера?
И что вы подразумеваете когда пишете Бог (правда с маленькой буквы) ?
Не отвечайте пожалуйста, что вы не верующий и поэтому вопрос не по адресу. У вас должны быть какие то ассоциации.
12.05.04 07:57
in Antwort cboris 12.05.04 01:19
Когда военный выполняет действия противоречащие его погонам / званию / присяге и т.д. - он порочит свой мундир и "имя" военного.
Я сделал такой поступок, после 3 месяцев войны в Молдавии отказался выполнять дальнейшие приказы, они противоречили моим убеждениям и до сих пор считаю себя правым. Задача военного защищать цивилистов, а не уничтожать.
Эти, в приведенных примерах порочат "высокое имя" христианина.
Такие примеры порочат любого.
Я буду относится с уважением к любому верующему или проповеднику который сам будет выполнять то, к чему он призывает, но мне честное слово не понятны люди которые следуют за псевдопроповедниками, для кого быть священиком просто профессия, давно хочу поговорить с рядовым священником из Франции, слышал, что они ничего не получают ни от церкви, ни от государства, если ето правда - то может хоть там есть настоящие священники в массе.
Great lovers don't need big cars!
Я сделал такой поступок, после 3 месяцев войны в Молдавии отказался выполнять дальнейшие приказы, они противоречили моим убеждениям и до сих пор считаю себя правым. Задача военного защищать цивилистов, а не уничтожать.
Эти, в приведенных примерах порочат "высокое имя" христианина.
Такие примеры порочат любого.
Я буду относится с уважением к любому верующему или проповеднику который сам будет выполнять то, к чему он призывает, но мне честное слово не понятны люди которые следуют за псевдопроповедниками, для кого быть священиком просто профессия, давно хочу поговорить с рядовым священником из Франции, слышал, что они ничего не получают ни от церкви, ни от государства, если ето правда - то может хоть там есть настоящие священники в массе.
Great lovers don't need big cars!
12.05.04 08:42
in Antwort Tushkan 12.05.04 00:06
А разве не евангелие послужило основой того набора этических норм без которого мы с вами бы до сих пор жили бы в рабовладельческом обшестве?
Нет.
Нет.
12.05.04 10:01
in Antwort Tushkan 12.05.04 09:29
12.05.04 10:01
in Antwort Schachspiler 11.05.04 21:09
В ответ на:А Вам недостаточно просто знать, что курение вредит здоровью и сокращает жизнь? Зачем к этому пристёгивать ещё и что-то про какой-то грех?
Вот если не нагромождать одно на другое - тогда и будет всё логично!
- Я не вижу никакой логики в божественной системе наград и наказаний, - продолжал уоррент-офицер, больной малярией. - Посмотрите-ка, что произошло со мной. подцепи я на пляже вместо комариного укуса триппер, тогда я, может быть, сказал бы, что на свете есть справедливость. Но малярия! Почему, скажите, человек должен расплачиваться за свой блуд малярией?
- А взять, к примеру, меня, - сказал Йоссариан. - Однажды вечером в Марракеше я вышел из палатки, чтобы раздобыть плитку шоколада, а получил триппер, предназначенный для тебя. Девица
из женского вспомогательногот корпуса затащила меня в кусты.
- Да, похоже, что тебе действительно достался мой триппер, - согласился уоррент-офицер. - Не то что я против малярии, но не могу же я смириться с тем, что свершилась несправедливость. Почему мне должна была достаться чужая малярия, а тебе - мой триппер?
- Мне достались еще и твои боевые вылеты, - сказал Йоссариан. - ты их не выполнил и мне придется летать, пока меня не укокошат.
- Тогда еще хуже. Где же справедливость?...
- ...Все устроено в высшей степени разумно, - злорадствовал Клевинджер, весело посмеиваясь. - как тут не вспомнить еврипидовского "Ипполита": распущенность Тезея вынудила его сына стать аскетом, а это, в свою очередь, привело к трагедии, погубившей их всех. Эпизод с девицей из женского
вспомогательного корпуса послужить тебе уроком и заставит понять, как пагубна половая распущенность.
- Этот эпизод заставит меня понять, как пагубно ходить за шоколадом.
Дж.Хеллер
Früher an Später denken!
12.05.04 11:17
in Antwort cboris 12.05.04 01:28
"Уважаемый Шахшпилер, а что в вашем понимании есть вера?
И что вы подразумеваете когда пишете Бог (правда с маленькой буквы) ?
Не отвечайте пожалуйста, что вы не верующий и поэтому вопрос не по адресу. У вас должны быть какие то ассоциации."
----------
В любом вопросе ассоциации хороши лишь на первом этапе - при получении информации. Дальше нужно не уговаривать себя в том, что вс╦ именно так, как мне показалось (в этом случае как раз и появляется ВЕРА при отсутствии доказательств). Следует учитывать также и те факты, которые говорят о противоположном. В том случае, если есть противоречащие друг другу факты, вообще нет оснований для того, чтобы поверить в какие-нибудь из них. Достаточно избрать кажущееся наиболее правдоподобным объяснение в качестве рабочей гипотезы, ч╦тко при этом сознавая, что если появятся новые факты в пользу другого объяснения - то рабочая гипотеза будет заменена более приемлемой.
Заметьте, что никакого крушения идеалов или основ веры при этом не происходит.
То, что я описал - это нормальное отношение к окружающему миру для человека, изучающего или познающего его на основе научного подхода.
Совершенно очевидно, что те, у кого отношения с окружающей действительностью строятся на основе ВЕРЫ - не могут и не живут таким образом.
Для таких людей звучат совершенно трагически выражения типа:
"Его вера пошатнулась." или "Он потерял всякую веру."
А ведь именно ВЕРА рождает всякие химеры. Это и вера в построение коммунистического государство, которое каждый раз не строится "совершенно случайно", поскольку "не повезло" - опять попались коррумпированные чиновники. Это и ВЕРА в такого бога, которого никто не видел, но все готовы рассказывать о н╦м подробности и объяснять чего же именно он от людей требует. При этом представления у людей, сформированных в различных обществах отличаются - вот и основа для религиохных войн, терроризма и просто вражды.
Я думаю, что ответ на вопрос - что в мо╦м понимании ВЕРА, из написанного проясняется. Можно сформулировать и короче:
Вера - это убежд╦нность человека в ч╦м-то, без наличия для этого достаточных оснований. Наиболее рьяные верующие, к этому добавляют, что никакие основания им и не требуются.
Но, это уже клинические случаи.
Почему я пишу слово бог с маленькой буквы, я уже обосновал в ответе "Конкурренту" от 9.05.04 в 9:09.
А что такое бог - это для меня такая же мифологическая фигура, как "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный", только гораздо более опасная, поскольку из детских сказок люди быстро вырастают, а эта сказка преследует многих людей всю жизнь.
И что вы подразумеваете когда пишете Бог (правда с маленькой буквы) ?
Не отвечайте пожалуйста, что вы не верующий и поэтому вопрос не по адресу. У вас должны быть какие то ассоциации."
----------
В любом вопросе ассоциации хороши лишь на первом этапе - при получении информации. Дальше нужно не уговаривать себя в том, что вс╦ именно так, как мне показалось (в этом случае как раз и появляется ВЕРА при отсутствии доказательств). Следует учитывать также и те факты, которые говорят о противоположном. В том случае, если есть противоречащие друг другу факты, вообще нет оснований для того, чтобы поверить в какие-нибудь из них. Достаточно избрать кажущееся наиболее правдоподобным объяснение в качестве рабочей гипотезы, ч╦тко при этом сознавая, что если появятся новые факты в пользу другого объяснения - то рабочая гипотеза будет заменена более приемлемой.
Заметьте, что никакого крушения идеалов или основ веры при этом не происходит.
То, что я описал - это нормальное отношение к окружающему миру для человека, изучающего или познающего его на основе научного подхода.
Совершенно очевидно, что те, у кого отношения с окружающей действительностью строятся на основе ВЕРЫ - не могут и не живут таким образом.
Для таких людей звучат совершенно трагически выражения типа:
"Его вера пошатнулась." или "Он потерял всякую веру."
А ведь именно ВЕРА рождает всякие химеры. Это и вера в построение коммунистического государство, которое каждый раз не строится "совершенно случайно", поскольку "не повезло" - опять попались коррумпированные чиновники. Это и ВЕРА в такого бога, которого никто не видел, но все готовы рассказывать о н╦м подробности и объяснять чего же именно он от людей требует.
При этом представления у людей, сформированных в различных обществах отличаются - вот и основа для религиохных войн, терроризма и просто вражды. Я думаю, что ответ на вопрос - что в мо╦м понимании ВЕРА, из написанного проясняется. Можно сформулировать и короче:
Вера - это убежд╦нность человека в ч╦м-то, без наличия для этого достаточных оснований. Наиболее рьяные верующие, к этому добавляют, что никакие основания им и не требуются.
Но, это уже клинические случаи.
Почему я пишу слово бог с маленькой буквы, я уже обосновал в ответе "Конкурренту" от 9.05.04 в 9:09.
А что такое бог - это для меня такая же мифологическая фигура, как "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный", только гораздо более опасная, поскольку из детских сказок люди быстро вырастают, а эта сказка преследует многих людей всю жизнь.
12.05.04 11:23
in Antwort Schachspiler 12.05.04 11:17
А что такое бог - это для меня такая же мифологическая фигура, как "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный", только гораздо более опасная, поскольку из детских сказок люди быстро вырастают, а эта сказка преследует многих людей всю жизнь.
12.05.04 11:38
in Antwort Schachspiler 12.05.04 11:17
В ответ на:А что такое бог - это для меня такая же мифологическая фигура, как "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный", только гораздо более опасная, поскольку из детских сказок люди быстро вырастают, а эта сказка преследует многих людей всю жизнь.
Жена лейтенанта Шейскопфа распекала Йоссариана за то, что он относится к Дню благодарения цинично, без души, хотя она, так же как и он, не верила в бога.
- Пусть я такая же атеистка, как и ты, - заявила она тоном превосходства, - но все-таки я чувствую, что нам есть за что благодарить бога.
...
- Да, я не верю в бога, - всхлипнула она. - Но бог, в которого я не верю, - он хороший, справедливый, милостивый. Он не такой низкий и глупый, как
ты о нем говорил.
Йоссариан рассмеялся.
- Давай не будем навязывать друг другу своих религиозных взглядов, - любезно предложил он. - Ты не будешь верить в своего бога, а я не не буду верить в своего.
Дж.Хеллер
Früher an Später denken!
12.05.04 12:39
in Antwort Alec 11.05.04 23:25
"...я считаю примерно как и Вы, только вижу в этом параллельность, а не противоположность."
"Но в одном отдельно взятом ученом научные подходы к познанию мира вполне могут сочетаться с верой в Бога. Без раздвоения личности, шизофрении...
Из-за чего я делаю вывод, что это вещи параллельные."
----------
Один отдельно взятый человек (в том числе и работающий в области науки) тоже может быть непоследовательным. Занимаясь в своей узкой области, он бога не привлекает к исследованиям, но в других областях он может при этом быть обыкновенным обывателем.
Интересно на эту тему высказался П.Лафарг:
"Каждый уч╦ный изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения..."
Кроме того, это Ваше "считаю" - тоже нуждается в доказательствах.
А тот факт, что можно найти верующего уч╦ного, никак не может считаться доказательством утверждения "вижу в этом параллельность, а не противоположность".
"Но в одном отдельно взятом ученом научные подходы к познанию мира вполне могут сочетаться с верой в Бога. Без раздвоения личности, шизофрении...
Из-за чего я делаю вывод, что это вещи параллельные."
----------
Один отдельно взятый человек (в том числе и работающий в области науки) тоже может быть непоследовательным. Занимаясь в своей узкой области, он бога не привлекает к исследованиям, но в других областях он может при этом быть обыкновенным обывателем.
Интересно на эту тему высказался П.Лафарг:
"Каждый уч╦ный изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения..."
Кроме того, это Ваше "считаю" - тоже нуждается в доказательствах.
А тот факт, что можно найти верующего уч╦ного, никак не может считаться доказательством утверждения "вижу в этом параллельность, а не противоположность".
12.05.04 12:47
in Antwort Leo_lisard 12.05.04 11:38
Судя по цитатам, Дж.Хеллер мне определ╦нно нравится. Надо будет прочитать.
Кстати, читая про бравого солдата Швейка в различном возрасте, воспринимаешь его настолько по-разному, как-будьто это совершенно различные книги. Пожалуй, тоже нужно будет перечитать.
Кстати, читая про бравого солдата Швейка в различном возрасте, воспринимаешь его настолько по-разному, как-будьто это совершенно различные книги. Пожалуй, тоже нужно будет перечитать.
12.05.04 17:25
in Antwort Alec 12.05.04 10:01
Ни одна из вышеперечисленных вами книг не произвела такого коренного перелома сознания в западном мире как евангелие.
Ну Пятикнижие можно считать базой для евангелия.
Образы Вед и Паначшилы до сих пор не получили широкого распространения на западе сам не углублялся в их изучение но думаю идеи их созвучны евангельским.
Ну Пятикнижие можно считать базой для евангелия.
Образы Вед и Паначшилы до сих пор не получили широкого распространения на западе сам не углублялся в их изучение но думаю идеи их созвучны евангельским.
12.05.04 18:35
in Antwort Tushkan 12.05.04 17:25
Разве не Вы мне говорили про Евангелие, как "основу набора этических норм говорили"? Вот я и показываю, что эта "основа" ещ╦ раньше была. Причем - параллельно.
Может стоит тогда подумать, что эта основа в Библии просто в очередной раз зафиксированна?
Ну Пятикнижие можно считать базой для евангелия.
Нуууу... А впрочем - подождем лучше Деломанна. :)) Кстати, Ветхий Завет (Пятикнижие), как известно часть Библии. Что нового появилось в Новом Завете, на Ваш взгляд, что Ветхий Вы считаете "базой", а Новый - уже "основой"?
Ни одна из вышеперечисленных вами книг не произвела такого коренного перелома сознания в западном мире как евангелие.
Конечно. Там где кончается западный мир, начинается пропасть, за которой ничего нет.
Может стоит тогда подумать, что эта основа в Библии просто в очередной раз зафиксированна?
Ну Пятикнижие можно считать базой для евангелия.
Нуууу... А впрочем - подождем лучше Деломанна. :)) Кстати, Ветхий Завет (Пятикнижие), как известно часть Библии. Что нового появилось в Новом Завете, на Ваш взгляд, что Ветхий Вы считаете "базой", а Новый - уже "основой"?
Ни одна из вышеперечисленных вами книг не произвела такого коренного перелома сознания в западном мире как евангелие.
Конечно. Там где кончается западный мир, начинается пропасть, за которой ничего нет.
12.05.04 19:16
in Antwort Alec 12.05.04 18:35
Не просто зафиксированна а расширена и дополнена новым,а именно установление нового социального порядка(царствие божие) и ядро этого обьединения должно было сформироватся на монотеистической почве израиля. Кстати если вам действительно интересно почитайте вот здесь.
http://mirosvet.narod.ru/
так как мне достаточно трудно изложить здесь концепцию целой книги
да и думаю кроме профанации ничего из этого не выйдет я напишу вы не так пойм╦те.
http://mirosvet.narod.ru/
так как мне достаточно трудно изложить здесь концепцию целой книги
да и думаю кроме профанации ничего из этого не выйдет я напишу вы не так пойм╦те.
12.05.04 20:25
in Antwort Tushkan 12.05.04 17:25
В ответ на:Ни одна из вышеперечисленных вами книг не произвела такого коренного перелома сознания в западном мире как евангелие.
Может, потому что в тех религиях отсутствует мессионерство и крещение огнём и мечом?
***представляю, как в тёмные века люди зачитывались Евангелием и как у них происходил перелом сознания***... Люди от голода мёрли, как мухи и пахали, как папы карло, а книжки читал и "преламывал сознание" совсем другой контингент.
Хочешь жить - умей вертеться...
12.05.04 20:43
in Antwort сибонго 12.05.04 20:25
В первые века христиане вынесли немало от императорской власти, но когда их не удалось уничтожить, похоже "князь мира сего" изобр╦л куда более над╦жно╦ оружие профонации а именно сперва узаконивание церкви а затем и частичное сростание с государственными машинами того времени. И распространение связанно конечно с политикой внедрения веры огн╦м и мечом что противоречит духу евангелия, но само по себе христианство по крайней мере несло свет учитывая такие очень часто встречаюшиеся черты языческого многобожия как человеческие жертвопреношения, ритуальная проституция, и т д
12.05.04 21:06
in Antwort сибонго 12.05.04 20:25
Кстати, ссылка была на "Розу Мира" Андреева.
Фантазия неисчерпаемая, поток нескончаемый и ничем не ограниченный. Разговаривать можно долго...
Фантазия неисчерпаемая, поток нескончаемый и ничем не ограниченный. Разговаривать можно долго...
12.05.04 21:38
in Antwort Schachspiler 12.05.04 11:17
Читая такой длинный ответ, я уж подумал, что не увижу ответа на очень, по моему, конкретно поставленные вопросы.
Радует что на один ответ я получил -
Вера - это убеждённость человека в чём-то, без наличия для этого достаточных оснований.
вот на второй вопрос ответ не такой четкий -
А что такое бог - это для меня такая же мифологическая фигура, как "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный", только гораздо более опасная, поскольку из детских сказок люди быстро вырастают, а эта сказка преследует многих людей всю жизнь.
Для меня "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный" тоже сказочные персонажи с картинок и из кино, тем более, что их внешнее описание дается подробно. Здесь наши мнения даже совпадают. Но это все таки уход от вопроса. Вот вы пишете Бог (правда с маленькой буквы) в постингах к различным людям и что у вас "Баба-Яга" или "Кащей Бессмертный" в воображении или что ?
Я задаю этот вопрос потому что не понимаю что вы вкладываете в свое понятие Бог когда пишете об этом?
Ведь мы можем говорить о ноже и понимать с одной стороны орудие труда, с другой орудие обийства и если не разберемся в понятиях, то просто не поймем друг друга.
Радует что на один ответ я получил -
Вера - это убеждённость человека в чём-то, без наличия для этого достаточных оснований.
вот на второй вопрос ответ не такой четкий -
А что такое бог - это для меня такая же мифологическая фигура, как "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный", только гораздо более опасная, поскольку из детских сказок люди быстро вырастают, а эта сказка преследует многих людей всю жизнь.
Для меня "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный" тоже сказочные персонажи с картинок и из кино, тем более, что их внешнее описание дается подробно. Здесь наши мнения даже совпадают. Но это все таки уход от вопроса. Вот вы пишете Бог (правда с маленькой буквы) в постингах к различным людям и что у вас "Баба-Яга" или "Кащей Бессмертный" в воображении или что ?
Я задаю этот вопрос потому что не понимаю что вы вкладываете в свое понятие Бог когда пишете об этом?
Ведь мы можем говорить о ноже и понимать с одной стороны орудие труда, с другой орудие обийства и если не разберемся в понятиях, то просто не поймем друг друга.
12.05.04 21:57
in Antwort Abdula007 12.05.04 07:57
Когда военный выполняет действия противоречащие его погонам / званию / присяге и т.д. - он порочит свой мундир и "имя" военного.
Я сделал такой поступок, после 3 месяцев войны в Молдавии отказался выполнять дальнейшие приказы, они противоречили моим убеждениям и до сих пор считаю себя правым. Задача военного защищать цивилистов, а не уничтожать.
Я не имел ввиду тебя конкретно, хотя и читал ранее о том что ты быв. военный из Молдавии
Эти, в приведенных примерах порочат "высокое имя" христианина.
Такие примеры порочат любого.
Верно, но мы говорили о христианах
Я буду относится с уважением к любому верующему или проповеднику который сам будет выполнять то, к чему он призывает
я тоже
но мне честное слово не понятны люди которые следуют за псевдопроповедниками, для кого быть священиком просто профессия,
они не знают что они псевдо, либо имею другое чем ты мнение
давно хочу поговорить с рядовым священником из Франции, слышал, что они ничего не получают ни от церкви, ни от государства, если ето правда - то может хоть там есть настоящие священники в массе.
эту информацию слышу впервые. если докопаешься, то и мне дай знать и полагаю многим и в ДК будет не безинтересно
Я сделал такой поступок, после 3 месяцев войны в Молдавии отказался выполнять дальнейшие приказы, они противоречили моим убеждениям и до сих пор считаю себя правым. Задача военного защищать цивилистов, а не уничтожать.
Я не имел ввиду тебя конкретно, хотя и читал ранее о том что ты быв. военный из Молдавии
Эти, в приведенных примерах порочат "высокое имя" христианина.
Такие примеры порочат любого.
Верно, но мы говорили о христианах
Я буду относится с уважением к любому верующему или проповеднику который сам будет выполнять то, к чему он призывает
я тоже
но мне честное слово не понятны люди которые следуют за псевдопроповедниками, для кого быть священиком просто профессия,
они не знают что они псевдо, либо имею другое чем ты мнение
давно хочу поговорить с рядовым священником из Франции, слышал, что они ничего не получают ни от церкви, ни от государства, если ето правда - то может хоть там есть настоящие священники в массе.
эту информацию слышу впервые. если докопаешься, то и мне дай знать и полагаю многим и в ДК будет не безинтересно
13.05.04 05:29
in Antwort ~ Uran ~ 11.05.04 19:22
Я не понимаю, если Вас религиозные темы нервируют, а все таки к ним, нет, нет, тянет.
13.05.04 05:38
in Antwort sameach 11.05.04 19:51
Логика Щахшпиллера доведет до тупика.
И верить в Бога можно по разному, бесы тоже веруют и трепещут.
Покажите мне кто не верит в што-то, и Вы я смотрю верите, ну лишь но как.
"Вера же ест осуществление ожидаемого и уверенност в невидомое".
И верить в Бога можно по разному, бесы тоже веруют и трепещут.
Покажите мне кто не верит в што-то, и Вы я смотрю верите, ну лишь но как.
"Вера же ест осуществление ожидаемого и уверенност в невидомое".
13.05.04 05:49
in Antwort sameach 11.05.04 19:51
И еще, если миллионы христиан празднуют уже сотни лет, пришествие Христа на землю, Пасху, Рождество , Сретение,Пятидесятницу. А для вас это ничего не значущее.
Я вас понимаю, вы находитесь под пеленой. Так что я говорил Шахпиллеру, вами может трудно быть понятным, тай же как и Деломану.
Но так как Бог заключил с праотцом Авраамом Завет, я почитаю ваш народ как народ избранный.
Очен жал.
Если Вы занимаетес Торой, скажите, тогда, извините не хочу обидет, почему народ Израилский за место 40дней, странствовал 40 лет по пустыне?
Я вас понимаю, вы находитесь под пеленой. Так что я говорил Шахпиллеру, вами может трудно быть понятным, тай же как и Деломану.
Но так как Бог заключил с праотцом Авраамом Завет, я почитаю ваш народ как народ избранный.
Очен жал.
Если Вы занимаетес Торой, скажите, тогда, извините не хочу обидет, почему народ Израилский за место 40дней, странствовал 40 лет по пустыне?
13.05.04 06:01
in Antwort Alec 12.05.04 18:35
А впрочем - подождем лучше Деломанна.
Cпасибо!
Но у меня проблемы со временем, что бы читать все....
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
Cпасибо!
Но у меня проблемы со временем, что бы читать все....
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
13.05.04 06:09
in Antwort ~ Uran ~ 11.05.04 21:35
U mенja к вам маленкий совет, когда Вы попадете когда-нибуд в вашей жизни в трудную ситуацию, не вздумайте умолят и просит Бога о помощи. Хорошо.
И еще, высокообразованный профессор, я смотрю вы добычей урана занимаетес, и ссылаетес на то что мы тут люди среднего ума. Благодаря вам, высокообразованным наш мир идет ко дну.
Вед очен просто, ваши знания выгодны толко для вас, вашi же знанiя вы исползуете в корыстных целях для себя лично, а не для общества а для вашего блага. Знания приводят к надменности, надменност та же гордост, а гордост предшествуют падению. Знание сила и власт, толко в этом мире, а потом, ответ за соделанное. Если вы видите и слышите, тот же "Сассет" знание, пацана привело его криминалу, интересно да. Очен.
Ущерб на миллионы, ну да, конечно этот пацан получит хорошую работу, до такого моралного упада докатился наш мир.
И еще, высокообразованный профессор, я смотрю вы добычей урана занимаетес, и ссылаетес на то что мы тут люди среднего ума. Благодаря вам, высокообразованным наш мир идет ко дну.
Вед очен просто, ваши знания выгодны толко для вас, вашi же знанiя вы исползуете в корыстных целях для себя лично, а не для общества а для вашего блага. Знания приводят к надменности, надменност та же гордост, а гордост предшествуют падению. Знание сила и власт, толко в этом мире, а потом, ответ за соделанное. Если вы видите и слышите, тот же "Сассет" знание, пацана привело его криминалу, интересно да. Очен.
Ущерб на миллионы, ну да, конечно этот пацан получит хорошую работу, до такого моралного упада докатился наш мир.
13.05.04 06:19
in Antwort Schachspiler 11.05.04 21:09
Я вообще удивляюсь в наше время тем молодым людям, которые пользуются компьютером, общаются в интернете, а при этом хотят руководствоваться "премудростями" ветхого завета! Это еш╦ более абсурдно, чем высказанное в "Горе от ума":
-----------------------------------------------------------------------------------------
А вы не слышали такую простую истину,
"Без прошлого нет будущего".
И если добавить, будущее лежит в прошлом, и вы как высокобрызованный человек должны понять очень простую истину. "Что посеет человек то и пожнет". Вы хотите сказать что в наш век астронавтики , когда нам до луны ближе чем до соседа, все эти старинные высказываня не подходят, охохохох. И еще как подходят.
"Знания надмевают" и "гордост предшествует падению".
-----------------------------------------------------------------------------------------
А вы не слышали такую простую истину,
"Без прошлого нет будущего".
И если добавить, будущее лежит в прошлом, и вы как высокобрызованный человек должны понять очень простую истину. "Что посеет человек то и пожнет". Вы хотите сказать что в наш век астронавтики , когда нам до луны ближе чем до соседа, все эти старинные высказываня не подходят, охохохох. И еще как подходят.
"Знания надмевают" и "гордост предшествует падению".
13.05.04 06:23
in Antwort Schachspiler 11.05.04 21:09
Как это Вы Бога не видели, не видели, так перед игрой вшахматы вы в МАТТ верите или нет?
13.05.04 07:31
in Antwort Tushkan 12.05.04 20:43
В ответ на:сперва узаконивание церкви а затем и частичное сростание с государственными машинами того времени. И распространение связанно конечно с политикой внедрения веры огнём и мечом что противоречит духу евангелия,
если бы этими же способами внедряли буддизм, то он был бы сейчас там, где христианство. Так что не стоит говорить, что люди "прочитали и поняли". Не суть важна, а методы.
В ответ на:но само по себе христианство по крайней мере несло свет учитывая такие очень часто встречаюшиеся черты языческого многобожия как человеческие жертвопреношения, ритуальная проституция, и т д
Свет инквизиционного жертвоприношения и ритуальной охоты на ведьм.
Хочешь жить - умей вертеться...
13.05.04 07:35
in Antwort Konkurrent 13.05.04 05:29
В ответ на:Я не понимаю, если Вас религиозные темы нервируют, а все таки к ним, нет, нет, тянет.
Тянет к антирелигиозным темам, не возвышайте себя в глазах собственных, ибо гордыня - путь к погибели
Хочешь жить - умей вертеться...
13.05.04 07:45
in Antwort Konkurrent 13.05.04 06:09
В ответ на:U mенja к вам маленкий совет, когда Вы попадете когда-нибуд в вашей жизни в трудную ситуацию, не вздумайте умолят и просит Бога о помощи. Хорошо.
Ну, во-первых, в ваших советах тут никто не нуждается.
Во-вторых, почему бы и не попросить? Только чужого бога. Всех перебрать, глядишь, какой-нибудь и поможет. Вот тогда и выяснится кто из них самый милосердный.
В ответ на:ваши знания выгодны толко для вас, вашi же знанiя вы исползуете в корыстных целях для себя лично, а не для общества а для вашего блага.
откуда вам знать? может он врач, лечащий людей или учитель, дающий знания ученику? ну а если в корыстных целях он ещё и получает за это зарплату, то...он же не птичка, чтобы питаться
чем бог пошлёт. Или надо всё в церковную казну отдавать?
Примеры, когда люди старались свои знания подарить обществу и как этому сопротивлялась церковь, я не стану..
Хочешь жить - умей вертеться...
13.05.04 07:55
in Antwort Konkurrent 13.05.04 06:19
В ответ на:в наш век астронавтики , когда нам до луны ближе чем до соседа
н-да, тут вы уж что-то перегнули. Мне лично пока до соседа поближе будет.
В ответ на:"Знания надмевают" и "гордост предшествует падению".
То вы говорите, что высказывание Шахшпилера устарело, то знания "надмевают".. Вот вы зачем освоили компьютер? Зачем читаете другие книги? Вы же грешите! Вы станете умнее, потом надменнее, а потом падёте. А вы ещё небось пользуетесь машиной, летаете самолётами, имеете холодильник и водопровод. (телевизор скорее всего нет). Разве вы не понимаете, что грешите вдвойне? Кто-то согрешил и придумал всё это, а вы ещё и преумножаете этот грех, пользуясь всем этим. Нехорошо.
Хочешь жить - умей вертеться...
13.05.04 11:55
in Antwort cboris 12.05.04 21:57
да я и не воспринимал ето персонально, просто качественная сторона вопроса действительно близка: где те люди, которые выполняют своё предназначение, а не обязанности, всё равно в какой области: священник, врач, инженер, военный......... Разве мы все поступали учится на кого хотели, а не на кого могли? Я говорю не о знаниях, а о связях родителей и их финансовые возможности.
Great lovers don't need big cars!
Great lovers don't need big cars!
13.05.04 12:35
in Antwort Konkurrent 13.05.04 06:09
Вед очен просто, ваши знания выгодны толко для вас, вашi же знанiя вы исползуете в корыстных целях для себя лично, а не для общества а для вашего блага.
Что-то Вы не на шутку перевозбудились. Представляю что бы Вы со мной сделали 400-500 лет назад во имя светлого бога.
Ну хорошо, если Вы уж так о корысти говорите, то почему тогда церковь собирает с людей церковный налог? Ведь могли бы где-то полезным трудом заняться, а в свободное время бога пропагандировать. Это было бы честней и убедительней. Без моей профессии не Вы не Ваши дети не обойдуться, а вот если Вы работник церкви, то я прожил всю жизнь без Вашей инстанции и мои дети находят время охотнее для музыкальной школы и спорта, чем для слушания этих старых брюзжащих проповедей.
"Знание - сила" и если Вам не нравится индустриальное общество и его блага, то зачем же Вы паразитируете на этом обществе? Поезжайте в Австралию или Африку, найдите там диких, совсем без знаний и образования людей и наслаждайтесь там не гордыми людьми. Но там придётся много работать, чтобы просто покушать, а здесь можно просто так чесать языком и заманивать в свои сети нерациональных людей. Так что зря Вы о корысти и наживе заговорили, у кого её меньше, чем у церкви?
Что-то Вы не на шутку перевозбудились. Представляю что бы Вы со мной сделали 400-500 лет назад во имя светлого бога.
Ну хорошо, если Вы уж так о корысти говорите, то почему тогда церковь собирает с людей церковный налог? Ведь могли бы где-то полезным трудом заняться, а в свободное время бога пропагандировать. Это было бы честней и убедительней. Без моей профессии не Вы не Ваши дети не обойдуться, а вот если Вы работник церкви, то я прожил всю жизнь без Вашей инстанции и мои дети находят время охотнее для музыкальной школы и спорта, чем для слушания этих старых брюзжащих проповедей.
"Знание - сила" и если Вам не нравится индустриальное общество и его блага, то зачем же Вы паразитируете на этом обществе? Поезжайте в Австралию или Африку, найдите там диких, совсем без знаний и образования людей и наслаждайтесь там не гордыми людьми. Но там придётся много работать, чтобы просто покушать, а здесь можно просто так чесать языком и заманивать в свои сети нерациональных людей. Так что зря Вы о корысти и наживе заговорили, у кого её меньше, чем у церкви?
13.05.04 14:58
in Antwort сибонго 13.05.04 07:31
непонятливая вы какая то я что одобрил инквизицию? или деятельность товариша Сталина,Ежова,Берии и еже с ними? мы вобше то говорили о принципах которые заложены в евангилии а не о тех кто прикрываясь словами Бога творит поистине дьявольские беззакония,
13.05.04 15:06
in Antwort Tushkan 13.05.04 14:58
13.05.04 15:08
in Antwort сибонго 13.05.04 07:55
Вопрос не совсем в тему ,но все же...Вы что-нибудь слышали о черепах,которые хранятся в Киево -Печерской лавре .Церковь их считает святынями.Из этих останков сочится некое масло...Черепа размягчаются в периоды истечения жидкости...Что это такое?Как наука объясняет подобное?Может очередная " утка"???
И еще,как образованный народ может прокомментировать возгорание огня в Иерусалимском храме?
"У наших ракет самые мирные цели"
И еще,как образованный народ может прокомментировать возгорание огня в Иерусалимском храме?
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 15:26
in Antwort Leo_lisard 13.05.04 15:06
"По делам их узнаете их" если человек гармоничен и нес╦т эту гармонию в мир чем бы не занимался значит от Бога.
13.05.04 15:29
in Antwort Tushkan 13.05.04 15:26
А если один говорит, что это гармония, а другой - что не гармония? кому верить?
Früher an Später denken!
13.05.04 15:39
in Antwort Leo_lisard 13.05.04 15:29
почувствовать е╦ разлитую вокруг тебя и в тебе самом)
13.05.04 15:41
in Antwort Leo_lisard 13.05.04 15:29
13.05.04 15:57
in Antwort Alec 13.05.04 15:53
13.05.04 16:12
in Antwort Alec 13.05.04 15:53
Я спрашиваю,интересно ,что другие думают?
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 16:15
in Antwort Tushkan 13.05.04 14:58
В ответ на:непонятливая вы какая то я что одобрил инквизицию?
да нет, это вы какой-то непонятливый. Конечно, вы не будете одобрять инквизицию. Только при упоминании света и добра упоминайте и зло, которое несёт ваша религия вместе с собой. А то прям аки агнцы..щяяязз.
Хочешь жить - умей вертеться...
13.05.04 16:21
in Antwort лексус 13.05.04 16:12
Я спрашиваю,интересно ,что другие думают?
Сам не видел, не знаю.
2 варианта - или неизученное явление, или трюк церкви (особенно касаемо "Благодатного огня").
А Ваш вариант? Допустим - это действительно приисходит. Что это по-Вашему означает? Не зря же Вы эти вопросы тут задали, как-то же интерпертируете для себя...
Сам не видел, не знаю.
2 варианта - или неизученное явление, или трюк церкви (особенно касаемо "Благодатного огня").
А Ваш вариант? Допустим - это действительно приисходит. Что это по-Вашему означает? Не зря же Вы эти вопросы тут задали, как-то же интерпертируете для себя...
13.05.04 16:29
in Antwort лексус 13.05.04 15:08
В ответ на:Вы что-нибудь слышали о черепах,которые хранятся в Киево -Печерской лавре .Церковь их считает святынями.Из этих останков сочится некое масло...Черепа размягчаются в периоды истечения жидкости...Что это такое?Как наука объясняет подобное?Может очередная " утка"
Абсолютно ничего не слышала и никогда не интересовалась. Мне совершенно неинтересны какие-то черепа. Какое значение они могут иметь для меня? Для людей вообще?
А по теме масла, так мне сразу сказка вспомнилась, где мерялись силой человек и великан. Так у человечка было с собой масло и он стал жать камень и выступили капли масла и тогда великан сказал: о, да ты сильней меня, из камня даже масло потекло...
Хочешь жить - умей вертеться...
13.05.04 16:31
in Antwort лексус 13.05.04 15:08
В ответ на:И еще,как образованный народ может прокомментировать возгорание огня в Иерусалимском храме?
может, проводка старая была?
Хочешь жить - умей вертеться...
13.05.04 16:34
in Antwort Alec 13.05.04 16:21
...или неизученное явление, или трюк церкви (особенно касаемо "Благодатного огня").
Думаю, что речь идёт об очередном оболванивании народных масс и выкачке денег из дураков. В противном случае там бы уже учёные со всего мира сидели, уж они то знают где изученные явления, а где церковные Чумаки с Кашпировскими чудеса творят.
Думаю, что речь идёт об очередном оболванивании народных масс и выкачке денег из дураков. В противном случае там бы уже учёные со всего мира сидели, уж они то знают где изученные явления, а где церковные Чумаки с Кашпировскими чудеса творят.
13.05.04 16:43
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 16:34
речь ид╦т об очередном оболванивании народных масс и выкачке денег из дураков.
Не думаю, что все так просто...
Вот ты видел когда-нибудь, как человек голыми ногами долго ходит по горящим углям? Входит в противоречие с тем, что мы знаем из физ-химии? А заседаний ученых по изучению этого что-то не наблюдается.
Мне интересен вопрос, в какую сторону и как это интерпретируют...
Не думаю, что все так просто...
Вот ты видел когда-нибудь, как человек голыми ногами долго ходит по горящим углям? Входит в противоречие с тем, что мы знаем из физ-химии? А заседаний ученых по изучению этого что-то не наблюдается.
Мне интересен вопрос, в какую сторону и как это интерпретируют...
13.05.04 16:53
in Antwort сибонго 13.05.04 16:29
Жалко,но может где на сайтах встретите информацию,так не забудьте кому она нужна.
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 17:04
in Antwort Alec 13.05.04 16:21
Реально не видела ,только по телевизору.Странное явление ,для меня оно пока остается непонятным .Ученые исследовали состав масла -биологического происхождения.Надо поискать информацию,передачу смотрела достаточно давно.
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 17:06
in Antwort сибонго 13.05.04 16:31
Разве в храме есть электричество???
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 17:09
in Antwort лексус 13.05.04 17:04
13.05.04 17:13
in Antwort Alec 13.05.04 16:43
13.05.04 17:21
in Antwort -Alkor- 13.05.04 17:13
Кстати,вы в детстве не поднимали самого крупного человека в компании на ...пальцах?Прикольная штука получается .Реально не получается поднять ,после спец подготовки,пожалуйста,а засмеешься и можно пальцы сломать(бывало).
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 17:32
in Antwort лексус 13.05.04 17:21
Ну что-то такое припоминаю, только у нас не получалось.
Трудно жить скептику - чудеса отказываются происходить
Трудно жить скептику - чудеса отказываются происходить
13.05.04 17:42
in Antwort лексус 13.05.04 17:21
>Кстати,вы в детстве не поднимали самого крупного человека в компании на ...пальцах
Нет.
Вчера в ящике видел , как на гвоздях лежала одна женщина.
Нет.
Вчера в ящике видел , как на гвоздях лежала одна женщина.
13.05.04 17:58
in Antwort -Alkor- 13.05.04 17:42
Вчера в ящике видел , как на гвоздях лежала одна женщина.
Ещё одно необьяснимое чудо для Алека. Прямо как в анекдоте про неуловимого Джо. Думаю, что такого рода явления науку также интересуют, как нас неуловимый Джо. У иллюзионистов ещё много чего для научного мира припасено. Откуда например кролик появляется в пустом цилиндре? Думать и думать ещё.
Ещё одно необьяснимое чудо для Алека. Прямо как в анекдоте про неуловимого Джо.
Думаю, что такого рода явления науку также интересуют, как нас неуловимый Джо. У иллюзионистов ещё много чего для научного мира припасено. Откуда например кролик появляется в пустом цилиндре? Думать и думать ещё.
13.05.04 18:01
in Antwort Alec 13.05.04 16:43
В ответ на:Вот ты видел когда-нибудь, как человек голыми ногами долго ходит по горящим углям? Входит в противоречие с тем, что мы знаем из физ-химии? А заседаний ученых по изучению этого что-то не наблюдается.
Мне интересен вопрос, в какую сторону и как это интерпретируют...
любой йог это может, так он же живой человек, организм, может управлять чем-то там САМ. А череп? Ну даже, если предположим, источает он какое-то масло, так этому можно найти вполне рациональное объяснение, достаточно провести научное исследование. Но это никак нельзя объяснить тем. что вот он череп, святой, и поэтому с него капает масло. Так и любой череп взять- будет выделять масло... хотя я вот думаю: ну какое масло может быть в иссохшем черепе, который лежит
уже не одну сотню лет?
Хочешь жить - умей вертеться...
13.05.04 18:07
in Antwort -Alkor- 13.05.04 17:35
В Египте.
Вот не думал, что кого-то можно удивить, упомянув хождение по углям.
Ну набери в поисковике что-нибудь вроде "хождение по углям" и наслаждайся.
Вообще-то моя цель была, почему я упомянул это явление - что не на все необычное сразу же слетаются стаи пресловутых ученых. И не все они способны объяснить...
Хе-хе...
Вот не думал, что кого-то можно удивить, упомянув хождение по углям.
Ну набери в поисковике что-нибудь вроде "хождение по углям" и наслаждайся.
Вообще-то моя цель была, почему я упомянул это явление - что не на все необычное сразу же слетаются стаи пресловутых ученых. И не все они способны объяснить...
Хе-хе...
13.05.04 18:15
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 17:58
Ещ╦ одно необьяснимое чудо для Алека.
А вот передергивать нехорошо... нехорошо уважаемый Плутон Где это я что-то чудом объявил, ась? Цитату пожалуйста!
Если Вы считаете, что церковь и религии - только Лохотрон GmbH для вышибания денег - то это Ваше право. Ваше же право считать, что все уже познанно в этом мире, а что не познанно - то, мол и неинтересно никому. (Особенно персонажам "серьезные уч╦ные".)
А вот передергивать нехорошо... нехорошо уважаемый Плутон
Где это я что-то чудом объявил, ась? Цитату пожалуйста!Если Вы считаете, что церковь и религии - только Лохотрон GmbH для вышибания денег - то это Ваше право. Ваше же право считать, что все уже познанно в этом мире, а что не познанно - то, мол и неинтересно никому. (Особенно персонажам "серьезные уч╦ные".)
13.05.04 18:22
in Antwort Alec 13.05.04 18:07
Что касается хождения по углям и глотания шпаг, как и пежания на гвоздях, всё это было давным-давно разжёвано в 60-70 годы в советских научных журналах ( типа "Наука и жизнь", "Техника молодёжи", "Знание- сила" и т.п.). Можно всё это найти в Гугле при желании, никаких там чудес нет, всё научно и легко объяснимо.
А вот всякого рода плачущие иконы и скульптуры, как правило дело рук церковников, чтобы к себе внимание привлечь и тем самым паству расширить и шерсти с доверчивых овец больше состригать.
А вот всякого рода плачущие иконы и скульптуры, как правило дело рук церковников, чтобы к себе внимание привлечь и тем самым паству расширить и шерсти с доверчивых овец больше состригать.
13.05.04 18:29
in Antwort Alec 13.05.04 18:15
Вот ты видел когда-нибудь, как человек голыми ногами долго ходит по горящим углям? Входит в противоречие с тем, что мы знаем из физ-химии? А заседаний ученых по изучению этого что-то не наблюдается.
Ваша цитата про якобы необъяснимые и прямо таки входящие в противоречие с наукой явления бегания по углям?
Начните тренироваться и через пару лет тоже начнёте бегать. Картошка кстати тоже в костре печётся и сильно сверху обгорает, много ещё чудес для пытливого юношеского глаза.
Ваша цитата про якобы необъяснимые и прямо таки входящие в противоречие с наукой явления бегания по углям?
Начните тренироваться и через пару лет тоже начнёте бегать. Картошка кстати тоже в костре печётся и сильно сверху обгорает, много ещё чудес для пытливого юношеского глаза.
13.05.04 18:32
in Antwort Alec 13.05.04 18:07
>В Египте.
>Вот не думал, что кого-то можно удивить, упомянув хождение по углям.
А сам пробовал?
А я на яву ни разу не видел. Как на гвоздях лежат - видел. Поцаном ещ╦ был, пришол домой взял доску, пробил е╦ гвоздями и полежал немного. Очень не удобно , колеця, но лежать можно.
По углям как ходють, только в кино видел - тоже пробовал ходить , только в тапочках из прорезины (был лет 40 - 45 назад такой материал из которого тапочки шили) сейчас наверное материал для тапочек под цвет кожы подбирают с примесью айсбеста. Опять же айсбест концероген ужастный, от углей уцелееш, а от рака загн╦шся.
>Вот не думал, что кого-то можно удивить, упомянув хождение по углям.
А сам пробовал?
А я на яву ни разу не видел.
Как на гвоздях лежат - видел. Поцаном ещ╦ был, пришол домой взял доску, пробил е╦ гвоздями и полежал немного. Очень не удобно , колеця, но лежать можно.По углям как ходють, только в кино видел - тоже пробовал ходить , только в тапочках из прорезины (был лет 40 - 45 назад такой материал из которого тапочки шили) сейчас наверное материал для тапочек под цвет кожы подбирают с примесью айсбеста. Опять же айсбест концероген ужастный, от углей уцелееш, а от рака загн╦шся.
13.05.04 18:36
in Antwort сибонго 13.05.04 18:01
Не знаю я, сибонго... Чес.слово! В чем и признался сразу. Сам не видел, только слышал и читал. Свидетельств действительно достаточно много. (Вроде и чекисты в свое время пытались разоблачить, но не получилось. Дело замяли. Документы экпертиз вроде бы остались.) Или это с нетлением было...?
Чтобы объявить что-то чудом, нужно вообще для начала договориться, что это такое. То, что нам еще не известно и не изучено и поэтому кажется "чудесным"? Так ведь и к грекам, прилети кто на вертолете - круче Зевса бы признали.
ну какое масло может быть в иссохшем черепе, который лежит уже не одну сотню лет?
Вот и я примерно так думаю...
Сам не видел, только слышал и читал. Свидетельств действительно достаточно много. (Вроде и чекисты в свое время пытались разоблачить, но не получилось. Дело замяли. Документы экпертиз вроде бы остались.) Или это с нетлением было...?Чтобы объявить что-то чудом, нужно вообще для начала договориться, что это такое. То, что нам еще не известно и не изучено и поэтому кажется "чудесным"? Так ведь и к грекам, прилети кто на вертолете - круче Зевса бы признали.
ну какое масло может быть в иссохшем черепе, который лежит уже не одну сотню лет?
Вот и я примерно так думаю...
13.05.04 18:50
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 18:22
вс╦ это было давным-давно разж╦вано в 60-70 годы в советских научных журналах ( типа "Наука и жизнь", "Техника молод╦жи", "Знание- сила" и т.п.
Ну так что ж, научно-доказанный Вы наш, раз уж выдвинулись, так и покажите пытливому юноше, как эти фокусы зубры знания проделывают.
Вы уж достаньте журнальчик-то, алгоритмик спишите, как по уголям ходить, да испытайте. Тряхните сединой. Если у Вас получится, то, думаю, пол Германи.ру у Вас приедет опыт перенимать. С каждого по 10 евро - покруче чем у шарлатанов набежит, и все честно!
А вот всякого рода плачущие иконы и скульптуры, как правило дело рук церковников, чтобы к себе внимание привлечь и тем самым паству расширить и шерсти с доверчивых овец больше состригать.
Ай-яй-яй! Не крепко Вы что-то в своей вере стоите! Что за сомнения? Как правило - церковники, а как не правило - кто?
Ну так что ж, научно-доказанный Вы наш, раз уж выдвинулись, так и покажите пытливому юноше, как эти фокусы зубры знания проделывают.
Вы уж достаньте журнальчик-то, алгоритмик спишите, как по уголям ходить, да испытайте. Тряхните сединой. Если у Вас получится, то, думаю, пол Германи.ру у Вас приедет опыт перенимать. С каждого по 10 евро - покруче чем у шарлатанов набежит, и все честно!
А вот всякого рода плачущие иконы и скульптуры, как правило дело рук церковников, чтобы к себе внимание привлечь и тем самым паству расширить и шерсти с доверчивых овец больше состригать.
Ай-яй-яй! Не крепко Вы что-то в своей вере стоите! Что за сомнения? Как правило - церковники, а как не правило - кто?
13.05.04 19:01
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 18:29
Начните тренироваться и через пару лет тоже начн╦те бегать.
Вполне возможно, что и начну. Вы уж мне напишите как.
Наверное мои ноги привыкнут к 1000 град. по Кельвину?
Если Вы решили, что я это желаю объявить это чудом не поддающимся объяснению - перечитайте наш диалог еще раз.
Если объяснения нет сейчас - то это не значит, что его принципиально нет. Но и делать вид, что механизмы уже досканально известны...
Вполне возможно, что и начну. Вы уж мне напишите как.
Наверное мои ноги привыкнут к 1000 град. по Кельвину?
Если Вы решили, что я это желаю объявить это чудом не поддающимся объяснению - перечитайте наш диалог еще раз.
Если объяснения нет сейчас - то это не значит, что его принципиально нет. Но и делать вид, что механизмы уже досканально известны...
13.05.04 19:23
in Antwort Alec 13.05.04 18:50, Zuletzt geändert 13.05.04 19:26 (~ Uran ~)
Вы уж достаньте журнальчик-то, алгоритмик спишите, как по уголям ходить, да испытайте.
Если честно, то ленюсь сейчас в Гугле ковыряться, мне это совсем неинтересно, а с Гуглей я и так работать умею, т.е. никакой практической пользы, без обид. Но если Вам это так интересно, то поищите в Гугле, больше чем уверен, что найдёте.
Тряхните сединой. Если у Вас получится, то, думаю, пол Германи.ру у Вас приедет опыт перенимать. С каждого по 10 евро - покруче чем у шарлатанов набежит, и все честно!
У меня немного другой профиль работы, я не шаман, бегающий вокруг костра и по костру. Мы же в век узких специалистов живём, так вот моя узкая специализация не позволяет мне бегать по углям.
Как правило - церковники, а как не правило - кто?
Могут быть всякие из ряда вон выходящие случаи, ну допустим птичка какнула, или под действием каких-то физических воздействий ( перепад температуры, солнечные лучи, какой-нибудь особый состав материала и т.п.),
т.е. без человеческого фактора происходящие физические явления. Помните песню:"...на поленьях смола, как слеза..."?. Если из такого полешка голову святого сделать, то вполне возможно, что смола именно в месте глаз вытечет и т.д и т.п.
Если честно, то ленюсь сейчас в Гугле ковыряться, мне это совсем неинтересно, а с Гуглей я и так работать умею, т.е. никакой практической пользы, без обид. Но если Вам это так интересно, то поищите в Гугле, больше чем уверен, что найдёте.
Тряхните сединой. Если у Вас получится, то, думаю, пол Германи.ру у Вас приедет опыт перенимать. С каждого по 10 евро - покруче чем у шарлатанов набежит, и все честно!
У меня немного другой профиль работы, я не шаман, бегающий вокруг костра и по костру. Мы же в век узких специалистов живём, так вот моя узкая специализация не позволяет мне бегать по углям.
Как правило - церковники, а как не правило - кто?
Могут быть всякие из ряда вон выходящие случаи, ну допустим птичка какнула, или под действием каких-то физических воздействий ( перепад температуры, солнечные лучи, какой-нибудь особый состав материала и т.п.),
т.е. без человеческого фактора происходящие физические явления. Помните песню:"...на поленьях смола, как слеза..."?. Если из такого полешка голову святого сделать, то вполне возможно, что смола именно в месте глаз вытечет и т.д и т.п.
13.05.04 19:45
"Ну даже, если предположим, источает он какое-то масло, так этому можно найти вполне рациональное объяснение, достаточно провести научное исследование. Но это никак нельзя объяснить тем. что вот он череп, святой, и поэтому с него капает масло. Так и любой череп взять- будет выделять масло... хотя я вот думаю: ну какое масло может быть в иссохшем черепе, который лежит уже не одну сотню лет?"
----------
Вы любознательные ,найдите объяснение! Приятно ,что вы не поддались на провокацию и вернули разговор в нужное русло,спасибо...
----------
" ну какое масло может быть в иссохшем черепе, который лежит уже не одну сотню лет?"
----------
В самую точку!Странно ,но оно есть!
"У наших ракет самые мирные цели"
in Antwort сибонго 13.05.04 18:01
"Ну даже, если предположим, источает он какое-то масло, так этому можно найти вполне рациональное объяснение, достаточно провести научное исследование. Но это никак нельзя объяснить тем. что вот он череп, святой, и поэтому с него капает масло. Так и любой череп взять- будет выделять масло... хотя я вот думаю: ну какое масло может быть в иссохшем черепе, который лежит уже не одну сотню лет?"
----------
Вы любознательные ,найдите объяснение! Приятно ,что вы не поддались на провокацию и вернули разговор в нужное русло,спасибо...
----------
" ну какое масло может быть в иссохшем черепе, который лежит уже не одну сотню лет?"
----------
В самую точку!Странно ,но оно есть!
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 19:51
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 19:23
Если честно, то ленюсь сейчас в Гугле ковыряться ... без обид
Ну что Вы, какие там обиды.
Зато я поковырялся. Так вот... Научиться можно, но с четкими объяснениями туговато. Верить, говорят, нужно в то что получится. А иначе - "вепрево колено" будет на ужин статистам экперимента.
"Хождение по огню требует вхождения в особое психическое состояние, характеризующееся расслаблением кожи."
И специалисты "ни-Жизни ни-Науки" с умным видом что-то объясняют, но как до практического опыта - так им лень, или время сразу заканчивается, или они вспоминают про узкую специализацию в других областях.
Мы же в век узких специалистов жив╦м, так вот моя узкая специализация не позволяет мне бегать по углям.
А это не важно, в какой мы там век живем. Главное - как мы себя при этом чувствуем.
Ну что Вы, какие там обиды.
Зато я поковырялся. Так вот... Научиться можно, но с четкими объяснениями туговато. Верить, говорят, нужно в то что получится. А иначе - "вепрево колено" будет на ужин статистам экперимента.
"Хождение по огню требует вхождения в особое психическое состояние, характеризующееся расслаблением кожи."
И специалисты "ни-Жизни ни-Науки" с умным видом что-то объясняют, но как до практического опыта - так им лень, или время сразу заканчивается, или они вспоминают про узкую специализацию в других областях.
Мы же в век узких специалистов жив╦м, так вот моя узкая специализация не позволяет мне бегать по углям.
А это не важно, в какой мы там век живем. Главное - как мы себя при этом чувствуем.
13.05.04 20:02
in Antwort Alec 13.05.04 18:15
Еще вопросик .Мир познаваем или нет? Если познаваем,то где предел?Предел есть или нет его .(если нет предела,то получается что-то вроде " деления до бесконечности ..."(допустим клеток)-образное выражение.И т.д.
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 20:10
in Antwort -Alkor- 13.05.04 18:32
Моя мама ходила не по углям , а по битому стеклу ( комплекция не Дюймовочки). Ничего,живая ,даже не порезалась .(ради спортивного интереса)
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 20:17
in Antwort Alec 13.05.04 19:51
"Хождение по огню требует вхождения в особое психическое состояние, характеризующееся расслаблением кожи."
Состояния требует, но больше не для кожи, а для невосприимчивости к боли. Такое состояние достигается гипнозом или самогипнозом, когда в результате возникает как-бы состояние психического транса и человек становится невосприимчивым к боли. Часто у шаманов во время ритуальной пляски возникает такое состояние, были даже часты случаи, когда в таком состоянии шаманы падали на костёр и получали значительные физические увечья, но боли не чувствовали. Такого рода явления казались таинством людям того времено и они считали, что у шманов есть какая-то тайная связь с потусторонними силами.
А по-поводу ожогов. Кожа очень плохой проводник тепла. Всё это достигается ежедневными тренировками, нарастает дополнительный роговой слой кожи, сосудистая реакция на тепло срабатывает быстрее, гормоны стресса почти нивелируют чувство боли и т.д. Всё это ещё раз доказывает неисчерпаемые адаптационные возможности человеческого организма, так что хватит ещё подвигов для новых рекордов в книге Гинесса.
Состояния требует, но больше не для кожи, а для невосприимчивости к боли. Такое состояние достигается гипнозом или самогипнозом, когда в результате возникает как-бы состояние психического транса и человек становится невосприимчивым к боли. Часто у шаманов во время ритуальной пляски возникает такое состояние, были даже часты случаи, когда в таком состоянии шаманы падали на костёр и получали значительные физические увечья, но боли не чувствовали. Такого рода явления казались таинством людям того времено и они считали, что у шманов есть какая-то тайная связь с потусторонними силами.
А по-поводу ожогов. Кожа очень плохой проводник тепла. Всё это достигается ежедневными тренировками, нарастает дополнительный роговой слой кожи, сосудистая реакция на тепло срабатывает быстрее, гормоны стресса почти нивелируют чувство боли и т.д. Всё это ещё раз доказывает неисчерпаемые адаптационные возможности человеческого организма, так что хватит ещё подвигов для новых рекордов в книге Гинесса.
13.05.04 20:29
in Antwort лексус 13.05.04 20:02
Еще вопросик
Мы на допросике?
А Вы мне так и не ответили, что изменило бы для Вас знание того, что мироточение, или нетление - факты, а не трюк...
Мир познаваем или нет?
Принципиально познаваем.
Если познаваем,то где предел?
Предела - нет.
Вернее, предел есть в том смысле, что этот мир - конечен. Рано или поздно - он кончится. Но в тоже время, мир достаточно бесконечен, чтобы быть познанным полностью. Достаточно туманно?
А что такое "мир"...? Вы знаете? Я - нет.
Мы на допросике?
А Вы мне так и не ответили, что изменило бы для Вас знание того, что мироточение, или нетление - факты, а не трюк...
Мир познаваем или нет?
Принципиально познаваем.
Если познаваем,то где предел?
Предела - нет.
Вернее, предел есть в том смысле, что этот мир - конечен. Рано или поздно - он кончится. Но в тоже время, мир достаточно бесконечен, чтобы быть познанным полностью. Достаточно туманно?
А что такое "мир"...? Вы знаете? Я - нет.
13.05.04 20:43
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 20:17
Состояния требует, но больше не для кожи, а для невосприимчивости к боли... А по-поводу ожогов. Кожа очень плохой проводник тепла.
Т.е. Вы считаете, что человека в состоянии невосприимчивости к боли, можно провести по горящим углям (чтобы он этого не знал) и экперимент закончится без ожогов ног?
Вс╦ это достигается ежедневными тренировками...
Есть свидетельства без предварительных тренировок.
Т.е. Вы считаете, что человека в состоянии невосприимчивости к боли, можно провести по горящим углям (чтобы он этого не знал) и экперимент закончится без ожогов ног?
Вс╦ это достигается ежедневными тренировками...
Есть свидетельства без предварительных тренировок.
13.05.04 21:31
in Antwort Alec 13.05.04 20:43
Alec, если честно, то я теряю суть дискуссии. Ты хочешь сказать, что в явлении бегания по углям существует ещё много неизвестного и таинственного? Может на небе тоже кто-нибудь живёт, думаю в Гугле нет доказательств, что там никто не живёт. За всю историю человечества произошло и происходит очень много всякого рода чудес, у нас даже передача такая была - "Очевидное - Невероятное", помнишь? Если сейчас начать раскрывать секреты йогов, церковников, иллюзионистов и фокусников, то на всё остальное время не останется. Может лучше на чём-то более полезном и практичном сконцентрироаться? В истории остаются только узкие специалисты.
За всю историю человечества произошло и происходит очень много всякого рода чудес, у нас даже передача такая была - "Очевидное - Невероятное", помнишь? Если сейчас начать раскрывать секреты йогов, церковников, иллюзионистов и фокусников, то на всё остальное время не останется. Может лучше на чём-то более полезном и практичном сконцентрироаться? В истории остаются только узкие специалисты.
13.05.04 22:11
in Antwort Alec 13.05.04 18:15
"Если Вы считаете, что церковь и религии - только Лохотрон GmbH для вышибания денег - то это Ваше право. Ваше же право считать, что все уже познанно в этом мире, а что не познанно - то, мол и неинтересно никому."
----------
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь увидеть зависимость там, где е╦ нет.
На самом деле на первое Ваше предложение ответ утвердительный - "да церковь это лохотрон", а на второе отрицательный - "разумеется не вс╦ познано". Но наличие непознанного не да╦т оснований ни для религии, ни для церкви, ни для веры в бога.
----------
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь увидеть зависимость там, где е╦ нет.
На самом деле на первое Ваше предложение ответ утвердительный - "да церковь это лохотрон", а на второе отрицательный - "разумеется не вс╦ познано". Но наличие непознанного не да╦т оснований ни для религии, ни для церкви, ни для веры в бога.
13.05.04 22:14
in Antwort Alec 13.05.04 20:29
"Мы на допросике? "
----------------------------------
Нет,просто ждемс ответик .
----------------------------------------
Пожалуй слишком мутно...Познаваем ,но ограничен(имеет предел - это во времени или в пространстве?),хорошо ,а что за этой границей?
----------
"достаточно бесконечен, чтобы быть познанным полностью"
----------
Следовательно ,человеческих возможностей на данном этапе развития недостаточно для освоения и изучения МИРА.
Вам не кажется ,что любой ответ при оперированиями наиболее общими понятиями ,вызывает еще большее колличество вопросов.И ,что самое показательное ,доказать в этой сфере ничего невозможно.Единственное ,что нам доступно,так это создание неких логических конструкций ,которые в свою очередь на истинность претендовать не могут,ибо все равно что-то мы возьмем за отправную точку....За аксиому .,что-ли.(За пределами опыта рассудок,то бишь разум ,рассыпается в антиномия,Увы...)
Ответим еще большей туманностью...(шутка)
"У наших ракет самые мирные цели"
----------------------------------
Нет,просто ждемс ответик .
----------------------------------------
Пожалуй слишком мутно...Познаваем ,но ограничен(имеет предел - это во времени или в пространстве?),хорошо ,а что за этой границей?
----------
"достаточно бесконечен, чтобы быть познанным полностью"
----------
Следовательно ,человеческих возможностей на данном этапе развития недостаточно для освоения и изучения МИРА.
Вам не кажется ,что любой ответ при оперированиями наиболее общими понятиями ,вызывает еще большее колличество вопросов.И ,что самое показательное ,доказать в этой сфере ничего невозможно.Единственное ,что нам доступно,так это создание неких логических конструкций ,которые в свою очередь на истинность претендовать не могут,ибо все равно что-то мы возьмем за отправную точку....За аксиому .,что-ли.(За пределами опыта рассудок,то бишь разум ,рассыпается в антиномия,Увы...)
Ответим еще большей туманностью...(шутка)
"У наших ракет самые мирные цели"
13.05.04 23:01
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 21:31
Alec, если честно, то я теряю суть дискуссии.
Я напомню.
Ты хочешь сказать, что в явлении бегания по углям существует ещ╦ много неизвестного и таинственного?
Да. Потому что это связанно с психикой человека. (Психология, если это уже и полноценная наука - то еще очень и очень сырая.)
Но притворятся, что вещи подобные углехождению, мол разложили по полочкам для невежд в 60-ом году, развенчав фокусы обманщиков йогов - примерно такая же крайность, как списать это в чудо и пасть ниц. (Придумав предварительно, какому богу(инопланетянам) мы припишем это чудо.)
И исследования в этой области, я думаю, очень перспективная вещь, а не "на вс╦ остальное время не останется".
Зачем я вообще полез с этим примером? Дык к тому, что ты с размаху объявляешь все свидетельства исходящие от церкви - обманом, из-за стереотипа, что "религия=опиум и лохотрон" только. Не хорошо это, не по исследовательски...
Не все еще изучено, описано и на своих полочках лежит. (За что был немедленно причислен тобой к отряду чудовещателей.)
Может лучше на ч╦м-то более полезном и практичном сконцентрироаться?
Например?
Вот тут недавно обсуждали цели жизней. Разве не относительно этих целей "полезно" и "практично" определяются?
Я напомню.
Ты хочешь сказать, что в явлении бегания по углям существует ещ╦ много неизвестного и таинственного?
Да. Потому что это связанно с психикой человека. (Психология, если это уже и полноценная наука - то еще очень и очень сырая.)
Но притворятся, что вещи подобные углехождению, мол разложили по полочкам для невежд в 60-ом году, развенчав фокусы обманщиков йогов - примерно такая же крайность, как списать это в чудо и пасть ниц. (Придумав предварительно, какому богу(инопланетянам) мы припишем это чудо.)
И исследования в этой области, я думаю, очень перспективная вещь, а не "на вс╦ остальное время не останется".
Зачем я вообще полез с этим примером? Дык к тому, что ты с размаху объявляешь все свидетельства исходящие от церкви - обманом, из-за стереотипа, что "религия=опиум и лохотрон" только. Не хорошо это, не по исследовательски...
Не все еще изучено, описано и на своих полочках лежит. (За что был немедленно причислен тобой к отряду чудовещателей.)Может лучше на ч╦м-то более полезном и практичном сконцентрироаться?
Например?
Вот тут недавно обсуждали цели жизней. Разве не относительно этих целей "полезно" и "практично" определяются?
13.05.04 23:14
in Antwort Schachspiler 13.05.04 22:11
"Если Вы считаете, что церковь и религии - только Лохотрон GmbH для вышибания денег - то это Ваше право. Ваше же право считать, что все уже познанно в этом мире, а что не познанно - то, мол и неинтересно никому."
----------
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь увидеть зависимость там, где е╦ нет.
Не, Schachspiler, в этот раз это не моя ошибка. Эти два предложения логически не связаны между собой. Просто 2 отдельных утверждения.
И конечно же Вы правы, что "наличие непознанного не да╦т оснований ни для религии, ни для церкви, ни для веры в бога". Ну если к словам не прикапываться, а по сути смотреть.
Кстати, к нашему разговору о параллельности/перпендикулярности науки и веры... Вера иногда может сыграть очень даже благую роль, если использовать е╦ научно. В частности - в медицине. Сейчас не могу вспомнить где я видел результаты исследований по поводу эффекта плацебо и подобное. Найду - сообщу.
----------
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь увидеть зависимость там, где е╦ нет.
Не, Schachspiler, в этот раз это не моя ошибка.
Эти два предложения логически не связаны между собой. Просто 2 отдельных утверждения.И конечно же Вы правы, что "наличие непознанного не да╦т оснований ни для религии, ни для церкви, ни для веры в бога". Ну если к словам не прикапываться, а по сути смотреть.
Кстати, к нашему разговору о параллельности/перпендикулярности науки и веры... Вера иногда может сыграть очень даже благую роль, если использовать е╦ научно.
В частности - в медицине. Сейчас не могу вспомнить где я видел результаты исследований по поводу эффекта плацебо и подобное. Найду - сообщу.
13.05.04 23:28
in Antwort Alec 13.05.04 23:01
И исследования в этой области, я думаю, очень перспективная вещь, а не "на вс╦ остальное время не останется".
Согласен, что можно буквально во вс╦м и везде что-то интересное и полезное извлечь. Вопрос только в количестве этого полезного? Т.е. мне кажется, что люди чересчур распыляются на вс╦ и в результате увязают в этом вс╦м. Правильно расставленные приоритеты, вот где собака порылась.
Не знаю как насч╦т полезности изучения бегания по горящим углям, но допустим влияние на организм холода и постоянная закалка имеют большое значение. Я не отметаю этого всего о чем ты пишешь, по этим темам люди тоже работают и изучают, и материала собрано уже немало. Если в ч╦м-то происходит прорыв и появляются какие-то новые ошеломляющие факты, то мы узнаем это сразу из газет, телевидения, интернета и т.д.
Может лучше на ч╦м-то более полезном и практичном сконцентрироваться?
Например?
Не знаю, для меня так и остаются актуальными классические банальные приоритеты: хорошее здоровье и самочувствие и достаточно основательное, глубокое образование и профессия. Все остальные хорошие приоритеты
уже добавятся автоматически. ИМХО А что ты считаешь наиболее важным?
Согласен, что можно буквально во вс╦м и везде что-то интересное и полезное извлечь. Вопрос только в количестве этого полезного? Т.е. мне кажется, что люди чересчур распыляются на вс╦ и в результате увязают в этом вс╦м. Правильно расставленные приоритеты, вот где собака порылась.
Не знаю как насч╦т полезности изучения бегания по горящим углям, но допустим влияние на организм холода и постоянная закалка имеют большое значение. Я не отметаю этого всего о чем ты пишешь, по этим темам люди тоже работают и изучают, и материала собрано уже немало. Если в ч╦м-то происходит прорыв и появляются какие-то новые ошеломляющие факты, то мы узнаем это сразу из газет, телевидения, интернета и т.д.
Может лучше на ч╦м-то более полезном и практичном сконцентрироваться?
Например?
Не знаю, для меня так и остаются актуальными классические банальные приоритеты: хорошее здоровье и самочувствие и достаточно основательное, глубокое образование и профессия. Все остальные хорошие приоритеты
уже добавятся автоматически. ИМХО А что ты считаешь наиболее важным?
13.05.04 23:32
in Antwort Alec 13.05.04 23:14
>Вера иногда может сыграть очень даже благую роль, если использовать е╦ научно
Вера без обмана не сушествует. Прямое доказательство тому тво╦ плацебо. Если пациенту давать лекарство, а не подделку под лекарство, то ето будет реальность т.е истина. Истина или реальность не нуждаеця в вере или обмане.ИМХО
Вера без обмана не сушествует. Прямое доказательство тому тво╦ плацебо. Если пациенту давать лекарство, а не подделку под лекарство, то ето будет реальность т.е истина. Истина или реальность не нуждаеця в вере или обмане.ИМХО
13.05.04 23:45
in Antwort -Alkor- 13.05.04 23:32
Вера без обмана не сушествует. Прямое доказательство тому тво╦ плацебо.
Он не об этом писал, по крайней мере я понял его по-другому. Не помню точно, кажется у О`Генри был рассказ про больную девочку, которой доктор пообещал выздоровление, в случае, если с дерева за окном не опадут все листья. Девочка лежала в кровати и каждое утро смотрела на это дерево, а осень уносила вс╦ больше и больше листвы. Тогда доктор договорился с одним художником, который нарисовал это дерево с одним единственным листочком, ... и эта девочка выжила. Т.е. е╦ вера в этот листочек помогла ей придать жизни очень сильный импульс.
Понимаю, что это художественный рассказ, но мысль передана достаточно хорошо, т.е. пока человек верит во что-то хорошее, в данном случае в победу над болезнью, ему легче мобилизовать внутренние силы для борьбы за жизнь.
Он не об этом писал, по крайней мере я понял его по-другому. Не помню точно, кажется у О`Генри был рассказ про больную девочку, которой доктор пообещал выздоровление, в случае, если с дерева за окном не опадут все листья. Девочка лежала в кровати и каждое утро смотрела на это дерево, а осень уносила вс╦ больше и больше листвы. Тогда доктор договорился с одним художником, который нарисовал это дерево с одним единственным листочком, ... и эта девочка выжила. Т.е. е╦ вера в этот листочек помогла ей придать жизни очень сильный импульс.
Понимаю, что это художественный рассказ, но мысль передана достаточно хорошо, т.е. пока человек верит во что-то хорошее, в данном случае в победу над болезнью, ему легче мобилизовать внутренние силы для борьбы за жизнь.
13.05.04 23:59
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 23:45
Как бы то небыло, а девочку обманули. Вы называете ето силой веры, а для меня ето преднамеренное искажение деиствительности или лож и обман.
14.05.04 00:03
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 23:45
Вы могли бы назвать не только ВЕРУ, но также НАДЕЖДУ и ЛЮБОВЬ - вс╦ это тоже может способствовать выздоровлению больного (хотя бы тем, что поднимает тонус). Вот только употребляемая в данном случае ВЕРА - вовсе не та, которую используют религиозные лохотронщики.
Я думаю, что Вам эта разница тоже очевидна. Ведь не будете утверждать, что вера спортсмена в свои силы и надежда на успех аналогична вере в бога и надежде на попадание в рай?
Я думаю, что Вам эта разница тоже очевидна. Ведь не будете утверждать, что вера спортсмена в свои силы и надежда на успех аналогична вере в бога и надежде на попадание в рай?
14.05.04 00:05
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 23:45
Хороший пост.
Тоже не знаю О`Генри ли, но почему бы этому не быть примером срисованным им из жизни. Ну да ладно. Есть и в реальности такие примеры, не только в книге, один из них - это например я. И я собой доказываю эту реальность.
Тоже не знаю О`Генри ли, но почему бы этому не быть примером срисованным им из жизни. Ну да ладно. Есть и в реальности такие примеры, не только в книге, один из них - это например я. И я собой доказываю эту реальность.
14.05.04 00:10
in Antwort Schachspiler 14.05.04 00:03
Ведь не будете утверждать, что вера спортсмена в свои силы и надежда на успех аналогична вере в бога и надежде на попадание в рай?
Конечно понимаю, но Алькор почему-то вообще против любой веры восстал. Хотя, если не верить в завтрашний день, какой смысл тогда жить? На такой бытовой микровере построена вся наша жизнь, мы все верим в лучшие времена, в счастье наших детей, в увеличение заработной платы и удешевление квартирной платы т.п.
Конечно понимаю, но Алькор почему-то вообще против любой веры восстал. Хотя, если не верить в завтрашний день, какой смысл тогда жить? На такой бытовой микровере построена вся наша жизнь, мы все верим в лучшие времена, в счастье наших детей, в увеличение заработной платы и удешевление квартирной платы т.п.
14.05.04 00:19
in Antwort Schachspiler 14.05.04 00:03
Вы могли бы назвать не только ВЕРУ, но также НАДЕЖДУ и ЛЮБОВЬ - всё это тоже может способствовать выздоровлению больного (хотя бы тем, что поднимает тонус). Вот только употребляемая в данном случае ВЕРА - вовсе не та, которую используют религиозные лохотронщики.
Не все призывающие к Вере являются религиозными лохотронщики.
Я думаю, что Вам эта разница тоже очевидна. Ведь не будете утверждать, что вера спортсмена в свои силы и надежда на успех аналогична вере в бога и надежде на попадание в рай?
Когда спортсмен верит в свои силы, он безусловно силен и это не то что вера в Бога, но! вам не ведома сила веры в Бога, а я утверждаю и для этого у меня есть мой личный опыт, а не чьи то религиозные призывы, что с верой в Бога я силен вдвойне. Кроме своих сил и меня есть сила моей веры в Бога, и более того. В этом вопросе увы вы лишь теоретичны, у меня практика моей жизни до уверования и после!
Не все призывающие к Вере являются религиозными лохотронщики.
Я думаю, что Вам эта разница тоже очевидна. Ведь не будете утверждать, что вера спортсмена в свои силы и надежда на успех аналогична вере в бога и надежде на попадание в рай?
Когда спортсмен верит в свои силы, он безусловно силен и это не то что вера в Бога, но! вам не ведома сила веры в Бога, а я утверждаю и для этого у меня есть мой личный опыт, а не чьи то религиозные призывы, что с верой в Бога я силен вдвойне. Кроме своих сил и меня есть сила моей веры в Бога, и более того. В этом вопросе увы вы лишь теоретичны, у меня практика моей жизни до уверования и после!
14.05.04 01:55
in Antwort сибонго 13.05.04 16:15
я не могу отвечать за каждого негодяя прикрываюшегося именем бога и творяшего беззаконие, лиш за себя самого, и не Вам меня судить, я достаточно ясно изложил?
14.05.04 02:05
in Antwort ~ Uran ~ 14.05.04 00:10
Всем безбожникам, вы болтаете много о том, что во всем нужны доказательства, так докажите, что Бога - вашего Создателя нет. Вы, будующие мертвецы, что то хотите утвердить? Я смеюсь над вами , вам жить не более 70, что вы хотите доказать глупцы? Кто вы в этом мире, если вы ничтожнее вируса, который проникнув в вас уничтожит вас спустя месяц, кто вы если вы не сможете выдержать и трёх мин. без воздуха? Что ты корчишь из себя глупый человечешко, почему ты такой глупый? Разве тебя не смогут посадить силой на пол два человека и отрезать тебе голову? Смешон человек, которого создали, стремится он показать свою власть которую ему не дали Его Создатель.
Я смеюсь над вами , вам жить не более 70, что вы хотите доказать глупцы? Кто вы в этом мире, если вы ничтожнее вируса, который проникнув в вас уничтожит вас спустя месяц, кто вы если вы не сможете выдержать и трёх мин. без воздуха? Что ты корчишь из себя глупый человечешко, почему ты такой глупый? Разве тебя не смогут посадить силой на пол два человека и отрезать тебе голову? Смешон человек, которого создали, стремится он показать свою власть которую ему не дали Его Создатель.
14.05.04 02:32
in Antwort Manns 14.05.04 02:05
А головы зачем сразу резать болтает человек соврашает с пути других ответит перед Богом вернее перед дьяволом, кто мы такие чтоб головы другим отрезать он ведь сам себя наказывает и в посмертии испытает что значит быть без Бога в душе.А судить никого не надо у каждого есть возможность покаятся и вернутся к Богу, просто чем глубже упад╦ш тем сложнее и мучительнее подыматся.Но тоже поражаюсь до чего же можно быть самонодеяным, и ослепл╦нным собственной гордыней чтоб кичится своим всезнанием узнав лиш крохи из того что можно познать...
14.05.04 02:58
in Antwort Tushkan 14.05.04 02:32
Tushkan, вы как я вижу по постам верующий человек? Вы знаете, что человека неверующего ожидает Ад? Вы что думаете при этом собственно? Прочитайте в той же Библии, что в рай войдут только праведники, все иные найдут своё место в аду. То, что есть на земле из зла есть только игрушки для неверующих ибо самое страшное их ожидает после смерти.
Иисус(мир ему), посланник Бога Единого желал дать вникнуть своим апостолам суть веры Единобожия но апостолы не могли внять того языка, через который пророк желал с ними говорить, и потому Иисус не задолго до вознесения сказал им, что придёт (ко всем людям!) Другой утешитель ходатай, адвокат, заступник (Paracletos) , и ..Он, придя, обличит мир о грехе и о праведности и о суде, о грехе, и что не веруют в меня, о праведности,и что я иду к моему Отцу, и уже не увидите меня. Ещё многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придёт он, и Дух истины(Архангел Гавриил)[наставит его], то наставит [он] вас (всех людей) на всякую истину: ибо не от себя говорить будет, но будет говорить, что услышит (от Бога Единого через ╚занавесу╩ ангела Гавриила), и будущее возвестит вам
Пророк-Утешитель уже пришёл а суд уже судит.
Всевышний Бог властен над Раем и над Адом, Он велик, Он всего Творец. А людям - закон и различие пришло, следуйте тому, что принёс другой Утешитель.
Иисус(мир ему), посланник Бога Единого желал дать вникнуть своим апостолам суть веры Единобожия но апостолы не могли внять того языка, через который пророк желал с ними говорить, и потому Иисус не задолго до вознесения сказал им, что придёт (ко всем людям!) Другой утешитель ходатай, адвокат, заступник (Paracletos) , и ..Он, придя, обличит мир о грехе и о праведности и о суде, о грехе, и что не веруют в меня, о праведности,и что я иду к моему Отцу, и уже не увидите меня. Ещё многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придёт он, и Дух истины(Архангел Гавриил)[наставит его], то наставит [он] вас (всех людей) на всякую истину: ибо не от себя говорить будет, но будет говорить, что услышит (от Бога Единого через ╚занавесу╩ ангела Гавриила), и будущее возвестит вам
Пророк-Утешитель уже пришёл а суд уже судит.
Всевышний Бог властен над Раем и над Адом, Он велик, Он всего Творец. А людям - закон и различие пришло, следуйте тому, что принёс другой Утешитель.
14.05.04 03:10
in Antwort Manns 14.05.04 02:58
Я верю что Бог всеблаг, а следовательно, кроме ада сушествует и чистилише, то есть даже великим грешникам да╦тся возможность вернутся к Богу, я верю своему сердцу и здравому смыслу а не каждой букве написанной в Библии или иной свяшенной книге.
Кстати если цитируете указывайте пожалуста из какой книги и главы со стихами если это каноническая Библия.
Кстати если цитируете указывайте пожалуста из какой книги и главы со стихами если это каноническая Библия.
14.05.04 03:32
in Antwort Tushkan 14.05.04 03:10
Tushkan, давая вам знаменитоё место из Библии я считал, что вы знаете откуда это, но вы не знаете Библию. В то же время вы желаете рассуждать о Творце.
Поймите, то что вы считаете не есть что то, что дей-стви-тель-но.Если бы рай был таким как его предстапвляют неверующие то зачем верующие за веру шли на смерть когда их римляне бросали ко львам? Потому что смерть,убиение лучше чем - смута внутри души верующего. Если вы отойдёте в чем то от веры при смерти то вы войдёте в ад.
Поймите, то что вы считаете не есть что то, что дей-стви-тель-но.Если бы рай был таким как его предстапвляют неверующие то зачем верующие за веру шли на смерть когда их римляне бросали ко львам? Потому что смерть,убиение лучше чем - смута внутри души верующего. Если вы отойдёте в чем то от веры при смерти то вы войдёте в ад.
14.05.04 03:48
in Antwort Manns 14.05.04 03:32
Я Вам ничего не навязываю высказал то как это воспринимаю, вы так рассуждаете о людях погибших за 19 веков до вашего рождения как будто они были не просто вашими лучшими друзьями а как минимум это Вас терзали дикие звери на арене, я же отвечаю лиш за себя и не перед Вами а Лиш перед НИМ. А если Вы считаете себя надел╦ным правом прозревать чужие души и отправлять кого то прямиком в ад то мне Вас искренне жаль ...
14.05.04 08:38
in Antwort -Alkor- 13.05.04 23:32
Вера без обмана не сушествует. Прямое доказательство тому тво╦ плацебо. Если пациенту давать лекарство, а не подделку под лекарство, то ето будет реальность т.е истина.
Какая жуть! Человек должен был умереть, а его нагло обманули с реальностью и он остался жить... Ужас!
Ну ничего, как только он вскроет этот обман - он немедленно умр╦т, в полном соответствии с истиной и реальностью.
Какая жуть! Человек должен был умереть, а его нагло обманули с реальностью и он остался жить... Ужас!
Ну ничего, как только он вскроет этот обман - он немедленно умр╦т, в полном соответствии с истиной и реальностью.
14.05.04 08:45
in Antwort Tushkan 14.05.04 03:48
вы так рассуждаете о людях погибших за 19 веков до вашего рождения как будто они были не просто вашими лучшими друзьями
Что ты ожидал, если он и о Боге точно также рассуждает. С кем ты думаешь, Бог первым делом делится своими планами и намерениями? Почитай посты сверху.
Человек, называющий Иисуса - пророком, в 99% мусульман.
Что ты ожидал, если он и о Боге точно также рассуждает. С кем ты думаешь, Бог первым делом делится своими планами и намерениями? Почитай посты сверху.
Человек, называющий Иисуса - пророком, в 99% мусульман.
14.05.04 08:46
in Antwort cboris 14.05.04 00:19
>Вы могли бы назвать не только ВЕРУ, но также НАДЕЖДУ и ЛЮБОВЬ -
Сестра, мать и жена - Д У Р А К О В !
Сестра, мать и жена - Д У Р А К О В !
14.05.04 09:01
in Antwort лексус 13.05.04 22:14
Пожалуй слишком мутно...Познаваем ,но ограничен(имеет предел - это во времени или в пространстве?),хорошо ,а что за этой границей?
Наш мир - ограничен и временем и пространством.
А что за границей? Ничего. Там пространства нет. И времени - тоже.
А лучший ответ на такой вопрос - "не знаю"
Следовательно ,человеческих возможностей на данном этапе развития недостаточно для освоения и изучения МИРА.
А других у нас нет. Мысли вслух: почему-то верующие очень часто считают, что к моменту разговора уже вс╦, что должно было произойти - произошло, сколько можно было познать - познанно. Осталось только окончательный итог подвести...
Ну, а прагматики-реалисты иногда притворяются, что им все уже известно.
Вам не кажется ,что любой ответ ... вызывает еще большее колличество вопросов
Как там было, про расширяющийся круг знаний, касающийся неизведанного? Чем больше круг, тем больше соприкосновение с неизведанным...
В остальном - ответ очень даже понятен и возражений не вызывает.
Единственное ,что нам доступно,так это создание неких логических конструкций ,которые в свою очередь на истинность претендовать не могут
Вас это расстраивает?
На абсолютную истинность претендовать не могут. На относительную - вполне. Потому как подтверждаются практикой.
Наш мир - ограничен и временем и пространством.
А что за границей? Ничего. Там пространства нет. И времени - тоже.
А лучший ответ на такой вопрос - "не знаю"
Следовательно ,человеческих возможностей на данном этапе развития недостаточно для освоения и изучения МИРА.
А других у нас нет. Мысли вслух: почему-то верующие очень часто считают, что к моменту разговора уже вс╦, что должно было произойти - произошло, сколько можно было познать - познанно. Осталось только окончательный итог подвести...
Ну, а прагматики-реалисты иногда притворяются, что им все уже известно.
Вам не кажется ,что любой ответ ... вызывает еще большее колличество вопросов
Как там было, про расширяющийся круг знаний, касающийся неизведанного? Чем больше круг, тем больше соприкосновение с неизведанным...
В остальном - ответ очень даже понятен и возражений не вызывает.
Единственное ,что нам доступно,так это создание неких логических конструкций ,которые в свою очередь на истинность претендовать не могут
Вас это расстраивает?
На абсолютную истинность претендовать не могут. На относительную - вполне. Потому как подтверждаются практикой.
14.05.04 09:25
in Antwort Alec 14.05.04 08:38
>Ну ничего, как только он вскроет этот обман - он немедленно умр╦т, в полном соответствии с истиной и реальностью.
Каждому сво╦. Есть люди которым нравиця когда их обманывают. . Я не понимаю тех кто считает что сладкая лозж лучше суровой деиствительности. Я предпочитаю опастности смотреть в лицо и с обманшиками не иметь ни чего обшего.
Каждому сво╦. Есть люди которым нравиця когда их обманывают. . Я не понимаю тех кто считает что сладкая лозж лучше суровой деиствительности. Я предпочитаю опастности смотреть в лицо и с обманшиками не иметь ни чего обшего.
14.05.04 09:33
in Antwort ~ Uran ~ 13.05.04 23:28
во вс╦м и везде что-то интересное и полезное извлечь. Вопрос только в количестве этого полезного? Правильно расставленные приоритеты, вот где собака порылась.
А в качестве - не вопрос?
Нахрена кому-то ядерная энергетика, если он 10 лет назад от инфаркта полученного в стрессе узкой специализации помер? Это я к тому, что правильно расставленные приоритеты нам, в основном, задним числом ясны становятся.
Но ладно, это скорее предмет демагогии, чем спора.
хорошее здоровье и самочувствие и достаточно основательное, глубокое образование и профессия.
Понятно... Главное, чтобы разочарование в вопросом "а нахрена?" не настигло.
А что ты считаешь наиболее важным?
Чтобы хотя бы моим близким было со мной хорошо. Тогда и я спокоен внутри и счастлив. А чем заниматься - не играет особой роли. Главное, какое состояние при этом внутри. Но легче всего мне получать удовольствие от познания и от путешествий.
А в качестве - не вопрос?
Нахрена кому-то ядерная энергетика, если он 10 лет назад от инфаркта полученного в стрессе узкой специализации помер?
Это я к тому, что правильно расставленные приоритеты нам, в основном, задним числом ясны становятся.Но ладно, это скорее предмет демагогии, чем спора.
хорошее здоровье и самочувствие и достаточно основательное, глубокое образование и профессия.
Понятно... Главное, чтобы разочарование в вопросом "а нахрена?" не настигло.
А что ты считаешь наиболее важным?
Чтобы хотя бы моим близким было со мной хорошо. Тогда и я спокоен внутри и счастлив. А чем заниматься - не играет особой роли. Главное, какое состояние при этом внутри. Но легче всего мне получать удовольствие от познания и от путешествий.
14.05.04 09:39
in Antwort ~ Uran ~ 14.05.04 00:10
В ответ на:мы все верим в лучшие времена, в счастье наших детей, в увеличение заработной платы и удешевление квартирной платы т.п.
Не все! Домовладельцы, скажем, возносят господу моления об увеличении квартирной платы...
Früher an Später denken!
14.05.04 09:41
in Antwort Manns 14.05.04 02:05
Убедительная просьба сменить тон. Это - последнее предупреждение.
Speak My Language
Speak My Language
Speak My Language
14.05.04 09:41
in Antwort -Alkor- 14.05.04 09:25
Я предпочитаю опастности смотреть в лицо и с обманшиками не иметь ни чего обшего.
А знаешь, -Alkor-, если хорошенько разобраться, то самым главным обманщиком, который тебя постоянно обманывает - ты сам и окажешься. Вернее - твое собственное неведение.
А для меня - мо╦.
А знаешь, -Alkor-, если хорошенько разобраться, то самым главным обманщиком, который тебя постоянно обманывает - ты сам и окажешься. Вернее - твое собственное неведение.
А для меня - мо╦.
14.05.04 09:43
in Antwort Tushkan 14.05.04 01:55
Вы не пробовали подсчитать, соотношение между искренне верующими и "негодяями, прикрывающимися именем Бога"? Сколько тех и других в каждой религии? Какая динамика изменения этих соотношений по религиям и странам? И вообще, кто ведет эту статистику?
Früher an Später denken!
14.05.04 09:46
in Antwort olya.de 14.05.04 09:41
Оля, не надо это так серьезно воспринимать. Просто проповедник за работой. У них так принято. Не запугаешь - не продашь. Но я думаю, что на него никто не обиделся.
Früher an Später denken!
14.05.04 09:53
in Antwort Leo_lisard 14.05.04 09:46
на него никто не обиделся
Топорно работает.
"Вера - хорошая сделка! Скидки на рай только до конца мая! Кто не купит - сковородки и скрежет зубовный. И зарэжем! "
Топорно работает.
"Вера - хорошая сделка! Скидки на рай только до конца мая!
Кто не купит - сковородки и скрежет зубовный. И зарэжем! "
14.05.04 10:11
in Antwort Leo_lisard 14.05.04 09:46
14.05.04 10:15
in Antwort Alec 14.05.04 09:41
> знаешь, -Алкор-, если хорошенько разобраться, то самым главным обманщиком, который тебя постоянно обманывает - ты сам и окажешься.
Ты же тоже знаеш чем отличаеця обман от самообмана.
Только прич╦м сдесь мо╦ или тво╦ неведение?
Ты же тоже знаеш чем отличаеця обман от самообмана.
Только прич╦м сдесь мо╦ или тво╦ неведение?
14.05.04 11:00
in Antwort -Alkor- 14.05.04 10:15
То, что ты назвал пример с плацебо, примером обмана - неверно. Врач хочет того же, что и пациент - выздоровления. А то, что для этого нужно воспользоваться психологической обманкой... Так что ж, если реальность именно такова, что таблетка не содержащая спец. химических веществ, тем не менее приводит к результату. Или результат - это тоже обман?
Человеческий организм - сложная вещь. Но легко понять, что не только химия тела приводит к изменению в сознании, но и сознание приводит к изменению химии тела. Но почему воздействие на химию ты считаешь естественным, а воздействие на психику - обманом, если результат - на лицо?
Только прич╦м сдесь мо╦ или тво╦ неведение?
А при том, что своим неведением мы загоняем себя в определенные рамки, считая что наше представление о реальности соответствует самой реальности.
Посмотри на форум - сколько мнений по любому поводу. Все они соответствуют "истине или реальности, которая не нуждается в вере или обмане", как ты пишешь? Но ведь человек(по неведению) поступает в соответствии с тем, что считает истиной. Вот и выходит, что сам себя постоянно обманывает веря в то, что его представления - реальность.
Человеческий организм - сложная вещь. Но легко понять, что не только химия тела приводит к изменению в сознании, но и сознание приводит к изменению химии тела. Но почему воздействие на химию ты считаешь естественным, а воздействие на психику - обманом, если результат - на лицо?
Только прич╦м сдесь мо╦ или тво╦ неведение?
А при том, что своим неведением мы загоняем себя в определенные рамки, считая что наше представление о реальности соответствует самой реальности.
Посмотри на форум - сколько мнений по любому поводу. Все они соответствуют "истине или реальности, которая не нуждается в вере или обмане", как ты пишешь? Но ведь человек(по неведению) поступает в соответствии с тем, что считает истиной. Вот и выходит, что сам себя постоянно обманывает веря в то, что его представления - реальность.
14.05.04 12:36
in Antwort Manns 14.05.04 02:05
Что ты корчишь из себя глупый человечешко, почему ты такой глупый? Разве тебя не смогут посадить силой на пол два человека и отрезать тебе голову? Смешон человек, которого создали, стремится он показать свою власть которую ему не дали Его Создатель.
Случай как видно по мыслям и тону клинический, удивляет только почему Вы до сих пор не удалены с форума.
Случай как видно по мыслям и тону клинический, удивляет только почему Вы до сих пор не удалены с форума.
14.05.04 12:38
in Antwort Tushkan 14.05.04 01:55, Zuletzt geändert 14.05.04 12:39 (сибонго)
В ответ на:я не могу отвечать за каждого негодяя прикрываюшегося именем бога и творяшего беззаконие, лиш за себя самого, и не Вам меня судить, я достаточно ясно изложил?
ах вот как вы теперь отпрыгиваете! ту тогда и говорите всегда только за себя, а не за тысячи людей, у которых "произошло преломление сознания, как только они прочли Евангелие".. Вы, вероятно, не читали книг, где описывается, как люди ходили в церковь лишь из-за боязни за свою жизнь, за свою семью, а тайком ходили к своим богам и поклонялись им.
Хочешь жить - умей вертеться...
14.05.04 12:46
in Antwort сибонго 14.05.04 12:38, Zuletzt geändert 14.05.04 15:13 (Tushkan)
Бог един и те боги о которых вы говорите это искажённые тени по сравнению с творцом всего сушего ,говорю вам что понимание Бога как чего то антропоаморфно детско и наивно по сравнению с его "христианским" пониманием...
14.05.04 12:47
in Antwort Manns 14.05.04 02:05, Zuletzt geändert 14.05.04 12:48 (сибонго)
В ответ на:Вы, будующие мертвецы, что то хотите утвердить? Я смеюсь над вами , вам жить не более 70, что вы хотите доказать глупцы?
А вы значит, не будущий мертвец? И кто же вы? неужто сам ангел, сам дух спустился к нам и вещает бесплотными устами великию истину? о, да благословеннен будет ресурс германи ру, ибо коснулась его благодать небесная!
В ответ на:Кто вы в этом мире, если вы ничтожнее вируса, который проникнув в вас уничтожит вас спустя месяц, кто вы если вы не сможете выдержать и трёх мин. без воздуха? Что ты корчишь из себя глупый человечешко, почему ты такой глупый? Разве тебя не смогут посадить силой на пол два человека и отрезать тебе голову? Смешон человек, которого создали, стремится он показать свою власть которую ему не дали Его Создатель
.
дык кто создал то? али напомнить?
Вообще, автор считает себя, наверняка, истинным христианином, кротким и благообразным, послушным и блаблагодушным. Вот и мы увидели истинное лицо истинного верующего.
Хочешь жить - умей вертеться...
14.05.04 13:04
in Antwort Alec 14.05.04 11:00
> то, что для этого нужно воспользоваться психологической обманкой...
Не психологических обманов не бывает. Любой обман, ето воздействие на психику и если человек поддался етому воздействию, то он поверил и в результате остался обманутым. Положительно или отрицательно, как в случае с выздоровлением, не имеет значения. В основе лежал обман.
>А при том, что своим неведением мы загоняем себя в определенные рамки, считая что наше представление о реальности соответствует самой реальности.
Может быть ты или ещ╦ кто другой добровольно сам себя загоняет в рамки, которые не соответствуют действительности. Я же страюсь действовать на основе фактов и нажитого опыта.
>Посмотри на форум - сколько мнений по любому поводу. Все они соответствуют "истине или реальности, которая не нуждается в вере или обмане", как ты пишешь?
Одно из заблуждений, все ети мнения соответствуют правде или лжы. Только малая часть может быть подтверждена фактами. Каждый человек по-своему воспринимает реальност и действительность, только факт провереный на опыте являеця истиной.
>Но ведь человек(по неведению) поступает в соответствии с тем, что считает истиной
Не только по неведению, но и по глупости и больших ушей, на которые позволяет развешивать лапшу.
Ето как раз и самое важное в жизни - умение отличать правду от лжи, а истину от их обоих.
Не психологических обманов не бывает. Любой обман, ето воздействие на психику и если человек поддался етому воздействию, то он поверил и в результате остался обманутым. Положительно или отрицательно, как в случае с выздоровлением, не имеет значения. В основе лежал обман.
>А при том, что своим неведением мы загоняем себя в определенные рамки, считая что наше представление о реальности соответствует самой реальности.
Может быть ты или ещ╦ кто другой добровольно сам себя загоняет в рамки, которые не соответствуют действительности. Я же страюсь действовать на основе фактов и нажитого опыта.
>Посмотри на форум - сколько мнений по любому поводу. Все они соответствуют "истине или реальности, которая не нуждается в вере или обмане", как ты пишешь?
Одно из заблуждений, все ети мнения соответствуют правде или лжы. Только малая часть может быть подтверждена фактами.
Каждый человек по-своему воспринимает реальност и действительность, только факт провереный на опыте являеця истиной. >Но ведь человек(по неведению) поступает в соответствии с тем, что считает истиной
Не только по неведению, но и по глупости и больших ушей, на которые позволяет развешивать лапшу.
Ето как раз и самое важное в жизни - умение отличать правду от лжи, а истину от их обоих.
14.05.04 13:27
in Antwort cboris 14.05.04 00:19
"Не все призывающие к Вере являются религиозными лохотронщики."
----------
Ну разумеется - не все. Это лишь одна (меньшая!) часть.
А большая часть - это жертвы этих лохотронщиков!
"Когда спортсмен верит в свои силы, он безусловно силен и это не то что вера в Бога, но! вам не ведома сила веры в Бога, а я утверждаю и для этого у меня есть мой личный опыт, а не чьи то религиозные призывы, что с верой в Бога я силен вдвойне."
----------
Я, собственно, имел ввиду совсем другое. Когда люди употребляют какое-либо слово, то это слово в любом языке имеет различные нюансы и может быть переведено и понято не однозначно. Это относится и к слову вера.
Когда спортсмен верит в свою победу на основании долгих и упорных тренировок и имея информацию, что результаты, показанные им на тренировках, выше чем у конкурентов - то это одна вера. А если он верит в свою победу уповая на помощь господа бога - то это другая вера.
Разница понятна?
Та вера, которая сквозит в Вашем ответе, является не только бесполезной, но и вредной, поскольку она лишает обладателя этой веры объективности в оценке своих возможностей и приводит к "шапкозакидательству".
Например, в беге:
"На десять тысяч я рванул как на пятьсот,
...и сп╦кся."
В шахматах вера в то, что твоя позиция лучше (когда на самом деле - это не так), это одна из самых распростран╦нных причин поражения.
----------
Ну разумеется - не все. Это лишь одна (меньшая!) часть.
А большая часть - это жертвы этих лохотронщиков!
"Когда спортсмен верит в свои силы, он безусловно силен и это не то что вера в Бога, но! вам не ведома сила веры в Бога, а я утверждаю и для этого у меня есть мой личный опыт, а не чьи то религиозные призывы, что с верой в Бога я силен вдвойне."
----------
Я, собственно, имел ввиду совсем другое. Когда люди употребляют какое-либо слово, то это слово в любом языке имеет различные нюансы и может быть переведено и понято не однозначно. Это относится и к слову вера.
Когда спортсмен верит в свою победу на основании долгих и упорных тренировок и имея информацию, что результаты, показанные им на тренировках, выше чем у конкурентов - то это одна вера. А если он верит в свою победу уповая на помощь господа бога - то это другая вера.
Разница понятна?
Та вера, которая сквозит в Вашем ответе, является не только бесполезной, но и вредной, поскольку она лишает обладателя этой веры объективности в оценке своих возможностей и приводит к "шапкозакидательству".
Например, в беге:
"На десять тысяч я рванул как на пятьсот,
...и сп╦кся."
В шахматах вера в то, что твоя позиция лучше (когда на самом деле - это не так), это одна из самых распростран╦нных причин поражения.
14.05.04 13:40
in Antwort -Alkor- 14.05.04 13:04
Любой обман, ето воздействие на психику и если человек поддался етому воздействию, то он поверил и в результате остался обманутым.
Никак только не пойму, почему ты это "обманом" хочешь называть? 99% взаимодействующего с тобой является воздействием на психику. Ну и что? Ты отказываешься изучать эту область реальности? Даже наши любимые органы чувств постоянно нас "обманывают". Представляешь, как выглядит солнце на "самом деле", если бы не наши "лживые" глаза, невоспринимающие ренгеновский спектр? (Интересно, а как ты к стерео-кино относишься?)
Да и здравый смысл тоже хорош. Какому человеку, в здравом уме придет в голову утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца, если совершенно очевидно, как оно падает каждый вечер в море!?
Может быть ты или ещ╦ кто другой добровольно сам себя загоняет в рамки, которые не соответствуют действительности. Я же страюсь действовать на основе фактов и нажитого опыта.
Я тоже стараюсь так поступать, но это не мешает попадать мне в эти рамки. Если бы это было не так, то именно я был бы всегда прав! Как ты думаешь, это соответствует действительности?
просто анекдот к теме:
"Люди! Вас обманывают!!! Бульонные кубики на самом деле параллелепипеды!!!"
Никак только не пойму, почему ты это "обманом" хочешь называть? 99% взаимодействующего с тобой является воздействием на психику. Ну и что? Ты отказываешься изучать эту область реальности? Даже наши любимые органы чувств постоянно нас "обманывают". Представляешь, как выглядит солнце на "самом деле", если бы не наши "лживые" глаза, невоспринимающие ренгеновский спектр? (Интересно, а как ты к стерео-кино относишься?
)Да и здравый смысл тоже хорош. Какому человеку, в здравом уме придет в голову утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца, если совершенно очевидно, как оно падает каждый вечер в море!?
Может быть ты или ещ╦ кто другой добровольно сам себя загоняет в рамки, которые не соответствуют действительности. Я же страюсь действовать на основе фактов и нажитого опыта.
Я тоже стараюсь так поступать, но это не мешает попадать мне в эти рамки.
Если бы это было не так, то именно я был бы всегда прав! Как ты думаешь, это соответствует действительности? просто анекдот к теме:
"Люди! Вас обманывают!!! Бульонные кубики на самом деле параллелепипеды!!!"
15.05.04 00:21
in Antwort -Alkor- 14.05.04 08:46
Alkor, ты отвечал не мне а Schachspiler - это
>Вы могли бы назвать не только ВЕРУ, но также НАДЕЖДУ и ЛЮБОВЬ -
его слова. И то что ты сделал подставку умышленно или нет - это факт, а многое из того что говоришь - отсебятина, например это - Сестра, мать и жена - Д У Р А К О В !
привет семье
>Вы могли бы назвать не только ВЕРУ, но также НАДЕЖДУ и ЛЮБОВЬ -
его слова. И то что ты сделал подставку умышленно или нет - это факт, а многое из того что говоришь - отсебятина, например это - Сестра, мать и жена - Д У Р А К О В !
привет семье
15.05.04 00:35
in Antwort Schachspiler 14.05.04 13:27, Zuletzt geändert 15.05.04 01:34 (cboris)
Ну вот - первый консенсус -
мой текст Когда спортсмен верит в свои силы, он безусловно силен и это не то что вера в Бога
а вот и ваш ответ в этом же посте - Когда спортсмен верит в свою победу на основании долгих и упорных тренировок и имея информацию, что результаты, показанные им на тренировках, выше чем у конкурентов - то это одна вера. А если он верит в свою победу уповая на помощь господа бога - то это другая вера.
Разница понятна?
об этом - Я, собственно, имел ввиду совсем другое. Когда люди употребляют какое-либо слово, то это слово в любом языке имеет различные нюансы и может быть переведено и понято не однозначно. Это относится и к слову вера.
у нас уже шел разговор, но похоже вы не читали мой ответ - хорошо бы определиться в понятиях хотя бы слов "вера" и "Бог"
о "вере" я получил ответ, но не более :-(
Та вера, которая сквозит в Вашем ответе, является не только бесполезной, но и вредной, поскольку она лишает обладателя этой веры объективности в оценке своих возможностей и приводит к "шапкозакидательству". - это просто эмоциональный замес воздуха, у вас опять лишь теория, а у меня опыт и практика доказывающие обратное
В шахматах вера в то, что твоя позиция лучше (когда на самом деле - это не так), это одна из самых распространённых причин поражения.
если вы не гросмейстер, то еще не известно чья возмет
Ну разумеется - не все. Это лишь одна (меньшая!) часть.
А большая часть - это жертвы этих лохотронщиков!
лохотронщики есть в политике, бизнесе, науке и т.д. почему им не быть в религии? они что не люди? больше - меньше - мне все равно, медицина для меня не дескрдицированна из-за отрицательных слухов и фактов вокруг нее, из-за наличия плохих учителей школы не закрывают и т.д.
мой текст Когда спортсмен верит в свои силы, он безусловно силен и это не то что вера в Бога
а вот и ваш ответ в этом же посте - Когда спортсмен верит в свою победу на основании долгих и упорных тренировок и имея информацию, что результаты, показанные им на тренировках, выше чем у конкурентов - то это одна вера. А если он верит в свою победу уповая на помощь господа бога - то это другая вера.
Разница понятна?
об этом - Я, собственно, имел ввиду совсем другое. Когда люди употребляют какое-либо слово, то это слово в любом языке имеет различные нюансы и может быть переведено и понято не однозначно. Это относится и к слову вера.
у нас уже шел разговор, но похоже вы не читали мой ответ - хорошо бы определиться в понятиях хотя бы слов "вера" и "Бог"
о "вере" я получил ответ, но не более :-(
Та вера, которая сквозит в Вашем ответе, является не только бесполезной, но и вредной, поскольку она лишает обладателя этой веры объективности в оценке своих возможностей и приводит к "шапкозакидательству". - это просто эмоциональный замес воздуха, у вас опять лишь теория, а у меня опыт и практика доказывающие обратное
В шахматах вера в то, что твоя позиция лучше (когда на самом деле - это не так), это одна из самых распространённых причин поражения.
если вы не гросмейстер, то еще не известно чья возмет
Ну разумеется - не все. Это лишь одна (меньшая!) часть.
А большая часть - это жертвы этих лохотронщиков!
лохотронщики есть в политике, бизнесе, науке и т.д. почему им не быть в религии? они что не люди? больше - меньше - мне все равно, медицина для меня не дескрдицированна из-за отрицательных слухов и фактов вокруг нее, из-за наличия плохих учителей школы не закрывают и т.д.
15.05.04 12:31
in Antwort cboris 15.05.04 00:21
>И то что ты сделал подставку умышленно или нет - это факт, а многое из того что говоришь - отсебятина,
Благодарю за признание моего творчества в виде "отсебятины". На большее я и не претендую.
То что" надежда мать дураков" я вычитал у Шейнова В.П., хотя об етом не трудно и самому додуматься, а остальное соответствует по анологии.
Привет родителям.
Благодарю за признание моего творчества в виде "отсебятины". На большее я и не претендую.
То что" надежда мать дураков" я вычитал у Шейнова В.П., хотя об етом не трудно и самому додуматься, а остальное соответствует по анологии.
Привет родителям.
15.05.04 13:00
in Antwort Alec 14.05.04 13:40
>Даже наши любимые органы чувств постоянно нас "обманывают".
Поетому я меньше всего доверяю тем людям, которые пытаюця насаждать чювственные теории в виде религии и ей подобной белеберды.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что вся жизнь человеческая да и вс╦ в живой природе построено на обмане. Почему ты обман не хочеш назвать обманом?, мне просто не помятнно тво╦ поведение в етом плане.
>(Интересно, а как ты к стерео-кино относишься?)
как к илюзии построеной на основе света и звука.
> Какому человеку, в здравом уме придет в голову утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца.
Так по-твоему выходит Коперник был не совсем в здравом уме?.
Поетому я меньше всего доверяю тем людям, которые пытаюця насаждать чювственные теории в виде религии и ей подобной белеберды.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что вся жизнь человеческая да и вс╦ в живой природе построено на обмане. Почему ты обман не хочеш назвать обманом?, мне просто не помятнно тво╦ поведение в етом плане.
>(Интересно, а как ты к стерео-кино относишься?)
как к илюзии построеной на основе света и звука.
> Какому человеку, в здравом уме придет в голову утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца.
Так по-твоему выходит Коперник был не совсем в здравом уме?.
15.05.04 17:23
in Antwort cboris 15.05.04 00:35
"у нас уже шел разговор, но похоже вы не читали мой ответ - хорошо бы определиться в понятиях хотя бы слов "вера" и "Бог"
о "вере" я получил ответ, но не более :-("
----------
Это скорее Вы не читаете то, что Вам говорится, а точнее, Вы ищете в словах то, что хотите увидеть и при этом возможны два результата:
1. Вы не находите ничего, что хотели бы видеть и тогда говорите "я не получил ответ". На самом же деле Вы его получили, но он не соответствует Вашей ВЕРЕ.
2. Вы находите отдельные слова, которые уда╦тся в собственном мозгу трансформировать под желаемое (за сч╦т искажения смысла) и тогда Вы видите "консенсус" там - где его нет.
Впрочем, уже большинству участников ДК понятно, что верующие не воспринимают ничего, что не совпадает с их верой и Вы меня не удивили.
о "вере" я получил ответ, но не более :-("
----------
Это скорее Вы не читаете то, что Вам говорится, а точнее, Вы ищете в словах то, что хотите увидеть и при этом возможны два результата:
1. Вы не находите ничего, что хотели бы видеть и тогда говорите "я не получил ответ". На самом же деле Вы его получили, но он не соответствует Вашей ВЕРЕ.
2. Вы находите отдельные слова, которые уда╦тся в собственном мозгу трансформировать под желаемое (за сч╦т искажения смысла) и тогда Вы видите "консенсус" там - где его нет.
Впрочем, уже большинству участников ДК понятно, что верующие не воспринимают ничего, что не совпадает с их верой и Вы меня не удивили.
15.05.04 20:20
in Antwort Schachspiler 15.05.04 17:23
Это не первая история о вере,религии.Читала и видела ,что обе стороны не желают прислушиваться к доводам оппонентов . Вы лукавите .
Как первая категория спорщиков ,так и вторая не отличается большой сдержанностью в плане переполняющих эмоций.
Так ,что все сказанное ,за исключением пожалуй лишь одного слова можно отнести и к вам и ко всем остальным участникам.
"У наших ракет самые мирные цели"
Как первая категория спорщиков ,так и вторая не отличается большой сдержанностью в плане переполняющих эмоций.
Так ,что все сказанное ,за исключением пожалуй лишь одного слова можно отнести и к вам и ко всем остальным участникам.
"У наших ракет самые мирные цели"
15.05.04 21:06
in Antwort Schachspiler 15.05.04 17:23
Несомненно то, что безбожники завидуют верующим, ибо они не в силе понять и ощущать сверх того, что им позволяет их душа, точно так же как слыбые завидуют сильным. И потому, что их души духовно слабые они злятся и мстят тем, которые выше их в понимании. Это человеческая природа. Они говорят, докажите нам, если вы правдивы, покажите нам Бога, но как мы можем им показать Его, если мы не имеем власти, если власть одна у Него? Людям воля относительно свободная дана, а то, что душа не может принять,поднять, то не накладывается на неё. Нет в религии притеснения, разве не ясно это?
Говорят, покажите нам хоть какие-то знамения и мы уверуем, но и тогда они не уверуют! Конечно не смогут они принять знамения, они и увидят то скажут, что это колдовство или что-либо иное, но только не знамения Творца.Пророк Иисус, по воле Творца Всевышнего приносил множество знамений людям, но люди у которых отклонения в душе и после этого не веревали. В этом и суть того, что неверующие не уверуют даже после того, как им покажешь истину. Они слепы, глухи и немы.
Ибо как можно не веровать в Воскресение, если человек уже изначально создался не сам по себе и не сам себя создал? Кто создаёт и поддерживает мощ атомов и энергии , конечно же Создатель всего. Вокруг в мирах одни знамения Творца указывающие на величие Его мощи, всё подконтрольно, всё в полном порядке. Всё созданно Им, по воле Его.
Говорят, покажите нам хоть какие-то знамения и мы уверуем, но и тогда они не уверуют! Конечно не смогут они принять знамения, они и увидят то скажут, что это колдовство или что-либо иное, но только не знамения Творца.Пророк Иисус, по воле Творца Всевышнего приносил множество знамений людям, но люди у которых отклонения в душе и после этого не веревали. В этом и суть того, что неверующие не уверуют даже после того, как им покажешь истину. Они слепы, глухи и немы.
Ибо как можно не веровать в Воскресение, если человек уже изначально создался не сам по себе и не сам себя создал? Кто создаёт и поддерживает мощ атомов и энергии , конечно же Создатель всего. Вокруг в мирах одни знамения Творца указывающие на величие Его мощи, всё подконтрольно, всё в полном порядке. Всё созданно Им, по воле Его.
15.05.04 21:17
in Antwort cboris 15.05.04 00:35
Согласен. Религия это тоже часть всех нас. И религиозные служки это тоже часть всех нас. И сами вероисповедания это тоже часть всех нас. А среди нас одни могут быть честными (хотя это явление большая редкость ), а другие могут быть нечестными. И получается что нечестность эта может проявляться в том числе и в религиозных служках и вообще в самих вероисповеданиях изначально. Если какое-то общество националисты например по природе своей, то и вероисповедание у них будет националистического толка, и мудрецами называются те которые положили начало религии как форме высшего выражения националистических убеждений и устремлений. А если религия не националистичная то какими бы националистами не считались те кто её исповедуют - значит всё-таки националисты не до такой степени чтобы возводить
свой национализм в ранг религии.
Религия тех или иных это своего рода зеркало души тех или других. Отражение глубинных человеческих устремлений той или иной группы. Поетому не религия стоит над людьми, а люди стоят над религией. Не религия создала людей, а люди создали себе религии разные по устремлениям своим. Всё очень просто. А если просто значит гениально.
), а другие могут быть нечестными. И получается что нечестность эта может проявляться в том числе и в религиозных служках и вообще в самих вероисповеданиях изначально. Если какое-то общество националисты например по природе своей, то и вероисповедание у них будет националистического толка, и мудрецами называются те которые положили начало религии как форме высшего выражения националистических убеждений и устремлений. А если религия не националистичная то какими бы националистами не считались те кто её исповедуют - значит всё-таки националисты не до такой степени чтобы возводить
свой национализм в ранг религии.Религия тех или иных это своего рода зеркало души тех или других. Отражение глубинных человеческих устремлений той или иной группы. Поетому не религия стоит над людьми, а люди стоят над религией. Не религия создала людей, а люди создали себе религии разные по устремлениям своим. Всё очень просто. А если просто значит гениально.
Весь мир делится на блатных и портных
15.05.04 21:29
in Antwort kexx 15.05.04 21:17
15.05.04 22:05
in Antwort Tushkan 15.05.04 21:29
А вот здесь простоты не гарантирую.
Я согласен что теория Дарвина это теория для идиотов. Мы живём рядом с животным миром уже многие тысячи лет, но почему-то за всё это время ни одна обезяна пока что не переродилась в человека. Значит нас создали какие-то более высокоразвитые существа. А если они это сделали, то можно предполагать или надеяться что не по своей воле, а им Ауфтраг от бога. Если им Ауфтраг - то только от бога. От кого же ещё?!
Я согласен что теория Дарвина это теория для идиотов. Мы живём рядом с животным миром уже многие тысячи лет, но почему-то за всё это время ни одна обезяна пока что не переродилась в человека. Значит нас создали какие-то более высокоразвитые существа. А если они это сделали, то можно предполагать или надеяться что не по своей воле, а им Ауфтраг от бога. Если им Ауфтраг - то только от бога. От кого же ещё?!
Весь мир делится на блатных и портных
15.05.04 23:13
in Antwort kexx 15.05.04 22:05
>то можно предполагать или надеяться что не по своей воле, а им Ауфтраг от бога. Если им Ауфтраг - то только от бога. От кого же ещ╦?!
Я выше писал, что надежда мать дураков. На бога надейся, но сам не плошай", ето не я придумал.
Можно предположить - ето уже звучит луче. Пологать, раскладывать, перекладывать,ДУМАТь. Вот когда человек начинает думать, то возникает вопрос - если человека сделал бог, то кто же сделал бога? Только не говорите что он был всегда, тогда и человек был всегда!.
Я выше писал, что надежда мать дураков. На бога надейся, но сам не плошай", ето не я придумал.
Можно предположить - ето уже звучит луче. Пологать, раскладывать, перекладывать,ДУМАТь. Вот когда человек начинает думать, то возникает вопрос - если человека сделал бог, то кто же сделал бога? Только не говорите что он был всегда, тогда и человек был всегда!.
15.05.04 23:27
in Antwort Manns 15.05.04 21:06
"Несомненно то, что безбожники завидуют верующим, ибо они не в силе понять и ощущать сверх того, что им позволяет их душа, точно так же как слыбые завидуют сильным. И потому, что их души духовно слабые они злятся и мстят тем, которые выше их в понимании. Это человеческая природа."
----------
С таким же успехом можно утверждать о зависти богатству душевных переживаний душевнобольных.
Почему нормальный человек должен завидовать тому, кто вообразил сам или доверчиво согласился с религиозной чепухой?
Нет никаких оснований полагать, что свободный человек завидует рабам господним. Завидовать Вашим страхам перед страшным судом? перед страхом совершить грех? Завидовать тому, кто постоянно умоляет "Господи, прости меня грешного?"
Это в Вас уж слишком самодовольный раб божий заговорил. А значит, препираясь здесь на форуме - полз╦те в сторону ада!
Кстати, о каких "знамениях" Вы говорите, если чудеса техники сделанные человеком давно превзошли те замшелые "знамения", которые суеверные и неграмотные люди столетия назад называли "знамениями"!
Кстати, приведите хоть несколько примеров "знамений" и заодно сообщите Ваш уровень образования и профессию. Очень интересно узнать - какие "знамения" Вас подвигли к религии?
Особенно нелепо звучит:
" Кто созда╦т и поддерживает мощ атомов и энергии , конечно же Создатель всего."
----------
Вы уже и создание атомной бомбы готовы приписать богу.
Да переройте Вы заново всю религиозную литературу - не найд╦те даже упоминания ни об атомах, ни о молекулах. Сколько можно примазываться к науке религиозным болтунам (к тому же вс╦ "безбожно" перевирая).
----------
С таким же успехом можно утверждать о зависти богатству душевных переживаний душевнобольных.
Почему нормальный человек должен завидовать тому, кто вообразил сам или доверчиво согласился с религиозной чепухой?
Нет никаких оснований полагать, что свободный человек завидует рабам господним. Завидовать Вашим страхам перед страшным судом? перед страхом совершить грех? Завидовать тому, кто постоянно умоляет "Господи, прости меня грешного?"
Это в Вас уж слишком самодовольный раб божий заговорил. А значит, препираясь здесь на форуме - полз╦те в сторону ада!
Кстати, о каких "знамениях" Вы говорите, если чудеса техники сделанные человеком давно превзошли те замшелые "знамения", которые суеверные и неграмотные люди столетия назад называли "знамениями"!
Кстати, приведите хоть несколько примеров "знамений" и заодно сообщите Ваш уровень образования и профессию. Очень интересно узнать - какие "знамения" Вас подвигли к религии?
Особенно нелепо звучит:
" Кто созда╦т и поддерживает мощ атомов и энергии , конечно же Создатель всего."
----------
Вы уже и создание атомной бомбы готовы приписать богу.
Да переройте Вы заново всю религиозную литературу - не найд╦те даже упоминания ни об атомах, ни о молекулах. Сколько можно примазываться к науке религиозным болтунам (к тому же вс╦ "безбожно" перевирая).
15.05.04 23:28
in Antwort kexx 15.05.04 22:05, Zuletzt geändert 15.05.04 23:33 (~ Uran ~)
Я согласен что теория Дарвина это теория для идиотов. Мы живём рядом с животным миром уже многие тысячи лет, но почему-то за всё это время ни одна обезяна пока что не переродилась в человека. Значит нас создали какие-то более высокоразвитые существа.
Интересно что Вы делали на уроке биологии? Наверное молитвы наизусть учили? Откройте учебник по биологии и почитайте историю развития всей биологической науки, какие теории были раньше, какие пришли им на смену и что считается современной наукой уже доказанным. Если бы Вы такие идеи высказали на экзамене по биологии, то Вас бы не аттестовали, т.е. аттестата зрелости у Вас быть не может. Надеюсь что такое Зрелость не надо обьяснять?
Интересно что Вы делали на уроке биологии? Наверное молитвы наизусть учили? Откройте учебник по биологии и почитайте историю развития всей биологической науки, какие теории были раньше, какие пришли им на смену и что считается современной наукой уже доказанным. Если бы Вы такие идеи высказали на экзамене по биологии, то Вас бы не аттестовали, т.е. аттестата зрелости у Вас быть не может. Надеюсь что такое Зрелость не надо обьяснять?
15.05.04 23:32
in Antwort лексус 15.05.04 20:20
"Читала и видела ,что обе стороны не желают прислушиваться к доводам оппонентов . Вы лукавите ."
----------
Как раз доводов от Вас и не прозвуяало совсем.
Обиды были, стихи были, логических доводов - не было!
Зато кое от кого из верующих прозвучало, что доводы вообще не нужны - главное ВЕРИТЬ.
Правильным курсом ид╦те товарищи! Так держать и до рая дошагаете.
----------
Как раз доводов от Вас и не прозвуяало совсем.
Обиды были, стихи были, логических доводов - не было!
Зато кое от кого из верующих прозвучало, что доводы вообще не нужны - главное ВЕРИТЬ.
Правильным курсом ид╦те товарищи! Так держать и до рая дошагаете.
15.05.04 23:34
in Antwort -Alkor- 15.05.04 23:13
а что значит для вас всегда? число с каким количеством нулей поместится в вашем уме? а в разуме Бога сколько? потому и говорят что он Бог от того что у него их несоизмеримо больше и по сравнению с нами бесконечно много, но откуда мы знаем насколько? это вне нашей компетенции. Сложностью того чего нам в обозримом будушем не познать, и не нужно пока пытатся позновать, нас интересует то что к нам поближе пока наша планета да солнечная система.
число с каким количеством нулей поместится в вашем уме? а в разуме Бога сколько? потому и говорят что он Бог от того что у него их несоизмеримо больше и по сравнению с нами бесконечно много, но откуда мы знаем насколько? это вне нашей компетенции. Сложностью того чего нам в обозримом будушем не познать, и не нужно пока пытатся позновать, нас интересует то что к нам поближе пока наша планета да солнечная система.
15.05.04 23:45
in Antwort ~ Uran ~ 15.05.04 23:28
слушайте давно известно что теория дарвина не обьясняет скачкаобразные этапы, перехода отрыб к земнаводным,рептилиям, птицам и млекопитаюшим, констатируется факт это произошло да а причина это не известно, ну в учебнике с умным видом пишут насушная потребность заставила выползать рыб на мелководье а какая такая насушная? голод не т╦тка братец, а отчего же мы тогда птицы отчего не летаем? если вы такой золотой медалист обьясните ка мне отчего это произошло, Толька не призывайте господа бога Голода.И его архенгела Научный Материализм.
15.05.04 23:55
in Antwort Tushkan 15.05.04 23:45
"слушайте давно известно что теория дарвина не обьясняет скачкаобразные этапы, перехода отрыб к земнаводным,рептилиям, птицам и млекопитаюшим..."
----------
Религиозная "теория" вообще ничего не объясняет.
Успокойтесь, если бы теория Дарвина вообще не существовала на сегодняшний день - то и тогда религиозная ахинея не смогла бы удовлетворительно заполнить это пустое место.
Ещ╦ раз для особо упорных верующих:
Наука ни сегодня, ни через тысячу лет не будет знать абсолютно всего. Она просто с каждым годом знает вс╦ больше и больше.
Религия же вообще не имеет к этому отношения - она просто воздействует на слабых людей общества.
----------
Религиозная "теория" вообще ничего не объясняет.
Успокойтесь, если бы теория Дарвина вообще не существовала на сегодняшний день - то и тогда религиозная ахинея не смогла бы удовлетворительно заполнить это пустое место.
Ещ╦ раз для особо упорных верующих:
Наука ни сегодня, ни через тысячу лет не будет знать абсолютно всего. Она просто с каждым годом знает вс╦ больше и больше.
Религия же вообще не имеет к этому отношения - она просто воздействует на слабых людей общества.
16.05.04 00:08
in Antwort Tushkan 15.05.04 23:34
>число с каким количеством нулей поместится в вашем уме?
Да сколько угодно.Если не хватит нулей, можно использовать знач╦к бесконечности....
В природе созданой вашим богом скорость света ограничена, от ближайчек звезды свет идет 4 года пока достигнет земли, а вот скорость мысли человеческой, мгновенна и может быть одновременно везде. Вот ето поистине БОЖЕСТВО
>и не нужно пока пытатся позновать, нас интересует то что к нам поближе пока наша планета да солнечная система.
Ето вам не нужно новые знания познавать, паразитируете на тех знаниях, которые были добыты любознательными людьми, вопреки церкви. А меня интерисуют знания не только о нашей планете, но и о всей вселенной.
Человек уже насчитал 200млд галактик и в каждой галактике 200млд солнечных систем. Куда же ваш бог смотрит, так скоро и до него доберуться.
Да сколько угодно.
Если не хватит нулей, можно использовать знач╦к бесконечности....В природе созданой вашим богом скорость света ограничена, от ближайчек звезды свет идет 4 года пока достигнет земли, а вот скорость мысли человеческой, мгновенна и может быть одновременно везде.
Вот ето поистине БОЖЕСТВО >и не нужно пока пытатся позновать, нас интересует то что к нам поближе пока наша планета да солнечная система.
Ето вам не нужно новые знания познавать, паразитируете на тех знаниях, которые были добыты любознательными людьми, вопреки церкви. А меня интерисуют знания не только о нашей планете, но и о всей вселенной.
Человек уже насчитал 200млд галактик и в каждой галактике 200млд солнечных систем. Куда же ваш бог смотрит, так скоро и до него доберуться.
16.05.04 00:18
in Antwort Tushkan 15.05.04 23:45
слушайте давно известно что теория дарвина не обьясняет скачкаобразные этапы, перехода отрыб к земнаводным,рептилиям, птицам и млекопитаюшим, констатируется факт это произошло да а причина это не известно
Если честно, то мне неизвестно, что теория Дарвина этих скачков не обьясняет. Понимаете, если Вы не нашли от очень длинной цепочки пары звеньев, то это же не превратит эту цепочку в нецепочку? Когда Менделеев открыл периодический закон элементов, многие элементы ещ╦ не были известны, он оставил для них пустые места, которые последующая наука заполнила.
Копните биологию поглубже, на биохимическом уровне. Вся живая природа состоит из ограниченного ряда аминокислот, в живых существах принимает участие 20 аминокислот, из который составляются как паравозики большие белковые молекулы. В ДНК и РНК у всей живой природы принимают участие четыре нуклеотидные основания, т.е. наша наследственная информация закодирована в клетках точно также как у одноклеточных организмов и микробов. Прич╦м биологический код - когда триплет из этих базисных оснваний ДНК кодирует строго определ╦нные аминокислоты, из которых потом получаются белковые молекулы, этот код одинаков как для любого микроба, так и для человека.
Можно приводить ещ╦ бесконечное количество примеров, но дело не в этом, дело в рациональной психике, если она нерациональна, то наука бессильна.
Если честно, то мне неизвестно, что теория Дарвина этих скачков не обьясняет. Понимаете, если Вы не нашли от очень длинной цепочки пары звеньев, то это же не превратит эту цепочку в нецепочку? Когда Менделеев открыл периодический закон элементов, многие элементы ещ╦ не были известны, он оставил для них пустые места, которые последующая наука заполнила.
Копните биологию поглубже, на биохимическом уровне. Вся живая природа состоит из ограниченного ряда аминокислот, в живых существах принимает участие 20 аминокислот, из который составляются как паравозики большие белковые молекулы. В ДНК и РНК у всей живой природы принимают участие четыре нуклеотидные основания, т.е. наша наследственная информация закодирована в клетках точно также как у одноклеточных организмов и микробов. Прич╦м биологический код - когда триплет из этих базисных оснваний ДНК кодирует строго определ╦нные аминокислоты, из которых потом получаются белковые молекулы, этот код одинаков как для любого микроба, так и для человека.
Можно приводить ещ╦ бесконечное количество примеров, но дело не в этом, дело в рациональной психике, если она нерациональна, то наука бессильна.
16.05.04 00:34
in Antwort -Alkor- 16.05.04 00:08
вот именно что знач╦к спросите завтра у себя а как бы мне решить проблему телепортации из пункта А в пункт Б а он вам перев╦рнутую восьм╦рку выда╦т, я же вам не предлагаю пользоватся постулатами святой инквизиции , смысл религии в постепенном под╦ме в верх в постепенном развитии до уровня Бога творца.
16.05.04 00:36
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 00:18
не, они этого не понимают. На самом деле есть даже биологи верящие в бога, аргумент - такаие сложные системы не могли возникнуть сами, следовательно их создал бог.
На самом деле есть даже биологи верящие в бога, аргумент - такаие сложные системы не могли возникнуть сами, следовательно их создал бог.
16.05.04 00:50
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 00:18
Если честно, то мне неизвестно, что теория Дарвина этих скачков не обьясняет
Ну теперь вы восполнили Ваши пробелы в знаниях, ну а по поводу того что наука со временем решит ВСЕ проблемы это не кажется ли Вам по меньшей мере слишком оптимистичным? И не смахивает ли в своей основе на веру? Скажем так вы говорите наука а как быть с отсутствием этики в этой самой науке? водородная бомба к примеру? человечеству без религии никак не обойтись, и задача в том и стоит в формировании новой нет не религии а своего рода метарелигии обьединяюшей все основные мировые религии на обшем базисе. И роль именно е╦ этического начала на человечество должно стать отправным пунктом для преодаления того кризиса в котором
мы сейчас находимся.
Ну теперь вы восполнили Ваши пробелы в знаниях,
ну а по поводу того что наука со временем решит ВСЕ проблемы это не кажется ли Вам по меньшей мере слишком оптимистичным? И не смахивает ли в своей основе на веру? Скажем так вы говорите наука а как быть с отсутствием этики в этой самой науке? водородная бомба к примеру? человечеству без религии никак не обойтись, и задача в том и стоит в формировании новой нет не религии а своего рода метарелигии обьединяюшей все основные мировые религии на обшем базисе. И роль именно е╦ этического начала на человечество должно стать отправным пунктом для преодаления того кризиса в котором
мы сейчас находимся.
16.05.04 00:55
in Antwort scorpi_ 16.05.04 00:36
Да, но трактуют бога все по-разному, от примитивного персонифицирования до приравнивания бога ко всей природе со всеми её законами. Думаю, что у биологов второй вариант. Хотя может быть, что где-нибудь в Польше у преподавателей биологии в средней школе и первый вариант.
16.05.04 00:58
in Antwort Schachspiler 15.05.04 23:32, Zuletzt geändert 16.05.04 01:06 (Manns)
Правильным курсом идёте товарищи! Так держать и до рая дошагаете
Ты сам себя ставишь на уровень животного (не духовного человеческого), потом ты будешь говорить, что ты отличаешься от обезьяны? Чем ты отличаешься от неё, тем что ты в шахматы кое-как умеешь играть? Или чем твоя жизнь дороже её жизни? Материалистическая идея никогда не ставит жизнь хомо сапиенса выше животного, это потому, что материалисты признают то, что они сами такие же животные как и другие, с одним различием, что человечество сумело создать колесо, которые не смогла создать обезьяна. Так белые американцы делали из чёрных африканцев рабов , потому как вторые жили не имея того, что имели первые. Это античеловеческие-материально зависимые мысли человека, по этим антиморальным идеям жило всегда человечество и будет продолжать жить. Потому кровь человека ничего не значит в этом мире людей, и это потому, что есть такие животноподобные антиморалисты-материалисты подобные Урану,Шахматисту и пр.
Ты сам себя ставишь на уровень животного (не духовного человеческого), потом ты будешь говорить, что ты отличаешься от обезьяны? Чем ты отличаешься от неё, тем что ты в шахматы кое-как умеешь играть? Или чем твоя жизнь дороже её жизни? Материалистическая идея никогда не ставит жизнь хомо сапиенса выше животного, это потому, что материалисты признают то, что они сами такие же животные как и другие, с одним различием, что человечество сумело создать колесо, которые не смогла создать обезьяна. Так белые американцы делали из чёрных африканцев рабов , потому как вторые жили не имея того, что имели первые. Это античеловеческие-материально зависимые мысли человека, по этим антиморальным идеям жило всегда человечество и будет продолжать жить. Потому кровь человека ничего не значит в этом мире людей, и это потому, что есть такие животноподобные антиморалисты-материалисты подобные Урану,Шахматисту и пр.
16.05.04 01:03
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 00:55, Zuletzt geändert 16.05.04 01:05 (scorpi_)
если бы учителя в Польше, я говорю о научных работниках и креационизме, то бишь неком всесильном существе, создавшем первоначальную жизнь!
16.05.04 01:27
in Antwort -Alkor- 15.05.04 12:31
То что" надежда мать дураков" я вычитал у Шейнова В.П., хотя об етом не трудно и самому додуматься, а остальное соответствует по анологии.
А что нынче все написанное Шейновым это истина?
Вот нельзя ли эту аналогию (об остальном) озвучить?
А что нынче все написанное Шейновым это истина?
Вот нельзя ли эту аналогию (об остальном) озвучить?
16.05.04 02:32
in Antwort Schachspiler 15.05.04 17:23
Я начинаю разочаровываться. Вы, любитель фактов и экспериментов, оказывается отличный фантазер -
Это скорее Вы не читаете то, что Вам говорится, а точнее, Вы ищете в словах то, что хотите увидеть
абсолютно пальцем в небо. Хотя вы вообще то предполагаете, а не утверждаете - и на том спасибо.
А это -
при этом возможны два результата:
1. Вы не находите ничего, что хотели бы видеть и тогда говорите "я не получил ответ". На самом же деле Вы его получили, но он не соответствует Вашей ВЕРЕ.
2. Вы находите отдельные слова, которые удаётся в собственном мозгу трансформировать под желаемое (за счёт искажения смысла) и тогда Вы видите "консенсус" там - где его нет.
вообще голословно. Попрошу факты по пунктам 1. и 2.
А пока мои факты -
К пункту 1 - 12/5/04 11:17 вы пишете -
А что такое бог - это для меня такая же мифологическая фигура, как "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный", только гораздо более опасная, поскольку из детских сказок люди быстро вырастают, а эта сказка преследует многих людей всю жизнь
Повторяю свой ответ от 12/5/04 21:38 - Для меня "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный" тоже сказочные персонажи с картинок и из кино, тем более, что их внешнее описание дается подробно. Здесь наши мнения даже совпадают. Но это все таки уход от вопроса. Вот вы пишете Бог (правда с маленькой буквы) в постингах к различным людям и что у вас "Баба-Яга" или "Кащей Бессмертный" в воображении или что ?
Я задаю этот вопрос потому что не понимаю что вы вкладываете в свое понятие Бог когда пишете об этом?
к пункту 2 -
мои слова - Когда спортсмен верит в свои силы, он безусловно силен и это не то что вера в Бога
я разделил здесь веру спортсмена в свои силы и веру в Бога
ваши слова - Когда спортсмен верит в свою победу на основании долгих и упорных тренировок и имея информацию, что результаты, показанные им на тренировках, выше чем у конкурентов - то это одна вера. А если он верит в свою победу уповая на помощь господа бога - то это другая вера
это ли не консенсус?
Это скорее Вы не читаете то, что Вам говорится, а точнее, Вы ищете в словах то, что хотите увидеть
абсолютно пальцем в небо. Хотя вы вообще то предполагаете, а не утверждаете - и на том спасибо.
А это -
при этом возможны два результата:
1. Вы не находите ничего, что хотели бы видеть и тогда говорите "я не получил ответ". На самом же деле Вы его получили, но он не соответствует Вашей ВЕРЕ.
2. Вы находите отдельные слова, которые удаётся в собственном мозгу трансформировать под желаемое (за счёт искажения смысла) и тогда Вы видите "консенсус" там - где его нет.
вообще голословно. Попрошу факты по пунктам 1. и 2.
А пока мои факты -
К пункту 1 - 12/5/04 11:17 вы пишете -
А что такое бог - это для меня такая же мифологическая фигура, как "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный", только гораздо более опасная, поскольку из детских сказок люди быстро вырастают, а эта сказка преследует многих людей всю жизнь
Повторяю свой ответ от 12/5/04 21:38 - Для меня "Баба-Яга", "Кащей Бессмертный" тоже сказочные персонажи с картинок и из кино, тем более, что их внешнее описание дается подробно. Здесь наши мнения даже совпадают. Но это все таки уход от вопроса. Вот вы пишете Бог (правда с маленькой буквы) в постингах к различным людям и что у вас "Баба-Яга" или "Кащей Бессмертный" в воображении или что ?
Я задаю этот вопрос потому что не понимаю что вы вкладываете в свое понятие Бог когда пишете об этом?
к пункту 2 -
мои слова - Когда спортсмен верит в свои силы, он безусловно силен и это не то что вера в Бога
я разделил здесь веру спортсмена в свои силы и веру в Бога
ваши слова - Когда спортсмен верит в свою победу на основании долгих и упорных тренировок и имея информацию, что результаты, показанные им на тренировках, выше чем у конкурентов - то это одна вера. А если он верит в свою победу уповая на помощь господа бога - то это другая вера
это ли не консенсус?
16.05.04 02:41
in Antwort kexx 15.05.04 21:17
Религия тех или иных это своего рода зеркало души тех или других. Отражение глубинных человеческих устремлений той или иной группы. Поетому не религия стоит над людьми, а люди стоят над религией. Не религия создала людей, а люди создали себе религии разные по устремлениям своим. Всё очень просто. А если просто значит гениально.
Я согласен, но только с частью - "все гениальное просто"
Я согласен, но только с частью - "все гениальное просто"
16.05.04 03:10
Успокойтесь, если бы теория Дарвина вообще не существовала на сегодняшний день - то и тогда религиозная ахинея не смогла бы удовлетворительно заполнить это пустое место.
да я вроде спокоен это мо╦ чувство юмора Вас так задело?
Вы кажется что то перепутали;) в каком веке жил Чарльз Дарвин а в каком Исус Христос? Так кто чьи пустые места заполнял? Между прочим Чарльз Дарвин был глубоко веруюшим человеком.
in Antwort Schachspiler 15.05.04 23:55
Успокойтесь, если бы теория Дарвина вообще не существовала на сегодняшний день - то и тогда религиозная ахинея не смогла бы удовлетворительно заполнить это пустое место.
да я вроде спокоен
это мо╦ чувство юмора Вас так задело? Вы кажется что то перепутали;) в каком веке жил Чарльз Дарвин а в каком Исус Христос? Так кто чьи пустые места заполнял? Между прочим Чарльз Дарвин был глубоко веруюшим человеком.
16.05.04 10:01
in Antwort -Alkor- 15.05.04 13:00
Почему ты обман не хочеш назвать обманом?, мне просто не помятнно тво╦ поведение в етом плане.
ИМХО "обман" - это целенаправленное искажение. И что особенно важно - искажающий осознает, что скорее всего он действует против интересов другого/других.
Я называю обман обманом. Но не в таких случаях, как ты предлагаешь.
Так по-твоему выходит Коперник был не совсем в здравом уме?.
Нет.
По-моему выходит, что Коперник был первым, кто доказал, что очевидно здравый ум нас "обманывает".
А вот по твоему выходит, кстати, что Аристотель с Птомелеем нас очень долго обманывали. Или они были не в здравом уме?
ИМХО "обман" - это целенаправленное искажение. И что особенно важно - искажающий осознает, что скорее всего он действует против интересов другого/других.
Я называю обман обманом. Но не в таких случаях, как ты предлагаешь.
Так по-твоему выходит Коперник был не совсем в здравом уме?.
Нет.По-моему выходит, что Коперник был первым, кто доказал, что очевидно здравый ум нас "обманывает".
А вот по твоему выходит, кстати, что Аристотель с Птомелеем нас очень долго обманывали. Или они были не в здравом уме?
16.05.04 10:08
in Antwort kexx 15.05.04 22:05, Zuletzt geändert 16.05.04 10:09 (сибонго)
В ответ на:Мы живём рядом с животным миром уже многие тысячи лет, но почему-то за всё это время ни одна обезяна пока что не переродилась в человека.
также пока ещё человека не вылепили из глины снова.
В ответ на:Значит нас создали какие-то более высокоразвитые существа.
Ах, уже ,значит, существа? Попахивает многобожием. Вы сами то кому поклоняетесь?
Хочешь жить - умей вертеться...
16.05.04 11:48
in Antwort scorpi_ 16.05.04 01:03, Zuletzt geändert 16.05.04 11:49 (~ Uran ~)
я говорю о научных работниках и креационизме
Die Kreatur - создание, творение; die Kreation - модель
Т.е. речь идёт всё равно о творце, создателе, причём глянул сейчас в Гугле, опять же есть библейский креационизм и есть своего рода научный креационизм. Наверное многие биологи придерживаются научного креационизма, а ты?
Die Kreatur - создание, творение; die Kreation - модель
Т.е. речь идёт всё равно о творце, создателе, причём глянул сейчас в Гугле, опять же есть библейский креационизм и есть своего рода научный креационизм. Наверное многие биологи придерживаются научного креационизма, а ты?
16.05.04 11:58
in Antwort Tushkan 16.05.04 03:10
Так кто чьи пустые места заполнял? Между прочим Чарльз Дарвин был глубоко веруюшим человеком.
В то время было очень тяжело неверующим быть. Думаю многие учёные просто делали вид, что усердно верят, желающих участь Джордано Бруно и Галилея повторить не могло быть много. Даже сейчас атеистами являются только небольшая кучка образованных людей, причём в основном представители естесственных наук. Поэтому, что там у Дарвина творилось глубоко в душе, невозможно точно знать. Наверняка он понимал,чем является для церкви его теория, но тем не менее он её обнародовал. Это мне лично больше говорит о его отношении к Религии.
В то время было очень тяжело неверующим быть. Думаю многие учёные просто делали вид, что усердно верят, желающих участь Джордано Бруно и Галилея повторить не могло быть много. Даже сейчас атеистами являются только небольшая кучка образованных людей, причём в основном представители естесственных наук. Поэтому, что там у Дарвина творилось глубоко в душе, невозможно точно знать. Наверняка он понимал,чем является для церкви его теория, но тем не менее он её обнародовал. Это мне лично больше говорит о его отношении к Религии.
16.05.04 12:05
in Antwort cboris 16.05.04 01:27
>А что нынче все написанное Шейновым это истина?
Конечно же нет. Но многое соответствуем моим представлениям о истине.
Конечно же нет. Но многое соответствуем моим представлениям о истине.
16.05.04 12:50
in Antwort Alec 16.05.04 10:01
>"обман" - это целенаправленное искажение. И что особенно важно - искажающий осознает, что скорее всего он действует против интересов другого/других.
Алек., согласись, если тебе врач ошибочно или преднамерено увеличил дозу наркоза, ефект будет тот же.
>По-моему выходит, что Коперник был первым, кто доказал, что очевидно здравый ум нас "обманывает".
А по-моему он ни кому ни чего не доказывал, просто поглядел на природу вращения планет вокруг Солнца из другого ракурса, на что способы не все.
Одни слепо верят представлениям и заблуждениям, навязываемые другими с помощь подтасосовки фактов и игрой на низменых чувствах человека, как страх, ненависть и.т.д. А другие, которых к сожалению меньшинство, подключют свой ум, прошлыйй опыт и начинают перепроверять то что можно проверить.
Алек., согласись, если тебе врач ошибочно или преднамерено увеличил дозу наркоза, ефект будет тот же.
>По-моему выходит, что Коперник был первым, кто доказал, что очевидно здравый ум нас "обманывает".
А по-моему он ни кому ни чего не доказывал, просто поглядел на природу вращения планет вокруг Солнца из другого ракурса, на что способы не все.
Одни слепо верят представлениям и заблуждениям, навязываемые другими с помощь подтасосовки фактов и игрой на низменых чувствах человека, как страх, ненависть и.т.д. А другие, которых к сожалению меньшинство, подключют свой ум, прошлыйй опыт и начинают перепроверять то что можно проверить.
16.05.04 13:05
in Antwort Tushkan 16.05.04 00:34
>смысл религии в постепенном под╦ме в верх в постепенном развитии до уровня Бога творца.
Смысл любой религии в оболванивании , запугивании и унижжении человеческого достоинства с целью получения власти и извлечение нетрудовых доходов.
Смысл любой религии в оболванивании , запугивании и унижжении человеческого достоинства с целью получения власти и извлечение нетрудовых доходов.
16.05.04 13:37
in Antwort scorpi_ 16.05.04 13:28
16.05.04 13:51
in Antwort Manns 16.05.04 00:58
Ты сам себя ставишь на уровень животного (не духовного человеческого), потом ты будешь говорить, что ты отличаешься от обезьяны? Чем ты отличаешься от не╦, тем что ты в шахматы кое-как умеешь играть?...
"Это античеловеческие-материально зависимые мысли человека, по этим антиморальным идеям жило всегда человечество и будет продолжать жить. Потому кровь человека ничего не значит в этом мире людей, и это потому, что есть такие животноподобные антиморалисты-материалисты подобные Урану,Шахматисту и пр."
----------
Не нужно с такой ненавистью проявлять Ваше отсутствие малейшего христианского смирения.
Сво╦ отношение к жизни и личности человека религия проявила не только кострами инквизиции, но и постоянным стремлением свести человека к роли запуганного раба господа.
В настоящее время прежде всего религия является источником и идеологической платформой терроризма.
Религиозные нормы морали, основанные на страхе перед адскими муками - тоже никакого отношения к настоящей морали не имеют.
Религиозная терпимость - это только ханжеская маска, котрую ты под влиянием эмоций, сам сд╦рнул со своего лица!
"Это античеловеческие-материально зависимые мысли человека, по этим антиморальным идеям жило всегда человечество и будет продолжать жить. Потому кровь человека ничего не значит в этом мире людей, и это потому, что есть такие животноподобные антиморалисты-материалисты подобные Урану,Шахматисту и пр."
----------
Не нужно с такой ненавистью проявлять Ваше отсутствие малейшего христианского смирения.
Сво╦ отношение к жизни и личности человека религия проявила не только кострами инквизиции, но и постоянным стремлением свести человека к роли запуганного раба господа.
В настоящее время прежде всего религия является источником и идеологической платформой терроризма.
Религиозные нормы морали, основанные на страхе перед адскими муками - тоже никакого отношения к настоящей морали не имеют.
Религиозная терпимость - это только ханжеская маска, котрую ты под влиянием эмоций, сам сд╦рнул со своего лица!
16.05.04 13:56
in Antwort Schachspiler 16.05.04 13:51
Религиозная терпимость - это только ханжеская маска, котрую ты под влиянием эмоций, сам сдёрнул со своего лица!
Но у него даже такой маски и не было. Для этого надо достаточно тонкий интеллект иметь. Увы, это не тот случай.
Но у него даже такой маски и не было. Для этого надо достаточно тонкий интеллект иметь. Увы, это не тот случай.
16.05.04 14:18
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 13:37, Zuletzt geändert 16.05.04 14:35 (scorpi_)
классическая термодинамика применима только к равновесным системам. Смотри самоорганизующиеся системы и неравновесную термодинамику Пригожина.
16.05.04 14:30
in Antwort cboris 16.05.04 02:32
Ну, что же, верн╦мся к моим словам:
"Это скорее Вы не читаете то, что Вам говорится, а точнее, Вы ищете в словах то, что хотите увидеть.
При этом возможны два результата:
1. Вы не находите ничего, что хотели бы видеть и тогда говорите "я не получил ответ". На самом же деле Вы его получили, но он не соответствует Вашей ВЕРЕ.
2. Вы находите отдельные слова, которые уда╦тся в собственном мозгу трансформировать под желаемое (за сч╦т искажения смысла) и тогда Вы видите "консенсус" там - где его нет."
"...вообще голословно. Попрошу факты по пунктам 1. и 2."
Далее Вы пишете: "Я задаю этот вопрос потому что не понимаю что вы вкладываете в свое понятие Бог когда пишете об этом?
----------
Создалась ситуация, которая в точности соответствует моему пункту ╧1:
Я совершенно ч╦тко назвал бога одним из сказочных персонажей (как Баба-Яга или Кащей Бессмертный)
Дополнительно могу напомнить ответ и про написание с маленькой буквы:
Если Баба-Яга и Кащей бессмертный - это конкретные персонажи из конкретных сказок (именно поэтому мной написаны с большой буквы!), то просто бог - это не конкретно. Сюда подходят любые боги и Аллах и Зевс и Иисус Христос. Теперь понятно?
Продолжаю главную мысль: Посольку в этом определении бога Вы не нашли ничего подходящему под Ваши религиозные представления, то Вы пишете, что не получили от меня ответа. На самом же деле Вы не получили ожидаемого ответа.
Это Вам первое доказательство в студии.
Теперь ситуация по пункту ╧2 (о консенсусе в вопросах веры).
Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убежд╦нность человека в ч╦м-либо без достаточных на то оснований". Это Вы не восприняли (отнести к п.╧1).
Когда же я высказался: "Когда люди употребляют какое-либо слово, то это слово в любом языке имеет различные нюансы и может быть переведено и понято не однозначно. Это относится и к слову вера."
то Вы из множества противоречивых применений слова вера, нашли что-то созвучное собственным представлениям и заговорили о "консенсусе".
Это пример по пункту ╧2. (Если Вы считаете, что пришли к "консенсусу", то распространите его и на основную формулировку: "Ваша вера в бога - это убежд╦нность без наличия для этого оснований!"
"Это скорее Вы не читаете то, что Вам говорится, а точнее, Вы ищете в словах то, что хотите увидеть.
При этом возможны два результата:
1. Вы не находите ничего, что хотели бы видеть и тогда говорите "я не получил ответ". На самом же деле Вы его получили, но он не соответствует Вашей ВЕРЕ.
2. Вы находите отдельные слова, которые уда╦тся в собственном мозгу трансформировать под желаемое (за сч╦т искажения смысла) и тогда Вы видите "консенсус" там - где его нет."
"...вообще голословно. Попрошу факты по пунктам 1. и 2."
Далее Вы пишете: "Я задаю этот вопрос потому что не понимаю что вы вкладываете в свое понятие Бог когда пишете об этом?
----------
Создалась ситуация, которая в точности соответствует моему пункту ╧1:
Я совершенно ч╦тко назвал бога одним из сказочных персонажей (как Баба-Яга или Кащей Бессмертный)
Дополнительно могу напомнить ответ и про написание с маленькой буквы:
Если Баба-Яга и Кащей бессмертный - это конкретные персонажи из конкретных сказок (именно поэтому мной написаны с большой буквы!), то просто бог - это не конкретно. Сюда подходят любые боги и Аллах и Зевс и Иисус Христос. Теперь понятно?
Продолжаю главную мысль: Посольку в этом определении бога Вы не нашли ничего подходящему под Ваши религиозные представления, то Вы пишете, что не получили от меня ответа. На самом же деле Вы не получили ожидаемого ответа.
Это Вам первое доказательство в студии.
Теперь ситуация по пункту ╧2 (о консенсусе в вопросах веры).
Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убежд╦нность человека в ч╦м-либо без достаточных на то оснований". Это Вы не восприняли (отнести к п.╧1
). Когда же я высказался: "Когда люди употребляют какое-либо слово, то это слово в любом языке имеет различные нюансы и может быть переведено и понято не однозначно. Это относится и к слову вера."
то Вы из множества противоречивых применений слова вера, нашли что-то созвучное собственным представлениям и заговорили о "консенсусе".
Это пример по пункту ╧2. (Если Вы считаете, что пришли к "консенсусу", то распространите его и на основную формулировку: "Ваша вера в бога - это убежд╦нность без наличия для этого оснований!"
16.05.04 14:30
in Antwort scorpi_ 16.05.04 14:18
16.05.04 14:31
in Antwort Schachspiler 16.05.04 13:51
Своё отношение к жизни и личности человека религия проявила не только кострами инквизиции, но и постоянным стремлением свести человека к роли запуганного раба господа.
В настоящее время прежде всего религия является источником и идеологической платформой терроризма
То, что творили инквизиторы в Европе это есть наследники варваров, надевшие на себя робу верующих людей. Да, таков был мир латинский, имеющий своё начало от римского-безбожного законодательства, смешавшийся с верой и перешедший после на всю Европу.Это был гибрид-мутант, варвар-крестоносец.
Настоящий же раб своего Творца , человек, не может быть запуган людьми и обстоятельствами, потому как он не зависит от людей и их прихотей, но только от Закона Божьего. Это раб Бога, своего Создателя а не человека. Это вы рабы друг-друга, это вы рабы обстоятельств и денежных купюр, раб же Творца независим от этих сует, и потому он не может быть запуган ничем, но только боится лишь одного Творца-Владыку своего.
В настоящее время источником и идеологической платформой терроризма являются безбожники, которые создали свою мораль и нравственность , которые создали свои гнилые законы и заставляют жить остальных под этими законами и под этой их созданной гнилой безбожной моралью.
Религиозные нормы морали, основанные на страхе перед адскими муками - тоже никакого отношения к настоящей морали не имеют.
Религиозная терпимость - это только ханжеская маска, котрую ты под влиянием эмоций, сам сдёрнул со своего лица
Если человек неверующий и не желает жить по нормам Божественным,хочет рушит нравственную мораль, то его смысл жизни - жить под страхом адских мук. Точно так же как в безбожном законодательстве за рушение нравственного и нарушении закона человек несёт частную ответственность, наказание. Однако Божественный закон не человеческие нравы, этот закон, чтобы его выполнять а кто наводит смуту в обществе, тому серьёзное наказание. Свобода человека в рамках закона и суровое наказание за выхождение дозволяемого. Это высший порядок и высшая мораль, на этом строится как отдельная личность так общество в целом. В Божьем порядке построено всё .
Терпимость - к верующим, к безбожникам, которые мешают жить так, как нужно жить,которые создают сатанинскую мораль и пропагандируют её, которые нападают на верующих желая их заставлять жить по ихним законам и нормам, какая может быть терпимость? Не нужно делать верующих этакими монахами, которым место только в храмах. Всевышний Творец создал людей поклоняться Его воле и следовать законам во благо самой душе человеческой. Человек не вечен и душа его, что была в первоначальном состоянии, не сможет поднять свой "груз" при отходе из этого мира,что она насобирала в этом мире и потому следуйте тому, чему вам указал ваш Творец и не приперайтесь.
В настоящее время прежде всего религия является источником и идеологической платформой терроризма
То, что творили инквизиторы в Европе это есть наследники варваров, надевшие на себя робу верующих людей. Да, таков был мир латинский, имеющий своё начало от римского-безбожного законодательства, смешавшийся с верой и перешедший после на всю Европу.Это был гибрид-мутант, варвар-крестоносец.
Настоящий же раб своего Творца , человек, не может быть запуган людьми и обстоятельствами, потому как он не зависит от людей и их прихотей, но только от Закона Божьего. Это раб Бога, своего Создателя а не человека. Это вы рабы друг-друга, это вы рабы обстоятельств и денежных купюр, раб же Творца независим от этих сует, и потому он не может быть запуган ничем, но только боится лишь одного Творца-Владыку своего.
В настоящее время источником и идеологической платформой терроризма являются безбожники, которые создали свою мораль и нравственность , которые создали свои гнилые законы и заставляют жить остальных под этими законами и под этой их созданной гнилой безбожной моралью.
Религиозные нормы морали, основанные на страхе перед адскими муками - тоже никакого отношения к настоящей морали не имеют.
Религиозная терпимость - это только ханжеская маска, котрую ты под влиянием эмоций, сам сдёрнул со своего лица
Если человек неверующий и не желает жить по нормам Божественным,хочет рушит нравственную мораль, то его смысл жизни - жить под страхом адских мук. Точно так же как в безбожном законодательстве за рушение нравственного и нарушении закона человек несёт частную ответственность, наказание. Однако Божественный закон не человеческие нравы, этот закон, чтобы его выполнять а кто наводит смуту в обществе, тому серьёзное наказание. Свобода человека в рамках закона и суровое наказание за выхождение дозволяемого. Это высший порядок и высшая мораль, на этом строится как отдельная личность так общество в целом. В Божьем порядке построено всё .
Терпимость - к верующим, к безбожникам, которые мешают жить так, как нужно жить,которые создают сатанинскую мораль и пропагандируют её, которые нападают на верующих желая их заставлять жить по ихним законам и нормам, какая может быть терпимость? Не нужно делать верующих этакими монахами, которым место только в храмах. Всевышний Творец создал людей поклоняться Его воле и следовать законам во благо самой душе человеческой. Человек не вечен и душа его, что была в первоначальном состоянии, не сможет поднять свой "груз" при отходе из этого мира,что она насобирала в этом мире и потому следуйте тому, чему вам указал ваш Творец и не приперайтесь.
16.05.04 14:38
in Antwort ~ Uran ~ 15.05.04 23:28
Послушайте, может вам ещё придёт в голову обвинить меня в том что я не боролся в своё время с коммунистическим режимом с оружием в руках? Интересно что вы сами делали в своё время на уроках биологии и особенно истории или марксисцко-ленинской философии?
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 14:43
in Antwort cboris 16.05.04 02:41
16.05.04 14:56
in Antwort kexx 16.05.04 14:38
Интересно что Вы делали на уроке биологии? Наверное молитвы наизусть учили? Откройте учебник по биологии и почитайте историю развития всей биологической науки, какие теории были раньше, какие пришли им на смену и что считается современной наукой уже доказанным. Если бы Вы такие идеи высказали на экзамене по биологии, то Вас бы не аттестовали, т.е. аттестата зрелости у Вас быть не может. Надеюсь что такое Зрелость не надо обьяснять?
Послушайте, может вам ещ╦ прид╦т в голову обвинить меня в том что я не боролся в сво╦ время с коммунистическим режимом с оружием в руках?
При ч╦м здесь коммунистический режим? Речь ид╦т о естесственной науке - Биологии, которая во всех режимах оста╦тся биологией. Или Вы считаете, что есть коммунистическая математика и физика? Но Вы не ответили на вопросы. Какие интересно ещ╦ естесственные науки и их теории Вы считатате неправильными? И приведите пожалуйста Ваши доработанные и правильные варианты.
Послушайте, может вам ещ╦ прид╦т в голову обвинить меня в том что я не боролся в сво╦ время с коммунистическим режимом с оружием в руках?
При ч╦м здесь коммунистический режим? Речь ид╦т о естесственной науке - Биологии, которая во всех режимах оста╦тся биологией. Или Вы считаете, что есть коммунистическая математика и физика? Но Вы не ответили на вопросы. Какие интересно ещ╦ естесственные науки и их теории Вы считатате неправильными? И приведите пожалуйста Ваши доработанные и правильные варианты.
16.05.04 15:01
in Antwort Schachspiler 16.05.04 14:30, Zuletzt geändert 16.05.04 15:02 (Manns)
К тому же я снова повторюсь, если ты считаешь, что ты из животного мира, то почему я должен тебя отделять от него? Если ты хочешь быть "обезъяночеловеком" умеющим играть в шахматы, то ты таким и будешь в моих глазах. Не я это придумал, это понимание материалистов - твоих братьев по духу,которые требуют, чтобы к ним так и обращались. Если человек как ты не хочет считать ни себя ни других людей отличимыми от животных, то как я , человек духовный, должен строить взаимоотношения с вашим родом? Я например считаю, что моя жизнь выше и святее любого животного потому, что человека создал Творец Своими Руками, вдохнув от духа Своего. Ты же считаешь, что ты от рода животных. И дело всё в том,
что так это считая ты строишь всю свою жизнь и мораль по плану животного научившегося играть в шашки, по этому плану твои сородичи строят мораль и нравственность в обществе, создают законы. Понимаешь о чём я?
16.05.04 15:06
in Antwort Manns 16.05.04 15:01
16.05.04 15:07
in Antwort scorpi_ 16.05.04 15:06
scorpi_, не считаю. Это иные сотворения Всевышнего.
16.05.04 15:09
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 14:56
Да, есть коммунистические или вообще идиологические науки а есть независимые от идеологии. Тот кто спорит против таких очевидных фактов - у того явно с головой не в порядке. Биология относится к наукам которые зависимы от идиологии потому что в ней затрагиваются вещи лежащие в далёком прошлом, которые теперь можно трактовать так или иначе - в зависиммости от той или иной идеологии.
Даже если забыть об обезьянах, то всё равно теория Дарвина давно уже опровергнута експериментально. Было установлено что верояность случайного соединения органических и не органических компонент в простейшую биологическую молекулу настолько ничтожная, что по теории вероятностей для реализации этоы случайности потребовалось бы время во много раз превышающее то что было оценено как возраст Вселенной.
Таким образом в создании материальной жизни однозначно повинен параллельныи духовныи мир, которыи мы не в состоянии осязать, поетому многие просто безапелляционно заявляют что ничего больше кроме материальной Вселенной не существует. Но такие выводы это тоже самое что было бы заявить пару сотен лет назад что например нет электрического поля или атомной енергии, потому что тогда ещё никто не мог их почувствовать
Кстати я не понял, на какие вопросы я должен отвечать и почему должен?
Даже если забыть об обезьянах, то всё равно теория Дарвина давно уже опровергнута експериментально. Было установлено что верояность случайного соединения органических и не органических компонент в простейшую биологическую молекулу настолько ничтожная, что по теории вероятностей для реализации этоы случайности потребовалось бы время во много раз превышающее то что было оценено как возраст Вселенной.
Таким образом в создании материальной жизни однозначно повинен параллельныи духовныи мир, которыи мы не в состоянии осязать, поетому многие просто безапелляционно заявляют что ничего больше кроме материальной Вселенной не существует. Но такие выводы это тоже самое что было бы заявить пару сотен лет назад что например нет электрического поля или атомной енергии, потому что тогда ещё никто не мог их почувствовать
Кстати я не понял, на какие вопросы я должен отвечать и почему должен?
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 15:17
in Antwort Tushkan 16.05.04 03:10, Zuletzt geändert 16.05.04 18:56 (Schachspiler)
"Вы кажется что то перепутали;) в каком веке жил Чарльз Дарвин а в каком Исус Христос? Так кто чьи пустые места заполнял? Между прочим Чарльз Дарвин был глубоко веруюшим человеком."
----------
1. Это верующие всё время путают - в каком веке были написаны и Библия и Тора и Коран и пытаются видеть в них не исторические памятники эпох, а современное руководство к пониманию устройства Вселенной.
2. Относительно Чарльза Дарвина идёт всё время спекуляция со стороны верующих, которые охотно повторяют одну и ту же ложную информацию.
Вот, что говорит он сам:
"Размышляя далее над тем, что потребовались бы са-
мые ясные доказательства для того, чтобы заставить
любого нормального человека поверить в чудеса, кото-
рыми подтверждается христианство; что чем больше мы
познаём неизменные законы природы,тем всё более
невероятными становятся для нас чудеса; что в те [отда-
лённые] времена люди были невежественны и легковерны
до такой степени, которая почти непонятна для нас; что
невозможно доказать,будто Евангелия были составлены
в то самое время, когда происходили описываемые в них
события; что они по-разному излагают многие важные
подробности, слишком важные, как казалось мне, чтобы
отнести эти расхождения на счёт обычной неточности
свидетелей - в ходе этих и подобных им размышлений
(которые я привожу не потому, что они сколько-нибудь
оригинальны и ценны, а потому, что они оказали на меня
влияние) я постепенно перестал верить в христианство
как божественное откровение...
Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей
веры; я убеждён в этом, ибо хорошо помню, как я всё
снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об
открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте ста-
ринной переписи между какими-нибудь выдающимися
римлянами или рукописей, которые самым поразитель-
ным образом подтвердили бы всё, что сказано в Еванге-
лиях. Но даже и при полной свободе, которую я предо-
ставил своему воображению, мне становилось всё труднее
и труднее придумать такое доказательство, которое в со-
стоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрады-
валось в мою душу неверие, и в конце концов я стал
совершенно неверующим.
Дарвин Чарлз Роберт
"Воспоминания о развитии моего ума и характера. Автобиография."
P.S. От себя замечу, что наличие или отсутствие веры у того или другого учёного не имеет никакого отношения к определению своего отношения к этим вопросам. Использование же ложных утверждений и ссылок на известных людей - это один из приёмов, используемых церковью для поддержания своего пошатнувшегося влияния.
----------
1. Это верующие всё время путают - в каком веке были написаны и Библия и Тора и Коран и пытаются видеть в них не исторические памятники эпох, а современное руководство к пониманию устройства Вселенной.
2. Относительно Чарльза Дарвина идёт всё время спекуляция со стороны верующих, которые охотно повторяют одну и ту же ложную информацию.
Вот, что говорит он сам:
"Размышляя далее над тем, что потребовались бы са-
мые ясные доказательства для того, чтобы заставить
любого нормального человека поверить в чудеса, кото-
рыми подтверждается христианство; что чем больше мы
познаём неизменные законы природы,тем всё более
невероятными становятся для нас чудеса; что в те [отда-
лённые] времена люди были невежественны и легковерны
до такой степени, которая почти непонятна для нас; что
невозможно доказать,будто Евангелия были составлены
в то самое время, когда происходили описываемые в них
события; что они по-разному излагают многие важные
подробности, слишком важные, как казалось мне, чтобы
отнести эти расхождения на счёт обычной неточности
свидетелей - в ходе этих и подобных им размышлений
(которые я привожу не потому, что они сколько-нибудь
оригинальны и ценны, а потому, что они оказали на меня
влияние) я постепенно перестал верить в христианство
как божественное откровение...
Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей
веры; я убеждён в этом, ибо хорошо помню, как я всё
снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об
открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте ста-
ринной переписи между какими-нибудь выдающимися
римлянами или рукописей, которые самым поразитель-
ным образом подтвердили бы всё, что сказано в Еванге-
лиях. Но даже и при полной свободе, которую я предо-
ставил своему воображению, мне становилось всё труднее
и труднее придумать такое доказательство, которое в со-
стоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрады-
валось в мою душу неверие, и в конце концов я стал
совершенно неверующим.
Дарвин Чарлз Роберт
"Воспоминания о развитии моего ума и характера. Автобиография."
P.S. От себя замечу, что наличие или отсутствие веры у того или другого учёного не имеет никакого отношения к определению своего отношения к этим вопросам. Использование же ложных утверждений и ссылок на известных людей - это один из приёмов, используемых церковью для поддержания своего пошатнувшегося влияния.
16.05.04 15:20
in Antwort сибонго 16.05.04 10:08
Я обсуждаю тему а не отдельных лиц. Переходить на обсуждение отдельных личностей и их приватных вещей вместо обсуждения темы это признак дурного тона.
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 15:35
in Antwort kexx 16.05.04 15:09
Кстати я не понял, на какие вопросы я должен отвечать и почему должен?
Конечно не должны, в мо╦м топике не было слова - "должны". Но дискуссия подразумевает собой диалоги, т.е. общение, вопрос - ответ, а Вы постоянно уходите на какие-то другие темы.
то вс╦ равно теория Дарвина давно уже опровергнута експериментально.
Не могли бы Вы указать источник опровержения? Подозреваю, что это какая-то церковная литература.
...что верояность случайного соединения органических и не органических компонент в простейшую биологическую молекулу настолько ничтожная, что по теории вероятностей для реализации этоы случайности потребовалось бы время во много раз превышающее то что было оценено как возраст Вселенной.
Где Вы это прочитали? Насколько мне известно, уч╦ными проводились опыты с большими разрядами электрического тока ( как например во время молнии ) и из неорганических молекул образовывались простейшие ораганические молекулы. А например такой органический газ, как метан, обнаружен в космических туманностях.
Вы хотя бы согласны с периодическим законом элементов и что вся вселенная состоит из конечного числа атомов?
Конечно не должны, в мо╦м топике не было слова - "должны". Но дискуссия подразумевает собой диалоги, т.е. общение, вопрос - ответ, а Вы постоянно уходите на какие-то другие темы.
то вс╦ равно теория Дарвина давно уже опровергнута експериментально.
Не могли бы Вы указать источник опровержения? Подозреваю, что это какая-то церковная литература.
...что верояность случайного соединения органических и не органических компонент в простейшую биологическую молекулу настолько ничтожная, что по теории вероятностей для реализации этоы случайности потребовалось бы время во много раз превышающее то что было оценено как возраст Вселенной.
Где Вы это прочитали? Насколько мне известно, уч╦ными проводились опыты с большими разрядами электрического тока ( как например во время молнии ) и из неорганических молекул образовывались простейшие ораганические молекулы. А например такой органический газ, как метан, обнаружен в космических туманностях.
Вы хотя бы согласны с периодическим законом элементов и что вся вселенная состоит из конечного числа атомов?
16.05.04 15:47
in Antwort Manns 16.05.04 15:07
Здесь вы можете скачать интересные научные фильмы
КРАХ АТЕИЗМА(81мб)
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18063
Крах Теории Эволюции(112мб)
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18074
МАТЕРИНСКАЯ ЛЮБОВЬ И САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ У ЖИВОТНЫХ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18706
ЧУДО СТРОЕНИЯ КЛЕТКИ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18100
СОТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18054
АРХИТЕКТОРЫ В ПРИРОДЕ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18078
Сотворение Вселенной
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18099
Творец познаётся разумом
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18695
Чудо муровья
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18104
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВО КАМУФЛЯЖА У ЖИВОТНЫХ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18104
ЦВЕТОВОЕ ИСКУССТВО ТВОРЦА
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18068
Тайна Мирского Испытания
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18055
Истина Мирской Жизни
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18047
БИОМИМЕТИКА ИЛИ КАК ЧЕЛОВЕК ИМИТИРУЕТ БОЖЕСТВЕННУЮ ПРИРОДУ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18714
и тд.
КРАХ АТЕИЗМА(81мб)
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18063
Крах Теории Эволюции(112мб)
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18074
МАТЕРИНСКАЯ ЛЮБОВЬ И САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ У ЖИВОТНЫХ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18706
ЧУДО СТРОЕНИЯ КЛЕТКИ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18100
СОТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18054
АРХИТЕКТОРЫ В ПРИРОДЕ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18078
Сотворение Вселенной
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18099
Творец познаётся разумом
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18695
Чудо муровья
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18104
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВО КАМУФЛЯЖА У ЖИВОТНЫХ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18104
ЦВЕТОВОЕ ИСКУССТВО ТВОРЦА
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18068
Тайна Мирского Испытания
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18055
Истина Мирской Жизни
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18047
БИОМИМЕТИКА ИЛИ КАК ЧЕЛОВЕК ИМИТИРУЕТ БОЖЕСТВЕННУЮ ПРИРОДУ
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18714
и тд.
16.05.04 15:55
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 15:35
Только я так и не понял о каких вопросах речь? Если я этого не понял то может и не было самих вопросов. А вместо вопросов были попытки обвинить меня в уклонении от общения? Я не против общения, но только так чтобы никто никому не был должен.
Относительно источников отвечу что у меня много источников не в электронном виде. А что касается интернетовских источников, то есть например сайт ввв.непланета.ру, где публикуются статьи разных ученых. В одной из статей как раз и упоминалось о "неудачных" експериментах по получению биологических молекул из органических и не органичаских. И не надо пытаться меня запутать. В моих постах речь была о получении биологических молекул из органических и не органических, а не о получении органичсрих из неорганических. С тем что из неорганических легко получить органические не будет спорить даже ребенок. Потому что такие химические реакции проходят в школе.
Относительно источников отвечу что у меня много источников не в электронном виде. А что касается интернетовских источников, то есть например сайт ввв.непланета.ру, где публикуются статьи разных ученых. В одной из статей как раз и упоминалось о "неудачных" експериментах по получению биологических молекул из органических и не органичаских. И не надо пытаться меня запутать. В моих постах речь была о получении биологических молекул из органических и не органических, а не о получении органичсрих из неорганических. С тем что из неорганических легко получить органические не будет спорить даже ребенок. Потому что такие химические реакции проходят в школе.
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 15:58
in Antwort Manns 16.05.04 15:01
"...по этому плану твои сородичи строят мораль и нравственность в обществе, создают законы. Понимаешь о ч╦м я?"
----------
Я думаю, что ты сам не понимаешь - о ч╦м ты.
Откуда это надменное самомнение, что твоя мораль выше и моральнее, чем у других? Ты пропустил не заметив, не только упоминание об аморальных проявлениях церкви, но и довод, что мораль построенная на страхе перед наказанием, моралью не является.
Равно как и раб создателя - это вс╦ равно раб!
Вот и при╦мы дискуссии тоже рабские - попытаться унизить или оскорбить оппонента.
Правда, при этом не понял, что назвать частью жиотного или живого мира - это не оскорбление, а лишь пожтверждение общеизвестного факта.
----------
Я думаю, что ты сам не понимаешь - о ч╦м ты.
Откуда это надменное самомнение, что твоя мораль выше и моральнее, чем у других? Ты пропустил не заметив, не только упоминание об аморальных проявлениях церкви, но и довод, что мораль построенная на страхе перед наказанием, моралью не является.
Равно как и раб создателя - это вс╦ равно раб!
Вот и при╦мы дискуссии тоже рабские - попытаться унизить или оскорбить оппонента.
Правда, при этом не понял, что назвать частью жиотного или живого мира - это не оскорбление, а лишь пожтверждение общеизвестного факта.
16.05.04 16:34
in Antwort Manns 16.05.04 15:47
"Здесь вы можете скачать интересные научные фильмы"
----------
А на каком основании и кем они определены в качестве научных?
----------
А на каком основании и кем они определены в качестве научных?
16.05.04 16:50
in Antwort Schachspiler 16.05.04 15:58
Вот и приёмы дискуссии тоже рабские - попытаться унизить или оскорбить оппонента.
Ты себя сам оскорбляешь, ты сам себя и унижаешь, или не ты считаешь себя родственником обезьяны? Это естественно, ибо если ты не желаешь быть созданным и потому рабом Владыки, от Которого всё зависит и всё по Его воле существует, тогда ты раб Сатаны, то есть своих животных прихотей и раб окружающих тебя обстоятельств и желаний людей, вот так то.
Ты себя сам оскорбляешь, ты сам себя и унижаешь, или не ты считаешь себя родственником обезьяны? Это естественно, ибо если ты не желаешь быть созданным и потому рабом Владыки, от Которого всё зависит и всё по Его воле существует, тогда ты раб Сатаны, то есть своих животных прихотей и раб окружающих тебя обстоятельств и желаний людей, вот так то.
16.05.04 17:25
in Antwort Manns 16.05.04 16:50
Это естественно, ибо если ты не желаешь быть созданным и потому рабом Владыки, от Которого вс╦ зависит и вс╦ по Его воле существует, тогда ты раб Сатаны, то есть своих животных прихотей и раб окружающих тебя обстоятельств и желаний людей, вот так то.
Manns, не кажется ли вам, что поставленная вами дилема, либо человек раб Владыки (т.е. Бога), либо человек раб Сатаны (Дьявола), в корне не верная?
Почему по вашему человек должен быть рабом, кого то?
Неужели, человек не можить жить своим умом, отвечая за все свои поступки, а не перекладывая ответственность за них, на других. Будь-то Бог или дьявол или еще кто-то?
Manns, не кажется ли вам, что поставленная вами дилема, либо человек раб Владыки (т.е. Бога), либо человек раб Сатаны (Дьявола), в корне не верная?
Почему по вашему человек должен быть рабом, кого то?
Неужели, человек не можить жить своим умом, отвечая за все свои поступки, а не перекладывая ответственность за них, на других. Будь-то Бог или дьявол или еще кто-то?
16.05.04 17:35
in Antwort kexx 16.05.04 15:55, Zuletzt geändert 16.05.04 17:40 (~ Uran ~)
В моих постах речь была о получении биологических молекул из органических и не органических, а не о получении органичсрих из неорганических.
Я вообще то не химик-органик, но в своё время изучал многие химии ( неорганическая, органическая, физколлоидная, аналитическая, биохимия ). Никак не могу понять, что за "биологические молекулы"? Вы имеете ввиду органические молекулы? Может у Вас есть ещё религиозные молекулы и молекулы атеистов?
В одной из статей как раз и упоминалось о "неудачных" експериментах по получению биологических молекул из органических и не органичаских. И не надо пытаться меня запутать.
Помилуйте, Вы сами себя запутываете. Все живые существа состоят из органических молекул, "биологические молекулы" - это явно Ваше изобретение или Вы взяли этот термин из религиозной литературы. И если Вы согласны, что из неорганических молекул можно получить органические, значит Вы признаёте, что всё произошло без вмешательства творца, а путём создавшихся внешних условий, при которых образовались первые органические молекулы.
С тем что из неорганических легко получить органические не будет спорить даже ребенок.
В моих постах речь была о получении биологических молекул из органических и не органических, а не о получении органичсрих из неорганических.
Вы не находите, что эти Ваши фразы одна другой противоречат?
Я вообще то не химик-органик, но в своё время изучал многие химии ( неорганическая, органическая, физколлоидная, аналитическая, биохимия ). Никак не могу понять, что за "биологические молекулы"? Вы имеете ввиду органические молекулы? Может у Вас есть ещё религиозные молекулы и молекулы атеистов?
В одной из статей как раз и упоминалось о "неудачных" експериментах по получению биологических молекул из органических и не органичаских. И не надо пытаться меня запутать.
Помилуйте, Вы сами себя запутываете. Все живые существа состоят из органических молекул, "биологические молекулы" - это явно Ваше изобретение или Вы взяли этот термин из религиозной литературы. И если Вы согласны, что из неорганических молекул можно получить органические, значит Вы признаёте, что всё произошло без вмешательства творца, а путём создавшихся внешних условий, при которых образовались первые органические молекулы.
С тем что из неорганических легко получить органические не будет спорить даже ребенок.
В моих постах речь была о получении биологических молекул из органических и не органических, а не о получении органичсрих из неорганических.
Вы не находите, что эти Ваши фразы одна другой противоречат?
16.05.04 17:40
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 17:35
В ответ на:"биологические молекулы" - это явно Ваше изобретение
- Позвольте, ведь нет такой философии - "стратегическая"!
- Да, но есть диалектика природы...
В.Шукшин "Срезал!"
Früher an Später denken!
16.05.04 17:44
in Antwort Kolovrat2004 16.05.04 17:25, Zuletzt geändert 16.05.04 17:50 (Manns)
Kolovrat2004, дело в том, что хотел бы т.н материалист того или не хотел он раб своего Создателя,как и всё иное созданное Им, но в тоже время, если человек - его душа отказывается от этого понимания этой сути, то душа автоматически становится слугой сатаны . Ваша проблема в том, что вы понимаете понятие - раб Творца, как понятие человеческого рабства между собой,а это в корне не верно. Посторайтесь изменить своё понимание о рабстве, найдите другое понимание этого значения, хотя это практически не возможно, потому как человеческий язык и исходящее от языка понимание того или иного значения слова совершенно не может сравниваться с действительным значением рабства между Творцом и созданным. Для простого понимания вам, вы "раб своих генов", потому, что вы хотите
того или не хотите будете творить так как нужно... и тп. Это лишь наглядное вам для примерного понимания.
Неужели, человек не можить жить своим умом, отвечая за все свои поступки, а не перекладывая ответственность за них, на других. Будь-то Бог или дьявол или еще кто-то?
Нет не может, потому, что человеческой душе предписана иная "программа", не жить подобно скотам, насекомым и тд. Потому что человек не из рода животных, он имеет душу.
Неужели, человек не можить жить своим умом, отвечая за все свои поступки, а не перекладывая ответственность за них, на других. Будь-то Бог или дьявол или еще кто-то?
Нет не может, потому, что человеческой душе предписана иная "программа", не жить подобно скотам, насекомым и тд. Потому что человек не из рода животных, он имеет душу.
16.05.04 17:56
in Antwort Manns 16.05.04 17:44
Потому что человек не из рода животных, он имеет душу.
Вам наверное известно, что человек как и все животные развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки? На каком этапе развития человека он получает душу? Родившийся ребёнок по-вашему её имеет? И каким способом человек её получает? По радио, через телевизор, из космоса и т.д.? Как Вы думаете, оперативная система в компьютере и разные программы, это не душа компьютера?
Вам наверное известно, что человек как и все животные развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки? На каком этапе развития человека он получает душу? Родившийся ребёнок по-вашему её имеет? И каким способом человек её получает? По радио, через телевизор, из космоса и т.д.? Как Вы думаете, оперативная система в компьютере и разные программы, это не душа компьютера?
16.05.04 17:59
in Antwort Manns 16.05.04 17:44
Лично мне нравится этот фильм, советую всем посмотреть.
Истина Мирской Жизни
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18047
Истина Мирской Жизни
http://www.harunyahya.com/russian/download/download.php?id=18047
16.05.04 18:05
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 17:56
Вам наверное известно, что человек как и все животные развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки?
Это известно всем и дальше чего? Все из праха созданы, но вдохновение духа от единого Бога исходит только в человека.
На каком этапе развития человека он получает душу?
На том этапе, котором нужно получать. Демогогией не нужно заниматься, она вас всё равно в тупик заведёт, себе лишь вредите.
Это известно всем и дальше чего? Все из праха созданы, но вдохновение духа от единого Бога исходит только в человека.
На каком этапе развития человека он получает душу?
На том этапе, котором нужно получать. Демогогией не нужно заниматься, она вас всё равно в тупик заведёт, себе лишь вредите.
16.05.04 18:27
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 17:35
Я имею ввиду молекулу ДНК. Я надеюсь эта молекула не похожа на религиозную?
А странно что не похожа. Потому что в ету молекулу заключены такие фантастические механизмы как например способность к потреблению енергии извне, к модифицированию т.е. созданию мутаций, к воспроизводству, к хранению и передаче генетического кода и др. Это сложнейшая молекула из которой состоит всё живое. А тот кто утверждает что всё живое состоит только из органики, из бенольных колец и углекислого газа - тому надо не в своё время изучать многие сложные химии а просто идти в школу и проходить заново школьную программу.
Если бы кому-то удалось получить молекулу ДНК искуственным путем, причём не зная какой она конкретно должна быть т.е. из каких составляющих компонент должна состоять (иммено так как обстояло дело в природе в естественных условиях), т.е. получить случайным соединением разных органических и неорганических соединений - тому дали бы моментально нобелевскую премию и признали бы величайшим ученым за всю историю человеческой цивилизации.
Нечего меня запутывать. И на изобретение биологической молекулы ДНК я тоже не претендую. А странно что не претендую, не правда ли?
А странно что не похожа. Потому что в ету молекулу заключены такие фантастические механизмы как например способность к потреблению енергии извне, к модифицированию т.е. созданию мутаций, к воспроизводству, к хранению и передаче генетического кода и др. Это сложнейшая молекула из которой состоит всё живое. А тот кто утверждает что всё живое состоит только из органики, из бенольных колец и углекислого газа - тому надо не в своё время изучать многие сложные химии а просто идти в школу и проходить заново школьную программу.
Если бы кому-то удалось получить молекулу ДНК искуственным путем, причём не зная какой она конкретно должна быть т.е. из каких составляющих компонент должна состоять (иммено так как обстояло дело в природе в естественных условиях), т.е. получить случайным соединением разных органических и неорганических соединений - тому дали бы моментально нобелевскую премию и признали бы величайшим ученым за всю историю человеческой цивилизации.
Нечего меня запутывать. И на изобретение биологической молекулы ДНК я тоже не претендую. А странно что не претендую, не правда ли?
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 18:33
in Antwort Manns 16.05.04 18:05
"На каком этапе развития человека он получает душу?"
"На том этапе, котором нужно получать. Демогогией не нужно заниматься, она вас вс╦ равно в тупик завед╦т, себе лишь вредите."
----------
Разумеется, размышляя или задавая вопросы, человек "себе лишь вредит".
Главное - тупо поверить и заглатывать любую информацию лишь в соответствии со сложившимися убеждениями.
При этом и "биологические молекулы" и "вдувание души" - вс╦ воспринимается в качестве "научной" информации.
В тво╦м лице продавцы "опиума для народа" нашли благодатнейший материал.
"На том этапе, котором нужно получать. Демогогией не нужно заниматься, она вас вс╦ равно в тупик завед╦т, себе лишь вредите."
----------
Разумеется, размышляя или задавая вопросы, человек "себе лишь вредит".
Главное - тупо поверить и заглатывать любую информацию лишь в соответствии со сложившимися убеждениями.
При этом и "биологические молекулы" и "вдувание души" - вс╦ воспринимается в качестве "научной" информации.
В тво╦м лице продавцы "опиума для народа" нашли благодатнейший материал.
16.05.04 18:48
in Antwort kexx 16.05.04 18:27
А странно что не похожа. Потому что в ету молекулу заключены такие фантастические механизмы как например способность к потреблению енергии извне, к модифицированию т.е. созданию мутаций, к воспроизводству, к хранению и передаче генетического кода и др. Это сложнейшая молекула из которой состоит вс╦ живое. А тот кто утверждает что вс╦ живое состоит только из органики, из бенольных колец и углекислого газа - тому надо не в сво╦ время изучать многие сложные химии а просто идти в школу и проходить заново школьную программу.
я писал уже Вам про аттестат зрелости в виде шутки. Сейчас понял, что в этой шутке была не доля, а только правда.
Где Вы вычитали, что ДНК - это молекула?
Потому что в ету молекулу заключены такие фантастические механизмы как например способность к потреблению енергии извне
Это сложнейшая молекула из которой состоит вс╦ живое
что вс╦ живое состоит только из органики, из бенольных колец и углекислого газа
Давно такого бреда не видел. "Кесарю - кесарево". Не смешите образованных людей, лучше о боге и сатане беседуйте, науки не терпят дилетантов.
я писал уже Вам про аттестат зрелости в виде шутки. Сейчас понял, что в этой шутке была не доля, а только правда.
Где Вы вычитали, что ДНК - это молекула?
Потому что в ету молекулу заключены такие фантастические механизмы как например способность к потреблению енергии извне
Это сложнейшая молекула из которой состоит вс╦ живое
что вс╦ живое состоит только из органики, из бенольных колец и углекислого газа
Давно такого бреда не видел. "Кесарю - кесарево". Не смешите образованных людей, лучше о боге и сатане беседуйте, науки не терпят дилетантов.
16.05.04 18:53
in Antwort Manns 16.05.04 17:44, Zuletzt geändert 16.05.04 19:03 (Kolovrat2004)
дело в том, что хотел бы т.н материалист того или не хотел он раб своего Создателя,как и всё иное созданное Им, но в тоже время, если человек - его душа отказывается от этого понимания этой сути, то душа автоматически становится слугой сатаны .
Я с этим в корне не согласен, т.к. у вас всё построено на дуальной системе, т.е. Бог - Сатана.
Но наш мир имеет гараздо больше аспектов проявлений жизни, чем это принято считать.
Кто-то живёт с пустотой внутри, считая себя рабом какого-либо Бога, а у кого-то Бог внутри.
Конечно проще заявлять, что дьявол сидит в каждом человеке. Хотя это ни кем и ни чем недоказано.
Мы сами творцы своего будущего, которого вполне достойны. Знаете, кто-то очень остоумно заметил: Есть люди, в который живёт Бог. Есть люди, в который живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты. Так вот последних - большинство.
Ваша проблема в том, что вы понимаете понятие - раб Творца, как понятие человеческого рабства между собой,а это в корне не верно. Посторайтесь изменить своё понимание о рабстве
Во-первых. У меня нет никаких проблем с пониманием теологической терминологии и ведением теологических бесед, С основами гомилетики, для вашего сведения, я знаком.
Во-вторых. Я не приемлю понятия рабства в любом виде, значении или толковании. Поэтому, ваше необснованное утверждение, что я "раб своих генов", безпочвенно и не имеет под собой никакого основания.
В-третьих. В вашем религиозном учении сказано, что человек сотворён по Образу и подобию Божия.
Поэтому, если вы заявляете, что человек - раб Творца, то получается, что ваш Творец человека тоже чей-то раб? ибо всё должно быть "по Образу и подобию"...
Нет не может, потому, что человеческой душе предписана иная "программа", не жить подобно скотам, насекомым и тд.
На каком основании вы делаете такое безаппеляционное заявление? Кто вам сказал, что в человеке заложена какая-то иная "программа"? Если было так как вы заявляете и в человеке была заложена Богом "программа", то эта "программа" не давала бы человеку, идти против Бога. И атеистов бы сейчас просто не существовало.
Потому что человек не из рода животных, он имеет душу.
Душа есть у камня и древа, не говоря уже о животных и человеке. Ибо вы сами говорите, что всё сотворено Творцом. А у всего сотворённого Творцом есть Душа, и отвергать сие, значит идти против самого Творца.
Или по вашему Творец не совершенен, т.к. в свои творения Душу не смог вложить?
Я с этим в корне не согласен, т.к. у вас всё построено на дуальной системе, т.е. Бог - Сатана.
Но наш мир имеет гараздо больше аспектов проявлений жизни, чем это принято считать.
Кто-то живёт с пустотой внутри, считая себя рабом какого-либо Бога, а у кого-то Бог внутри.
Конечно проще заявлять, что дьявол сидит в каждом человеке. Хотя это ни кем и ни чем недоказано.
Мы сами творцы своего будущего, которого вполне достойны. Знаете, кто-то очень остоумно заметил: Есть люди, в который живёт Бог. Есть люди, в который живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты. Так вот последних - большинство.
Ваша проблема в том, что вы понимаете понятие - раб Творца, как понятие человеческого рабства между собой,а это в корне не верно. Посторайтесь изменить своё понимание о рабстве
Во-первых. У меня нет никаких проблем с пониманием теологической терминологии и ведением теологических бесед, С основами гомилетики, для вашего сведения, я знаком.
Во-вторых. Я не приемлю понятия рабства в любом виде, значении или толковании. Поэтому, ваше необснованное утверждение, что я "раб своих генов", безпочвенно и не имеет под собой никакого основания.
В-третьих. В вашем религиозном учении сказано, что человек сотворён по Образу и подобию Божия.
Поэтому, если вы заявляете, что человек - раб Творца, то получается, что ваш Творец человека тоже чей-то раб? ибо всё должно быть "по Образу и подобию"...
Нет не может, потому, что человеческой душе предписана иная "программа", не жить подобно скотам, насекомым и тд.
На каком основании вы делаете такое безаппеляционное заявление? Кто вам сказал, что в человеке заложена какая-то иная "программа"? Если было так как вы заявляете и в человеке была заложена Богом "программа", то эта "программа" не давала бы человеку, идти против Бога. И атеистов бы сейчас просто не существовало.
Потому что человек не из рода животных, он имеет душу.
Душа есть у камня и древа, не говоря уже о животных и человеке. Ибо вы сами говорите, что всё сотворено Творцом. А у всего сотворённого Творцом есть Душа, и отвергать сие, значит идти против самого Творца.
Или по вашему Творец не совершенен, т.к. в свои творения Душу не смог вложить?
16.05.04 18:54
in Antwort kexx 16.05.04 18:27, Zuletzt geändert 16.05.04 19:07 (Schachspiler)
"Если бы кому-то удалось получить молекулу ДНК искуственным путем, причём не зная какой она конкретно должна быть т.е. из каких составляющих компонент должна состоять (иммено так как обстояло дело в природе в естественных условиях), т.е. получить случайным соединением разных органических и неорганических соединений - тому дали бы моментально нобелевскую премию и признали бы величайшим ученым за всю историю человеческой цивилизации."
----------
У верующих одни и те же доводы.
Чем этот Ваш довод отличается в принципе от довода, что никому не удалось получить искусственным путём из обезьяны человека?
Только тем, что упоминаете Дезоксерибо-Нуклеиновую Кислоту (ДНК), называя её "биологической молекулой"?
Наука развивается постепенно. Ещё совсем недавно о ДНК вообще не было понятия, а сегодня Вы уже готовы упрекнуть учёных в том, что они пока не научились создавать молекулы ДНК из водопроводной воды.
Вы бы лучше упрекнули господа бога в том, что он не запустил поточную линию по слепливанию мужиков из глины и женщин - из рёбер этих мужиков.
----------
У верующих одни и те же доводы.
Чем этот Ваш довод отличается в принципе от довода, что никому не удалось получить искусственным путём из обезьяны человека?
Только тем, что упоминаете Дезоксерибо-Нуклеиновую Кислоту (ДНК), называя её "биологической молекулой"?
Наука развивается постепенно. Ещё совсем недавно о ДНК вообще не было понятия, а сегодня Вы уже готовы упрекнуть учёных в том, что они пока не научились создавать молекулы ДНК из водопроводной воды.
Вы бы лучше упрекнули господа бога в том, что он не запустил поточную линию по слепливанию мужиков из глины и женщин - из рёбер этих мужиков.
16.05.04 19:02
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 18:48
А по твоему ДНК это клетка?
НЕ СМЕШИ ПУБЛИКУ, НЕУЧ!!
Ето кто же здесь интересно представитель науки? Ты что ли? Такую откровенную бестолочь даже на на вы назвать совести не хватает. Понимаешь??
ИДИ В ШКОЛУ, ДВОЕЧНИК!!
НЕ СМЕШИ ПУБЛИКУ, НЕУЧ!!
Ето кто же здесь интересно представитель науки? Ты что ли? Такую откровенную бестолочь даже на на вы назвать совести не хватает. Понимаешь??
ИДИ В ШКОЛУ, ДВОЕЧНИК!!
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 19:11
in Antwort Schachspiler 16.05.04 18:54
Факт остаётся фактом. И не только из водопроводной воды пытались вывести ДНК. Вот если выведут тогда и будем радоваться и говорить что бог ни при чём в том что мы есть. А пока что нет достаточных оснований.
Если бы бог запустил конвеер по слепливанию нас из глины - это было бы слишком очевидным доказательством его существования. А тогда отпала бы необходимость в веровании. Значит наше верование ему почему-то важно.
С другой стороны я честно говоря не очень верю в то что было написано в еврейской части Библии. Слишком много откровенной националистической отсебятины. Это так. А если так, то может и все 100%.
Если бы бог запустил конвеер по слепливанию нас из глины - это было бы слишком очевидным доказательством его существования. А тогда отпала бы необходимость в веровании. Значит наше верование ему почему-то важно.
С другой стороны я честно говоря не очень верю в то что было написано в еврейской части Библии. Слишком много откровенной националистической отсебятины. Это так. А если так, то может и все 100%.
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 19:15
in Antwort kexx 16.05.04 19:02
"А по твоему ДНК это клетка?
НЕ СМЕШИ ПУБЛИКУ, НЕУЧ!!
Ето кто же здесь интересно представитель науки? Ты что ли? Такую откровенную бестолочь даже на на вы назвать совести не хватает. Понимаешь??
ИДИ В ШКОЛУ, ДВОЕЧНИК!!"
----------
Если не знаете сами, то читайте - что Вам пишут.
ДНК - это Дезоксерибо-Нуклеиновая Кислота
Она конечно состоит из молекул, но из молекул состоят все окружающие нас вещества, вплоть до воды и воздуха. Или Вы представляете ДНК как "божественную молекулу"?
НЕ СМЕШИ ПУБЛИКУ, НЕУЧ!!
Ето кто же здесь интересно представитель науки? Ты что ли? Такую откровенную бестолочь даже на на вы назвать совести не хватает. Понимаешь??
ИДИ В ШКОЛУ, ДВОЕЧНИК!!"
----------
Если не знаете сами, то читайте - что Вам пишут.
ДНК - это Дезоксерибо-Нуклеиновая Кислота
Она конечно состоит из молекул, но из молекул состоят все окружающие нас вещества, вплоть до воды и воздуха. Или Вы представляете ДНК как "божественную молекулу"?
16.05.04 19:17
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 18:48
16.05.04 19:19
in Antwort Schachspiler 16.05.04 19:15
16.05.04 19:28
in Antwort scorpi_ 16.05.04 19:19
Schauen wir uns einmal ein Desoxyribosemolekül an.
Das Grundgerüst der Desoxyribose ist ein aus vier C-Atomen und einem O-Atom zusammengesetztes Fünfeck (Bild rechts).
Am C-Atom mit der Nummer 3 sowie am C-Atom mit der Nummer 5 befinden sich OH-Gruppen, die bei der Bildung des DNA-Rückgrades eine wichtige Rolle spielen. Das C-Atom 1 stellt in der "fertigen" DNA die Verbindung zu den Basen her.
Ein Desoxyribosemolekül
Wenden wir uns nun dem zweiten Bestandteil des DNA-Rückgrats zu, der Phosphatgruppe . Die Phosphatgruppe leitet sich von der Phosphorsäure ab, welche die rechts abgebildete Strukturformel hat. Durch Abspaltung von einem, zwei oder drei Protonen entsteht aus der Phosphorsäure ein negativ geladenes Ion, das Phosphat.
http://www.drd.de/helmich/bio/gen/reihe2/karte212.html
Ладно, если уж быть буквоедом, то ДНК можно назвать МАКРОмелекулой, состоящей из тысяч других более мелких молекул. Но речь же шла не только о том, является ли ДНК молекулой? церковники постоянно прицепятся к какой-нибудь мелочи и низвергают целые теории.
Das Grundgerüst der Desoxyribose ist ein aus vier C-Atomen und einem O-Atom zusammengesetztes Fünfeck (Bild rechts).
Am C-Atom mit der Nummer 3 sowie am C-Atom mit der Nummer 5 befinden sich OH-Gruppen, die bei der Bildung des DNA-Rückgrades eine wichtige Rolle spielen. Das C-Atom 1 stellt in der "fertigen" DNA die Verbindung zu den Basen her.
Ein Desoxyribosemolekül
Wenden wir uns nun dem zweiten Bestandteil des DNA-Rückgrats zu, der Phosphatgruppe . Die Phosphatgruppe leitet sich von der Phosphorsäure ab, welche die rechts abgebildete Strukturformel hat. Durch Abspaltung von einem, zwei oder drei Protonen entsteht aus der Phosphorsäure ein negativ geladenes Ion, das Phosphat.
http://www.drd.de/helmich/bio/gen/reihe2/karte212.html
Ладно, если уж быть буквоедом, то ДНК можно назвать МАКРОмелекулой, состоящей из тысяч других более мелких молекул. Но речь же шла не только о том, является ли ДНК молекулой? церковники постоянно прицепятся к какой-нибудь мелочи и низвергают целые теории.
16.05.04 19:30
in Antwort Kolovrat2004 16.05.04 18:53
Я с этим в корне не согласен, т.к. у вас всё построено на дуальной системе, т.е. Бог - Сатана.
Но наш мир имеет гараздо больше аспектов проявлений жизни, чем это принято считать.
Нет, ваша теория это теория материалистов-безбожников, потому вы никогда не согласитесь, что люди это не животные и потому "в корне" не согласны со мной. Я отвергаю ваше животное меровозрение на человеческую жизнь , вы отвергаете моё человеческое духовное. Потому нам никогда не будет по пути и мы с вами в корне отличаемся от друг-друга.
В вашем религиозном учении сказано, что человек сотворён по Образу и подобию Божия.
Ничто не сравнимо с Творцом, Владыкой всего сущего, создания Его никогда не были подобны Его образу и подобию . То , что человеческий мозг слаб, чтобы понимать разницу между Творцом и Им созданым говорит только о слабости самого человека, потому и было Всевышним дадено законодательство людям, во благо самой души, и суть вещей и в ней различие, которые будет во благо душе в этом мире , чтобы после смерти войти в Рай верному рабу Его и в Ад неверному рабу.
Но наш мир имеет гараздо больше аспектов проявлений жизни, чем это принято считать.
Нет, ваша теория это теория материалистов-безбожников, потому вы никогда не согласитесь, что люди это не животные и потому "в корне" не согласны со мной. Я отвергаю ваше животное меровозрение на человеческую жизнь , вы отвергаете моё человеческое духовное. Потому нам никогда не будет по пути и мы с вами в корне отличаемся от друг-друга.
В вашем религиозном учении сказано, что человек сотворён по Образу и подобию Божия.
Ничто не сравнимо с Творцом, Владыкой всего сущего, создания Его никогда не были подобны Его образу и подобию . То , что человеческий мозг слаб, чтобы понимать разницу между Творцом и Им созданым говорит только о слабости самого человека, потому и было Всевышним дадено законодательство людям, во благо самой души, и суть вещей и в ней различие, которые будет во благо душе в этом мире , чтобы после смерти войти в Рай верному рабу Его и в Ад неверному рабу.
16.05.04 19:32
in Antwort kexx 16.05.04 19:02
А по твоему ДНК это клетка?
НЕ СМЕШИ ПУБЛИКУ, НЕУЧ!!
А что между клеткой и молекулой нет никаких других образований?
ИДИ В ШКОЛУ, ДВОЕЧНИК!!
Мы можем сравнить наши аттестаты и дипломы.
НЕ СМЕШИ ПУБЛИКУ, НЕУЧ!!
А что между клеткой и молекулой нет никаких других образований?
ИДИ В ШКОЛУ, ДВОЕЧНИК!!
Мы можем сравнить наши аттестаты и дипломы.
16.05.04 19:34
in Antwort Schachspiler 16.05.04 19:15
Речь шла о самой молекуле ДНК, а не о том из чего она состоит. И дураку ясно что молекулы состоят из атомов и электронов, а ДНК состоит из отдельных спиралевидных цепей молекул обьединенных в одну. Но и дураку же ясно что те свойства которыми обладают молекулы - не обладают атомы и электроны, а теми свойствами которыми обладает ДНК - не обладают составляющие молекулы.
И вообще, закончим ету никому не нужную дискуссию. Я плохой собеседник для тех которые прибегают к демагогическим приёмам.
И вообще, закончим ету никому не нужную дискуссию. Я плохой собеседник для тех которые прибегают к демагогическим приёмам.
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 19:38
in Antwort kexx 16.05.04 19:11
"Факт оста╦тся фактом. И не только из водопроводной воды пытались вывести ДНК. Вот если выведут тогда и будем радоваться и говорить что бог ни при ч╦м в том что мы есть. А пока что нет достаточных оснований."
----------
Вы не забыли, что эволюция длилась сотни миллионов лет?
А наука - лишь сотни, а без религиозной дури и того меньше.
С таким же успехом Вы можете предложить уч╦ным создать Солнце, а если не могут - то пусть признают его божественное происхождение.
А создать галактику - слабо? Тогда оста╦тся всем лишь верить в бога...
"Если бы бог запустил конвеер по слепливанию нас из глины - это было бы слишком очевидным доказательством его существования. А тогда отпала бы необходимость в веровании."
----------
Вообще-то вера без доказательств нужна только мошенникам.
Неужели верующие и бога готовы наделить этим свойством?
А почему бы и нет?
Мошенники ведь тоже по образу и подобию божьему созданы...
Вроде логично.
"С другой стороны я честно говоря не очень верю в то что было написано в еврейской части Библии. Слишком много откровенной националистической отсебятины. Это так. А если так, то может и все 100%."
----------
Ну вот, и здесь оказывается тоже евреи виноваты.
"Евреи, евреи, кругом одни евреи..."
Вы конечно помните эту песенку, начинающуюся словами:
"Если в кране нет воды..."?
----------
Вы не забыли, что эволюция длилась сотни миллионов лет?
А наука - лишь сотни, а без религиозной дури и того меньше.
С таким же успехом Вы можете предложить уч╦ным создать Солнце, а если не могут - то пусть признают его божественное происхождение.
А создать галактику - слабо? Тогда оста╦тся всем лишь верить в бога...
"Если бы бог запустил конвеер по слепливанию нас из глины - это было бы слишком очевидным доказательством его существования. А тогда отпала бы необходимость в веровании."
----------
Вообще-то вера без доказательств нужна только мошенникам.
Неужели верующие и бога готовы наделить этим свойством?
А почему бы и нет?
Мошенники ведь тоже по образу и подобию божьему созданы...
Вроде логично.
"С другой стороны я честно говоря не очень верю в то что было написано в еврейской части Библии. Слишком много откровенной националистической отсебятины. Это так. А если так, то может и все 100%."
----------
Ну вот, и здесь оказывается тоже евреи виноваты.
"Евреи, евреи, кругом одни евреи..."
Вы конечно помните эту песенку, начинающуюся словами:
"Если в кране нет воды..."?
16.05.04 19:42
in Antwort kexx 16.05.04 19:34
Потому что в ету молекулу заключены такие фантастические механизмы как например способность к потреблению енергии извне, к модифицированию т.е. созданию мутаций, к воспроизводству, к хранению и передаче генетического кода и др.
Не могли бы Вы поподробнее о фантастических механизмах рассказать? Это что-то из области чудес?
Не могли бы Вы поподробнее о фантастических механизмах рассказать? Это что-то из области чудес?
16.05.04 19:49
in Antwort Schachspiler 16.05.04 19:38
Вера без доказательств вообще-то нужна не мошенникам а всем нормальным людям. Иначе жизнь людей была бы сплошным тюремным заключением с постоянным прослушиванием и просматриванием.
И не надо утрировать. Я не говорил что евреи во всём виноваты. И нечего заставлять меня оправдываться неизвестно в чем. Но если кто-то в чём-то на мой взгляд виноват, то я так и заявляю - не взирая на то бесспорно очень важное обстоятельство, идёт речь о евреях или нет.
И не надо утрировать. Я не говорил что евреи во всём виноваты. И нечего заставлять меня оправдываться неизвестно в чем. Но если кто-то в чём-то на мой взгляд виноват, то я так и заявляю - не взирая на то бесспорно очень важное обстоятельство, идёт речь о евреях или нет.
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 20:14
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 19:28
Я в курсе строения ДНК. И ДНК и протеины называются молекулами независимо от того, в тысячу они дальтон или в сотни тысяч дальтон. Просто надо быть точнее в формулировках и не давать религиозным идиотам излишние Angriffspunkte.
16.05.04 20:18
in Antwort Schachspiler 16.05.04 19:38
Образовалось как-бы два лагеря - материалисты и идеалисты. Извечная борьба. Убежд╦н, что чем более рационален человек, тем он более здоров. "В здоровом теле - здоровый дух". Это как нельзя лучше видно по этой дискуссии. С каким апломбом, с тыканьями, с оскорблениями дискутируют "духовные" люди и какие тактичные и уравновешенные люди рациональные, т.е. более здоровые.
Может я в дискуссиях иногда и стараюсь уколоть оопонента, но это только для проверки его психического состояния, выдержки, уравновешенности. Надо признать, что церковники на проверке завалились.
Извечная борьба. Убежд╦н, что чем более рационален человек, тем он более здоров. "В здоровом теле - здоровый дух". Это как нельзя лучше видно по этой дискуссии. С каким апломбом, с тыканьями, с оскорблениями дискутируют "духовные" люди и какие тактичные и уравновешенные люди рациональные, т.е. более здоровые. Может я в дискуссиях иногда и стараюсь уколоть оопонента, но это только для проверки его психического состояния, выдержки, уравновешенности. Надо признать, что церковники на проверке завалились.
16.05.04 20:26
" Как раз доводов от Вас и не прозвуяало совсем"
------------------------------------------------------------------------------------
Вы искренне считаете ,что в данной теме могут быть логические доводы(коих ждете),очень сомневаюсь.
Беседа не располагает...Сами говорили ,что верующему ничего доказывать не надо.Вывод:спорщики не есть верующие ,скорее ищущие...И вы не исключение.С таким упорством доказывать окружающим ,что они неправы,это дорогого стоит.Укрепление в позиции выбранной раннее?Или что -то еще?Я не понимаю,чес слово.
Народ почему - то о вере имеет вместо представлений некоторое колличество штампов(как мы в свое
время о загранице),впечатление ,что информацией либо не владеют,либо имеют отрывочные сведения.
Заметьте разговор начинается за здравие ,а заканчивается...Возможно не стоит смешивать все религии в кучу(многое ведь вступает в противоречие)
Да ,еще считается ,что верующий не способен мыслить.Ну,это вообще?!Речь идет о фанатиках?Или проблема в том ,что он верит в то ,что вам кажется абсурдом?Пересекаясь только в этой точке ,спешите повесить ярлык?! Хорошо,если вы человек думающий и апеллируете к логическим доводам,то сами понимаете,что невозможно доказать как существование Бога ,так и его отсутствие.Если подобная попытка у вас завершится благополучно,то вы либо допустили ошибку в посылках,либо занимаетесь софистикой.
А как вам удается мыслить о том ,чего не было на самом деле?Что нельзя пощупать,провести опыт?И т.д.
Стишки были ,конечно ,нескладушки,но прикольные.
"У наших ракет самые мирные цели"
in Antwort Schachspiler 15.05.04 23:32
" Как раз доводов от Вас и не прозвуяало совсем"
------------------------------------------------------------------------------------
Вы искренне считаете ,что в данной теме могут быть логические доводы(коих ждете),очень сомневаюсь.
Беседа не располагает...Сами говорили ,что верующему ничего доказывать не надо.Вывод:спорщики не есть верующие ,скорее ищущие...И вы не исключение.С таким упорством доказывать окружающим ,что они неправы,это дорогого стоит.Укрепление в позиции выбранной раннее?Или что -то еще?Я не понимаю,чес слово.
Народ почему - то о вере имеет вместо представлений некоторое колличество штампов(как мы в свое
время о загранице),впечатление ,что информацией либо не владеют,либо имеют отрывочные сведения.
Заметьте разговор начинается за здравие ,а заканчивается...Возможно не стоит смешивать все религии в кучу(многое ведь вступает в противоречие)
Да ,еще считается ,что верующий не способен мыслить.Ну,это вообще?!Речь идет о фанатиках?Или проблема в том ,что он верит в то ,что вам кажется абсурдом?Пересекаясь только в этой точке ,спешите повесить ярлык?! Хорошо,если вы человек думающий и апеллируете к логическим доводам,то сами понимаете,что невозможно доказать как существование Бога ,так и его отсутствие.Если подобная попытка у вас завершится благополучно,то вы либо допустили ошибку в посылках,либо занимаетесь софистикой.
А как вам удается мыслить о том ,чего не было на самом деле?Что нельзя пощупать,провести опыт?И т.д.
Стишки были ,конечно ,нескладушки,но прикольные.
"У наших ракет самые мирные цели"
16.05.04 20:37
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 11:58
Так же как во времена СССР веруюшим было быть тоже не просто и не надо забывать где мы были воспитаны. Теория эволюция предложеная Чарльзом Дарвином ни в одном сво╦м пункте не противоречит факту сушествования Бога, она лиш говорит о том факте что организмы адаптируются к условиям окружаюшей среды и соответственым образом изменяются а то что он была использована материстами для того чтобы доказать факт отсутствия Творца это лиш доказывает нечистоплотность в навязывания своего мнения обшеству, чем кстати запятнали себя и некоторые "религиозные" деятели.
16.05.04 20:38
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 20:18
Тот кто первыи пытается уколоть делает это не спроста, а потому что просто не имеет аргументов и поетому прибегает к недозволенным приемам. Тем самым проявляя свойственную материалистам бездуховность а значит отсутствие совести, порядочности и вообще любых добрых качеств, которым взятся действительно неоткуда по причине как раз полной материальной бездуховности.
Так что не надо мне рассказвать сказки о каких-то там проверках.
Так что не надо мне рассказвать сказки о каких-то там проверках.
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 20:39
in Antwort ~ Uran ~ 16.05.04 20:18
В ответ на:Образовалось как-бы два лагеря - материалисты и идеалисты. Извечная борьба.
Идут славянофилы и нигилисты.
У тех и других ногти не чисты.
Ибо если они не сходятся в теории вероятности,
То сходятся в неопрятности.
И потому нет ничего слюнявее и плюгавее,
Чем русское безбожие и православие.
Früher an Später denken!
16.05.04 20:48
in Antwort scorpi_ 16.05.04 20:14
Да, как-то в спешке неподумав, ляпнул про молекулу, но в строгом смысле, хотя ДНК и называют молекулой, она не совсем подпадает под это определение. 46 хромосом и в каждой находится ДНК спирально закрученная. Спирали ДНК постоянно разъединяются и к ним подходит участок РНК, чтобы считать информацию и потом на рибосомах синтезировать белковые цепочки. Вирусная ДНК тоже вставляется в ядерную ДНК клетки и потом продуцирует себе подобных, пока не кончатся запасы аминокислот клетки до 100.000 вирусов из одной клетки. Часто вирусный участок так и оста╦тся в цепочке ДНК - пожизненное вирусоносительство ( герпес, папилловирус, СПИД и мн.др. )
Написал это вс╦, чтобы показать, что ДНК не просто молекула, в прямом понимании этого термина, это сложная структура, которая ещ╦ и функционирует.
А неточные формулировки оживляют дискуссию, провоцируют к эмоциональным всплескам, выявляют неуравновешенность психики и т.д.
Написал это вс╦, чтобы показать, что ДНК не просто молекула, в прямом понимании этого термина, это сложная структура, которая ещ╦ и функционирует.
А неточные формулировки оживляют дискуссию, провоцируют к эмоциональным всплескам, выявляют неуравновешенность психики и т.д.
16.05.04 20:50
in Antwort Leo_lisard 16.05.04 20:39
"И потому нет ничего слюнявее и плюгавее,
Чем русское безбожие и православие."
------------------------------------------------------------------------
Почему -то режет слух.Подскажите ,а что должно быть у русских?(чтоб не травмировать никого)
"У наших ракет самые мирные цели"
Чем русское безбожие и православие."
------------------------------------------------------------------------
Почему -то режет слух.Подскажите ,а что должно быть у русских?(чтоб не травмировать никого)
"У наших ракет самые мирные цели"
16.05.04 20:58
in Antwort лексус 16.05.04 20:50
Почему я должен подсказывать? Вы - русская? Вот и разбирайтесь сами, что у вас должно быть.
Früher an Später denken!
16.05.04 21:02
in Antwort -Alkor- 16.05.04 13:05
и чем же религии вам так не угодили? у вас есть альтернатива им в виде комунистической партии или какого то другого института? или вас устраивает уровень морали и этики и стремлений среднего обывателя который сводится к состоянию "сытой скотины" а вс╦ остальное побоку, или может быть уровень морали большинства политиков является тем примером к которому следует стремится всему человечеству?
16.05.04 21:03
in Antwort kexx 16.05.04 19:49
"Вера без доказательств вообще-то нужна не мошенникам а всем нормальным людям. Иначе жизнь людей была бы сплошным тюремным заключением с постоянным прослушиванием и просматриванием."
----------
Вы видимо опять хотите повернуть вопрос к различным пониманиям слова вера. Но эта тема себя исчерпала.
Я не собираюсь утверждать, что на Земле нет места женщинам по имени Вера.
Но я считаю, что вера в данном мной ранее значении (Как убежд╦нность в ч╦м-либо без достаточных на то оснований), абсолютно не нужна и вредна. А люди с е╦ помощью как раз и создают тюремное заключение для своего разума.
"И не надо утрировать. Я не говорил что евреи во вс╦м виноваты. И нечего заставлять меня оправдываться неизвестно в чем."
----------
Разумеется Вы не обвиняли евреев во вс╦м. Вы лишь сказали:
"С другой стороны я честно говоря не очень верю в то что было написано в еврейской части Библии. Слишком много откровенной националистической отсебятины. Это так. А если так, то может и все 100%."
Моя же позиция отличается от Вашей всего лишь тем, что я не верю не только еврейской части Библии, но и всем остальным частям тоже.
----------
Вы видимо опять хотите повернуть вопрос к различным пониманиям слова вера. Но эта тема себя исчерпала.
Я не собираюсь утверждать, что на Земле нет места женщинам по имени Вера.
Но я считаю, что вера в данном мной ранее значении (Как убежд╦нность в ч╦м-либо без достаточных на то оснований), абсолютно не нужна и вредна. А люди с е╦ помощью как раз и создают тюремное заключение для своего разума.
"И не надо утрировать. Я не говорил что евреи во вс╦м виноваты. И нечего заставлять меня оправдываться неизвестно в чем."
----------
Разумеется Вы не обвиняли евреев во вс╦м. Вы лишь сказали:
"С другой стороны я честно говоря не очень верю в то что было написано в еврейской части Библии. Слишком много откровенной националистической отсебятины. Это так. А если так, то может и все 100%."
Моя же позиция отличается от Вашей всего лишь тем, что я не верю не только еврейской части Библии, но и всем остальным частям тоже.
16.05.04 21:04
in Antwort Leo_lisard 16.05.04 20:58
Вот так всегда!Критика есть,реальные предложения-увы!
Честно говоря я затрудняюсь ответить на вопрос .("Вы - русская?")В паспорте написано,но не всему надо верить.
"У наших ракет самые мирные цели"
Честно говоря я затрудняюсь ответить на вопрос .("Вы - русская?")В паспорте написано,но не всему надо верить.
"У наших ракет самые мирные цели"
16.05.04 21:07
in Antwort Manns 16.05.04 19:30
Нет, ваша теория это теория материалистов-безбожников,
Экий вы прыткий на людей ярлыки вешать. С чего вы решили, что "моя" теория это теория материалистов-безбожников?
Для вашего сведения, я глубоко верующий человек, но не сторонник вашего культа.
Я предпочитаю Старую Веру моих Предков, которая существовала задолго, по появления ваших Аврамических религий.
потому вы никогда не согласитесь, что люди это не животные и потому "в корне" не согласны со мной.
Где в моих высказываниях, вы нашли утверждение, что люди - это животные? я никогда этого не говорил, поэтому свои измышления оставте себе.
Я отвергаю ваше животное меровозрение на человеческую жизнь
С чего вы взяли, что у меня животное мировозрение на человеческую жизнь?
Что вы вообще знаете о мировозрении других людей? Лишь то, что породило ваще воображение?
А вам не приходило в голову, что существуют совершенно иные взгляды, которые отличаются от вашей догматики?
вы отвергаете мо╦ человеческое духовное
Я никогда не отвергал ни человеческое ни Духовное, поэтому ваши домыслы ложны.
Потому нам никогда не будет по пути и мы с вами в корне отличаемся от друг-друга.
Здесь я не делал бы вообще никаких выводов. Вы не знаете о моих Духовных путях, а я не знаю о ваших, поэтому строить какие-то выводу, по моему просто неуместно.
потому и было Всевышним дадено законодательство людям
Есть древняя Мудрость: "Там где правит Совесть, законы не действуют".
Тем людям, кто жив╦т не по Совести, вот тем Всевышний и да╦т свои законы.
чтобы после смерти войти в Рай верному рабу Его и в Ад неверному рабу.
Вы сами то верите, в то что говорите? Если "Да", тогда мне вс╦ понятно.
У вас есть желание попасть в посмертное рабство на Еврейскую прародину, туда где были сотворены Адам и Ева и быть там рабом после своей смерти.
Что же это ваше желание, и тут никто не собирается спорить.
Только дайте ответ мне, зачем вы за компанию туда в посмертное рабство и других людей тянете?
Боитесь ошибиться, что будет вс╦ не так, как вам обещает ваше Священное писание?
Что отличная реклама Райским кущам, сделанная в Библии, не соответствует действительности?
Есть древняя Мудрость: "Будешь жить по Совести, обрет╦шь Мир Божий, а если против Совести пойд╦шь, то в Пекло попад╦шь".
Выбор лежит перед каждым человеком, или Жить по Совести или Жить по Закону (Торе).
Экий вы прыткий на людей ярлыки вешать. С чего вы решили, что "моя" теория это теория материалистов-безбожников?
Для вашего сведения, я глубоко верующий человек, но не сторонник вашего культа.
Я предпочитаю Старую Веру моих Предков, которая существовала задолго, по появления ваших Аврамических религий.
потому вы никогда не согласитесь, что люди это не животные и потому "в корне" не согласны со мной.
Где в моих высказываниях, вы нашли утверждение, что люди - это животные? я никогда этого не говорил, поэтому свои измышления оставте себе.
Я отвергаю ваше животное меровозрение на человеческую жизнь
С чего вы взяли, что у меня животное мировозрение на человеческую жизнь?
Что вы вообще знаете о мировозрении других людей? Лишь то, что породило ваще воображение?
А вам не приходило в голову, что существуют совершенно иные взгляды, которые отличаются от вашей догматики?
вы отвергаете мо╦ человеческое духовное
Я никогда не отвергал ни человеческое ни Духовное, поэтому ваши домыслы ложны.
Потому нам никогда не будет по пути и мы с вами в корне отличаемся от друг-друга.
Здесь я не делал бы вообще никаких выводов. Вы не знаете о моих Духовных путях, а я не знаю о ваших, поэтому строить какие-то выводу, по моему просто неуместно.
потому и было Всевышним дадено законодательство людям
Есть древняя Мудрость: "Там где правит Совесть, законы не действуют".
Тем людям, кто жив╦т не по Совести, вот тем Всевышний и да╦т свои законы.
чтобы после смерти войти в Рай верному рабу Его и в Ад неверному рабу.
Вы сами то верите, в то что говорите? Если "Да", тогда мне вс╦ понятно.
У вас есть желание попасть в посмертное рабство на Еврейскую прародину, туда где были сотворены Адам и Ева и быть там рабом после своей смерти.
Что же это ваше желание, и тут никто не собирается спорить.
Только дайте ответ мне, зачем вы за компанию туда в посмертное рабство и других людей тянете?
Боитесь ошибиться, что будет вс╦ не так, как вам обещает ваше Священное писание?
Что отличная реклама Райским кущам, сделанная в Библии, не соответствует действительности?
Есть древняя Мудрость: "Будешь жить по Совести, обрет╦шь Мир Божий, а если против Совести пойд╦шь, то в Пекло попад╦шь".
Выбор лежит перед каждым человеком, или Жить по Совести или Жить по Закону (Торе).
16.05.04 21:14
in Antwort лексус 16.05.04 20:50
Подскажите, а что должно быть у русских? (чтоб не травмировать никого)
Старая Русская Вера, которая существовала до насильственной христианизации, и которая сохранилась до нашего времени.
Старая Русская Вера, которая существовала до насильственной христианизации, и которая сохранилась до нашего времени.
16.05.04 21:16
in Antwort лексус 16.05.04 20:26
"Вы искренне считаете ,что в данной теме могут быть логические доводы(коих ждете),очень сомневаюсь.
Беседа не располагает..."
----------
А как Вы представляете себе дискуссию без логических доводов?
И к чему ещ╦ может располагать "беседа"?
"Возможно не стоит смешивать все религии в кучу(многое ведь вступает в противоречие"
----------
Вы предлагаете разделить религии?
По какому принципу? Правильные, не очень правильные и совсем не правильные?
Но ведь у каждого верующего только его религия самая правильная. А все остальные ли неверные или слуги дьявола или поклоняющиеся идолам и т.п.
На мой взгляд им всем место как раз в одной куче! - вс╦ пережитки той эпохи, когда наука не была достаточно развита.
Вот тогда нет ни каких противоречий!
Беседа не располагает..."
----------
А как Вы представляете себе дискуссию без логических доводов?
И к чему ещ╦ может располагать "беседа"?
"Возможно не стоит смешивать все религии в кучу(многое ведь вступает в противоречие"
----------
Вы предлагаете разделить религии?
По какому принципу? Правильные, не очень правильные и совсем не правильные?
Но ведь у каждого верующего только его религия самая правильная. А все остальные ли неверные или слуги дьявола или поклоняющиеся идолам и т.п.
На мой взгляд им всем место как раз в одной куче! - вс╦ пережитки той эпохи, когда наука не была достаточно развита.
Вот тогда нет ни каких противоречий!
16.05.04 21:17
in Antwort лексус 16.05.04 21:04
16.05.04 21:21
in Antwort Schachspiler 16.05.04 21:03
Ничего подобного. Вера людей в друг друга - это тоже вера, а не женщина по имени Вера. И это самыи большой капитал у людей а не у мошенников на котором строится настоящий капитал выражаемыи в деньгах.
Мошенники от всех остальных в смысле веры отличаются только тем что злоупотребляют верой.
А тюремное заключение люди создают не с помощью веры а наоборот с помощью отсутствия веры в друг друга.
Потому что не понимают что другие тоже нуждаются в вере в них т.е. в доверии к себе и считают недоверие и проверки для себя унизительными.
Мошенники от всех остальных в смысле веры отличаются только тем что злоупотребляют верой.
А тюремное заключение люди создают не с помощью веры а наоборот с помощью отсутствия веры в друг друга.
Потому что не понимают что другие тоже нуждаются в вере в них т.е. в доверии к себе и считают недоверие и проверки для себя унизительными.
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 21:41
in Antwort Schachspiler 16.05.04 21:16
А классно вы отвечаете!!!Так что на счет вывести логическим путем наличие или невозможность существования Бога!?
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
16.05.04 21:48
in Antwort Leo_lisard 16.05.04 21:17
Именно это нет.По мне ,так больше проза.Может еще Дон Жуан,баллады тоже нормально.
"У наших ракет самые мирные цели"
"У наших ракет самые мирные цели"
16.05.04 21:49
in Antwort Tushkan 16.05.04 21:02
"и чем же религии вам так не угодили? у вас есть альтернатива им в виде комунистической партии или какого то другого института? или вас устраивает уровень морали и этики и стремлений среднего обывателя который сводится к состоянию "сытой скотины" а вс╦ остальное побоку..."
----------
Скажите, а почему Вам обязательно нужна массовая идеология?
(Если не религия, то коммунистическая, фашистская или расистская.)
Неужели обязательно подставлять уши под навешивание лапши?
Или это боязнь остаться без подсказки перед вопросами бытия?
А не является ли как раз желание заполнить внутреннюю пустоту любой массовой идеологией и приобщиться к стаду, как раз стремлением к состоянию "сытой скотины", о котором Вы пишете?
"...или может быть уровень морали большинства политиков является тем примером к которому следует стремится всему человечеству?"
----------
Опять Вам нужны примеры, образцы для подражания, разж╦вывание моральных норм (типа не убий, не укради и т.д.) и желательно подкрепить вс╦ запугиванием страшным судом.
И по-прежнему недостаточно общего принципа: "Не делай другому того, чего себе не желаешь." Прич╦м руководствоваться этим исключительно для того, чтобы жить самому в лучших условиях. (Вроде как не гадить на пол, чтобы самому не вляпаться.
----------
Скажите, а почему Вам обязательно нужна массовая идеология?
(Если не религия, то коммунистическая, фашистская или расистская.)
Неужели обязательно подставлять уши под навешивание лапши?
Или это боязнь остаться без подсказки перед вопросами бытия?
А не является ли как раз желание заполнить внутреннюю пустоту любой массовой идеологией и приобщиться к стаду, как раз стремлением к состоянию "сытой скотины", о котором Вы пишете?
"...или может быть уровень морали большинства политиков является тем примером к которому следует стремится всему человечеству?"
----------
Опять Вам нужны примеры, образцы для подражания, разж╦вывание моральных норм (типа не убий, не укради и т.д.) и желательно подкрепить вс╦ запугиванием страшным судом.
И по-прежнему недостаточно общего принципа: "Не делай другому того, чего себе не желаешь." Прич╦м руководствоваться этим исключительно для того, чтобы жить самому в лучших условиях. (Вроде как не гадить на пол, чтобы самому не вляпаться.
16.05.04 21:56
in Antwort -Alkor- 16.05.04 12:50
Алек., согласись, если тебе врач ошибочно или преднамерено увеличил дозу наркоза, ефект будет тот же.
Соглашаюсь, эффект будет тоже.
По-моему выходит, что Коперник был первым, кто доказал, что очевидно здравый ум нас "обманывает".
А по-моему он ни кому ни чего не доказывал, просто поглядел на природу вращения планет вокруг Солнца из другого ракурса, на что способы не все.
Ещ╦ как доказывал. В "О вращениях небесных сфер" "художественного" текста пару страниц, а остальное - нудные формулы...
Но, не в этом дело. По-твоему выходит, что Аристотель в любом случае нас обманывал.
Соглашаюсь, эффект будет тоже.
По-моему выходит, что Коперник был первым, кто доказал, что очевидно здравый ум нас "обманывает".
А по-моему он ни кому ни чего не доказывал, просто поглядел на природу вращения планет вокруг Солнца из другого ракурса, на что способы не все.
Ещ╦ как доказывал. В "О вращениях небесных сфер" "художественного" текста пару страниц, а остальное - нудные формулы...
Но, не в этом дело. По-твоему выходит, что Аристотель в любом случае нас обманывал.
16.05.04 22:13
in Antwort лексус 16.05.04 21:41
"А классно вы отвечаете!!!Так что на счет вывести логическим путем наличие или невозможность существования Бога!?"
----------
Для меня является очень странной сама идея заниматься богоотрицанием или богоискательством на основе научного подхода.
Наука занимается анализом и обработкой фактов. А поскольку фактов в пользу существования какого-либо бога нет, то и нечем заниматься науке.
Как я уже писал не раз, основой для моей антирелигиозной позиции является не теория Дарвина и не находки археологами костей неандертальцев или питекантропов. Основа в логической нелепости неоправданного усложнения модели Вселенной.
Поясняю ещ╦ раз:
Введение Создателя не только не да╦т удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении сложного Мира, но лишь удваивает вопросы (теперь все эти вопросы переносятся и на личность Создателя - кем, когда и с какой целью он был создан).
Для любителей от них отмахнуться - дескать "он был всегда и этого познать нам не дано", я советую отвечать себе так уже на более ранней стадиии - "Вселенная существовала всегда и этого нам не познать", и не дурить головы вымышленным богом ни себе, ни другим.
Это, на мой взгляд, и есть логический путь, показывающий нелепость выдумывания бога.
----------
Для меня является очень странной сама идея заниматься богоотрицанием или богоискательством на основе научного подхода.
Наука занимается анализом и обработкой фактов. А поскольку фактов в пользу существования какого-либо бога нет, то и нечем заниматься науке.
Как я уже писал не раз, основой для моей антирелигиозной позиции является не теория Дарвина и не находки археологами костей неандертальцев или питекантропов. Основа в логической нелепости неоправданного усложнения модели Вселенной.
Поясняю ещ╦ раз:
Введение Создателя не только не да╦т удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении сложного Мира, но лишь удваивает вопросы (теперь все эти вопросы переносятся и на личность Создателя - кем, когда и с какой целью он был создан).
Для любителей от них отмахнуться - дескать "он был всегда и этого познать нам не дано", я советую отвечать себе так уже на более ранней стадиии - "Вселенная существовала всегда и этого нам не познать", и не дурить головы вымышленным богом ни себе, ни другим.
Это, на мой взгляд, и есть логический путь, показывающий нелепость выдумывания бога.
16.05.04 22:40
in Antwort Schachspiler 16.05.04 15:17
1)В одной книге невозможно описать устройство всей Вселенной это похоже ясно любому веруюшему, кроме того я не склонен верить что библия вся до последней запятой была продиктована Богом, наверняка в ней не точности и трактовки и ограничения наложеные уровынем развития эпохи.
2)Какие же это спекуляции он был веруюшим христианином и продолжал верить в Бога как творца Вселенной это можно прочесть в вашей же цитате если посмотреть внимательнее
"Размышляя далее над тем, что потребовались бы са-
мые ясные доказательства для того, чтобы заставить
любого нормального человека поверить в чудеса, кото-
рыми подтверждается христианство; что чем больше мы
позна╦м неизменные законы природы,тем вс╦ более
невероятными становятся для нас чудеса; что в те [отда-
л╦нные] времена люди были невежественны и легковерны
до такой степени, которая почти непонятна для нас; что
невозможно доказать,будто Евангелия были составлены
в то самое время, когда происходили описываемые в них
события; что они по-разному излагают многие важные
подробности, слишком важные, как казалось мне, чтобы
отнести эти расхождения на сч╦т обычной неточности
свидетелей - в ходе этих и подобных им размышлений
(которые я привожу не потому, что они сколько-нибудь
оригинальны и ценны, а потому, что они оказали на меня
влияние) я постепенно перестал верить в христианство
как божественное откровение...
Но здесь не написанно что он перестал верить в Бога как творца Вселенной здесь дополнительно подч╦ркиваются сомнения именно в истинности христианства как божественного откровения тогда как марксисты материалисты представляли дарвина именно атеистом
Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей
веры; я убежд╦н в этом, ибо хорошо помню, как я вс╦
снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об
открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте ста-
ринной переписи между какими-нибудь выдающимися
римлянами или рукописей, которые самым поразитель-
ным образом подтвердили бы вс╦, что сказано в Еванге-
лиях. Но даже и при полной свободе, которую я предо-
ставил своему воображению, мне становилось вс╦ труднее
и труднее придумать такое доказательство, которое в со-
стоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрады-
валось в мою душу неверие, и в конце концов я стал
совершенно неверующим.
Неверие в то время понималось не как атеизм (безбожие) а отсутствие веры в догматы церкви
Дарвин Чарлз Роберт
"Воспоминания о развитии моего ума и характера. Автобиография."
. От себя замечу, что наличие или отсутствие веры у того или другого уч╦ного не имеет никакого отношения к определению своего отношения к этим вопросам. Использование же ложных утверждений и ссылок на известных людей - это один из при╦мов, используемых церковью для поддержания своего пошатнувшегося влияния.
полностью с Вами согласен от того и упоминул между прочим о том что Дарвин не был атеистом и как потверждает Ваша цитата из автобиаграфии был христианином пока не разочаровался попав под поток нападок на историчность Евангелия, хотя если предявить такую степень критицизма по отношению любого из светских или философских источников того времени то они заслуживают ещ╦ меньшего доверия к своей достоверности. Это примерно тоже самое что пытатся отыскать самое первое издание, любой книги отдел╦нной от нас отрезком более пяти сотен лет, подлинники вобше вешь очень редкая а бумага(пергамент,папирус) не тот носитель который переживает более сотни другой лет.
2)Какие же это спекуляции он был веруюшим христианином и продолжал верить в Бога как творца Вселенной это можно прочесть в вашей же цитате если посмотреть внимательнее
"Размышляя далее над тем, что потребовались бы са-
мые ясные доказательства для того, чтобы заставить
любого нормального человека поверить в чудеса, кото-
рыми подтверждается христианство; что чем больше мы
позна╦м неизменные законы природы,тем вс╦ более
невероятными становятся для нас чудеса; что в те [отда-
л╦нные] времена люди были невежественны и легковерны
до такой степени, которая почти непонятна для нас; что
невозможно доказать,будто Евангелия были составлены
в то самое время, когда происходили описываемые в них
события; что они по-разному излагают многие важные
подробности, слишком важные, как казалось мне, чтобы
отнести эти расхождения на сч╦т обычной неточности
свидетелей - в ходе этих и подобных им размышлений
(которые я привожу не потому, что они сколько-нибудь
оригинальны и ценны, а потому, что они оказали на меня
влияние) я постепенно перестал верить в христианство
как божественное откровение...
Но здесь не написанно что он перестал верить в Бога как творца Вселенной здесь дополнительно подч╦ркиваются сомнения именно в истинности христианства как божественного откровения тогда как марксисты материалисты представляли дарвина именно атеистом
Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей
веры; я убежд╦н в этом, ибо хорошо помню, как я вс╦
снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об
открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте ста-
ринной переписи между какими-нибудь выдающимися
римлянами или рукописей, которые самым поразитель-
ным образом подтвердили бы вс╦, что сказано в Еванге-
лиях. Но даже и при полной свободе, которую я предо-
ставил своему воображению, мне становилось вс╦ труднее
и труднее придумать такое доказательство, которое в со-
стоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрады-
валось в мою душу неверие, и в конце концов я стал
совершенно неверующим.
Неверие в то время понималось не как атеизм (безбожие) а отсутствие веры в догматы церкви
Дарвин Чарлз Роберт
"Воспоминания о развитии моего ума и характера. Автобиография."
. От себя замечу, что наличие или отсутствие веры у того или другого уч╦ного не имеет никакого отношения к определению своего отношения к этим вопросам. Использование же ложных утверждений и ссылок на известных людей - это один из при╦мов, используемых церковью для поддержания своего пошатнувшегося влияния.
полностью с Вами согласен от того и упоминул между прочим о том что Дарвин не был атеистом и как потверждает Ваша цитата из автобиаграфии был христианином пока не разочаровался попав под поток нападок на историчность Евангелия, хотя если предявить такую степень критицизма по отношению любого из светских или философских источников того времени то они заслуживают ещ╦ меньшего доверия к своей достоверности. Это примерно тоже самое что пытатся отыскать самое первое издание, любой книги отдел╦нной от нас отрезком более пяти сотен лет, подлинники вобше вешь очень редкая а бумага(пергамент,папирус) не тот носитель который переживает более сотни другой лет.
16.05.04 23:14
in Antwort Schachspiler 16.05.04 21:49
В ответ на:
Скажите, а почему Вам обязательно нужна массовая идеология?
(Если не религия, то коммунистическая, фашистская или расистская.)
Неужели обязательно подставлять уши под навешивание лапши?
Или это боязнь остаться без подсказки перед вопросами бытия?
А не является ли как раз желание заполнить внутреннюю пустоту любой массовой идеологией и приобщиться к стаду, как раз стремлением к состоянию "сытой скотины", о котором Вы пишете?
массовая "идеология" нужна чтобы совместить взгляды на Бога всех мировых религий, нужно это чтобы прекратить войны с религиозной подопл╦кой; когда до подавляюшего большинства веруюших дойд╦т что все религии есть взгляд с разных углов на одного и того же Бога тогда никакой религиозный фанатизм не посмеет поднять свою голову.А Ваши выпады в мой адрес ничем не заслужены.
В ответ на:Опять Вам нужны примеры, образцы для подражания, разж╦вывание моральных норм (типа не убий, не укради и т.д.) и желательно подкрепить вс╦ запугиванием страшным судом.
И по-прежнему недостаточно общего принципа: "Не делай другому того, чего себе не желаешь." Прич╦м руководствоваться этим исключительно для того, чтобы жить самому в лучших условиях. (Вроде как не гадить на пол, чтобы самому не вляпаться.
Вы меня с кем то спутали , о адских муках я ничего Вам не говорил, о запугивании тем более на словах Вы похоже "золотое правило" действительно усвоили а из реальности нашей дискуссии вытекает что Вас устраивает когда на Вас совершаются безоснавательные нападки и приписываются чужие мысли, и после этого вы хотите утверждать что Вам далеко не самому худшему я бы сказал
с уровнем морального облика выше среднего, нет необходимости в моральных ориентирах? а что тогда говорить о горячих точках планеты? да вы просто включите теливизор и посмотрите новости. И после всего этого считаете что учителя этики а любая этика вытекает из религиозной так уж исторически сложилось, не нужны?
16.05.04 23:41
in Antwort Schachspiler 16.05.04 22:13
Наука занимается анализом и обработкой фактов. А поскольку фактов в пользу существования какого-либо бога нет, то и нечем заниматься науке.
Это голословное утверждения, а факт не может являтся голословным утверждением, основной инструмент науки это опыт, если бы Вы могли засунуть Бога в "пробирку" то он перестал бы быть Богом.Так что наука в принципе не в состоянии ничего сказать о Боге. И вобше ваше утверждение о вечности вселенной не соответствует состоянию современной научной теории может быть слышали что нибудь о теории Больщого взрыва который произош╦л с десяток милиардов лет назад? так вот Вселенной которую вы сегодня видите не сушествовало, а была материальная точка с невообразимо высокой плотностью материи и массой времени соответственно тоже не сушествовало, и вот вдруг неизвестно по какой причине произош╦л большой взрыв и с тех пор Вселенная расширяется что потверждают астрономы, согласно этой теории В конце своего сушествования вселенная снова начн╦т сжиматся в точку.
И вобше меня поражается самоуверенность большинства атеистов смеюших утверждать Бога нет, если бы они были немножко поскромнее то наверно бы до них дошло что следует утверждать я в Бога не верю, хотя что удивлятся раз они не верят в Бога следовательно начинают себя считать богами, отсюда и вседозволенность ведь если Бога нет то Я Бог и должен всех подмять под себя, следовательно вся этика становится подобна этике голодного зверя пожрать слабого ведь Я это Бог и вс╦ дозволенно.
Это голословное утверждения, а факт не может являтся голословным утверждением, основной инструмент науки это опыт, если бы Вы могли засунуть Бога в "пробирку" то он перестал бы быть Богом.Так что наука в принципе не в состоянии ничего сказать о Боге. И вобше ваше утверждение о вечности вселенной не соответствует состоянию современной научной теории может быть слышали что нибудь о теории Больщого взрыва который произош╦л с десяток милиардов лет назад? так вот Вселенной которую вы сегодня видите не сушествовало, а была материальная точка с невообразимо высокой плотностью материи и массой времени соответственно тоже не сушествовало, и вот вдруг неизвестно по какой причине произош╦л большой взрыв и с тех пор Вселенная расширяется что потверждают астрономы, согласно этой теории В конце своего сушествования вселенная снова начн╦т сжиматся в точку.
И вобше меня поражается самоуверенность большинства атеистов смеюших утверждать Бога нет, если бы они были немножко поскромнее то наверно бы до них дошло что следует утверждать я в Бога не верю, хотя что удивлятся раз они не верят в Бога следовательно начинают себя считать богами, отсюда и вседозволенность ведь если Бога нет то Я Бог и должен всех подмять под себя, следовательно вся этика становится подобна этике голодного зверя пожрать слабого ведь Я это Бог и вс╦ дозволенно.
16.05.04 23:46
in Antwort Tushkan 16.05.04 23:41
Странно что не я послал этот пост. В том смысле что мне просто к этому нечего даже добавить.
Весь мир делится на блатных и портных
16.05.04 23:59
in Antwort Manns 16.05.04 18:05
В ответ на:Все из праха созданы
я уже спрашивала тут одного, но ответа, естесственно, не дождалась, поэтому ещё раз: почему сейчас не создаётся человек из праха, а женщина из ребра?
Хочешь жить - умей вертеться...
16.05.04 23:59
in Antwort Tushkan 16.05.04 23:41
17.05.04 00:04
in Antwort kexx 16.05.04 19:11
В ответ на:Если бы бог запустил конвеер по слепливанию нас из глины - это было бы слишком очевидным доказательством его существования. А тогда отпала бы необходимость в веровании. Значит наше верование ему почему-то важно.
Ах, вот оно в чём дело! Здесь, оказывается, интрига кроется
Хочешь жить - умей вертеться...
17.05.04 00:07
in Antwort kexx 16.05.04 19:11
В ответ на:С другой стороны я честно говоря не очень верю в то что было написано в еврейской части Библии. Слишком много откровенной националистической отсебятины. Это так. А если так, то может и все 100%
хе-хе-хе-хе тут в соседней ветке спрашивали: как организовать новую религию? уж не представитель ли новоиспечённой секты тут перед нами?
Хочешь жить - умей вертеться...
17.05.04 00:11
in Antwort scorpi_ 16.05.04 23:59
Ты считаешь, что вселенная сжимается обязательно до одного тела? Думаю, что и тел этих тоже бесконечность. Какой-то участок из галактик, где скопление чёрных дыр наиболее большое, начинает сжиматься и втягиватъ в себя всё большее число близлежащих галактик и систем из галактик. Когда достигается критическая масса чёрной дыры, т.е. когда електростатические силы между элементарными частицами начинают превышать ядерные силы, тело взрывается и образуются опять миллиарды галактик, звёзд и всех других небесных тел. Ты нигде не читал, сколько примерно по массе должна быть чёрная дыра, чтобы произошёл взрыв?
17.05.04 00:13
in Antwort Manns 16.05.04 19:30
В ответ на:человеческий мозг слаб
сегодня, право, вечер "Вокруг смеха" .
Ну не бог же в самом деле создал компьютер, телевиздение, радио, телефон, интернет, автомобиль, космический корабль, посудомоечную машинку, наконец! Или это всё так, мелочи жизни? а чтобы проверить, действительно ли мозг человека силён или слаб, то сядьте- ка и изобретите что-либо подобное. Что, не под силу? трудновато? вдохновения нету? Так вот, не судите других по своим мозгам.
Хочешь жить - умей вертеться...
17.05.04 00:17
in Antwort Tushkan 17.05.04 00:14
Хорошо, будем считать, что ты ответил да. Раз так, то ты должен считать, что Библия не сответствует действительности. Так?
17.05.04 00:24
in Antwort Tushkan 16.05.04 23:14
В ответ на:когда до подавляюшего большинства веруюших дойдёт что все религии есть взгляд с разных углов на одного и того же Бога тогда никакой религиозный фанатизм не посмеет поднять свою голову
вы уже предлагали это своим "братьям"? или совсем как бы "не родственникам"?
Хочешь жить - умей вертеться...
17.05.04 00:25
in Antwort kexx 16.05.04 23:46
да просто меня всегда , даже когда не было осознанной веры, поражала самоуверенность некоторых индивидуумов в неоспоримости своей правоты и ничем не потверждённой веры в своё всезнание .
17.05.04 00:30
in Antwort scorpi_ 17.05.04 00:17
ни одна пусть даже святая из святых книг не может претендовать на всезнание, то что в библии нет описания большого взрыва не говорит о том что она его отрицает.
17.05.04 00:35
in Antwort ~ Uran ~ 17.05.04 00:18
Честно говоря не знаю,но пусть будет Фурманов раз он такой не плохой роман про Василий Иваныча написал
17.05.04 00:38
in Antwort сибонго 17.05.04 00:24
17.05.04 00:40
in Antwort Tushkan 17.05.04 00:30
нее, момент. В Библии создание мира описание весьма подробно, ты стало быть отрицаешь божественное происхождение Библии?
17.05.04 00:42
in Antwort ~ Uran ~ 17.05.04 00:11
Пардон, не обладаю в этой области знаниями достаточными для ведения беседы.
17.05.04 00:47
in Antwort Tushkan 17.05.04 00:25
А чему тут удивляться? Людям свойстевенно разыгрывать спектакль своей собственной божественности перед всей Вселенной, которая настолько старая что тем не менее продолжает жить по своим законам. Почему-то.
Весь мир делится на блатных и портных
17.05.04 00:49
in Antwort сибонго 17.05.04 00:13
Вот такие дела. Думали что джуки-буки, а получилось что джинджи-бинджи.
Весь мир делится на блатных и портных
17.05.04 00:50
in Antwort Tushkan 17.05.04 00:35
Мне лично так проще объяснить, почему я материалист и совершенно не религиозен.
Есть как-бы два лагеря людей, рационалъные и ...не очень рациональные. Мне нравится общаться с физиками, информатиками, химиками, биологами, биохимиками и т.д., а вот с теологами и многими другими гуманитариями разговор как-то не клеится, какие-то они все задуренные, гонимые, в каких-то, суевериях, предрассудках. По складу своего ума они конечно физику и химию не осилят, а если бы осилили, то были бы в группе естествоиспытателей, а не зубрили бы фанатично какие-то изжившие себя догматы.
Так что всё от качественной работы нашего компьютера-мозга зависит. Когда-то атеистов вообще не было, но сейчас их всё больше и больше, так что тенденция явно не в поддержку церкви. Да это хорошо по индустриальным странам, и странам третьего мира видно, чем беднее и убогее, тем вера в бога сильнее, чем богаче и рациональнее, тем меньше влияние религии. Так что "Всё течёт, всё изменяется", и религия сойдёт на нет, как колдуны и шаманы.
Есть как-бы два лагеря людей, рационалъные и ...не очень рациональные. Мне нравится общаться с физиками, информатиками, химиками, биологами, биохимиками и т.д., а вот с теологами и многими другими гуманитариями разговор как-то не клеится, какие-то они все задуренные, гонимые, в каких-то, суевериях, предрассудках. По складу своего ума они конечно физику и химию не осилят, а если бы осилили, то были бы в группе естествоиспытателей, а не зубрили бы фанатично какие-то изжившие себя догматы.
Так что всё от качественной работы нашего компьютера-мозга зависит. Когда-то атеистов вообще не было, но сейчас их всё больше и больше, так что тенденция явно не в поддержку церкви. Да это хорошо по индустриальным странам, и странам третьего мира видно, чем беднее и убогее, тем вера в бога сильнее, чем богаче и рациональнее, тем меньше влияние религии. Так что "Всё течёт, всё изменяется", и религия сойдёт на нет, как колдуны и шаманы.
17.05.04 01:07
in Antwort scorpi_ 17.05.04 00:40
Не будем голословны, приведу тебе отрывок из бытия а ты скажи в ч╦м он противоречит теории большого взрыва.
1 [Т] В начале Бог сотворил небо и землю. Пс.88,12-13; Пс.135,5; Пс.145,6; Ин.1,3; Деян.14,15; Евр.11,3; Откр.14,7
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной, и Дух Божий носился над водой.
3 И Бог сказал: да будет свет. И стал свет. Пс.32,9
4 И Бог увидел свет, что он хорош, и Бог отделил свет от тьмы.
5 И Бог назвал свет дн╦м, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: первый день.
6 И Бог сказал: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. Пс.32,6; Пс.135,5; Пс.148,4; Иер.10,12; Иер.51,15
7 И Бог создал твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И Бог назвал твердь небом. И был вечер, и было утро: второй день.
1 [Т] В начале Бог сотворил небо и землю. Пс.88,12-13; Пс.135,5; Пс.145,6; Ин.1,3; Деян.14,15; Евр.11,3; Откр.14,7
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной, и Дух Божий носился над водой.
3 И Бог сказал: да будет свет. И стал свет. Пс.32,9
4 И Бог увидел свет, что он хорош, и Бог отделил свет от тьмы.
5 И Бог назвал свет дн╦м, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: первый день.
6 И Бог сказал: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. Пс.32,6; Пс.135,5; Пс.148,4; Иер.10,12; Иер.51,15
7 И Бог создал твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И Бог назвал твердь небом. И был вечер, и было утро: второй день.
17.05.04 01:09
in Antwort ~ Uran ~ 17.05.04 00:50
Да, нашёл тут книжку Пригожина http://yanko.lib.ru/books/betweenall/prigogine-stengers_ru.htm и сайт по эволюции http://macroevolution.narod.ru/index.html
По складу своего ума они конечно физику и химию не осилят, а если бы осилили, то были бы в группе естествоиспытателей
Жаль только, что можно считаться образованным человеком, не зная элементарных вещей из естественных наук.
и религия сойдёт на нет, как колдуны и шаманы
IMHO одурманивание будет происходить на более высоком уровне, а нерацинальность вряд-ли удасться изжить полностью.
По складу своего ума они конечно физику и химию не осилят, а если бы осилили, то были бы в группе естествоиспытателей
Жаль только, что можно считаться образованным человеком, не зная элементарных вещей из естественных наук.
и религия сойдёт на нет, как колдуны и шаманы
IMHO одурманивание будет происходить на более высоком уровне, а нерацинальность вряд-ли удасться изжить полностью.
17.05.04 01:14
in Antwort Tushkan 17.05.04 01:07
Я не вижу здесь ни малейшего намёка на Большой взрыв. Всё это соответствует знаниям человека три тысячи лет тому назад.
Ты стало быть всё ещё настаиваешь на божественном происхождении Библии? Почему же там не написано: В начале Бог произвёл Большой взрыв, и т.д.?
Ты стало быть всё ещё настаиваешь на божественном происхождении Библии? Почему же там не написано: В начале Бог произвёл Большой взрыв, и т.д.?
17.05.04 01:18
in Antwort Tushkan 17.05.04 00:38
В ответ на:Напрвсно Вы так скептически настроены что нибудь о экуменистическом течении слышали?
Слышали. И что? Что дало это ваше экуменистическое течение? Какие ощутимые результаты явились следствием ваших страстных призывов? Пойдите к православным, католикам, протестантам, адвентистам седьмого дня, свидетелям иеговы, пятидесятникам и т.д. и урегулируйте этот вопрос сначала с ними. Да они вас взашей выгонят. А про мусульман вообще молчу. Как богов то делить будете, как доказывать друг другу кто главнее и правильнее? .. Тоже мне экуменисты.
Хочешь жить - умей вертеться...
17.05.04 01:19
in Antwort kexx 17.05.04 00:49
В ответ на:Вот такие дела. Думали что джуки-буки, а получилось что джинджи-бинджи.
заметно, что ганджи-банджи...
Хочешь жить - умей вертеться...
17.05.04 01:21
in Antwort scorpi_ 17.05.04 01:09
Спасибо за ссылки! Что-то первую не смог открыть, а вторая по эволюции хорошая, как раз по обсуждаемой теме.
одурманивание будет происходить на более высоком уровне, а нерацинальность вряд-ли удасться изжить полностью.
Да, ты прав, это уже и сейчас происходит, а люди по интеллектуальности никогда не будут равны, но такой дикой иррациональности как сейчас, лет через 30-50 не будет ( в Западной Европе ) ИМХО
Что-то первую не смог открыть, а вторая по эволюции хорошая, как раз по обсуждаемой теме.одурманивание будет происходить на более высоком уровне, а нерацинальность вряд-ли удасться изжить полностью.
Да, ты прав, это уже и сейчас происходит, а люди по интеллектуальности никогда не будут равны, но такой дикой иррациональности как сейчас, лет через 30-50 не будет ( в Западной Европе ) ИМХО
17.05.04 01:38
in Antwort сибонго 17.05.04 01:19
Это что-то новое. Это наверное новая поза для любителей дикой природы?
Весь мир делится на блатных и портных
17.05.04 01:39
in Antwort ~ Uran ~ 17.05.04 01:21
но такой дикой иррациональности как сейчас, лет через 30-50 не будет ( в Западной Европе ) ИМХО
Смотря как интерпретировать "не будет". Распределение здесь скорее всего гауссово, и кривая будет просто смещаться вверх, но тем не менее небольшой процент всё равно останется. Кстати интересно, кто-нибудь пробовал разработать тест на рациональность с гауссовой нормировкой, как это сделано с IQ?
PS Ссылка у меня работает, она впрочем есть на том сайте в разделе библиотека.
Смотря как интерпретировать "не будет". Распределение здесь скорее всего гауссово, и кривая будет просто смещаться вверх, но тем не менее небольшой процент всё равно останется. Кстати интересно, кто-нибудь пробовал разработать тест на рациональность с гауссовой нормировкой, как это сделано с IQ?
PS Ссылка у меня работает, она впрочем есть на том сайте в разделе библиотека.
17.05.04 01:42
in Antwort ~ Uran ~ 17.05.04 00:50
Рациональность здесь не прич╦м, тем что выгодно сказать что Бога нет чтобы освободить себя от моральной ответственности того что происходит вокруг них, а есть те кому это не безразлично, а спосбности к естественным и техническим наукам это не определяет, если бы не было гуманитариев которых вы презираете чем не интелектуальный фашизм, за то что они не такие как Вы, то вся обшественная жизнь оставалась бы на уровне рабовладельческого обшества ,а по поводу качествености работы компьютора мозга то напрасно так сильно на него уповаете, есть неоднакратные случаи когда этот самый носитель протыкался всевозможными острыми предметами, что впоследствии ни вело к потере его обладателем своих навыков. И вобше не понятно то утверждаете что личная Вера многих великих естествоиспытателей в Бога ничего
не потверждает, то сами себе противоречите утверждая что они по своей природе не способны к ественным и техническим дисциплинам совсем изолгались батенька?
,а по поводу качествености работы компьютора мозга то напрасно так сильно на него уповаете, есть неоднакратные случаи когда этот самый носитель протыкался всевозможными острыми предметами, что впоследствии ни вело к потере его обладателем своих навыков. И вобше не понятно то утверждаете что личная Вера многих великих естествоиспытателей в Бога ничего
не потверждает, то сами себе противоречите утверждая что они по своей природе не способны к ественным и техническим дисциплинам совсем изолгались батенька?
17.05.04 01:55
in Antwort scorpi_ 17.05.04 01:14
А что за 1300 лет до рождества Христа кто то из простых пастухов и их царей был бы в состоянии осознать те размеры вселенной которыми их понимаем сейчас мы?И кто тебе сказал что им нужна была информация о большом взрыве? Достаточно того что касается непосредственно земли каждому времени свои откровения если тебе интересно взглянуть на более современные откровения загляни сюда.http://mirosvet.narod.ru/
Кстати информация о большом взрыве в зашифрованном виде находится в Ведах.
Кстати информация о большом взрыве в зашифрованном виде находится в Ведах.
17.05.04 01:57
in Antwort Tushkan 17.05.04 01:42
И вобше не понятно то утверждаете что личная Вера многих великих естествоиспытателей в Бога ничего не потверждает, то сами себе противоречите утверждая что они по своей природе не способны к ественным и техническим дисциплинам совсем изолгались батенька?
Может уже просто поздно, но Вы меня с кем-то путаете, я не писал про личную Веру многих естествоиспытателей. Это Вы пытались сделать из Дарвина набожного старичка, но Шахшпилер вовремя дал цитату самого Дарвина, где он чёрным по белому пишет о своём неверии и отклонении религиозных догматов ( как и Галилей, Дж.Бруно, Н.Коперник и многие, многие другие ).
Мои самые любимые учёные - это физики, не думаю, что среди них Вы найдёте много верующих.
Ещё хотел у Вас спросить, а причём здесь Ваши цитирования ветхого завета и Urknal? Вещество в состоянии чёрной дыры даже атомов не имеет, не то, что там вода и земля. Это тяжело себе представить, гораздо легче сочинять сказки про принцев и принцес.
Может уже просто поздно, но Вы меня с кем-то путаете, я не писал про личную Веру многих естествоиспытателей. Это Вы пытались сделать из Дарвина набожного старичка, но Шахшпилер вовремя дал цитату самого Дарвина, где он чёрным по белому пишет о своём неверии и отклонении религиозных догматов ( как и Галилей, Дж.Бруно, Н.Коперник и многие, многие другие ).
Мои самые любимые учёные - это физики, не думаю, что среди них Вы найдёте много верующих.
Ещё хотел у Вас спросить, а причём здесь Ваши цитирования ветхого завета и Urknal? Вещество в состоянии чёрной дыры даже атомов не имеет, не то, что там вода и земля. Это тяжело себе представить, гораздо легче сочинять сказки про принцев и принцес.
17.05.04 02:06
in Antwort Tushkan 17.05.04 01:55
17.05.04 02:16
in Antwort scorpi_ 17.05.04 02:06
Ну если тебе вс╦ ясно то зачем было канитель разводить? на мои вопросы ты не отвечаеш и те ответы что тебе предлагают не воспринимаеш.Неужели лиш для того чтобы потешить эго тем фактом что ты есть наиумнейший и наихетрейший а не как эти уроды веруюшие?
17.05.04 02:23
in Antwort scorpi_ 17.05.04 01:39
Смотря как интерпретировать "не будет". Распределение здесь скорее всего гауссово, и кривая будет просто смещаться вверх, но тем не менее небольшой процент всё равно останется. Кстати интересно, кто-нибудь пробовал разработать тест на рациональность с гауссовой нормировкой, как это сделано с IQ?
Гауссовская кривая подходит почти ко всем статистическим выборкам, конечно к интеллекту и рациональности тоже.
Ты вот всё про клинические случаи пишешь и даже не представяешь, как ты прав.
Т.е. если речь идёт о каком-то вундеркинде, то это вовсе не вундеркинд, это самый что ни на есть нормальный ребёнок. А вот остальные да, если сказать правде в лицо - клинические случаи.
Всё зависит от условий созревания эмбриона и потом уже ребёнка. Если мама невротична и нерациональна, значит у неё в крови нехватало определённого количества определённых веществ ( ряд гормонов, нейротрансмиттеров, и т.п.), а значит и ребёнок изначально как биоздание не получал необходимых стрительных материалов - некачественная постройка - мозг мог бы работать более рационально и эффективно, но увы...
Но условия питания беременных и маленьких детей постоянно улучшаются, так что все эти дурацкие догматы несут ещё только представители среднего и пожилого поколения, значит ещё 30-50 лет и всё это превратится в истории-страшилки для непослушных детей.
Гауссовская кривая подходит почти ко всем статистическим выборкам, конечно к интеллекту и рациональности тоже.
Ты вот всё про клинические случаи пишешь
и даже не представяешь, как ты прав. Т.е. если речь идёт о каком-то вундеркинде, то это вовсе не вундеркинд, это самый что ни на есть нормальный ребёнок. А вот остальные да, если сказать правде в лицо - клинические случаи.
Всё зависит от условий созревания эмбриона и потом уже ребёнка. Если мама невротична и нерациональна, значит у неё в крови нехватало определённого количества определённых веществ ( ряд гормонов, нейротрансмиттеров, и т.п.), а значит и ребёнок изначально как биоздание не получал необходимых стрительных материалов - некачественная постройка - мозг мог бы работать более рационально и эффективно, но увы...
Но условия питания беременных и маленьких детей постоянно улучшаются, так что все эти дурацкие догматы несут ещё только представители среднего и пожилого поколения, значит ещё 30-50 лет и всё это превратится в истории-страшилки для непослушных детей.
17.05.04 02:32
in Antwort ~ Uran ~ 17.05.04 01:57, Zuletzt geändert 18.05.04 04:07 (Tushkan)
До Вас действительно не доходит что если в библии не написанно большой взрыв, а стоит Бог (сверхновая) создал небо(космос,пространство) и землю(материю) , то это отрицает богодуховенность этой книги. И вобше библия это зашифрованное послания и есть весьма древняя область науки кабала занимаюшаяся её расшифровкой. Моя трактовка первого стиха бытия может оказатся и не точна, но факт отсутствия упоминания большого взрыва в библии не говорит о том что библия является не надёжным источником информации о Боге я не хочу сказать что библия абсолютная истина, и действительно было бы детской сказкой сказать что ВСЯ информация о вселенной может быть заложена в одной книге из 66 более меньших писавшихся на протежении 1500 тысяч лет называемой БИБЛИЯ что в переводе с греческого означает книги.
17.05.04 02:32
in Antwort ~ Uran ~ 17.05.04 02:23
Всё зависит от условий созревания эмбриона и потом уже ребёнка. Если мама невротична и нерациональна, значит у неё в крови нехватало определённого количества определённых веществ ( ряд гормонов, нейротрансмиттеров, и т.п.), а значит и ребёнок изначально как биоздание не получал необходимых стрительных материалов - некачественная постройка - мозг мог бы работать более рационально и эффективно, но увы...
Это может быть обусловлено и генами, так что не стоит сводить всё только к питанию. IMHO
Это может быть обусловлено и генами, так что не стоит сводить всё только к питанию. IMHO
17.05.04 02:47
in Antwort scorpi_ 17.05.04 02:32
Это может быть обусловлено и генами, так что не стоит сводить всё только к питанию.
Гены никто не отрицает, но в одной и той же семье дети могут сильно отличаться интеллектуально - " В семье не без урода". Ты думаешь здесь причина в генах?
Было бы интересно два одинаковых эмбриона пересадить очень интеллигентной и не очень интелигентной женщинам, потом через два года воспитывать детей совершенно одинаково и лет к 10-11 сопоставить результаты того и другого. Думаешь разницы бы не было?
Я всё таки больше склоняюсь к влиянию среды. Т.е. возьмём два одинаковых семечка допустим сосны, одно посадим на севере диком, другое в очень хорошей земле и климатическом поясе, через 50 лет сравним, разница думаю будет более, чем существенна?
Гены никто не отрицает, но в одной и той же семье дети могут сильно отличаться интеллектуально - " В семье не без урода". Ты думаешь здесь причина в генах?
Было бы интересно два одинаковых эмбриона пересадить очень интеллигентной и не очень интелигентной женщинам, потом через два года воспитывать детей совершенно одинаково и лет к 10-11 сопоставить результаты того и другого. Думаешь разницы бы не было?
Я всё таки больше склоняюсь к влиянию среды. Т.е. возьмём два одинаковых семечка допустим сосны, одно посадим на севере диком, другое в очень хорошей земле и климатическом поясе, через 50 лет сравним, разница думаю будет более, чем существенна?
17.05.04 02:52
in Antwort ~ Uran ~ 17.05.04 02:47
Гены никто не отрицает, но в одной и той же семье дети могут сильно отличаться интеллектуально - " В семье не без урода". Ты думаешь здесь причина в генах?
Естественно. Не забывай про crossing-over
Думаешь разницы бы не было?
Конечно будет. Я влияние среды не отрицаю.
Естественно. Не забывай про crossing-over
Думаешь разницы бы не было?
Конечно будет. Я влияние среды не отрицаю.
17.05.04 03:04
in Antwort Schachspiler 16.05.04 13:51
Не нужно с такой ненавистью проявлять Ваше отсутствие малейшего христианского смирения.
Manns нигде не заявлял, что он христианин. Он не атеист и верующий в Творца, но я делаю вывод из его постов, что и не христианин.
Лучше конечно если Manns сам напишет, а то не очень хорошо получается.
Manns нигде не заявлял, что он христианин. Он не атеист и верующий в Творца, но я делаю вывод из его постов, что и не христианин.
Лучше конечно если Manns сам напишет, а то не очень хорошо получается.
17.05.04 03:09
in Antwort Schachspiler 16.05.04 14:30
Я совершенно чётко назвал бога одним из сказочных персонажей (как Баба-Яга или Кащей Бессмертный)
Дополнительно могу напомнить ответ и про написание с маленькой буквы:
Если Баба-Яга и Кащей бессмертный - это конкретные персонажи из конкретных сказок (именно поэтому мной написаны с большой буквы!), то просто бог - это не конкретно. Сюда подходят любые боги и Аллах и Зевс и Иисус Христос. Теперь понятно?
Правильно - я это читал, но спрашивал о другом, а именно не то как вы называете, а то что предстваляете когда пишете об Боге. Но из ваших ответов я понял, что вы не представляете ничего, вы просто рассуждаете о "фильме" о котором что-то слышали, но не более.
А о большой / маленькой букве я вообще не спрашивал, а констатировал факт, когда сам писал с большой.
Продолжаю главную мысль: Посольку в этом определении бога Вы не нашли ничего подходящему под Ваши религиозные представления, то Вы пишете, что не получили от меня ответа. На самом же деле Вы не получили ожидаемого ответа.
Совершенно верно - я не получил ожидаемого ответа, но только из-за того, что вы не поняли моего вопроса и ответили нечто похожее и "хотите за это оценку пять (по русской системе)"
Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убеждённость человека в чём-либо без достаточных на то оснований". Это Вы не восприняли
Воспринял, о чем писал, но ждал и второго точного определения по отношению к слову Бог, что бы говорить не только о "вере".
Итак вы считаете что вера верующих есть -
Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убеждённость человека в чём-либо без достаточных на то оснований"
А вот определение из Библии -
" Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
Вера верующих строиться или должна строиться на 1. ожидаемом, которое осуществляется (это достигается путем житейского опыта) на этой базе рождается 2. уверенность в невидимом
Мой вывод - ваша формулировка не верна. Вера верующих 1. не слепа 2. обоснована 3. проверена личным житейским опытом каждого верующего.
то Вы из множества противоречивых применений слова вера, нашли что-то созвучное собственным представлениям и заговорили о "консенсусе".
Вы опять были не внимательны и не захотели увидеть к чему я написал "консенсус" - это было простое тождество мыслей выраженных текстом.
Дополнительно могу напомнить ответ и про написание с маленькой буквы:
Если Баба-Яга и Кащей бессмертный - это конкретные персонажи из конкретных сказок (именно поэтому мной написаны с большой буквы!), то просто бог - это не конкретно. Сюда подходят любые боги и Аллах и Зевс и Иисус Христос. Теперь понятно?
Правильно - я это читал, но спрашивал о другом, а именно не то как вы называете, а то что предстваляете когда пишете об Боге. Но из ваших ответов я понял, что вы не представляете ничего, вы просто рассуждаете о "фильме" о котором что-то слышали, но не более.
А о большой / маленькой букве я вообще не спрашивал, а констатировал факт, когда сам писал с большой.
Продолжаю главную мысль: Посольку в этом определении бога Вы не нашли ничего подходящему под Ваши религиозные представления, то Вы пишете, что не получили от меня ответа. На самом же деле Вы не получили ожидаемого ответа.
Совершенно верно - я не получил ожидаемого ответа, но только из-за того, что вы не поняли моего вопроса и ответили нечто похожее и "хотите за это оценку пять (по русской системе)"
Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убеждённость человека в чём-либо без достаточных на то оснований". Это Вы не восприняли
Воспринял, о чем писал, но ждал и второго точного определения по отношению к слову Бог, что бы говорить не только о "вере".
Итак вы считаете что вера верующих есть -
Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убеждённость человека в чём-либо без достаточных на то оснований"
А вот определение из Библии -
" Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
Вера верующих строиться или должна строиться на 1. ожидаемом, которое осуществляется (это достигается путем житейского опыта) на этой базе рождается 2. уверенность в невидимом
Мой вывод - ваша формулировка не верна. Вера верующих 1. не слепа 2. обоснована 3. проверена личным житейским опытом каждого верующего.
то Вы из множества противоречивых применений слова вера, нашли что-то созвучное собственным представлениям и заговорили о "консенсусе".
Вы опять были не внимательны и не захотели увидеть к чему я написал "консенсус" - это было простое тождество мыслей выраженных текстом.
17.05.04 03:19
in Antwort scorpi_ 17.05.04 02:52, Zuletzt geändert 17.05.04 03:23 (~ Uran ~)
Естественно. Не забывай про crossing-over
Такие хромосомные аберрации дадут какие-нибудь физические нарушения или нарушения функций органов. А если у одного ученика в школе хорошие оценки, а у другого намного хуже, редко гены виноваты. Совсем ничтожные разницы допустим в нейротрансмиттерах, обусловят совсем разные характеры, разную быстроту работы мозга и пр.
Такие хромосомные аберрации дадут какие-нибудь физические нарушения или нарушения функций органов. А если у одного ученика в школе хорошие оценки, а у другого намного хуже, редко гены виноваты. Совсем ничтожные разницы допустим в нейротрансмиттерах, обусловят совсем разные характеры, разную быстроту работы мозга и пр.
17.05.04 06:13
" и есть логический путь, показывающий нелепость выдумывания бога."
----------
Какой ?Если не трудно.Все остальное я поняла ,повторять было необязательно.
"фактов в пользу существования какого-либо бога нет,"
----------
Какие должны быть факты?
"У наших ракет самые мирные цели"
in Antwort Schachspiler 16.05.04 22:13
" и есть логический путь, показывающий нелепость выдумывания бога."
----------
Какой ?Если не трудно.Все остальное я поняла ,повторять было необязательно.
"фактов в пользу существования какого-либо бога нет,"
----------
Какие должны быть факты?
"У наших ракет самые мирные цели"
17.05.04 08:21
in Antwort лексус 17.05.04 06:13
Какие должны быть факты?
Неоспоримые.
Вот Вы можете оспорить существование реки Нил?
Как-то раз я уже приводил деломанну пример что можно сделать, чтобы усомниться было черезвычайно трудно. Но ведь у меня не божественная фантазия, а человеческая.
Неоспоримые.
Вот Вы можете оспорить существование реки Нил?
Как-то раз я уже приводил деломанну пример что можно сделать, чтобы усомниться было черезвычайно трудно. Но ведь у меня не божественная фантазия, а человеческая.
17.05.04 08:31
in Antwort Alec 17.05.04 08:21
Почитайте ветку ВР,РВ там факты если они Вам действительно нужны. А вобше само Ваше сушествования является доказательством если вдуматся но думать не хочется?
А вобше само Ваше сушествования является доказательством если вдуматся но думать не хочется?
17.05.04 08:39
in Antwort Tushkan 17.05.04 08:31
О!!!!! Так значит факты есть!?
Ну чтож... Бегу читать...
А вобше само Ваше сушествования является доказательством если вдуматся но думать не хочется?
Если думать хочется, то факт моего существования "доказывает" целую кучу вещей. Зависит от фантазии.
Ну чтож... Бегу читать...
А вобше само Ваше сушествования является доказательством если вдуматся но думать не хочется?
Если думать хочется, то факт моего существования "доказывает" целую кучу вещей. Зависит от фантазии.
17.05.04 12:32
"Вот Вы можете оспорить существование реки Нил?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Не могу.Хотя все условно.(что -то вроде теории договора)
----------------------------------------------------------------------------------------------
Неоспоримых фактов,систем и т.п. не бывает ,люди слишком часто ошибаются ,еще все зависит от того в какой плоскости рассматривать тот или иной факт или систему воззрений (допустим).В одной системе координат результат будет таким -то ,в другой совсем иной .Я понятно излагаю?
Может сразу имеет смысл определиться где ты и что ты,чего от жизни хочешь ,учесть все особенности развития личности ,слой общества в котором чувствуешь себя наиболее удобно и др. параметры.( все важно ,среда,воспитание ,окружение,изначальные задатки и еще куча факторов)Я это к тому ,что люди чаще всего играют в жизнь сами не зная того.Принимают правила приемлемые в том или ином обществе,если не могут ,то становятся изгоями.(закономерность ,все равно как пи.... против ветра)
В форуме тоже есть правила,на работе и т.д.Сей факт никого не удивляет,норма .
Так вот ,может найдется смелый человек и объяснит мне как логическим путем можно выявить существование Бога или невозможность оного.Чтоб я не нарушала установленный порядок.А то как до дела ,так все по норам ."Назвался груздем -полезай в короб" Сплошная болтология !!!(Это Шахматисту)
Я уже готова поверить в то ,что верить глупо .,но нехватает самого главного...Логического обоснования.
"У наших ракет самые мирные цели"
in Antwort Alec 17.05.04 08:21
"Вот Вы можете оспорить существование реки Нил?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Не могу.Хотя все условно.(что -то вроде теории договора)
----------------------------------------------------------------------------------------------
Неоспоримых фактов,систем и т.п. не бывает ,люди слишком часто ошибаются ,еще все зависит от того в какой плоскости рассматривать тот или иной факт или систему воззрений (допустим).В одной системе координат результат будет таким -то ,в другой совсем иной .Я понятно излагаю?
Может сразу имеет смысл определиться где ты и что ты,чего от жизни хочешь ,учесть все особенности развития личности ,слой общества в котором чувствуешь себя наиболее удобно и др. параметры.( все важно ,среда,воспитание ,окружение,изначальные задатки и еще куча факторов)Я это к тому ,что люди чаще всего играют в жизнь сами не зная того.Принимают правила приемлемые в том или ином обществе,если не могут ,то становятся изгоями.(закономерность ,все равно как пи.... против ветра)
В форуме тоже есть правила,на работе и т.д.Сей факт никого не удивляет,норма .
Так вот ,может найдется смелый человек и объяснит мне как логическим путем можно выявить существование Бога или невозможность оного.Чтоб я не нарушала установленный порядок.А то как до дела ,так все по норам ."Назвался груздем -полезай в короб" Сплошная болтология !!!(Это Шахматисту)
Я уже готова поверить в то ,что верить глупо .,но нехватает самого главного...Логического обоснования.
"У наших ракет самые мирные цели"
17.05.04 13:46
in Antwort лексус 17.05.04 12:32
Неоспоримых фактов,систем и т.п. не бывает ... все зависит от того в какой плоскости рассматривать. Я понятно излагаю?
Очень.
Но абсолютно неоспоримых фактов в данном случае и не требуется. Я недаром задал вопрос про Нил. Наша плоскость (как Вы выразились) достаточно твердая и однородная. В ней находится 99,9% всех людей, исключая 0,1% могущих всерьез засомневаться в существовании Нила. Я понятно излагаю? (Помните анекдот про отца, сына-имбецила и вопрос "что такое море?")
Так вот... Я совершенно уверен в том, что для всемогущей сущности не составляет никакого труда создать несомненное свидетельство своего существования. Вы в этом сомневаетесь?
Так вот ,может найдется смелый человек и объяснит мне как логическим путем можно выявить существование Бога или невозможность оного
Так ведь это и невозможно. Принципиально. Думаю, Вы прекрасно это знаете.
Очень.
Но абсолютно неоспоримых фактов в данном случае и не требуется. Я недаром задал вопрос про Нил. Наша плоскость (как Вы выразились) достаточно твердая и однородная. В ней находится 99,9% всех людей, исключая 0,1% могущих всерьез засомневаться в существовании Нила.
Я понятно излагаю? (Помните анекдот про отца, сына-имбецила и вопрос "что такое море?")Так вот... Я совершенно уверен в том, что для всемогущей сущности не составляет никакого труда создать несомненное свидетельство своего существования. Вы в этом сомневаетесь?
Так вот ,может найдется смелый человек и объяснит мне как логическим путем можно выявить существование Бога или невозможность оного
Так ведь это и невозможно. Принципиально. Думаю, Вы прекрасно это знаете.
17.05.04 14:15
in Antwort Alec 16.05.04 21:56
>По-твоему выходит, что Аристотель в любом случае нас обманывал.
А ты считаеш - нет?
Пусть он даже глубоко ошыбался или заблуждался, в результае его учение не соответствовало деиствительности. Если один убивает другого по "неосторожности" ошыбся с дозировкой, являеця он преступником или нет? Действительность говорит что в любом случае преступление явлляеця преступлением.
До Коперника люди просто верили учению Аристотеля, но нашолся один кто не поверил, не поддался обману и истина восторжествовала, доказаная опытным путем (кругосветные плавания) и "маятник Фука"
А ты считаеш - нет?
Пусть он даже глубоко ошыбался или заблуждался, в результае его учение не соответствовало деиствительности. Если один убивает другого по "неосторожности" ошыбся с дозировкой, являеця он преступником или нет? Действительность говорит что в любом случае преступление явлляеця преступлением.
До Коперника люди просто верили учению Аристотеля, но нашолся один кто не поверил, не поддался обману и истина восторжествовала, доказаная опытным путем (кругосветные плавания) и "маятник Фука"
17.05.04 14:17
in Antwort Alec 17.05.04 08:39, Zuletzt geändert 17.05.04 17:07 (Tushkan)
Опоздали ветку удалил расторопный модератор
Ну и как есть проблемы с фантазией?
Всёж вернули глас разума возобладал
Ну и как есть проблемы с фантазией?
Всёж вернули глас разума возобладал
17.05.04 14:50
in Antwort Tushkan 17.05.04 14:17
Ну и как есть проблемы с фантазией?
Никаких!
Ведь совершенно очевидно, что факт моего существования доказывает высочайший уровень развития технологий у инопланетян, которые нас создали как пищу себе!
Никаких!
Ведь совершенно очевидно, что факт моего существования доказывает высочайший уровень развития технологий у инопланетян, которые нас создали как пищу себе!
17.05.04 15:08
in Antwort Tushkan 16.05.04 21:02
>и чем же религии вам так не угодили? у вас есть альтернатива им в виде комунистической партии или какого то другого института? или вас устраивает уровень морали и этики и стремлений среднего обывателя который сводится к состоянию "сытой скотины" а вс╦ остальное побоку, или может быть уровень морали большинства политиков является тем примером к которому следует стремится всему человечеству?
Любая религия для меня нвеприемлема, потому что религиями заправляют религиозные деятели посредством оболванивания и унижения человеческого достоинства легковерных, доверчивых людеи.
Получив обманным пут╦м доверие верующих, религиозные деятели ни чем не хуже больчинства политиков, используют это доверие в своих корыстных целях.
Альтернативой религий я вижу в воспитании человека как "продукт природы" который зависит от знанй законов етой природы. Воспитание человека разумного, понимающего, что только от него самого и окружающих людей, зависит его будуще и будуще его детей.
Любая религия для меня нвеприемлема, потому что религиями заправляют религиозные деятели посредством оболванивания и унижения человеческого достоинства легковерных, доверчивых людеи.
Получив обманным пут╦м доверие верующих, религиозные деятели ни чем не хуже больчинства политиков, используют это доверие в своих корыстных целях.
Альтернативой религий я вижу в воспитании человека как "продукт природы" который зависит от знанй законов етой природы. Воспитание человека разумного, понимающего, что только от него самого и окружающих людей, зависит его будуще и будуще его детей.
17.05.04 15:14
in Antwort -Alkor- 17.05.04 14:15
А ты считаеш - нет?
1. Я понял, -Alkor-. Просто я вкладываю несколько другой смысл и оттенок в значение этого слова. Для меня обман - это сознательная ложь, для тебя - любое несоответствие идеальной истине.
Если один убивает другого по "неосторожности" ошыбся с дозировкой, являеця он преступником или нет?
Для абстрактного случая тяжело дать однозначный ответ... Если он поленился расчитать дозу - это одно.(Халатность) А если человек обладал несовместимостью с этим препаратом, о которой никто не знал и знать не мог бы - другое.(Несчастный случай)
Знаешь, однажды я стеклил окно у себя в квартире на 2-ом этаже. (Ещ╦ в России.) Стекло выскользнуло у меня из рук, и полетело вниз. Очень красиво - медленно... неотвратимо... ребром... Я просто застыл в оцепенении. Если бы внизу шел человек - оно бы отсекло ему голову.
Выходит, от случайности зависело преступник я, или законопослушный гражданин?
1. Я понял, -Alkor-. Просто я вкладываю несколько другой смысл и оттенок в значение этого слова. Для меня обман - это сознательная ложь, для тебя - любое несоответствие идеальной истине.
Если один убивает другого по "неосторожности" ошыбся с дозировкой, являеця он преступником или нет?
Для абстрактного случая тяжело дать однозначный ответ... Если он поленился расчитать дозу - это одно.(Халатность) А если человек обладал несовместимостью с этим препаратом, о которой никто не знал и знать не мог бы - другое.(Несчастный случай)
Знаешь, однажды я стеклил окно у себя в квартире на 2-ом этаже. (Ещ╦ в России.) Стекло выскользнуло у меня из рук, и полетело вниз. Очень красиво - медленно... неотвратимо... ребром... Я просто застыл в оцепенении. Если бы внизу шел человек - оно бы отсекло ему голову.
Выходит, от случайности зависело преступник я, или законопослушный гражданин?
17.05.04 15:40
in Antwort Alec 17.05.04 15:14
>Для меня обман - это сознательная ложь, для тебя - любое несоответствие идеальной истине.
А не сознательная ложь - ето "правда", которую придумали лжецы в свое оправдание. (извини за каламбур)
Проверить когда человек лж╦т или говорит правду очень сложно. Иногда для етого требуюця тысячелетия
>Выходит, от случайности зависело преступник я, или законопослушный гражданин?
Законопослушный человек, я пологаю что из етого исходит законодатель, должен предвидеть те случайности которые приводят к преступной халатности.
Мне вспомнился ответ Бысоцкого в роли Жеглова.; "А виноват он тем, что если имееш оружие, то и следить за ним нужно как за оружием, которым могут воспользоваться другие"
А не сознательная ложь - ето "правда", которую придумали лжецы в свое оправдание. (извини за каламбур)
Проверить когда человек лж╦т или говорит правду очень сложно. Иногда для етого требуюця тысячелетия
>Выходит, от случайности зависело преступник я, или законопослушный гражданин?
Законопослушный человек, я пологаю что из етого исходит законодатель, должен предвидеть те случайности которые приводят к преступной халатности.
Мне вспомнился ответ Бысоцкого в роли Жеглова.; "А виноват он тем, что если имееш оружие, то и следить за ним нужно как за оружием, которым могут воспользоваться другие"
17.05.04 16:00
in Antwort -Alkor- 17.05.04 15:40
А не сознательная ложь - ето "правда", которую придумали лжецы в свое оправдание.
О!!
Дык ты, оказывается, идеалистический максималист!
Законопослушный человек ... должен предвидеть те случайности
Значит мы с тобой, да и все остальные, просто латентные преступники и убийцы.
Я представляю, сколько случайностей с возможным смертельным исходом я сегодня с утра наверняка не предусмотрел! Мне кажется пора вводить тотальную презумпцию виновности.
Не, -Alkor-, ты уж извини, но я останусь при старом своем мнении. Обманщик тот, кто обманывает сознательно.
О!!
Дык ты, оказывается, идеалистический максималист!
Законопослушный человек ... должен предвидеть те случайности
Значит мы с тобой, да и все остальные, просто латентные преступники и убийцы.
Я представляю, сколько случайностей с возможным смертельным исходом я сегодня с утра наверняка не предусмотрел! Мне кажется пора вводить тотальную презумпцию виновности.
Не, -Alkor-, ты уж извини, но я останусь при старом своем мнении. Обманщик тот, кто обманывает сознательно.
17.05.04 16:48
in Antwort Alec 17.05.04 16:00
>Не, -Алкор-, ты уж извини, но я останусь при старом своем мнении. Обманщик тот, кто обманывает сознательно.
А меня жызнь научила проверять, а потом доверять. Если нельзя проверить, то ето ложь. Обманшик обманувшый неосознано, опасней врущего сознательно. Лучше с умным лгуном потерять чем с честным глупым найти.
А меня жызнь научила проверять, а потом доверять. Если нельзя проверить, то ето ложь. Обманшик обманувшый неосознано, опасней врущего сознательно. Лучше с умным лгуном потерять чем с честным глупым найти.
17.05.04 17:04
in Antwort -Alkor- 17.05.04 15:08, Zuletzt geändert 17.05.04 17:10 (Tushkan)
На чём основанно такое мнение , лично Вы кем то были обмануты, или в книге какой умной и правдивой об этом прочли ?
17.05.04 17:38
in Antwort Tushkan 17.05.04 17:04
>На ч╦м основанно такое мнение , лично Вы кем то были обмануты,
Нет , пока в етом плане ни одному религиозному деятелю меня обмануть или переубедить не удалось Да и религий достаточно много и каждая утверждает, что е╦ бог самый справедливый, вот и боюсь не ту религию выбрат, а сней и не тому богу молиться, жызнь только одна и провести е╦ в молитвах да ещ╦ не тому богу, как то для меня накладно.
>или в книге какой умной и правдивой об этом прочли ?
Ето была самая читаямая, умная и првдивая книга - библия!
Нет , пока в етом плане ни одному религиозному деятелю меня обмануть или переубедить не удалось Да и религий достаточно много и каждая утверждает, что е╦ бог самый справедливый, вот и боюсь не ту религию выбрат, а сней и не тому богу молиться, жызнь только одна и провести е╦ в молитвах да ещ╦ не тому богу, как то для меня накладно.
>или в книге какой умной и правдивой об этом прочли ?
Ето была самая читаямая, умная и првдивая книга - библия!
17.05.04 18:35
in Antwort -Alkor- 17.05.04 17:38
Вс╦ же мне ближе взгляд когда, познание Бога это восхождение на Своеобразный Эверест когда , религии это базовые лагеря, святые книги описания маршрута и гора настолько огромна что порой не все а лиш поднявшиеся на достаточную высоты с базы способны увидеть что есть и другие Базы и что из них совершаются попытки штурмовать вершину.
Так что нет не верного пути а есть более удобные в одном и проблематичные в другом, некоторым нравится штурмовать скалу другой постарается е╦ обойти тут сказывается темперамент подготовка и т д. Прич╦м один склон может значительно отличатся от другого.
Так что нет не верного пути а есть более удобные в одном и проблематичные в другом, некоторым нравится штурмовать скалу другой постарается е╦ обойти тут сказывается темперамент подготовка и т д. Прич╦м один склон может значительно отличатся от другого.
17.05.04 18:47
in Antwort Tushkan 17.05.04 17:09
А если без паранои и мании преследования?
А ведь, кстати, паранойа с манией преследования как раз у многих "верующих" ярко проявляется. Вы не находите? (Я не о Вас.) Они во всем видят ясный след дъявола и бесов. А особо прыткие с мегафончиками на возвышенности в центре городов забираются - про Апокалипсис завтра утром вещать.
А если серьезно, никаких доказательств нет. И это - понятно.
А ведь, кстати, паранойа с манией преследования как раз у многих "верующих" ярко проявляется. Вы не находите? (Я не о Вас.) Они во всем видят ясный след дъявола и бесов. А особо прыткие с мегафончиками на возвышенности в центре городов забираются - про Апокалипсис завтра утром вещать.
А если серьезно, никаких доказательств нет. И это - понятно.
17.05.04 18:50
in Antwort Tushkan 17.05.04 18:35
>познание Бога это восхождение на Своеобразный Эверест когда , религии это базовые лагеря,
Нее...Умный в гору не пойд╦т, умный гору обйд╦т....
Луче 600км в об"езд, чем 200км через перевал . Доказано на практике и не один раз.
Нее...Умный в гору не пойд╦т, умный гору обйд╦т....
Луче 600км в об"езд, чем 200км через перевал . Доказано на практике и не один раз.
17.05.04 18:50
in Antwort Alec 17.05.04 13:46, Zuletzt geändert 17.05.04 19:20 (лексус)
" для всемогущей сущности не составляет никакого труда создать несомненное свидетельство своего существования. Вы в этом сомневаетесь?"
----------
Это понятно ,только зачем?Читаем снова первоисточник - вопрос в вере.
----------
"ведь это и невозможно. Принципиально. Думаю, Вы прекрасно это знаете."
----------
Но народ ,в лице Шахматиста , утверждает ,что есть логические цепочки ,посредством которых....Короче ,чтоб не исказить фразу .,читайте выше .Отсюда и просьба -предъявите мне цепь логических обоснований невозможности существования Бога .
"У наших ракет самые мирные цели"
----------
Это понятно ,только зачем?Читаем снова первоисточник - вопрос в вере.
----------
"ведь это и невозможно. Принципиально. Думаю, Вы прекрасно это знаете."
----------
Но народ ,в лице Шахматиста , утверждает ,что есть логические цепочки ,посредством которых....Короче ,чтоб не исказить фразу .,читайте выше .Отсюда и просьба -предъявите мне цепь логических обоснований невозможности существования Бога .
"У наших ракет самые мирные цели"
17.05.04 19:01
in Antwort лексус 17.05.04 18:50, Zuletzt geändert 17.05.04 19:02 (Essener)
В ответ на:Но народ ,в лице Шахматиста , утверждает ,что есть логические цепочки ,посредством которых....Короче ,чтоб не исказить фразу .,читайте выше .Отсюда и просьба -предъявите мне цепь логических обоснованих невозможности существования Бога .
Выскажусь как сторонний наблюдатель - Шахматист не утверждал, что можно доказать отсутствие Бога, он лишь отметил, что введение фигуры Бога в общую картину мира не делает эту картину понятнее...
17.05.04 19:07
in Antwort Alec 17.05.04 18:47
В каком это городе? Ну дьявол тоже не дремлет но отчего мне его без конца упоминать, ведь постоянное нагнетание страха это и есть его излюбленный метод
Ну дьявол тоже не дремлет но отчего мне его без конца упоминать, ведь постоянное нагнетание страха это и есть его излюбленный метод
17.05.04 19:14
" Шахматист не утверждал, что можно доказать отсутствие Бога"(да,он отмахнулся от просьбы )
----------
Так я тоже не утверждаю,и что?Если вы читали текст ,то не могли же пропустить следующее
----------
"Короче ,чтоб не исказить фразу .,читайте выше "
----------
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
in Antwort Essener 17.05.04 19:01
" Шахматист не утверждал, что можно доказать отсутствие Бога"(да,он отмахнулся от просьбы )
----------
Так я тоже не утверждаю,и что?Если вы читали текст ,то не могли же пропустить следующее
----------
"Короче ,чтоб не исказить фразу .,читайте выше "
----------
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
17.05.04 19:16
in Antwort лексус 17.05.04 19:14
Если Вы имели ввиду что-то другое, а не "доказательство отсутствия Бога", к чему Ваша фраза:
"Отсюда и просьба -предъявите мне цепь логических обоснованих невозможности существования Бога"???????
"Отсюда и просьба -предъявите мне цепь логических обоснованих невозможности существования Бога"???????
17.05.04 19:26
in Antwort Tushkan 17.05.04 19:00
>от смога неверия в долине не задохн╦шся...
Нет, не задохнусь, мо╦ неверие есть мой противогаз.
А вот от опиума для народа, если пристрастищся, не один противогаз не поможет.
Нет, не задохнусь, мо╦ неверие есть мой противогаз.
А вот от опиума для народа, если пристрастищся, не один противогаз не поможет.
17.05.04 20:16
in Antwort Essener 17.05.04 19:01
Ну это Шахматисту так кажется, на самом деле введение фигуры Бога обьясняет очень многое, причина зла, и не совершенства в мире к примеру.
Да и наполняет смыслом жизнь когда понимаеш что можеш потенциально жить вечно постепенно нарашивая свой потенциал и приближаясь к Идеалу.
Да и наполняет смыслом жизнь когда понимаеш что можеш потенциально жить вечно постепенно нарашивая свой потенциал и приближаясь к Идеалу.
17.05.04 21:46
in Antwort Schachspiler 09.05.04 17:38
рядно, тоже что и ряднина - толстый холст из пеньковой или грубой льняной пряжи
у Даля есть только "Накрыть кого мокрым рядном, то же, захватить в врасплох"
у Даля есть только "Накрыть кого мокрым рядном, то же, захватить в врасплох"
17.05.04 22:08
in Antwort Tushkan 16.05.04 22:40
Постараюсь ответить на все накопившиеся сообщения в мой адрес. (Раньше не мог из-за проблем связи с "Germany.ru".
Значит Вы, даже прчитав слова Дарвина:
"...я постепенно перестал верить в христианство
как божественное откровение..." и
"Так понемногу закрады-
валось в мою душу неверие, и в конце концов я стал
совершенно неверующим."
вс╦ равно считаете, что он был глубоко верующим человеком, который просто проявлял "отсутствие веры в догматы церкви"?
Даже не буду комментировать Вашу объективность.
Значит Вы, даже прчитав слова Дарвина:
"...я постепенно перестал верить в христианство
как божественное откровение..." и
"Так понемногу закрады-
валось в мою душу неверие, и в конце концов я стал
совершенно неверующим."
вс╦ равно считаете, что он был глубоко верующим человеком, который просто проявлял "отсутствие веры в догматы церкви"?
Даже не буду комментировать Вашу объективность.
17.05.04 22:16
in Antwort Tushkan 17.05.04 20:16
В ответ на:когда понимаеш что можеш потенциально жить вечно постепенно нарашивая свой потенциал и приближаясь к Идеалу.
В этом месте по -подробнее не могли бы?
Что это за новье такое- "Идеал"?
17.05.04 22:23
in Antwort sameach 17.05.04 22:16, Zuletzt geändert 17.05.04 22:26 (sameach)
Предлагаю небольшую паузу. По теме
БОГ И ОСЬКА
Оська был удивительным путаником. Он преждевременно научился читать и
четырех лет запоминал все что угодно, от вывесок до медицинской
энциклопедии. Все прочитанное он запоминал, но от этого в голове его царил
кавардак: непонятные и новые слова невероятно перекувыркивались. Когда Оська
говорил, все покатывались со смеху. Он путал помидоры с пирамидами. Вместо
"летописцы" он говорил "пистолет-цы". Под выражением "сиволапый мужик" он
разумел велосипедиста и говорил не сиволапый, а "велоси-пый мужчина".
................
Но у него были и свои верные
понятия и взгляды. Как-то мама прочла ему знаменитый нравоучительный рассказ
о юноше, который поленился нагнуться за подковой и должен был потом
подбирать с дороги сливы, умышленно роняемые отцом.
- Понял, в чем тут дело? - спросила мама.
- Понял, - сказал Оська. - Это про то, что нельзя из пыли ягоды немытые
есть...
Всех людей Оська считал своими старыми знакомыми. Он вступал в
разговоры со всеми на улице, сокрушая собеседников самыми непостижимыми
вопросами.
Однажды я оставил его одного играть в Народном саду. Оська нечаянно
забросил мяч в клумбу. Он попробовал достать мячик, помял цветы и, увидя
дощечку "Траву не мять", испугался.
Тогда он решил обратиться к посторонней помощи.
В глубине аллеи, спиной к Оське, сидела высокая черная дама. Из-под
соломенной шляпы ниспадали на плечи длинные кудри.
- Мой мяч упрыгнул, где "Цветы не рвать", - сказал Оська в спину даме.
Дама обернулась, и Оська с ужасом заметил, что у нее была густая
борода. И Оська забыл про мяч.
- Тетя! - спросил он. - Тетя, а зачем на вас борода?
- Да разве я тетя? - ласковым баском сказала дама. - Да я ж священник.
- Освещенник? - недоверчиво сказал Оська. - А юбка зачем? - И он
представил себе, как неудобно, должно быть, в такой длинной юбке лазить на
фонари, чтобы освещать улицы.
- Сие не юбка, - отвечал поп, - а ряса зовется. Облачен согласно сану.
Батюшка я, понял?
- Сейчас, - сказал Оська, вспоминая что-то. - Вы батюшка, а есть еще
матушка. В граммофоне есть такая музыка. Батюшки-матушки...
- Ох ты, забавник! - засмеялся поп. - Некрещеный, что ли? Отец-то твой
кто? Папа?.. Ах, доктор... Так, так... Понятно... Про бога-то знаешь?
- Знаю, - отвечал Оська. - Бог - это на кухне у Аннушки висит... в
углу. Христос Воскрес его фамилия...
- Бог везде, - строго и наставительно сказал священник, - дома, и в
поле, и в саду - везде. Вот мы сейчас с тобой толкуем, а господь бог нас
слышит...
Он ежечасно с нами.
Оська посмотрел кругом, но бога не увидел. Оська решил, что поп играет
с ним в какую-то новую игру.
- А бог взаправду или как будто? - спросил он.
- Ну поразмысли ты, - сказал поп. - Ну кто это все сделал? - спросил
он, указывая на цветы.
- Честное слово, правда, это не я! Так было, - испугался Оська, думая,
что поп заметил помятые цветы.
- Бог все это создал, - продолжал священник.
А Оська подумал: "Ладно, пусть думает, что бог, - мне лучше".
- И тебя самого бог произвел, - говорил поп.
- Неправда! - сказал Оська. - Меня мама!
- А маму кто?
- Ее мама, бабушка!
- А самую первую маму?
- Сама вышла, - сказал Оська, с которым мы уже читали "Первую
естественную историю", - понемножку из обезьянки.
- Уф! - сказал вспотевший поп. - Безобразие, беззаконное воспитание,
разврат младенчества!
И он ушел, пыля рясой. Оська подробно передал мне весь свой диспут с
попом.
- Такой смешной весь! - вспоминал Оська. - Сам в юбке, а борода!
Семья у нас была почти безбожная. Папа говорил, что бог вряд ли есть, а
мама говорила, что бог - это природа, но может наказать. Бог возник когда-то
из ночных причитаний няньки, потом он вошел в квартиру через неплотно
закрытую дверь из кухни. Бог в нашем представлении состоял из лампадки,
благовеста и аппетитного святого духа, который шел от свежих куличей. А
иногда он представлял какую-то далекую и сердитую силу, которая гремела на
небе и следила за тем, грешно или не грешно показывать язык маме. В книге
"Моя первая священная история" была картинка: бог сидел на дыме и сотворял
весь мир на первой странице. Но первая же книжка по естествознанию развеяла
дым. Богу больше не на чем было сидеть.
БОГ И ОСЬКА
Оська был удивительным путаником. Он преждевременно научился читать и
четырех лет запоминал все что угодно, от вывесок до медицинской
энциклопедии. Все прочитанное он запоминал, но от этого в голове его царил
кавардак: непонятные и новые слова невероятно перекувыркивались. Когда Оська
говорил, все покатывались со смеху. Он путал помидоры с пирамидами. Вместо
"летописцы" он говорил "пистолет-цы". Под выражением "сиволапый мужик" он
разумел велосипедиста и говорил не сиволапый, а "велоси-пый мужчина".
................
Но у него были и свои верные
понятия и взгляды. Как-то мама прочла ему знаменитый нравоучительный рассказ
о юноше, который поленился нагнуться за подковой и должен был потом
подбирать с дороги сливы, умышленно роняемые отцом.
- Понял, в чем тут дело? - спросила мама.
- Понял, - сказал Оська. - Это про то, что нельзя из пыли ягоды немытые
есть...
Всех людей Оська считал своими старыми знакомыми. Он вступал в
разговоры со всеми на улице, сокрушая собеседников самыми непостижимыми
вопросами.
Однажды я оставил его одного играть в Народном саду. Оська нечаянно
забросил мяч в клумбу. Он попробовал достать мячик, помял цветы и, увидя
дощечку "Траву не мять", испугался.
Тогда он решил обратиться к посторонней помощи.
В глубине аллеи, спиной к Оське, сидела высокая черная дама. Из-под
соломенной шляпы ниспадали на плечи длинные кудри.
- Мой мяч упрыгнул, где "Цветы не рвать", - сказал Оська в спину даме.
Дама обернулась, и Оська с ужасом заметил, что у нее была густая
борода. И Оська забыл про мяч.
- Тетя! - спросил он. - Тетя, а зачем на вас борода?
- Да разве я тетя? - ласковым баском сказала дама. - Да я ж священник.
- Освещенник? - недоверчиво сказал Оська. - А юбка зачем? - И он
представил себе, как неудобно, должно быть, в такой длинной юбке лазить на
фонари, чтобы освещать улицы.
- Сие не юбка, - отвечал поп, - а ряса зовется. Облачен согласно сану.
Батюшка я, понял?
- Сейчас, - сказал Оська, вспоминая что-то. - Вы батюшка, а есть еще
матушка. В граммофоне есть такая музыка. Батюшки-матушки...
- Ох ты, забавник! - засмеялся поп. - Некрещеный, что ли? Отец-то твой
кто? Папа?.. Ах, доктор... Так, так... Понятно... Про бога-то знаешь?
- Знаю, - отвечал Оська. - Бог - это на кухне у Аннушки висит... в
углу. Христос Воскрес его фамилия...
- Бог везде, - строго и наставительно сказал священник, - дома, и в
поле, и в саду - везде. Вот мы сейчас с тобой толкуем, а господь бог нас
слышит...
Он ежечасно с нами.
Оська посмотрел кругом, но бога не увидел. Оська решил, что поп играет
с ним в какую-то новую игру.
- А бог взаправду или как будто? - спросил он.
- Ну поразмысли ты, - сказал поп. - Ну кто это все сделал? - спросил
он, указывая на цветы.
- Честное слово, правда, это не я! Так было, - испугался Оська, думая,
что поп заметил помятые цветы.
- Бог все это создал, - продолжал священник.
А Оська подумал: "Ладно, пусть думает, что бог, - мне лучше".
- И тебя самого бог произвел, - говорил поп.
- Неправда! - сказал Оська. - Меня мама!
- А маму кто?
- Ее мама, бабушка!
- А самую первую маму?
- Сама вышла, - сказал Оська, с которым мы уже читали "Первую
естественную историю", - понемножку из обезьянки.
- Уф! - сказал вспотевший поп. - Безобразие, беззаконное воспитание,
разврат младенчества!
И он ушел, пыля рясой. Оська подробно передал мне весь свой диспут с
попом.
- Такой смешной весь! - вспоминал Оська. - Сам в юбке, а борода!
Семья у нас была почти безбожная. Папа говорил, что бог вряд ли есть, а
мама говорила, что бог - это природа, но может наказать. Бог возник когда-то
из ночных причитаний няньки, потом он вошел в квартиру через неплотно
закрытую дверь из кухни. Бог в нашем представлении состоял из лампадки,
благовеста и аппетитного святого духа, который шел от свежих куличей. А
иногда он представлял какую-то далекую и сердитую силу, которая гремела на
небе и следила за тем, грешно или не грешно показывать язык маме. В книге
"Моя первая священная история" была картинка: бог сидел на дыме и сотворял
весь мир на первой странице. Но первая же книжка по естествознанию развеяла
дым. Богу больше не на чем было сидеть.
17.05.04 22:32
in Antwort Tushkan 16.05.04 23:14
"Скажите, а почему Вам обязательно нужна массовая идеология?
(Если не религия, то коммунистическая, фашистская или расистская.)
Неужели обязательно подставлять уши под навешивание лапши?
Или это боязнь остаться без подсказки перед вопросами бытия?"
А не является ли как раз желание заполнить внутреннюю пустоту любой массовой идеологией и приобщиться к стаду, как раз стремлением к состоянию "сытой скотины", о котором Вы пишете?
"массовая "идеология" нужна чтобы совместить взгляды на Бога всех мировых религий, нужно это чтобы прекратить войны с религиозной подопл╦кой;"
----------
Массовая идеология всегда была нужна именно тоталитарным режимам, поскольку она позволяет делать из разумных людей просто послушное стадо или винтики единой машины. Потом эту машину можно или двинуть в военную мясорубку или заставить работать в интересах правящей верхушки практически бесплатно!
В качестве этой массовой идеологии использовалось вс╦, что угодно - и идея построения коммунистического общества, и теории расового превосходства, и религиозные учения.
Религии потому и сохраняются в различных проявлениях, что применяются различными властными структурами. А Ваши надежды на единую религию также наивны, как надежды на построение утопического социализма.
"Опять Вам нужны примеры, образцы для подражания, разж╦вывание моральных норм (типа не убий, не укради и т.д.) и желательно подкрепить вс╦ запугиванием страшным судом.
И по-прежнему недостаточно общего принципа: "Не делай другому того, чего себе не желаешь." Прич╦м руководствоваться этим исключительно для того, чтобы жить самому в лучших условиях. (Вроде как не гадить на пол, чтобы самому не вляпаться."
"Вы меня с кем то спутали , о адских муках я ничего Вам не говорил, о запугивании тем более..."
----------
Допускаю, что именно Вы никого адскими муками не запугивали.
Но Вы являетесь одним из сторонников религиозной морали.
Поэтому к Вам тоже адресуется моя реплика о том, что религиозная мораль по существу моралью не является, поскольку действия основанные на любом страхе (хоть на страхе адских мук, хоть на страхе лишиться райского блаженства) - нельзя отнести к моральному поступку.
Настоящая мораль - это свойство исключительно человека не боящегося никаких религиозных последствий, а совершающего высокоморальные поступки исключительно на основе своей глубокой убежд╦нности в целесообразности такого поведения в обществе.
(Если не религия, то коммунистическая, фашистская или расистская.)
Неужели обязательно подставлять уши под навешивание лапши?
Или это боязнь остаться без подсказки перед вопросами бытия?"
А не является ли как раз желание заполнить внутреннюю пустоту любой массовой идеологией и приобщиться к стаду, как раз стремлением к состоянию "сытой скотины", о котором Вы пишете?
"массовая "идеология" нужна чтобы совместить взгляды на Бога всех мировых религий, нужно это чтобы прекратить войны с религиозной подопл╦кой;"
----------
Массовая идеология всегда была нужна именно тоталитарным режимам, поскольку она позволяет делать из разумных людей просто послушное стадо или винтики единой машины. Потом эту машину можно или двинуть в военную мясорубку или заставить работать в интересах правящей верхушки практически бесплатно!
В качестве этой массовой идеологии использовалось вс╦, что угодно - и идея построения коммунистического общества, и теории расового превосходства, и религиозные учения.
Религии потому и сохраняются в различных проявлениях, что применяются различными властными структурами. А Ваши надежды на единую религию также наивны, как надежды на построение утопического социализма.
"Опять Вам нужны примеры, образцы для подражания, разж╦вывание моральных норм (типа не убий, не укради и т.д.) и желательно подкрепить вс╦ запугиванием страшным судом.
И по-прежнему недостаточно общего принципа: "Не делай другому того, чего себе не желаешь." Прич╦м руководствоваться этим исключительно для того, чтобы жить самому в лучших условиях. (Вроде как не гадить на пол, чтобы самому не вляпаться."
"Вы меня с кем то спутали , о адских муках я ничего Вам не говорил, о запугивании тем более..."
----------
Допускаю, что именно Вы никого адскими муками не запугивали.
Но Вы являетесь одним из сторонников религиозной морали.
Поэтому к Вам тоже адресуется моя реплика о том, что религиозная мораль по существу моралью не является, поскольку действия основанные на любом страхе (хоть на страхе адских мук, хоть на страхе лишиться райского блаженства
) - нельзя отнести к моральному поступку.Настоящая мораль - это свойство исключительно человека не боящегося никаких религиозных последствий, а совершающего высокоморальные поступки исключительно на основе своей глубокой убежд╦нности в целесообразности такого поведения в обществе.
17.05.04 22:57
in Antwort лексус 17.05.04 18:50
Это понятно ,только зачем?
Зачем КОМУ? Берем источник - неверующие пойдут на вечные муки. (Вот и товарищ мусульманин этим в теме постоянно стращает.) Так что для человека - очевидно нужно. А зачем нужно Богу, чтобы в него верили, а не знали?
(Ой, ой... Только не смешите меня свободой воли! Бедные апостолы. У них е╦ отобрали?)
Ладно... я не буду хитрить. Я знаю ответы. Хоть они мне и не нравятся. Не будем же тут проблему теодеции обсуждать.
Просто, лексус, верующим приходится временами щелкать по носу, чтобы они не в очередной раз не впадали в иллюзию, что знают как вс╦ "на самом деле".
Но народ ,в лице Шахматиста , утверждает ,что есть логические цепочки ,посредством которых....
Он прав, на самом деле. Строгих доказательств у него, естественно, нет. Но с точки зрения рассудка - нет достаточных оснований для введения гипотезы Творца и Творения.
Зачем КОМУ? Берем источник - неверующие пойдут на вечные муки. (Вот и товарищ мусульманин этим в теме постоянно стращает.) Так что для человека - очевидно нужно. А зачем нужно Богу, чтобы в него верили, а не знали?
(Ой, ой... Только не смешите меня свободой воли! Бедные апостолы. У них е╦ отобрали?)
Ладно... я не буду хитрить. Я знаю ответы. Хоть они мне и не нравятся. Не будем же тут проблему теодеции обсуждать.
Просто, лексус, верующим приходится временами щелкать по носу, чтобы они не в очередной раз не впадали в иллюзию, что знают как вс╦ "на самом деле".
Но народ ,в лице Шахматиста , утверждает ,что есть логические цепочки ,посредством которых....
Он прав, на самом деле. Строгих доказательств у него, естественно, нет. Но с точки зрения рассудка - нет достаточных оснований для введения гипотезы Творца и Творения.
17.05.04 23:08
in Antwort sameach 17.05.04 22:23
Сегодня утром ко мне в дверь кто-то постучал. Я открыл ее и увидел хорошо одетую, ухоженную парочку. Первым заговорил мужчина: "Привет! Я Джон, а это - Мэри."
Мэри: "Привет! Мы здесь, чтобы пригласить вас целовать задницу Хэнка вместе с нами."
Я: "Пардон?! О чем вы говорите? Кто такой Хэнк и зачем мне целовать его задницу?"
Джон: "Если поцелуете задницу Хэнка, он даст вам миллион долларов; а если откажетесь, он выбьет из вас все дерьмо!"
Я: "Что? Это какой-то новый странный способ вымогания денег?"
Джон: "Хэнк - миллиардер-филантроп. Хэнк построил этот город, он его хозяин. Он может делать все, что пожелает и он желает дать вам миллион долларов, но не может этого сделать, пока вы не поцелуете ему задницу."
Я: "Hичего не понимаю. Почему..."
Мэри: "Да кто вы такой, чтобы сомневаться в подарке Хэнка? Вы что же, не хотите миллион долларов? Hеужели это не стоит маленького поцелуйчика в задницу?"
Я: "Hу может быть, если это законно, но..."
Джон: "Тогда пойдемте с нами! Целовать задницу Хэнка!"
Я: "А часто вы ее целуете?"
Мэри: "О да, все время..."
Я: "И Хэнк дал вам миллион долларов?"
Джон: "Hу... нет. Hа самом деле никто не получает денег, не покинув город."
Я: "Так уйдите из города прямо сейчас."
Мэри: "Hельзя покидать город, пока Хэнк не скажет. Иначе вы не получаете деньги и Хэнк выбивает из вас все дерьмо."
Я: "А вы знаете кого-нибудь, кто поцеловал задницу Хэнка, ушел из города и получил миллион долларов?"
Джон: "Моя мать целовала задницу Хэнка годами. Она покинула город в прошлом году и я уверен, что она получила деньги."
Я: "И с тех пор вы с ней не общались?"
Джон: "Конечно же нет, Хэнк не позволяет."
Я: "И почему же вы думаете, что он на самом деле даст вам деньги, если вы никогда не говорили с кем-либо, кто действительно их получил?"
Мэри: "Hу он же дает немножко перед тем, как вы покидаете город. Может быть вы получите повышение, может быть выиграете в лотерею. Может быть, в конце концов, найдете двадцатку на улице."
Я: "Hо причем здесь Хэнк?"
Джон: "У Хэнка есть связи."
Я: "Извините, но мне кажется, что это какая-то странная афера."
Джон: "Hо это же миллион долларов! Разве не стоит попытаться? И запомните, если вы не поцелуете задницу Хэнку, он выбьет из вас все дерьмо!"
Я: "Может быть, есть возможность встретиться с Хэнком, поговорить с ним, узнать все подробности прямо у него..."
Мэри: "Hикто не видится с Хэнком; никто не разговаривает с Хэнком."
Я: "Как же вы тогда целуете ему задницу?"
Джон: "Иногда мы просто посылаем ему воздушный поцелуй, думая о его заднице. Иногда мы целуем задницу Карлу, а он передает поцелуй Хэнку."
Я: "Кто такой Карл?"
Мэри: "Hаш друг. Это он научил нас целовать задницу Хэнку. Все что от нас требовалось - пригласить его на ужин пару раз."
Я: "И вы поверили ему на слово, когда он сказал, что существует Хэнк, что Хэнк очень хочет, чтобы вы целовали ему задницу, и что Хэнк наградит вас за это?"
Джон: "О нет. Много лет назад Карл получил от Хэнка письмо, где все объясняется. Вот копия, сами взгляните."
Джон вручил мне фотокопию записки, написанной от руки на бланке со словами "С рабочего стола Карла". Там было одиннадцать пунктов:
1. Целуйте Хэнку задницу, и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2. Hе злоупотребляйте алкоголем.
3. Выбивайте все дерьмо из людей, если они не похожи на вас.
4. Правильно питайтесь.
5. Этот список продиктован Хэнком.
6. Луна сделана из зеленого сыра.
7. Все, что говорит Хэнк, верно.
8. Помойте руки после того, как вы сходили в туалет.
9. Hе пейте.
10. Ешьте копченые колбаски только с булочками. И никаких приправ!
11. Целуйте Хэнку задницу или он выбьет из вас дерьмо.
Я: "Так это же написано на бланке Карла."
Мэри: "У Хэнка не было бумаги."
Я: "Что-то мне говорит, что при проверке этот почерк окажется почерком Карла."
Джон: "Конечно, Хэнк всего лишь диктовал."
Я: "Вы же сказали, что никому не удается увидеться с Хэнком."
Мэри: "Hе теперь. Hо много лет назад он говорил с некоторыми людьми."
Я: "Кажется вы сказали, что он филантроп. Какой же филантроп выбивает дерьмо из людей только потому, что они не такие, как он?"
Мэри: "Так хочет Хэнк, а Хэнк всегда прав."
Я: "С чего вы это взяли?"
Мэри: "Седьмой пункт гласит: "Все, что говорит Хэнк, верно." Для меня этого вполне достаточно."
Я: "А может ваш друг Карл все это выдумал?"
Джон: "Hичего подобного! Пятый пункт гласит: "Этот список продиктован Хэнком." Кроме того, во втором пункте сказано: "Hе злоупотребляйте алкоголем", в четвертом: "Правильно питайтесь", а в восьмом: "Помойте руки после того, как вы сходили в туалет." Все знают, что эти пункты верны, значит и все остальное тоже правда.
Я: "Hо в девятом пункте сказано: "Hе пей", что противоречит второму пункту. А шестой пункт гласит: "Луна сделана из зеленого сыра", что просто неверно.
Джон: "Между девятым и вторым пунктами нет противоречия. Девятый пункт просто проясняет второй. Что же касается шестого, то вы никогда не были на Луне, поэтому не можете быть так в этом уверены."
Я: "Ученые довольно точно установили, что Луна сделана из камня..."
Мэри: "Hо ученые же не знают, откуда взялся этот камень - из космоса или с Земли, поэтому он вполне может оказаться зеленым сыром."
Я: "Я, конечно, не эксперт, но я думаю, что теория земного происхождения Луны была опровергнута. Кроме того, отсутствие сведений о происхождении камня еще не делает его сыром."
Джон: "Ага! Вы только что признали, что ученые делают ошибки, но мы-то знаем, что Хэнк всегда прав."
Я: "Знаем ли?"
Мэри: "Конечно, ведь так гласит пятый пункт."
Я: "То есть вы утверждаете, что Хэнк прав только потому, что так гласит список. Список верен потому, что его продиктовал Хэнк. И мы знаем, что его продиктовал Хэнк, потому что так гласит список. Hо это же замкнутый круг. Это все равно, что сказать: "Хэнк прав потому, что Хэнк говорит, что он прав."
Джон: "Теперь до вас доходит! Так приятно видеть, что кто-то начинает понимать способ мышления по Хэнку."
Я: "Hо... ох, ладно, ничего. Что там насчет копченых колбасок?"
Мэри краснеет. Джон говорит: "Суйте колбаски в булочки и никаких приправ. Так угодно Хэнку. Все другое - плохо."
Я: "А что, если у меня не будет булочки?"
Джон: "Hет булочки, нет колбаски. Колбаска без булочки - это плохо."
Я: "И ни соуса, ни горчицы?"
Мэри поражена. Джон кричит: "Hе выражайтесь! Приправы любого вида - это плохо!"
Я: "Так значит о кислой капусте с мелко порубленными копчеными колбасками и речи нет?"
Мэри затыкает уши: "Я это не слушаю. Ла ла ла ла ла ла ..."
Джон: "Это отвратительно! Только какой-нибудь ужасный извращенец способен такое есть..."
Я: "Hо это вкусно! Я ем это все время."
Мэри падает в обморок. Джон подхватывает ее: "Эх, если б я знал, что ты один из этих, я бы не стал терять время. Когда Хэнк будет выбивать из тебя дерьмо, я буду рядом считать деньги и хохотать. Я поцелую за тебя задницу Хэнку, безбулочный порубленноколбасный капустоед!"
Сказав это, Джон втащил Мэри в автомобиль и уехал.
Мэри: "Привет! Мы здесь, чтобы пригласить вас целовать задницу Хэнка вместе с нами."
Я: "Пардон?! О чем вы говорите? Кто такой Хэнк и зачем мне целовать его задницу?"
Джон: "Если поцелуете задницу Хэнка, он даст вам миллион долларов; а если откажетесь, он выбьет из вас все дерьмо!"
Я: "Что? Это какой-то новый странный способ вымогания денег?"
Джон: "Хэнк - миллиардер-филантроп. Хэнк построил этот город, он его хозяин. Он может делать все, что пожелает и он желает дать вам миллион долларов, но не может этого сделать, пока вы не поцелуете ему задницу."
Я: "Hичего не понимаю. Почему..."
Мэри: "Да кто вы такой, чтобы сомневаться в подарке Хэнка? Вы что же, не хотите миллион долларов? Hеужели это не стоит маленького поцелуйчика в задницу?"
Я: "Hу может быть, если это законно, но..."
Джон: "Тогда пойдемте с нами! Целовать задницу Хэнка!"
Я: "А часто вы ее целуете?"
Мэри: "О да, все время..."
Я: "И Хэнк дал вам миллион долларов?"
Джон: "Hу... нет. Hа самом деле никто не получает денег, не покинув город."
Я: "Так уйдите из города прямо сейчас."
Мэри: "Hельзя покидать город, пока Хэнк не скажет. Иначе вы не получаете деньги и Хэнк выбивает из вас все дерьмо."
Я: "А вы знаете кого-нибудь, кто поцеловал задницу Хэнка, ушел из города и получил миллион долларов?"
Джон: "Моя мать целовала задницу Хэнка годами. Она покинула город в прошлом году и я уверен, что она получила деньги."
Я: "И с тех пор вы с ней не общались?"
Джон: "Конечно же нет, Хэнк не позволяет."
Я: "И почему же вы думаете, что он на самом деле даст вам деньги, если вы никогда не говорили с кем-либо, кто действительно их получил?"
Мэри: "Hу он же дает немножко перед тем, как вы покидаете город. Может быть вы получите повышение, может быть выиграете в лотерею. Может быть, в конце концов, найдете двадцатку на улице."
Я: "Hо причем здесь Хэнк?"
Джон: "У Хэнка есть связи."
Я: "Извините, но мне кажется, что это какая-то странная афера."
Джон: "Hо это же миллион долларов! Разве не стоит попытаться? И запомните, если вы не поцелуете задницу Хэнку, он выбьет из вас все дерьмо!"
Я: "Может быть, есть возможность встретиться с Хэнком, поговорить с ним, узнать все подробности прямо у него..."
Мэри: "Hикто не видится с Хэнком; никто не разговаривает с Хэнком."
Я: "Как же вы тогда целуете ему задницу?"
Джон: "Иногда мы просто посылаем ему воздушный поцелуй, думая о его заднице. Иногда мы целуем задницу Карлу, а он передает поцелуй Хэнку."
Я: "Кто такой Карл?"
Мэри: "Hаш друг. Это он научил нас целовать задницу Хэнку. Все что от нас требовалось - пригласить его на ужин пару раз."
Я: "И вы поверили ему на слово, когда он сказал, что существует Хэнк, что Хэнк очень хочет, чтобы вы целовали ему задницу, и что Хэнк наградит вас за это?"
Джон: "О нет. Много лет назад Карл получил от Хэнка письмо, где все объясняется. Вот копия, сами взгляните."
Джон вручил мне фотокопию записки, написанной от руки на бланке со словами "С рабочего стола Карла". Там было одиннадцать пунктов:
1. Целуйте Хэнку задницу, и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2. Hе злоупотребляйте алкоголем.
3. Выбивайте все дерьмо из людей, если они не похожи на вас.
4. Правильно питайтесь.
5. Этот список продиктован Хэнком.
6. Луна сделана из зеленого сыра.
7. Все, что говорит Хэнк, верно.
8. Помойте руки после того, как вы сходили в туалет.
9. Hе пейте.
10. Ешьте копченые колбаски только с булочками. И никаких приправ!
11. Целуйте Хэнку задницу или он выбьет из вас дерьмо.
Я: "Так это же написано на бланке Карла."
Мэри: "У Хэнка не было бумаги."
Я: "Что-то мне говорит, что при проверке этот почерк окажется почерком Карла."
Джон: "Конечно, Хэнк всего лишь диктовал."
Я: "Вы же сказали, что никому не удается увидеться с Хэнком."
Мэри: "Hе теперь. Hо много лет назад он говорил с некоторыми людьми."
Я: "Кажется вы сказали, что он филантроп. Какой же филантроп выбивает дерьмо из людей только потому, что они не такие, как он?"
Мэри: "Так хочет Хэнк, а Хэнк всегда прав."
Я: "С чего вы это взяли?"
Мэри: "Седьмой пункт гласит: "Все, что говорит Хэнк, верно." Для меня этого вполне достаточно."
Я: "А может ваш друг Карл все это выдумал?"
Джон: "Hичего подобного! Пятый пункт гласит: "Этот список продиктован Хэнком." Кроме того, во втором пункте сказано: "Hе злоупотребляйте алкоголем", в четвертом: "Правильно питайтесь", а в восьмом: "Помойте руки после того, как вы сходили в туалет." Все знают, что эти пункты верны, значит и все остальное тоже правда.
Я: "Hо в девятом пункте сказано: "Hе пей", что противоречит второму пункту. А шестой пункт гласит: "Луна сделана из зеленого сыра", что просто неверно.
Джон: "Между девятым и вторым пунктами нет противоречия. Девятый пункт просто проясняет второй. Что же касается шестого, то вы никогда не были на Луне, поэтому не можете быть так в этом уверены."
Я: "Ученые довольно точно установили, что Луна сделана из камня..."
Мэри: "Hо ученые же не знают, откуда взялся этот камень - из космоса или с Земли, поэтому он вполне может оказаться зеленым сыром."
Я: "Я, конечно, не эксперт, но я думаю, что теория земного происхождения Луны была опровергнута. Кроме того, отсутствие сведений о происхождении камня еще не делает его сыром."
Джон: "Ага! Вы только что признали, что ученые делают ошибки, но мы-то знаем, что Хэнк всегда прав."
Я: "Знаем ли?"
Мэри: "Конечно, ведь так гласит пятый пункт."
Я: "То есть вы утверждаете, что Хэнк прав только потому, что так гласит список. Список верен потому, что его продиктовал Хэнк. И мы знаем, что его продиктовал Хэнк, потому что так гласит список. Hо это же замкнутый круг. Это все равно, что сказать: "Хэнк прав потому, что Хэнк говорит, что он прав."
Джон: "Теперь до вас доходит! Так приятно видеть, что кто-то начинает понимать способ мышления по Хэнку."
Я: "Hо... ох, ладно, ничего. Что там насчет копченых колбасок?"
Мэри краснеет. Джон говорит: "Суйте колбаски в булочки и никаких приправ. Так угодно Хэнку. Все другое - плохо."
Я: "А что, если у меня не будет булочки?"
Джон: "Hет булочки, нет колбаски. Колбаска без булочки - это плохо."
Я: "И ни соуса, ни горчицы?"
Мэри поражена. Джон кричит: "Hе выражайтесь! Приправы любого вида - это плохо!"
Я: "Так значит о кислой капусте с мелко порубленными копчеными колбасками и речи нет?"
Мэри затыкает уши: "Я это не слушаю. Ла ла ла ла ла ла ..."
Джон: "Это отвратительно! Только какой-нибудь ужасный извращенец способен такое есть..."
Я: "Hо это вкусно! Я ем это все время."
Мэри падает в обморок. Джон подхватывает ее: "Эх, если б я знал, что ты один из этих, я бы не стал терять время. Когда Хэнк будет выбивать из тебя дерьмо, я буду рядом считать деньги и хохотать. Я поцелую за тебя задницу Хэнку, безбулочный порубленноколбасный капустоед!"
Сказав это, Джон втащил Мэри в автомобиль и уехал.
17.05.04 23:13
in Antwort Alec 17.05.04 23:08
В ответ на:"Ага! Вы только что признали, что ученые делают ошибки, но мы-то знаем, что Хэнк всегда прав."
Хенк таки да прав
17.05.04 23:13
in Antwort Tushkan 16.05.04 23:41
"Наука занимается анализом и обработкой фактов. А поскольку фактов в пользу существования какого-либо бога нет, то и нечем заниматься науке."
Это голословное утверждения, а факт не может являтся голословным утверждением, основной инструмент науки это опыт, если бы Вы могли засунуть Бога в "пробирку" то он перестал бы быть Богом.Так что наука в принципе не в состоянии ничего сказать о Боге."
----------
Вы начали возражать, не успев обдумать мною сказанное. При этом Вы высказали то же самое - что и я.
Я полностью с Вами согласен, что бога нельзя засунуть в пробирку (Разумеется нельзя: засунуть в пробирку, измерить, взвесить, услышать или увидеть то - чего не существует!).
Просто я высказался более корректно - "...фактов в пользу существования какого-либо бога - нет"
Как следствие - науке незачем заниматься несуществующим!
И если кто-то из верующих очень хочет привлечь науку к опровержению существования бога, то он должен прежде обосновать, что существует объект для научных исследований.
"И вобше ваше утверждение о вечности вселенной не соответствует состоянию современной научной теории может быть слышали что нибудь о теории Больщого взрыва который произош╦л с десяток милиардов лет назад?"
----------
Слышал, слышал я и об этой теории. Но, ни е╦ подтверждение, ни е╦ отрицание - не имеет ничего общего с богом.
Вы же, как видно не смогли уследить за логикой моего ответа.
Повторяю второй раз уже ранее высказанные мысли:
1. Те верующие, которые не в состоянии согласиться с возникновением нашего сложного мира без Творца, допускают логическую нелепость, поскольку одновременно соглашаются с вечным существованием Творца (Его возникновение из ничего и без другого творца для них - тем более неприемлемо!)
2. Если верующие готовы согласиться с вечным существованием Творца (не задумываясь о причинах и способе его возникновения), то для них было бы гораздо последовательнее и умнее эти ограничения в познании отнести уже к Вселенной (не придумывая суперсложной надстройки в виде Творца!).
Таким образом был бы соблюд╦н принцип "бритвы Окхама" о не внесении необоснованных усложнений в рассматриваемую систему.
Именно эту мысль Вы не уловили и решили приписать мне утверждение о вечности вселенной и "просветить" по поводу "Большого Взрыва".
"И вобше меня поражается самоуверенность большинства атеистов смеюших утверждать Бога нет, если бы они были немножко поскромнее то наверно бы до них дошло что следует утверждать я в Бога не верю, хотя что удивлятся раз они не верят в Бога следовательно начинают себя считать богами, отсюда и вседозволенность ведь если Бога нет то Я Бог и должен всех подмять под себя, следовательно вся этика становится подобна этике голодного зверя пожрать слабого ведь Я это Бог и вс╦ дозволенно."
----------
В этом тексте Вы проявляетесь полностью:
Даже говоря о сво╦м отсутствии веры в бога (что не могут заметить возгордившиеся атеисты), Вы тут же заявляете, что значит они считают себя богами и тут же мечтают "пожрать слабого" . Это самый убогий штамп навязываемый служителями культа!
Я уже ранее писал и не хочу подробно повторяться, но я подробно обосновал, что как раз "религиозная мораль" моралью не является (то, что основано на страхе - это не мораль; раб божий, как и всякий раб - подневолен!).
Лишь человек, свободный от религиозного воздействия и соблюдающий моральные нормы на основе собственного убеждения о важности их для любого общества - является действительно моральным!
Это голословное утверждения, а факт не может являтся голословным утверждением, основной инструмент науки это опыт, если бы Вы могли засунуть Бога в "пробирку" то он перестал бы быть Богом.Так что наука в принципе не в состоянии ничего сказать о Боге."
----------
Вы начали возражать, не успев обдумать мною сказанное. При этом Вы высказали то же самое - что и я.
Я полностью с Вами согласен, что бога нельзя засунуть в пробирку (Разумеется нельзя: засунуть в пробирку, измерить, взвесить, услышать или увидеть то - чего не существует!
).Просто я высказался более корректно - "...фактов в пользу существования какого-либо бога - нет"
Как следствие - науке незачем заниматься несуществующим!
И если кто-то из верующих очень хочет привлечь науку к опровержению существования бога, то он должен прежде обосновать, что существует объект для научных исследований.
"И вобше ваше утверждение о вечности вселенной не соответствует состоянию современной научной теории может быть слышали что нибудь о теории Больщого взрыва который произош╦л с десяток милиардов лет назад?"
----------
Слышал, слышал я и об этой теории. Но, ни е╦ подтверждение, ни е╦ отрицание - не имеет ничего общего с богом.
Вы же, как видно не смогли уследить за логикой моего ответа.
Повторяю второй раз уже ранее высказанные мысли:
1. Те верующие, которые не в состоянии согласиться с возникновением нашего сложного мира без Творца, допускают логическую нелепость, поскольку одновременно соглашаются с вечным существованием Творца (Его возникновение из ничего и без другого творца для них - тем более неприемлемо!)
2. Если верующие готовы согласиться с вечным существованием Творца (не задумываясь о причинах и способе его возникновения), то для них было бы гораздо последовательнее и умнее эти ограничения в познании отнести уже к Вселенной (не придумывая суперсложной надстройки в виде Творца!).
Таким образом был бы соблюд╦н принцип "бритвы Окхама" о не внесении необоснованных усложнений в рассматриваемую систему.
Именно эту мысль Вы не уловили и решили приписать мне утверждение о вечности вселенной и "просветить" по поводу "Большого Взрыва".
"И вобше меня поражается самоуверенность большинства атеистов смеюших утверждать Бога нет, если бы они были немножко поскромнее то наверно бы до них дошло что следует утверждать я в Бога не верю, хотя что удивлятся раз они не верят в Бога следовательно начинают себя считать богами, отсюда и вседозволенность ведь если Бога нет то Я Бог и должен всех подмять под себя, следовательно вся этика становится подобна этике голодного зверя пожрать слабого ведь Я это Бог и вс╦ дозволенно."
----------
В этом тексте Вы проявляетесь полностью:
Даже говоря о сво╦м отсутствии веры в бога (что не могут заметить возгордившиеся атеисты
), Вы тут же заявляете, что значит они считают себя богами и тут же мечтают "пожрать слабого" . Это самый убогий штамп навязываемый служителями культа! Я уже ранее писал и не хочу подробно повторяться, но я подробно обосновал, что как раз "религиозная мораль" моралью не является (то, что основано на страхе - это не мораль; раб божий, как и всякий раб - подневолен!).
Лишь человек, свободный от религиозного воздействия и соблюдающий моральные нормы на основе собственного убеждения о важности их для любого общества - является действительно моральным!
17.05.04 23:36
in Antwort Tushkan 17.05.04 20:16
В ответ на:на самом деле введение фигуры Бога обьясняет очень многое, причина зла, и не совершенства в мире к примеру
Причины "зла"... да люди сами понятия "добра" и "зла" тоже просто придумали, на самом деле, как это у классиков "мир не добрый и не злой, он просто есть"...
А что касается "несовершенства"... Вс╦, кроме Бога, и должно быть несовершенным по определению
17.05.04 23:43
in Antwort sameach 17.05.04 23:13
С этим таки никто и не спорит.
Рассказ не о Хенке.
А о Джоне и Мэри, которые хотят миллион и боятся, чтобы из них не выбили дерьмо... И о радости стоять рядом, считать деньги и хохотать, пока выбивают дерьмо из других.
Рассказ не о Хенке.
А о Джоне и Мэри, которые хотят миллион и боятся, чтобы из них не выбили дерьмо... И о радости стоять рядом, считать деньги и хохотать, пока выбивают дерьмо из других.
17.05.04 23:52
in Antwort sameach 17.05.04 23:47
Долго думал, стоит ли забрасывать этот текст... Но товарищ с пламенными мусульманскими речами помог моему решению.
17.05.04 23:57
in Antwort Alec 17.05.04 23:52
18.05.04 00:07
in Antwort cboris 17.05.04 03:09
"Я совершенно ч╦тко назвал бога одним из сказочных персонажей (как Баба-Яга или Кащей Бессмертный)"
"Правильно - я это читал, но спрашивал о другом, а именно не то как вы называете, а то что предстваляете когда пишете об Боге. Но из ваших ответов я понял, что вы не представляете ничего, вы просто рассуждаете о "фильме" о котором что-то слышали, но не более."
----------
Это по прежней моей классификации можно отнести к п.╧1:
Я Вам говорю, бог, как и другие сказочные персонажи, является вымыслом, Вы же не найдя ничего, что Вы ожидали бы, говорите, что не получили ответа.
Впрочем, об этом я Вам уже писал, но Вы или не читали или не восприимчивы:
"Продолжаю главную мысль: Посольку в этом определении бога Вы не нашли ничего подходящему под Ваши религиозные представления, то Вы пишете, что не получили от меня ответа. На самом же деле Вы не получили ожидаемого ответа."
"Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убежд╦нность человека в ч╦м-либо без достаточных на то оснований". Это Вы не восприняли.
Вы с этим не согласились и противопоставили определение из Библии с Вашим комментарием:
" Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
Вера верующих строиться или должна строиться на 1. ожидаемом, которое осуществляется (это достигается путем житейского опыта) на этой базе рождается 2. уверенность в невидимом
Мой вывод - ваша формулировка не верна. Вера верующих 1. не слепа 2. обоснована 3. проверена личным житейским опытом каждого верующего.
----------
Здесь можем поспорить - ведь это только для Вас Библия является непререкаемым авторитетом.
Для меня же это невнятная и путанная книга, содержащая очень много чепухи и не удовлетворяющая человека с достаточно развитыми умственными способностями.
Итак мо╦ определение Вы пока не опровергли (то, что в Библии есть другое определение - опровержением не является!). Впрочем, Вы можете попытаться сделать это в дальнейшем.
Опровергаю Ваше (оно же библейское):
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
----------
Осуществление ожидаемого - это уже свершившийся или свершающийся факт. А если факт налицо, то никакая вера уже не требуется.
Уверенность в невидимом - не оспариваю, поскольку совпадает с данным мной определением: "Убежд╦нность в ч╦м-либо без достаточных для этого оснований"
Теперь по поводу Ваших комментариев:
"Вера верующих строиться или должна строиться на
1. ожидаемом, которое осуществляется (это достигается путем житейского опыта) на этой базе рождается
2. уверенность в невидимом
----------
Именно Вашим советом пользуются карточные шуллеры для подготовки своих будущих жертв:
1. Сначала дают им несколько раз выиграть, чтобы у них появилась уверенность в своих способностях или в том, что им всегда вез╦т.
Этим у них зарождается "ожидание" на основе "житейского опыта".
2.Когда у них достаточно окрепнет "уверенность в невидимом", то им предлагают сыграть на все деньги.
Получается, что библейская формулировка:
1. Годится для подгототовки шуллеров и других мошенников.
2. Поскольку этими же при╦мами пользуются служители культа , то есть основания сделать вывод об их общности по методам и целям.
Ваш вывод: - моя формулировка не верна. Вера верующих 1. не слепа 2. обоснована 3. проверена личным житейским опытом каждого верующего.
Мой вывод: - моя формулировка точнее, чем в Библии.
Вера верующих 1. слепа, как у лохов обработанных шуллерами;
2. Не обоснована (как и вс╦ построенное не на фактах, а на доверчивости.
"Правильно - я это читал, но спрашивал о другом, а именно не то как вы называете, а то что предстваляете когда пишете об Боге. Но из ваших ответов я понял, что вы не представляете ничего, вы просто рассуждаете о "фильме" о котором что-то слышали, но не более."
----------
Это по прежней моей классификации можно отнести к п.╧1:
Я Вам говорю, бог, как и другие сказочные персонажи, является вымыслом, Вы же не найдя ничего, что Вы ожидали бы, говорите, что не получили ответа.
Впрочем, об этом я Вам уже писал, но Вы или не читали или не восприимчивы
:"Продолжаю главную мысль: Посольку в этом определении бога Вы не нашли ничего подходящему под Ваши религиозные представления, то Вы пишете, что не получили от меня ответа. На самом же деле Вы не получили ожидаемого ответа."
"Я давал Вам и лаконичное определение: "Вера - это убежд╦нность человека в ч╦м-либо без достаточных на то оснований". Это Вы не восприняли.
Вы с этим не согласились и противопоставили определение из Библии с Вашим комментарием:
" Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
Вера верующих строиться или должна строиться на 1. ожидаемом, которое осуществляется (это достигается путем житейского опыта) на этой базе рождается 2. уверенность в невидимом
Мой вывод - ваша формулировка не верна. Вера верующих 1. не слепа 2. обоснована 3. проверена личным житейским опытом каждого верующего.
----------
Здесь можем поспорить - ведь это только для Вас Библия является непререкаемым авторитетом.
Для меня же это невнятная и путанная книга, содержащая очень много чепухи и не удовлетворяющая человека с достаточно развитыми умственными способностями.
Итак мо╦ определение Вы пока не опровергли (то, что в Библии есть другое определение - опровержением не является!). Впрочем, Вы можете попытаться сделать это в дальнейшем.
Опровергаю Ваше (оно же библейское):
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
----------
Осуществление ожидаемого - это уже свершившийся или свершающийся факт. А если факт налицо, то никакая вера уже не требуется.
Уверенность в невидимом - не оспариваю, поскольку совпадает с данным мной определением: "Убежд╦нность в ч╦м-либо без достаточных для этого оснований"
Теперь по поводу Ваших комментариев:
"Вера верующих строиться или должна строиться на
1. ожидаемом, которое осуществляется (это достигается путем житейского опыта) на этой базе рождается
2. уверенность в невидимом
----------
Именно Вашим советом пользуются карточные шуллеры для подготовки своих будущих жертв:
1. Сначала дают им несколько раз выиграть, чтобы у них появилась уверенность в своих способностях или в том, что им всегда вез╦т.
Этим у них зарождается "ожидание" на основе "житейского опыта".
2.Когда у них достаточно окрепнет "уверенность в невидимом", то им предлагают сыграть на все деньги.
Получается, что библейская формулировка:
1. Годится для подгототовки шуллеров и других мошенников.
2. Поскольку этими же при╦мами пользуются служители культа , то есть основания сделать вывод об их общности по методам и целям.
Ваш вывод: - моя формулировка не верна. Вера верующих 1. не слепа 2. обоснована 3. проверена личным житейским опытом каждого верующего.
Мой вывод: - моя формулировка точнее, чем в Библии.
Вера верующих 1. слепа, как у лохов обработанных шуллерами;
2. Не обоснована (как и вс╦ построенное не на фактах, а на доверчивости.
18.05.04 00:09
in Antwort Essener 17.05.04 23:36
18.05.04 00:13
in Antwort Tushkan 17.05.04 08:31
"Почитайте ветку ВР,РВ там факты если они Вам действительно нужны."
----------
Я этому Навескину уже советовал обратиться к психиатру, но невменяемые обычно не слушаются. А вс╦, что он там простынями толкает - это "бред сивой кобылы в лунную ночь".
Впрочем, если сравнить его тексты с библейскими, то может его можно и не помещать в сумасшедший дом?
----------
Я этому Навескину уже советовал обратиться к психиатру, но невменяемые обычно не слушаются. А вс╦, что он там простынями толкает - это "бред сивой кобылы в лунную ночь".
Впрочем, если сравнить его тексты с библейскими, то может его можно и не помещать в сумасшедший дом?
18.05.04 00:24
in Antwort Schachspiler 18.05.04 00:13
А Вы думали что встречи с божественным это Вам цветочки собирать крышу сносит начисто там понимаете ли Лобачевский а не Евклид
18.05.04 00:26
in Antwort лексус 17.05.04 18:50
"Но народ ,в лице Шахматиста , утверждает ,что есть логические цепочки ,посредством которых....Короче ,чтоб не исказить фразу .,читайте выше .Отсюда и просьба -предъявите мне цепь логических обоснований невозможности существования Бога."
----------
Специально (только для Вас) поясняю ещ╦ раз:
Наука занимается лишь фактами! Поскольту фактов существования бога нет - то нет и объекта для научных исследований.
Ну не требуете же Вы доказательств от уч╦ных по поводу не существования Бабы-Яги! Так вот - бог ничем от не╦ не отличается.
Поэтому Вашей просьбой "-предъявите мне цепь логических обоснований невозможности существования Бога" уч╦ные займутся сразу же, как только Вы предъявите хоть какой-нибудь самый завалящийся факт его существования. Разумеется религиозная беллетристика никаких фактов не представляет и является лишь инструкцией по раскручиванию "лохов".
----------
Специально (только для Вас) поясняю ещ╦ раз:
Наука занимается лишь фактами! Поскольту фактов существования бога нет - то нет и объекта для научных исследований.
Ну не требуете же Вы доказательств от уч╦ных по поводу не существования Бабы-Яги! Так вот - бог ничем от не╦ не отличается.
Поэтому Вашей просьбой "-предъявите мне цепь логических обоснований невозможности существования Бога" уч╦ные займутся сразу же, как только Вы предъявите хоть какой-нибудь самый завалящийся факт его существования. Разумеется религиозная беллетристика никаких фактов не представляет и является лишь инструкцией по раскручиванию "лохов".
18.05.04 00:49
in Antwort Schachspiler 18.05.04 00:26
Шахшпилер а если Бог по определению не позноваем что же для Вас может явится фактом его сушествования? Я утверждаю факт сушествования Вас как сушества претендуюшем на разумность и является фактом потверждаюшем Его сушествование, до вас не доходит что Бог это не кусок колбасы и что Он даже не элементарная частица кварк в сушествование которой Вы должны были бы верить но за невозможностью пошупать пальцами и увидить в микроскоп можети воспринять лиш опосредованно, умешается это в вашей прямой как проспект Ильича голове?
18.05.04 01:09
in Antwort Schachspiler 18.05.04 00:07
Я Вам говорю, бог, как и другие сказочные персонажи, является вымыслом, Вы же не найдя ничего, что Вы ожидали бы, говорите, что не получили ответа.
А я вам на это отвечаю, что из ваших ответов я понял, что вы не представляете ничего, вы просто рассуждаете о "фильме" о котором что-то слышали, но не более и добавлю - не видя "фильма", а только слыша о нем от других, вы просто его не понимаете, но в следствии самомнения не признаетесь в этом никому и себе в первую очередь и поэтому просто называете все вымыслом
Итак моё определение Вера - это убеждённость человека в чём-либо без достаточных на то оснований Вы пока не опровергли (то, что в Библии есть другое определение - опровержением не является!). Впрочем, Вы можете попытаться сделать это в дальнейшем.
Спасибо за доверие, но мое опровержение уже прозвучало и оно в следующем -
из вашей формулировки - без достаточных на то оснований мой ответ - проверена личным житейским опытом каждого верующего или это не контр-аргумент?
Вот это отлично сказанно - Осуществление ожидаемого - это уже свершившийся или свершающийся факт. А если факт налицо, то никакая вера уже не требуется. - совершенно верно, по свершившемуся факту вера более не требуется, а сами факты являются доказательствами (ежедневными!) и твердым, а не слепым для второй части - Уверенность в невидимом и в следствие этого эта вторая часть не является Убеждённость в чём-либо без достаточных для этого оснований
Получается, что библейская формулировка:
1. Годится для подгототовки шуллеров и других мошенников.
Но извините - ножом пользуются убийци, а наука приносит миру атомную бомбу - может отменим науку?
Мой вывод: - моя формулировка точнее, чем в Библии.
Вера верующих 1. слепа, как у лохов обработанных шуллерами;
2. Не обоснована (как и всё построенное не на фактах, а на доверчивости.
неубедительно
А я вам на это отвечаю, что из ваших ответов я понял, что вы не представляете ничего, вы просто рассуждаете о "фильме" о котором что-то слышали, но не более и добавлю - не видя "фильма", а только слыша о нем от других, вы просто его не понимаете, но в следствии самомнения не признаетесь в этом никому и себе в первую очередь и поэтому просто называете все вымыслом
Итак моё определение Вера - это убеждённость человека в чём-либо без достаточных на то оснований Вы пока не опровергли (то, что в Библии есть другое определение - опровержением не является!). Впрочем, Вы можете попытаться сделать это в дальнейшем.
Спасибо за доверие, но мое опровержение уже прозвучало и оно в следующем -
из вашей формулировки - без достаточных на то оснований мой ответ - проверена личным житейским опытом каждого верующего или это не контр-аргумент?
Вот это отлично сказанно - Осуществление ожидаемого - это уже свершившийся или свершающийся факт. А если факт налицо, то никакая вера уже не требуется. - совершенно верно, по свершившемуся факту вера более не требуется, а сами факты являются доказательствами (ежедневными!) и твердым, а не слепым для второй части - Уверенность в невидимом и в следствие этого эта вторая часть не является Убеждённость в чём-либо без достаточных для этого оснований
Получается, что библейская формулировка:
1. Годится для подгототовки шуллеров и других мошенников.
Но извините - ножом пользуются убийци, а наука приносит миру атомную бомбу - может отменим науку?
Мой вывод: - моя формулировка точнее, чем в Библии.
Вера верующих 1. слепа, как у лохов обработанных шуллерами;
2. Не обоснована (как и всё построенное не на фактах, а на доверчивости.
неубедительно
18.05.04 01:12
in Antwort Tushkan 18.05.04 00:49
"Шахшпилер а если Бог по определению не позноваем что же для Вас может явится фактом его сушествования?"
----------
Нужна хотя бы целесообразность идеи его существования. На сегодняшний же день не только нет фактов, подтверждающих его существование, но и нет смысла для его выдумывания (за исключением, конечно, желания дурачить народ)
"Я утверждаю факт сушествования Вас как сушества претендуюшем на разумность и является фактом потверждаюшем Его сушествование."
----------
Это лишь один из фактов, подтверждающих эволюцию.
"до вас не доходит что Бог это не кусок колбасы и что Он даже не элементарная частица кварк в сушествование которой Вы должны были бы верить но за невозможностью пошупать пальцами и увидить в микроскоп можети воспринять лиш опосредованно, умешается это в вашей прямой как проспект Ильича голове?"
----------
До меня давно уже дошло, что он и не кусок колбасы, и не элементарная частица, и вообще ничто. Это лишь выдумка для "вашей прямой как проспект Ильича головы"
----------
Нужна хотя бы целесообразность идеи его существования. На сегодняшний же день не только нет фактов, подтверждающих его существование, но и нет смысла для его выдумывания (за исключением, конечно, желания дурачить народ
) "Я утверждаю факт сушествования Вас как сушества претендуюшем на разумность и является фактом потверждаюшем Его сушествование."
----------
Это лишь один из фактов, подтверждающих эволюцию.
"до вас не доходит что Бог это не кусок колбасы и что Он даже не элементарная частица кварк в сушествование которой Вы должны были бы верить но за невозможностью пошупать пальцами и увидить в микроскоп можети воспринять лиш опосредованно, умешается это в вашей прямой как проспект Ильича голове?"
----------
До меня давно уже дошло, что он и не кусок колбасы, и не элементарная частица, и вообще ничто. Это лишь выдумка для "вашей прямой как проспект Ильича головы"
18.05.04 01:35
in Antwort Schachspiler 18.05.04 01:12
жаль мне ВАС Шахматист ведь ваша жизнь закончится со смертью тела ? или иначе говоря вы сразу ошутите что значит быть без Бога в душе но раз упорствуете так и на здоровье, мне уже надоело упражнятся с Вами в красноречии прид╦т время узнаете прочувствуете, кстати вы помните сны в них вы сможете как раз и опустится туда где нет "ничего" которого вы так желали, но ведь Вам навярняка не хочется вспоминать такие не приятные веши, ведь так? ведь это всего лиш сон? или вс╦ таки нечто большее чего Вы боитесь вспомнить?
18.05.04 10:42
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
Не занимайтесь словоблудием, Господа!
Прежде, чем подумать - подумай.
Прежде, чем подумать - подумай.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие. Buddischtisches Forum
Buddischtisches Forum
18.05.04 11:25
" неверующие пойдут на вечные муки."
----------------------------------------------------------------
Эт вы о геене огненной--ну свалка за стенами Иерусалима ,и что ,причем тут муки? Сказания- народный фольклор...Страдания духовного плана - возможно,больше ничего такого нет .(кстати, у мусульман там за особые заслуги девственниц раздают ,вопрос ,а кому они там нужны? Злая шутка ...)
----------
"Только не смешите меня свободой воли"
----------
А это причем ?Свобода есть в рамках от сих до сих,и все.Хорошо,свобода от чего ?Чес слово ,не помню ,разве писала что-то о свободе?Такое скользкое и липкое понятие...Мне свободы хватает ,пока не
жалуюсь...
----------
Да, о верующих.Слишком агрессивные ,вечно осуждающие,навязывающие свой взгляд на мир попадались мне здесь ,в реале похожими методами пользуются сектанты разных мастей.Проблем в общении с верующими не возникало (с православными).Нормальные люди в моем понимании,живут,мечтают ,заботятся о детях,страдают и радуются.Как правило они достаточно честные ,всегда стараются выполнить обещания ,короче мне они симпатичны.
----------
"Но с точки зрения рассудка - нет достаточных оснований для введения гипотезы Творца и Творения."
----------
Разницу между рассудком и разумом улавливаете?Или это дла вас одно .Без подколок.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
in Antwort Alec 17.05.04 22:57
" неверующие пойдут на вечные муки."
----------------------------------------------------------------
Эт вы о геене огненной--ну свалка за стенами Иерусалима ,и что ,причем тут муки? Сказания- народный фольклор...Страдания духовного плана - возможно,больше ничего такого нет .(кстати, у мусульман там за особые заслуги девственниц раздают ,вопрос ,а кому они там нужны? Злая шутка ...)
----------
"Только не смешите меня свободой воли"
----------
А это причем ?Свобода есть в рамках от сих до сих,и все.Хорошо,свобода от чего ?Чес слово ,не помню ,разве писала что-то о свободе?Такое скользкое и липкое понятие...Мне свободы хватает ,пока не
жалуюсь...
----------
Да, о верующих.Слишком агрессивные ,вечно осуждающие,навязывающие свой взгляд на мир попадались мне здесь ,в реале похожими методами пользуются сектанты разных мастей.Проблем в общении с верующими не возникало (с православными).Нормальные люди в моем понимании,живут,мечтают ,заботятся о детях,страдают и радуются.Как правило они достаточно честные ,всегда стараются выполнить обещания ,короче мне они симпатичны.
----------
"Но с точки зрения рассудка - нет достаточных оснований для введения гипотезы Творца и Творения."
----------
Разницу между рассудком и разумом улавливаете?Или это дла вас одно .Без подколок.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
18.05.04 11:27
in Antwort scorpi_ 17.05.04 21:46
18.05.04 11:54
in Antwort лексус 18.05.04 11:25
Эт вы о геене огненной
Неважно. Вообще-то я о доктрине посмертного наказания.
А это причем ?Свобода есть в рамках от сих до сих,и все.Хорошо,свобода от чего ?
Извините. Я думал Вы в курсе. Свобода воли, про которую я упомянул, не просто абы какая, а то что под этим понимается в аврамистких религиях. Кратенько: Мог ли всеблагой Бог создать Зло? Нет. Так откуда оно тогда? Человек, обладающий абсолютной свободой воли совершает его. И т.д.
мне они симпатичны
Мне тоже. Я не делю людей на верующих/неверующих.
Разницу между рассудком и разумом улавливаете?
А разве по построенной фразе Вы этого не поняли? Я не просто так написал фразу "с точки зрения рассудка - нет оснований (логических)".
Неважно. Вообще-то я о доктрине посмертного наказания.
А это причем ?Свобода есть в рамках от сих до сих,и все.Хорошо,свобода от чего ?
Извините. Я думал Вы в курсе. Свобода воли, про которую я упомянул, не просто абы какая, а то что под этим понимается в аврамистких религиях. Кратенько: Мог ли всеблагой Бог создать Зло? Нет. Так откуда оно тогда? Человек, обладающий абсолютной свободой воли совершает его. И т.д.
мне они симпатичны
Мне тоже. Я не делю людей на верующих/неверующих.
Разницу между рассудком и разумом улавливаете?
А разве по построенной фразе Вы этого не поняли? Я не просто так написал фразу "с точки зрения рассудка - нет оснований (логических)".
18.05.04 11:55
" Поскольту фактов существования бога нет - то нет и объекта для научных исследований."
----------
Спасибо за эксклюзив !Что времени не пожалели и доходчиво растолковали.Ваша неправда ,Он отличается от Бабы -Яги .
На самом деле нет фактов и не могло быть.Да,и еще нет объекта для обсуждения...,а что вы с этого имеете?Шучу .
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
in Antwort Schachspiler 18.05.04 00:26
" Поскольту фактов существования бога нет - то нет и объекта для научных исследований."
----------
Спасибо за эксклюзив !Что времени не пожалели и доходчиво растолковали.Ваша неправда ,Он отличается от Бабы -Яги .
На самом деле нет фактов и не могло быть.Да,и еще нет объекта для обсуждения...,а что вы с этого имеете?Шучу .
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
18.05.04 12:49
in Antwort Alec 18.05.04 11:54
В ответ на:Мог ли всеблагой Бог создать Зло? Нет. Так откуда оно тогда? Человек, обладающий абсолютной свободой воли совершает его.
достаточно прочитать о деяниях бога и увидеть откуда зло.
Хочешь жить - умей вертеться...
18.05.04 12:53
in Antwort лексус 17.05.04 18:50
В ответ на:предъявите мне цепь логических обоснований невозможности существования Бога .
ну, возможно, бог и существует . Но только не тот, из книжки. Этого бога уж точно нет, сказочки про этого бога притянуты за уши и получилось точь в точь, как в рассказе, приведённом Алеком про Джона, Мэри и Хэнка.
Хочешь жить - умей вертеться...
18.05.04 13:05
" Я думал Вы в курсе"
------------------------------------
Думаю отступление от Библейских норм ,уход от света,приводит к появлению зла,оно было (проявило )себя до появления человека.Скорее всего для равновесия,если можно так выразиться.
----------
На счет различия подстраховалась ,не все понимают разницу.Иногда читаешь одно,а человек подразумевеал другое.
----------
Бог-Абсолют,соответственно должен включать в себя все,но как же зло?С другой стороны если он включает все ,то как определит себя?Типа,Я ; не- Я.Нужен еще кто-то.Это Абсолют, это НИЧТО,кажись так .
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
in Antwort Alec 18.05.04 11:54
" Я думал Вы в курсе"
------------------------------------
Думаю отступление от Библейских норм ,уход от света,приводит к появлению зла,оно было (проявило )себя до появления человека.Скорее всего для равновесия,если можно так выразиться.
----------
На счет различия подстраховалась ,не все понимают разницу.Иногда читаешь одно,а человек подразумевеал другое.
----------
Бог-Абсолют,соответственно должен включать в себя все,но как же зло?С другой стороны если он включает все ,то как определит себя?Типа,Я ; не- Я.Нужен еще кто-то.Это Абсолют, это НИЧТО,кажись так .
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
18.05.04 13:16
in Antwort сибонго 18.05.04 12:53
Anhang
18.05.04 13:17
in Antwort лексус 18.05.04 13:05
Ваше мнение я понял.
Я думал Вы в курсе, как на этот вопрос смотрит христианство, вч астности.
Просто не понял сразу, что Вы вообще не от христианских позиций разговариваете.
Я думал Вы в курсе, как на этот вопрос смотрит христианство, вч астности.
Просто не понял сразу, что Вы вообще не от христианских позиций разговариваете.
18.05.04 13:19
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
esli ne gatow snachit ne wremya a srya esli pokichsya obretech chisn" wechnyu odymaisya poka ne posdno potomychto mi chiwem w takom wremeni i obchestwe chto bes boga chit trydno
18.05.04 13:21
" как на этот вопрос смотрит христианство"???Если можно кратенько.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
in Antwort Alec 18.05.04 13:17
" как на этот вопрос смотрит христианство"???Если можно кратенько.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
18.05.04 13:21
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:24
nikto nichego ne pridymiwal a esli tebe tak interesno ysnat prawdy pochitai wsyu bibliyu i mochet bit poimech sachem wse bilo sdelano.otwet legok do ychasa spasti dychy twoyu i drygix
18.05.04 13:25
in Antwort Relikt26 18.05.04 13:21
18.05.04 13:38
in Antwort cboris 18.05.04 01:09
"неубедительно"
----------
Я давно уже понял, что для верующих вс╦ кроме предмета их веры неубедительно.
Так что, Вы меня не удивили.
----------
Я давно уже понял, что для верующих вс╦ кроме предмета их веры неубедительно.
Так что, Вы меня не удивили.
18.05.04 13:48
in Antwort Relikt26 18.05.04 13:21
Привет, не знаю зачем пишу, но мой тебе совет, не увлекайся форумами этими. Тут сидят в основном несильно развитые личности которым лишь бы потрепаться и всякую ерунду наговорить.
Но чтобы достойно отвечать всей этой чепухе надо быть очень хорошо подкованным в религиозных вопросах и многое очень часто вообще нельзя словами выразить.
Замечательно, что ты веришь, дай тебе Бог успехов на пути.
Если уж очень хочешь общения на религиозные темы, иди лучше на специализированные форумы - www.kuraev.ru например.
Прежде, чем подумать - подумай.
Но чтобы достойно отвечать всей этой чепухе надо быть очень хорошо подкованным в религиозных вопросах и многое очень часто вообще нельзя словами выразить.
Замечательно, что ты веришь, дай тебе Бог успехов на пути.
Если уж очень хочешь общения на религиозные темы, иди лучше на специализированные форумы - www.kuraev.ru например.
Прежде, чем подумать - подумай.
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие. Buddischtisches Forum
Buddischtisches Forum
18.05.04 13:53
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
Все-таки не выдерживаю и поставлю точку в дискуссии. Вы, знаете < Vic_Val> и всякие там Ваши сторонники, в одной неважной, неинтересной и вообще непонятной Вам книге классифицируются категории "грешников". Так вот, есть те, кто грешат и мучаются от этого, есть те, кто грешат, не мучаясь, но понимая, что грешат и есть последняя категория, это те кто грешат и даже не понимают этого. Они даже не различают добро и зло.
Они настолько сильно прогневили Всевышнего, что он им даже не дает возможность понять, что они делают неправильно. Я даже не хочу Вас обижать, впрочем это и невозможно. Старайтесь все-таки не кричать о Вашем мнении, это просто добрый совет.
Они настолько сильно прогневили Всевышнего, что он им даже не дает возможность понять, что они делают неправильно. Я даже не хочу Вас обижать, впрочем это и невозможно. Старайтесь все-таки не кричать о Вашем мнении, это просто добрый совет.
18.05.04 14:23
in Antwort Tushkan 18.05.04 01:35
"жаль мне ВАС Шахматист ведь ваша жизнь закончится со смертью тела ? или иначе говоря вы сразу ошутите что значит быть без Бога в душе но раз упорствуете так и на здоровье, мне уже надоело упражнятся с Вами в красноречии прид╦т время узнаете прочувствуете..."
----------
На эту Вашу тираду у меня два разноплановых и независимых ответа:
1. Для меня несомненно, что Ваша жизнь закончится со смертью тела точно так же как и моя. Однако, поскольку это естественно и неизбежно для всех, то и особых переживаний это не вызывает.
Но есть разница в том, как мы ощущаем себя в этой жизни. Я предпочитаю жить с ощущением свободного человека, все поступки которого определяются его собственным разумом. Ты же предпочитаешь чувствовать себя рабом "Создаеля", пресмыкаться перед ним, постоянно умоляя о прощении.
Поэтому мне с одной стороны тебя тоже жаль. Но, с другой стороны, ты тоже имел все возможности для развития интеллекта и получения знаний о Мире. И если ты предпоч╦л не утомлять себя размышлениями, а заглатывать религиозный опиум, то в этом виноват прежде всего ты сам и в этом случае жалеть тебя уже не стоит.
Такой человек сам - "кузнечик" своего счастья.
2. Психологическая природа этого явления мне тоже абсолютно понятна:
Каждый человек стремится быть признанным, хочет ставить сам себе высокие оценки, считать себя хоть в ч╦м-то превосходящим окружающих.
Такова уж природа человека. Более того, это свойство является отражением процесса эволюционной борьбы за выживаемость.
Поскольку областей человечесой деятельности и всевозможных проявлений существует множество, то очень многие люди находят способ проявиться и самоутвердиться. Если не в науке, то в искусстве, если не в искусстве, то в ремесле. В конце концов, можно самоутверждаться даже в качестве коллекционера. Мне такую возможность кроме профессиональной деятельности дают шахматы.
Но любая деятельность (при желании достичь результатов выше среднего), требует от человека прежде всего труда, концентрации и даже отказа от чего-то приятного. Это не всем под силу и не всегда человек может себя заставить. Следует считаться и с наблюдением великого В.Высотского:
"Но если туп как дерево - родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет пока помр╦шь!"
Что в этом плане да╦т религиозная убежд╦нность?
Она да╦т убежд╦нность в собственной избранности без всяких усилий с твоей стороны. Уже сейчас ты свысока сожалеешь о моей участи и уверен в сво╦м превосходстве. Какие же для этого имеются у тебя основания или заслуги? Ведь твоя слепая вера (не утруждающая тебя доказательствами) никакой добродетелью не является.
Всю такую "деятельность" можно сравнить с другим бытовым примером:
Практически каждый человек знает, что для сохранения здоровой сердечно-сосудистой системы, для нормального давления, нормального веса - крайне необходимо больше двигаться. Регулярные пробежки через день легко решают все эти проблемы.
Но много ли людей в состоянии заставить себя следовать этому?
Большинство продолжают надеяться на чудодейственную таблетку, которая снизит давление, вылечит сердце. Я уж не говорю о рекламе таблеток, которые позволят безостановочно жрать и не полнеть.
С религиозностью - аналогично! Хочется не утруждать себя ни чем, но возвыситься над всеми.
Вс╦ та же ханжеская псевдомораль!
----------
На эту Вашу тираду у меня два разноплановых и независимых ответа:
1. Для меня несомненно, что Ваша жизнь закончится со смертью тела точно так же как и моя. Однако, поскольку это естественно и неизбежно для всех, то и особых переживаний это не вызывает.
Но есть разница в том, как мы ощущаем себя в этой жизни. Я предпочитаю жить с ощущением свободного человека, все поступки которого определяются его собственным разумом. Ты же предпочитаешь чувствовать себя рабом "Создаеля", пресмыкаться перед ним, постоянно умоляя о прощении.
Поэтому мне с одной стороны тебя тоже жаль. Но, с другой стороны, ты тоже имел все возможности для развития интеллекта и получения знаний о Мире. И если ты предпоч╦л не утомлять себя размышлениями, а заглатывать религиозный опиум, то в этом виноват прежде всего ты сам и в этом случае жалеть тебя уже не стоит.
Такой человек сам - "кузнечик" своего счастья.
2. Психологическая природа этого явления мне тоже абсолютно понятна:
Каждый человек стремится быть признанным, хочет ставить сам себе высокие оценки, считать себя хоть в ч╦м-то превосходящим окружающих.
Такова уж природа человека. Более того, это свойство является отражением процесса эволюционной борьбы за выживаемость.
Поскольку областей человечесой деятельности и всевозможных проявлений существует множество, то очень многие люди находят способ проявиться и самоутвердиться. Если не в науке, то в искусстве, если не в искусстве, то в ремесле. В конце концов, можно самоутверждаться даже в качестве коллекционера. Мне такую возможность кроме профессиональной деятельности дают шахматы.
Но любая деятельность (при желании достичь результатов выше среднего), требует от человека прежде всего труда, концентрации и даже отказа от чего-то приятного. Это не всем под силу и не всегда человек может себя заставить. Следует считаться и с наблюдением великого В.Высотского:
"Но если туп как дерево - родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет пока помр╦шь!"
Что в этом плане да╦т религиозная убежд╦нность?
Она да╦т убежд╦нность в собственной избранности без всяких усилий с твоей стороны. Уже сейчас ты свысока сожалеешь о моей участи и уверен в сво╦м превосходстве. Какие же для этого имеются у тебя основания или заслуги? Ведь твоя слепая вера (не утруждающая тебя доказательствами) никакой добродетелью не является.
Всю такую "деятельность" можно сравнить с другим бытовым примером:
Практически каждый человек знает, что для сохранения здоровой сердечно-сосудистой системы, для нормального давления, нормального веса - крайне необходимо больше двигаться. Регулярные пробежки через день легко решают все эти проблемы.
Но много ли людей в состоянии заставить себя следовать этому?
Большинство продолжают надеяться на чудодейственную таблетку, которая снизит давление, вылечит сердце. Я уж не говорю о рекламе таблеток, которые позволят безостановочно жрать и не полнеть.
С религиозностью - аналогично! Хочется не утруждать себя ни чем, но возвыситься над всеми.
Вс╦ та же ханжеская псевдомораль!
18.05.04 14:24
in Antwort Tushkan 18.05.04 00:09
В ответ на:Ну а что же Вы так ерепенитесь если вс╦ так удобно?
Вы не могли бы поконкретнее сформулировать свой вопрос??? Или Вас смущает передозировка логических аргументов в постингах "безбожников"?
18.05.04 14:36
in Antwort лексус 18.05.04 13:21
Прежде всего:
"...зло, согласно Августину, не существует само по себе ни метафизически, ни онтологически. Зло - это ни бытие, ни сущность, ни существо, ни вещь, ни предмет. Если бы зло было бытием, проблема зла была бы неразрешимой, так как Бог был бы не всеблагим, если бы Он сотворил его, или Бог был бы не всемогущим, если бы оно было сотворено не Богом. Тогда где же зло? Зло - это недостаток или порча добра. Если Добро может быть без зла, то зло без добра (и более того, кроме как в самом добре - как порча, недостаток, уменьшение добра) существовать не может."
Т.е. Добро - абсолютно, и никакого равного "противовеса" нет. Нт добра и анти-добра. Есть "Добро" и "отсутствие Добра"(зло).
"Причина ...зла - в воле изменяемого (сотворенного) добра, отступающей от добра неизменного (несотворенного), сначала в воле ангела, потом и человека."
И т.д.
Читать от слов "Как же понимают добро и зло христиане?" здесь: http://creation.crimea.com/text/211_1.htm
"...зло, согласно Августину, не существует само по себе ни метафизически, ни онтологически. Зло - это ни бытие, ни сущность, ни существо, ни вещь, ни предмет. Если бы зло было бытием, проблема зла была бы неразрешимой, так как Бог был бы не всеблагим, если бы Он сотворил его, или Бог был бы не всемогущим, если бы оно было сотворено не Богом. Тогда где же зло? Зло - это недостаток или порча добра. Если Добро может быть без зла, то зло без добра (и более того, кроме как в самом добре - как порча, недостаток, уменьшение добра) существовать не может."
Т.е. Добро - абсолютно, и никакого равного "противовеса" нет. Нт добра и анти-добра. Есть "Добро" и "отсутствие Добра"(зло).
"Причина ...зла - в воле изменяемого (сотворенного) добра, отступающей от добра неизменного (несотворенного), сначала в воле ангела, потом и человека."
И т.д.
Читать от слов "Как же понимают добро и зло христиане?" здесь: http://creation.crimea.com/text/211_1.htm
18.05.04 14:45
in Antwort Alec 18.05.04 14:36
К ч╦рту маразмы святого Августина.
Зло совершается, когда делаешь другому то, чего себе не желаешь!
Добром является вс╦ то, что ко злу не относится.
Т.е. любая человеческая деятельность, кроме вредящей другим.
Коротко, исчерпывающе и ясно.
Зло совершается, когда делаешь другому то, чего себе не желаешь!
Добром является вс╦ то, что ко злу не относится.
Т.е. любая человеческая деятельность, кроме вредящей другим.
Коротко, исчерпывающе и ясно.
18.05.04 14:50
in Antwort Schachspiler 18.05.04 14:45
18.05.04 14:50
in Antwort Herzlos&sexyER 18.05.04 13:53
В ответ на:< Vic_Val> и всякие там Ваши сторонники, в одной неважной, неинтересной и вообще непонятной Вам книге классифицируются категории "грешников".
очень интересная и понятная книга. С точки зрения древности и событий, там описываемых. Но когда начинают жить по написанному там, то это сродни, если бы возвели сказку про Санта-Клауса и стали бы жить по этой книге.
В ответ на:Так вот, есть те, кто грешат и мучаются от этого, есть те, кто грешат, не мучаясь, но понимая, что грешат и есть последняя категория, это те кто грешат и даже не понимают этого. Они даже не различают добро и зло.
я даже знаю кто это. Только наши ответы будут принципиально различаться.
В ответ на:Старайтесь все-таки не кричать о Вашем мнении, это просто добрый совет.
Даже мнение высказать нельзя, и тут стращщщщают. И что, например, будет, за этот грех? какая именно кара?
Хочешь жить - умей вертеться...
18.05.04 15:03
in Antwort Schachspiler 18.05.04 14:45
В ответ на:Зло совершается, когда делаешь другому то, чего себе не желаешь!
Добром является всё то, что ко злу не относится.
Т.е. любая человеческая деятельность, кроме вредящей другим.
Коротко, исчерпывающе и ясно.
совершенно верно! я тоже всегда так говорю
Хочешь жить - умей вертеться...
18.05.04 15:17
in Antwort Schachspiler 18.05.04 14:45
К ч╦рту маразмы святого Августина.
Это был ответ Лексусу на
" как на этот вопрос смотрит христианство"???Если можно кратенько"...
См. выше
Это был ответ Лексусу на
" как на этот вопрос смотрит христианство"???Если можно кратенько"...
См. выше
18.05.04 15:19
in Antwort Essener 18.05.04 14:50
"Ну вот, начинается обожествление и канонизация императива Канта..."
----------
Если это и будет происходить - то без меня.
Я уже и раньше говорил, что Канту просто повезло, что этот принцип кто-то связал с его именем.
Когда же встретил эту формулировку (в точности!) у Конфуция - то мо╦ мнение только укрепилось.
Во всех остальных проявлениях Кант (как филосов-идеалист) мне просто не интересен.
----------
Если это и будет происходить - то без меня.
Я уже и раньше говорил, что Канту просто повезло, что этот принцип кто-то связал с его именем.
Когда же встретил эту формулировку (в точности!) у Конфуция - то мо╦ мнение только укрепилось.
Во всех остальных проявлениях Кант (как филосов-идеалист) мне просто не интересен.
18.05.04 15:38
in Antwort Alec 18.05.04 15:17
"Это был ответ Лексусу на
" как на этот вопрос смотрит христианство"???Если можно кратенько"...
----------
Пожалуйста не рассматривайте мою реплику как критику Вашего сообщения.
Я просто воспользовался подвернувшимся случаем, чтобы очередной раз отметить невнятность религиозных формулировок (как это уже делал по поводу формулировки веры в Библии.
" как на этот вопрос смотрит христианство"???Если можно кратенько"...
----------
Пожалуйста не рассматривайте мою реплику как критику Вашего сообщения.
Я просто воспользовался подвернувшимся случаем, чтобы очередной раз отметить невнятность религиозных формулировок (как это уже делал по поводу формулировки веры в Библии.
18.05.04 15:58
in Antwort Schachspiler 18.05.04 14:23
1. зачем создателю вселенной рабы? может быть дьяволу тому да они нужны так как единственный в кого он безнад╦жно и неизлечимо влюбл╦н так это он сам, надеюсь ты трезво оцениваеш возможности и понимаеш что против главного мучитиля вселенной тебе лично нечего противоставить? ошибка в том что единственное что ты уважаеш это интелект такие веши как чувства похоже стоят в иерархии твоих ценностей на предпоследнем месте.А по поводу знаний о мире я знаю и чувствую главное что Бог есть свет и нет в н╦м никакой тьмы.
2.Каждый человек стремится быть любимым, а признание своих успехов со стороны других необходимо же опять больше самовлюбл╦нным и страдаюшим комплексом собственного величия и гордыни если я чувствую что я поступаю верно то ничь╦ потверждение для этого не требуется, вернее оно вторично и позволяет другим выразить благодарность и признание
3 Истинная религиозность это постоянная внутреняя работа над собой и если она внешне не очевидна для людей недал╦ких и не имеюших подобного опыта то это не умаляет е╦ значения
2.Каждый человек стремится быть любимым, а признание своих успехов со стороны других необходимо же опять больше самовлюбл╦нным и страдаюшим комплексом собственного величия и гордыни если я чувствую что я поступаю верно то ничь╦ потверждение для этого не требуется, вернее оно вторично и позволяет другим выразить благодарность и признание
3 Истинная религиозность это постоянная внутреняя работа над собой и если она внешне не очевидна для людей недал╦ких и не имеюших подобного опыта то это не умаляет е╦ значения
18.05.04 16:06
in Antwort Schachspiler 18.05.04 14:45
Добром является вс╦ то, что ко злу не относится.
Т.е. любая человеческая деятельность, кроме вредящей другим.
Оригинально. Нейтральным "поступкам" мы места не оставляем ?
Speak My Language
Т.е. любая человеческая деятельность, кроме вредящей другим.
Оригинально.
Нейтральным "поступкам" мы места не оставляем ? Speak My Language
Speak My Language
18.05.04 16:12
in Antwort Tushkan 18.05.04 15:58
Каждый человек стремится быть любимым, а признание своих успехов со стороны других необходимо же опять больше самовлюбл╦нным и страдаюшим комплексом собственного величия и гордыни
Просто, мысль вслух...
А Вам не кажется, что когда "человек стремится быть любимым", то это тоже идет от "самовлюбл╦нности и страдаюшего комплексом собственного величия и гордыни".
А вот в христианстве человек стремится любить других...
Просто, мысль вслух...
А Вам не кажется, что когда "человек стремится быть любимым", то это тоже идет от "самовлюбл╦нности и страдаюшего комплексом собственного величия и гордыни".
А вот в христианстве человек стремится любить других...
18.05.04 16:24
in Antwort olya.de 18.05.04 16:06
"Оригинально. Нейтральным "поступкам" мы места не оставляем ?"
----------
Спасибо за признание оригинальности. Это гораздо лучше, чем обвинение в плагиате.
Приведу простой пример:
Если каждый человек будет всего лишь благоустраивать и содержать в чистоте тот дом, в котором он сам жив╦т, то тогда вся страна будет выглядеть лучше, а это является добром по отношению к другим людям.
Именно это бросается в глаза при первом посещении стран Западной Европы.
Более того, любая осознанная человеческая деятельность продуктивна, а значит и полезна. И даже если человек был ярко выраженный эгоист, он не может унести из жизни все плоды своего труда. Что-то оста╦тся людям и значит он тоже делал для них добро.
Есть возражения?
----------
Спасибо за признание оригинальности. Это гораздо лучше, чем обвинение в плагиате.
Приведу простой пример:
Если каждый человек будет всего лишь благоустраивать и содержать в чистоте тот дом, в котором он сам жив╦т, то тогда вся страна будет выглядеть лучше, а это является добром по отношению к другим людям.
Именно это бросается в глаза при первом посещении стран Западной Европы.
Более того, любая осознанная человеческая деятельность продуктивна, а значит и полезна. И даже если человек был ярко выраженный эгоист, он не может унести из жизни все плоды своего труда. Что-то оста╦тся людям и значит он тоже делал для них добро.
Есть возражения?
18.05.04 16:35
in Antwort Tushkan 18.05.04 15:58
"1. зачем создателю вселенной рабы? может быть дьяволу тому да они нужны..."
----------
Послушайте, это уже надоело.
Нет ни создателя, ни его рабов, ни дьявола...
Есть лишь рабы собственной ограниченности, к которым ты добровольно присоединился.
Хочешь верить - верь, молись, кайся. Короче живи своей жизнью.
Я атеист не воинствующий и не собираюсь запрещать тебе это.
Ты же мне ничего доказать не можешь просто потому, что у тебя нет ни фактов, ни логических доводов.
А твои фантазии никого кроме тебя самого не устраивают и не убеждают.
"Истинная религиозность это постоянная внутреняя работа над собой и если она внешне не очевидна для людей недал╦ких и не имеюших подобного опыта то это не умаляет е╦ значения"
----------
Может быть ты в состоянии предъявить плоды этой "внутренней работы" и продемонстрировать результаты?
Иначе, это лишь "иммитация кипучей деятельности".
----------
Послушайте, это уже надоело.
Нет ни создателя, ни его рабов, ни дьявола...
Есть лишь рабы собственной ограниченности, к которым ты добровольно присоединился.
Хочешь верить - верь, молись, кайся. Короче живи своей жизнью.
Я атеист не воинствующий и не собираюсь запрещать тебе это.
Ты же мне ничего доказать не можешь просто потому, что у тебя нет ни фактов, ни логических доводов.
А твои фантазии никого кроме тебя самого не устраивают и не убеждают.
"Истинная религиозность это постоянная внутреняя работа над собой и если она внешне не очевидна для людей недал╦ких и не имеюших подобного опыта то это не умаляет е╦ значения"
----------
Может быть ты в состоянии предъявить плоды этой "внутренней работы" и продемонстрировать результаты?
Иначе, это лишь "иммитация кипучей деятельности".
18.05.04 16:36
in Antwort Schachspiler 18.05.04 16:24
Против конкретных примеров - нет. Глобально - да.
Я согласна, что наведение чистоты - поступок, в принципе, позитивный. Однако, есть деятельность другого рода: либо неоднозначная по своей оценке (например, мое Вам сообщение имеет весьма спорную продуктивность и полезность), либо просто нейтральная ( скажем, осознанное постукивание пальцем по столу - от нечего делать)...
Возражения ?
Speak My Language
Я согласна, что наведение чистоты - поступок, в принципе, позитивный. Однако, есть деятельность другого рода: либо неоднозначная по своей оценке (например, мое Вам сообщение имеет весьма спорную продуктивность и полезность
), либо просто нейтральная ( скажем, осознанное постукивание пальцем по столу - от нечего делать)... Возражения ?
Speak My Language
Speak My Language
18.05.04 17:04
in Antwort Alec 18.05.04 16:12
В ответ на:А вот в христианстве человек стремится любить других...
покашто тутошние проповедники доказали обратное...Они вроде бы как бы и стремились... любить других...но при этом почему-то проскальзывало превосходство, а это как известно - гордыня, а это - грех и путь к погибели. Прям мне их жалко стало чисто по человечски..
Хочешь жить - умей вертеться...
18.05.04 17:04
in Antwort Schachspiler 18.05.04 16:35
Может быть ты в состоянии предъявить плоды этой "внутренней работы" и продемонстрировать результаты?
Как Вы так можете? Есть вещи, которые нельзя изнерить деньгами, широта души например или её глубина. Может у него душа очень хлыбокая?
Как Вы так можете? Есть вещи, которые нельзя изнерить деньгами, широта души например или её глубина. Может у него душа очень хлыбокая?
18.05.04 17:11
in Antwort olya.de 18.05.04 16:36
В ответ на:Однако, есть деятельность другого рода: либо неоднозначная по своей оценке (например, мое Вам сообщение имеет весьма спорную продуктивность и полезность ), либо просто нейтральная ( скажем, осознанное постукивание пальцем по столу - от нечего делать)...
Добро или зло определяется по отношению к кому-то (моё мнение). Если стучать пальцем по стеклу от нечего делать, действуя при этом кому-то на нервы, то это не есть хорошо. А вообще, к нейтральным действиям можно отнести много чего, и так запутать собственную голову, например, задаваясь вопросом: я сходил в туалет. Это нейтрально, зло или добро?..
Хочешь жить - умей вертеться...
18.05.04 17:24
in Antwort olya.de 18.05.04 16:36
"Против конкретных примеров - нет. Глобально - да."
----------
Я склонен это объяснять тем, что подобранные мной примеры более яркие (ведь деятельность была продуктивной!) - поэтому они и не вызвали возражений.
Примеры же в виде непроизвольного постукивания пальцами по столу или покачивания ногой менее наглядны лишь потому, что в них нет продуктивной деятельности. Но если Вы можете пофантазировать в притягивании за уши таких примеров, то я могу пофантазировать и в поиске пользы от них:
Наверное, полностью оценить наслаждение от постукивания пальцами по столу или от покачивания ногой может лишь человек, с которого наконец-то сняли смирительную рубашку.
Разумеется его положительные эмоции по поводу вновь обрет╦нной свободы (стучать по столу и покачивать ногой) проявятся и во внешних реакциях по отношении к другим людям. Он уже не будет смотреть на окружающих как тот верующий, которому только-что доказали, что бога нет.
Но в принципе я согласен с Вами в том, что от ничтожных поступков - и польза ничтожная.
----------
Я склонен это объяснять тем, что подобранные мной примеры более яркие (ведь деятельность была продуктивной!) - поэтому они и не вызвали возражений.
Примеры же в виде непроизвольного постукивания пальцами по столу или покачивания ногой менее наглядны лишь потому, что в них нет продуктивной деятельности. Но если Вы можете пофантазировать в притягивании за уши таких примеров, то я могу пофантазировать и в поиске пользы от них
:Наверное, полностью оценить наслаждение от постукивания пальцами по столу или от покачивания ногой может лишь человек, с которого наконец-то сняли смирительную рубашку.
Разумеется его положительные эмоции по поводу вновь обрет╦нной свободы (стучать по столу и покачивать ногой) проявятся и во внешних реакциях по отношении к другим людям. Он уже не будет смотреть на окружающих как тот верующий, которому только-что доказали, что бога нет.
Но в принципе я согласен с Вами в том, что от ничтожных поступков - и польза ничтожная.
18.05.04 17:27
in Antwort сибонго 18.05.04 17:11
Значит, они таки существуют - нейтральные поступки. Однако пример с туалетом я бы скорее расценила как начало умопомешательства, что уже скорее относится скорее ко злу. Впрочем, даже это не так однозначно.
Добро или зло определяется по отношению к кому-то (мо╦ мнение).
С этих позиций, один и тот же поступок может быть добром, злом или расценен нейтрально - в зависимости от оценки его каждым конкретным действующим лицом... Как быть ?
Speak My Language
Однако пример с туалетом я бы скорее расценила как начало умопомешательства, что уже скорее относится скорее ко злу. Впрочем, даже это не так однозначно.Добро или зло определяется по отношению к кому-то (мо╦ мнение).
С этих позиций, один и тот же поступок может быть добром, злом или расценен нейтрально - в зависимости от оценки его каждым конкретным действующим лицом... Как быть ?
Speak My Language
Speak My Language
18.05.04 17:29
in Antwort сибонго 18.05.04 17:11
я сходил в туалет. Это нейтрально, зло или добро?..
Зависит от многого. Можно так навалить, что унитаз засорится, или например посреди улицы кучку сделать - тоже не есть хорошо. Думаю каждый поступок можно разложить на столько всяких ЗА и ПРОТИВ. Вот спас например кто-то тонущего ребёнка, почёт, медаль получил, а потом ребёнок, например Чикатило становится и десятки людей убивает... Всё так запутано, было бы здорово, если заранее знать хорошо это или плохо. ИМХО
Зависит от многого. Можно так навалить, что унитаз засорится, или например посреди улицы кучку сделать - тоже не есть хорошо.
Думаю каждый поступок можно разложить на столько всяких ЗА и ПРОТИВ. Вот спас например кто-то тонущего ребёнка, почёт, медаль получил, а потом ребёнок, например Чикатило становится и десятки людей убивает... Всё так запутано, было бы здорово, если заранее знать хорошо это или плохо. ИМХО
18.05.04 17:40
in Antwort ~ Uran ~ 18.05.04 17:29
это уже всё детали...
Спасение ребёнка - несомненное добро (вы же хотели бы, чтобы и вас в такой же ситуации спасли). Поступки Чикатило - несомненное зло (вы бы не хотели, чтобы с вами так же поступили?). А если бы из ребёнка вырос Чикатило и подобные тра-ля-ля - просто демагогия (нейтральное занятие) Проще надо жить, как говорил Шахшпилер. ну, или Конфуций
Спасение ребёнка - несомненное добро (вы же хотели бы, чтобы и вас в такой же ситуации спасли). Поступки Чикатило - несомненное зло (вы бы не хотели, чтобы с вами так же поступили?). А если бы из ребёнка вырос Чикатило и подобные тра-ля-ля - просто демагогия (нейтральное занятие
) Проще надо жить, как говорил Шахшпилер. ну, или Конфуций Хочешь жить - умей вертеться...
18.05.04 17:44
in Antwort olya.de 18.05.04 17:27
В ответ на:С этих позиций, один и тот же поступок может быть добром, злом или расценен нейтрально - в зависимости от оценки его каждым конкретным действующим лицом..
несомненно. Иначе бы на земле стала тишь да благодать..
В ответ на:Как быть ?
Искать компромиссы?
родитель не даёт ребёнку сладкое. С точки зрения родителя - это добро. С точки зрения ребёнка - зло. Источник размолвки - сладость. Она - источник зла или добра?. Что зло-добро: действие или предмет?.. тут такие дебри можно развести....
Хочешь жить - умей вертеться...
18.05.04 17:47
in Antwort Alec 18.05.04 14:36
Про противовес - были мысли вслух.В остальном все тоже.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
18.05.04 17:51
in Antwort сибонго 18.05.04 17:40
Проще надо жить, как говорил Шахшпилер. ну, или Конфуций
Ну, или если есть сомнения в пользе того или иного поступка, можно быстро в ДК справится, модераторы то уж знают, по какой категории поступок пойд╦т. ...Интеллект должен вс╦ контролировать, т.е. более опытные товарищи, более неопытных, только так можно прийти к светлому будущему ( если я не ошибаюсь)
- Кеша, так ведь у Белой скалы кл╦ва нет!
- Сеня, если я не ошибаюсь, там будет такой кл╦в, что ты забудешь вс╦ на свете!
Ну, или если есть сомнения в пользе того или иного поступка, можно быстро в ДК справится, модераторы то уж знают, по какой категории поступок пойд╦т. ...Интеллект должен вс╦ контролировать, т.е. более опытные товарищи, более неопытных, только так можно прийти к светлому будущему ( если я не ошибаюсь)
- Кеша, так ведь у Белой скалы кл╦ва нет!
- Сеня, если я не ошибаюсь, там будет такой кл╦в, что ты забудешь вс╦ на свете!
18.05.04 18:01
" как говорил Шахшпилер. ну, или Конфуций "--вот она,СЛАВА и ПОПУЛЯРНОСТЬ.
----------
А если из ребенка вырос монстр-по Дюма"Граф Монтекристо"?Куда делось добро?
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
in Antwort сибонго 18.05.04 17:40
" как говорил Шахшпилер. ну, или Конфуций "--вот она,СЛАВА и ПОПУЛЯРНОСТЬ.
----------
А если из ребенка вырос монстр-по Дюма"Граф Монтекристо"?Куда делось добро?
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
18.05.04 18:10
Я просто спросила.Не надо нервничать.Читала ,спасибо,действительно коротко ,все понятно.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
in Antwort Schachspiler 18.05.04 14:45
Я просто спросила.Не надо нервничать.Читала ,спасибо,действительно коротко ,все понятно.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
18.05.04 22:51
in Antwort лексус 18.05.04 18:10
"Я просто спросила.Не надо нервничать.Читала ,спасибо,действительно коротко ,все понятно."
----------
Я не нервничаю, но мне действительно приятно, что на этот раз Вам вс╦ понятно.
----------
Я не нервничаю, но мне действительно приятно, что на этот раз Вам вс╦ понятно.
18.05.04 23:21
in Antwort Alec 18.05.04 16:12
Верно смысл именно в том что Бог это любовь и мы как бы продукт этой любви, просто Шахшпилер говорил о том что каждый хочет самоутвердится, я и возразил что каждый хочет быть любимым если на то уж пошло, ну и закономерно конечно что если мы хотим стать подобными Богу то будем любить, то есть дарить окружаюшим тот свет что ид╦т к нам от него.
18.05.04 23:52
in Antwort Essener 18.05.04 14:24
меня смушает то что эти "логические" аргументы в большинстве сво╦м есть либо личные выпады в мою сторону, огульное охаивание всех без исключения веруюших и религий,а кроме того зачем Вам что либо знать если Вы и так похоже лучше меня знаете так что подискутируйте с Шахматистом он любит пропагандировать свою единственно и истинную точку зрения.
19.05.04 01:11
in Antwort Schachspiler 18.05.04 13:38
"неубедительно"
Я давно уже понял, что для верующих всё кроме предмета их веры неубедительно.
Так что, Вы меня не удивили.
???
хм...
Однако "Петр Сергеевич" - партия, у вас не оталось фигур...
Я давно уже понял, что для верующих всё кроме предмета их веры неубедительно.
Так что, Вы меня не удивили.
???
хм...
Однако "Петр Сергеевич" - партия, у вас не оталось фигур...
19.05.04 07:35
in Antwort cboris 19.05.04 01:11
Дело просто в том, что шифровка из центра до Штирлица не дошла.
Он перечитал ещ╦ раз - не дошла вс╦ равно...
Он перечитал ещ╦ раз - не дошла вс╦ равно...
19.05.04 09:30
in Antwort Vic_Val 06.05.04 14:09
Ты просто не знаеш´ , что ты сейчас говориш´. Ветхий Завет ты плохо читал, так как абсолютно ничего не понял. Желаю тебе изменит´ твоё мнение как можно скорее!!!
19.05.04 20:18
in Antwort Schachspiler 19.05.04 07:35
Дело просто в том, что шифровка из центра до Штирлица не дошла.
Он перечитал ещё раз - не дошла всё равно...
Куда там Штирлицу до Schachspiler
И тем не менее "предлагаю сдаться" - "король то голый"
Он перечитал ещё раз - не дошла всё равно...
Куда там Штирлицу до Schachspiler
И тем не менее "предлагаю сдаться" - "король то голый"
19.05.04 20:50
in Antwort cboris 19.05.04 20:18
Поясняю популярно и доходчиво - имелось в виду, что для религиозных фанатов разумные доводы не доходят.
Существует альтернатива - или человек думает, исследует, анализирует...
или принимает на веру.
Эти явления или процессы противоположны!
Существует альтернатива - или человек думает, исследует, анализирует...
или принимает на веру.
Эти явления или процессы противоположны!
19.05.04 21:15
in Antwort cboris 19.05.04 20:18
Я уверен, что безбожников вернуть к реальности можно лишь тогда, когда они увидят своими глазами то, что они сейчас могут умереть. Они так вкусили удовольствие своих обманчивых чувств, что полностью потерялись .
19.05.04 21:21
in Antwort Schachspiler 19.05.04 20:50
Веруюшие ничем не отличаются от Вас они также думают, сравнивают, и анализируют единственное отличие в том что Вы духовно слепы лишены духовного зрения, а как можно обьснить слепцу что есть солнце если он не в состоянии его увидеть и Вы ешё гордитесь своей слепотой постыдились бы.
19.05.04 21:53
in Antwort Schachspiler 19.05.04 20:50
Поясняю популярно и доходчиво - имелось в виду, что для религиозных фанатов разумные доводы не доходят.
Существует альтернатива - или человек думает, исследует, анализирует...
или принимает на веру.
Эти явления или процессы противоположны!
Schachspiler, вы так же и в шахматы играете? Вам обьявляют и показывают, что вы проиграли, а вы говорите - я проиграл? никогда, потому что тот с кем я играл играть вообще не умеет, к тому же он не умеет думать, исследовать, анализировать. Не умеющий играть выиграть не может, поэтому я не верю своим глазам, на доске не мой проигрыш.
Существует альтернатива - или человек думает, исследует, анализирует...
или принимает на веру.
Эти явления или процессы противоположны!
Schachspiler, вы так же и в шахматы играете? Вам обьявляют и показывают, что вы проиграли, а вы говорите - я проиграл? никогда, потому что тот с кем я играл играть вообще не умеет, к тому же он не умеет думать, исследовать, анализировать. Не умеющий играть выиграть не может, поэтому я не верю своим глазам, на доске не мой проигрыш.
19.05.04 23:15
in Antwort Tushkan 19.05.04 21:21
"Веруюшие ничем не отличаются от Вас они также думают, сравнивают, и анализируют..."
----------
Если верующий начн╦т думать, анализировать, сомневаться - то он автоматически попадает в разряд еретиков!
Вы уж сами определитесь, кем хотите быть - сомневающимся еретиком или верующим праведником с полными ушами религиозной лапши.
Альтернативы нет - или верующий или думающий.
----------
Если верующий начн╦т думать, анализировать, сомневаться - то он автоматически попадает в разряд еретиков!
Вы уж сами определитесь, кем хотите быть - сомневающимся еретиком или верующим праведником с полными ушами религиозной лапши.
Альтернативы нет - или верующий или думающий.
19.05.04 23:37
in Antwort cboris 19.05.04 21:53
>Щачспилер, вы так же и в шахматы играете? Вам обьявляют и показывают, что вы проиграли, а вы говорите - я проиграл? никогда, потому что тот с кем я играл играть вообще не умеет, к тому же он не умеет думать, исследовать, анализировать. Не умеющий играть выиграть не может, поэтому я не верю своим глазам, на доске не мой проигрыш.
Для етого есть шахматные судьи, которые всегда определят истинный результат игры.
......................................................
Ре: Любить бога
В ответ Щачспилер 19/5/04 20:50
--------------------------------------------------------------------------------
Веруюшие ничем не отличаются от Вас они также думают, сравнивают, и анализируют единственное отличие в том что Вы духовно слепы лишены духовного зрения, а как можно обьснить слепцу что есть солнце если он не в состоянии его увидеть и Вы еш╦ гордитесь своей слепотой постыдились бы.
Солнце можно ощютить - оно греет, атеисты отличаюця не единственным и ощютимым отличием в том , что они проверят и перепровеят факты и аргументы, слепая вера - не их удел
..........................................
Мне трудно с Вами быть об"ективным, так как я сам атеист и вс╦-же, мой Вам совет:
Поменяйте форум, где Вы сможете своими потужными аргументами кого то убедить или, тем более, переубедить. Ваши доводы и аргументы просто не соответствуют интелектуальному уровню членов ДК. Те кто йщ╦ колеблеця и то перейдут в стан атеистов, видя Вашу интелектуальную беспомощность в неумении доказывать свою веру и убеждения.
Просто становиця смешно, когда веруюшие призывают науку себе в помощь для доказывания бога, души, рая и ада. Наука ни когда не поддержывалась религией и не поддержывает религию - ето две противоположности. Вы становитесь похожы на тех, кто пытаеця пожар тушыть маслом.
Для етого есть шахматные судьи, которые всегда определят истинный результат игры.
......................................................
Ре: Любить бога
В ответ Щачспилер 19/5/04 20:50
--------------------------------------------------------------------------------
Веруюшие ничем не отличаются от Вас они также думают, сравнивают, и анализируют единственное отличие в том что Вы духовно слепы лишены духовного зрения, а как можно обьснить слепцу что есть солнце если он не в состоянии его увидеть и Вы еш╦ гордитесь своей слепотой постыдились бы.
Солнце можно ощютить - оно греет, атеисты отличаюця не единственным и ощютимым отличием в том , что они проверят и перепровеят факты и аргументы, слепая вера - не их удел
..........................................
Мне трудно с Вами быть об"ективным, так как я сам атеист и вс╦-же, мой Вам совет:
Поменяйте форум, где Вы сможете своими потужными аргументами кого то убедить или, тем более, переубедить. Ваши доводы и аргументы просто не соответствуют интелектуальному уровню членов ДК. Те кто йщ╦ колеблеця и то перейдут в стан атеистов, видя Вашу интелектуальную беспомощность в неумении доказывать свою веру и убеждения.
Просто становиця смешно, когда веруюшие призывают науку себе в помощь для доказывания бога, души, рая и ада. Наука ни когда не поддержывалась религией и не поддержывает религию - ето две противоположности. Вы становитесь похожы на тех, кто пытаеця пожар тушыть маслом.
19.05.04 23:52
in Antwort Schachspiler 19.05.04 23:15
Если Вам не понятно обьясняю к примеру у Вас отсутствует музыкальный слух, и вы не понимаете класической музыки и каждому пытаетесь доказать Что Моцарт,Бетховен,Бах никто иные как парачка фанатиков веряших в то чего не сушествует, и для Вас действительно этого не сушествует, кроме того вы играете в шахматы (логика ума) но это не говорит о том что Моцарт,Бетховен,Бах играли в шахматы хуже Вас одно от другого не зависит оно сушествует паралельнои не зависимо,так и вера (личный мистичиский опыт) и мышления паралельны друг другу, по крайней мере Уран это понимает, не знаю что Вам мешает это понять?
20.05.04 00:07
in Antwort -Alkor- 19.05.04 23:37
Допустим сравнение было подобрано не совсем удачно или Вы его не так поняли, но атеисты именно таковы что лишены способности ошутить и тепло " солнца" слышали наверно о не чувствительности к боли и теплу? так вот они не то чтобы не верят- не чувствуют совсем(психологический момент играет роль если говорить постоянно что угодно в данном слусчае что Бога нет человек переста╦т воспринимать это критически и начинает верить) а обычно начинають, верить когда им прижж╦т угольком одно место, то есть когда не заметить уже нельзя.
Так что попрошу не указывать куда мне следует идти.
Так что попрошу не указывать куда мне следует идти.
20.05.04 00:28
in Antwort -Alkor- 19.05.04 23:37
Для етого есть шахматные судьи, которые всегда определят истинный результат игры.
Но это еще не говорит о том, что Шахшпилер согласиться с мнением судьи, ведь тот тоже не умеет думать, исследовать и анализировать и только потому, что Шахшпилер проиграл
Солнце можно ощютить - оно греет, атеисты отличаюця не единственным и ощютимым отличием в том , что они проверят и перепровеят факты и аргументы, слепая вера - не их удел
хорошо сказанно - ну так ощущайте и обретите зрячую веру. Есть здесь на форуме хоть кто то кто агетирует за слепую веру?
Но это еще не говорит о том, что Шахшпилер согласиться с мнением судьи, ведь тот тоже не умеет думать, исследовать и анализировать и только потому, что Шахшпилер проиграл
Солнце можно ощютить - оно греет, атеисты отличаюця не единственным и ощютимым отличием в том , что они проверят и перепровеят факты и аргументы, слепая вера - не их удел
хорошо сказанно
- ну так ощущайте и обретите зрячую веру. Есть здесь на форуме хоть кто то кто агетирует за слепую веру?
20.05.04 01:32
in Antwort Tushkan 19.05.04 23:52
"Если Вам не понятно обьясняю к примеру у Вас отсутствует музыкальный слух, и вы не понимаете класической музыки и каждому пытаетесь доказать Что Моцарт,Бетховен,Бах никто иные как парачка фанатиков веряших в то чего не сушествует..."
----------
Перед╦ргиваете... и сравнение не проходит хотя бы потому, что у человека не существует органов веры.
Вере способствует лишь отсутствие здравого смысла и неумение рассуждать логически. А движет всем этим, уже отмеченное мной раньше желание, считать себя привилегированным без всяких на то оснований и при зауряднейших умственных способностях.
Кстати, вс╦ это Вы стараетесь продемонстрировать в ДК с упорством, заслуживающим лучшего применения.
----------
Перед╦ргиваете... и сравнение не проходит хотя бы потому, что у человека не существует органов веры.
Вере способствует лишь отсутствие здравого смысла и неумение рассуждать логически. А движет всем этим, уже отмеченное мной раньше желание, считать себя привилегированным без всяких на то оснований и при зауряднейших умственных способностях.
Кстати, вс╦ это Вы стараетесь продемонстрировать в ДК с упорством, заслуживающим лучшего применения.
20.05.04 01:51
in Antwort cboris 20.05.04 00:28
"Но это еще не говорит о том, что Шахшпилер согласиться с мнением судьи, ведь тот тоже не умеет думать, исследовать и анализировать и только потому, что Шахшпилер проиграл"
----------
Зря Вы привлекаете в качестве аргументов шахматы - там ни вера, ни религиозная болтовня не помогает.
Вс╦ решают конкретные вырианты.
И как бы Вы не трактовали Библию - играть в шахматы по ней не научитесь!
Кстати, Вам для расширения кругозора:
Шахматы - не фигурное катание и судья там не оценивает кому присудить победу, а выполняет в основном организационные функции.
"- ну так ощущайте и обретите зрячую веру. Есть здесь на форуме хоть кто то кто агетирует за слепую веру?"
----------
Вера бывает только слепая!
То, что Вы хотели бы назвать нелепым словосочетанием "зрячая вера" - имеет другое название - знание .
Вот только со словом вера это не может иметь ничего общего.
----------
Зря Вы привлекаете в качестве аргументов шахматы - там ни вера, ни религиозная болтовня не помогает.
Вс╦ решают конкретные вырианты.
И как бы Вы не трактовали Библию - играть в шахматы по ней не научитесь!
Кстати, Вам для расширения кругозора:
Шахматы - не фигурное катание и судья там не оценивает кому присудить победу, а выполняет в основном организационные функции.
"- ну так ощущайте и обретите зрячую веру. Есть здесь на форуме хоть кто то кто агетирует за слепую веру?"
----------
Вера бывает только слепая!
То, что Вы хотели бы назвать нелепым словосочетанием "зрячая вера" - имеет другое название - знание .
Вот только со словом вера это не может иметь ничего общего.
20.05.04 02:18
in Antwort Schachspiler 20.05.04 01:32
какая же тут привелегированость если милиарды людей верят в Бога это ваш атеистический снобизм попахивает привелигерованностью, для Вас без слуха но не без ушей не сушествует и Баха, с Моцартом как не сушествует органа веры, сам человек в совокупности всех своих тел и оболочек является инструментом для познания Бога, если хотите знать с точки зрения кабалистической астрологии в вашем атаманическом теле зав╦лся паразит который перекрывает Канал Овна и открывает его Вам лиш для потверждения уверенности именно в сво╦м сушествовании то есть говорит нет Бога говорит есть лиш Я но если подумать он это не Вы, но вы ведь не поверите в это Вы верите лиш тому что напечатано в солидных научных журналах. А по поводу умственых способностей это надо полагать
личное оскорбление опять же основанное на Вашей гордыне гипертрафированно развив сво╦ ментальное тело вы даже не замечаете что в Ваши рассуждения постоянно закрадываются логические не увязки, но когда Вам на них указывают Вы лиш пропускаете их мимо ушей и говорите: "Сам дурак а я самый умный, а кто ты посмевший бросить вызов моему непревзойд╦нному интелекту?" Уровень начальной школы если уж начинать сравнения. И не поверите Вы пока не будет удал╦н паразит из Вашего атаманического тела так что бесмысленно взывать к логике уровню ментального тела тут Вам поможет поверить только чудо, за сим оставляю Вас ждать чуда. И настоятельно советую не нападать подобно "сорвавшемуся с цепи" на веруюших, и не хулить то о ч╦м Вы не имеете ни малейшего представления,
говорю это для вашего же блага но выбор всегда за Вами.
20.05.04 09:50
in Antwort Tushkan 18.05.04 23:52
"меня смушает то что эти "логические" аргументы в большинстве сво╦м есть либо личные выпады в мою сторону, огульное охаивание всех без исключения веруюших и религий..."
----------
У Вас было бы больше оснований для такого восприятия, если бы я допускал выпады только против Вас и Вашей религии.
Тот же факт, что я отношусь абсолютно к любой религии как к "опиуму для народа", должен показать любому думающему человеку, что личной неприязни к Вашей персоне у меня не проявляется.
----------
У Вас было бы больше оснований для такого восприятия, если бы я допускал выпады только против Вас и Вашей религии.
Тот же факт, что я отношусь абсолютно к любой религии как к "опиуму для народа", должен показать любому думающему человеку, что личной неприязни к Вашей персоне у меня не проявляется.
20.05.04 10:00
in Antwort Manns 19.05.04 21:15
"Я уверен, что безбожников вернуть к реальности можно лишь тогда, когда они увидят своими глазами то, что они сейчас могут умереть. Они так вкусили удовольствие своих обманчивых чувств, что полностью потерялись."
----------
В ответ на Ваш прогноз о возвращении безбожников к "реальности" перед смертью, позвольте и мне сделать прогноз в отношении уп╦ртых верующих:
Они как жили, так и умрут при полной амнезии разума или (говоря проще) - не приходя в сознание.
----------
В ответ на Ваш прогноз о возвращении безбожников к "реальности" перед смертью, позвольте и мне сделать прогноз в отношении уп╦ртых верующих:
Они как жили, так и умрут при полной амнезии разума или (говоря проще) - не приходя в сознание.
20.05.04 10:20
in Antwort Tushkan 20.05.04 02:18
"...какая же тут привелегированость если милиарды людей верят в Бога это ваш атеистический снобизм попахивает привелигерованностью, для Вас без слуха но не без ушей не сушествует и Баха, с Моцартом как не сушествует органа веры, сам человек в совокупности всех своих тел и оболочек является инструментом для познания Бога, если хотите знать с точки зрения кабалистической астрологии в вашем атаманическом теле зав╦лся паразит который перекрывает Канал Овна и открывает его Вам лиш для потверждения уверенности именно в сво╦м сушествовании то есть говорит нет Бога говорит есть лиш Я но если подумать он это не Вы, но вы ведь не поверите в это Вы верите лиш тому что напечатано в солидных научных журналах."
----------
Очень заинтриговали. Это какие же "солидные научные журналы", которым требуется верить, Вы имеете в виду? - ссылочки пожалуйста!
Заодно поясните пожалуйста - где и в каком учебном заведении вкладывают в головы эти познания (ну там про "кабалистическую астрологию" и про "паразита" в мо╦м "атаманическом теле", "который перекрывает Канал Овна")?
Сначала у меня мелькнула мысль, что Вы что-то позаимствовали в духовной семинарии, но потом я приш╦л к выводу, что такую чушь там тоже преподавать не могут (чтобы не стать посмешищем).
Так откуда Ваши познания и какой умище для них нужен?
----------
Очень заинтриговали. Это какие же "солидные научные журналы", которым требуется верить, Вы имеете в виду? - ссылочки пожалуйста!
Заодно поясните пожалуйста - где и в каком учебном заведении вкладывают в головы эти познания (ну там про "кабалистическую астрологию" и про "паразита" в мо╦м "атаманическом теле", "который перекрывает Канал Овна")?
Сначала у меня мелькнула мысль, что Вы что-то позаимствовали в духовной семинарии, но потом я приш╦л к выводу, что такую чушь там тоже преподавать не могут (чтобы не стать посмешищем).
Так откуда Ваши познания и какой умище для них нужен?
20.05.04 13:27
in Antwort Schachspiler 20.05.04 10:20
А какое Вам дело до того откуда у меня эти знания? Спрашиваете ведь лиш с одной целью укрепится в том что Вас вводят в заблуждения, источник Вы все равно читать не будете, скажете с напышеным видом чепуха потому как не может быть, так как мне великому Шахматисту на глаза ранее не попадалось, а следовательно враки и религиозная чушь, продукт опьян╦ного религиозным опиумом сознания, ведь так?
20.05.04 14:49
in Antwort Tushkan 20.05.04 13:27
А я кроме источников поинтересовался и о том, в каком учебном заведении готовят благоприятную почву для усвоения таких знаний?
20.05.04 15:04
in Antwort Tushkan 19.05.04 23:52
В ответ на:Если Вам не понятно обьясняю к примеру у Вас отсутствует музыкальный слух, и вы не понимаете класической музыки и каждому пытаетесь доказать Что Моцарт,Бетховен,Бах никто иные как парачка фанатиков веряших в то чего не сушествует,
Сравнение абсолютно некорректное. Люди, у которых отсутствует музыкальный слух напрочь, также могут любить музыку и восторгаться ею. К тому же, музыку понимают даже животные, даже младенцы, которые ещё совершенно не знают что это такое. Одним словом, восприятие звуков и тонов - заложено в человеке.... А вот, пока ещё ничего не известно о том, что человек родился с верой. Как сказал Вольтер: " Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на
свет с понятием о боге."..... Вся вера - это приобретённое. Жили бы вы в джунглях, как Тарзан, и про бога бы ничего не знали. А вот музыку, наверняка, играли бы, на самодельной бамбуковой трубочке.
Хочешь жить - умей вертеться...
20.05.04 15:34
in Antwort сибонго 20.05.04 15:04
Нда и с музыкальным слухом подобным гениям рождается не каждый но кроме гениев музыки и людейм без слуха, сушествует масса промежуточных состояний , так между верой и безверием, а по поводу Вольтера скажу он был безбожником, что же мне приводить Вам цитаты Ньютона или Г╦те а может Льва Толстого? не знаю кто для Вас является авторитетом.
Ну а если по сути Вы хотите сказать что в первобытных обшествах не сушествавало зачатков веры? Или мы рассматриваем случай маугли? И как вы собираетесь определить степень его веры в Бога? Вы ведь в телепатию не верите? ;)
Ну а если по сути Вы хотите сказать что в первобытных обшествах не сушествавало зачатков веры? Или мы рассматриваем случай маугли? И как вы собираетесь определить степень его веры в Бога? Вы ведь в телепатию не верите? ;)
20.05.04 15:46
in Antwort Tushkan 20.05.04 15:22
"хотите пойти учится?"
----------
Нет, что Вы. Хотел лишь полюбопытствовать - на какой благоприятной почве инфомация про "кабалистическую астрологию" и про "паразита" в мо╦м "атаманическом теле", "который перекрывает Канал Овна", так хорошо впитывается?
Например, после политехнического института (механико-машиностроительного факультета), я к ней абсолютно не восприимчив (почему-то).
К тому-же неувязочка - Вы требуете от других научного опровержения любой религиозной или мистической чепухи, и в то же время не только не предъявляете доказательств по поводу своих утверждений, но и скрываете источники этой премудрости.
----------
Нет, что Вы. Хотел лишь полюбопытствовать - на какой благоприятной почве инфомация про "кабалистическую астрологию" и про "паразита" в мо╦м "атаманическом теле", "который перекрывает Канал Овна", так хорошо впитывается?
Например, после политехнического института (механико-машиностроительного факультета), я к ней абсолютно не восприимчив (почему-то
).К тому-же неувязочка - Вы требуете от других научного опровержения любой религиозной или мистической чепухи, и в то же время не только не предъявляете доказательств по поводу своих утверждений, но и скрываете источники этой премудрости.
20.05.04 19:56
in Antwort Schachspiler 20.05.04 15:46
20.05.04 20:48
in Antwort сибонго 20.05.04 15:04
Это зависит только от индивидуальных особенностей человека. Если он рожден с развитой душой, то будет верить. Не так важно в какой форме, но главное что хотя бы в первичность духовного перед материальным будет верить. А если рожден с душей не развитой, то ничего кроме животных инстинктов ожидать не приходится. И эта индивидуальная особенность не имеет кстати ничего общего с делением по национальному признаку в нашем совковом понимании.
Весь мир делится на блатных и портных
21.05.04 01:15
in Antwort сибонго 20.05.04 15:04
Жили бы вы в джунглях, как Тарзан, и про бога бы ничего не знали. А вот музыку, наверняка, играли бы, на самодельной бамбуковой трубочке.
Бамбуковая дудочка была уже прострелом в музыке. Или Вы имеете ввиду просто трубочку, заткнутую с одного конца в которую дуют, как в пустую бутылку? Скорее всего он бы в лучшем случае на там-таме наяривал ритмы какие-нибудь дикие и шаманом работал с гадальными костями по совместительству, как Gastschamanе в каком-нибудь племени.
Бамбуковая дудочка была уже прострелом в музыке. Или Вы имеете ввиду просто трубочку, заткнутую с одного конца в которую дуют, как в пустую бутылку? Скорее всего он бы в лучшем случае на там-таме наяривал ритмы какие-нибудь дикие и шаманом работал с гадальными костями по совместительству, как Gastschamanе в каком-нибудь племени.
21.05.04 03:01
in Antwort Schachspiler 20.05.04 01:51
Зря Вы привлекаете в качестве аргументов шахматы - там ни вера, ни религиозная болтовня не помогает.
А вы других аргументов не понимаете.
И как бы Вы не трактовали Библию - играть в шахматы по ней не научитесь!
Оригинально! А по какой книге кроме шахматного учебника можно научиться играть в шахматы? Разве Библия брала на себя такую задачу?
Кстати, Вам для расширения кругозора:
Шахматы - не фигурное катание и судья там не оценивает кому присудить победу, а выполняет в основном организационные функции
Спасибо, я в курсе. Но это не меняет сути.
А вы других аргументов не понимаете.
И как бы Вы не трактовали Библию - играть в шахматы по ней не научитесь!
Оригинально! А по какой книге кроме шахматного учебника можно научиться играть в шахматы? Разве Библия брала на себя такую задачу?
Кстати, Вам для расширения кругозора:
Шахматы - не фигурное катание и судья там не оценивает кому присудить победу, а выполняет в основном организационные функции
Спасибо, я в курсе. Но это не меняет сути.
21.05.04 10:10
in Antwort Schachspiler 18.05.04 16:35
В ответ на:Нет ни создателя, ни его рабов, ни дьявола...
А кто давеча Блаженного Августина к чёрту посылал?
Früher an Später denken!
21.05.04 10:41
in Antwort Leo_lisard 21.05.04 10:10
"А кто давеча Блаженного Августина к ч╦рту посылал?"
----------
Это психологически оправданно и даже показалось мне оригинальным.
Ну не атеистов же к ч╦рту посылать?
Там уж если посылать - то в другое место.
----------
Это психологически оправданно и даже показалось мне оригинальным.
Ну не атеистов же к ч╦рту посылать?
Там уж если посылать - то в другое место.
21.05.04 10:49
in Antwort cboris 21.05.04 03:01
"И как бы Вы не трактовали Библию - играть в шахматы по ней не научитесь!"
"Оригинально! А по какой книге кроме шахматного учебника можно научиться играть в шахматы? Разве Библия брала на себя такую задачу?"
----------
Библии приписывается настолько много задач и достоинств, что мне странно слышать - что она не брала на себя хоть какую-то задачу.
Подобный диалог уже был с Деломанном:
На мою фразу о том, что у людей может быть множество вопросов, на которые нет ответа в Библии, он спросил: "Какие же, например?"
Мой ответ "Например какой противник достанется мне в последнем туре?" - его не то озадачил, не то обидел.
"Оригинально! А по какой книге кроме шахматного учебника можно научиться играть в шахматы? Разве Библия брала на себя такую задачу?"
----------
Библии приписывается настолько много задач и достоинств, что мне странно слышать - что она не брала на себя хоть какую-то задачу.
Подобный диалог уже был с Деломанном:
На мою фразу о том, что у людей может быть множество вопросов, на которые нет ответа в Библии, он спросил: "Какие же, например?"
Мой ответ "Например какой противник достанется мне в последнем туре?" - его не то озадачил, не то обидел.
21.05.04 11:01
in Antwort Schachspiler 21.05.04 10:49
...Несколько лет назад была опубликована книга "Код библии".
Одной из основных была мысль о том, что, если
ее, библию, правильно "читать" (пользуясь определенным кодом,
расшифрованным программистами), очень вероятно,
что и на Ваш вопрос о Вашем сопернике Вы найдете ответ.
Вопрос только- в каком месте искать ответ...
Одной из основных была мысль о том, что, если
ее, библию, правильно "читать" (пользуясь определенным кодом,
расшифрованным программистами), очень вероятно,
что и на Ваш вопрос о Вашем сопернике Вы найдете ответ.
Вопрос только- в каком месте искать ответ...
21.05.04 14:47
in Antwort sameach 21.05.04 11:01
Методы поиска поистине не ограниченны. Ведь в Библии, с уч╦том е╦ объ╦ма, используются все буквы алфавита, а при заинтересованном отношении из них можно набрать вс╦, что угодно - хоть роман "Война и мир", хоть "Шахматный кодекс".
Приятно, что и некоторые верующие это понимают - прогресс налицо!
Приятно, что и некоторые верующие это понимают - прогресс налицо!
21.05.04 23:46
in Antwort Schachspiler 21.05.04 10:49
Вспоминается детская подколка: утверждение "Я знаю ответы на все вопросы из учебника истории", опровергалось элементарно. Зачитывался вопрос "что было потом?", на который невозможно дать ответ!
Früher an Später denken!
21.05.04 23:53
in Antwort Tushkan 21.05.04 14:34
22.05.04 00:43
in Antwort Schachspiler 21.05.04 10:49
Библии приписывается настолько много задач и достоинств, что мне странно слышать - что она не брала на себя хоть какую-то задачу.
Подобный диалог уже был с Деломанном:
На мою фразу о том, что у людей может быть множество вопросов, на которые нет ответа в Библии, он спросил: "Какие же, например?"
Мой ответ "Например какой противник достанется мне в последнем туре?" - его не то озадачил, не то обидел.
Я вас поздравляю с тем, что вы это услышали - от меня.
Ну а за Деломанна я не могу - это его заявление.
Подобный диалог уже был с Деломанном:
На мою фразу о том, что у людей может быть множество вопросов, на которые нет ответа в Библии, он спросил: "Какие же, например?"
Мой ответ "Например какой противник достанется мне в последнем туре?" - его не то озадачил, не то обидел.
Я вас поздравляю с тем, что вы это услышали - от меня.
Ну а за Деломанна я не могу - это его заявление.
22.05.04 01:05
in Antwort Schachspiler 21.05.04 14:47
Набрать можно многое из одних и тех же букв, но согласитесь что если количество "совпадений" превысит определ╦ннный уровень, то их уже не обьясниш случайным взрывом на макоронной фабрике.
22.05.04 01:09
in Antwort sameach 21.05.04 23:53
22.05.04 01:28
in Antwort sameach 22.05.04 01:18
Какой же крест, заблуждаетесь всех нас в пекло а меня поглубже как подстрекателя поэтому ничего вам я переводить не буду пользуйтесь своим умом и интуицией
22.05.04 01:47
in Antwort sameach 22.05.04 01:18, Zuletzt geändert 22.05.04 01:57 (Tushkan)
Неприятно писать но на женшину Вы мало походите, женшина и воинствуюший фанатик в моём понимании понятия не совместимые. Но это ведь плоды именно атеизма и так называемой феминизации когда женственость мягкость и любовь призваная сплачивать семью ,особые дары ярко выраженные именно у дочерей Евы, подменяется и тем что именно женшине прививаются не свойственные ей качества, дух соревнования хотя какое может быть соревнование между мужчиной и женшиной ,желание доминировать во всём, отсюда получается что семья начинает разваливатся и потом мы начинаем удивлятся тому уровню преступности и наркомании и сексуальных изврашений которое принесло безверие, поддерживаюшее, феминизм и сексуальную "революцию".
Не стоит воспринимать это как личную ушербность а именно как покорёженность судьбы безбожием.
Не стоит воспринимать это как личную ушербность а именно как покорёженность судьбы безбожием.
22.05.04 02:01
in Antwort Tushkan 22.05.04 01:47
Ну что ты!? Какие обиды? Я - эмансипированный преподаватель иудаизма.
К тому же и с юмором у меня все о.К.
Так что - не переживай!
К тому же и с юмором у меня все о.К.
Так что - не переживай!
22.05.04 02:07
in Antwort sameach 22.05.04 02:01
Я - эмансипированный преподаватель иудаизма.
Преподаватель иудаизма, а для тебя Шабат не существует?
Преподаватель иудаизма, а для тебя Шабат не существует?
22.05.04 02:12
in Antwort sameach 22.05.04 02:01
22.05.04 02:13
in Antwort cboris 22.05.04 02:07
22.05.04 02:20
in Antwort sameach 22.05.04 02:13
Иногда - существует. Уважать - да.
так и я уважать, даже очень
Но кто сказал, что я должна еще и свято верить?
Не я
Но сейчас скажу - как бы преподаватель иудаизма и без веры? - не есть по моему корошо
так и я уважать, даже очень
Но кто сказал, что я должна еще и свято верить?
Не я
Но сейчас скажу
- как бы преподаватель иудаизма и без веры? - не есть по моему корошо
22.05.04 02:34
in Antwort sameach 22.05.04 02:24, Zuletzt geändert 22.05.04 03:12 (cboris)
22.05.04 03:01
in Antwort sameach 22.05.04 02:24
У меня была 7-я ,что потом повлекло теже проблемки с 1-ой но видишш результат позитивный 10 лет расширенное сознание и Слава Тебе Господи вс╦ на мази.
Святой Герман
Святой князь Герман
Сейчас румян а ранее как мел
Герман был сломан
Но божьим промыслом опять цел
И всякая божия тварь
Поет ему и радует взгляд
Святой Герман
Кто-то сказал "Welcome"
А он ответил "The pleasure is mine, please"
Герман был свинчен
Посажен в бочку и взят далеко вниз
А ветер смеялся с небес
И хор из заоблачных сфер пел:
Ах, сэр Герман
Потом он вернулся, но странно,
Ему с небес на голову лил свет
Как будто босой в тундре
Как будто с иконы которой еще нет
Он шел по жизни как скирк-ла-ман-скин
Ламский-гират-ла-ме-тан
Ах, князь Герман
Святой Герман пришел к Святому Петру
Сели в сторожку и начали пить смесь
Отсюда прямой путь в святцы
Но как ни странно Герман опять здесь
Утешенье коням в пальто
Причина всем диким цветам петь:
А наш Герман был там
Святой князь Герман
Сейчас румян а ранее как мел
Хром, глух и сломан
Но божьим промыслом опять цел
И всякая божия тварь
Поет ему и радует взгляд
Святой Герман
http://www.rbcmp3.com/store/product.asp?dept_id=2011&sku=3134/
Святой Герман
Святой князь Герман
Сейчас румян а ранее как мел
Герман был сломан
Но божьим промыслом опять цел
И всякая божия тварь
Поет ему и радует взгляд
Святой Герман
Кто-то сказал "Welcome"
А он ответил "The pleasure is mine, please"
Герман был свинчен
Посажен в бочку и взят далеко вниз
А ветер смеялся с небес
И хор из заоблачных сфер пел:
Ах, сэр Герман
Потом он вернулся, но странно,
Ему с небес на голову лил свет
Как будто босой в тундре
Как будто с иконы которой еще нет
Он шел по жизни как скирк-ла-ман-скин
Ламский-гират-ла-ме-тан
Ах, князь Герман
Святой Герман пришел к Святому Петру
Сели в сторожку и начали пить смесь
Отсюда прямой путь в святцы
Но как ни странно Герман опять здесь
Утешенье коням в пальто
Причина всем диким цветам петь:
А наш Герман был там
Святой князь Герман
Сейчас румян а ранее как мел
Хром, глух и сломан
Но божьим промыслом опять цел
И всякая божия тварь
Поет ему и радует взгляд
Святой Герман
http://www.rbcmp3.com/store/product.asp?dept_id=2011&sku=3134/
22.05.04 10:55
in Antwort cboris 22.05.04 02:34
В ответ на:cboris
(member)
22/5/04 02:34
Re: Любить бога
В ответ sameach 22/5/04 02:24
Последний раз изменено 22/5/04 03:12 (cboris)
--------------------------------------------------------------------------------
Когда 10-ю заповедь как-то нарушила...
я не понял этот твой пост в связи с предидущим :-(
А за полчаса до изменеия - очень даже хорошо понял -
и даже написал мне : -"Ну вот, на самом интересном месте..."
22.05.04 12:19
in Antwort Tushkan 22.05.04 01:05
"Набрать можно многое из одних и тех же букв, но согласитесь что если количество "совпадений" превысит определ╦ннный уровень, то их уже не обьясниш случайным взрывом на макоронной фабрике."
----------
Поиском таких "совпадений случайностей" уже занимается в одной из веток г-н Навескин. Что-то Вы не очень склонны ему помогать или хотя-бы поддерживать морально.
А ведь по фанатизму веры он пожалуй Вам не уступит.
----------
Поиском таких "совпадений случайностей" уже занимается в одной из веток г-н Навескин. Что-то Вы не очень склонны ему помогать или хотя-бы поддерживать морально.
А ведь по фанатизму веры он пожалуй Вам не уступит.
22.05.04 12:49
in Antwort Schachspiler 22.05.04 12:19
Отчего не поддерживаю, у каждого свой путь сперва необходимо присмотрется, ну а если вы склонны считать что случайность когда взрыв на типографии случайным образом приводит к распечатке БСЭ а также набора карт к ней, то зачем нам с вами о "большом взрыве" на макоронной фабрике разговаривать?
22.05.04 13:47
in Antwort sameach 22.05.04 10:55
Когда 10-ю заповедь как-то нарушила...
я не понял этот твой пост в связи с предидущим :-(
--------------------------------------------------------------------------------
А за полчаса до изменеия - очень даже хорошо понял -
и даже написал мне : -"Ну вот, на самом интересном месте..."
Правда ваша
было за полчаса до изменения "Ну вот, на самом интересном месте..."
но поскольку ответа не последовало, я решил, что возможно вторгаюсь в приват, вот и поменял
я не понял этот твой пост в связи с предидущим :-(
--------------------------------------------------------------------------------
А за полчаса до изменеия - очень даже хорошо понял -
и даже написал мне : -"Ну вот, на самом интересном месте..."
Правда ваша
было за полчаса до изменения "Ну вот, на самом интересном месте..."
но поскольку ответа не последовало, я решил, что возможно вторгаюсь в приват, вот и поменял
22.05.04 22:44
in Antwort kexx 20.05.04 20:48
В ответ на:Если он рожден с развитой душой, то будет верить.
значит всё дело в том, каким человек уже рождён? так если человек рлждён с "неразвитой" душой , то какие могут к нему быть претензии? он же не виноват, что таким родился
Хочешь жить - умей вертеться...
22.05.04 22:46
in Antwort ~ Uran ~ 21.05.04 01:15
В ответ на:Бамбуковая дудочка была уже прострелом в музыке. Или Вы имеете ввиду просто трубочку, заткнутую с одного конца в которую дуют, как в пустую бутылку? Скорее всего он бы в лучшем случае на там-таме наяривал ритмы какие-нибудь дикие и шаманом работал с гадальными костями по совместительству, как Gastschamanе в каком-нибудь племени
Дажн если бы Тарзан в своих джунглях играл на саксофоне, то всё равно у него не было бы никаких представлений о боге.
Хочешь жить - умей вертеться...