Вход на сайт
Журналист, меняй профессию! Персонально для Мущщщины.
378
03.05.04 15:29
Последний раз изменено 03.05.04 20:07 (Человек в окне)
Журналист, меняй профессию!
У меня не было времени, чтобы своевременно ответить одному нику, мсчитающему себя очень авторитетным во многих вопросах, который обвинил меня в том, что я читаю └не те⌠ СМИ, а поэтому мои аргументы он, читающий └ТЕ⌠ СМИ, признать не может.
Попробую ему ответить сегодня. И надеюсь, что он сам объявится в этом топике, чтобы мне ответить.
В 1981 году ведущая газета США The Washington Post вернула Пулитцеровскую премию, полученную за придуманную репортером Джанет Кук историю о восьмилетнем наркомане. Чилийская журналистка Исабель Альенде сделала себе имя, публикуя в латиноамериканских газетах забойные интервью на темы феминизма. ╚Я вижу, что тексты ваших интервью придуманы. Смените профессию, займитесь литературой╩, -- вовремя посоветовал ей знаменитый чилийский поэт Пабло Неруда. Сегодня имя писательницы Исабель Альенде известно всему миру.
Так что ничто не ново под луной.
Вот только небольшой перечень свежих фальсификаций, которые опубликовали ╚солидные╩ средства массовой информации.
Главный редактор газеты влиятельной американской USA Today Карен Юргенсен была вынуждена подать в отставку из-за скандала, возникшего вокруг имени ведущего журналиста издания Джека Келли. Он был обвинен в фальсификации и нарушении журналистской этики при написании около 100 материалов, опубликованных в газете в течение десятилетия.
Репортер Келли умел добывать эксклюзивную информацию, касающуюся разных стран, в том числе и России. Пять раз он выдвигался на самую престижную журналистскую премию - Пулитцеровскую. Однако в январе, после того как признался в сговоре с переводчиком издания против своих коллег, журналист ушел из газеты. Созданная из сотрудников редакции специальная комиссия провела анализ 720 материалов, написанных Келли в течение десяти лет, в период с 1993 по 2003 год. Статьи признавались сфабрикованными, когда телефонные переговоры, официальные документы, показания свидетелей расходились с версией журналиста. Восемь статей из горячих точек были им сфабрикованы, а около ста материалов не укладывались в рамки журналистской этики. Однако сам журналист вины не признал. ╚Я чувствую себя так, как будто меня подставили╩, - сказал он. Среди материалов, сфальсифицированных журналистом, оказался материал о кубинской женщине, погибшей при побеге с острова Свободы. В материале приводилась и ее фотография. Однако в марте 2004 года сотрудники издания нашли эту женщину живой. С Кубы она не пыталась бежать ни разу. Под сомнением также оказались материалы, написанные из Египта, России, Чечни, Косова, Израиля и Пакистана. Комиссия полагает, что Келли даже не был в этих странах.
Это не первый подобный случай из новейшей истории американской журналистики. В 2003 году в фальсификации материалов был уличен 23-летний Джейсон Блэр, работавший в авторитетной и респектабельнейшей New York Times. Колосса прессы поверг 27-летний репортер Джейсон Блэр. Не выходя из своей нью-йоркской квартирки, подкрепляя себя виски и кокаином, он строчил репортажи о том, как разыскивал вашингтонского снайпера, спасал жертв терактов 11 сентября и утешал вдов погибших в Ираке.
Изгнанный из газеты и преданный журналистской анафеме Блэр написал покаянную книжку, поведав между делом, что он - далеко не единственный из падших коллег. В издании, слывущем эталоном американской журналистики, крепко пьют, балуются наркотиками и печатают заказные материалы, принимая в качестве оплаты даже секс.
Некоторые из сфальсифицированных материалов - нередко самые сенсационные, например история разоблачения двух вашингтонских снайперов - были опубликованы на первой странице газеты и немедленно подхвачены другими средствами массовой информации, обычно без какой-либо проверки. Извинение перед читателямиNew York Times за всю свою 156-летнюю историю еще не сталкивалась с такими вопиющими случаями журналистского обмана. Позор безмерен, потеря доверия огромна, ирония конкурентов едка. Чтобы спасти хотя бы оставшееся уважение, газета не просто попросила прощения у своих читателей, а в популярном воскресном выпуске отдала четыре полных страницы рассказу об обманах и разочарованиях.
В газете существует рубрика "Корректура". Публикации в этой рубрике подразумевают: все, что тут не было исправлено, то есть более 90% всех сообщений, не содержит ошибок и, возможно, даже соответствуют действительности. Для газеты, которая √ как все уважаемые издания √ живет от доверия своих читателей даже больше, чем от рекламы, не может существовать никакого более важного критерия.
А теперь вопрос от меня: если в газете New York Times только 90 процентов ╚правильных материалов, в 10 процентов - сомнительных, то о какой достоверности по большому счёту может идти речь?
Пойдём дальше, на телевидение.
30 сентября 2000 г. весь мир буквально оцепенел, когда в новостях прокрутили видеозапись того, как 12-летний палестинский мальчик и его отец оказались под перекрестным огнем арабских снайперов и израильских солдат в районе Нецарим в Газе. Облик мальчика, съежившегося в страхе за спиной отца, тщетные попытки обоих укрыться от израильских пуль и особенно смерть ребенка на руках отца обрели, казалось, вечную жизнь, появившись на бесчисленных плакатах, усеявших вскоре улицы городов Западного берега и самой Газы.
Поначалу Армия Обороны Израиля взяла на себя ответственность за эту трагедию, однако довольно быстро выяснилось, что израильтяне не могли попасть в мальчика, так как израильский блокпост и место, где находились отец и сын, были разделены высокой преградой.
Во Франции недавно было проведено журналистское расследование, результатом которого стал вывод, что инцидент с Мохаммедом аль-Дурой в действительности является частью палестинского театра - того же самого типа, который был продемонстрирован в ходе похоронного шествия палестинцев в апреле прошлого года после операции, проведенной Израилем в лагере беженцев в Дженине. Во время этого публичного спектакля труп мученика дважды ненароком сваливался с погребальных носилок, но тут же бодро вскакивал и укладывался обратно. Палестинцы объявили тогда, что в Дженине погибло 3000 человек, - на самом деле их было 52.
Что же на самом деле произошло на перекрестке Нецарим? На этот и многие другие подобные вопросы отвечает книга французских журналистов Жерара Юбера и Стефана Жюффа, сотрудников агентства Metula News Agency, которая называется Контрэкспертиза одной мизансцены . Нет сомнения, говорит Жерар Юбер, что в Мохаммеда аль-Дуру стреляли не израильтяне, но возникает куда более важный вопрос - а был ли он вообще убит?
Whistleblower ссылается, в частности, на рассказ израильского комментатора Амнона Лорда, который был в тот день на перекрестке Нецарим. Там было много, свидетельствует он, палестинских операторов с камерами, снимавшими чисто киношные боевые сцены с истекающими кровью ранеными, пронзительно сигналящями машинами скорой помощи на глазах у хохочущих зрителей. По словам палестинского журналиста Сами Эль Соуди, почти все палестинские режиссеры по сути добровольно участвуют в подобных операциях на том основании, что мы должны использовать все возможные средства, включая актерские трюки и фабрикации, для того чтобы противостоять врагу, имеющему танки и самолеты, которых нет у нас .
Видеозаписи с перекрестка Нецарим за 30 сентября 2000 г. полны поразительных вещей, продолжает Юбер. Веселые улыбки на лицах детей, мимо которых проезжают голосящие скорые. Палестинец получает ранение, опускается на землю, и к нему тут же подруливает машина с красным крестом, как если бы водитель стоял чуть поодаль и, получив отмашку, въехал в кадр. А с еще одной записи отчетливо слышно, как кто-то кричит: Это не пойдет! Все надо переделать!
Детальному и полному расследованию обстоятельств происшедшего с Мохаммедом аль-Дурой препятствует прежде всего французский телеканал France 2, запустивший эту историю в мировой эфир. Его хозяева отказались обнародовать все кадры, снятые в тот день палестинскими операторами. Даже сам автор сенсационного сюжета, корреспондент Шарль Эндерлин подтверждает, что изъял некоторые из них из своего репортажа, - как он говорит, по моральным соображениям, дескать, очень уж страшной была предсмертная агония убитого.
Характерно при этом, что ни один французский телеканал не согласился показать документальный фильм, отснятый немецким режиссером Эстер Шапира, номинированный в Германии на приз лучшего в документальном кино, - ╚Три пули и ребенок. Кто убил юного Мохаммеда аль-Дуру╩. Вывод этого фильма однозначен - израильтяне никакого отношения к убийству не имели. Я понимаю, говорит Эстер Шапира, что палестинцы не заинтересованы в независимом расследовании, но упертость демократического Запада, по меньшей мере, удивительна.
Как это может быть, что France 2 отказывается сотрудничать с расследованием? - соглашается с ней французская писательница Нидра Поллер. - Если им нечего скрывать, неужели бы они не были заинтересованы в том, чтобы пойти навстречу, пусть хотя бы частично? Неужели американские СМИ позволили бы, чтобы подобный вопрос, раз он возник, так и остался бы в тени? Если врет, скажем, СNN, то разве стал бы Fox News молчать в тряпочку? Но во Франции все происходит именно так.
Правда состоит в том, уверен Жерар Юбер, что ребенок, снятый на видеопленке, не мертв. Он лишь притворяется мертвым.
Но как же так - ведь Мохаммеда аль-Дуру хоронили?
Врачи госпиталя Шифа в Газе, действительно, показали всем труп израненного мальчика, подтверждает Юбер. Тот мальчик был мертв, но дело в том, что в знаменитом телесюжете был показан совсем не он. Хотя расследование французских журналистов оказалось неполным, их соотечественница Нидра Поллер уверена: собранных свидетельств достаточно для того, чтобы возбудить против France 2 дело о соучастии в фальсификации и подлоге, несовместимых с журналистской этикой.
Следовательно получается, что все наши доводы, основанные на аргументах типа ╚я это читал╩ или ╚я это видел по телевизору╩ - вполне могут оказаться чушью собачей вне зависимости от того было ли это в газете ╚Земля и глина╩ или обо этом передало CNN.
PS. Признаю, что я очень немного переделал тексты, найденные мной в инете, так что по существу это копирайт.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
У меня не было времени, чтобы своевременно ответить одному нику, мсчитающему себя очень авторитетным во многих вопросах, который обвинил меня в том, что я читаю └не те⌠ СМИ, а поэтому мои аргументы он, читающий └ТЕ⌠ СМИ, признать не может.
Попробую ему ответить сегодня. И надеюсь, что он сам объявится в этом топике, чтобы мне ответить.
В 1981 году ведущая газета США The Washington Post вернула Пулитцеровскую премию, полученную за придуманную репортером Джанет Кук историю о восьмилетнем наркомане. Чилийская журналистка Исабель Альенде сделала себе имя, публикуя в латиноамериканских газетах забойные интервью на темы феминизма. ╚Я вижу, что тексты ваших интервью придуманы. Смените профессию, займитесь литературой╩, -- вовремя посоветовал ей знаменитый чилийский поэт Пабло Неруда. Сегодня имя писательницы Исабель Альенде известно всему миру.
Так что ничто не ново под луной.
Вот только небольшой перечень свежих фальсификаций, которые опубликовали ╚солидные╩ средства массовой информации.
Главный редактор газеты влиятельной американской USA Today Карен Юргенсен была вынуждена подать в отставку из-за скандала, возникшего вокруг имени ведущего журналиста издания Джека Келли. Он был обвинен в фальсификации и нарушении журналистской этики при написании около 100 материалов, опубликованных в газете в течение десятилетия.
Репортер Келли умел добывать эксклюзивную информацию, касающуюся разных стран, в том числе и России. Пять раз он выдвигался на самую престижную журналистскую премию - Пулитцеровскую. Однако в январе, после того как признался в сговоре с переводчиком издания против своих коллег, журналист ушел из газеты. Созданная из сотрудников редакции специальная комиссия провела анализ 720 материалов, написанных Келли в течение десяти лет, в период с 1993 по 2003 год. Статьи признавались сфабрикованными, когда телефонные переговоры, официальные документы, показания свидетелей расходились с версией журналиста. Восемь статей из горячих точек были им сфабрикованы, а около ста материалов не укладывались в рамки журналистской этики. Однако сам журналист вины не признал. ╚Я чувствую себя так, как будто меня подставили╩, - сказал он. Среди материалов, сфальсифицированных журналистом, оказался материал о кубинской женщине, погибшей при побеге с острова Свободы. В материале приводилась и ее фотография. Однако в марте 2004 года сотрудники издания нашли эту женщину живой. С Кубы она не пыталась бежать ни разу. Под сомнением также оказались материалы, написанные из Египта, России, Чечни, Косова, Израиля и Пакистана. Комиссия полагает, что Келли даже не был в этих странах.
Это не первый подобный случай из новейшей истории американской журналистики. В 2003 году в фальсификации материалов был уличен 23-летний Джейсон Блэр, работавший в авторитетной и респектабельнейшей New York Times. Колосса прессы поверг 27-летний репортер Джейсон Блэр. Не выходя из своей нью-йоркской квартирки, подкрепляя себя виски и кокаином, он строчил репортажи о том, как разыскивал вашингтонского снайпера, спасал жертв терактов 11 сентября и утешал вдов погибших в Ираке.
Изгнанный из газеты и преданный журналистской анафеме Блэр написал покаянную книжку, поведав между делом, что он - далеко не единственный из падших коллег. В издании, слывущем эталоном американской журналистики, крепко пьют, балуются наркотиками и печатают заказные материалы, принимая в качестве оплаты даже секс.
Некоторые из сфальсифицированных материалов - нередко самые сенсационные, например история разоблачения двух вашингтонских снайперов - были опубликованы на первой странице газеты и немедленно подхвачены другими средствами массовой информации, обычно без какой-либо проверки. Извинение перед читателямиNew York Times за всю свою 156-летнюю историю еще не сталкивалась с такими вопиющими случаями журналистского обмана. Позор безмерен, потеря доверия огромна, ирония конкурентов едка. Чтобы спасти хотя бы оставшееся уважение, газета не просто попросила прощения у своих читателей, а в популярном воскресном выпуске отдала четыре полных страницы рассказу об обманах и разочарованиях.
В газете существует рубрика "Корректура". Публикации в этой рубрике подразумевают: все, что тут не было исправлено, то есть более 90% всех сообщений, не содержит ошибок и, возможно, даже соответствуют действительности. Для газеты, которая √ как все уважаемые издания √ живет от доверия своих читателей даже больше, чем от рекламы, не может существовать никакого более важного критерия.
А теперь вопрос от меня: если в газете New York Times только 90 процентов ╚правильных материалов, в 10 процентов - сомнительных, то о какой достоверности по большому счёту может идти речь?
Пойдём дальше, на телевидение.
30 сентября 2000 г. весь мир буквально оцепенел, когда в новостях прокрутили видеозапись того, как 12-летний палестинский мальчик и его отец оказались под перекрестным огнем арабских снайперов и израильских солдат в районе Нецарим в Газе. Облик мальчика, съежившегося в страхе за спиной отца, тщетные попытки обоих укрыться от израильских пуль и особенно смерть ребенка на руках отца обрели, казалось, вечную жизнь, появившись на бесчисленных плакатах, усеявших вскоре улицы городов Западного берега и самой Газы.
Поначалу Армия Обороны Израиля взяла на себя ответственность за эту трагедию, однако довольно быстро выяснилось, что израильтяне не могли попасть в мальчика, так как израильский блокпост и место, где находились отец и сын, были разделены высокой преградой.
Во Франции недавно было проведено журналистское расследование, результатом которого стал вывод, что инцидент с Мохаммедом аль-Дурой в действительности является частью палестинского театра - того же самого типа, который был продемонстрирован в ходе похоронного шествия палестинцев в апреле прошлого года после операции, проведенной Израилем в лагере беженцев в Дженине. Во время этого публичного спектакля труп мученика дважды ненароком сваливался с погребальных носилок, но тут же бодро вскакивал и укладывался обратно. Палестинцы объявили тогда, что в Дженине погибло 3000 человек, - на самом деле их было 52.
Что же на самом деле произошло на перекрестке Нецарим? На этот и многие другие подобные вопросы отвечает книга французских журналистов Жерара Юбера и Стефана Жюффа, сотрудников агентства Metula News Agency, которая называется Контрэкспертиза одной мизансцены . Нет сомнения, говорит Жерар Юбер, что в Мохаммеда аль-Дуру стреляли не израильтяне, но возникает куда более важный вопрос - а был ли он вообще убит?
Whistleblower ссылается, в частности, на рассказ израильского комментатора Амнона Лорда, который был в тот день на перекрестке Нецарим. Там было много, свидетельствует он, палестинских операторов с камерами, снимавшими чисто киношные боевые сцены с истекающими кровью ранеными, пронзительно сигналящями машинами скорой помощи на глазах у хохочущих зрителей. По словам палестинского журналиста Сами Эль Соуди, почти все палестинские режиссеры по сути добровольно участвуют в подобных операциях на том основании, что мы должны использовать все возможные средства, включая актерские трюки и фабрикации, для того чтобы противостоять врагу, имеющему танки и самолеты, которых нет у нас .
Видеозаписи с перекрестка Нецарим за 30 сентября 2000 г. полны поразительных вещей, продолжает Юбер. Веселые улыбки на лицах детей, мимо которых проезжают голосящие скорые. Палестинец получает ранение, опускается на землю, и к нему тут же подруливает машина с красным крестом, как если бы водитель стоял чуть поодаль и, получив отмашку, въехал в кадр. А с еще одной записи отчетливо слышно, как кто-то кричит: Это не пойдет! Все надо переделать!
Детальному и полному расследованию обстоятельств происшедшего с Мохаммедом аль-Дурой препятствует прежде всего французский телеканал France 2, запустивший эту историю в мировой эфир. Его хозяева отказались обнародовать все кадры, снятые в тот день палестинскими операторами. Даже сам автор сенсационного сюжета, корреспондент Шарль Эндерлин подтверждает, что изъял некоторые из них из своего репортажа, - как он говорит, по моральным соображениям, дескать, очень уж страшной была предсмертная агония убитого.
Характерно при этом, что ни один французский телеканал не согласился показать документальный фильм, отснятый немецким режиссером Эстер Шапира, номинированный в Германии на приз лучшего в документальном кино, - ╚Три пули и ребенок. Кто убил юного Мохаммеда аль-Дуру╩. Вывод этого фильма однозначен - израильтяне никакого отношения к убийству не имели. Я понимаю, говорит Эстер Шапира, что палестинцы не заинтересованы в независимом расследовании, но упертость демократического Запада, по меньшей мере, удивительна.
Как это может быть, что France 2 отказывается сотрудничать с расследованием? - соглашается с ней французская писательница Нидра Поллер. - Если им нечего скрывать, неужели бы они не были заинтересованы в том, чтобы пойти навстречу, пусть хотя бы частично? Неужели американские СМИ позволили бы, чтобы подобный вопрос, раз он возник, так и остался бы в тени? Если врет, скажем, СNN, то разве стал бы Fox News молчать в тряпочку? Но во Франции все происходит именно так.
Правда состоит в том, уверен Жерар Юбер, что ребенок, снятый на видеопленке, не мертв. Он лишь притворяется мертвым.
Но как же так - ведь Мохаммеда аль-Дуру хоронили?
Врачи госпиталя Шифа в Газе, действительно, показали всем труп израненного мальчика, подтверждает Юбер. Тот мальчик был мертв, но дело в том, что в знаменитом телесюжете был показан совсем не он. Хотя расследование французских журналистов оказалось неполным, их соотечественница Нидра Поллер уверена: собранных свидетельств достаточно для того, чтобы возбудить против France 2 дело о соучастии в фальсификации и подлоге, несовместимых с журналистской этикой.
Следовательно получается, что все наши доводы, основанные на аргументах типа ╚я это читал╩ или ╚я это видел по телевизору╩ - вполне могут оказаться чушью собачей вне зависимости от того было ли это в газете ╚Земля и глина╩ или обо этом передало CNN.
PS. Признаю, что я очень немного переделал тексты, найденные мной в инете, так что по существу это копирайт.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
03.05.04 20:32
в ответ Человек в окне 03.05.04 15:29
Журналист, меняй профессию! Персонально для Мущщщины.
Во те на! Разброс в рядах "защитников"???
Следовательно получается, что все наши доводы, основанные на аргументах типа ╚я это читал╩ или ╚я это видел по телевизору╩ - вполне могут оказаться чушью собачей вне зависимости от того было ли это в газете ╚Земля и глина╩ или обо этом передало CNN.
PS. Признаю, что я очень немного переделал тексты, найденные мной в инете, так что по существу это копирайт.
Так ведь вы ТОЖЕ использовали те же СМИ - только ОТОБРАЛИ, что вам нравиться
Где гарантия, что разоблачения "разоблачний" не станут такими же "РАЗОБЛАЧЕНИЯМИ"?
Никакой, исходя же и ваших слов А теперь вопрос от меня: если в газете New York Times только 90 процентов ╚правильных материалов, в 10 процентов - сомнительных, то о какой достоверности по большому счёту может идти речь?
Во те на! Разброс в рядах "защитников"???
Следовательно получается, что все наши доводы, основанные на аргументах типа ╚я это читал╩ или ╚я это видел по телевизору╩ - вполне могут оказаться чушью собачей вне зависимости от того было ли это в газете ╚Земля и глина╩ или обо этом передало CNN.
PS. Признаю, что я очень немного переделал тексты, найденные мной в инете, так что по существу это копирайт.
Так ведь вы ТОЖЕ использовали те же СМИ - только ОТОБРАЛИ, что вам нравиться
Где гарантия, что разоблачения "разоблачний" не станут такими же "РАЗОБЛАЧЕНИЯМИ"?
Никакой, исходя же и ваших слов А теперь вопрос от меня: если в газете New York Times только 90 процентов ╚правильных материалов, в 10 процентов - сомнительных, то о какой достоверности по большому счёту может идти речь?
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
03.05.04 21:40
в ответ Mutaborr13 03.05.04 20:32
В ответ на:Во те на! Разброс в рядах "защитников"???
Сдерживайте эмоции, Вам нервы ещё пригодятся.
В ответ на:Так ведь вы ТОЖЕ использовали те же СМИ - только ОТОБРАЛИ, что вам нравиться.
У меня, как и у всякого еврейского олиграха, и свои собственные СМИ есть.
В ответ на:Где гарантия, что разоблачения "разоблачний" не станут такими же "РАЗОБЛАЧЕНИЯМИ"?
Моя фирма гарантий не даёт.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
03.05.04 22:43
в ответ Человек в окне 03.05.04 21:40
У меня, как и у всякого еврейского олиграха, и свои собственные СМИ есть.
не прикидывайтесь иванушкой-дурачком - речь идет о том, что вы, критикуя ОДНИХ журналистов, используете материалы ДРУГИХ ЖУРНАЛИСТОВ.
не прикидывайтесь иванушкой-дурачком - речь идет о том, что вы, критикуя ОДНИХ журналистов, используете материалы ДРУГИХ ЖУРНАЛИСТОВ.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
04.05.04 21:19
в ответ Человек в окне 04.05.04 07:58
... помоему он как раз его любит... там таких мужиков как он полным-полно 
а вообще я вам честно скажу как один из бывших журиков, вся журналистика продажна-как и проституция... недаром вторая древнейшая профессия на земле...
а вообще я вам честно скажу как один из бывших журиков, вся журналистика продажна-как и проституция... недаром вторая древнейшая профессия на земле...майнер майнунг нах...
великое собрание! наш зоопарк вполне пригоден для посещения и кормления животных из рук посетителей
05.05.04 07:08
в ответ Человек в окне 04.05.04 07:58
А как ты хотел? Чтобы мы тебя использовали?
Начни публиковаться ну хотя бы в Московском комсомольце, который так не любит Мущщщина, и я тебя использую обязательно
Слушай, оставь эти методы для других. Вначале задаёщь вопрос Мне. Затем - САМ же придумываешь ограничения.
Мне абсолютно всё равно, что ты читаешь и использование меня как источника информации не предпологаю (хотя без ложной скромности замечю, что некоторые МОИ подборки стОят того, чтобы их прочесть). Но опять к твоей теме - ты, подвергая сомнению достоверность фактов, представленых в определенных СМИ, САМ же используешь информацию ДРУГИХ СМИ и налагаешь априорно уже ДОСТОВЕРНОСТЬ на данную информацию.
А критерием для тебя и многих других является не только достоверна та или иная информация или нет,
(ксати сформулируй, что ТЫ понимаешь под достоверностью) а ТВОЁ отношение к определенного сорта информации.
С одними, ТЕБЕ нравящимися утверждениями ТЫ согласен с "полу-слова", с другими - не будешь НИКОГДА согласен, будь они 100пц достоверными, поскольку ТВОЁ согласие привело бы к нарушению целостности ТОГО мира, тех взаимоотношений между
людьми, КОТОРЫЕ ты ВЫДУМАЛ себе.
Начни публиковаться ну хотя бы в Московском комсомольце, который так не любит Мущщщина, и я тебя использую обязательно
Слушай, оставь эти методы для других. Вначале задаёщь вопрос Мне. Затем - САМ же придумываешь ограничения.
Мне абсолютно всё равно, что ты читаешь и использование меня как источника информации не предпологаю (хотя без ложной скромности замечю, что некоторые МОИ подборки стОят того, чтобы их прочесть). Но опять к твоей теме - ты, подвергая сомнению достоверность фактов, представленых в определенных СМИ, САМ же используешь информацию ДРУГИХ СМИ и налагаешь априорно уже ДОСТОВЕРНОСТЬ на данную информацию.
А критерием для тебя и многих других является не только достоверна та или иная информация или нет,
(ксати сформулируй, что ТЫ понимаешь под достоверностью) а ТВОЁ отношение к определенного сорта информации.
С одними, ТЕБЕ нравящимися утверждениями ТЫ согласен с "полу-слова", с другими - не будешь НИКОГДА согласен, будь они 100пц достоверными, поскольку ТВОЁ согласие привело бы к нарушению целостности ТОГО мира, тех взаимоотношений между
людьми, КОТОРЫЕ ты ВЫДУМАЛ себе.
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
05.05.04 10:54
в ответ Пикуль 05.05.04 08:24
Ага, берет на заметку, разрабатывает тему, снимает скрытой камерой. В другой клетке самец сидит Горилыч и тоже материалец собирает, но считает всех дЕгрАдантами и ракурс у него другой. А через дорогу выхухоль из вольера выглядывает.
И видят все разное: одна -лопоухого дяденьку, другой - тетеньку с сопливым мальчиком, а выхухоль вообще ни на кого не смотрела - она и так все знала заранее.
И видят все разное: одна -лопоухого дяденьку, другой - тетеньку с сопливым мальчиком, а выхухоль вообще ни на кого не смотрела - она и так все знала заранее.
05.05.04 14:56
в ответ Mutaborr13 05.05.04 07:08
Сначала о терминологии.
О ней участники либо договариваются, либо используют то, что есть в толковых словарях. Достоверно то, что соответствует истине. Напирмер, мы открываем газету, и читаем, что потомственный корреспондент Мутаборр под ╧13 пишет: "А у нас в квартире кошка родила вчера котят." И верим этому. Верим этому без проверки только потому, что на наши судьбы это рождение котят никакого влияния не оказывает.
Если бы мы знали, что для нас это важно, то проверили. Допустим, что мы пришли бы в эту квартиру, а котят там нет. Возможны следующие объяснения:
- их там никогда не было.
- они действительно родились, но теперь находятся в другом месте.
То есть получается, что не будучи очевидцем событий, мы вообще не можем ничему верить на 100%. Иногда, даже будучи почти рядом с обытием, мы тоже можем ошибаться. Помншь предачу "Очевидное-невероятное"? Сколько там примеров было?
У Честертона есть рассказ "Проклятая книга". http://search.rambler.ru/srch?short=6&words=Проклятая+книга&hilite=b05d92f8 Герой книги некий профессор Опеншоу - специалист по магии. К нему приходит мошенник, который утверждает, что существует книга, которая, если человек е╦ раскроет, исчезает сама вместе с человеком, е╦ раскрывшим. Этот мошенник утверждает, что оставил книгу в при╦мной. Но в при╦мной нет ни книги, ни секретаря. Была ли книга? На первый взгля была, а в реальности - это шутка обиженного на профессора его секретаря.
Может ли обычный читатель этого рассказа достоверно понять, была ли книга? Нет, не может. Может ли проверить? Нет, не может.
Точно так и с газетами. Но на мой взгляд, если несколько СМИ передали одну информацию, то достоверность е╦ повышается прежде всего потому, что СМИ имеют возможность в отличие от нас проверять достоверность происшедшего события. Если это событие вс╦-таки оказывается недостоверным, то читатель - жертва обмана. Если читатель защищал какую-то точку зрения, основанную на лживом сообщении, и не знал, что оно лживо, то он ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ.
Не исключено, что твои подборки, которыми ты гордишься, тоже в конце концов могут оказаться лживыми, потому лживыми оказались источники, которые ты использовал. То есть и твои подборки, пусть только на 10%, но могут оказаться добросовестным заблуждением.
Теперь представим, что некто участвовал в событии. И на полном, как ему кажется, основании утверждает, что рука сломана, а на руке гипс. А в конце концов оказывается, что рука цела, а в гипсе брильянты. Лжец ли Сем╦н Сем╦нович? Ну это ты сам думай, что ответть.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
А критерием для тебя и многих других является не только достоверна та или иная информация или нет,
(ксати сформулируй, что ТЫ понимаешь под достоверностью) а ТВО╗ отношение к определенного сорта информации.
С одними, ТЕБЕ нравящимися утверждениями ТЫ согласен с "полу-слова", с другими - не будешь НИКОГДА согласен, будь они 100пц достоверными, поскольку ТВО╗ согласие привело бы к нарушению целостности ТОГО мира, тех взаимоотношений между
людьми, КОТОРЫЕ ты ВЫДУМАЛ себе.
--------------------------------------------------------------------------------
Голословное утверждение человека, одевшего на себя белую одежду.
И предложение для правдолюбов-ппавдорубов: не участвовать в обсуждении событий, достоверность которых не может быть подтверждена в желаемой ему степени.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
О ней участники либо договариваются, либо используют то, что есть в толковых словарях. Достоверно то, что соответствует истине. Напирмер, мы открываем газету, и читаем, что потомственный корреспондент Мутаборр под ╧13 пишет: "А у нас в квартире кошка родила вчера котят." И верим этому. Верим этому без проверки только потому, что на наши судьбы это рождение котят никакого влияния не оказывает.
Если бы мы знали, что для нас это важно, то проверили. Допустим, что мы пришли бы в эту квартиру, а котят там нет. Возможны следующие объяснения:
- их там никогда не было.
- они действительно родились, но теперь находятся в другом месте.
То есть получается, что не будучи очевидцем событий, мы вообще не можем ничему верить на 100%. Иногда, даже будучи почти рядом с обытием, мы тоже можем ошибаться. Помншь предачу "Очевидное-невероятное"? Сколько там примеров было?
У Честертона есть рассказ "Проклятая книга". http://search.rambler.ru/srch?short=6&words=Проклятая+книга&hilite=b05d92f8 Герой книги некий профессор Опеншоу - специалист по магии. К нему приходит мошенник, который утверждает, что существует книга, которая, если человек е╦ раскроет, исчезает сама вместе с человеком, е╦ раскрывшим. Этот мошенник утверждает, что оставил книгу в при╦мной. Но в при╦мной нет ни книги, ни секретаря. Была ли книга? На первый взгля была, а в реальности - это шутка обиженного на профессора его секретаря.
Может ли обычный читатель этого рассказа достоверно понять, была ли книга? Нет, не может. Может ли проверить? Нет, не может.
Точно так и с газетами. Но на мой взгляд, если несколько СМИ передали одну информацию, то достоверность е╦ повышается прежде всего потому, что СМИ имеют возможность в отличие от нас проверять достоверность происшедшего события. Если это событие вс╦-таки оказывается недостоверным, то читатель - жертва обмана. Если читатель защищал какую-то точку зрения, основанную на лживом сообщении, и не знал, что оно лживо, то он ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ.
Не исключено, что твои подборки, которыми ты гордишься, тоже в конце концов могут оказаться лживыми, потому лживыми оказались источники, которые ты использовал. То есть и твои подборки, пусть только на 10%, но могут оказаться добросовестным заблуждением.
Теперь представим, что некто участвовал в событии. И на полном, как ему кажется, основании утверждает, что рука сломана, а на руке гипс. А в конце концов оказывается, что рука цела, а в гипсе брильянты. Лжец ли Сем╦н Сем╦нович? Ну это ты сам думай, что ответть.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
А критерием для тебя и многих других является не только достоверна та или иная информация или нет,
(ксати сформулируй, что ТЫ понимаешь под достоверностью) а ТВО╗ отношение к определенного сорта информации.
С одними, ТЕБЕ нравящимися утверждениями ТЫ согласен с "полу-слова", с другими - не будешь НИКОГДА согласен, будь они 100пц достоверными, поскольку ТВО╗ согласие привело бы к нарушению целостности ТОГО мира, тех взаимоотношений между
людьми, КОТОРЫЕ ты ВЫДУМАЛ себе.
--------------------------------------------------------------------------------
Голословное утверждение человека, одевшего на себя белую одежду.
И предложение для правдолюбов-ппавдорубов: не участвовать в обсуждении событий, достоверность которых не может быть подтверждена в желаемой ему степени.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
06.05.04 07:34
в ответ Человек в окне 05.05.04 14:56
Интерестная цепочка
вначале ты говоришь
Достоверно то, что соответствует истине.
Но уже в примере допускашеь ошибку
Напирмер, мы открываем газету, и читаем, что потомственный корреспондент Мутаборр под ╧13 пишет: "А у нас в квартире кошка родила вчера котят." И верим этому. Верим этому без проверки только потому, что на наши судьбы это рождение котят никакого влияния не оказывает.
Причем тут судьбы то, в ведь толковый словарь даёт следующее определение
ДОСТОВЕРНЫЙ, ая, ое; рен, рна. Верный (в 1 знач.), не вызывающий сомнений. Достоверные сведения.
| сущ. достоверность, и, ж.
ВЕРНЫЙ, ая, ое; рен, рна, рно, рны и рны.
1. Соответствующий истине, правильный, точный. Верная мысль. Верное решение. Верно (нареч.) скопировать.
Речь идёт не о судьбах!
Если бы мы знали, что для нас это важно, то проверили.
Если тебе скажут " на 5м километре бомба" по пути твоего, ты поедешь проверять?
В этом случае ты будешь на прошлый опыт полагаться и СРАВНИВАТЬ от кого поступила данная информация - от полицейского или подвипившего подростка.
Допустим бомбы нет. Но сказано что бомба есть полицейским и подростком
- ты попадешся на удочку,
Или полицейский сказал, что бомбы нет, а подросток что есть - ты не попадешся на удочку
Или полицейский заявил, что бомба есть, а подросток - что нет - ты вновь попался.
Итд Итп.
Всё зависит от прошлого оптыта, степени доверия, поведения людей из окружающего мира.
Допустим, что мы пришли бы в эту квартиру, а котят там нет. Возможны следующие объяснения:
- их там никогда не было.
- они действительно родились, но теперь находятся в другом месте.
То есть получается, что не будучи очевидцем событий, мы вообще не можем ничему верить на 100%
Секундочку! Ты же начал с того, что достоверный это соответствующей истине! Не вдаваясь в подробность "истины" (абсолютной или отосительной) данное высказывание сродни твоим 100 ПРОЦЕНТАМ!
Точно так и с газетами. Но на мой взгляд, если несколько СМИ передали одну информацию, то достоверность её повышается прежде всего потому, что СМИ имеют возможность в отличие от нас проверять достоверность происшедшего события. Если это событие всё-таки оказывается недостоверным, то читатель - жертва обмана. Если читатель защищал какую-то точку зрения, основанную на лживом сообщении, и не знал, что оно лживо, то он ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ.
....
И предложение для правдолюбов-ппавдорубов: не участвовать в обсуждении событий, достоверность которых не может быть подтверждена в желаемой ему степени.
"Достоверность повышается", степень ее - используемый но не корректный словестный образ. Ты сам это можешь проследить, заменив существительное на прилагательное и потом раскрыв формулировку - получится, что ИСТИННОСТЬ повышается! А такого быть не может - истина это ВЕРХНЯЯ граница. (конечно если ты уточнишь, какую истину ты имеешь в виду абсолютную или относительную, можно было бы развести беседу :сегодня истина завтра ложь: )
Кроме того данную маску можно наложить и на МК и на НТ и на исследования журналистов. Кроме того, по поводу проверки СМИ - появление "уток" и твои пресловутые 10 проуентов доказывают обратное.
Ты, зная про 10 процентов, всё/таки бОльше доверяшь одному материалу, чем другому? И, как я сказал, всё в конечном итоге сведётсяк предпочтениям.
Не исключено, что твои подборки, которыми ты гордишься, тоже в конце концов могут оказаться лживыми, потому лживыми оказались источники, которые ты использовал. То есть и твои подборки, пусть только на 10%, но могут оказаться добросовестным заблуждением.
Подборки оснваны не на журналистских словах, а на научных изысканиях, что не отрицало бы вероятности заблуждения, не будь повторяющихся результатов среди независимых лабораторий и ученых. Потому я 0,00000000000000000000000000000000001 процента "даю" на "лживость".
вначале ты говоришь
Достоверно то, что соответствует истине.
Но уже в примере допускашеь ошибку
Напирмер, мы открываем газету, и читаем, что потомственный корреспондент Мутаборр под ╧13 пишет: "А у нас в квартире кошка родила вчера котят." И верим этому. Верим этому без проверки только потому, что на наши судьбы это рождение котят никакого влияния не оказывает.
Причем тут судьбы то, в ведь толковый словарь даёт следующее определение
ДОСТОВЕРНЫЙ, ая, ое; рен, рна. Верный (в 1 знач.), не вызывающий сомнений. Достоверные сведения.
| сущ. достоверность, и, ж.
ВЕРНЫЙ, ая, ое; рен, рна, рно, рны и рны.
1. Соответствующий истине, правильный, точный. Верная мысль. Верное решение. Верно (нареч.) скопировать.
Речь идёт не о судьбах!
Если бы мы знали, что для нас это важно, то проверили.
Если тебе скажут " на 5м километре бомба" по пути твоего, ты поедешь проверять?
В этом случае ты будешь на прошлый опыт полагаться и СРАВНИВАТЬ от кого поступила данная информация - от полицейского или подвипившего подростка.
Допустим бомбы нет. Но сказано что бомба есть полицейским и подростком
- ты попадешся на удочку,
Или полицейский сказал, что бомбы нет, а подросток что есть - ты не попадешся на удочку
Или полицейский заявил, что бомба есть, а подросток - что нет - ты вновь попался.
Итд Итп.
Всё зависит от прошлого оптыта, степени доверия, поведения людей из окружающего мира.
Допустим, что мы пришли бы в эту квартиру, а котят там нет. Возможны следующие объяснения:
- их там никогда не было.
- они действительно родились, но теперь находятся в другом месте.
То есть получается, что не будучи очевидцем событий, мы вообще не можем ничему верить на 100%
Секундочку! Ты же начал с того, что достоверный это соответствующей истине! Не вдаваясь в подробность "истины" (абсолютной или отосительной) данное высказывание сродни твоим 100 ПРОЦЕНТАМ!
Точно так и с газетами. Но на мой взгляд, если несколько СМИ передали одну информацию, то достоверность её повышается прежде всего потому, что СМИ имеют возможность в отличие от нас проверять достоверность происшедшего события. Если это событие всё-таки оказывается недостоверным, то читатель - жертва обмана. Если читатель защищал какую-то точку зрения, основанную на лживом сообщении, и не знал, что оно лживо, то он ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ.
....
И предложение для правдолюбов-ппавдорубов: не участвовать в обсуждении событий, достоверность которых не может быть подтверждена в желаемой ему степени.
"Достоверность повышается", степень ее - используемый но не корректный словестный образ. Ты сам это можешь проследить, заменив существительное на прилагательное и потом раскрыв формулировку - получится, что ИСТИННОСТЬ повышается! А такого быть не может - истина это ВЕРХНЯЯ граница. (конечно если ты уточнишь, какую истину ты имеешь в виду абсолютную или относительную, можно было бы развести беседу :сегодня истина завтра ложь: )
Кроме того данную маску можно наложить и на МК и на НТ и на исследования журналистов. Кроме того, по поводу проверки СМИ - появление "уток" и твои пресловутые 10 проуентов доказывают обратное.
Ты, зная про 10 процентов, всё/таки бОльше доверяшь одному материалу, чем другому? И, как я сказал, всё в конечном итоге сведётсяк предпочтениям.
Не исключено, что твои подборки, которыми ты гордишься, тоже в конце концов могут оказаться лживыми, потому лживыми оказались источники, которые ты использовал. То есть и твои подборки, пусть только на 10%, но могут оказаться добросовестным заблуждением.
Подборки оснваны не на журналистских словах, а на научных изысканиях, что не отрицало бы вероятности заблуждения, не будь повторяющихся результатов среди независимых лабораторий и ученых. Потому я 0,00000000000000000000000000000000001 процента "даю" на "лживость".
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
07.05.04 17:42
в ответ Mutaborr13 06.05.04 07:34
Сначала хочу извиниться за то, что ты меня не понимаешь. Если меня не понимают, то это значит, что я не могу доступно вс╦ объяснить.
В ответ на:Причем тут судьбы то, ведь толковый словарь да╦т следующее определение ...
Я имею в иду, что поскольку истинность этого события для меня не важна, то я проверять его не пойду, а приму эту истинность на веру. Но от моего отношения это событие не станет более достоверным или недостоверным.
В ответ на:Если тебе скажут " на 5м километре бомба" по пути твоего, ты поедешь проверять?
Ага, поеду, ведь разговор ид╦т о моей жизни, или попрошу кого-то (поручу кому-то), кому я доверяю.
В ответ на:Вс╦ зависит от прошлого опыта, степени доверия, поведения людей из окружающего мира.
С этим никто не спорит.
В ответ на:Секундочку! Ты же начал с того, что достоверный это соответствующей истине! Не вдаваясь в подробность "истины" (абсолютной или отосительной) данное высказывание сродни твоим 100 ПРОЦЕНТАМ!
"Достоверность повышается", степень ее - используемый но не корректный словесный образ. Ты сам это можешь проследить, заменив существительное на прилагательное и потом раскрыв формулировку - получится, что ИСТИННОСТЬ повышается! А такого быть не может - истина это ВЕРХНЯЯ граница. (конечно если ты уточнишь, какую истину ты имеешь в виду абсолютную или относительную, можно было бы развести беседу :сегодня истина завтра ложь: )
Извини, но это не так. Ты часто видишь объявления о знакомстве. Как ты думаешь, они достоверны? В них написана истина в е╦ значении ПРАВДА?
Я с полным основанием утверждаю, что в них либо ложь, либо заблуждение, сделанное на основании субъективной оценки. Достоверно я могу знать об этой женщине только тогда, когда с ней близко познакомлюсь, да и то ...
Я могу достоверно узнать е╦ возраст, вес, рост, но никогда достоверно не узнаю, сколько раз она сделала аборты и даже сколько раз она родила. То есть достоверность информации о ней - это дело времени.
Теперь о самом термине ╚ИСТИНА╩. Ты же сам знаешь, что значений истины несколько. Мы здесь говорим об истине, как о правде. Если взять твой пример с бомбой, то вполне возможно, что подросток принял за бомбу е╦ муляж, а полицейский, отрицая е╦ наличие, точно знает, что это не бомба, а имитация.
То есть и
мальчик, и полицейский говорят истину в философском смысле (адекватное отражение в сознании воспринимающего того, что существует объективно). В сознании мальчика это бомба, в сознании полицейского √ цилиндр из папье-маше.
В ответ на:Кроме того данную маску можно наложить и на МК и на НТ и на исследования журналистов. Кроме того, по поводу проверки СМИ - появление "уток" и твои пресловутые 10 процентов доказывают обратное.
Ты, зная про 10 процентов, вс╦-таки бОльше доверяшь одному материалу, чем другому? И, как я сказал, вс╦ в конечном итоге свед╦тся к предпочтениям.
Мы сводим вс╦ не только к препочтениям, а и часто судим о людях по себе. Но вполне можем и применить фразу типа ╚такой совр╦т √ недорого возьм╦т╩. Я чаще руководствуюсь первым, чем вторым. Занимаясь
в прошлой, советской жизни, установлением и описанием различных фактов хозяйственной деятельности, я писал правду, вернее то, что мне правдой казалось.
Мо╦ кредо: для меня любой факт, о котором я узнал из СМИ, достоверен, пока не доказано обратное.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
07.05.04 20:10
в ответ Человек в окне 07.05.04 17:42
отвечу подробнее позже
Моё кредо: для меня любой факт, о котором я узнал из СМИ, достоверен, пока не доказано обратное.
окей - но по-моему ты правдоподобность и достоверность путаешь
Или прочти вот эту ссылку данную пуаром
http://www.vokruginfo.ru/news/news6363.html
и найди контрдоводы
Моё кредо: для меня любой факт, о котором я узнал из СМИ, достоверен, пока не доказано обратное.
окей - но по-моему ты правдоподобность и достоверность путаешь
Или прочти вот эту ссылку данную пуаром
http://www.vokruginfo.ru/news/news6363.html
и найди контрдоводы
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
08.05.04 09:38
в ответ Человек в окне 07.05.04 17:42
Сначала хочу извиниться за то, что ты меня не понимаешь. Если меня не понимают, то это значит, что я не могу доступно всё объяснить.
Взаимно.
Я имею в иду, что поскольку истинность этого события для меня не важна, то я проверять его не пойду, а приму эту истинность на веру. Но от моего отношения это событие не станет более достоверным или недостоверным.
Согласен с оговоркой - если "более достоверное" будет заменено на "более правдоподобное".
В ответ на:
Если тебе скажут " на 5м километре бомба" по пути твоего, ты поедешь проверять?
Ага, поеду, ведь разговор идёт о моей жизни, или попрошу кого-то (поручу кому-то), кому я доверяю.
Зачем ехать проверять, если можно поехать в обход? Но это твое личное дело (если. конечно тебе позволит полицейский дальше ехать.)
В ответ на:
Секундочку! Ты же начал с того, что достоверный это соответствующей истине! Не вдаваясь в подробность "истины" (абсолютной или отосительной) данное высказывание сродни твоим 100 ПРОЦЕНТАМ!
"Достоверность повышается", степень ее - используемый но не корректный словесный образ. Ты сам это можешь проследить, заменив существительное на прилагательное и потом раскрыв формулировку - получится, что ИСТИННОСТЬ повышается! А такого быть не может - истина это ВЕРХНЯЯ граница. (конечно если ты уточнишь, какую истину ты имеешь в виду абсолютную или относительную, можно было бы развести беседу :сегодня истина завтра ложь: )
Извини, но это не так. Ты часто видишь объявления о знакомстве. Как ты думаешь, они достоверны? В них написана истина в её значении ПРАВДА? Я с полным основанием утверждаю, что в них либо ложь, либо заблуждение, сделанное на основании субъективной оценки. Достоверно я могу знать об этой женщине только тогда, когда с ней близко познакомлюсь, да и то ...
Я могу достоверно узнать её возраст, вес, рост, но никогда достоверно не узнаю, сколько раз она сделала аборты и даже сколько раз она родила. То есть достоверность информации о ней - это дело времени.
Они более или менее ПАВДОПОДОБНЫ. Грубо говоря есть ЛОЖЬ - ПРАВДОПОДОБНОСТЬ - ИСТИНА. Где ложь - это нуль, истина - еденица, ПРАВДОБОДОБНОСТЬ - всё что между 0 и 1 лежит.
Теперь о самом термине ╚ИСТИНА╩. Ты же сам знаешь, что значений истины несколько. Мы здесь говорим об истине, как о правде. Если взять твой пример с бомбой, то вполне возможно, что подросток принял за бомбу её муляж, а полицейский, отрицая её наличие, точно знает, что это не бомба, а имитация.
То есть и мальчик, и полицейский говорят истину в философском смысле (адекватное отражение в сознании воспринимающего того, что существует объективно). В сознании мальчика это бомба, в сознании полицейского √ цилиндр из папье-маше.
Также можно допустить, что полицейский - это "полицейский" - переодетый агент 007 или мальчик - агент ФБР. Другие "параной"-варианты можно рассмотреть. Как ты полицейского идентифицируешь? По докУменту. ДокУмент может быть потдельным итд итп. Но ты, исходя из твоего предыдущего опыта, склада характера всё равно на каком-то вариан(те,тах) отсановишся. Тот или иной вариант будет для тебя более или менее правдоподобен, и после проверки, как ты верно подметил, ЛИЧНО тобой станет истинным или ложным. Если тебе не удастся САМОМУ проверить, придётся полагаться на других или, исходя из предыдущего опыта, самому вынести решение о степени правдоподобия. И от того, что, как ты говоришь: "истинность этого события для меня не важна", совсем не следует, что ты всегда на веру примешь ИСТИННОСТЬ. Ты также можешь на веру принять (как не смешно это звучит), НЕИСТИННОСТЬ события, а именно, можешь сказать "враки всё", или "эээ, может быть или может и НЕ быть".
Мы сводим всё не только к препочтениям, а и часто судим о людях по себе. Но вполне можем и применить фразу типа ╚такой соврёт √ недорого возьмёт╩. Я чаще руководствуюсь первым, чем вторым. Занимаясь в прошлой, советской жизни, установлением и описанием различных фактов хозяйственной деятельности, я писал правду, вернее то, что мне правдой казалось.
Каким первым? "судить по себе?"
И как я могу применить фразу "такой соврёт √ недорого возьмёт", если я ДО того не знал журналиста (вынесем за скобки реальное общение, язык жестов, типаж, итд итп, останемся на "уровне СМИ").
Я могу судить о информации, преподаваемой мне, исходя опять же из другой информации, ранее переработаной, из которой определенные выводы сделаны. Если я читаю про источник "Бильд", не видя его раньше, у меня сложится одно мнение. Если я уже САМ пытаюсь читать "Бильд" - это уже сААвсем другое дело.
Моё кредо: для меня любой факт, о котором я узнал из СМИ, достоверен, пока не доказано обратное.
Твое право
Взаимно.
Я имею в иду, что поскольку истинность этого события для меня не важна, то я проверять его не пойду, а приму эту истинность на веру. Но от моего отношения это событие не станет более достоверным или недостоверным.
Согласен с оговоркой - если "более достоверное" будет заменено на "более правдоподобное".
В ответ на:
Если тебе скажут " на 5м километре бомба" по пути твоего, ты поедешь проверять?
Ага, поеду, ведь разговор идёт о моей жизни, или попрошу кого-то (поручу кому-то), кому я доверяю.
Зачем ехать проверять, если можно поехать в обход? Но это твое личное дело (если. конечно тебе позволит полицейский дальше ехать.)
В ответ на:
Секундочку! Ты же начал с того, что достоверный это соответствующей истине! Не вдаваясь в подробность "истины" (абсолютной или отосительной) данное высказывание сродни твоим 100 ПРОЦЕНТАМ!
"Достоверность повышается", степень ее - используемый но не корректный словесный образ. Ты сам это можешь проследить, заменив существительное на прилагательное и потом раскрыв формулировку - получится, что ИСТИННОСТЬ повышается! А такого быть не может - истина это ВЕРХНЯЯ граница. (конечно если ты уточнишь, какую истину ты имеешь в виду абсолютную или относительную, можно было бы развести беседу :сегодня истина завтра ложь: )
Извини, но это не так. Ты часто видишь объявления о знакомстве. Как ты думаешь, они достоверны? В них написана истина в её значении ПРАВДА? Я с полным основанием утверждаю, что в них либо ложь, либо заблуждение, сделанное на основании субъективной оценки. Достоверно я могу знать об этой женщине только тогда, когда с ней близко познакомлюсь, да и то ...
Я могу достоверно узнать её возраст, вес, рост, но никогда достоверно не узнаю, сколько раз она сделала аборты и даже сколько раз она родила. То есть достоверность информации о ней - это дело времени.
Они более или менее ПАВДОПОДОБНЫ. Грубо говоря есть ЛОЖЬ - ПРАВДОПОДОБНОСТЬ - ИСТИНА. Где ложь - это нуль, истина - еденица, ПРАВДОБОДОБНОСТЬ - всё что между 0 и 1 лежит.
Теперь о самом термине ╚ИСТИНА╩. Ты же сам знаешь, что значений истины несколько. Мы здесь говорим об истине, как о правде. Если взять твой пример с бомбой, то вполне возможно, что подросток принял за бомбу её муляж, а полицейский, отрицая её наличие, точно знает, что это не бомба, а имитация.
То есть и мальчик, и полицейский говорят истину в философском смысле (адекватное отражение в сознании воспринимающего того, что существует объективно). В сознании мальчика это бомба, в сознании полицейского √ цилиндр из папье-маше.
Также можно допустить, что полицейский - это "полицейский" - переодетый агент 007 или мальчик - агент ФБР. Другие "параной"-варианты можно рассмотреть. Как ты полицейского идентифицируешь? По докУменту. ДокУмент может быть потдельным итд итп. Но ты, исходя из твоего предыдущего опыта, склада характера всё равно на каком-то вариан(те,тах) отсановишся. Тот или иной вариант будет для тебя более или менее правдоподобен, и после проверки, как ты верно подметил, ЛИЧНО тобой станет истинным или ложным. Если тебе не удастся САМОМУ проверить, придётся полагаться на других или, исходя из предыдущего опыта, самому вынести решение о степени правдоподобия. И от того, что, как ты говоришь: "истинность этого события для меня не важна", совсем не следует, что ты всегда на веру примешь ИСТИННОСТЬ. Ты также можешь на веру принять (как не смешно это звучит), НЕИСТИННОСТЬ события, а именно, можешь сказать "враки всё", или "эээ, может быть или может и НЕ быть".
Мы сводим всё не только к препочтениям, а и часто судим о людях по себе. Но вполне можем и применить фразу типа ╚такой соврёт √ недорого возьмёт╩. Я чаще руководствуюсь первым, чем вторым. Занимаясь в прошлой, советской жизни, установлением и описанием различных фактов хозяйственной деятельности, я писал правду, вернее то, что мне правдой казалось.
Каким первым? "судить по себе?"
И как я могу применить фразу "такой соврёт √ недорого возьмёт", если я ДО того не знал журналиста (вынесем за скобки реальное общение, язык жестов, типаж, итд итп, останемся на "уровне СМИ").
Я могу судить о информации, преподаваемой мне, исходя опять же из другой информации, ранее переработаной, из которой определенные выводы сделаны. Если я читаю про источник "Бильд", не видя его раньше, у меня сложится одно мнение. Если я уже САМ пытаюсь читать "Бильд" - это уже сААвсем другое дело.
Моё кредо: для меня любой факт, о котором я узнал из СМИ, достоверен, пока не доказано обратное.
Твое право
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
09.05.04 18:02
в ответ Mutaborr13 08.05.04 09:38
Спасибо тебе за ответ, он мне нравится. Я не буду с ним спорить, потому что кое с чем в нём согласен, а остальное, то есть то, с чем я не согласен, это часть моего я.
Единственное, что я хочу сказать, это то, что огульный подход ко всем новостям, только как к правдоподобным, а не более, связан с такой чертой характера, как подозрительность.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
Единственное, что я хочу сказать, это то, что огульный подход ко всем новостям, только как к правдоподобным, а не более, связан с такой чертой характера, как подозрительность.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.