Все верно. Эти товарищи даже не сделали открытую работу над ошибками.

Против вступления Украины в ЕС рос. руководство никогда никаких возражений не имело. Ибо как можно возражать против утопической идеи? Против вступления в НАТО имело, более того, такие же возражения были и у бОльшей части самого украинского народа. В новой Стратегии, принятой ВС Украины, вступление в НАТО не предусмотрено, поэтому вопрос в данном историческом периоде можно считать закрытым.

Руководство Кремля значит провело референдум по этому вопросу в Украине и решило пойти навстречу пожеланиям бОльшей части украинцев! С этим вопросом мы решили. Теперь главный вопрос - языковой! Как он решился при новой власти? Насколько мне известно Янукович прилежно посещает логопеда и в его украинском появился прогресс. С Азаровым сложнее но тоже пытается что то сказать, видно логопед слабее! Но вопрос о введении второго гос. языка русского не стоит.А может просто я плохо информирован?

Вы верно проинформированы. Такого вопроса нет на повестке дня. И я не считаю это правильным.

Логопед...... не слыхал про такого авторитета
А если серьезно,то Яныка нужно только всем показывать(типа вон у нас какой хмурый дядька),и не разрешать категорически рот открывать.Стыдно......

Та ладно, стыдно...это Вы Азарова не слышали

Не знал, что у Анны Герман погоняло-Логопед. Но вот то, что она получила инфаркт после этих уроков, я знаю точно.

Обижаете сударьНиколай Янович Пахлознатный бокопор

Вы особо не волнуйтесь - Пацан сказал, пацан сделает! Введут русский язык в обязательном порядке, даже гуцулы будут шпрехать!

Прохфесор ей молоко за вредность даёт, как шахтёрам, только не знаю от коровы ли.

Вчера смотрел репортаж , кажется о президентском совете. Герман там присутствовала первый день после инфаркта,так на неё страшно было смотреть. Правда у неё сын не так давно, разбился на машине, но тогда она вроде всё стойко перенесла. А вот сейчас...

Тебе её жалко? Мне Витька жалко!

У неё такая биография противоречивая, что я даже не знаю, что о ней можно сказать? Удивляют меня такие перевоплощения у политиков.

Это не эквивалент нашего Государственного контролёра. Здесь есть радикальное принципиальное отличие. Счётная палата контролирует лишь исполнение федерального бюджета и образуется Государственной Думой ( Конституция РФ - ст. 101, ч. 5 ), в то время, как израильский институт Государственного контролёра - независимая юридическая инстанция, контролирующая абсолютно всю деятельность правительства и лично премьер-министра, как финансовую, так и механизм принятия решений. Согласитесь, это не одно и тоже!

Я давно заметил: самостоятельная оценка - не самая сильная Ваша сторона. Я далёк от перехода на личности, но, пообщавшись с Вами, не могу не отметить, что Вы сильны в сопоставлении, сравнительной характеристике и анализе фактов, но дальше этого - ни ногой! Что-то мешает Вам, взвесив всё, в завершающей стадии присвоить этим явлениям и историческим личностям знак (+) или (-). Научный итог и конечная цель всестороннего изучения - оценка, разве не так?

Те считанные немногие, оставшиеся в России и в Украине - очень продвинутые высокобразованные люди, занинимающие высокие посты в бизнесе и на гос. службе. Это известные видные люди, представляющие современный российский и украинский establishment, и у меня нет никаких оснований им не доверять.
Кроме того, в наш информационный век смешно спрашивать: откуда Вы знаете?

Иначе, как наивностью, я это Ваше заявление объяснить не могу. Кто по концовке-манечке назначает и снимает с должности всех без исключения высоких чиновников? Кто принимает все судьбоносные и даже малозначительные решения в стране? Кто царствует на троне в прямом смысле этого слова, заботясь только лишь о прочности и непоколебимости своей власти?

Конечно не помешало бы. Но именно для этого есть огромный штат членов "команды" президента - консультантов, экспертов и советников по всем вопросам, включая состояние пастбищ и положение дел с прокатными станами в стране. Или Вы хотите сказать, что, следуя извечной комитетской традиции, президент РФ не доверяет своему окружению, которое он же сам выбирал и назначал? Очень может быть!
Президент, который вместо исполнения своих важнейших непосредственных обязанностей, на глазах у всей страны лихо управляет исстребителем и запускает баллистические ракеты, сидит с бабушками в скверике на скамейке и поддтирает попы малышам в детском саду - дешёвый позёр и бездельник!

Cогласен.

В этом мы с Вами антиподы. С самостоятельными оценками у меня проблем нет. Любое мое сообщение на ДК, равно как и, нажеюсь, сообщения других участников дискуссий, являются их самостоятельным продуктом без всякого влияния извне. Пару местных шутов не в счет. Однако, самостоятельное мышление не мешает мне не расставлять однозначных оценок. Ибо в жизни их фактически не бывает, особенно при оценке такого комплексного явления как общественный строй и система взаимоотношений в государстве. У меня нет никаких проблем с негативной оценкой отдельных явлений, будь-то американские, российские или немецкие реалии. Но в целом сказать, что в Германии или в России все хорошо или плохо, я не берусь и не считаю это нужным.

Я понял Ваш ответ.

Отнюдь. Одно дело - инфа от человека в гуще событий, сталкивающейся с реалиями каждый день, другое - сайтик в инете или статейка в прессе. Это как Карузо и напев Рабиновича из бородатого анекдота.

Я уже много говорил на эту тему. Не хочу повторяться. Нет там никакого царствования на троне. Вы очень преувеличиваете роль Путина в полит. системе РФ. В Кремле и правительстве есть нешуточные споры и конфликты между группами влияния. А есть еще и крупный бизнес, и региональные силы. Не упрощайте модель. Монархия в современной России не продержалась бы и года.

Пиар - неотъемлимый элемент политикума в Европе и Америке. Американские президенты обожают красоваться на палубах авианосцев, летать на тех же истребителях, французские лидеры обнимаются с крестьянами, польские копают деревья на субботниках...

Вы забыли написать ИМХО.
Кстати, у Вас тоже религия?

Вы делаете успехи.

Не преувеличивайте! От таких глобальных вселенских оценок ( "в Германии или в России всё хорошо или всё плохо" ) я сам шарахаюсь, как чёрт от ладана. Схема следующая: сначала от простого - к сложному, но в финале - обратно - от сложного - к простому. Тогда чётко виден результат или, как сейчас принято говорить, сухой остаток. При этом я прекрасно понимаю и осознаю, что всё, о чём мы с Вами ведём речь, неоднозначно и не так просто, что всякие исторические события и личности многосложны и многогранны. Да, но при всём при этом я могу вполне уверенно утверждать, что В.Ленин и Й.Сталин - злодеи, в отличие от М.Горбачёва или, скажем, раннего Б.Ельцина. А Вам - слабо?

Вы опять не берёте в рассчёт эпоху. Да, в николаевско-романовском виде - не продержалась бы, но мы с Вами живём в других исторических условиях, где формальный антураж абсолютной власти сегодня - это Вам не XIX-й век! Хотя сути абсолютизма в корне это не меняет. Верховная неограниченная власть, пусть даже обставленная современными псевдо-демократическими декорациями и ухищрениями, есть монархия - форма правления, при которой государственная власть принадлежит одному лицу - монарху и передаётся им по своему усмотрению. При абсолютной монархии правительство и другие органы власти ответственны лишь перед монархом, как главой государства, а парламент является лишь совещательным марионеточным органом.
Это ли не сюжет из современной российской действительности?

А вы не стесняйтесь, так и скажите, дескать, главный военный прокурор Фридинский про коррупцию врет как сивый мерин, а продажная российская пресса это вранье тиражирует. Владимир Николаевич с удовольствием Вам поверит.

Еще раз говорю: это было не так даже в послевоенном СССР. И тем более не так в современной России. Если все было бы так просто, Вы оставили бы своими выводами без работы тысячи политологов на Западе и Востоке.

Осознаете, но продолжаете рисовать черной и белой краской. У меня иной подход. Я анализирую не личности, а конкретные действия конкретной личности, в опереленном отрезке истории и с учетом окружения. Т.е., проще говоря, даю оценку событию. Можете мне не завидовать, т.к. этот путь сложнее Вашего. Но он ИМХО более историчен и более выверен. Иначе, допустим, сойдясь во мнении по всяким лениным-гитлерам-чикатилам, мы разойдемся по другим значимым историческим персонажам. Например, может сам по себе Горбачев мужик добрый и незлобный, недаром он у себя в Ставрополье устраивал лучшую охоту для Брежнева во всем СССР, но результатом его реформ (в кавычках и без) стало множество национальных и социальных конфликтов, жертвами которых стало множество людей, тоже добрых и незлобных. А ранний Ельцин вовсе и не хотел никакой демократии, банально боролся за власть, потакал разграблению страны, довел до взрыва ситуацию на Кавказе. А еще более ранний Ельцин сносил дом Ипатьева и с азартом лизал зад вождям на партсобраниях. Какая уж тут однозначная оценка личности? А "мой" подход, т.е. применения ситуации, контекста и результатов, дает ИМХО намного более правильные результаты.

Что ж, не буду спорить - я не претендую на абсолютную истину в последней инстанции. Если бы только мне удалось каким-то образом оставить без работы тысячи политологов на Западе и Востоке, я бы здесь с Вами не выяснял отношений.
Но всё же на последок замечу, что, как на меня, Ваш методологический подход (1) кажется мне слишком мелкомасштабным и суетным и (2) страдает сухостью и безэмоциональностью. Всё у Вас как-то по абсолютной величине. За текущими событиями и ежедневной новостной рутиной Вы не всегда усматриваете их историческое значение, если и когда оно присутствует, и не всегда не различаете события и политических лидеров, как положительных, так и отрицательных, по их значительности и яркости.
DVS, ничего личного! На этом, с Вашего позволения, разбор Вашего персонального дела будем считать закрытым.