Начнем с того, что ты не правильно понимаешь роль равинов.
Начнем с того, что ты неправильно понимаешь как я понимаю роль раввинов. В предыдущем посте по смыслу "раввин"="авторитетный представитель Иудаизма". Возражения?
В начале века был один равин ездивший в Шаббат на тракторе.
Хороший иудей - тот иудей, который ничего не знает о физике и химии.
Нужно заметить, что в Иудаизме тоже есть разные направления но в рамках Торы.
О!
1. Как уже было мной говорено, нужно сначала решить, что такое Иудаизм (конкретно - каковы рамки) и второе - что считать изменением. Пока что идет "спор" в котором о одинаковости этих понятий еще никто не позаботился. Т.е. - малопродуктивный.
2. Во всех своих примерах ты настаиваешь на том, что рамки никогда не менялись. Я согласен! (пусть частично, но - не важно...) Но твоя ошибка (как я тебя понимаю) в том что ты считаешь, что это и есть самое важное. Что это и есть признак неизменчивости. На ведь важнее то, как последователи, иудеи интерпертируют написанное!
(Как в случае с судами. Ты говоришь - законы не изменились. У ревизионного суда появилось больше информации, поэтому решение поменялось. Я согласен. Но! Я то упираю на то, что два суда способны на основе одних и тех же законов принять противоположные решения. И поддержку правильности своих решений обосновывать ссылками на закон. Оба. Потому что только простейшие законы исключают множественность толкования. А если на основе этого решения принимаются дальнейшие решения? Вот тебе и вилка. Какое из этих направлений победит как "единственно истинное"? А время покажет...)
Кстати, ты не ответил:
"Интересно, весь Иудаизм возник целиком и полностью в один момент времени, или все-таки это был и есть процесс во времени? А ОТКУДА тебе известно что то, что мы сейчас имеем как Иудаизм - есть окончательный Иудаизм?"
Кстати, какое отношение к Иудаизму имеют галахические постановления?
Что именно ты имеешь в виду?
Например - разрешение/запрет иудеям выращивать свиней на територрии Израиля. Обязательны ли к выполнению иудеями галахические постановления? Кто их издает? (Уж не раввины ли? ) Возможны ли два противоположных постановления по одному вопросу?

В ответ на:

---

Проблема моя со всеми этими людьми в том, что выдавая себя за
последователей Иудаизма они де факто дискридитируют его.

---

То же самое я мог бы сказать о тебе, но ведь не говорю! Почему же ты присваиваешь себе право судить, что правильно, а что неправильно?

В ответ на:

---

в момент утверждения чего угодно выходящего за пределы
установленые Торой, не как я не делаю, а как НЕ НУЖНО делать,
это создание учения противоречещего Иудаизму

---

Кто знает эти пределы? Неужели ты воспринимаешь написанное в Торе буквально? Неужели ты думаешь, что Бог создал Адама из глины, а Еву из ребра Адама? Это же иносказание, аллегория! Попробуй объяснить пятилетнему ребенку, как функционирует двигатель внутреннего сгорания. Ты, наверное, скажешь: надо повернуть ключик и нажать на педальку, тогда машинка поедет. А вы тут столетиями рассуждаете, что такое ключик, в какую сторону его надо крутить и т.д.

В ответ на:

---

Почему я и не могу, как это предлогает уважаемый Лео, просто
оставить его говорить, что Тора есть, но она ему не указ...

---

Указ, только подходить к нему надо творчески! Ты ведь тоже иногда это делаешь. Сказано: "не вари козленка в молоке матери его!" Ты же воспринимаешь это не буквально, а как всеобщий запрет на смешивание мясной и молочной еды.
- Питерс, вы когда-нибудь читали Библию?
- Мм... Читал.
- Верно, не так уж часто, судя по тому, как вы отвечаете. Возьмитесь-ка за нее с усердием и верой, тогда сами убедитесь, что дело того стоит. только не опускайте рук, а держитесь до конца. Сперва вы ничего не поймете, но мало-помалу все станет на свое место, и вас тогда от нее не оторвешь! С ней ни одна книга тягаться не может. она их всех перекроет, Питерс. Есть в ней трудные места, ничего не поделаешь, но вы вчитайтесь да пораскиньте мозгами, - и уж тогда вы раскусите эти орешки, все станет ясно как Божий день.
- И чудеса тоже, капитан?
- Да, сэр. И чудеса. Любое чудо. Ну взять хотя бы эту историю с пророками Ваала; думается мне, что вы перед ней спасовали, верно?
Марк Твен "Рассказ капитана"

Начнем с того, что ты неправильно понимаешь как я понимаю роль раввинов. В предыдущем посте по смыслу "раввин"="авторитетный представитель Иудаизма". Возражения?
"грунзэцлих" - да.
Могут быть исключения.
Еще раз каждый еврей обязан соблюдать и изучать.
Хороший иудей - тот иудей, который ничего не знает о физике и химии.

На всякий случай для не обладающих чувством юмора - то, что
я не знаю устройства вселенной не избавляет меня от необходимости
принимать решение в частности ходить или не ходить.
1. Как уже было мной говорено, нужно сначала решить, что такое Иудаизм (конкретно - каковы рамки) и второе - что считать изменением. Пока что идет "спор" в котором о одинаковости этих понятий еще никто не позаботился. Т.е. - малопродуктивный.
2. Во всех своих примерах ты настаиваешь на том, что рамки никогда не менялись. Я согласен! (пусть частично, но - не важно...) Но твоя ошибка (как я тебя понимаю) в том что ты считаешь, что это и есть самое важное. Что это и есть признак неизменчивости. На ведь важнее то, как последователи, иудеи интерпертируют написанное!
Я же предлогал привести конкретный пример изменения.
О различных течениях - уже писал о том, что Торой оговариваются
рамки. Например помнить и чтить день субботний - со всеми
необходимыми деталями.
Дальше если после 22 псалма читать 37, а не 45 то вот уже два
течения внутири Иудаизма, но если отказаться от Шаббата - то это
уже "мёхтегерн" Иудаизм.
Я то упираю на то, что два суда способны на основе одних и тех же законов принять противоположные решения. И поддержку правильности своих решений обосновывать ссылками на закон. Оба. Потому что только простейшие законы исключают множественность толкования. А если на основе этого решения принимаются дальнейшие решения? Вот тебе и вилка. Какое из этих направлений победит как "единственно истинное"? А время покажет...)
Вообще говоря данное сравнение не совсем верно, т.к. уж очень
все четко оговорено в Иудаизме, чего не скажешь про юридические
доктрины например "казуалитет" ит.д.
Но даже в случае с судом есть определенная грница за которую
нельзя вроди бы выйти. Вряд ли пока можно представить случай
интерпритации закона А убил Б - это плохо но "сдеть" будет В.
"Интересно, весь Иудаизм возник целиком и полностью в один момент времени, или все-таки это был и есть процесс во времени? А ОТКУДА тебе известно что то, что мы сейчас имеем как Иудаизм - есть окончательный Иудаизм?"
Сложный вопрос.
Иудаизм не только халаха.
Вдаваться в подробности пока, а возможно и вообще не буду.
Но в принцепе можно сказать, что практически сразу.
Дарование Торы на горе Синай.
Будут возражения придется объяснять почему именно так.
(но немного лень - очень много придется писать)
Например - разрешение/запрет иудеям выращивать свиней на територрии Израиля.
Принято законодательной властью г-ва Израиль.
Обязательны ли к выполнению иудеями галахические постановления? Кто их издает? (Уж не раввины ли? ) Возможны ли два противоположных постановления по одному вопросу?
Нам известны 3 вида власти.
Попробуй оценить ситуацию в их "разрезе".
Дополнение - на каждом лежит обязанность изучения и
соответственно принятия решения.
Это кстати и случай с равином и ездой в субботу на тракторе.
(у машины были бы и другие проблемы - кроме зажигания)

* * * или Спокойной Ночи!
http://www.stihi.ru/poems/2004/02/20-258.html

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#280