Итак: в чем причина 1937 года?
Есть одна версия:
- Сталин к 1937 хотел не просто провести "стандартный раунд" репрессий, а повести "кадровую чистку"
- в исторических кулуарах гуляет такая версия,что чистка была направлена не на массу,а на среднюю и верхнюю еврейскую прослойку партаппарата
(мол ,Сталин посчитал,что старые еврейские бонзы взяли слишком много власти)
-а это представляло некоторую опасность для устойчивости выстроенной Сталиным иерархии (он так полагал)
В подтверждении этой версии приводится 2 факта:
- в 1937 репрессии были направлены "не на всех подряд" (от крестьян до дворян), а ЧЕТКО ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО на слои интеллигенции ,партийных чиновников,госслужащих,военнослужащих
De facto - "чистка" !

Наоборот.Многие европейские страны,а также ОБСЕ и Европарламент приравняли.Отдельно взятые Россия,Куба,Китай или Сев.Корея не в счёт.

Для меня тоже.Я уже писал ранее об этом.

Мы потомки тех,кого тогда убивали и потомки тех,кто убивал.

99% респондентов, дорогой ДВС, понятия не имеют ни об каких законах социологии... поэтому и голосуют от чистого сердца, а не как велено... что само собой повышает достоверность результатов на порядок...
А у Вас шо, есть другие кандидатуры на имя россии?... ну,... по нынешним делам нашим... скорбным...

Кого они собирались в первую или вторую очередь уничтожить в те годы понять сложно. Во всяком случае репрессии не были направлены против одной конкретной этнической группы. Например в планах, приказах, директивах я не нашёл ни одного упоминания о евреях. Были поляки, харбинцы, фины, латыши, немцы и др.

С точки зрения Анны Арендт если бы тотоалитарная система имела в своем распоряжении неограниченный человеческий ресурс и находиалсь бы
так сказать в вакууме - то террор продолжался бы с постоянной интенсивностью практически непрерывно и охватывал максимально широкие слои населения. Но есть естественные досадные ограничения: людей в распоряжении системы все-таки конечное число, есть внешние обстоятельства заставляюшие оглядываться на разрушительные для жизненно важных структур и даже выживания населения последствия террора. Поэтому в реальных тоталитарных системах приступы террора либо ограничены по времени и затухают на время после того как
цели террора временно достигнуты (это скорее советский вариант), либо террор направляется на более менее ограниченные группы, которые периодически истребляются (это вариант нацистской Германии).
Конкретно в ситуации 1937-38 года главные системные цели террора были достигнуты: обшество атомизировано, порваны или деформированы
все горизонтальные связи, даже семейные. Классы в традиционном понимнии исчезли и заменены аморфными массами. Созданы предпосылки для социального лифта "из грязи в князи". Выполнены функции внеэкономического принуждения: "трудяшиеся" запуганы и замордованы настолько
что готовы мириться и с фактическим крепостным правом бюрократии, с полным собственным бесправием, произвольно низким уровнем жизни и с откровенным цинизмом в виде абсолютно иррелевантной "конституции". Забавно, что в совестком историческом новоязе это уникальное состояние замордованности и парализованности страхом обозначалось специальным термином: "морально-политическое единство советского обшества". И еше в 70х годах 20 века советских школьников и студентов учили что достигнуто это единство было именно в 1937 году..
С другой стороны, интенсивность террора была такова, что в какой-то момент он стал пожирать жизненно важные структуры и выходить из под контроля: госаппарат, армия экономические управленчиские структуры приближались к полному коллапсу. Из чисто внешних условий (вероятность военных конфликтов в скором будушем, необходимость искать каких-то союзников во вне, поддерживать экономическую дееспособность) дальше так продолжаться не могло. После паузы, искусственно продленной войной, необходимость повторить освежаюшее кровопускание возникла снова. Но в этот раз естественные инстинкты самосохранения обшества оказались сильней чем потребсности системы, да и чисто демографических ресурсов для полноценного террора оказалось недостаточно.. Но это уже другая история.

Уважаемый DVS это называет "консенсусом"...
Как-то странно быть с Вами одного мнения...

Предлагаю быть корректным и точным. Кроме Прибалтики и Польши, никто не выносил этот вопрос на уровень парламента/глав государств. При голосовании в ОБСЕ многие страны воздержались или голосовали против, причем отнюдь не из-за любви к Сталину, а из-за политизации вопроса или очевидного нарушения процедуры. Посмотрите статистику июльского голосования на сайте ОБСЕ. Кроме того, как пишет к примеру Вики, есть много вопросов к статусу ОБСЕ как таковому: "Trotz ihrer Bezeichnung ist es fraglich, ob die OSZE den Charakter einer internationalen Organisation hat, da Artikel 22 der Budapester Erklärung die Hinterlegung beim Generalsekretariat der Vereinten Nationen (gemäß Artikel 102 der Charta der Vereinten Nationen) explizit nicht vorsieht."
Европарламент никаких решений по этому поводу не принимал. Вы наверно перепутали с ПАСЕ. Речь идет об одном и том же, единственном решении, принятом на совместном заседании ПАСЕ и ОБСЕ.

Респонденту и не нужно знать законы социологии. О них не мешает иметь понятие нам с Вами, чтобы определять, является ли опрос репрезентативным или нет. А данный опрос и опросом-то не является, это ТВ-шоу. Ни один критерий репрезентативности соблюден не был (регионы проживания, возрастные группы, профессии, пол, образование... Нам ничего неизвестно.) Были установлены и манипуляции при голосовании в инете. Ясно, что любой товарищ с начальными знаниями в данной области при помощи проги, не дающей фиксировать IP, может "накрутить" хоть 10000 голосов с одного компа. ИМХО нет никаких причин доверять таким голосованиям.

На ДК был такой опрос. За высказался за Достоевского.

Не спорю. С рэволюционерами-ленинцами даже тоталитаризм построить было нельзя.

Не думаю, что Сталина вообще интересовал национальный вопрос в этом контексте. Тем более, что процент евреев среди руководства партии, силовых структур и государства неуклонно снижался еще с конца 20-ых. После ликвидации Ягоды он стал совсем низким.

И на всех подряд тоже.

Спасибо за очень интересное мнение. Почти со всем согласен.

Будем. Я эти факты отрицать не собираюсь. Однако а) ни белый ни другие цветные в размахе и "эффективности" с красным не сравнимы и б) именно большевики террор инициировали. По одной простой причине. Им была ясна невозможность консенсуса в обществе (консенсус в общецивилизационном смысле, не в персонально Вашем), при котором бы большефики оставались бы у власти и могли воплощать свои больные "идеи". Посему курс был ясен - всех "несогласных", явно или превентивно - "в расход"... Именно террор один из ключевых "секретов" успеха большевиков. Как говорят в народе, против лома нет приема... Перебрасывая мостик к 37 - это продолжение красного террора, только в этот раз с целью гарантировать не неограниченную власть большевиков, но лично "товарища Сталина"...

Естественно. Он осуществлялся руками разложившейся матросни, городской шпаны и деревенских лодырей, совместно гордо именовавшимися "авангард пролетариата"... В каждом народе есть выродки, в РИ того времени в подобном "элементе" недостатка не было, к сожалению...

Объективности ради можно было бы привести и цифры другой стороны. Да, белое движение возглавлялось кадровыми военными, но было разрозненно, комплектовалось в большей части добровольцами, и не персонально, ни материально не могло сравниться с Красной армией, к услугам которой стояли ресурсы густонаселенных центральных регионов. "14 держав" звучит конечно впечатляюще, но Вам как историку нельзя не знать, что эти 14 держав преследовали в первую очередь свою выгоду, ловя рыбку в мутной революционной воде, часто против друг друга, и уж во всяком случае интересы Белого движения в виде единой, сильной и неделимой России особого восторга у них не вызывали. Как кстати и у многих представителей "национальных окраин", на которых белые преимущественно действовали. Поэтому материальная помощь была далеко не такой всеобъемлющей, как об этом трубила большевистская пропаганда, а уж прямую военную помощь можно вообще рассматривать как иррелевантную.

Скажите, а например поведение заложников Норд-Веста или Беслана Вы тоже отнесете в категорию "общественный договор" или "консенус"? Положа руку на серце, читать такое противно...

Интересно, что само понятие "сталинские репрессии 37-го года" возникло в годах 86-87 на волне "гласности". Теперь это уже какая-то незыблемая устойчивая категория, принимающаяся просто априори. Один из ярких примеров того, как "делается"( в смысле, пишется) история... Мог бы привести ещё примеры, но за них, скорее всего, забанят. Будем придерживаться, по требованию модератора, именно этой "темы". В кавычках именно потому, что таково как раз моё отношение к теме ветки. Предвижу возмущение большинства юзеров, "подкреплённое" всяческими ссылками, но это как раз тот случай, когда со всей пропагандистской мощью при поддержке идеологической и номинальной власти история именно "делается"( в том же самом смысле). Из архивов открываются те документы, которые "подтверждают" какую-либо "теорию", а те, которые ей противоречат, будут продолжать пылиться на полках. Кому-то нужно было представить всё это именно таким образом, вот и всё. Что ж до "репрессий" и "борьбы с врагами", то они начались с самого переворота, последующей смуты и дележа портфелей, борьбы бывших "соратников" друг с другом, объединившихся ранее для того, чтоб свергнуть прежнюю устойчивую систему, но сохранявших противоречия, всплывшие после того, как это было выполнено, что свойственно, впрочем, любой кардинально революционной смене власти и элиты.

Quinbus Flestrin, я было начала писать Вам ответ по пунктам, но потом обратил внимание, что со многим соглашаюсь, и оставил это дело. Поэтому о главном, ИМХО. Спорить с Вами касательно критики большевизма и его жестокости - штука абсолютно неблагодарная, я придерживаюсь такого же мнения. Набросав тут килограмм аксиом, Вы тем не менее показали неспособность абстрагироваться от клише и рассматривать проблему не с точки зрения постарадавшего, а с позиции политических теорий; слово "консенсус" является, кстати, политологическим термином и сие понятие не предусматривает отнюдь принцип добровольности и большого желания одной из сторон. Причин успеха большевиков, по существу, три: крах цивилизационного проекта царской России, невнятность проекта демократической/республиканской России и умение большевиков увлечь за собой массы, то, что не удалось ни белым, ни фиолетовым. У большевиков было ноу-хау. Они предлагали светлую "сказку", которую до них никто не пробовал реализовать на практике. Они ответили на три основных вопроса российской действительности: война, земля и собственность. Они четко показали, кто враги и кто друзья, просто и понятно. И это "схавал пипл". Такой же трюк, с поправкой на время, прокрутил и Сталин. Не будь у большевиков ноу-хау, никакие немыслимые жестокости не помогли бы им удержаться у власти. Ленин закончил бы свою жизнь на виселице или в эмиграции, а Сталин в каком-нибудь 28-29-ом от "сердечного приступа".
Завершаю. Можно воспользоваться Вашим подходом и сказать, что большевики и сталинцы - это кровавые монстры и поставить на этом жирый крест. Это один подход, ИМХО непродуктивный. Можно проанализировать явления, определить его причины, хотя бы для того, чтобы сталинизм и большевизм не повторились. Это другой подход, ИМХО, продуктивный.

С позиции политических теорий мне рассматривать эту проблему проблематично, по причине отсутствия соответствующей квалификации. Поэтому я пытаюсь ее рассматривать с позиции этики и здравого смысла.

Первые два пункта - согласен полностью. Третий... Разногласие тут у нас я думаю принципиальное. Большевики воспользовались политическим вакуумом и "временнЫм окном" и умело заняли ключевые позиции, каковые потом умело защищали опираясь на ранее упомянутые "элементы" и "революционный террор". Но "широкие народные массы на руках принесшие большевиков к власти" - простите, это ИМХО туфта. Те же эсеры имели намного более широкую поддержку у населения. Равно как и какого-либо вида тогдашний "консенсус" я не могу при всем желании увидеть.
Кстати насчет консенсуса.

Возможно этот термин в политологии применяется именно в данном контексте, но это противоречит всему, что я до сих пор слышал, всем определениям, какие удалось нагуглить и last but not least значению соотв. латинского слова. Поэтому был бы Вам очень обязан, если бы Вы привели соответствующие доказательства.

Можно поподробнее? Мне в голову приходит только "проход пешки" Сталина после болезни и сметри Ленина... Насколько я знаю возня быля чисто внутрецекашная и каую-либо "партийную базу" и тем более "народные массы" в то время давно уже никто не спрашивал?

Я "крученности" большевиков и не оспариваю. Ловкие ребята, всех до одного кинули...

Почему другая? Та же самая история. Почему никаких естественных инстинктов самосохранения не было и потом они вдруг появились?
По моему, это ловкий уход на ответ, почему репрессии в обществе прекратились, а коммунисты-репрессанты и народ-репресируемый остался.
Кстати, с чего это вдруг заговорили о репрессиях именно в СССР, как будто это было коммунистическое изобретение? Что, не было репрессий против своего народа во время французской революции или в фашистской Германии? Враги народа были и у французов, та же аристократия, и у немцев. У последних они шли под национальной окраской, но это сути не меняет.
Моё мнение, репресии - это продолжение реолюционных преобразований в обществе. Когда брата натравливают на брата, гражданина на гражданина и эта травля является государственной политикой.
Возможно и были действительные заговоры. Были же, например, доказанные заговоры против Гитлера. Но распознать их, отделить от общего фона репрессий весьма сложно.

Кстати, о французской революции. Только сейчас начинают всплывать и публиковаться многие вещи, которые благополучно лежали себе в архивах несколько столетий, потому что не очень вписывались в романтический ореол стереотипа с "Марсельезой", "Свободой, равенством и братством", гаврошами на баррикадах и т.д....Времени-то уже много прошло, не так уж всё это и "актуально" и существующей парадигмы никак не изменит. Не стану я рыскать по гуглу и ссылки искать, всё это я когда-то в библиотеках читал, но, думаю, Вы не начнёте их дотошно требовать). А если захотите проверить, то сами погуглите и, наверное, что-нибудь найдёте. Если говорить современным языком, то творился полный беспредел, не только не пресекаемый, но и поощряемый "просвещённой" прослойкой, заварившей всю эту кашу...В, так сказать, цивилизованном, Париже на улицах всех, одетых в дорогое платье, если ловили, буквально разрывали на куски, жгли на кострах, женщин насиловали...Была самая настоящая вакханалия, а не "Великая Революция"...Причём, проводя аналогии, вспомним, как бывшие "соратники" перегрызлись потом из-за власти и влияния и точно так же убивали и казнили друг дружку...Можно ли это назвать "репрессиями" ? И опять же по аналогии вспомним, что прошло примерно столько же времени, сколько и после переворота в России до более-менее стабильной ситуации с моделью устройства со Сталиным во главе, пока именно Наполеон пришёл к абсолютной власти, "навёл порядок" и заодно принёс идеи и смысл "французскому народу", наподобие Гитлера, впоследствии...И тоже интересно, что весь этот период окутан таким историческим туманом, что трактовать его можно как угодно. Видно, пока не решили, как именно. "Всё новое - хорошо забытое старое"...Или, как там дословно у Роммеля в автоподписи было, не помню...Ну, что историю знать надо...

Это в вашем информационном пространстве все больше про гаврошей. В нашем скорее наоборот

Моё пространство всегда открыто для любой информации без приоритетов и "трактовок".

Я не говорил о карьерном росте Сталина в начале 20-ых. Я о репрессиях 30-ых. Сталин использовал похожий трюк, т.е. обозначил образы врага. При Ленине - "контра", "буржуй", при Сталине - "враг народа". Недаром сов. пропаганда уделяла такое внимание клише для внутренних и зарубежных противников. "Белополяки", "белочехи", "белофинны", "боярская Румыния", "панская Польша".

Отчего же? consentire - это соглашение. Нет борьбы в организованных формах - есть соглашение. Можете назвать его вынужденным или пассивным, ничего не имею против.
http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=S4DZHU Это общий, так сказать, уровень. Теперь о политических теориях. Есть т.н. теория идентичности, истоки которой еще в текстах Платона, более подробно разработал Руссо, но потом она повернула в другую сторону, которую поддерживали ее такие разные мыслители как Маркс и Карл Шмидт (последний - фактически национал-социалист). Смысл: консенсус - это подчинение воли идивидуума воли руководителя общества с целью выработки коллективной идентичности. Это жертва ради общего блага. По Руссо это должно было проходить добровольно, с учетом баланса желания свободного индивидуума и общества. По Марксу и Шмидту - вовсе не обязательно. В принципе, Поппер называл это одной из теорий тоталитаризма, был в чем-то прав.

Я имел в виду не "Ваше" (лично), а "ваше" (в данном случае белорусское). Тут у нас например по телеку регулярно документальные фильмы про ужасы Комунны кажут...