"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда (с)
Советую ознакомиться с деталями скандала вокруг бывшего гамбургского сенатора Рональда Шилла.
Я часто смотрю телевизор, но очень редко вижу даже упоминание голубой тематики. Не подскажешь, на каких каналах надо искать сию клубничку?"
----------
Подсказать "на каких каналах надо искать сию клубничку?" я не могу по той простой причине, что меня эта тематика никогда не интересовала, не интересует и не будет интересовать.
Именно поэтому я не собираюсь "ознакомиться с деталями скандала вокруг бывшего гамбургского сенатора Рональда Шилла". Более того, о существовании такого сенатора я узнал лишь из Ваших строчек и дальнейшего интереса его персона у меня не вызвала.
"Все же тебе было бы проще признаться, что гомиков ты ненавидишь всеми фибрами своей души."
----------
Я сво╦ отношение достаточно ч╦тко выразил:
Я считаю это отклонением от нормы, природной аномалией, уродством - но при ч╦м здесь ненависть? Разве ты испытываешь ненависть, когда видишь мутанта?
Правда, если быть до конца объективным, то нужно отметить разницу между физическим врожд╦нным уродством и обсуждаемыми здесь патологиями:
В первом случае уродство абсолютно не зависит от поведения человека и поэтому он вызывает сочувствие и я никогда даже нам╦ком не дам понять ему о том, что он хоть в ч╦м-то уступает другим людям.
Во втором случае прежде всего я вижу проявление эгоизма!
Человек настолько озабочен проявлениями своего "хочу" и поисками сферы для своих извращений, что доходит до заявлений, что его патология - это норма.
И ненависть у меня вызывает именно эта воинственность, а не его патология.
"Сибонго грамотно прояснила мотив подобных действий. А то что-то я не вижу разницы между "ненавижу только потому, что они гомики" и "ненавижу, когда они высовываются со своей ерундой". Одинаковая гомофобия."
----------
Для Вас это так. Для меня не только есть разница, но и нет места для ярлыка "гомофобия".
"Фобия" - это боязнь. О какой же боязни с моей стороны ид╦т речь?
Отсутствие этой боязни я готов когда угодно доказать любому женоподобному "мужчине" - пусть лишь попробует проявить свои поползновения.
А когда показывают лижущихся дурочек, то тоже никакой "фобии" - лишь иногда может вырвать.
" Мне вот почему-то до фени, пусть они хоть с нераскрывшимся парашютом прыгают."
----------
Это уже относится к теме о праве человека на добровольный уход из жизни.
Здесь я с Вами согласен.

Конечно, зачем знакомиться? Это может поколебать устои твоих убеждений, а этого никак нельзя допустить.
По всей остальной казуистике у меня вопросов нет.
if I had a square arse, I could s**t bricks (с)

"Конечно, зачем знакомиться? Это может поколебать устои твоих убеждений, а этого никак нельзя допустить.
По всей остальной казуистике у меня вопросов нет."
----------
Устои моих убеждений совсем не так легко поколебать, как некоторым кажется.
Наоборот, если в обществе появляется мода хоть на педиков, хоть на попсу - это увлекает за собой многих людей "без устоев", но не меня.
А знакомиться с каким-то попавшим в поле Вашего внимания чиновником, мне мешает не боязнь за пошатнувшиеся устои, а как раз отсутствие интереса и к светским сплетням и к "голубой" тематике.
А к казуистике относить у меня гораздо больше оснований Ваши ничем не подтвержд╦нные выпады.

Мои "выпады" - казуистика? Разве я переворачиваю слова других с ног на голову или пытаюсь спрятать иголку в стоге сена? ;)
То, что тебе "неинтересен" случай в Гамбурге - это яркий пример вытеснения. :-> Да и просто рассуждать о том, о чем не имеешь понятия - это все равно, что играть ферзевый гамбит, думая, что первый ход делается пешкой е :-Р
if I had a square arse, I could s**t bricks (с)

"Мои "выпады" - казуистика? Разве я переворачиваю слова других с ног на голову или пытаюсь спрятать иголку в стоге сена? ;)"
----------
О казуистике первым заговорил ты. Слова других (в частности Сибонго) тоже привлекал не я. Я же говорю своими словами и если ты называешь их казуистикой - то хотя бы обосновывай свои высказывания конкретными ссылками. (А то голословные штампы типа "с ног на голову" или "иголка в стоге сена" как раз и являются примерами твоей казуистики.

"То, что тебе "неинтересен" случай в Гамбурге - это яркий пример вытеснения. :->"
----------
Ошибаешься, то что мне не известен случай в Гамбурге - это пример не какого-то "вытеснения", а лишь того, что я не всеяден на информацию и понятия не имею о ч╦м ид╦т речь. Мало ли какие случаи и в каких городах происходят. Впрочем, если ты вкратце сообщишь о ч╦м ид╦т речь или поместишь ссылку на соответствующую страницу в интернет, то я готов и по нему обменяться мнениями.
"Да и просто рассуждать о том, о чем не имеешь понятия - это все равно, что играть ферзевый гамбит, думая, что первый ход делается пешкой е :-Р"
----------
Мо╦ мнение отличается:
Рассуждать надо и о том чего не знаешь. Если же информацию подхватывать не рассуждая, то грошь ей цена. Так можно сформировать лишь уп╦ртого верующего - но не думающего человека.
Если говорить о шахматных дебютах, то определение по первому ходу - тоже является очень поверхностным и чисто условным. В дальнейшем дебюты очень часто перетекают из одного в другой и начав партию ходом королевской пешки можно получить позицию характерную ферзевому гамбиту.

Это уже больше походит на конструктивную дискуссию.
Вкратце: Рональд Шилл, основатель "партии Шилла" Rechtstaatliche Offensive, которая набрала 20% голосов на выборах в Гамбурге, шантажировал бургомистра Гамбурга Оле фон Бойста, грозясь предать гласности его якобы гомосексуальные отношения с кем-то из чиновников. Пусть меня поправят, если я что-то спутал. Фон Бойст, правда, все отрицал. А вот Воверайт отрицать не захотел, и я его за это не виню. Смысл понятен? Ты пристрастен, поэтому тебе это кажется демонстрацией своего "хочу", а я, к примеру, думаю по-другому, хотя сам не голубой.
if I had a square arse, I could s**t bricks (с)

"Это уже больше походит на конструктивную дискуссию.
Вкратце: Рональд Шилл, основатель "партии Шилла" Rechtstaatliche Offensive, которая набрала 20% голосов на выборах в Гамбурге, шантажировал бургомистра Гамбурга Оле фон Бойста, грозясь предать гласности его якобы гомосексуальные отношения с кем-то из чиновников."
----------
Даже при желании трудно здесь найти повод для дискуссии.
То, что в политику лезут всякие прохиндеи и непорядочные люди - это я заметил с детства. Поэтому ни то, что один политический карьерист шантажирует другого, ни то, что любой из них может обладать целым букетом пороков - не является для меня удивительным фактом или поводом для дискуссии. Я совершенно искренне говорил, что они мне не интересны!
А почему эти персоны интересуют Вас?
И почему Вы полагаете, что такая информация "может пошатнуть мои устои"?

Вот и я говорью. Политику притеснения голубых и лезбиянок могут придумать только люди, не умеюшие мыслить реално. Ими управляет эмоция: неприязнь к ним... Но не разум. Начни притесбнять Голубых и это потянет за собой такои гордеев узел проблем, что развязать его будет гораздо сложнее, чем дать людям свободу и ограничить их притиснение с помошю законодательства.