За пределами опыта пример : Бог -есть(верю), Бога - нет (не верю именно в это) .


Хорошо.,но обозначить я это как -то должна (не говорить же "противоположно тому ,во что я верю")
Да,.пусть будет "неверие",если никого не напрягает.

Я предложил вариант обозначения. Таким образом весь текст не так напоминает религиозную проповедь
1) Я верю в то, что бог есть.
2) Я верю в то, что бога нет.
3) Я верю в ....
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob

Чистый разум- направление,.линия горизонта...Бог,душа,свобода ,не даны нам в опыте,рациональная наука о них невозможна.Теоретический разум не в силах доказать их бытие или небытие,Нам дана возможность выбора между верой и неверием.
Кант здорово пишет. Но у меня опять возник такой вопрос, что понимает под словом - Бог Кант и что понимают под этим словом простые недалёкие люди? Думаю разница будет очевидная. У Канта Бог - это что-то типа всеобщего разума наподобие как и у Спинозы - Бог-Природа, т.е. все естественные законы Вселенной, в том числе и фундаментальные законы физики ( взаимодействие элементарных частиц в атомах).
Но здесь же люди говорят о другом Боге и его сыне на Земле, что для меня лично является больше красивой сладкой сказкой, типа про Красную Шапочку или Снежную Королеву. И почему-то в дискуссии такие наивно-верующие люди вытаскивают Канта и преподносят всё так, будто он тоже верил, что Мария зачала от святого духа.
К сожалению в то время Кант не мог прямо и чётко высказать свою позицию в отношение Бога, поэтому слог у него довольно сложен, свою мысль он как-бы прячет от современников для людей будущего. Интересно было бы, как бы Кант все свои мысли в наше время преподал. Думаю, что он всё таки был бы на стороне классической фундаментальной науки. ИМХО

"Что-то не могу найти ваши высказывания про нейроны. Думаю, что уровень и быстрота мышления зависят не столько от количества нейронов, сколько от количества связей между нейронами и концентрации нейронтрансмиттеров. Чем выше концентрация медиаторов в синапсах нервных волокон, тем быстрее протекают мозговые процессы. В принципе аналогия с компьютером почти полная. ИМХО"
----------
Ничего удивительного, что не нашли - вс╦, что было высказано - это мо╦ сомнение в правильности утверждения об избыточных резервах мозга.
Я не знаю точно - что имеют ввиду авторы этого утверждения:
- количество ли нейронов;
- количество ли связей между нейронами;
- концентрацию ли нейронтрансмиттеров.
Я лишь высказал мнение, что по аналогии с RAM-памятью компьютера свойства головного мозга обеспечивающие быстроту и качество мышления нельзя считать лишними или избыточными.
То, что "Finder" (видимо стремясь оправдать свой "Ник", пытается уходя от основной темы прицепиться к отдельным подробностям - это меня уже перестало удивлять.

По-моему, ты сам увел разговор от основной темы, начав тут проповедовать свои взгляды.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob

"На мой вкус, Екклезиаст очень даже легко читается."
----------
Вообще-то вопрос был не о том - чтолегко читается, а что является интересным и полезным.
Те куски которые мне попадались наугад, типа перечня кто из мужиков кого родил или та же нагорная проповедь, названным мной критериям не отвечают. Что-то не могу вспомнить, открывал ли я Экклезиаста .
Но, один вопрос - неужели про всю эту религиозно-мистическую область Вам действительно было интереснее читать в Библии, а ,скажем, не в "Мастере и Маргарите"?

Я лишь высказал мнение, что по аналогии с RAM-памятью компьютера свойства головного мозга обеспечивающие быстроту и качество мышления нельзя считать лишними или избыточными.
Конечно, если бы были в избытке, наверное не было бы Hauptschule, Berufsschule и т.п., а были бы только Гимназии.
Думаю, что любой преподаватель школы не согласится с тем, что мозга у человека чересчур много.
Мне лично человеческий мозг не кажется шибко "навороченным", скорее наоборот, RAM очень слабая, Festplatte и подавно, удерживает довольно мало и с искажениями. Процессоры тоже у 80-90% населения тормозят.
Рациональности и как следствие, всегда более правильного выбора любого решения, вообще почти ни у кого нет, иначе сидели бы сейчас за книжками, а не чесали здесь языками.
Вообщем человеческому мозгу надо ещё много миллионов лет, ... чтобы перестать футболом и Формулой 1 интересоваться. ИМХО

"Что Вас в этой позиции не устраивает?"
"То, что на деле ты этой позиции не следуешь. Одно лишь словоблудие о толерантности и свободе. В противном случае ты бы не участвовал в этой дискуссии.
Называя религию сказками, бредом, обманом итд, ты тем самым оскорбляешь всех верующих."
----------
Это лишь тво╦ личное мнение, не совпадающее с моим.
Давай рассмотрим - кто из нас этой позиции не следует.
Напомню, что позиция состоит в том, что я признаю право любого человека иметь собственные убеждения (как религиозные, так и атеистические и открыто и аргументированно их высказывать. Я никого из верующих не призываю замолчать и не участвовать в дискуссии. Более того я сформулировал два важнейших для меня вороса, которые являются определяющими для моей атеистической позиции и готов с интересом выслушать ответы на них со стороны верующих.
Что имеем с твоей стороны?
Утверждение, что высказывая сво╦ мнение о религии как о пережитке, что называя содержание Библии мифологией или сказками, а служителей культа - живущими за сч╦т трудящихся, я оскорбляю чувства верующих - является голословным. (Я всего лишь констатирую факты.)
Ты же, называя людей скотами, хлебающими похл╦бку из различного корыта, как раз и занимаешься оскорблениями как верующих, так и людей вообще. Прич╦м дело не в формальном названии человека скотом. Тво╦ утверждение, что людям нужно подсовывать религиозную идеологию, поскольку большинство не может и не хочет настоящих знаний стоит на уровне расизма, только ещ╦ хуже, поскольку в положение скотов ты ставишь подавляющее большинство людей.
Видимо лишь сторонников конфуцианства с собой вместе считаешь людьми, а не скотами.
Дальнейшие разговоры про скотов и корыто в применении к людям можешь продолжать с теми, кто считает себя сверхчеловеком.

"Кант ,наверное ,будет убдительней .(к вопросу об аргументации ,.познании и т.д.)
Процесс познания проходит три ступени:
1)чувственное
2) рассудок
3) разум"
----------
Почему Вы думаете, что Кант будет убедительнее?
Не надо доставать Канта как козырную карту из колоды!
При╦мчики как на зач╦те по морксистско-ленинской философии - дал цитатой по лбу и вс╦ доказано.
На самом деле вс╦, что Вы написали - муть голубая, начиная с классификации:
Процесс познания проходит три ступени:
1)чувственное
2) рассудок
3) разум"
Второй и третий пункты - это просто тавтология (одно и то же сказано разными синонимами). Наличие рассудка или разума проявляется в том, что человек способен воспринимать окружающую действительность на основе собственного анализа, а не ВЕРЫ в то, что ему внушают.
Синтез разума с чувствами в процессе познания - это тоже лишь словоблудие. Я уже как-то приводил сравнение: Чувства аналогичны портам, через которые в компьютер поступает информация, а разум выполняет роль процессора. Хотя они и работают вместе в одном компьютере, но у каждого своя функция. Операции совершает процессор, а через порты лишь поставляют данные из вне. Нет информации - компьютер переходит в режим ожидания и вс╦.
Если же чувства начнут перерабатывать информацию вообразив себя разумом - то это будет галлюцинацией, бредом, белой горячкой - всем чем угодно, только не тем, что думал Кант и Вы вместе с ним.
Бог,душа,свобода ,не даны нам в опыте,рациональная наука о них невозможна.
----------
Поскольку бог и душа, как Вы справедливо высказали, нам не даны (а попросту отсутствуют в природе), то правильнее сказать не что наука о них невозможна, а что отсутствует предмет которым могла бы заняться наука.
Теоретический разум не в силах доказать их бытие или небытие,
Это уже детский инфантилизм - верить в Бабу Ягу и Кащея Бессмертного и говорить, что наука не способна доказать их бытие или небытие.
Нам дана возможность выбора между верой и неверием.
----------
Что дана каждому возможность выбора - это абсолютно верно, и Вы можете сделать свой выбор самостоятельно.
Вот только если руководствоваться разумом, а не внушаемой попами идеологией - то и выбирать не из чего.

"Человек -существо социальное .Вспомните Сизифа,если б ему тогда помогли.,то...дело у парня пошло бы быстрее.Личная оценка не дает объективноси (учитывая неполноту знаний) ,так ,что ваше суждение ни в коей мере не может претендовать на истинное!"
----------
Ну, Вы да╦те! Хоть сами поняли - что Вы сказали?
Вы, противопоставили желающей до всего дойти своим умом Голме свою готовность принять помощь и тогда Ваш "Сизифов труд" пойд╦т быстрее.
Вот уж действительно, если свой багаж знаний пополнять за сч╦т религиозной литературы - то это будет "Сизифов труд"!

Мне вообще нравятся заявления, что нам не дано познать бога, а наука изучает совсем другие области, чем религия. Но ведь провозглашается, что бог создал материю, а наука как раз материю и изучает. Может бог создал ваё-таки далеко не всё? Только софт, например (душу) .
А если серьёзно, я уже писала в другой ветке, я была в религиозном опиуме, читала Библию, и много, пыталась искать общения с богом, но в конце концов нашла для себя ответ- химия всё это. И Библия всего лишь книга, и все эти теории противоречивы и рассчитаны действительно не на разум. И бабки во ваех этих религиях делаются нехилые....

"А если серь╦зно, я уже писала в другой ветке, я была в религиозном опиуме, читала Библию, и много, пыталась искать общения с богом, но в конце концов нашла для себя ответ- химия вс╦ это. И Библия всего лишь книга, и все эти теории противоречивы и рассчитаны действительно не на разум. И бабки во ваех этих религиях делаются нехилые...."
----------
Как правильно заметил где-то выше "Scorpio", процент подвергнутых религиозному дурману со временем снижается и Вы - живое подтверждение этого наблюдения!

Пантеизм- это некоторая форма атеизма!(Если не различаете ,зачем спорить?) Так говорил Шопенгауэр,но в данном случае (у Спинозы) имманентно-трансцентдентный пантеизм( Не Бог-природа ,здесь обожествление природы,неужели не видно разницы?). У Канта же другая история ....Вы сравниваете совершенно разные вещи ....нет слов.
Очередная ерунда...Кант достаточно смело высказывался о религии "Религия в границах чистого разума",здесь религия -совокупность всего нашего долга как божественной заповеди и Бога как высшего идеала.(категорический императив) Что он критиковал религиозные организации,внешние религиозные
отправления- это не секрет!
Добрый совет !Общайтесь меньше со старушками на лавочке!Еще не такого понарасскажут!

Я подкрепил свою позицию несколькими примерами. Ты же голословен. Не признаешь авторитетов - это хорошо. Отмахиваешься от Канта потому что его мысли не соответствуют твоим взглядам, а опровергнуть не можешь (впрочем, это мы уже проходили). А подумай о том, что ты просто не в состоянии разработать с нуля собственную философскую систему. Никто не в состоянии, каждый опирается на труды предшественников, тем самым высказывая определенное доверие мыслям того или иного "проповедника".
Это я к тому, что невозможно быть абсолютно свободным от "корыта". И ты от него не свободен, как бы тебе того не хотелось.
Мои убеждения не имеют ничего общего ни с расизмом, ни с какой угодно дискриминацией. Как впрочем и с конфуцианством. С читай, что это моя собственная теория вселенского скотства.
Дальнейшая дискуссия с тобой мне неинтересна. Попробуй сначала определиться с собственной позицией.

Так говорил Шопенгауэр,но в данном случае (у Спинозы) имманентно-трансцентдентный пантеизм( Не Бог-природа ,здесь обожествление природы,неужели не видно разницы?). У Канта же другая история ....Вы сравниваете совершенно разные вещи ....нет слов.
"Больше непонятного - народу это нравится". Займитесь лучше биологией и химией, философией в наше время
занимаются не вполне рациональные люди ( очень мягко выражаясь).

Другими словами ,вы хотите сказать ,что вам единственному принадлежит истина?Только вы правы?......Уважаемый Д*артаньян,найдите противоречие в критикуемой фразе.(философская литература отличается ,несколько , от религиозной)

Ситуация зашкаливает!Дело дошло до "кирпичей". Слушать вы не желаете.,любыми средствами "свалить "собеседника ?.Судя по реакции,даже не утруждались разобраться в том.,,что я говорила .(или не можете,-поэтому злитесь?) Общайтесь сами с собой!

(философская литература отличается ,несколько , от религиозной)
Отличие безусловно больше количественное, чем качественное, в философии больше рациональности, чем в религии, но меньше, чем в физике, химии или биологии. Доказать? Труды Архимеда, Эвклида, Пифагора актуальны до сих пор, они основаны на естественных законах материального мира и подтверждены экспериментальным путём. Напротив со многими мыслями Аристотеля или Платона можно поспорить, некоторые их концепции сейчас уже являются наивными и утопичными. Почему? Они занимались больше поиском истины в своих идеалистических мировозрениях, оторванных от действительности. Низкий уровень рациональности не позволил им отбросить свои субъективные и ложные переживания. Чем выше уровень рациональности, тем меньше человек доверяет своим и чужим чувствам и тем больше склоняется он в сторону объективных данных и данных экспериментов. ИМХО

Пантеизм- это некоторая форма атеизма!(Если не различаете ,зачем спорить?) Так говорил Шопенгауэр,но в данном случае (у Спинозы) имманентно-трансцентдентный пантеизм( Не Бог-природа ,здесь обожествление природы,неужели не видно разницы?).
Дело в том, что на мой еврейский взгляд, это отношение к Спинозе
с точки зрения именно христианских представлений о некой перзонификации
Б-га.
Как раз формулировка Бог - природа кажется мне в отношении Спинозы
более верной, хотя и не совсем полной. Т.к. у него, как и в
Иудаизме, не существует ничего кроме Б-га.
Ты же, как и многие философы, пытаешься перевернуть все и объявить природа - бог.

* * * или Спокойной Ночи!
http://www.stihi.ru/poems/2004/02/20-258.html

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#339