"ПРОСТО ЧИТАТЬ Библию ты будешь гораздо дольше чем необходимо времени чтобы понять разницу между стандартами кодирования. Это я тебе как недоделанный инженер-электроник говорю."
----------
Библию я не буду читать дольше по причине которая станет понятна из аналогии:
Когда-то в детстве мне подвернулся для чтения 8-томник "1001 ночь".
Для того, чтобы составить о н╦м мнение мне хватило половины первого тома.
Что же касается понимания упомянутых технических вопросов (разницы в кодировании сигналов в системах PAL, SECAM и NTSC), то для этого нужно сначала (помимо школьного курса физики и математики) многое из электроники понять.
Учитывая же, что между понять и прочитать существует большая разница, я позволю себе не согласиться с мнением "недоделанного инженера-электроника".
"Для понимания же "библейских премудростей" нужен жизненный опыт - куда более богатый чем курс институтской высшей математики."
----------
Здесь Вы противоречите самому себе в следующем:
В одном месте Вы называете религиозное просвещение похл╦бкой предназначенной для подавляющей массы людей обреч╦нных оставаться на скотском уровне.
Здесь Вы уже говорите о том же самом как о ч╦м то более сложном, чем институтский курс высшей математики.
Будьте же более последовательным и честным самим с собой и высказывайте действительно сво╦ мнение, а не фразы ради красного словца.

"За исключением пары технических деталей (показывающих, правда, твое полное непонимание функций нейронов) - все верно."
----------
Рассказать о функциях нейронов не являлось целью этого постинга (равно как и о назначении RAM-памяти ). Но если основную мысль оппонент уловил и признал верной, то и сравнение которое я применил следует признать удачным.
"Только вот почему ты отметаешь вариант с памятью для дополнительных молитв? Не опровергаешь а именно отметаешь? Чем он хуже? Тем, что не вписывается в рамки твоего мировоззрения?"
----------
Тоесть, ты предлагаешь вернуться к анализу предположения, что человеческий мозг содержит избыточные резервы потому, что это предусмотрел бог, создавший человека и цель бога при этом заключалась в том, чтобы в будущем человек смог вызубрить побольше молитв?
При этом тебя удивляет, что я не опровергаю, а просто не стал рассматривать эту версию в качестве возможного варианта?
Ты мог бы знать мой ответ, если бы рассматривал мои ответы в этой теме.
Как я могу заниматься частными вопросами о том почему и что дал бог, если существование бога для меня представляется нелогичным на основании дыух пунктов, которые я уже дважды выставлял оппонентам и ни разу не получил ответа. (Впрочем, если быть точным, один раз ты попытался высказаться в духе, что бритва Оккама - это инструмент бога обрезающий человеку возможности совать свой нос куда не надо

"Нет уж, если пошел в крестовый поход против религии и догматизма - иди до конца. Доказывай. Проверяй. Убеждай."
----------
Это лишь тво╦ ошибочное мнение, составленное на основании представления о "воинствующих атеистах", к которым относили себя в советское время очень многие (включая тех, кто сейчас со свечками в храмы устремились).
Мне кажется гораздо более правильным лишь высказать и обосновать сво╦ мнение, оставив за собеседником право как согласиться с ним, так и остаться при сво╦м мнении. (Например, продолжать думать, что человек получил от бога мозг с избыточными возможностями для того, чтобы он смог выучить побольше молитв ).

Явно у вас заело на молитвах.Кто говорил ,что мозг (разум) только для изучения Библии и молитв.Вы посчитали сколько раз повторили.Вы свободны выбирать то,что вам ближе,никто ж не насилует.Да,лихо вы разобрались с Библией,а сравнение еще то!!! И после таких заявлений вы рассуждаете о том,чего даже в общих чертах не знаете. Эх, "невоинствующие атеисты" .А вы заметили ,что ушли от продолжения обсуждения этой темы все ,так сказать , верующие ...О чем данный факт говорит?Вы (не только к вам лично) не слушаете собеседника.Вот,и остались в одиночестве...Как будет идти обсуждение дальше???

Явно у вас заело на молитвах.Кто говорил ,что мозг (разум) только для изучения Библии и молитв.Вы посчитали сколько раз повторили.Вы свободны выбирать то,что вам ближе,никто ж не насилует.Да,лихо вы разобрались с Библией,а сравнение еще то!!! И после таких заявлений вы рассуждаете о том,чего даже в общих чертах не знаете. Эх, "невоинствующие атеисты" .А вы заметили ,что ушли от продолжения обсуждения этой темы все ,так сказать , верующие ...О чем данный факт говорит?Вы (не только к вам лично) не слушаете собеседника.Вот,и остались в одиночестве...Как будет идти обсуждение дальше???

В ответ на:

---

Вы Библию ,вообще,читали? Что вас так потрясло?Что показалось странным?

---

Уважаемая, Вы меня ни с кем не путаете?
Где было про "потрясло" и "странно"?
Ничего, кроме того, что мудрость (библейскую или мирскую) в состоянии бОльшее количество людей постичь, чем курс высшей математики университета, в моем сообщении не было.
А Библию я читала. Я вообще человек любознательный.
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.

В ответ на:

---

Н-да, разговора точно не получится, т.к. в основном происходит спор. А вся прелесть спора такова, что каждый остается при своем мнении.

---

Согласна. Хотя при умелом аргументировании можно оппонента хотя бы заставить задуматься в поисках новых аргументов. Гимнастика ума, понимаете ли...
А по поводу споров - так и место, где мы встречаемся, так и называется " Дискуссионный клуб".
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.

"А вы заметили ,что ушли от продолжения обсуждения этой темы все ,так сказать , верующие ...О чем данный факт говорит?Вы (не только к вам лично) не слушаете собеседника.Вот,и остались в одиночестве...Как будет идти обсуждение дальше???"
----------
О ч╦м говорит данный факт?
Разумеется он говорит о том, что у верующих нет аргументов!
Вот и Вы абсолютно ничего не в состоянии ответить по тем двум пунктам, которые для меня являются важнейшими в определении атеистической позиции. Вместо этого пытаетесь найти какую-нибудь непонятную Вам мелочь вроде размеров мозга динозавра и человека и сделать из-за неясности кивок в сторону бога.
И ещ╦ по поводу Вашей реплики:
"Да,лихо вы разобрались с Библией,а сравнение еще то!!! И после таких заявлений вы рассуждаете о том,чего даже в общих чертах не знаете."
Если говорить о том сравнении, то Библия может только проиграть.
При этом я вовсе не собираюсь умалять е╦ роль как исторического памятника. (В одной из веток я даже выразил сво╦ мнение, что в этом плане она стоит неизмеримо выше, чем "Слово о полку Игореве" ).
Но называть Библию сейчас в качестве источника знаний - это просто нелепо.
Систематическое же чтение Библии в наше время - это непродуктивная трата времени. А все библейские истории даже в переработанном Томасом Манном виде (Я имею ввиду книгу "Иосиф и его братья") - достаточно скучное чтиво. На религиозные темы гораздо интереснее, например, читалась книга Лайоша Мештерхази "Загадка Прометея".
И ещ╦ одна просьба - если Вы считаете, что это мо╦ отношение к Библии является необоснованным, то покажите хоть один последовательный кусок текста в Библии, который Вы считаете захватывающим, поучительным или просто интересным.

"За исключением пары технических деталей (показывающих, правда, твое полное непонимание функций нейронов) - все верно."
----------
Рассказать о функциях нейронов не являлось целью этого постинга (равно как и о назначении RAM-памяти ).
Что-то не могу найти ваши высказывания про нейроны. Думаю, что уровень и быстрота мышления зависят не столько от количества нейронов, сколько от количества связей между нейронами и концентрации нейронтрансмиттеров. Чем выше концентрация медиаторов в синапсах нервных волокон, тем быстрее протекают мозговые процессы. В принципе аналогия с компьютером почти полная. ИМХО

то покажите хоть один последовательный кусок текста в Библии, который Вы считаете захватывающим, поучительным или просто интересным.

На мой вкус, Екклезиаст очень даже легко читается.
Speak My Language

На мой вкус, Екклезиаст очень даже легко читается.
На мой - тоже. Пожалуй, самое интересное в Библии.
А еще - Песнь Песней Соломона. Да и Притчи Соломоновы - тоже интересно. В целом - Ветхий Завет мне кажется более легким для чтения, чем Новый. Вам так не кажется?
Хотя, честно говоря, никогда не читала вс╦. Как-то терпения не хватало...
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.

Что Вас в этой позиции не устраивает?
То, что на деле ты этой позиции не следуешь. Одно лишь словоблудие о толерантности и свободе. В противном случае ты бы не участвовал в этой дискуссии.
Называя религию сказками, бредом, обманом итд, ты тем самым оскорбляешь всех верующих. Этим ты сам проявляешь агрессию против других людей, следовательно (согласно твоей позиции) не должен признаешь за собой права на собственное мировоззрение. Вывод - формулировка твоей позиции неверна.
я против того, чтобы считать пичкать людей религиозными учениями
Как я уже писал, каждый имеет право самостоятельно выбирать свое корыто. И в этом смысле материалистическая позиция ничем не хуже идеалистической. Могу привести пример большевиков, которые с таким же точно как у тебя новаторским усердием пытались искоренить религию. И к чему это все привело? В конечном итоге народ проголосовал ногами.
Я хотел бы задать тебе конкретный вопрос. С какими религиозными учениями ты успел в своей жизни познакомиться? Я имею в виду - прочел канонические трактаты, разъяснения к ним, посещал уроки, пытался осмыслить? В-общем, серьезно занимался вопросом?
Т.е, насколько обоснованы твои нападки на религию.
Только не надо мне при этом приписывать, что я за загрязнение окружающей среды или за гонку вооружений. Речь идёт об осмысленном и целесообразном развитии.
Ты будешь смеяться, но любой разумный человек является сторонником осмысленного и целесообразного развития. Только вот для того, чтобы оно было осмысленным и целесообразным, нужны какие-то сдерживающие факторы - в лице церкви, Гринписа или профсоюзов - не важно. Ты же, насколько я могу заключить из твоих слов, сторонник ничем не ограниченного развития, в добавок не осознающий всех возможных негативных последствий. Как пример - даже в самой быстрой машине есть педаль тормоза. Думаешь, просто так?
Во-вторых, за данное высказывание Вы 100% заслуживаете БАН
В контексте дискуссии данное высказывание означало всего-лишь, что ты ничем не отличаешься от обычного нормального человека.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob

В философском плане новый завет значительно более "концентрирован".
Если даже читать все - все равно этого будет мало. Есть еще огромная масса неканонических трудов. Одних только евангелий было пара десятков.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob

Милая, это был вопрос ,а не утверждение ....Жаль ,что вы не поняли....Ветхий Завет- фундамент,Новый- само строение . Читали вариант Толковой Библии? Или Сами доходили до "простейших" и очевидных истин .?

За "милая" спасибо, не ожидала...
До всех истин предпочитаю доходить сама... Это ответ, не вопрос.
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.

Наверное, Вы правы.
Только для меня вопрос так не стоит - читать или не читать. Я читаю то, что мне интересно. И это относится не только к религиозной литературе.

Но Вы так и не ответили на мои более ранние вопросы.
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.

Кант ,наверное ,будет убдительней .(к вопросу об аргументации ,.познании и т.д.)
Процесс познания проходит три ступени:
1)чувственное
2) рассудок
3) разум
Посредством чувственности предмет нам дается,но мыслится он посредством рассудка.Познание возможно только в результате их синтеза.Орудие рассудка- категории(изначально присущи) .Многообразие явлений накладывается на сеть категорий ,что придает знанию всеобщий, необходимый характер.Научное знание -категориальное.Сила рассудка- в его синтетической способности,но она не безграничная.(только в пределах опыта)Рассудок постоянно преступает границы опыта,стремится из мира явлений проникнуть в мир вещей-в-себе.Но ,покинув границы опыта,став разумом , он попадает в область неразрешимых противоречий,его суждения становятся иллюзорными.Разум-высшая ступень познавательного процесса.,с чувственностью он связан опосредованно через рассудок.Разум.,покинув твердую почву опыта ,.не может дать однозначного ответа ни на один из вопросов мировоззренческого уровня.Имеет ли мир начало в пространстве и времени или он вечен и бесконечен?Есть Бог или нет? Есть свобода воли или нет? Разум дерзает .,но безуспешно,он должен признать свое поражение.,ибо вещи -в - себе непознаваемы.Чистый разум- направление,.линия горизонта...Бог,душа,свобода ,не даны нам в опыте,рациональная наука о них невозможна.Теоретический разум не в силах доказать их бытие или небытие,Нам дана возможность выбора между верой и неверием.

Для чего нужно "допускать" существование Бога, но "не гарантировать"? Какую цель Вы преследуете?
Найти истину.
Мне интересно выяснить - есть ли бог, и если есть, то какой. На нынешнем уровне моих знаний, наиболее логичным кажется мне атеистический вариант - никаких богов нет. Обсуждая этот вопрос с представителями различных христианских конфессий, я постоянно наталкивался на один и тот же совет - нужно начинать духовный рост - строить отношения с богом. И в этом случае якобы истина придет ко мне сама в виде божественного дара. А вот как их строить? Тут никто вразумительного ответа дать не мог. Только молиться и соблюдать заповеди (причем первые две заповеди я привел в заглавном сообщении). То есть, воспользоваться принципом - "уверуй в Бога и вскоре ты поймешь, что он действительно есть". Но мой скромный жизненный опыт не приемлет такой принцип, потому как это есть самообман, самовнушение, а на более поздних стадиях "духовного роста" - еще и психологическая зависимость.
Этот вопрос у меня считался довольно долгое время решенным, но некоторые посты из ветки "Опасная секта" заставили попытаться прояснить его еще раз.
В последнее время я потихоньку пытаюсь разбираться в буддизме. Их система кажется пока гораздо более проработанной и свободной от суеверия чем любая другая из известных мне, но опять же есть там много моментов, не подлежащих обсуждению, по крайней мере в базовых трудах.
Меня интересует в первую очередь так сказать "бытовая" философия, которая, к сожалению, совершенно неразработана "чистыми" материалистами.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob

Чем будем крыть? Спор безоснователен.Даже старик Кант расстроился .,когда пришел к такому выводу!
Гегель- умничка,нашел выход и недостаток(ущербность )обернул в достоинство! Печально,но разуму не под силу сей "орешек знанья" раскусить!!!

Нам дана возможность выбора между верой и неверием.
Вот тут ошибка. Нам дана возможность выбора между верой в то или иное. Потому как неверие - это тоже вера.
Противоположностью веры является убеждение, а о нем речи быть не может в силу приведенных выше доводов.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob

Человек -существо социальное .Вспомните Сизифа,если б ему тогда помогли.,то...дело у парня пошло бы быстрее.Личная оценка не дает объективноси (учитывая неполноту знаний) ,так ,что ваше суждение ни в коей мере не может претендовать на истинное!