Вход на сайт
Строить взаимоотношения с Богом
11.04.04 23:06
в ответ Schachspiler 11.04.04 22:54
Да ,подход действительно разный,мне не обязательно знать строение молекул воды чтоб напиться.Я не технарь по образованию,мне действительно практически невозможно разобраться в специфической деятельности того или иного собеседника (кстати .,бьете ниже пояса).,но ведь речь не о телевизорах!!!
11.04.04 23:45
в ответ лексус 11.04.04 23:06
"Я не технарь по образованию,мне действительно практически невозможно разобраться в специфической деятельности того или иного собеседника (кстати .,бьете ниже пояса).,но ведь речь не о телевизорах!!!"
----------
Я тоже не специалист по телевизорам, хотя и приходилось заниматься их ремонтом.
Меня лишь покоробило Ваше утверждение о том, что люди столетиями топчутся на одном месте и их мозг никуда не используется.
Встечаются конечно люди у которых все мысли вокруг одного:
"Где найти недостающий рубль
И кому теперь бежать за водкой"
У них возможно и одного процента нейронов окажется слишком много.
Но человечество развивается настолько стремительно, что любые резервы мозга скоро будут недостаточны. Одна надежда, что мозг усилит свои возможности за сч╦т компьютеров точно также, как мышцы были усилены механизмами.
Но уж чего-то божественное сюда и за уши не притянуть.
----------
Я тоже не специалист по телевизорам, хотя и приходилось заниматься их ремонтом.
Меня лишь покоробило Ваше утверждение о том, что люди столетиями топчутся на одном месте и их мозг никуда не используется.
Встечаются конечно люди у которых все мысли вокруг одного:
"Где найти недостающий рубль
И кому теперь бежать за водкой"
У них возможно и одного процента нейронов окажется слишком много.
Но человечество развивается настолько стремительно, что любые резервы мозга скоро будут недостаточны. Одна надежда, что мозг усилит свои возможности за сч╦т компьютеров точно также, как мышцы были усилены механизмами.
Но уж чего-то божественное сюда и за уши не притянуть.
11.04.04 23:52
в ответ Schachspiler 11.04.04 14:36
Ребенка на руках носят, в коляске возят - ну чем это хуже/лучше костыля?
О конфуцианстве - я уже вроде писал в этой самой ветке, что оно не является самостоятельной религией, а просто абстрактным философским учением. Ты вообще читаешь ответы оппонентов или только самовыражаешься?
Скотство одинаково свойственно любому из нас. Увы. Просто хлебаем из разных корыт. Но знаешь, что самое замечательное в нашей жизни? Что мы имеем возможность сами выбирать себе корыто (в отличие от 80% человечества по последним оценкам). И для непритязательного вкуса религиозное "корыто" ничем не хуже чем любое другое. Все познается в сравнении, и только в сравнении. В противном случае, ты уподобляешься свинье, всегда хвалящей свое болото (обрати внимание, скотская аналогия прослеживается даже в народной мудрости).
Где ты услышал в моих словах призыв застыть в развитии? Придумал? Ткни пальцем, где я призывал застыть в развитии? Я задал вопрос. Не риторический а вполне конкретный. Чем идея консервации хуже идеи прогресса? Имеет ли смысл делать шаг вперед когда стоишь на краю пропасти? В зависимости от твоего ответа и будем строить дальше дискуссию.
Но ты выбрал простой вариант. Уклонился от неудобного вопроса, прикрывшись банальной догмой (а именно, безусловной необходимостью прогресса любой ценой). Тем самым лишний раз показав свою скотскую сущность.
Сколько в ДК умных и интересных собеседников? Посчитай и подели на к-во зарегистрированных пользователей (более 180.000). Получишь цифру. Вот эту цифру и будем обсуждать. В противном случае - это пустой треп.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob
О конфуцианстве - я уже вроде писал в этой самой ветке, что оно не является самостоятельной религией, а просто абстрактным философским учением. Ты вообще читаешь ответы оппонентов или только самовыражаешься?
Скотство одинаково свойственно любому из нас. Увы. Просто хлебаем из разных корыт. Но знаешь, что самое замечательное в нашей жизни? Что мы имеем возможность сами выбирать себе корыто (в отличие от 80% человечества по последним оценкам). И для непритязательного вкуса религиозное "корыто" ничем не хуже чем любое другое. Все познается в сравнении, и только в сравнении. В противном случае, ты уподобляешься свинье, всегда хвалящей свое болото (обрати внимание, скотская аналогия прослеживается даже в народной мудрости
).Где ты услышал в моих словах призыв застыть в развитии? Придумал? Ткни пальцем, где я призывал застыть в развитии? Я задал вопрос. Не риторический а вполне конкретный. Чем идея консервации хуже идеи прогресса? Имеет ли смысл делать шаг вперед когда стоишь на краю пропасти? В зависимости от твоего ответа и будем строить дальше дискуссию.
Но ты выбрал простой вариант. Уклонился от неудобного вопроса, прикрывшись банальной догмой (а именно, безусловной необходимостью прогресса любой ценой). Тем самым лишний раз показав свою скотскую сущность.
Сколько в ДК умных и интересных собеседников? Посчитай и подели на к-во зарегистрированных пользователей (более 180.000). Получишь цифру. Вот эту цифру и будем обсуждать. В противном случае - это пустой треп.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob
11.04.04 23:58
в ответ Schachspiler 11.04.04 22:54
ПРОСТО ЧИТАТЬ Библию ты будешь гораздо дольше чем необходимо времени чтобы понять разницу между стандартами кодирования. Это я тебе как недоделанный инженер-электроник говорю.
Для понимания же "библейских премудростей" нужен жизненный опыт - куда более богатый чем курс институтской высшей математики.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob
Для понимания же "библейских премудростей" нужен жизненный опыт - куда более богатый чем курс институтской высшей математики.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob
12.04.04 00:10
в ответ Schachspiler 11.04.04 21:04
За исключением пары технических деталей (показывающих, правда, твое полное непонимание функций нейронов) - все верно.
Только вот почему ты отметаешь вариант с памятью для дополнительных молитв? Не опровергаешь а именно отметаешь? Чем он хуже? Тем, что не вписывается в рамки твоего мировоззрения?
Нет уж, если пошел в крестовый поход против религии и догматизма - иди до конца. Доказывай. Проверяй. Убеждай.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob
Только вот почему ты отметаешь вариант с памятью для дополнительных молитв? Не опровергаешь а именно отметаешь? Чем он хуже? Тем, что не вписывается в рамки твоего мировоззрения?
Нет уж, если пошел в крестовый поход против религии и догматизма - иди до конца. Доказывай. Проверяй. Убеждай.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob
12.04.04 07:12
в ответ scorpi_ 09.04.04 16:56
У каждого свои "факты и теория". Тут ,как минимум, надо исходить из таких понятий как идеалист или материалист - это как А и Б. Я уже молчу о куче филосовских течений и их синтезе... Вобщем мораль той сказки такова, что человек хорош таким, какой он есть. Так что не вижу повода объявлять ахинеей ни однодно из "подвешенных" сообщений. К тому же я вполне в состоянии понять "о чем тут речь".
12.04.04 07:18
в ответ golma1 09.04.04 18:54
Уважаемый, что ж вы нападаете на Лексус , а сами в высказывании под сообщением себе противоречите? А мысль замечательная :" Общее людей в том, что они все разные". Извиняюсь, не дословно. Я два дня пропустила, вот теперь наверстываю, можно сказать, в спешке.
12.04.04 11:52
в ответ nemo-x 11.04.04 18:48
В ответ на:Из Вашего высказывания так и не понятно-Вы за сво╦ божественное происхождение или нет?
Из моего предыдущего постинга следует, что поставленный Вами вопрос для меня уже пройденный этап и останавливаться на нем мне неинтересно. Я как раз и предлагаю вернуться к вопросу в самом начале дискуссии. Автор ветки не спрашивает, есть ли Бог. Он спрашивает, как строить с ним взаимоотношения.
Всё проходит. И это пройдёт.
12.04.04 11:56
в ответ Wladimir- 12.04.04 11:52
Вопрос был в том, как строить взаимоотношения с Богом, существование которого допускается, но не гарантируется - из изначально нейтральной позиции. Т.е, без слепой веры.
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob
Интернет только и нужен чтобы обс..ать друг друга анонимно (с) Jay & silent Bob
12.04.04 14:14
в ответ Alena Z_0 12.04.04 07:18
Уважаемый, что ж вы нападаете на Лексус , а сами в высказывании под сообщением себе противоречите?
Во-первых, я уважаемАЯ.
Девочка, так сказать.
Во-вторых, с чего Вы взяли, что я нападаю на Лексус? Я лишь задаю вопросы, на которые не получаю вразумительные (для меня!) ответы.
В-третьих, где это я противоречу одной из своих любимых фраз, выбранной мною в качестве подписи? Как раз - наоборот. Мне, уважающей выбор верующих людей, немного странно (мягко говоря ) этакая легкая снисходительность по отношению к неверующим: я-де раньше тоже так думала, но теперь - прозрела, созрела, доросла, сподобилась, осознала... И у Вас вс╦ получится, - говорят мне "озаренные", - если Вы не будете ..., а будете...
Не обижайтесь на ироничный тон - я уже поняла, что здесь серьезного разговора не получится. Впрочем, я готова пересмотреть это свое впечатление, если у Вас есть интересные аргументы. 
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.
Во-первых, я уважаемАЯ.
Девочка, так сказать. Во-вторых, с чего Вы взяли, что я нападаю на Лексус? Я лишь задаю вопросы, на которые не получаю вразумительные (для меня!) ответы.
В-третьих, где это я противоречу одной из своих любимых фраз, выбранной мною в качестве подписи? Как раз - наоборот.
Мне, уважающей выбор верующих людей, немного странно (мягко говоря ) этакая легкая снисходительность по отношению к неверующим: я-де раньше тоже так думала, но теперь - прозрела, созрела, доросла, сподобилась, осознала... И у Вас вс╦ получится, - говорят мне "озаренные", - если Вы не будете ..., а будете... Не обижайтесь на ироничный тон - я уже поняла, что здесь серьезного разговора не получится.
Впрочем, я готова пересмотреть это свое впечатление, если у Вас есть интересные аргументы. ------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.
12.04.04 14:15
в ответ Findеr 12.04.04 11:56
как строить взаимоотношения с Богом, существование которого допускается, но не гарантируется - из изначально нейтральной позиции. Т.е, без слепой веры.
Finder, Вы просто - чудо, какая прелесть!
Лео Лизард уже приводил восхитительный анекдот по поводу показывания фиги Богу. Очень похоже!
Для чего нужно "допускать" существование Бога, но "не гарантировать"? Какую цель Вы преследуете? На тот случай, если Он есть - не испортить с Ним отношения, но если Его все-таки нет, то и не слишком усердствовать? Искренне не понимаю...
Это как с беременностью - нельзя быть "чуть-чуть" верующим. Можно выбирать для себя внешние формы веры, но вопрос о существовании Бога - первичен. Пока Вы его для себя не решите, о каких "взаимоотношениях" может идти речь?
И, возвращаясь чуть-чуть назад, к Вашему постингу:
Для понимания же "библейских премудростей" нужен жизненный опыт - куда более богатый чем курс институтской высшей математики.
Для мудрости вообще нужен жизненный опыт... Безотносительно того, является ли эта мудрость "библейской" или "мирской". Где граница?
Ну, а походя (в сторону): для понимания курса институтской высшей математики нужно чуть-чуть больше, чем уметь читать. Согласны?
Заранее согласна с Вашим аргументом, что только читать Библию - недостаточно. Но для осознания библейских премудростей нужны те участки головного мозга, которые хорошо развиты у большинства населения. В то время, когда участки мозга, "заведующие" абстрактным мышлением, развиты у всех оч-ч-чень по-разному.
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.
Finder, Вы просто - чудо, какая прелесть!
Лео Лизард уже приводил восхитительный анекдот по поводу показывания фиги Богу.
Очень похоже!Для чего нужно "допускать" существование Бога, но "не гарантировать"? Какую цель Вы преследуете? На тот случай, если Он есть - не испортить с Ним отношения, но если Его все-таки нет, то и не слишком усердствовать?
Искренне не понимаю... Это как с беременностью - нельзя быть "чуть-чуть" верующим. Можно выбирать для себя внешние формы веры, но вопрос о существовании Бога - первичен. Пока Вы его для себя не решите, о каких "взаимоотношениях" может идти речь?
И, возвращаясь чуть-чуть назад, к Вашему постингу:
Для понимания же "библейских премудростей" нужен жизненный опыт - куда более богатый чем курс институтской высшей математики.
Для мудрости вообще нужен жизненный опыт... Безотносительно того, является ли эта мудрость "библейской" или "мирской". Где граница?
Ну, а походя (в сторону): для понимания курса институтской высшей математики нужно чуть-чуть больше, чем уметь читать. Согласны?
Заранее согласна с Вашим аргументом, что только читать Библию - недостаточно. Но для осознания библейских премудростей нужны те участки головного мозга, которые хорошо развиты у большинства населения. В то время, когда участки мозга, "заведующие" абстрактным мышлением, развиты у всех оч-ч-чень по-разному.
------------------------------------------
Общее у людей только одно: они все разные.
12.04.04 15:32
в ответ golma1 12.04.04 14:15
Это как с беременностью - нельзя быть "чуть-чуть" верующим.
Но для осознания библейских премудростей нужны те участки головного мозга, которые хорошо развиты у большинства населения. В то время, когда участки мозга, "заведующие" абстрактным мышлением, развиты у всех оч-ч-чень по-разному.
Читая вами написаное, приходиш к мысли, што вы ни чем не отличаетесь от тех верующих, которые в качестве аргумента ссылаются на Дарвина. Верующие это делают по необразованости, а вы как видно из вашего творчества, претендуете на более высокии уровень.
Так вот - не участки мозга "заведуючие" по вашему выражению , а способности к абстактному мышлению у человека могут быть или не быть. Это как в музыке, если медведь на ухо наступил, то ты эти ушю развиваи не развиваи, все равно больше чем у осла они не будут.
Я бы вам посоветовал не о вере "филосовствовать", а заняться вязанием, чем и занимается большинство, вам подобные.
Но для осознания библейских премудростей нужны те участки головного мозга, которые хорошо развиты у большинства населения. В то время, когда участки мозга, "заведующие" абстрактным мышлением, развиты у всех оч-ч-чень по-разному.
Читая вами написаное, приходиш к мысли, што вы ни чем не отличаетесь от тех верующих, которые в качестве аргумента ссылаются на Дарвина. Верующие это делают по необразованости, а вы как видно из вашего творчества, претендуете на более высокии уровень.
Так вот - не участки мозга "заведуючие" по вашему выражению , а способности к абстактному мышлению у человека могут быть или не быть. Это как в музыке, если медведь на ухо наступил, то ты эти ушю развиваи не развиваи, все равно больше чем у осла они не будут.
Я бы вам посоветовал не о вере "филосовствовать", а заняться вязанием, чем и занимается большинство, вам подобные.
12.04.04 17:47
Это как в музыке, если медведь на ухо наступил, то ты эти ушю развиваи не развиваи, все равно больше чем у осла они не будут.
Совершенно неверно. Музыкальный слух не передаётся по наследству, как и владение любым языком. Можно в принципе в любом возрате начать успешно музыкой заниматься, если есть желание, время и материальная база.
Музыкальный слух начинает развиваться уже на 6 месяце беременности, поэтому родившись в семье придворного музыканта, Моцарт уже будучи в животе у матери начал слушать профессиональную музыку.
Так вот - не участки мозга "заведуючие" по вашему выражению , а способности к абстактному мышлению у человека могут быть или не быть.
Тоже неправильно. Как раз с "участками" Голма была права. В нашем мозге всё разбито на зоны, есть слуховые зоны, есть зрительные, обонятелъные и т.д. Можете себе представить, что даже глаголы перерабатываются в совсем другом месте, чем остальные части речи. Думаю, что для высшей, математики больше нужно логическое мышление и высокая степень рациональности. А абстрактное мышление у нас у всех есть. ИМХО
Совершенно неверно. Музыкальный слух не передаётся по наследству, как и владение любым языком. Можно в принципе в любом возрате начать успешно музыкой заниматься, если есть желание, время и материальная база.
Музыкальный слух начинает развиваться уже на 6 месяце беременности, поэтому родившись в семье придворного музыканта, Моцарт уже будучи в животе у матери начал слушать профессиональную музыку.
Так вот - не участки мозга "заведуючие" по вашему выражению , а способности к абстактному мышлению у человека могут быть или не быть.
Тоже неправильно. Как раз с "участками" Голма была права. В нашем мозге всё разбито на зоны, есть слуховые зоны, есть зрительные, обонятелъные и т.д. Можете себе представить, что даже глаголы перерабатываются в совсем другом месте, чем остальные части речи. Думаю, что для высшей, математики больше нужно логическое мышление и высокая степень рациональности. А абстрактное мышление у нас у всех есть. ИМХО
12.04.04 17:52
"О конфуцианстве - я уже вроде писал в этой самой ветке, что оно не является самостоятельной религией, а просто абстрактным философским учением. Ты вообще читаешь ответы оппонентов или только самовыражаешься?"
----------
Да пусть оно является чем угодно! Речь шла о том, что я признаю за любым человеком право быть религиозным или следовать любому философскому учению при условии, что эта религия или это филосовское учение не являются агрессивными по отношению к другим людям.
Одновременно я готов отстаивать своё право не верить в ни в религиозные сказки, ни пристраиваться в число последователей какого угодно философского проповедника (в том числе и Конфуция).
Что Вас в этой позиции не устраивает?
"Скотство одинаково свойственно любому из нас. Увы. Просто хлебаем из разных корыт. Но знаешь, что самое замечательное в нашей жизни? Что мы имеем возможность сами выбирать себе корыто (в отличие от 80% человечества по последним оценкам). И для непритязательного вкуса религиозное "корыто" ничем не хуже чем любое другое. Все познается в сравнении, и только в сравнении. В противном случае, ты уподобляешься свинье, всегда хвалящей свое болото (обрати внимание, скотская аналогия прослеживается даже в народной мудрости )."
----------
Во-первых, народная мудрость звучит иначе: "Всякий Кулик своё болото хвалит.
О свиньях там ни слова.
Во-вторых, я уже высказал своё мнение, что я против того, чтобы считать пичкать людей религиозными учениями, взяв в качестве обоснования и оправдания этому мнение, что большинство людей скоты и не способны усвоить ничего более сложного, чем им предлагалось столетия и даже тысячелетия назад.
"Где ты услышал в моих словах призыв застыть в развитии? Придумал? Ткни пальцем, где я призывал застыть в развитии? Я задал вопрос. Не риторический а вполне конкретный. Чем идея консервации хуже идеи прогресса? Имеет ли смысл делать шаг вперед когда стоишь на краю пропасти? В зависимости от твоего ответа и будем строить дальше дискуссию."
----------
1. Каждый раз когда я пишу сообщение, то до этого синим цветом выделяю то, к чему оно относится. Поэтому тыкать пальцем совершенно излишне.
2. То, что вызвало мой ответ повторяется и здесь в виде идеи "консервации". Моё отношение - эта идея утопическая, поскольку жизнь - это всегда движение и развитие и "законсервироваться" от движения и развития это как из живого человека сделать мумию.
Только не надо мне при этом приписывать, что я за загрязнение окружающей среды или за гонку вооружений. Речь идёт об осмысленном и целесообразном развитии.
"Но ты выбрал простой вариант. Уклонился от неудобного вопроса, прикрывшись банальной догмой (а именно, безусловной необходимостью прогресса любой ценой). Тем самым лишний раз показав свою скотскую сущность."
----------
Во-первых, ни от чего я не уклонился.
Во-вторых, за данное высказывание Вы 100% заслуживаете БАН.
----------
Да пусть оно является чем угодно! Речь шла о том, что я признаю за любым человеком право быть религиозным или следовать любому философскому учению при условии, что эта религия или это филосовское учение не являются агрессивными по отношению к другим людям.
Одновременно я готов отстаивать своё право не верить в ни в религиозные сказки, ни пристраиваться в число последователей какого угодно философского проповедника (в том числе и Конфуция
).Что Вас в этой позиции не устраивает?
"Скотство одинаково свойственно любому из нас. Увы. Просто хлебаем из разных корыт. Но знаешь, что самое замечательное в нашей жизни? Что мы имеем возможность сами выбирать себе корыто (в отличие от 80% человечества по последним оценкам). И для непритязательного вкуса религиозное "корыто" ничем не хуже чем любое другое. Все познается в сравнении, и только в сравнении. В противном случае, ты уподобляешься свинье, всегда хвалящей свое болото (обрати внимание, скотская аналогия прослеживается даже в народной мудрости )."
----------
Во-первых, народная мудрость звучит иначе: "Всякий Кулик своё болото хвалит.
О свиньях там ни слова.
Во-вторых, я уже высказал своё мнение, что я против того, чтобы считать пичкать людей религиозными учениями, взяв в качестве обоснования и оправдания этому мнение, что большинство людей скоты и не способны усвоить ничего более сложного, чем им предлагалось столетия и даже тысячелетия назад.
"Где ты услышал в моих словах призыв застыть в развитии? Придумал? Ткни пальцем, где я призывал застыть в развитии? Я задал вопрос. Не риторический а вполне конкретный. Чем идея консервации хуже идеи прогресса? Имеет ли смысл делать шаг вперед когда стоишь на краю пропасти? В зависимости от твоего ответа и будем строить дальше дискуссию."
----------
1. Каждый раз когда я пишу сообщение, то до этого синим цветом выделяю то, к чему оно относится. Поэтому тыкать пальцем совершенно излишне.
2. То, что вызвало мой ответ повторяется и здесь в виде идеи "консервации". Моё отношение - эта идея утопическая, поскольку жизнь - это всегда движение и развитие и "законсервироваться" от движения и развития это как из живого человека сделать мумию.
Только не надо мне при этом приписывать, что я за загрязнение окружающей среды или за гонку вооружений. Речь идёт об осмысленном и целесообразном развитии.
"Но ты выбрал простой вариант. Уклонился от неудобного вопроса, прикрывшись банальной догмой (а именно, безусловной необходимостью прогресса любой ценой). Тем самым лишний раз показав свою скотскую сущность."
----------
Во-первых, ни от чего я не уклонился.
Во-вторых, за данное высказывание Вы 100% заслуживаете БАН.