Нет...
Германия.... очень... и в тоже время... не очень...

***В моём конспекте политэкономии тоже иммено так слово в слово и было написано
========================
Поздравляю, Вы были прилежным студентом!

***М-да... опять лозунги пошли...
=================
Обычный стиль дискуссии. Ну не кухонно-коридорном же "высокопарном" жаргоне вести публичный диалог! Впрочем, дело хозяйское...
***Во-первых, эти "два великих" не совсем немцы,... вернее, совсем не немцы...
===========================
Граждане немецкого государства, если быть точным.
***Во-вторых, прямой захват территорий никак не тянет на "истощение экономики большевиков"....
========================
Вы всё воспринимаете буквально и несколько поверхностно. Если США подпитывали страны Зап. Евр. миллиардными вливаниями, то Союз в силу политики изоляционизма восстанавливал разрушенное войной хозяйство в одиночку. Истощить экономику можно ведь не только прямой агрессией, но и наращиванием темпов гонки ядерных вооружений, якобы готовясь к новой войне. Триллионы рублей шли на модернизацию армии и флота. Поэтому и жили простые граждане Страны Советов на копейки, и велосипед считался роскошью. "План Маршалла" имел главную двоякую цель: вытягивая за уши, закабалить Германию вкупе с соседями, - первое, и нанести ощутимый ущерб Союзу - второе. Намерения США были очень прозрачными и не вызывали иллюзий ни у Союза, ни у Запада.
***В-третьих, откуда инфа, что Германию поднимали с колен?... Вы что, газет не читаете?...
========================
Если точнее, то послевоенная Германия лежала пластом. На колени её-то и пытались поднять "Маршаллом".
Касательно газет - в том числе бульварной и "жёлтой" прессы. А Вы жизнь изучаете по газетам? Зачастую публикуют такую "утятину", что так и хочется этой самой газетой приласкать автора вместе с редактором.

Уверен,что причиной низкого уровня жизни в Совдепии была не только и не столько гонка вооружений,сколько порочная командно-административная система управления экономикой и низкая производительность труда

Что-то "закабалённые" страны и народы не протестовали ни разу против этого "закабаления"Наверное им это "закабаление" шибко понравилось

***Уверен,что причиной низкого уровня жизни в Совдепии была не только и не столько гонка вооружений,сколько порочная командно-административная система управления экономикой и низкая производительность труда
=========================
При всей порочности системы централизации власти (в Союзе при Сталине, в Германии при Гитлере) трудно отрицать и положительные стороны. Скажите честно: плохо жилось при плановой экономике? Социалистическая - плановая, значит, порочная? Анархическая (капиталистическая) - стихийная, значит, прогрессивная? В Союзе социализма "по-шведски" не вышло лишь по одной известной причине - номенклатура жировала как при коммунизме, народ еле сводил концы с концами как при феодализме.Но и при этом вожди партии не забывали проявить "огромные преимущества Страны Советов над загнивающим капитализмом" - обеспечивали людей квартирами, работой, гарантировали бесплатные образование и медобслуживание и т.д... Народ в странах СНГ и поныне пашет, но тех благ уже нет. Пойдите, заработайте на квартиру или поступите в универ, обратитесь к врачу или откройте свой бизнес!.. Вас везде обдерут, как липку. "Спасибо Михаилу Сергеевичу!" - говорят миллионы немцев сегодня. Германию объединил, СССР развалил. Что делали бы на берегах Рейна, не будь Володи в 1917-м и Миши в 1990-м?
А вот с низкой производительнстью в Союзе Вы, коллега, не совсем искренни. Нельзя же отрицать фактов, даже если у Вас негативные эмоции к родине большевизма хлещут через край. Показатели не могли быть другими априори. Надо отдать должное Союзу: при неравных условиях со Штатами и Ко страна не отставала в уровне боеспособности и развитии промпроизводства, вылезая из шкуры. Правда, после визита в те же Штаты генсека Никиты Сергеевича Союз впервые стал закупать у Запада пшеницу. Зато кукурузы некуда было девать...

***Что-то "закабалённые" страны и народы не протестовали ни разу против этого "закабаления"Наверное им это "закабаление" шибко понравилось
==========================
На военных заказах в 1940-е экономика США не только вышла из состояния депрессии, но и оказалась способной кредитовать Западную Европу. Ни одна из стран от денег не отказалась. Хотя понимали, что янки портребуют взамен лояльности, граничащей с отказом от основных прав суверенного государства. Шли в кабалу к дядюшке Сэму, ибо альтернативы не было. А цена закабаления - согласие на размещение у себя военных баз США (формально - стран НАТО). Это значит одно: партнёры США по альянсу находятся под постоянным прицелом МБР и РСД со стороны Востока. Согласитесь, приятного в этом мало, когда знаешь, что в минуту Ваш мегаполис может быть превращён в пыль... Уверен, до этого не дойдёт.

Вы тут не на партсобрании и замшелые агитки совкового агтитпропа рассказывайте кому-нибудь другому.

Эх, я может и сам готов бы от скуки поверить в мировой заговор, но на деле все более прозаично, только ситуативные интересы и ничего личного. Будс Р. Б. Бреттон-Вудская конференция объединенных наций 1944 г. - Новая и новейшая история, 1992, N2, с. 31 - 50. В.Г. Сироткин, Д.С. Алексеев, СССР И СОЗДАНИЕ БРЕТТОН-ВУДСКОЙ СИСТЕМЫ, 1941–1945 ГГ.: ПОЛИТИКА И ДИПЛОМАТИЯ http://www.sgu.ru/files/nodes/9877/06.pdf, Шенин С. Ю. Еще раз об истоках «холодной войны»: Бреттон-Вудский аспект // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 4–5.
Это только небольшое введение в историю. Долгое время СССР отрицал сам факт участия своей делегации в Бреттон-Вудской конференции, напр, в толстом "Дипломатическом словаре" под редакцией самого Громыко об этом не было ни слова. А ведь, как верно отмечают Сироткин, Алексеев и Бутс, СССР подписал доки о создании МВФ и ВБ, став, фактически совладельцем контрольного пакета мировой экономики в послевоенный период. По ссылке выше: "И самым важным в этой системе на ее первоначальной стадии было несомненное желание Рузвельта включить в нее и СССР. Более того, Моргентау и особенно Уайт (именно он предлагал Рузвельту увеличить помощь послевоенному СССР с 6 до 10 млрд «золотых» долл.) вообще уповали на длительный союз и сотрудничество двух сверхдержав – США и СССР – в послевоенном мире." Но... Умер Рузвельт, а Трумэн пошел на конфронтацию. Обратите внимание, первоначально речь шла не о каком-то плане Маршалла, об интеграции СССР в мировую финансовую систему, о равноправном партнерстве. Вполе возможно, что так можно было бы куда более эффективно очеловечить сталинский режим. Теперь понимаете, почему у Сталина перед Парижской конференцией возникло четкое ощущение, что его "кинули", и этио после всех обещаний и факта вступления СССР в войну с Японией?

Geir Lundestad: Der Marshall-Plan in Osteuropa, in: Der Marshall-Plan und die Europäische Linke, Frankfurt am Main 1986, S.59-74. Говорится об "Offenlegung aller Wirtschaftsdaten".
По остальным вопросам см. мой ответ Шлоссу.

Бред. В советской промышленности ещё со сталинских времён были диспропорционально развиты отрасли тяжёлой промышленности в ущерб лёгкой. Стопроцентную загруженность производств (и соответственно отсутствие безработицы) гарантировать могли лишь военные заказы. А начать переставлять экономику на мирные рельсы - означало бы столкнуться вплотную с проблемой косности и тяжеловесности административно-планового хозяйствования, да и подъём уровня жизни населения не пошёл бы на пользу монополии красных на власть. Поэтому несмотря на то, что гарантировать безопасность могли пара-тройка сотен ядерных боеголовок на надёжных носителях, наращивали все виды вооружения в неслыханных для страны с нищим населением масштабах, оправдывая всё американской угрозой.

+
только один факт: в 1975 году СССР имел 55 ПЛАРБ против 41 ПЛАРБ США, соотношение по ракетам: 725 - 656 в пользу СССР.
При этом, советские иоряки жили в скотских условиях, хотя, чтобы создать им условия человеческие, нужно было отказаться от постройки одного-единственного подводного атомного ракетоносца.

Откуда цифири?

И. Дроговоз "Большой флот страны советов" Минск, Харвест, 2003, с. 354.

Дык запад поднимал производительность труда автоматизацией производств, спихивая высвобождавшуюся рабсилу всё больше в сферу услуг. Советы с их отсутствием безработицы и запретом частного предпринимательства не могли идти таким путём в принципе.

До поры до времени. Потом всё просрали. Но некоторые до сих пор гордяться, что некогда мерялись письками с самой Америкой и не могут простить горечь поражения. Да, товарисч?

ИМХО диагноз Ваш правильный, неверна оценка. По такой логике СССР вообще не должен был изготовлять какой-либо ширпотреб. Но все-таки были "Малютки", "Аурики", "Горизонты"... Наоборот, повышение уровня жизни населения могло бы послужить внутриполитическим и международных аргументом в пользу социализма. Если бы новая модель женской обуви утверждалась бы не на уровне Политбюро, а в кабинете директора обувной фабрики, СССР это явно бы не убило, равно как и монополию КПСС на власть. Все эти "Индпошивы", Дома моделей сущестовали при самом суровом застое. Страх перед серьезными реформами, тупость и косность - это да.
Ядерное оружие - аргумент нешуточный, но нужно было иметь смелость его применить. Во всем мире СССР и США участвовали в горячих, неядерных конфликтах. И в Европе, судя по событиям в Берлине, Польше, Чехословакии, Венгрии вполне сохранялась вероятность неядерного противостояния.

Спасибо, посмотрю. Если не ошибаюсь, Вы уже ссылались на Дроговоза, нужно будет найти.

на здоровье.
Замечу еще, что с 1975 года ситуация только усугубилась. В 1981 году, при Рейгане, Америка имела 40 лодок и 648 ракет, СССР - 62 пларб и 950 ракет. Так хотели мира, что чуть до тысячи не догнали.
он же там же, с. 369.

зачем совлюдям ширпотреб? ежели ширше взглянуть

Вы пожалуста людей с дэбылами и идиотами не путайте............
люди всем вами перечисленным обеспечивают сами.