Вообще-то, гр. Маршалл... вернее, те, хто назвал план его именем... одним из условий заёмщикам ставили вывод в их странах из управления коммунистов... что, как Вы сами понимаете, для СССР было неприемлемо под любым соусом... То есть, помощь Сталину наверняка не помешала бы,... но не на таких же бредовых для совка условиях...

Не только. Там были и другие, невыполнимые условия, например, предоставление американцам данных по состоянию экономики СССР, включая расходы на оборону (ссылаюсь на Залесского и Кларка). Такие требования поставили бы в тупик даже многие современные страны, а тогда, предложить такое Сталину в условиях начинавшейся Холодной войны... ИМХО план Маршалла предлагался соцстранам в такой форме, чтобы его принять было невозможно, а отказ был бы использован в пропагандистских целях.

Хотите сказать,что в условиях предоставления американской помощии СССР тоже был вывод из правительства коммунистов?

Если одна страна предоставляет другой стране помощь,то она должна иметь хотя бы общее представление об экономике этой страны.Сумлеваюсь я,что требовалось дать данные по расходам на оборону.К тому же Сталин был большой мастер на подтасовки и фальсификации.В условиях полной закрытости страны это было весьма легко сделать.
Уверен.что отказ от помощи был вызван вовсе не неприемлемостью условий.Для Сталина было бы пропагандистским поражением принимать помощь от "американских империалистов" не только в военное,но и мирное время.По этой же причине Совдепия и при Сталине и после отказывалась принимать компенсации от Германии для пострадавших от Холокоста советских евреев

Нет. Для стран соцориентации условием было проведение свободных выборов. Вопрос не в том, плохо это или хорошо, вопрос в том, было ли это выполнимо советской стороной. Реально во всей Вост. Европе коммунисты без "помощи" СССР могли победить только в Чехословакии, и то вынуждены были бы сформировать коалиционное правительство с "бенешевцами". Мог ли Сталин на такое пойти? Или могли ли американцы подумать, что Сталин на такое пойдет? Получается, помощь предлагалась на заведомо невыполнимых условиях.

Полная прозрачная отчетность американцам на стол.

Это понятно. Но все равно получается, что давали так, чтобы не взял. Если вопрос был бы только в бизнесе, а не в пропагандистской игре, могли бы выставить иные требования.

В принципе это было выполнимое условие.Я читал.что во время и сразу после войны американцы очень хорошо относились к советам.Например позиция Рузвельта по отношению к СССР на переговрах большой тройки была намного мягче.чем у Черчилля.Американцы строили иллюзии насчёт послевоенной либерализации и демократизации совдеповского режима.Впрочем эти иллюзии очень скоро развеялись

Это всё только одни ваши гипотезы

По моему и то и другое.Американцы конечно всегда делают свой бизнес.Но и сделать коммунистический режим более удобоваримым(как например сейчас в Китае) они тоже не против.

Это как? Симпатия к победителю нацизма - одно дело. Однопартийное господство, которое нужно было Сталину - другое. Проанализируйте на досуге ситуацию в Польше, Румынии, Венгрии. Стали бы это страны социалистическими в случае проведения свободных выборов? В самом лучшем случае - смешанными режимами с частной собственностью и т.д.

Вспоооомнили. Позиция Рузвельта крепилась на его личном мнении и огромном авторитете в среде американского народа и политикума. Рузвельт предлагал Сталину поделить мир на двоих, в финансовой сфере так точно, в виде создания Всемирного банка с паритетным американским и советским участием. Для Рузвельта был однозначен примат экономики над политикой. Рузвельт умер. С ним ушли и его представления о мире. Американская политика вернулась в привычное для ее русло. Об этом времени мы и говорим.

Почему же? Когда американцы дали намек на возможность привлечения СССР к плану Маршалла? В июне 1947 г., т.е. более чем год спустя после речи Черчилля в Фултоне. Холодная война идет полным ходом. СССР и США более не союзники. И тут потенциальный противник требует полную инфу о состоянии экономики, мол, как вас затронула война, сколько вы тратите на вооружение, ж/д, восстановление иной инфраструктуры, почем у вас ИС-3 и на сколько штук у вас есть деньги. Вынь да положь уникальную разведовательную информацию, после которой остается только капитулировать в возможной войне. Даже часть такой информации, без моего утрирования со стоимостью танков, не имеет цены в плане потенциального противостояния. И это при том, что у СССР еще нет ядерного оружия!
Кстати, в СССР проводилось серьезное обсуждение плана Маршалла. Одно из доказательств - аналитическая записка академика Варги на имя Молотова от 24.06.47 г., с перечислением плюсов и минусов такого вида сотрудничества. И на Парижское совещание сов. делегация приехала вполне подготовленной.

1. Почему тогда не было попытки поиска компромисса?
2. Все-таки нынешние шероховатости между Китаем и США несравнимы с Холодной войной между СССР и США.

А вот мне помнится,что давеча вы утверждали совсем другое.Что якобы коммунистические партии в большинстве стран Вост.Европы победили на свободных демократических выборах в конкурентной борьбе.И Совдепия мало на них влияла.То же самое вы и другие обелители совковой империи писали про "выборы" перед войной в Прибалтике

Американская прлитика вернулась в реальность,без иллюзий,что коммунистическая империя будет постепенно реформироваться и перестанет навязывать тоталитарный режим освобождённым странам Вост.Европы

Со сталинской империей вынужденный компромисс был возможен только в военное время для борьбы с общим врагом.В мирное время-невозможен.В противном случае этот "компромисс" только способствовал бы распространению коммунистической заразы в Европе.Её метастазы были видны не только в Вост.европе,но и в Италии , Франции,а также Китае,Сев.Корее и Вьетнаме

Она..., конечно..., зараза...
Но и без этой прививки не было бы того, что сейчас из себя представляет цивилизованная часть Европы... ИМХО

Весьма ошибочное заблуждение,которое обычно высказывается твердолобыми коммуняками.(К вам это не относится)
Они рбычно брешут,что якобы все социальные завоевания в странах Запада были приняты из страха перед коммунистической чумой.На самом деле многие виды соцзщиты были введены в результате длительной борьбы наёмных работников и профсоюзов за свои права.

Ну - ну...

Вы ошибаетесь. Я такое говорил только в отношении Чехословакии, страны, где КП имела действительно очень сильное влияние, где фактически первый и последний раз в истории социализма (процессы конца 80-ых - это уже другая история) выборы были проведены, говоря современным языком, прозрачно и с привлечением международных наблюдателей. Отдельная тема - Югославия. ОК, еще может быть Болгария. Но ни о каком "большинстве стран Вост. Европы" я не говорил и говорить не мог. Приведите, плиз, ссылку.

Это верно. Говорил. Только не про выборы, а про популярность коммунистов и рабочего движения в целом, на фоне правивших в Балтии авторитарных режимов. Особенно в отношении Литвы. Но какое это имеет отношение к указанному временному периоду? Давайте не выходить за рамки 1947 г.

Вот видите. Вы говорите, что невозможен. Как же можно тогда утверждать, что американцы предлагали СССР план Маршалла совершенно искренне? Получается, Вы согласны с тем, что это был пропагандистский трюк США?

Нет,не согласен.Это только ваши предположения и не больше того.Речь идёт не о политическом компромиссе.а об экономическом взаимовыгодном сотрудничестве.Ведь полученные по плану Маршалла кредиты были бы выгодны обеим сторонам.Когда в 1933 году США установили дипотношения с Совдепией(кстати много позже других стран Европы) и начали торговлю и экон. сотрудничество,то никаких политических компромиссов они от Сталина не требовали.Как говорится,чистый бизнес и ничего личного.То же самое касается и эконом. сотрудничества между Веймарской Германией и СССР.Большой советский рынок сбыта продукции(а позже и нефть с газом) всегда интересовал западные страны,вне зависимости от правящего в совке тоталитарного строя.
Так что в любом случае основная вина за отказ от американского кредита лежит на Сталине.Также на нём лежит вина за сокрытие информации о голоде в 1932-33 и в 1946-47 годах и соответственно за отказ от международной гуманитарной помощи.То же самое произошло и во время катастрофического землетрясения в Ашхабаде в 1948 году.Среди коммуняцких режимов всегда был моден лозунг "Опора на собственные силы"
Вы даже сами не замечаете,как постоянно открещиваясь от сталинизма,в тоже время постоянно пытаетесь его обелить.Наверное у российских патриотов и националистов это что-то врождённое.По принципу: "Это сукин сын,но это наш сукин сын.Не трожь наше святое!"

Вы очень сильно противоречите сами себе. Еще раз и по порядку: установление дип. отношений СССР-США, "Амторг". Чистый бизнес, никто не считает, что у партнера за душой, кроме предмета договоренности. Веймарская республика - СССР. Опять же взаимовыгодное сотрудничество, без всякий проверок вне договоров. И тут план Маршалла, с требованием отчетности по всей экономике. Плюс фактически ликвидация только нарождавшегося советского влияния в Вост. Европе. (Это к слову о политике). Ясно, что СССР на такое не пойдет. А на компромиссы, про Вашим же словам, идти никто не собирался. И не только по вашим, так оно и было. Какая тут может быть иная логика? Есть предложения, от которых нельзя отказаться, а это, судя по всему, было предложение, от которого предлагавшая сторона упрашивала отказаться.

Мне вообще непонятна фраза про вину за отказ от кредита. Разве может тут быть какая-то "вина"? Предлагают кредит, предъявляют условия, кредит не берут. Бизнес. Я бы на месте Сталина тоже не взял.

Оставьте ритуальные замечания. Мои взгляды Вы знаете. Я не вешаю всех собак даже на плохих и очень плохих людей, а проверяю каждый эпизод по отдельности. Сталин не воевал по глобусу, Гитлер не ел на завтрак маленьких детей. Все очень просто. К примеру, если я буду говорить о том, что Версальский договор был тупостью и жадностью Антанты, образчиком недальновидности, давший много очков будущим нацистам, то Вы же не будете упрекать меня в симпатиях к национал-социализму?

Шота... как та... Дайте источник пожалуйста... ибо этот момент, если он и в самом деле имел место, противоречит теории "мирового заговора"... может придётся эту теорию несколько... пересмотреть?...

Блин,... Ален,... ну просто нет слов... Тогда и плохая погода - антисемицкая политика и коммуняцкий режим... Вы хоть иногда думайте, прежде чем... Ай, да шо там...

Вы ещё писали,что якобы требовалсь показать все раскладки по военным расходам.Почему я вам должен верить.если вы это не обосновали ни одной ссылкой?А вы тут явно не беспристрастный
исследователь.

Опять одна голословность и ни одной ссылки.Сами же писали,что от стран советского влияния не требовалось изгонять коммунистов из правительства

Не прикидывайтесь.Разве этот кредит не ускорил бы восстановление экономики? Разве он не уменьшил бы например количество жертв послевоенного голода?Вина и безусловная

Я в этом и не сомневался.Ваш "антисталинизм" чисто показной и декларативный.Вы пытаетесь оправдывать практически всю предвоенную агрессивную внешнюю политику сталинской империи,практически ни йоту не отходя от её совковой трактовки,которую нам вдалбливали в школах на уроках совковой истории..И даже жестокости коллективизации,борьбы с "врагами народа"и прочих массовых преступлений пытаетесь если не оправдать.то придать им некий прагматический смысл и экономическую целесообразность.От всего этого несёт затхлым душком из учебников про "эффективного менеджера"

***То есть, помощь Сталину наверняка не помешала бы,... но не на таких же бредовых для совка условиях...
============================
"План Маршалла", как и "Плана Барбаросса", изначально был направлен против Союза. Различие лишь в форме противостояния и сроках. Т.е. - "холодная война" до полного истощения экономики большевиков. Коммунизм, рождённый в головах великих немцев Маркса и Энгельса и воплотившийся в диктатуру пролетариата в России, Трумен и Черчилль считали первейшим тормозом прогресса, поэтому и сплотили против СССР весь Запад. Германия оказалась удобным плацдармом - вот почему так янки долго и упорно поднимали её с колен после 1945-го.

И были несомненно правы!

Надо же!!!!
В моём конспекте политэкономии тоже иммено так слово в слово и было написано

М-да... опять лозунги пошли...
Во-первых, эти "два великих" не совсем немцы,... вернее, совсем не немцы...
Во-вторых, прямой захват территорий никак не тянет на "истощение экономики большевиков"....
В-третьих, откуда инфа, что Германию поднимали с колен?... Вы что, газет не читаете?...