Religija - vovse ne oznachaet sueverie.
Любое явление или какой-нибудь психологический феномен не могут быть выражены в одинаковой степени. Есть люди очень религиозные и суеверные, вплоть до опасного фанатизма. Есть умеренно верующие, есть такие, которым нравятся просто традиционные церковные праздники, без особого желания вникать в философию религии. Есть такие, которые считают это неврозом человечества, от которого оно по-тихоньку избавляется (З.Фрейд например).
Если статистически провести проверку большого числа верующих и атеистов, то безусловно среди верующих будет больше людей, подверженных всякого рода суевериям, читающих постоянно гороскопы, верящих всевозможным гаданиям, ворожбе, сглазу и т.д. Такие люди обладают большей внушаемостью и на них с удовольствием практикуют свои трюки гипнотиз╦ры. Вс╦ это давно известно людям, занимающимся психологоией и психиатрией.

И Ахматову, и Цветаеву, да и вообще поэзию Серебрянного века к достижениям отнести трудно( ежели практическую пользу иметь в виду) . Просто говорили о том, что болело: любовь, страсть, потери, разочарования. Так в религиозных текстах о том же речь идет. А вот и по сей день вокруг этих вечных ценностей копья ломаются. Взять, хотя бы, данную ветку.

"Почему вера должна мешать развитию точных и прикладных наук? Только не напоминайте мне про Джордано Бруно. Мы ведем речь не о средневековых мракобесах, а о свободном выборе современного, образованного человека."
----------
Этот Ваш вопрос является иллюстрацией того, что не я , а верующие в Вашем лице не прислушиваются к доводам оппонентов.
Ведь доводы на этот счёт я приводил неоднократно, но... они проходят сквозь верующих не задевая сознание.
Готов повторить, что основное противоречие между верой и наукой существует не только в накопленных знаниях, а в принципиально различном способе их получения и осмысления.
Попробую очередной раз пояснить эту мысль на простейших примерах:
1. Возможно лишь два состояния отношения человека к чему угодно - он данный вопрос знает или не знает.
а) В том случае если он что-либо знает (например, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы ), то его заявление о том, что он верит, что это так (вместо доказательства) - нелепо и лишь покажет, что он где-то видел, слышал или зазубрил - но не понимает предмета!
Примерно также звучала у Райкина фраза: "Партия учит, что при нагревании газ расширяется."
Вывод: Для знания не требуется укрепляющая подпорка в виде веры.
Более того, стоит её подставить и сразу же возникают сомнения в наличии знания вообще.
б) В том случае если человек о чём-то не знает, то его заявления типа "я верю, что именно так", абсолютно беспочвенны и такой подход является абсолютно противоположным научному подходу.
К сожалению, приходится констатировать, что именно это является самым слабым пунктом любой веры. Ведь именно по этому образцу выдвигаются все утверждения о существовании бога. (Хотя я его не видел и доказать его существование мне нечем, но я верю, что он есть!)
Попробуйте после этого пояснить - как Вам представляется возможным синтез науки с верой. Разумеется речь идёт не о компромисах, когда учёный в своей области прекрасно обходится без бога, а так, где-нибудь допускает его существование. Это точнее даже не компромисс, а просто беспринципность.
Напоминаю и другой момент проходящий мимо сознания и восприятия верующих: Нелепость введения дополнительного усложняющего неизвестного в виде "Создателя" из-за невозможности ответить на все вопросы оеружающего Мира. Это нелепо потому, что ответов практически не прибавляется (Бог его знает - это не ответ!), а количество вопросов как минимум удваивается, поскольку все вопросы о происхождении, назначении и т.д. надо задавать и по отношению к "Создателю".
И вообще можно выйти на бесконечную прямую типа "Кто создал Создателя, создавшего нашего Создателя?"
Не правда ли почти как у Козьмы Пруткова:
"Где начало того конца, которым оканчивается начало?"

Надеюсь, что прежде появления очередных обвинений в том, что я не рассматриваю Ваши доводы, Вы рассмотрите мои и представите Ваши.

Как тогда рассматривать эволюцию растений или одноклеточных?
Логичный и трудный вопрос. Т.е. почему одноклеточные организмы остались на своей фазе развития и продолжают успешно жить дальше, не усложняясь в многоклеточные организмы?
Думаю, что всё когда-то начиналось с каких-то отдельных органических молекул, метан например довольно часто присутствует в космических туманностях.
Мне кажется, что всё диктовалось изменяющимися природными условиями, под действием которых, организмам приходилось перестраиваться и совершенствоваться. Природные условия на ранних этапах образования солнечной системы менялись довольно быстро, вынуждая изменяться и подстраиваться и живые органимы. По мере остывания Земли и выгорания на Солнце водорода, климатические условия как-бы стали медленнее изменяться и на данном этапе существования живой материи, видоизменения и качественный переход одних видов в другие, как бы затормозился. Этим, кстати доказывается существование в неизменённом виде многих миллионов лет некоторых видов рептилий, просто условия их обитания почти что не изменились ( напомню, что возраст Земли порядка - 5 млрд. лет и 2-3 миллиона лет - это мгновение). Те виды, у которых условия обитания быстро менялись, развивались значительно быстрее.
Так что меня существование микроорганизмов и вирусов, как-бы не вводит в тупик. ИМХО

Логичный и трудный вопрос. Т.е. почему одноклеточные организмы остались на своей фазе развития и продолжают успешно жить дальше, не усложняясь в многоклеточные организмы?
Ничего трудного здесь нет. Потому что они в этом виде успешно занимают экологическую нишу, передавая по наследству свой геном.
В конце концов что такое эволюция? В принципе это все лишь механизм отбора наиболее эффективной оболочки для генома. И интеллект отнюдь не является единственной или даже наиболее эффективной стратегией достижения этой эффективности. Ничуть не худшими стратегиями могут быть длинные ноги, острые зубы, ядовитость и т.п. Кроме того следут учитывать, что интеллект должен иметь определённые орудия труда, вроде наших рук. Что в самом деле сможет предпринять скажем заяц, обладая интеллектом?
Так что появление интеллекта отнодь не обязательно. Нас вполне могло бы и не быть.

В принципе это все лишь механизм отбора наиболее эффективной оболочки для генома.
Это утверждение гроничащее с Ломаркизмом, которое не спасает
даже "релятивация": "В принципе".
Эволюционный процес абсолютно случаен.

11.сентября
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?

[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#159