Строить взаимоотношения с Богом
В ответ на:Не кажется ли Вам, что любое утверждение, что существует одно-единственное решение (если речь не идет о математических задачах) сужает кругозор человека?
Безусловно.
В ответ на:Не слишком ли просто это - отдать себя в чьи-то заботливые руки и надеяться на справедливость? Уповать на волю Божью, отказываясь порой от принятия самостоятельных решений?
Не думаю, что верующий человек, если речь идет не о приверженце какой-нибудь радикальной секты, менее самостоятелен в принятии своих решений. Истинная вера не ограничивает свободу, если Вы не понимаете под ограничением свободы следование заповедям. 
В ответ на:Поверьте мне, я с большим уважением отношусь к выбору верующих людей. Мне только не хватает уважения к моему выбору.
Поскольку мой выбор - жить, может быть, и сложнее, но многообразнее. Без готовых ответов. В их вечном поиске. Без готовых рецептов. С набиванием шишек на собственной голове. Что отнюдь не умаляет его (выбора) "правильность".
Почти тоже самое я могла бы сказать и о себе, но только с небольшими пояснениями.
1) Если говорить о нехватке уважения к моему выбору, то я гораздо острее чувствую его со стороны т.н. "воинствующих атеистов", чем со стороны верующих.
2) Мне бы хотелось достичь такой степени терпимости, которая позволила бы мне во всех ситуациях обходиться без "готовых ответов", допускать многозначность, или даже отсутствие ответа.
3) Я люблю сложное и многообразное, и хотя я очень далека от того, чтобы считать себя истинно верующим человеком и не стремлюсь к Богу, но я не исключаю, что мой путь приведет
меня к Нему.
Я не могу по-настоящему судить о том насколько многообразна жизнь верующего человека по сравнению с моей, но я не понимаю почему, если в мою жизнь войдет еще и вера, она должна стать менее многообразной?
В словах Peschuk я действительно не усмотрела нехватки терпимости или уважения к другому выбору. Она ведь только рассказала о своем пути к Богу. В одном из поддержавших ее отзывов уже чувствовалось что-то вроде: "мы верующие лучшие люди", с чем к несчастью, приходится сталкиваться достаточно часто, но что, по моему глубокому убеждению, не присуще "настоящему" верующему.
Что касается ответов Schachspieler'а, то его невежественность проявляется как раз в оговоренной Вами нетерпимости к инакомыслящим, при этом аргументы его ну слишком уж плоские и выдают, мягко выражаясь, поверхностное знание
предмета.
Почему, дорогая Голма, у меня всегда такое чувство, будто мы говорим с Вами об одном и том же, но только разными словами. 
А потому начните с поэзии и музыки. Вот уж точно, где благодать Божья! Хоть до посинения можете анализировать и синтезировать, а от признания Божьего дара никуда не деться.
Нас мотает от края до края -
По краям расположены двери:
На последней написано : "Знаю",
А на первой написано: "Верю".
И одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.
И свое формируя сознанье,
С каждым днем от момента рожденья
Мы бредем по дороге познанья,
А с познаньеи приходит сомненье.
И загадка останется вечной,
Не помогут ученые лбы:
Если знаем - ничтожно слабы,
Если верим - сильны бесконечно.
(А.Макаревич)
Согласись, что это вопрос из серии "а вы уже перестали пить
коньяк по утрам?"
Конечно же я исходу из того, что двух трех и т.д. иудаизмов быть
не может.
11.сентября
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
--------------------------------------------------------------------------------
Безусловно
Ничего безусловно здесь нет. Во-первых иногда верно только одно решение, во-вторых нам вполне известно существование второго "решения"
Если говорить о нехватке уважения к моему выбору, то я гораздо острее чувствую его со стороны т.н. "воинствующих атеистов", чем со стороны верующих
Мне и в самом деле сложно уважать верующего человека
Что касается ответов Schachspieler'а, то его невежественность проявляется
Не путайте божий дар с яичницей, Шахматист проявлял нетерпимость, но никак не невежество. Невежество демонстрируете тут вы с пешук.
Однако ни с чем другим мне лично сталкиваться не приходилось... То ли "настоящих" верующих так мало, то ли им это таки очень присуще.
Speak My Language
Speak My Language
коньяк по утрам?"
Не понял аналогии.
Для того, чтобы искать изменение в чем-то, нужно договориться, что считать изменением, и что считать объектом, который изменяется. Если ты скажешь, что Иудаизм - это содержание некоего неизменного множества книг, я пожалуй с тобой соглашусь, что Иудаизм - неизменяем.
Конечно же я исходу из того, что двух трех и т.д. иудаизмов быть не может.
И я тоже.
Чтобы раставить точки над "Ы" я тебе сразу скажу: доказать изменяемость иудаизма тебе, как верующему - я не смогу. Даже браться за такое не стоит, наверное - только время потерять.
Это же что-то вроде догмы у вас, насчет неизменяемости?А вот человеку извне (вроде меня) - я эти изменения вполне смогу показать. Во всяком случае - я так думаю сейчас...
Ухватился за свои (весьма далекие от реальной картины) представления о религии и продолжает свою старую песню. При этом даже не пытается прислушаться к доводам оппонентов (а таковые имеются).
Невежество - это когда человек по незнанию или упрямости игнорирует факты. В нашем же случае разговор идет о разных картинах мира, причем ни одна из них не является очевидной.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
А картина мира вовсе не должна быть близка к реальности. Это в конечном итоге просто модель, которая используется для конкретных практических целей.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
Для одурачивания народа то бишь?
У Шахматиста весьма однобокое и упрощенное представление о религии
Не вижу необходимости знать наизусть библию, или ещё что-нибудь в этом роде, чтобы осознавать сущность всех религий.
У шахматиста очень глубокие познании не только в религии. Это с твоеи стороны и у ослепленных верои, попытка
наити факты, там где их не было, нет и не будет.
А картина мира вовсе не должна быть близка к реальности. Это в конечном итоге просто модель, которая используется для конкретных практических целей.
"А если факты не подтверждают модель или теорию, то от этого должно быть хуже только фактам" - это высказывание подошло бы и тебе, но благодаря автору этих слов в теоретическои физике вот уже скоро как 100 лет топчатся на месте, под"искивают факты для выдуманнои, а вернее высасаннои из пальца теории.
А одурачивание народа - таки да, в этом есть определенный смысл. Или нет? Догматизм - это исключительно от недостатка знаний, и на каком-то этапе это было необходимо. Скажем, как иначе ты обьяснишь средневековому крестьянину, ПОЧЕМУ он не должен красть, убивать и заниматься прочими антисоциальными вещами?
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
Мне всегда интересно было эту эволюционную лестницу животных, которую изучали в школе, продолжить и дальше ставить на эту лестницу людей, в зависимости от уровня и логичности мышления. Кто бы был на самой вершине - папа римский или физики и химики? Как думаешь? И от кого больше пользы ?
Что бы стало с людьми, если бы вдруг по мановению палочки исчезли все врачи? Люди бы умирали от банального аппендицита. А если бы вдруг не стало священников и других людей от церкви? Я бы допустим этого не заметил.
Так что надо всегда иметь ввиду нужность и ценность того или иного института общества. Жизнь солдата ценится меньше, чем жизнь генерала... Думаю обьяснять не надо почему.
ИМХО
Я думаю мой ответ тебе и так известен
Мне всегда интересно было эту эволюционную лестницу животных, которую изучали в школе, продолжить и дальше ставить на эту лестницу людей
На мой мой взгляд не вполне верно представлять людей как вершину эволюции. Появление высокоразвитого интеллекта не более чем случайность, но ни в коем случае не закономерность эволюции. Вполне вероятен вариант, при котором мы сами уничтожим основы своего существования и исчезнем с лица земли. Можно ли тогда говорить об успехе эволюции, если наш вид просуществует чуть больше ста тысяч лет? В то время как более "низкоразвитые" виды существуют миллионы лет?
А я всё таки склонен думать, что эволюция закономерна - от простого к сложному. Самым важным органом всего живого является мозг, а он у <Homo sapiens> развит лучше, чем у других билогических видов. Чем развитее мозг, тем более лучшая приспосабливаемость (адаптация) к окружающей среде - огнестрельное оружие тоже продукт адаптации. Можно в принципе рассматривать эволюцию только как развитие и усложнение мозга, всё остальное имеет второстепенное значение. ИМХО
