Вход на сайт
Опасная секта
30.03.04 09:56
в ответ Лицедейка 30.03.04 09:37
На самом деле, там два места - первое в Торе еще, где говорится о недопустимости употребления крови, потому что она для Бога имеет какой-то особенный смысл. Я не могу сейчас дословно цитировать. А смысл этот заключается в том, что Бог принимает кровь в жертву, а вот человеку негоже этого делать. Т.е, проблема чисто символическая.
Так вот, официальное христианство и "свидетели" в этом вопросе расходятся. Христиане утверждают, что поскольку жертва Христа явилась последней и кровавые жертвоприношения больше не нужны, то и кровь потеряла свое символическое значение, "свидетели" же приводят в пример Иисуса, который следовал старым правилам.
Но если идти этим путем, тут есть три хитрых момента. 1 - Иисус совершил последнее жертвоприношение лишь своей смертью, то есть, при его жизни старые правила были еще в силе. 2 - будучи человеком безгрешным (необходимое условие глобального жертвоприношения), Иисус не обязан был делать многих вещей - на этот момент особенно упирают "свидетели". 3 - соблюдением Закона Иисус пытался продемонстрировать преемственность. Тут же и его цитата - приблизительно "Я пришел не отменить Закон, но объяснить его". Но это место традиционно не очень нравится всем христианам
Какое все это имеет отношение к переливанию - мне лично непонятно. Но я не теолог
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
Так вот, официальное христианство и "свидетели" в этом вопросе расходятся. Христиане утверждают, что поскольку жертва Христа явилась последней и кровавые жертвоприношения больше не нужны, то и кровь потеряла свое символическое значение, "свидетели" же приводят в пример Иисуса, который следовал старым правилам.
Но если идти этим путем, тут есть три хитрых момента. 1 - Иисус совершил последнее жертвоприношение лишь своей смертью, то есть, при его жизни старые правила были еще в силе. 2 - будучи человеком безгрешным (необходимое условие глобального жертвоприношения), Иисус не обязан был делать многих вещей - на этот момент особенно упирают "свидетели". 3 - соблюдением Закона Иисус пытался продемонстрировать преемственность. Тут же и его цитата - приблизительно "Я пришел не отменить Закон, но объяснить его". Но это место традиционно не очень нравится всем христианам
Какое все это имеет отношение к переливанию - мне лично непонятно. Но я не теолог
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
30.03.04 11:35
А смысл этот заключается в том, что Бог принимает кровь в жертву, а вот человеку негоже этого делать. Т.е, проблема чисто символическая.
Удивительно!?
Вроде и парень не глупыи, а ищеш смысл и логику там где его нет и не может быть.
Или ты вериш в ету сказку или нет - третьего не дано.
Удивительно!?
Вроде и парень не глупыи, а ищеш смысл и логику там где его нет и не может быть.
Или ты вериш в ету сказку или нет - третьего не дано.
30.03.04 11:43
в ответ Gittler! 30.03.04 11:35
Смысл и логику нужно искать везде. Мне, например, интересно понять, почему люди уже 4000 лет упорно верят в "эту сказку".
ЗЫ. Вообще-то, не в моих правилах отвечать человеку с титулом stranger и ником Гитлер
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
ЗЫ. Вообще-то, не в моих правилах отвечать человеку с титулом stranger и ником Гитлер
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
30.03.04 13:28
в ответ Findеr 30.03.04 09:56
в Торе еще, где говорится о недопустимости употребления крови, потому что она для Бога имеет какой-то особенный смысл. Я не могу сейчас дословно цитировать. А смысл этот заключается в том, что Бог принимает кровь в жертву, а вот человеку негоже этого делать.
Извини, но употребляя слово Тора, ты вызываешь ассоциацию с
Иудаизмом, а все перечисленное дале к нему никакого отношения
не имеет.
11.сентября
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Извини, но употребляя слово Тора, ты вызываешь ассоциацию с
Иудаизмом, а все перечисленное дале к нему никакого отношения
не имеет.
11.сентября
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
30.03.04 15:02
в ответ Findеr 30.03.04 11:43
Вообще-то, не в моих правилах отвечать человеку с титулом странгер и ником Гитлер
Я бы тоже не отвечал, но ты наверное не знаеш, что Гитлер пишется с однои "т"
Мне, например, интересно понять, почему люди уже 4000 лет упорно верят в "эту сказку".
В "егову"веруют люди всего лиш чуть больше ста лет.
4 000 лет евреискому богу, а для не евреев 2000 лет назад они другую сказку придумали.
Мне намного интерестнеи, почему Гитлер евреев не любил? 
Я бы тоже не отвечал, но ты наверное не знаеш, что Гитлер пишется с однои "т"
Мне, например, интересно понять, почему люди уже 4000 лет упорно верят в "эту сказку".
В "егову"веруют люди всего лиш чуть больше ста лет.
4 000 лет евреискому богу, а для не евреев 2000 лет назад они другую сказку придумали.
Мне намного интерестнеи, почему Гитлер евреев не любил?
30.03.04 15:36
в ответ Gittler! 30.03.04 15:02
В ответ на:но ты наверное не знаеш, что Гитлер пишется с однои "т"
Ну если на то пошло, и коли уж Вы употребляете латиницу, то и с "h".
В ответ на:Мне намного интерестнеи, почему Гитлер евреев не любил?
А Вы недостаточно об этом информированы? Сообщите для начала зачем Вы выбрали такой провокационный ник. И не надо прикрываться удвоенным "т". Если я напишу "палачч" всем вполне ясно, что имеется ввиду.
и vice versa...
30.03.04 15:59
в ответ Findеr 28.03.04 14:18
Информация о ╚Свидетелях Иеговы╩
http://iriney.vinchi.ru/sects/witness/index.htm
http://www.koelnru.de
http://www.web.koelnru.de
http://www.resume.koelnru.de
http://iriney.vinchi.ru/sects/witness/index.htm
http://www.koelnru.de
http://www.web.koelnru.de
http://www.resume.koelnru.de
30.03.04 16:32
в ответ delomann 30.03.04 13:28
Тора - это пятикнижие Моисея: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие. Я не помню точно, из какой именно книги была цитата, потому и указал приблизительно - из Торы.
А у кого какие ассоциации это слово вызывает, прости, вопрос не ко мне.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
А у кого какие ассоциации это слово вызывает, прости, вопрос не ко мне.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
30.03.04 20:35
в ответ Findеr 30.03.04 16:32
А у кого какие ассоциации это слово вызывает, прости, вопрос не ко мне.
Не совсем.
Если ты пользуешься еврейской терминологией, то ассоциации понятны.
Кстати в хорошем переводе: Берейшит, Шмот, Вайкра, Бамитбар, Дварим.
(Тоже имеет определенное значени почему они не переводяться)
А Тора у христиан именуется пятикнижием, пентатойх.
11.сентября
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Не совсем.
Если ты пользуешься еврейской терминологией, то ассоциации понятны.
Кстати в хорошем переводе: Берейшит, Шмот, Вайкра, Бамитбар, Дварим.
(Тоже имеет определенное значени почему они не переводяться)
А Тора у христиан именуется пятикнижием, пентатойх.
11.сентября
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
30.03.04 22:55
в ответ Findеr 28.03.04 14:18
Чем опасна секта?
Для общества формально ничем, пока ее лидеры или ее последователи не нарушили закон и не стали опасны для других людей (АУМ Синрике, напрмер). Потенциально секта опасна как раз тем, чем она отличается от религии. Религия - это личные отношения человека с Богом, личные отношения двух свободных существ. Свобода человека максимальна, вплоть до богоотречения, до богоотрицания. Все остальное второстепенно. В любой секте между Богом и человеком стоит другой человек (или группа людей), которые говорят от имени Бога. Отношения Бога и человека регулируются лидером или группой лидеров. Ни о какой свободе здесь речи не идет. Бог и истина здесь приватизированы. Истинно только то, что говорится лидерами или одобрено ими. Потенциальная опасность такого сообщества в том, что там где нет свободы, там всегда имеют место фанатизм и полное повиновение. Пока лидер (ы) ведут себя адекватно, особой опасности для общества нет, если с лидерами что-то происходит, то группы не подчиняющихся здравому смыслу и законам люди могут сделать все, что угодно (вакхабиты, АУМ Синрике, Храм Солнца, сатанисты и т.д.).
Примерно так.
Спасибо за внимание.
Peschuk
Для общества формально ничем, пока ее лидеры или ее последователи не нарушили закон и не стали опасны для других людей (АУМ Синрике, напрмер). Потенциально секта опасна как раз тем, чем она отличается от религии. Религия - это личные отношения человека с Богом, личные отношения двух свободных существ. Свобода человека максимальна, вплоть до богоотречения, до богоотрицания. Все остальное второстепенно. В любой секте между Богом и человеком стоит другой человек (или группа людей), которые говорят от имени Бога. Отношения Бога и человека регулируются лидером или группой лидеров. Ни о какой свободе здесь речи не идет. Бог и истина здесь приватизированы. Истинно только то, что говорится лидерами или одобрено ими. Потенциальная опасность такого сообщества в том, что там где нет свободы, там всегда имеют место фанатизм и полное повиновение. Пока лидер (ы) ведут себя адекватно, особой опасности для общества нет, если с лидерами что-то происходит, то группы не подчиняющихся здравому смыслу и законам люди могут сделать все, что угодно (вакхабиты, АУМ Синрике, Храм Солнца, сатанисты и т.д.).
Примерно так.
Спасибо за внимание.
Peschuk
Peschuk
31.03.04 00:19
в ответ Peschuk 30.03.04 22:55
Между Богом и тобой всегда стоит один человек - Иисус (это что касается христианства).
Вообще говоря, я заметил, у многих участников этой дискуссии какое-то странное представление о значении слова "секта". Ну, хочешь, я не буду говорить "секта", буду говорить "религиозное учение" или "религиозное течение"? Смысл-то один и тот же.
Ну а вопрос об адекватности поведения религиозных лидеров - это же практически гол в свои ворота. Итак, крестовые походы, инквизиция, поддержка нацистов, вмешательство в политику. Мало? Да сатанисты - просто херувимчики по сравнению с "официальными" христианами. Из оставшихся мировых религий - про мусульманство нынче говорить в позитивном смысле политически некорректно, а о буддизме я немного знаю.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
Вообще говоря, я заметил, у многих участников этой дискуссии какое-то странное представление о значении слова "секта". Ну, хочешь, я не буду говорить "секта", буду говорить "религиозное учение" или "религиозное течение"? Смысл-то один и тот же.
Ну а вопрос об адекватности поведения религиозных лидеров - это же практически гол в свои ворота. Итак, крестовые походы, инквизиция, поддержка нацистов, вмешательство в политику. Мало? Да сатанисты - просто херувимчики по сравнению с "официальными" христианами. Из оставшихся мировых религий - про мусульманство нынче говорить в позитивном смысле политически некорректно, а о буддизме я немного знаю.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
31.03.04 11:56
в ответ Findеr 31.03.04 00:19
Между Богом и тобой не стоит ни один человек (это что касается христианства).
Возможно, у участников дискуссии действительно, есть какое-то свое представление о значении слова "секта". Возможно, что оно даже "странное". Я руководствуюсь общепринятым в религиоведении термином "секта". Если интересно, то можно уточнить для себя, возможно, даже и в Интернете поискать. Термины "религиозное учение" и "религиозное течение", имеют каждый свой смысл (тоже, можно уточнить, если интересно).
Когда я говорила об опасности или не опасности религиозных объединений, я имела в виду, ситуацию, имеющую место в современных государствах, называющихся иногда "правовыми" или в государствах, декларирующих свою ориентацию на правовое государство. В тоталитарных и авторитарных обществах, тем более в других исторических эпохах, где существовали иные нормы права. Если Вы хотите поговорить о моральных аспектах проблемы, то это отдельная тема.
Спасибо за внимание.
Peschuk
Возможно, у участников дискуссии действительно, есть какое-то свое представление о значении слова "секта". Возможно, что оно даже "странное". Я руководствуюсь общепринятым в религиоведении термином "секта". Если интересно, то можно уточнить для себя, возможно, даже и в Интернете поискать. Термины "религиозное учение" и "религиозное течение", имеют каждый свой смысл (тоже, можно уточнить, если интересно).
Когда я говорила об опасности или не опасности религиозных объединений, я имела в виду, ситуацию, имеющую место в современных государствах, называющихся иногда "правовыми" или в государствах, декларирующих свою ориентацию на правовое государство. В тоталитарных и авторитарных обществах, тем более в других исторических эпохах, где существовали иные нормы права. Если Вы хотите поговорить о моральных аспектах проблемы, то это отдельная тема.
Спасибо за внимание.
Peschuk
Peschuk
31.03.04 13:44
Религия - это личные отношения человека с Богом,
Это, скорее, вера. Религия, по определению, строго нормирована и институцианализирована, соответственно, ни о какой полной свободе речи идти уже не может..
Между Богом и тобой не стоит ни один человек (это что касается христианства).
А "наместник Бога", извиняюсь, какое место занимает ?
Speak My Language
Это, скорее, вера. Религия, по определению, строго нормирована и институцианализирована, соответственно, ни о какой полной свободе речи идти уже не может..
Между Богом и тобой не стоит ни один человек (это что касается христианства).
А "наместник Бога", извиняюсь, какое место занимает ?
Speak My Language
Speak My Language
31.03.04 14:42
в ответ Peschuk 31.03.04 11:56
В таком случае несомненно, любая секта опасна. Вообще, в нашем мире просто жить опасно. Потому предлагаю сравнить опасность какой-нибудь секты и опасность какой-нить официальной церкви, скажем католической (для лучшей показательности примера).
Итак, вы рассматриваете гипотетическую возможность выхода религиозных лидеров из под контроля в будущем, а я - реальные факты выхода этих лидеров из под контроля в прошлом. А в чем разница? Любое свецкое общество предусматривает определенную свободу совести - никто никого не заставляет ни во что верить. В этом смысле, опасность религиозной организации определяется исключительно ее размерами - армия фанатичных крестоносцев или воинов Аллаха может куда больше дров наломать чем парочка двинутых активистов из "АУМ Синрике". Я уже даже не говорю - Свидетелей Иеговы, которых нацисты не одну сотню расстреляли за отказ идти в армию.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
Итак, вы рассматриваете гипотетическую возможность выхода религиозных лидеров из под контроля в будущем, а я - реальные факты выхода этих лидеров из под контроля в прошлом. А в чем разница? Любое свецкое общество предусматривает определенную свободу совести - никто никого не заставляет ни во что верить. В этом смысле, опасность религиозной организации определяется исключительно ее размерами - армия фанатичных крестоносцев или воинов Аллаха может куда больше дров наломать чем парочка двинутых активистов из "АУМ Синрике". Я уже даже не говорю - Свидетелей Иеговы, которых нацисты не одну сотню расстреляли за отказ идти в армию.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)
31.03.04 18:00
в ответ Peschuk 30.03.04 22:55
Потенциально секта опасна как раз тем, чем она отличается от религии. Религия - это личные отношения человека с Богом, личные отношения двух свободных существ.
Да ничем религия от секты не отличается. Так же опасна для людей. ОК, инквизиция и крестовые походы были давно. Но возмем наш день... Посмотрите на монахов. Люди под влиянием официальной религии отдают ВСЕ свое имущество монастырю, истязают свое здоровье, работают за дарма. Им запрещают там справлять важнейшие физиологические потребности. У них нет никакой собственной свободы. Все по расписанию, утверждаемому настоятелем. Чем это по Вашему лучше секты. Ну к примеру "Свидетелей Иеговы"?
Да ничем религия от секты не отличается. Так же опасна для людей. ОК, инквизиция и крестовые походы были давно. Но возмем наш день... Посмотрите на монахов. Люди под влиянием официальной религии отдают ВСЕ свое имущество монастырю, истязают свое здоровье, работают за дарма. Им запрещают там справлять важнейшие физиологические потребности. У них нет никакой собственной свободы. Все по расписанию, утверждаемому настоятелем. Чем это по Вашему лучше секты. Ну к примеру "Свидетелей Иеговы"?
