проблема в том что я очень многим интерисуюсь и очень хотела бы почитать многие вещи. Но меня на это не хватает. Я немогу себе позволить последнее время особенно просто заняться тем чем мне хочеться и нравиться. Так что в перерывах между тем что надо делать стараюсь урвать то что мне хочеться делать или знать, поэтому выбираю естественно сокращенные и облегченные формы обучения (видеоэ, отрывки фраз и вы уважаемые господа с вашими взглядами и обоснованиями). Очень бы хотела изучить данный вопрос подробно, но боюсь уйдет еще пол моей жизни на библиотеки и чтение. Так как если я берусь что то изучать я изучаю досконально. Так что пока мне хватает или скажем довольствуюсь тем что есть

Большое спасибо за ссылку. Обязательно просмотрю.
А вообще хочу сказать читаю ваши посты, интересные высказывания есть, но вставить пока особо нечего кроме того что я уже сказала. Так как спорить или доказывать или обосновывать я не могу, не хватает полноценного объема знаний по этой теме. поэтому пока только читаю.

А Вам пока особо много и не надо читать)...Просто внимательнее прочитайте ту же "Повесть временных лет"...Вдумчиво...Уверяю Вас, Вы просто поразитесь от нелепиц и несостыковок в том "источнике", который, в общем-то, считается основополагающим "каноном" (вроде библии) для последующих историков...

Неужели Вы,задавая такой вопрос не подозревали, что точно его же зададут и Вам? Так вот: Вы лично можете аргументированно и веско подтвердить упомянутые версии Носовского и второго? Солидно так, по взрослому? Вы специалист по истории?

Вот уж стоп, уважаемый)...Я не называю ни "пакостями", ни "истиной" те или иные версии)...Мне просто любопытно, на основании чего нормальный, здравомыслящий человек принимает одни версии, отрицая другие...Да ещё и называя их ересью, пакостью или ещё как-то...Всего лишь потому что так принято в мэйнстриме превалирующей идеологической парадигмы ?)...

"А вы, сестра, не можете много понимать. Человек засыпавшись по такому важному делу. Неисчислимые убытки, может быть, государству нанесены. Тут нам с вами одной минуты зевать нельзя. Тут надо совершенно ударно провернуть. А которые придут - у вас и нет ничего. Жена в полной нищете на койке сидит"...
Михаил Зощенко... "Преступление и наказание"....

А в самом деле, согласитесь, такой момент очень любопытен)...Больше всего меня веселит "логика" апологетов принятой "академической версии" трактовки той же русской истории...Говорят, а это единственный, мол, источник, кроме него, следовательно, "опираться не на что"..."Железная логика". Причём, совершенно ясно, что летописи, как и нынешние СМИ, в общем, всегда были зависимы от заказчика и его мотивации трактовки тех или иных событий так, а не иначе...Даже если звучит это полным бредом...К примеру, ещё греки писали о славянах, как о людях, которые просто не могут быть рабами. об их невероятной свободолюбивости...Тут какой-то служитель культа и придворный штабс-писарь написал о том, что эдакие дебилы сказали : "Приходите над нами княжить", - и это надо заучивать, как мантру ?...Люди как раз и ищут какие-то другие методы исторического анализа...Могут ошибаться в чём-то, конечно, как и все...

О!... опять бред...
Я Вам так скажу, Рома... вот сегодня я слушал реальный бред... а именно, мр3 старых передач Гордона... может помните по ночам он там... Полтора часа слушал бред приглашенных им двух физиков-теоретиков на предмет шо такое вакуум... Один вроде как стеснялся бредить.. даже где-то пытался всё это дело изложить доступным широкой публике языком... впрочем, у него это тоже хреново получалось... Зато второй - натуральный псих... Даже Гордон ему раза три прямо заявлял - мужик, я поплыл... а тот ни в какую ... и главное бредит так правдоподобно... с цифрами, терминологией и, видимо, доскональным знанием предмета... однако я сам над собой ржал при прослушке, потому как это в первый раз со мной такое - ну ни хрена не понял вообще об чем он говорит... Уважаю... это настока сложная хрень, шо похоже лучше об этом не знать вообще ничего....

Шахматист бы им там показал, шо такое вакуум и куда с ним обоим теоретикам во главе с Гордоном дружно пойти)))...Ну, оставим физику физикам, а лирику лирикам). В данном случае давайте уж об историческом бреде. К примеру, Нестора-баснописца. Вы, к примеру, не считаете бредом, что нормальные, здравомыслящие люди, живущие законами Копного права, известные как свободолюбивые, умеющие хорошо и достойно воевать, вдруг говорят каким-нибудь шведам : "Приходите к нам, ребята, над нами "володети"...?)

Да это понятно, ведь речь о тенденции, а не о чем-то конкретном.. вы ж понимаете, мы же не знаем кто вы, что вы..
Ну займемся мы какой-то версией серьезно, отыграем красивые решения, за и против, а кто-то нехороший (ми его не любим, а он тожи кушает)
это просто возьмет и забесплатно использует..
Ну несерьезно это как-то

Зачем лично? Я же уже приводил ссылку. Специально для Вас приведу еще раз
.http%3A//ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%...
Неужели для Вас я больший авторитет, чем академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков, которые квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку? Вы почитайте хотя бы эту критику. А как я еще должен лженауку называть?Приблизительно в той же степени, что и Фоменко с Носовским. Но им Вы почему-то доверяете, а мне нет. Обидно.

Итак,что мы имеем:
1. с одной стороны ,мнение ученого Гинзбурга и ника Бастлер, отстаивающих традиционную историю Скалигера и Шлецера
2.с другой стороны: мнение ученых Михаила Ломоносова,Б.А.Рыбакова , Фоменко,А.М.Сахарова
"...Суть работ о Ломоносове в отечественной историографии конца 1940 - начала 1960-х годов целиком укладывается в слова Б. А. Рыбакова, охарактеризовавшего в 1958 г. норманскую теорию "величайшим злом русской исторической науки",
а Ломоносова - "прекраснейшим знатоком русской истории", обрушившимся на "не-научные построения норманистов", при этом присовокупив к ним убежденность А. М. Сахарова, что значение трудов Ломоносова для борьбы с норманизмом "выяснены с достаточной полнотой и убедительностью"
. Но все было далеко не так, ибо разговоры о Ломоносове как основоположнике антинорманизма, создателе "новой исторической концепции", разбившей "лженаучную" норманскую теорию, были абсолютно декларативными. И сводились лишь к тому, что в споре с норманистами Ломоносов был прав в основном, "доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов"41. Эти разговоры были, к тому же, явно двусмысленными, так как диссонансом им звучали слова, что антинорманисты "непомерно раздували некоторые, часто неудачные мысли и гипотезы Ломоносова", например, о славянской природе варягов. Следовательно, он уступал им как историк, что всегда и утверждала предшествующая историография, чьи воззрения на сей счет в послевоенное время подверглись вообще-то весьма обоснованной критике
Ключевский, подчеркнув, что Ломоносов "до крайности резко разобрал" русскую грамматику Шлецера, в то же время признавал: "Действительно, странно было слышать от ученика Михаэлиса такие словопроизводства, как боярин от баран, дева от Дiев, князя от Knecht".
http://www.lomonosow.org.ru/lib/ar/author/635

можно и Мавро Орбини почитать : «Славянское царство. Происхождение славян и распространение их господства»

Я не знаю, что имеете Вы, но при чем здесь норманизм к искажению истории гг. Фоменко и Носовским? Вы вобще в курсе того, о чем идет разговор? Или Вы просто так что-то сказать хотите? Прочитайте ветку сначала, пожалуйста. А то ведь даже неудобно как-то, Вам про Фому (Фоменко), а Вы про Ерему...

Разумеется я в теме ветки :
- ведь те искажения истории,которые разоблачает Фоменко ,в свое время были сфальсифтцированы имеенно Шлецером,Скалигером и Ко
Скалигеровская история намеренно ставила цель удлиннить род династии Романовых, ввести "норманскую теорию", убрать следы древней Руси ,фактически "вырезав" около 1000 лет.
Скажу лично вам,что Барсуков прочитал около половины книг Фоменко,всего Климова,Плетневу,Носовского,само собой Ключевского ,Карамзина
Среди моих друзей - профессинальные преподаватели истории, мы даже в свое время проводили литературные вечера и т.д.
Одним словом,я подготовлен к обсуждению
И вызываю на дискуссионный бой ЛЮБОГО члена вашего кагала, будь то 20 модераторов ,будь то 20 ваших сторонников
"ИДУ НА ВЫ !"

Дорогой близкий друг. В данной ветке не идет речь в принципе о русской государственности. Поэтому я не буду с Вами об этом здесь дискутировать. Понимаете? Вы все-таки прочитайте ветку, а?

Раз).

Теперь снова откройте ту же "Повесть временных лет" и почитайте, кто там есть ху...И кто там вообще "русь", по большому счёту...Нестор напускает тумана вместо объективногй оценки...И, кстати, мне совершенно непонятно, почему этого типа берут за "эталон", "критерий" и "отсчёт" "исторической достоверности"..

Не, Рома... не считаю... ибо даже гораздо позднее Нестора, а именно в "смутное время" русаки были готовы посадить на престол кого угодно... в том числе не абстрактных "каких-нибудь шведов", а очень даже натурального шведского принца... приглашение на русский трон которому было сделано самым законным образом... если, разумеется, в смутное время были законы...
По-моему, нормальная практика... честно говоря, даже щас неплохо бы кого-нить позвать в кремлёвское кресло... да хоть тех же шведов...

Нет уж, уважаемый мой оппонент)...Неужто Вы грешите отсутствием собственного мнения и слепой верой в "академические авторитеты" ?...Вы ничем не сможете опровергнуть изложенные версии...Для этого нужно серьёзно ориентироваться в истории...

Ещё раз - нет уж...Докажите, попробуйте, почему это одна версия - "лженаука", а другая нет ?...Есть, кстати, интересный момент...Я не скажу, что являюсь "апологетом" фоменковской версии, но некоторые моменты у него убедительны и вряд ли оспоримы...И знаете, почему ?)))...Потому что аргументированы абсолютно классическими методами)))...Если наберётесь терпения( а главное, смелости) посмотреть уже упомянутый мною когда-то момент насчёт Новгородской Республики...Оппонируйте, если сможете... Без ссылок на тех, кто, как и мы, анализирует, пару известных летописей...Вне зависимости от учёных званий и степеней...Вот те моменты, что я рекомендовал к просмотру ещё раньше, в других ветках...Включите логику, здравый смысл и попробуйте трезво оценить информацию...http://kobtv.narod.ru/documental/iniv-gospodin-velikiy-novgorod.html Как начальную ступень к пониманию...