Это по версии Байера, Миллера и Шлёцера ? )...Знаете, Шлосс, я отношусь к Вам с уважением, как к мыслящему человеку...Даже вещать ничего не буду)))...Просто опять же, одна из глупейших трактовок почему-то выбрана "официальной"...О "Смутном времени" вообще известно очень мало...Была куча людей, претендующих на власть - это неоспоримый факт...Досталась она определённому клану...Соответственно подкреплявшую это, так сказать, СМИ тех времён...С воцарением Романовых изменилась, так сказать, парадигма... И уж интерпретация тех или иных событий в русле выбранной политической линии - такое элементарное дело, особенно в тех реалиях...

А я знаю?... Мне кажется Вы зря полагаете, шо смутное время описано хреново... По тем временам сохранение информации было уже поставлено неплохо даже на Руси... и не одним сидящим в келье Нестором, а целой армией непосредственных свидетелей тех событий...
Вобщем-то, я не понимаю, почему Вам не нравится версия приглашения варягов... на мой взгляд, для того времени это довольно разумный ход.... Просто Вы, Рома, совершаете распространённую ошибку, мысля современными категориями, и пытаясь натянуть их как... чулок... на несомненно отличные от наших реалии "ранешнего" времени...
С другой стороны, если Вы отрицаете приглашение, то автоматически признаёте банальную оккупацию Руси варягами да норманнами... Иначе как объяснить их безусловное присутствие именно во власти?...

Ну если даже земли современной Германии были славянскими,то что уж о Вагрии говорить
http://russbalt.rod1.org/index.php?topic=48.0
А. Г. Кузьмин
Варяги" и "Русь" на Балтийском море
http://rujan.jino-net.ru/article.php?id=4_1_1

Ну зачем уж так далеко залезать. Уж то, что на престол призвали сначала герцога Гольштейн-Готторпского, а потом уж и вовсе чистокровную немку княгиню Анхальт-Цербскую, вы не будете отрицать?.

Ахальт-Цербскую на престол никто не призывал.
Она сама себя поставила.

Русью называлась часть варяг. Только какое это имеет отношение к мотивам "свободолюбивых славян" (если быть точным - славянской знати) пригласить со стороны управляющих (своего рода третейских судей)?

Норманнская теория - это всего лишь теория. И принята она как официальная версия именно при Романовых. Причём оппонентов её, включая Ломоносова, и тогда хватало. Кто такие "варяги" и кто такие "русь", до сих пор неясно. Вы, наверное, не посмотрели фильм, на который я давал ссылку, а там как раз очень интересный момент, который, в общем-то, может поставить большой жирный крест на теории скандинавского происхождения русской государственности. Новгород на Волхове - вовсе не тот Господин Великий Новгород из летописей и доказывается это Носовским с Фоменко чётко, аргументировано( причём аргументация как раз строго научная, в том числе и археологическая, по культурным слоям). Новгородская республика( которую ещё в тех же немецких исторических источниках называли "Страна Городов") это как раз и есть то, что сейчас называют Золотым Кольцом, т.е. Владимиро-Суздальская Русь. Найдите хоть в одном скандинавском историческом источнике упоминание о Рюриках)...А ведь с этой династией считали за честь породниться любые правящие династии тех времён...И самое мощное государство...Даже Византия дань Руси платила...

А элементарно)))...Никакие они были не "норманны"...Даже Нестор чётко писал, что Рюрик из Новгорода...Только как высяняется, не из того... Новгорода на Волхове в то время вообще ещё не существовало...Это всего лишь трактовка "историков" в угоду прозападно настроенного клана Романовых...

Кто его знает, почему Романовы немцев так возлюбили)...

Я больше склоняюсь к той версии, что "русью" вообще называли те народы (будь они скандинавского или азиатского происхождения), которые находились, скажем так, под "юрисдикцией" Русского государства, существовавшего в виде Новгородской Республики, избиравшим на вече князей...

Основания для такой версии?

Анализ исторического материала и исследований разных историков). В том числе и Фоменко с Носовским.

Я, конечно, извиняюс´, кино не смотрела. Но насчет аргументации у мены все-таки сомнения невыносимые Они кул´турные слои сами поднимали?

А конкретней? Предоставьте источник равноценный летописи Нестора.

А вот посмотрела бы, таких глупых вопросов не задавала бы)...Они опирались именно на все официальные археологические данные.

Аха. официальные археологические данные То ест´ наши роволюционеры набрали данных в библиотеке и ниспровергнули их одним махом. А хто они такие?

А вот об этом как раз и речь, что кроме Нестора "источников нет" и, значит, надо принимать его как "единственно достоверный", хотя любой историк Вам скажет, что так делать - нонсенс...А впрочем, давайте возьмём того же Нестора.
"...И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: "Чей это городок?". Те же ответили: "Были три брата" Кий" Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде..."(с)
Как-то странно разделять "русь" со "словенами", не так ли ? Вернёмся к началу летописи...
"...Вот только кто говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами. А вот другие народы, дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы, - эти говорят на своих языках, они - от колена Иафета и живут в северных странах..."(с)
"...А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским..."
так что же такое "Русь" в таком случае ?

Ещё раз. Ты не находишь, что это, мягко говоря, не очень разумно - не соглашаться с тем, с чем ты даже не ознакомилась ?)))...Они не опровергают никаких археологических данных, а как раз-таки опираются именно на них)...

Вот после египтян,греков, римлян стол´ко всего пооставалос´, а твое якобы мощнейшее государство что пред"явит´imeet? летопис´на березовых корках?

Египтян, греков и римлян давно уже смёл ветер истории, оставив руины, а от Руси "осталась" Россия)...

Современное Нестору название восточнославянских княжеств. Монах, говоря о древних временах, когда нынешняя Русь ещё не называлась Русью, использует современное ему наименование. То же и с морем.

Но хоть что-нибудь у Вас есть в подтверждение своих слов? Что там Ваши археологи накопали? Раскажите.