Tut mir leid, Pikul, но речь о других мирах. Voss засыпался на том же, что и вы. Надо читать не только название топика, но и содержание. Речь о "нематериальных" мирах, русское слово мир имеет очень обширную семантику, раньше имелись даже различия в правописании: мир и мiр, а "Войну и Мир" почему-то всегда переводят, как "Krieg und Frieden".

~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)

ах вон оно что!!!! тогда и ты перечитай,что написал...

...если принять за аксиому что таковой существует и что он может быть познан коллективным разумом...
знавал я одного. очень любил такие аксиомы на сон грядущий принимать. а потом раз и сгинул. наверно теперь в коллективном разуме с химерами сражается.

я вас, как всегда, поддерживаю. и лучший инструмент для быстрой и результативной коррекции - это большая сучковатая дубина.

Метод действительно эффективный, если сначала убедиться, что у вашего оппонента дубины нету. Особенно это полезно в эпоху ОМП.
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)

К сожалению, при всех преимуществах метода коррекции психики большой сучковатой дубиной, этот метод не лиш╦н ряда недостатков. Первый из них - это то, что само стремление решать проблемы с помощью сучковатой дубины свидетельствует о больной, химеризованной психике человека, решающего этим методом воспользоваться. То есть, если кто-либо тянется к большой сучковатой дубине как средству решения своих проблем, то это означает, что большой сучковатой дубиной он должен двинуть в первую очередь самого себя.
Если же человек продвинулся в сво╦м развитии хотя бы немного далее троглодита, то самое важное, что он должен для себя уяснить - это то, что метод большой сучковатой дубины более приемлем для троглодита, нежели для цивилизованного человека.
Современная психиатрия давно уже отказалась от метода большой сучковатой дубины для лечения психических отклонений. Гораздо эффективнее назвать все эти отклонения нормой, приспособленной для существования в различных "мирах", признать существование этих "миров" (примерно по штуке на персону) в голове у каждого и тем закрыть тему.
Этот метод заслуживает широкого внедрения в повседневную жизнь: ленивые живут в мире, где не надо ничего делать, тупые - где не надо ни о ч╦м думать, вс╦ ясно, воры - "не украд╦шь, не прожив╦шь" и так далее.
Единственная проблема: существование неограниченного количества различных миров требует создания института посредников между мирами для неизбежной коммуникации (жить - то приходится рядом!), но посредники все тоже озабочены собственными мирами, для которых нужны новые посредники. Вот как быть???
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Вот, по теме! Были мы как-то на гулянье, свадьба или день рождения, точно не помню, но приехали домой, чин-чинарём. И вот снится сон, египетская гробница, меня преследует группа обнажённых девушек, ловят, привязывают к жертвенному камню, возбуждают всеми средствами и тут приходит королева, и О-О-О! Смотрю-моя жена. Утром проснулся, спросил , жена как на сумашедшего вылупилась. По её утверждению я всю ночь в гараже проспал!

"Гораздо эффективнее назвать все эти отклонения нормой, приспособленной для существования в различных "мирах", признать существование этих "миров" (примерно по штуке на персону) в голове у каждого и тем закрыть тему."

Браво, Дердиедас, вы действительно разбираетесь, что к чему. Особенно эффективно это применяют американцы во внутренней политике, но не во внешней (к сожалению).

...но посредники все тоже озабочены собственными мирами, для которых нужны новые посредники. Вот как быть???

С точки зрения либеральной философии (Хабермас, Фукуяма итд) возможен однородный мир а ля Америка. From many - one!

Fukuyama считает, что такой мир наступит сам собой, Хабермас утверждает, что нужен дискрус, который может привести к консенсусу, но, как показывают события, философия дубинки все же берет верх.

Но меня мучает вопрос: Нужен ли вообще "Мономир"?

"Вот, по теме!"
Спасибо, очень забавно, но, к сожалению, не по теме.
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)

Вы очень заумно выражаетесь, но это ничего. Я правильно понял, что зло в мире - часть многообразия и с ним не нужно бороться, потому что станет скучно? Насчет того, что зло многообразит нашу жизнь - согласен. Насчет того, что не нужно с ним бороться - не согласен. Я видел зло конкретное, оно всегда себя оправдывало как раз на этот манер. Но все равно лицом к лицу - мерзкая у него харя и хочется избавить от него мир. И потом ведь борцы со злом или с многообразием (ваш вариант) - тоже часть многообразия. Убери их - и чего-то станет не хватать. Опять же скучнее станет.
И потом я не понял. Сначала вы объявляете слово "либерал" бессмысленным символом, а потом накидываетесь на либерализм. То есть идея есть, но людей за ней нет. Это как?

Вс╦ просто... Раз ноосфера таки круглая, то даже параллельные миры в конце концов пересекутся... куда им деваться...
Если серь╦зно, чувствуется какая то незавершонка этой... концепции... Вс╦ время подрывает спросить: "Ну и..."
Ув. Шринк, объясните пожалуйста что из этого вытекает, и что нам теперь со всем этим делать...

Пришлось в словарях в Яндексе посмотреть что такое ноосфера. Там есть, но совершенно непонятное объяснение. А если она круглая - тогда вообще все непонятно :) Стеб? :)

Стеб?
_________________________________________________________
Почти...

Sorry, Voss, у меня нет никаких рецептов. Я всего лишь описал проблему, ведь многие даже не понимают, что такая проблема имеетя.
Амеры ведь вполне искренне (во всяком случае многие из них) выполняют свой интернатиональный долг по внедрению своего мира во всем мире.
Evil_Dealer, нет абсолютного зла и абсолютного добра, все относительно. Каждый борется за выжиеание. В дестких сказках волк злой, а козлята добрые. Некоторые взрослые дяди пытались истребить злого волка, но потом обнаружилось, что волк полезен. Но даже полезен или неполезен - вещи относительные. Для кого полезен?
Либерализм, конечно же, тоже символ. Я на него не накидываюсь, я просто хочу сказать, что это очередная химера (как и коммунизм).
Т.е. задача вообще не имеет решения.
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)

Согласен с высказыванием Derdiedas.
Психически больное и болезненное восприятие отличается тем, что дает инобытию овладеть собою, "одержать" себя. Психическое здоровье идет путем освоения иной реальности.
Есть одна тонкость: иногда люди принимают за душевную болезнь святую и блаженную способность человека дать овладеть собой Божеству. Много спекуляций в современной мысли и особенно искусстве построено на смешении этих двух духовных состояний (например, шизософия постмодерных философов, воспевание шизоидных состояний художниками и писателями и т.п.): но эвристический и творческий потенциал душевной болезни весьма низок. Гениальность проявляется не благодаря, а вопреки дегенеративным проявлениям психики.

Все ваши высказывания базируются на одной аксиоме: вы и живущие в вашем мире адекватно воспринимают действительность.

А ведь это только лишь аксиома. Любой шизик уверен в том, что он нормальный, а все, кто живет в параллельных с ним мирах - те "ненормальные".

Как уже было сказано выше, бывают случаи, когда целые нации и континенты начинают воспринимать мир неадекватно (так во всяком случае оценивается коммунизм или фашизм с актуальной точки зрения). Но несколько десятков лет назад в психушки прятали тех, кто считал коммунизм химерой.

Все это показывает опасность синхронизации многих сингулярных химер в мегахимеру. Дело не в том, о какой химере идет речь: о коммунизме, либерализме, исламизме, сионизме или ххх-изме.
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)

А как бы Вы отнеслись к идее, что парр. миры могут существовать даже в пределах отдельно взятой нервной системы?...
На этом феномене развилась даже целая отрасль науки... ... Хотя, решения, насколько я знаю, у них тоже нет,... только констатация...

Вопрос вполне уместен, так как совр. философия отказывается от классического филосовского понятия "Я" (субьект). Речь даже не о клинических случаях, а о вполне "нормальных" т.е. среднестатистических "Я". Если эти "Я" очень сильно выражены и не находят общего языка друг с другом (т.е. эффект параллельных непересекающихся миров в одном организме, то наличо ярко выраженная клиническая картина шизофрении. Но шизоидные склонности присущи абсолютно всем, нет такого "Я", у которого индикатор шизоидности был бы равен нулю (если не верите, то попробуйте пройти какой либо тест).
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)

В ответ на:

---

И с некоторых пор начал сверять свои мысли и интересы с самыми яркими и выдающимися учёными человечества в области естесственных наук. Если мои какие-то интерпретации действительности с этими людьми не совпадают, то стараюсь пересмотреть свои взгляды и ищу ошибки и заблуждения сам у себя.

---

Не боитесь, что шаблон их размышлений вам "не по фигуре"? ))))) Опираясь на лучшие умы нужно строить свои гипотезы и их проверять, а не думать, что раз не сходится что-то, значит не прав... Поскольку единой догмы и аксиомы нет пока - каждый вправе пытаться изобретать свой велосипед и зря вы запираетесь и не даете другим это делать ))))
Кстати.... вот разные "умы" говорят разное... что-то совпадает, где-то расходятся мнения, однако ж все гипотезы и идеи имеют для себя достаточно исследований, фактов, доказательств и прочих... У каждого довольно складно получается объяснить явления какие-то...
Так что истина одна: истин много ))))) Звучит угловато и глуповато, однако скорее всего это больше отражает то, что на самом деле мы имеем. Каждая идея имеет право на существования лишь потому, что она существует в разных "измерениях", и разные люди так или иначе ее касаются... А поскольку они контактируют, то.... дальше продолжать не буду - запутаюсь еще больше )))

Если миры параллельны, то они параллельны, и соприкасаться они не могут... надеюсь, геометрию проходили...
Субъективность восприятия своего мира, который тебя окружает... от этого никто не застрахован. То, что нас с детства учат воспринимать что-то так, а не иначе может быть нам не понятно, так как восприятие иногда не может состыковать то, что видит человек, и то, что ему говорят из-за того, что у каждого своя настройка этого самого восприятия.... нас заставляют настроиться иначе... но это возможно только при полной отрешенности, скажем так; если мы не цепляемся за условности, догмы, привычки и так далее...
мы живем в одном мире, но с разными настройками внимания, что делает в наших глазах мир чуть другим по отношению к окружающим, да и к самому миру тоже.