opl, Вы тут человек новый. У нас было несколько больших дискуссий о Сталине, поэтому не хочу плодить простыни. Вкратце: Сталин вполне сознательно отступил и от марксизма, и от большевизма ленинского разлива. Сталин был прагматиком без всякой идеологической платформы, точнее он использовал имеющуюся и комфортную для его целей (мобилизация) платформу. Речь шла о режиме личной власти, в экономике - страна на "игле" принудительного труда или крайне дешевой рабочей силы, что обеспечивает индустиральный прорыв, в политике - система сдержек и противовесов НКВД-армия-партаппарат-сов. аппарат. Думаю, правильнее говорить о сталинизме как об отдельном явлениии.

Не ответ на поставленный вопрос.
Что Вы описали есть методы управления и удержания власти. Но для чего эта власть, для чего
такие напряжения, такие жертвы? Только для удовлетворения своей паранои? И вокруг него тоже только
параноики? За что сегодня так боготворят в России Сталина, за методы управления или достижение
определённых целей? Ладно там "быдло", но и часть элиты боготворит Сталина.

ну вот Максим Шевченко так же убежден,что так называемая записка Берии является фальшивкой и что Путин поспешил
с 25 минуты,послушайте его интервью
http://rutube.ru/tracks/3120463.html?v=78cf2fb868ebfb26cf8737e5c40f7a95

Большивизм - это ни в какую очередь не идеология. Это количество. Часть античеловеков из коммунистической банды.

Были античеловеки из, как вы изволите выражаться, коммунистической, или из какой другой банды, не имеет значения. В стране была проведена индустриализация, построена промышленная и городская инфраструктура, уничтожена безграмотность, созданы небывалые условия для развития науки. Все это благодаря тотальной дисциплине, когда люди знали, как с них спросят, если что не так. И это - личная заслуга Сталина. Все остальное - досужие домыслы.

А там больше ничего и не было. Сталин хотел получить абсолютную власть в стране. Он к этому последовательно шел, через малозначимый пост "секретаришки". Власть он получил и стал реализовывать свои представления о модернизации СССР до уровня сверхдержавы. Хоть Сталин и не оставил секретных записок и дневников, систематика его действий и даже официальные публикации его работ дают нам представление о том, что большевизм был для него не более чем инструментом. Плановая экономика, централизм, партаппарат, подавления инакомыслия или даже намека на инакомыслие - все это сформировалось еще до того момента, как Сталин стал действительно единственным властителем, т.е. в районе 1928-29 гг. Что было делать ИВС? Ломать функционирующую в его интересах модель? Рыночная экономика и многопартийность не очень уживаются с единовластием, бесплатным трудом и ГУЛАГом, не правда ли? Поэтому Сталин продолжал использовать и улучшать в его понимании то, что уже было создано Лениным.

Выше ответил. Ради власти как таковой и ради выполнения своей модернизационной программы.

Я там вообще не вижу ни одного параноика.

Боготворения я не вижу. Что вижу, о том написал выше.

Этот вопрос на ДК уже очччень тщательно и подробно обсуждался. Пока никто не привел примера высокопоставленного сталиниста в правительстве РФ. Скажете Лужков, я Вам отвечу, что из него такой же сталинист, как из Церетели скульптор. Там вопрос исключительно во внутриполитической борьбе и попытках снять Лужкова с поста. Там реалполитик, а не исторические фантазии.

Спасибо. Я понимаю позицию Шевченко. Отдельные вещи он говорит конечно интересно и может даже правильно, но в общую картину это у меня не складывается. Отсутствие подписи - это еще не повод отрицать сам факт. Оригиналов документов я не видел и никогда не проводил исследований по теме Катыни. В данном случае у меня уровень знаний обычного читателя, аргументы примерно те же, которые проводились в дискуссиях на ДК и их нет смысла повторять.
Хотя по отдельным докам действительно время от времени обнаруживаются фальсификации. Например, был доказан факт фальсификации т.н. Генерального соглашения между НКВД и гестапо. На это "повелись" очень многие, включая даже тех, кому Сталин симпатичен, например, Карпов в "Генералиссимусе". Об этом говорят и в насквозь фальшивом прибалтийском док. фильме "Советская история". Когда проверили архивную ссылку, оказалось что под этим номером находится фонд переписки по вопросам сельского хозяйства Общего отдела ЦК КПСС за 1959 г.

Как дегко Вы всё объясняете, просто один человек постарался и создал целую цевилизацию.
Советская система как явление есть квази-цивилизация, которая и после своего исчезновения будет действовать на оставшихся.
Остаётся только удивлятся почему это немцам не позволяют списать всё на Гитлера-одиночку.

А модернизационная программа ему зачем была? Как способ сохранения власти
или для легализации истребления советских граждан?

Я такое и не утверждал. Я написал часть элиты. Элита же не только в правительстве.
Ваши представления на уровне так называемых "шестидесятников".
Помните кто были шестидесятники? Сыновья московских большевиков неудачников.
Они тоже всё списвали на ИВС. Вы не из них, ну может быть внук?

Как так ?

Мухин, помню, приводил и другие аргументы... То что Мухин "потреот" - еще не повод отрицать его мотивацию, верно?...

Где я написал, что один? Было согласие элит и общества, кого добровольно, кого под давлением. А кому было все равно.

Согласен. Но если говорить не в абстрактной, а в конкретной политико-экономической плоскости, то сталинская модель была демонтрирована при Хрущеве. И дело тут вовсе не в реабилитации и смене курса, а в освободении значительной части заключенных ГУЛАга, после чего труд в СССР перестал быть бесплатным. А без рабства сталинизм не работал.

Я не понял Ваш вопрос. Вы считаете, что Сталин был маньяком-одиночкой и по ночам вносил в дневник количество народа, уничтоженного за день?

Почти угадали. Но к данной дискуссии это не имеет отношения. Я ведь, в отличие от многих "поверхностных" антисталинистов на этом форуме, являюсь системным антисталинистом, т.е. отрицаю сталинизм не только по причине массовых репрессий, а еще и во многом из-за контрапродуктивности экономической модели и бессмысленности модели политической. Я как раз не возвожу Сталина в культ, не считаю его суперличностью, как Резун-Суворов и его сторонники, что он, мол, еще в 20-ых распланировал всю ситуацию в Европе, включая Гитлера и 2 МВ. Это не так. Сталин был человеком, безусловно талантливым, злым гением, но как и все он был зависим от обстоятельств. Шаг вправо или влево, победа Троцкого, Тухачевского или Рютинской платформы, и у Сталина был бы сегодня такой же рейтинг узнаваемости в простом народе, как у Рудзутака или Пятницкого.

Не повод. Но он в значительной степени манипулирует фактами. Это старый прием, применяемый и тем, и другим "лагерем": приводится 95 реальных документов и фактов и 5 сфальсифицированных. Это "приправляется" громкими словами и эпитетами, хоп, и готов вывод, который далек от истины, но как бы выглядит логичным. Многие "ведуться". По такому принципу, напр., построена книга Мухина "Убийство Сталина и Берии". Но это долгая тема.

Шевченко тоже применяет мухинский стиль. Вроде и правильно критикует поляков, Хрущева, верно говорит о Сталине, но вывод его неясен. Почему Катынь не была сделана руками НКВД?

Здесь речь не о гордыне, а об исторической справедливости.

Сталин превратил страну в концлагерь и без никакого НЭПа.
Это действительно так.
Сравнивать же большевизм ленинский с большевизмом сталинским - суть сравнивать два сорта эскрементов.

Я тоже системный , все системные . Я даже больше скажу , что репрессии -- это оно и есть то самое , что контрпродуктивно и бессмысленно .
А еще я системный , потому , что не все , что контр- , или продуктивным кажется , есть хорошо , или плохо . Жирный борш с человечесими мозгами -- это питательная пишча ;
Так что , Вы не хвастайтесь , что Вы системный Это никакой форы не дает , а вовсе даже обесценивает позицию , кажется .
А Вы не такой , я знаю .

Вы просто не в теме. Индустриализации были произведены и в других странах. Но не такими скотскими методыми по отношению к населению (народом они их не считали).
Да и кому на нужна эта индустриализация, если все привозное на данный момент, а остатками пользуются кучка бывших. Как сказал бы латышский стрелок: За што поролись?

и в 30-х было всё привозное. Если в 30-х за ввозимое платили миллионами Голодомора,
то в в 40 пригшлось платить миллионами на поле боя за Лендлиз, правда потом получили приз - часть германской индустри.

Вы политически незрелый , ДВС , как любой историк .
Платформу чувствовать надо по первым словам .

Вы невнимательно читаете мои посты. Дело не в привозе, а в скотской сущности советской власти.
В Киргизии те же методы. Грабят население.