То есть, остальные позиции у Вас возражений не вызывают...

Ага, ясно... барбудос...

Некоторые не вызывают...некоторые вызывают...Сам автор, однако, не вызывает ни уважения, ни доверия, когда пускается в подобные разглагольствования... Писал бы лучше очередные "Сказки..."

Эх, давненько я не брала в руки шашки!..то бишь, карты!
А на фотке я стихо записываю...Сочиняю я обычно "в голове", а записываю уже "полуфабрикат"..."Доводить" лучше уже на бумаге...

Синий барбудос -- убил дедушку лопатой .
А я дедушку не бил
А я дедушку -- ЛЮБИЛ
Нет , Вам креститься надо по второму разу -- на этот раз в православные -- там сейчас строго все .

Эдип не знал , что любил родного дедушку .

Все . Я ушел . Простите за необходимый флуд .
На-а-паминаю , Шлосс , что тема про цивилизацию .
Па-прашу неукоснительно . Спокойной ночи всем .

Да...я вот тоже подумываю - а не креститься ли мне в православные...и уехать в монастырь...на Святую землю.../смайлик глубокого раздумья/

Мадам..., при всём уважении..., список Анабиса продолжаю...
1. Шлосс
2. Курбан
3. ОнкельАртуз
4. Витнес
5. Мадам Агуна...

Еще есть право свободы от вероисповедания...
Я лично в "первом лагере" это право обозначил... не могу же я теперь... это будет обманом эмиграционных властей...

Европейская христианская цивилизация в её современном виде прошла долгий и тернистый 2000-летний исторический путь. На этом пути не только инквизиция и крестовые походы, ни и Возрождение с Просвещением. Отклонения от главного мэйнстримного направления, особенно по молодости, конечно же были - спору нет. Но в каком-то смысле благодаря в том числе и им ( инквизиции ) мы имеем сегодня демократию и свободу вероисповедования в Европе.

У Ваз ..., Израильтян... есть опыт в таких ситуациях...
Что подскажешь для Москалей... Шо делать?

В приведенной г-ном Schlossом статье Михаил Веллер пишет не о Латвии и не о России. Это всё - о Европе.
Лично меня космополит М.Веллер заставил задуматься...

Да ууууЖ, доза крепкая, я даже хмель в пальцах ног почусвствовал
Благо у меня времени сейчас в самый обрезочек и не могу позволить себе расчлинять такие вот идеесцепления как соборность оттрафаретенннная холистической философией по науке))) Но ведь это не просто же термин "соборность", это целый национальный эпос уже, при чем не только славянофил.православного соития, он же там настолько все пропитал... он же там везде и в политике и в ТВ и во вкусах к эстрадной сцене и даже в образовании. И, чтобы хоть плечом касаться забора темы ветки, соборность как раз не цивилизация, это вот и есть плод культуры. Вот как культурно берегут умы там своих Хомяковых, Соловеьевых, Ильиных, Флоренских, да Франков.
Интересно упоминание в Вике "Соборность в обществе". Понятно, что общество, как общественннность понимается, по-особому, как всегда на Руси. Но ведь общество это есть мерило цивилизации... Civis = активный член общества, Gesittung (сродн. Gesinnung).
Что такое цивилизация? Ц. это этап развития в котором человек производит и сохраняет планиворочное и постоянно развивающееся взаимодействие с другими человечинами. Все это взаимодествие и развитие достигает и множит комфортное благо, в котором эти человеки сосуществуют и образуют собой общество.и Цивилизация это проще говоря социальное благо и комфорт, в котором права человека, играют конечно же ключевую роль. Права эти есть равноправие человека в своем человеческом, т.е. и богатый и менее имеют одно и тоже человеческое достоинство, потому что оба равноправные члена общества, у них просто стиль жизни и функция назначения разные)))
Что такое культура? Ну в истоках своих, это мы все знаем со школьной скамьи, возделывание и уход (культивирование) за землей. Короче культурный человек во-первых, это - крестьянин, у древних греков еще особено тот, кто виноградник растил и из них вино хорошее делал, это было уже поэзией у них. Во второстеп. смысле культура это уход, сохранение физических и душевных ценностей. Например физкультура или вытирание пыли в музее или каталогизация и порядок в библиотеках))) В общем смысле, в научном, культура есть сумма всех областей жизни, с его достижениями и творениями, от формы унитаза, до Большого Театра. Короче, все то, что человек своими руками сотворил, а не то что уже в прироже было и остается. Культура в узком смысле, в котором она например в основном в русскоязычном сознание употребляется, это вот то кладбище творчества, где происходит сохранение памятников это творчества; на кладбище нужен уход за памятниками, это тоже показатель уровня.
И вот тут, хочется отступить чуточку и вспомнить о "Большом Театре" и "Танце с бубном под стук татами". Различие в них лишь то, что танец этот, хоть и культовый но он чистое творчество, так как не памятник, как Suite от Luigi Boccherini или Faust Goethe. Ну а Большой Театр уже банальность, эталон общепринятой пошлости, чего в культуре, как каталогу всеразличных мод, полно, независимо от того, как хорошо или плохо в Большом играют - не об этом речь.
Вот тут и уэе в принципе готовые ответы на вопросы ув. Курбана.
Может цивилизация быть без культуры? Да.
А культура без цивилизации?
Посмотрите на Китай, там общестов было?
Смеетесь что-ли? в Одном Китае за последние тысячу лет уничтоженннно было больше человеков, чем на всем земном шаре.
Зато там култура богатая.
Согласен.
А есть ли цивилизация в России?
Я думаю вопрос об обществе отпадает сам собой.
Зато там культурааа... Большой Соборный Театр.
Да. И великая литература.
Цивилизация без культуры и культура без цивилизации могут)))
Тут и ясная логика, если конечно знать что это такое и не путать ее с личными фантасмагориями, что сделало европескую культуру, которая уже до христианства была, и под христианством была и без него лучше есть. Христианство вообще очень дерзко любит всегда приватизировать: "Душа по сути христианка"))) И Энштейна приватизирует постояннннно до сих пор. Это комплексом называется. Обычно кто сильнее, тот и приватизирует, а не тот кто творит и кому по праву принадлежит. Но это все так, косвеннннооо.
Может цивилизация без культуры? Может. Человек прекрасно без поэзии, театроф, музееф, рок-концертоф, телека и радио выживет, но не без культурного хлеба и не без культурного винограда, с козьим сыром и культурной древнегречанки с сытыми изгибами под боком. Без этой культуры человек не выживет никак, она для жизни фундаментальная.
"Значит без культуры можно говоришь?
Запросто. Но нужно ли?
Вот глупый вопрос с этим "нужно." Что значит нужно? Что не нужно? Каждому свое...
Но в принципе-то...
Сенсус, консус...
Чеегоооо?
Да пошли вы..."
Я вам как культоролог на ухо шепну: культуру в таком узком театральном смысле слишком преувеличивают. Много шума по нечему.

При чем тут уровень, друже? Тут у каждого свои уровни. Все с уровнями...)))
Ну, а... в общем речь не о литературе, на одной литературе жизни и дисссссскуссссии не придумать. Я о культурной цивилизации одним словом
Просто писатели упомянулись, вот я их на крюк и крюкнул.

Я это преувеличение называю по-обывательски гламуром . Не "Само " , которое есть творчество , пусть даже у Хайди Клум -виноградарки Винного Града , а то , как его преувеличивают .
Или , когда борьба с пошлостью -- это тоже не очень осмысленно . Это же тоже каталогизация -- что есть что .
А как быть с преувеличением , или преуменьшением значений -- ведь это тоже творчество ?
Я чувствую тут как раз "искусственное" определение -- каталогизацию "истинного " и " неистинного "хлеба и винограда .
Каталогизацию "творчества-нетворчества " , творчества-сотворчества ---- тиража-идеологии . Как тут определишь , когда во всем есть все .

Это я не спорю , а отвлекаюсь , наоборот .
Отвлеченно подумалось :
Видел ли я , чтобы акын пришел к хлебопашцу , а не наоборот ?
Видел . Это , как семейство американских фермеров , которые играют блюграсс так , что его в консерваториях потом изучают , запивая их же хлебом .
Есть и такое -- просто нонсенс , хотя практически этого не должно быть . Все как-то наоборот , но именно в этом случае все строго по теории .

Так определяют как раз каноники консерваторы от Большого театру. По мне хоть дворник на кладбище, хоть ex nihilo. Вон Джойс списал у Гомера и перенаврал))) И ничего, у кого-то от этого да думы глубокие, даже от Пелевинского письма у кого0то. Литературовед, как клад-бищенский сотрудник, дворник, умыватель гробниц, возьмет да помоет и пометет не слева на право, а наоброт и уже - творчество. Вон Бахтин и Лотман, из кладбищец парки отдыха и разумности сделали, сотворили же, натворили же? И хорошо. В нашем бытие всегда всегда во всем было, я об этом тут уже раним временем много исписал и не только тут, но различие от оболочки, это еще оболочка на форме кунстакта и кунстакта самого быть обязательно должно, чтобы Гöt, Ницшев и Энштейнов не записывали в партии, которые они не любили. Нужно просто следить, если уж не за головой, каждый вправе личную голову в своих облаках купать, но хотя бы за пальцами, а то они клавишей вот-вот дъявола с чертями в сборную Христа наберут. А все остальное, что касается где ремесленик, где творец, это тонкости для спецов, которые материю до корней прочувствывают, нам с хлебом да виноградом их всеровно не надкусить. Томас Манн вона был еще каким безфанатзийным ремеслеником - смехачом, и ничего себе, натворил немало дров в мировой лит-ре. Но просто если снова вплотную к теме, то все это цивилизации не нужно, а цивилизация снисходительно, да даже с любовью, лелеет культуру, развивает, расширяет для нее возможности все ширше.
Вон по новым опросам до сих пор самый самый писатель 20-го века Фолкнер (тем более меня уживляет его "самый самый" потому что действительно гениальный и популярный, чет я такого не помню за свои века), был цивилизатором и культурным человеком. Во-первых он начал писать по тем же мотивам что и Гоголь: слава, девки и деньги (да почти все великие по этим мотивам творили. Щас только закончил о Моцарте писать для ЗВР так парень не хуже Баха заказуху печатал, но хорошую) и так: Фолкнер, в свободное от пьянства время вел хозяйство, и после своих измен жене, как и подобается культурному человеку, налетавшись на своем самолетике и наскакавшись на своем жеребце писал книги века, куря трубку как паровоз. Но он страшно обижался и даже очень грубо посылал, когда его литератором называли (на юге США это равносильно было голубому бездельнику), а горделиво заявлял, что он фермер. Так вот так бухать, "трахаться", летать на самолете и скакать на коняшках, это тоже по видимому творчество, как и то, что у тебя получается хитреннннное тацландское блюдо, которое пожирают гости и просят добавки. Это я по поводу акына и хлебопашца.))))
Я повторю здесь John'a Cage: „If you celebrate it, it's art, if you don't, it isn't“ и еще точнее: „Knowing how to play instruments is fine, but knowing how to make music only belongs to the truly great.“
Ну а все остальное от лукавого или христианина, это уж кому как удобней.

А вот еще : когда мы говорим о культуре цивилизации , то мы , я надеюсь , имеем ввиду ее ( культуры ) самое широкое значение ,
а когда об индивидуальной культуре , то тут и начинаются споры , есть это внутренняя " библиотека " , или внутреннее творчество .
Ни одно , ни другое , конечно , не может быть критерием мудрости , или добра и зла в человеке , а составляет просто некоторую часть его портрета .
И даже их ( О !!! мне понравилось ) синергическое восприятие еще ничего не дает . Клюв , устремленный в точно рассчитанную точку , еще не гарантия , что в него упадет благо , или информация , смотря что , и в каких пропорциях двигает обществом .

а разве можно говорить о культуре цивилизации? это как о схолас. философии науки)))) Ведь кто есть каноники от Большогу? Как раз те, кто цивилизацию и культуру не различают, несмотря на то, что они прекрасно и друг без дружки, но всеж друг в дружке есть и ничего себе, есть даже не плохо)))

Аминь и за благо
Просто написал один стих, а другому он понравился, а тот, кто тоже стих пишет, позавидовал, поэты ревнивы, вот тут и началась и продолжается культура в том узком смысле. Я думаю, что вся вот такая культура кладбищенская, она все индивидуальна и разрастается в индивидуЭ их индивидуального творчества другого, ну иногда и своего. А то что культура обществом двигает, то никто же ее эенергиетику не отменял. Культура и в не-цивилизации может двигать общестеннностью, она имеет свою убедительную силушку, просто это не ессстттееессстттвввеееннннно. А ессстттееессстттвввеееннннно все по Руссо и Толстому и Ницше. Тут конечно же умы запросили: а что лучше? А к чему так сразу наживно вопрошаться? Просто это одно, а другое другое и все есть себе зачем-то. Благо наше время, что можно выбрать и то и обратное и коктейль насочинять из всего сразу. Христиане в Европе раньше за такое сразу... сильно обижались, думали, что их предают европейцы.