Все же зачем-то понадобилось совсем уж запредельные качества передать Сатане. И не задабривать его, хотя это было бы так логично с точки зрения предшественников.
Да, Бог, конечно, тоже не лютик, кто б спорил.

Но все же "получилась" она именно у тех, кто на определенном этапе (который уже закончился) исповедовали именно эту идеологию. Остальные вошли в эту цивилизацию достаточно поздно, хотя и успешно (Япония, Индия, и т.д.)

Не хочется отвечать да? Я вас понимаю, стоить вам ответь на эти представлялки и весь вас такой напыжиный вид сдуется, кстати а что за манера такая дискуссии, дискуссия это не только ваши вопросы, но и ваши ответы, я задал вам вопрос, повторяю как вы считаете если бы Европа приняла мусульманство , она развивалась также?

Я вам уже рассказывал и показывал, в дальнейшем я буду отвечть на ваши вопросы, только после ответа на мои

Например, что именно "больше"? Первый раз такую бредятину слышу, разве что обрезание. Библия состоит из двух частей, иудейской и христианской, это для христиан одна общая книга, а коран совершенно отдельное мероприятие
[цитата]а уж Израиль - это просто эталон.[цитата]
Израиль действительно эталон, создать на пустом месте, без природных ресурсов, за 50 лет страну, которая вошла в десятку самых развитых стран, удавалось немногим

Так Сатана тоже Бог?
Ну можно и другие параллели поискать.
Те, кто велосипедисты или манную кашу по утрам ели.
Может из-за каши?
Если бы , к примеру, христианству следовали, то вся европейская цивилизация состояла бы из бомжей.
Я бы поставил вопрос по другому.
Кому религии ПОМЕШАЛИ в наименьшей степени стать цивилизацией и почему. И тогда ответ будет таковым: тем, где религиозность в наименьшей степени характеризовалась бы как фанатизм.
Вот и вся хитрость.

Значитца зря некоторых из них зачислили в Апостолы и Святые Великомученики, а одного в спасителя рода человеческого и сына божьего.
Они ведь все были "так называемые",не настоящие христиане.

Значитца эта "секта в иудаизме" вместе со своими епископами,патриархами и прочими атрибутами просуществовала аж 3 с лишним века?

Я вот читал про многие виды и направления христианства,а вот про "палестинское " не слышал
Может точнее будет "иудейское христианство"?
Есть ведь такое древнее направление христианства "Евреи за Христа".

Ой какой сложный вопрос.
В мусульманстве фанатизма на порядок больше, естественно что и ВРЕДОНОСНЫЕ последствия от мусульманства были бы на порядок больше.
Но если трамвай переехал тётенькин палец, а паровоз всю тётеньку пополам, нельзя говорить какой трамвай молодец.
Лучше бы тётенька вообще на рельсы не лезла.
А теперь, с божьей помощью, Ваша очередь.
Начать по заповедям или сами выберете?

Вы когда несёте свою безграмотную бредятину про евреев или иудеев,то хотя бы ссылки давайте.

Возможно вы и правы.Например нацистские придурки отрицали любую демократию,разделение властей,альтернативность мнений и т.д.У них был свой единый и непогрещимый бог- Фюрер.
Ничего хорошего их этого не вышло...

Собирательный образ, составленный из наиболее пакостных языческих богов и божков. А почему это Вас так шокировало? Ну, не Бог, наверное, а вот бог - почему бы нет?

До какого-то этапа. Конкретно, до Реформации.

Ну вот и получилось, что развитие христианства логически привело к его ослаблению. Другие направления только крепчали, а христианство далО слабину, спасибо ему хотя бы за это. Значит, что-то было в нем заложено, что позволило такой исход?

Ну, буддисты, например, не везде показывали себя совсем уж упертыми фанатиками, однако, если бы не толчок и пример со стороны запада, до сих пор мирно, без особого фанатизма созерцали бы свои пупЫ, вместо того, чтобы успешно производить бытовую электронику.

Вы оказывается\ и про треклятый Запад можете сказать что-то хорошее

Н.П.

У. Эко
И все были по своему правы , но понимать каждого по отдельности главный герой отказывался , чтобы не запутаться в
латиноамериканской пестроте .
А еще Ампаро утверждала , что в бразильской раковине воронка заворачивается в другую сторону , чем в остальных странах .
Но лично я ощущаю влияние христианства и язычества в себе , как и влияние атеизма , технического прогресса и декларации .
Знаете , можно выстроить любую цепочку , и сделать ее главной . И она будет действительно главной .
Они же все главные . "У него папины глаза . Нет , мамины ."
Смириться с тем , что развитие европейского монотеизма , а не буддизма , или индуизма оказало сильнейшее влияние на рост Европы и прочуствовать всю гамму его противоречивых свойств -- от негативных , до позитивных . Мне кажется , но это личное мнение , что христианство было решающей "модой " влияющей на европейский "стиль " . Красота Данте не в догматичной религиозно-политической окраске многих строк . Вовсе .
там есть чувство индивидуального верха , индивидуальное понимание абсолюта .
Нельзя спорить -- чем это его понимание полезно , а чем вредно для развития западной цивилизации , и оказало ли оно влияние на восстание в Смольном .
То есть , кроме Декларации , я , вслед за Дактиль , увидел и свое лицо , а не только общечеловеческие принципы Европы .
У западной цивилизации есть свое лицо , а не только свои права и особенности , и это тоже сразу заметно .
Но все и так это понимают . Так о чем же спор ?

Видимо достаточно сложный потому, как я задаю напыжинному этот вопрос уже второй раз, а в ответ тишина, что касается вашей попытки ответь, я пока не буду её комментировать, возможно вы подумаете и напишите что то более осмысленное, а не ту лабуду, которую вы накалякали

Да вы не спешите мне очередь уступать, я для начала хочу услышать ответ на мой вопрос

А Вы меня, уважаемый, ни с кем не путаете?

Вот я Вас лучше всего понимаю . Такая мысль о том , что христианство -- это не власть , и что Иисус -таки пробился сквозь власть к
себе самому . Вот в чем его потенциал , а не в экспансии . Наоборот , прочь от политического распространения .
Это очень точно , но выразить это сможет только опытный философ .
Такая неясная , но точная-точная мысль .
Жаль . если останется незаметной . А в общем , и не жаль , а даже так и должно стать , как и с идеей христианства .
Это вот настоящая мысль , сложная .

Иудаизм был придуман в Вавилоне, 440 лет до н.э. До этого имелись какие-то разрозненные рукописи и легенды и имелись различные секты и течения.
Никакого монотеизма у евреев до Вавилонского Пленения и в помине не было. Они поклонялись различным богам и приносили в жертву людей. Иегова в начале был одним из многих израильских богов, не более.
А вот в Вавилонском Пленении мудрецы сели да и все систематизировали под начальством Эсры и создали "теоретический иудаизм", как в свое время под начальством Контсантина было создано "теоретическое христианство". Некоторые даже считают, что инициатором являлся персидский король Артаксис (Artaxerxes).

Самое интересное, что в Вавилон было уведено 20000, а через короткое время из Вавилона вернулось на порядок больше иудеев.
То есть уже после Вавилонского Пленения большинство иудеев было конвертитами.
Что примечательно - в Иудаизме много сект и течений, есть каббалисты, есть хасиды итд.
"Практический иудаизм" сильно отличается от теоретического, и у иудеев нет единого "начальника", как у католиков.
Во всяком случае в самых различных христианских и мусульманских странах иудеев обвиняли в ритуальных жертвоприношениях (кровавый навет), об этом даже пишет Солженицын в своей книге "200 лет вместе", и он верит в то, что расследование дела об ритуальном убийстве было просто замято (дело Бейлиса).
"Странное трагическое убийство мальчика осталось неразысканным, необъяснённым". (Солженицын)
И еврейский Доктор Тоафф тоже считает, что он нашел следы возможного ритуального убийства (т.е. жертвоприношения) в средневековой Италии.

Солженицина и всех христиан и мусульман, которые на протяжении многих веков считали, что иудеи совершали религиозные ритуальные убийства, можно, конечно, обвинить в "анти-семитзме".
Но сына верховного раввина Рима то в этом невозможно обвинить...

Ну, я как бы не совсем это имела в виду...
В общем, любой искренне верующий, при этом отягощенный некоторым интеллектом, всю свою жизнь только и делает, что пробивается к себе самому. В противном случае это просто жулик от религии, не важно, какой. Но от одних "поисков" цивилизации, почему-то, не жарко не холодно, а другие способствуют ее развитию.
НП Всем спокойной ночи!

Что-то я никак в толк не возьму, о каких правах человека в рабовладельческом Риме Вы говорите? О праве хозяина убить или продать своего раба, или может быть о праве патриция безнаказанно засечь мальчишку до смерти и швырнуть его полуживого в яму на растерзание диким хищникам?
В древности считалось, что человек имеет естественную склонность к профессии своего отца. Суеверный и мнительный император Диоклетиан (284 - 305 г. г. н. э.) узаконил это заблуждение и издал естественный закон (lex naturalis), обязывавший детей под страхом сурового наказания заниматься ремеслом своих родителей. И это, по-вашему, права человека? Правосудие в Древнем Риме - это поднятый вверх или опущеный вниз палец тирана на гладиаторских боях. Права человека в Древнем Риме - это нонсенс сродни венскому шницелю в рационе вегитарианца.
В области права эпоха Возрождения с её свободомыслящим сознанием и светским индивидуализмом ничего из древнего Рима не заимствовала, а почитала лишь классическую латинскую и греческую литературу и изящные искусства. Величайшая заслуга Ренессанса в том, что он впервые поставил человека в центр своих теоретических построений. Мысль гуманистов эпохи Возрождения развивается не от божественного к личному, а в обратном направлении - от личного к божественному, и личность становится отправным пунктом и основой нового мировоззрения, что в языческом Риме было просто нереально.
Эпоха Возрождения ни в коем случае не является возвратом к язычеству. Наоборот. Ренессанс - расцвет и мощнейший скачёк в развити христианского мировоззрения, который был невозможен ни в Древней Греции, ни в Древнем Риме. Гуманизм как центральная идея Ренессанса способствовал формированию новых прогрессивных правовых концепций и тенденций, не имеющих никакого отношения ни к lex naturalis, ни к прочим дремучим заблуждениям древних римлян.
Мне странно, что я должен это доказывать.

Вот это и есть конкретный факт, который легко проверить!
А вот болтовня о важности монотеизма и иудаизма для западной цивилизации так и не была подкреплена ни одним конкретным примером.

Это только в Вашей собственной версии Ветхого Завета.

Опять подтасовываете Вы пвозможно не знаете немецкого языка,так я вам переведу слово "heutigen" Оно означает сегодняшний,современный
Разжёвываю вам по русски,по рабоче-крестьянски,Иначе до вас не дойдёт. В СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ иудаизм можно сказать что развился из времён Вавилонского пленения евреев,создания Вавилонского Талмуда(хотя был и Иерусалимский Талмуд)
Но это никак не отменяет того факта,что началом появления Иудаизма считается получение Моисеем скрижалей на горе Сион.То есть за тысячу лет до Разрушения первого Храма и Вавилонского изгнания.Были и другие,после Вавилона, этапы развития СОВРЕМЕННОГО Иудаизма.То же самое происходило и с этапами развития СОВРЕМЕННОГО Христианства(Никейский и другие Соборы,расколы на католическую,лютеранскую и православные ветви и т.д.)
И мне плевать,что там считал Солженицын и другие анонимные христиане-мусульмане.
Учите иудейскую матчасть и не лгите.