Уже готово

маленькая поправочка сначала... не путайте равносторонние треугольники с равнобедренными, очень мешает чтению. И параллелепипеды из текста уберите, тут не 3D :)
а насчет текста... Вы, если я правильно понял, просто-напросто выруливаете от целого n к некоторому m. Получается красивая формула (обзову ее #1):
c^2 = alpha * (a^2 + b^2), где alpha - это 2 в степени (2/m - 1).
я даже готов поверить в эту формулу. Но Вы, мне кажется, сами себя поймали на примере с логарифмом. Вы можете доказать, что эта гипотетическая m никогда не будет равна, к примеру, ln 4 / ln 1.5? Или что она не будет равна просто-напросто 2-м?
Ваши сложные построения с треугольниками сводятся к 1 факту, если опять же я правильно понял. Для любых a, b и c, удовлетворяющих условию a^n + b^n = c^n найдется такое m, что будет верна формула #1.
Хорошо, поверю. Но докажите мне, что m <> 0.1, что m <> 0.001, что m <> 0.00001, и т.д. Может для Вас это очевидно, но для меня пока че-т не очень....
--------------
Авиатор х#ев

>сперва я извинюсь за свой резкий пост, ок?
c^n=a^n+b^n <= (a+b)^n, т.е. c <=a+b
Извинение принято Спасибо за разъяснение, теперь и мне это очевидно

>Очевидно, что величина диагонали D, изменяется в пределах от максимального значения, при равенстве a , и b , и минимального значения - при равенстве D=C.
Мне это не очевидно. Почему D максимально, когда a = b? И почему минимально, когда D = C?
>Стороны треугольника "1", на рисунке 6 подчиняются зависимости
a^n + b^n = c^n
где с - основание, а , b - стороны.
Почему Вы решили, что они подчиняются этой зависимости?
>Если С задано постоянной, и стороны треугольника равны, то высота треугольника зависит от степени, в которую возведено это выражение. То есть , не соблюдая пропорций, мы можем сказать, что треугольнику "3", соответствует выражение например
A^3 + B^3 = C^3
треугольнику "2",
A^4 + B^4 = C^4
и так далее, до нашей заданной степени "n", при этом треугольник самый высокий.
Ну и каким образом Вы пришли к этому утверждению? Мне это абсолютно не очевидно. И что значит ╚не соблюдая пропорций, мы можем сказать, что треугольнику "3", соответствует выражение╩?
Дальше я пока не читал.

Это доказательство, после обсуждения на некоторых форумах уже улучшен неимоверно, то есть столько знатоков выискалось, которые поняли что можно сократить и облагородить, что и не поверить, что всего неделю назад они и не знали как к доказательству подойти.
То есть просто настолько, что продвинутый школьник, или не совсем тупой учитель в школе докажет ее ))
Тем более ученый 300 лет назад!!!
.......................
И у меня возникает мысль, а не указать ли на сайте ссылки на все эти обсуждения, при этом один вопрос задает, а другой отвечает, потаму что я уже не поспеваю ответы давать, как кто нибудь ответит, а другой уже и улучшит ответ:)))

>Это доказательство, после обсуждения на некоторых форумах уже улучшен неимоверно, то есть столько знатоков выискалось, которые поняли что можно сократить и облагородить, что и не поверить, что всего неделю назад они и не знали как к доказательству подойти.
То есть просто настолько, что продвинутый школьник, или не совсем тупой учитель в школе докажет ее ))
Тем более ученый 300 лет назад!!!
Всё это, конечно, очень интересно, но вы так и не ответили на мои вопросы.
>И у меня возникает мысль, а не указать ли на сайте ссылки на все эти обсуждения, при этом один вопрос задает, а другой отвечает, потаму что я уже не поспеваю ответы давать, как кто нибудь ответит, а другой уже и улучшит ответ:)))
Вы лучше просто встраивайте все улучшения и пояснения в своё доказательство. Чтобы не нужно было читать километры дискуссий на каких-то других форумах, чтобы получить ответы на свои вопросы. Мне, например, было бы просто лень.
P.S. Разрешите поинтересоваться Вашим образованием?
P.P.S. У Вас имеются какие-либо публикации в серьёзных математических или физических изданиях?

"...Вс╦ это, конечно, очень интересно, но вы так и не ответили на мои вопросы..."
Все ВАши замечания приняты к выполнению, то есть я после праздников буду исправлять доказательство, по Всем пунктам на которые Вы указали.

>Все ВАши замечания приняты к выполнению, то есть я после праздников буду исправлять доказательство, по Всем пунктам на которые Вы указали.
ОК, сообщите тогда, когда будет готово. Я тогда ещ╦ раз почитаю.

На
"Re: Теория Сжатия Вселенной
В ответ wpiter 2/4/04 04:04
--------------------------------------------------------------------------------
Как там, кстати, Ваша доказательство теоремы Ферма поживает? вы общелаи там что-то исправить, да с тех пор от Вас ни слуху, ни духу."
..........
Доказательство изложено для нечетного "С", в случае четного "С", не удалось для всех степеней и четных и нечетных убедительно его доказать...

>в случае четного "С", не удалось для всех степеней и четных и нечетных убедительно его доказать...
В таком случае я считаю вопрос исчерпанным.