Вход на сайт
Физика ВЕРЫ
29.02.04 12:02
Последний раз изменено 29.02.04 12:06 (Schachspiler)
До последнего времени максимум на что решались приверженцы божественного происхождения Вселенной - это говорить, что нельзя доказать как наличие бога, так и его отсутствие.
И вот в помощь им вышла из печати и рекламируется журналом JANZEN книга под названием " Физика ВЕРЫ".
В комментариях скромненько говорится:
"Книга просто и убедительно доказывает, что мир имеет Божественную природу! Рациональное объяснение, оказывается, может быть дано таким вещам, как душа, ангелы, бессмертие! В книге приведены свидетельства существования Сверхразума."
Что ж, вооружившись такой книгой, молодые физики (трансформирующие время, изменением скорости или манипуляциями с уравнениями), а также математики (сомневающиеся в равенстве 2+2=4 и грозящие адвокатом тем, кто не хочет сомневаться вместе с ними), и примкнувший к ним Химик, могут с новыми силами и надеждами двигать вперёд науку.
И вот в помощь им вышла из печати и рекламируется журналом JANZEN книга под названием " Физика ВЕРЫ".
В комментариях скромненько говорится:
"Книга просто и убедительно доказывает, что мир имеет Божественную природу! Рациональное объяснение, оказывается, может быть дано таким вещам, как душа, ангелы, бессмертие! В книге приведены свидетельства существования Сверхразума."
Что ж, вооружившись такой книгой, молодые физики (трансформирующие время, изменением скорости или манипуляциями с уравнениями), а также математики (сомневающиеся в равенстве 2+2=4 и грозящие адвокатом тем, кто не хочет сомневаться вместе с ними), и примкнувший к ним Химик, могут с новыми силами и надеждами двигать вперёд науку.
29.02.04 16:25
Ну и что? Причём тут физика? Мало ли кто что написал. Сейчас лженаук развелось хоть одним местом ешь
>а также математики (сомневающиеся в равенстве 2+2=4 и грозящие адвокатом тем, кто не хочет сомневаться вместе с ними)
Между прочим, к Вашему сведению, 2 + 2 = 4 верно лишь в общепринятой системе исчисления. Например в теле (не знаю так ли это порусски называется, по немецки это Körper) modulo 3 - всё иначе. Там 2 + 2 будет равно не 4, а 1
>а также математики (сомневающиеся в равенстве 2+2=4 и грозящие адвокатом тем, кто не хочет сомневаться вместе с ними)
Между прочим, к Вашему сведению, 2 + 2 = 4 верно лишь в общепринятой системе исчисления. Например в теле (не знаю так ли это порусски называется, по немецки это Körper) modulo 3 - всё иначе. Там 2 + 2 будет равно не 4, а 1
29.02.04 19:56
в ответ Schachspiler 29.02.04 12:02
Действительно, для ПОНИМАНИЯ нужен ум, но не у всех он есть. Для ВЕРЫ не нужно ничего, кроме живой души. Для запоминания формул нужна ПАМЯТЬ.
Таким образом можно идентифицировать собеседника по его ответам: обращается он к памяти, к душе или к разуму. Если он сме╦тся над разумом и поносит, к примеру, здравый смысл, то к чему спорить с ним? Доводы разума ему противны, и Ваши доводы не дойдут тоже.
Вот, к примеру, один человек писал:
А тут и понимать ничего не надо Это закон природы. Ну так уж устроен наш мир. Вот например, почему если кинуть с крыши кирпич, то он упад╦т вниз? ╚Глупый вопрос╩, скажете Вы. ╚Потому что существует сила притяжения земли.╩ Ну а почему она существует? С какой такой стати один объект притягивает другой? Ведь кирпич никто за вер╦вку не тянет. А он тем не менее падает. Как прикажете это понимать? Да никак √ закон природы. Или почему вокруг проводника с током возникает магнитное поле? Да хрен его знает почему! Возникает и вс╦ тут
Как этот монолог характеризует его автора? Как уч╦ного? Нет, скорее, как верующего. И понимать ему ничего не надо, и думать не о чем. Вот это-то и ужасно. При вс╦м при том человек этот будет считать себя уч╦ным или умным и в любом случае будет заблуждаться. Но при этом сво╦м заблуждении он будет стараться давить по-настоящему умных людей, которых просто не понимает. Вот Вам и инквизиция. Вера.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Таким образом можно идентифицировать собеседника по его ответам: обращается он к памяти, к душе или к разуму. Если он сме╦тся над разумом и поносит, к примеру, здравый смысл, то к чему спорить с ним? Доводы разума ему противны, и Ваши доводы не дойдут тоже.
Вот, к примеру, один человек писал:
А тут и понимать ничего не надо Это закон природы. Ну так уж устроен наш мир. Вот например, почему если кинуть с крыши кирпич, то он упад╦т вниз? ╚Глупый вопрос╩, скажете Вы. ╚Потому что существует сила притяжения земли.╩ Ну а почему она существует? С какой такой стати один объект притягивает другой? Ведь кирпич никто за вер╦вку не тянет. А он тем не менее падает. Как прикажете это понимать? Да никак √ закон природы. Или почему вокруг проводника с током возникает магнитное поле? Да хрен его знает почему! Возникает и вс╦ тут
Как этот монолог характеризует его автора? Как уч╦ного? Нет, скорее, как верующего. И понимать ему ничего не надо, и думать не о чем. Вот это-то и ужасно. При вс╦м при том человек этот будет считать себя уч╦ным или умным и в любом случае будет заблуждаться. Но при этом сво╦м заблуждении он будет стараться давить по-настоящему умных людей, которых просто не понимает. Вот Вам и инквизиция. Вера.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
29.02.04 20:50
>Как этот монолог характеризует его автора? Как учёного? Нет, скорее, как верующего. И понимать ему ничего не надо, и думать не о чем. Вот это-то и ужасно. При всём при том человек этот будет считать себя учёным или умным и в любом случае будет заблуждаться. Но при этом своём заблуждении он будет стараться давить по-настоящему умных людей, которых просто не понимает. Вот Вам и инквизиция. Вера.
Ну если Вы такой умный, то объясните мне, почему камень падает на землю. А вот то, что Вы незнакомы с элементарными основами физики (например с эффектом Допплера) - это факт.
Ну если Вы такой умный, то объясните мне, почему камень падает на землю. А вот то, что Вы незнакомы с элементарными основами физики (например с эффектом Допплера) - это факт.
29.02.04 21:23
в ответ Derdiedas 29.02.04 19:56
В ответ на:Как этот монолог характеризует его автора? Как уч╦ного?
Как человека пытающегося максимально понятно и образно объяснить действительно очень неочевидный факт.
Кстати, совсем недавно вы мне тот же принцип объяснить пытались, намекая при этом, что лишь мои проблемы с логикой мне его понять мешают. Делали вы это даже не поняв какое противоречие со "здравым смыслом" в этом принципе заложено.
Нихрена не понимаю.!
Нихрена не понимаю.!
29.02.04 21:49
в ответ Schachspiler 29.02.04 12:02
Что ж, вооружившись такой книгой, молодые физики (трансформирующие время, изменением скорости или манипуляциями с уравнениями), а также математики (сомневающиеся в равенстве 2+2=4 и грозящие адвокатом тем, кто не хочет сомневаться вместе с ними), и примкнувший к ним Химик, могут с новыми силами и надеждами двигать впер╦д науку.
ЗАМЕЧАНИЕ К ОТРЫВКУ ИЗ КНИГИ УИЛЬЯМА ФРЕНДА
╚НАЧАЛА АЛГЕБРЫ╩, ПРИВЕДЕННОМУ М.КЛАЙНОМ В
КНИГЕ ╚МАТЕМАТИКА.УТРАТА ОПРЕДЕЛЕННОСТИ
В этом отрывке сказано следующее.
/Любое число/допустимо вычесть из большего числа, но любая попытка вычесть какое-либо число из меньшего числа смехотворна сама по себе. Тем не менее именно это пытаются делать алгебраисты, толкующие о числах, меньших нуля, об умножении отрицательных чисел на отрицательные,дающие положительное произведение, о мнимых числах. Они разглогольствуют о двух корнях любого уравнения второй степени и предлагают тому, кто их слушает, попытать счастья с доставшимся ему уравнением; они толкуют о решении уравнений, имеющих лишь невозможные или мнимые корни; они умеют находить невозможные числа, которые при многократном переумножении дают единицу. Но ведь это не более чем жаргон, в котором нет ни капли здравого смысла. Но будучи однажды принят, он, подобно многим другим измышлениям, находит множество горячих приверженцев среди тех, кто охотно принимает на веру всякую небылицу и не склонен к серьезным размышлениям.╩
ЗАМЕЧАНИЕ К ОТРЫВКУ ИЗ КНИГИ УИЛЬЯМА ФРЕНДА
╚НАЧАЛА АЛГЕБРЫ╩, ПРИВЕДЕННОМУ М.КЛАЙНОМ В
КНИГЕ ╚МАТЕМАТИКА.УТРАТА ОПРЕДЕЛЕННОСТИ
В этом отрывке сказано следующее.
/Любое число/допустимо вычесть из большего числа, но любая попытка вычесть какое-либо число из меньшего числа смехотворна сама по себе. Тем не менее именно это пытаются делать алгебраисты, толкующие о числах, меньших нуля, об умножении отрицательных чисел на отрицательные,дающие положительное произведение, о мнимых числах. Они разглогольствуют о двух корнях любого уравнения второй степени и предлагают тому, кто их слушает, попытать счастья с доставшимся ему уравнением; они толкуют о решении уравнений, имеющих лишь невозможные или мнимые корни; они умеют находить невозможные числа, которые при многократном переумножении дают единицу. Но ведь это не более чем жаргон, в котором нет ни капли здравого смысла. Но будучи однажды принят, он, подобно многим другим измышлениям, находит множество горячих приверженцев среди тех, кто охотно принимает на веру всякую небылицу и не склонен к серьезным размышлениям.╩
29.02.04 22:07
в ответ Участник 29.02.04 20:50
Ну если Вы такой умный, то объясните мне, почему камень падает на землю. А вот то, что Вы незнакомы с элементарными основами физики (например с эффектом Допплера) - это факт.
То, что Вам представляется как факт - далеко не факт. Ибо Вы - веруете, а я - понимаю, и в этом вся разница. Как в фильме "вс╦ тот же Мюнгхаузен": нет, это не факт. Это гораздо больше,чем факт. Так оно вс╦ и было на самом деле.
Дорогой Участник! Что-либо Вам объяснять или рассказывать у меня нет ровно никакого желания, потому что Вы вс╦ перепутываете и не понимаете.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
То, что Вам представляется как факт - далеко не факт. Ибо Вы - веруете, а я - понимаю, и в этом вся разница. Как в фильме "вс╦ тот же Мюнгхаузен": нет, это не факт. Это гораздо больше,чем факт. Так оно вс╦ и было на самом деле.
Дорогой Участник! Что-либо Вам объяснять или рассказывать у меня нет ровно никакого желания, потому что Вы вс╦ перепутываете и не понимаете.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
29.02.04 22:08
в ответ Участник 29.02.04 16:25
"Между прочим, к Вашему сведению, 2 + 2 = 4 верно лишь в общепринятой системе исчисления. Например в теле (не знаю так ли это порусски называется, по немецки это Körper) modulo 3 - вс╦ иначе. Там 2 + 2 будет равно не 4, а 1 ."
----------
В этой реплике Вы допустили сразу две ошибки:
1. Вы видимо не в курсе природы этих "сомнений".
Их автор сначала провозгласил, что для арифметики так же нужны теоремы Пеано, как для физики законы Ньютона. Далее, объявив, что теоремы Пеано не могут быть доказаны математическими методами, объявил, что вся арифметика является сомнительной (за исключением может тех случаев, когда он приходит за зарплатой или если обсчитают в магазине).
2.Если Вы думаете, что при переходе в другую систему счисления меняется результат, то это Ваша вторая ошибка. Так, в системе с основанием 3, это равенство действительно будет записано 2+2=10, но 10 в этой системе полностью соответствует 4 в привычной Вам десятичной системе или 11 в двоичной системе. Отличия здесь не в результате, а в форме записи результата.
Что касается остального, то если Вам не показалось нонсенсом сочетание слов в названии "Физика ВЕРЫ", то вряд ли стоит пытаться Вас убедить в этом.
."----------
В этой реплике Вы допустили сразу две ошибки:
1. Вы видимо не в курсе природы этих "сомнений".
Их автор сначала провозгласил, что для арифметики так же нужны теоремы Пеано, как для физики законы Ньютона. Далее, объявив, что теоремы Пеано не могут быть доказаны математическими методами, объявил, что вся арифметика является сомнительной (за исключением может тех случаев, когда он приходит за зарплатой или если обсчитают в магазине
).2.Если Вы думаете, что при переходе в другую систему счисления меняется результат, то это Ваша вторая ошибка. Так, в системе с основанием 3, это равенство действительно будет записано 2+2=10, но 10 в этой системе полностью соответствует 4 в привычной Вам десятичной системе или 11 в двоичной системе. Отличия здесь не в результате, а в форме записи результата.
Что касается остального, то если Вам не показалось нонсенсом сочетание слов в названии "Физика ВЕРЫ", то вряд ли стоит пытаться Вас убедить в этом.
29.02.04 23:50
в ответ Schachspiler 29.02.04 12:02
книга под названием " Физика ВЕРЫ".
Неужели ты ее прочел?
Вов!
Неужели?
11.09.2001
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Неужели ты ее прочел?
Вов!
Неужели?
11.09.2001
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
01.03.04 02:40
в ответ Schachspiler 29.02.04 12:02
Как наблюдатель со стороны могу заключить, что такое противостояние веры и разума-нормально.
Таким образом ум человечества познает сам себя и Вселенную.
Вера и разум, Восток и Запад...
А откуда Разум заключил, что только интеллект может правильно оценить факты? Иногда разум просто отбрасывает то, что не укладывается в его понимание.А вера хоть как-то пытается выстроить какую-то систему, пусть на первое время. Наверное, в начале к непонятному подступается интуиция , потом взаимодействуют вера и разум, разум и вера, и на конечном этапе разум распределяет все по своим местам.
В любом научном труде присутствует и вера и разум, только разум в большей степени..
А в любом вероисповедании присутствует разум, только в меньшей степени.
Се ля ви)))
Спокойствие, только спокойствие))))))))
Таким образом ум человечества познает сам себя и Вселенную.
Вера и разум, Восток и Запад...
А откуда Разум заключил, что только интеллект может правильно оценить факты? Иногда разум просто отбрасывает то, что не укладывается в его понимание.А вера хоть как-то пытается выстроить какую-то систему, пусть на первое время. Наверное, в начале к непонятному подступается интуиция , потом взаимодействуют вера и разум, разум и вера, и на конечном этапе разум распределяет все по своим местам.
В любом научном труде присутствует и вера и разум, только разум в большей степени..
А в любом вероисповедании присутствует разум, только в меньшей степени.
Се ля ви)))
Спокойствие, только спокойствие))))))))
"И если я живу на свете, то только лишь из-за мечты"(Н.Гумилев)
01.03.04 08:51
в ответ Schachspiler 29.02.04 12:02
Я понимаю, что сочетание слов "Физика" и "Вера" позволяет Вам разделаться одним махом с Вашими самыми злейшими врагами (не считая аксиом Пеано, конечно , аксиом, поэтому они не доказываются, если Вам понятно, что такое аксиома), но будьте любезны в процессе разгрома указанных понятий оставить в покое личности других участников, включая и мою. Я польщен Вашим вниманием, но вынужден предупредить Вас о существовании Бана за переход на личности и свары. Спасибо.
, аксиом, поэтому они не доказываются, если Вам понятно, что такое аксиома), но будьте любезны в процессе разгрома указанных понятий оставить в покое личности других участников, включая и мою. Я польщен Вашим вниманием, но вынужден предупредить Вас о существовании Бана за переход на личности и свары. Спасибо. Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
01.03.04 09:03
в ответ Schachspiler 29.02.04 12:02
А скучные статисты (не физики и не те, кто живет по законам другим и кому умират молодым) будут подсчитыват наши победы, и даже если им приведут все доказателства того, что 2+2 невсегда равно 4 они лучше очернят и озлословят того, кто осмелился это сделат (озлословив при этом толко себя). Потому, что они перестали сомниватся, потому как уверовали всем сушеством своим и неотступятся от своеи веры. Для таких людеи закрыты дороги к познанию. Они обрываются резко там, где кончается их вера. А проити далше он ине смогут, потому что не будут видет никакого пути, кроме пути назад...
Спасибо за внимание
Спасибо за внимание
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
:)
01.03.04 09:19
в ответ Derdiedas 29.02.04 22:07
..Что же Вы понимаете относительно силы тяготения? Вы в курсе последних исследований? Может Вы слыхали про гравитационные волны? Вы профессионально занимаетесь (или занимались) физикой? Физика наука строгая, так что одними заклинаниями о физическом смысле не обойтись.:-)
P.S. Кстати, можете доказать Ваше понимание эффекта Допплера и вывести
из формулы для изменения периода колебания формулу для частоты(не совсем тривиальная задача).
P.S. Кстати, можете доказать Ваше понимание эффекта Допплера и вывести
из формулы для изменения периода колебания формулу для частоты(не совсем тривиальная задача).
01.03.04 12:18
в ответ Rzorner 01.03.04 09:19
..Что же Вы понимаете относительно силы тяготения?
При ч╦м тут тяготение? Про кирпичи почему-то пов╦л речь Участник, а не я. Если желаете про тяготение, то я понимаю, что это такое и почему. Но только, пожалуйста, не здесь и не сейчас, у нас другая тема. Речь шла о пренебрежении здравым смыслом в науке. И Вы сами, при вс╦м Вашем владении специальной терминологией, не смогли внести ясность при рассмотрении простого эффекта Допплера. Вопрос так и стоял: может ли быть скорость света относительно движущегося объекта не равна с? Я ответил положительно и прив╦л в пример пресловутый эффект. Мой оппонент этот аргумент с ходу отм╦л, предположив, что эффект Допплера влияет исключительно на частоту излучения, но никак не на скорость объекта относительно волны. Вы же понимаете, что частота излучения атомов находится в строго определ╦нной части спектра и излучать на другой частоте они просто не могут. Но... великая ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ!!!
И Вы "пришли на помощь". Предъявили эффект в виде формулы, в основе которой лежит-таки РАЗНИЦА СКОРОСТЕЙ, а в конце мило добавили, что, мол, не составит большого труда высчитать смещение частоты спектра. И теперь вот предложили мне эту самую частоту считать.
Это так же, как если бы Вы были несогласны с утверждением, что все болезни происходят от зел╦ных огурцов, а Вам предложили бы в ответ взять линейку и пойти на грядку мерять огурцы!
Может Вы слыхали про гравитационные волны?
Я многое про что слыхал, и должен Вам заметить, что слух - не аргумент.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
При ч╦м тут тяготение? Про кирпичи почему-то пов╦л речь Участник, а не я. Если желаете про тяготение, то я понимаю, что это такое и почему. Но только, пожалуйста, не здесь и не сейчас, у нас другая тема. Речь шла о пренебрежении здравым смыслом в науке. И Вы сами, при вс╦м Вашем владении специальной терминологией, не смогли внести ясность при рассмотрении простого эффекта Допплера. Вопрос так и стоял: может ли быть скорость света относительно движущегося объекта не равна с? Я ответил положительно и прив╦л в пример пресловутый эффект. Мой оппонент этот аргумент с ходу отм╦л, предположив, что эффект Допплера влияет исключительно на частоту излучения, но никак не на скорость объекта относительно волны. Вы же понимаете, что частота излучения атомов находится в строго определ╦нной части спектра и излучать на другой частоте они просто не могут. Но... великая ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ!!!
И Вы "пришли на помощь". Предъявили эффект в виде формулы, в основе которой лежит-таки РАЗНИЦА СКОРОСТЕЙ, а в конце мило добавили, что, мол, не составит большого труда высчитать смещение частоты спектра. И теперь вот предложили мне эту самую частоту считать.
Это так же, как если бы Вы были несогласны с утверждением, что все болезни происходят от зел╦ных огурцов, а Вам предложили бы в ответ взять линейку и пойти на грядку мерять огурцы!
Может Вы слыхали про гравитационные волны?
Я многое про что слыхал, и должен Вам заметить, что слух - не аргумент.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)