Теорема Ферма

Мог ли Ферма знать доказательство своей великой теоремы?
Все упирается в то, существует ли такое, по уверениям нынешних математиков "простое" доказательство, ведь тот, кто доказал ее уверян, что только математика 20 века способна была проникнуть в суть...

Я намерян доказать, что Ферма решил эту задачу!

Чем доказать? Запиской Ферма - "Я нашел поистине удивительное доказательство" на полях книги? Ну не томите же, приведите доказательство теоремы Ферма (только естественно не версию Уайлса).

Посмотрите -
http://wpiter.narod.ru/ferma.html

И где же Вы, математики???

"И где же Вы, математики???"
----------
Форумские математики решаются высказываться лишь на те темы, где можно всё процитировать из учебника.
А поскольку доказательства теоремы Ферма в учебнике быть не может, то и мнения своего они тоже иметь не могут!

В ответ на:

---

Такой треугольник остроугольный, то есть каждый угол, при пересечении двух сторон острый, это свойство выполняется для всякого произвольного треугольника, который соответствует формуле

---

Это первая фраза в доказательстве. Для меня это не явно.

Пройдитесь по справочникам ,
доказательства этого существует очень давно...

Для степеней 1 и 2 утверждение не верно

для двойки как раз последняя формулка /где в левой части автор C^2 сократить забыл/ верна. еще она верна для любого n при условии A=B. только для того, чтобы получить это, никаких нагромождений треугольников не надо строить. на этом дело заканчивается. а искать, где автор допустил ошибку в своем потоке сознания, лучше предоставить самому автору.

Я лишь на предыдущий пост ответил (про остроугольные треугольники), а не о доказательстве в целом высказался.

В ответ на:

---

По условию C^n=2(А^n)

---

Я в условии этого не нашел.

В ответ на:

---

Построим ромб, в котором выполняются и формулы параллелограмма, зададим границы изменения диагонали "D", и будем иметь в виду, что стороны нашего ромба не тождественны сторонам треугольника,

---

Если не тождественны, то обозначте сторону ромба не А , как треугольника, а например Р. Просто чтобы не путаться. А то пишите А, и не понятно, вы сторону ромба, или треугольника имеете в виду.

Около 10 лет назад, я доказал теорему, которая известна под названием большой теоремой Ферма.
Теория сжатия вселенной
Молекула ДНК была синтезирована именно в недрах такой звезды, а не в первобытном океане.
Надо признаться, что чувство юмора у Вас есть.

Вы пишите ╚и будем иметь в виду, что стороны нашего ромба не тождественны сторонам треугольника, соответствующего условию
A^n + B^n = C^n
, но сумма сторон
2A^2 + 2B^2
, одинакова,╩
Как Вы конкретно строите данный ромб?
>Надо определить, действительно ли выполняются условия, заданные формулой
A^n + B^n = C^n
, для ромба, который нами получен, при всех изменениях диагонали D.
А почему вдруг это условие должно выполнятсься для этого ромба? У него же стороны другие, а не такие же как у треугольника.
>По условию
C^n = 2(A)^n
, отсюда
Тот же самый вопрос √ откуда Вы взяли это условие? Это условие выполнялось бы если бы для ромба выполнялось условие A^n + B^n = C^n. Но почему вы решили, что оно для этого ромба выполняется?
Дальше я пока не читал
P.S. Вы не могли бы формулы в странице переформатировать? А то когда цитируешь приходится их все от руки набирать, так как они в виде графики и в пост не вставляются.

>Мы можем нарисовать бесчисленное число треугольников, основанием которых служит сторона "С", и которые удовлетворяют условию
A^n + B^n = C^n
А почему Вы решили, что Вы сможете нарисовать бесчисленное число треугольников? Число пар А и В, которые удовлетворяют данному условию действительно бесконечно. Но почему Вы так уверены в том, что каждая пара А и В, которая удовлетворяет этому условию сгодится и для того, чтобы быть двумя сторонами треугольника с основанием С? Я с двумя такими парами попробовал √ годятся. Но это не значит, что и все другие будут подходить. Нужно в принципе доказать, что из A^n + B^n = C^n автоматически
следует A + B >= C для любых числе А, В, С. Это значило бы, что любая пара, удовлетворяющая условие сгодится в качестве сторон треугольника. Или Вы должны доказать, что если даже не любая, то вс╦ равно их будет бесконечно много. Вы располагаете таким доказательством?

>Нужно в принципе доказать, что из A^n + B^n = C^n автоматически
>следует A + B >= C для любых числе А, В, С.
я, конечно, дико извиняюсь, но что это так для неотрицательных A,B,C должно быть очевидно троечнику в средних классах школы...

>, но что это так для неотрицательных A,B,C должно быть очевидно троечнику в средних классах школы...
Вполне возможно, что это и так. Тем не менее мне это не очевидно. Не потрудитесь разъяснить?

сперва я извинюсь за свой резкий пост, ок?
c^n=a^n+b^n <= (a+b)^n, т.е. c <=a+b

Простите за большие неудобства, связанные с плохим изложением доказательства, в ближайшие дни я поправлю доказательство.

Ждем с нетерпением. Когда будет готово, сообщите пожалуйста.

Уже готово

маленькая поправочка сначала... не путайте равносторонние треугольники с равнобедренными, очень мешает чтению. И параллелепипеды из текста уберите, тут не 3D :)
а насчет текста... Вы, если я правильно понял, просто-напросто выруливаете от целого n к некоторому m. Получается красивая формула (обзову ее #1):
c^2 = alpha * (a^2 + b^2), где alpha - это 2 в степени (2/m - 1).
я даже готов поверить в эту формулу. Но Вы, мне кажется, сами себя поймали на примере с логарифмом. Вы можете доказать, что эта гипотетическая m никогда не будет равна, к примеру, ln 4 / ln 1.5? Или что она не будет равна просто-напросто 2-м?
Ваши сложные построения с треугольниками сводятся к 1 факту, если опять же я правильно понял. Для любых a, b и c, удовлетворяющих условию a^n + b^n = c^n найдется такое m, что будет верна формула #1.
Хорошо, поверю. Но докажите мне, что m <> 0.1, что m <> 0.001, что m <> 0.00001, и т.д. Может для Вас это очевидно, но для меня пока че-т не очень....
--------------
Авиатор х#ев

>сперва я извинюсь за свой резкий пост, ок?
c^n=a^n+b^n <= (a+b)^n, т.е. c <=a+b
Извинение принято Спасибо за разъяснение, теперь и мне это очевидно

>Очевидно, что величина диагонали D, изменяется в пределах от максимального значения, при равенстве a , и b , и минимального значения - при равенстве D=C.
Мне это не очевидно. Почему D максимально, когда a = b? И почему минимально, когда D = C?
>Стороны треугольника "1", на рисунке 6 подчиняются зависимости
a^n + b^n = c^n
где с - основание, а , b - стороны.
Почему Вы решили, что они подчиняются этой зависимости?
>Если С задано постоянной, и стороны треугольника равны, то высота треугольника зависит от степени, в которую возведено это выражение. То есть , не соблюдая пропорций, мы можем сказать, что треугольнику "3", соответствует выражение например
A^3 + B^3 = C^3
треугольнику "2",
A^4 + B^4 = C^4
и так далее, до нашей заданной степени "n", при этом треугольник самый высокий.
Ну и каким образом Вы пришли к этому утверждению? Мне это абсолютно не очевидно. И что значит ╚не соблюдая пропорций, мы можем сказать, что треугольнику "3", соответствует выражение╩?
Дальше я пока не читал.

Это доказательство, после обсуждения на некоторых форумах уже улучшен неимоверно, то есть столько знатоков выискалось, которые поняли что можно сократить и облагородить, что и не поверить, что всего неделю назад они и не знали как к доказательству подойти.
То есть просто настолько, что продвинутый школьник, или не совсем тупой учитель в школе докажет ее ))
Тем более ученый 300 лет назад!!!
.......................
И у меня возникает мысль, а не указать ли на сайте ссылки на все эти обсуждения, при этом один вопрос задает, а другой отвечает, потаму что я уже не поспеваю ответы давать, как кто нибудь ответит, а другой уже и улучшит ответ:)))

>Это доказательство, после обсуждения на некоторых форумах уже улучшен неимоверно, то есть столько знатоков выискалось, которые поняли что можно сократить и облагородить, что и не поверить, что всего неделю назад они и не знали как к доказательству подойти.
То есть просто настолько, что продвинутый школьник, или не совсем тупой учитель в школе докажет ее ))
Тем более ученый 300 лет назад!!!
Всё это, конечно, очень интересно, но вы так и не ответили на мои вопросы.
>И у меня возникает мысль, а не указать ли на сайте ссылки на все эти обсуждения, при этом один вопрос задает, а другой отвечает, потаму что я уже не поспеваю ответы давать, как кто нибудь ответит, а другой уже и улучшит ответ:)))
Вы лучше просто встраивайте все улучшения и пояснения в своё доказательство. Чтобы не нужно было читать километры дискуссий на каких-то других форумах, чтобы получить ответы на свои вопросы. Мне, например, было бы просто лень.
P.S. Разрешите поинтересоваться Вашим образованием?
P.P.S. У Вас имеются какие-либо публикации в серьёзных математических или физических изданиях?

"...Вс╦ это, конечно, очень интересно, но вы так и не ответили на мои вопросы..."
Все ВАши замечания приняты к выполнению, то есть я после праздников буду исправлять доказательство, по Всем пунктам на которые Вы указали.

>Все ВАши замечания приняты к выполнению, то есть я после праздников буду исправлять доказательство, по Всем пунктам на которые Вы указали.
ОК, сообщите тогда, когда будет готово. Я тогда ещ╦ раз почитаю.

На
"Re: Теория Сжатия Вселенной
В ответ wpiter 2/4/04 04:04
--------------------------------------------------------------------------------
Как там, кстати, Ваша доказательство теоремы Ферма поживает? вы общелаи там что-то исправить, да с тех пор от Вас ни слуху, ни духу."
..........
Доказательство изложено для нечетного "С", в случае четного "С", не удалось для всех степеней и четных и нечетных убедительно его доказать...

>в случае четного "С", не удалось для всех степеней и четных и нечетных убедительно его доказать...
В таком случае я считаю вопрос исчерпанным.