А Вы не могли бы дать ответ исходя всего лишь из двух слов "Верю" и "Знаю"?
"Вы УВЕРЕНЫ в правильности своих выводов?"
*************************************
Если выберете "знаю"- то сами понимаете, Вы не можете знать на 100% "правильнее" другого человека.Так как сравнивает выводы разных людей все же практика (факты, эксперименты,..)
Разум понимает, что знание может меняться относительно времени, точки зрения, и прочее, и поэтому разум не может утВЕРждать, что его ЗНАНИЕ абсолютно правильное!
А значит, Ваши выводы о вере и разуме тоже могут быть не верны !
(Они могут быть верны лишь в каких-то границах, но не абсолютно)
А если Вы скажете-верю, или убежден (что правильнее по ситуации, на мой взгляд)- то значит, доля ВЕРЫ в научном познании все же есть, даже у тех, кто считает, что познает мир только с помощью разума!
Так что, чтоб не ходить вокруг да около, определитесь пожалуйста, "знаете" ли Вы истинность своих выводов, или все же, не лукавя, "верите" в истинность своих выводов на данном этапе.
Спокойствие, только спокойствие))))))))

Я очень рад, что нашёлся человек, которого тоже не удовлетворяют ответы которые ограничиваются одной ступенькой
*******************************
Вы правы в том, что ссылаясь просто на Бога, мы тем самым, отодвигаем познание на одну ступеньку, не решая до конца проблему))
Но, с другой стороны, если разум пока не может объяснить что-то чисто материалистически-почему мы должны отбрасывать идеалистическую модель?
Ведь мы стремимся к истине? Тогда наши убеждения не должны влиять на поиск истины, на объективность.Рассудит только практика.
А то получается, что атеисты также ущербны в методах познания мира, если они стоят на позиции "это не может быть, потому что не может быть никогда!"
Спокойствие, только спокойствие))))))))

что надо различать доказуемость какого-то утверждения и его истинность:
******************************
об утверждении можно сказать, истинно оно или нет, только после того, как мы его проинтерпретируем, т.е., как бы отобразим его на "реальный мир", выйдя из рамок формальной системы.
*********************************
Так это таже самая "практика"!
Сначала формальная, а потом фактическая.
То есть, можно доказать (формальная практика),
а можно проверить фактической практикой, реальной жизнью, здравым смыслом,системой фактов?
Спокойствие, только спокойствие))))))))

Нас ты тоже за настоящих иудеев не считаешь?

..Я не совсем понимаю смысл твоих выступлений! Высшая математика не нужна или вредна?:-)) Или тебе просто непонятна? Кстати, твои "мысли" по поводу Ахиллеса и черепахи давно не новы. Причина в том, что 2 000 лет назад не владели предельным исчислением сумм. Поэтому эта апория (напомню также про стрелу, выпущенную из лука:-)) )может удивлять только таких невежд, как тебя..
То, что ты называешь зазубренным, называется профессионализмом. Потому что профессионал не тратит время на доказательство суммы векторов(что для тебя только является открытием), а просто использует эту сумму.:-)) Почему откровенно не сказать, что твое образование в математике кончилось на таблице умножения, и перестать обсуждать проблемы, до которых ты просто не дорос!?:-))

Я кстати до сих пор не совсем понял, что конкретно шахматист называет "математическим онанизмом". Я пока такого ни в школе ни в университете не встречал. Было бы неплохо, если бы он прив╦л конкретный пример такого онанизма.

Нас ты тоже за настоящих иудеев не считаешь?
"Нас" это кого?
Кроме того я вообще то о евреях..

11.09.01
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#178