Login
Физика ВЕРЫ
03.03.04 02:02
in Antwort Rzorner 03.03.04 01:36
> убежден, что Вы не сможете даже получить формулу Допплера для частоты..:-))
Ну тут я с Вами несогласен
Зайти в Google и набрать "эффект Доплера формула" не так уж и сложно 
Ну тут я с Вами несогласен
Зайти в Google и набрать "эффект Доплера формула" не так уж и сложно
03.03.04 08:20
in Antwort elpida 01.03.04 17:48
В ответ на:К сожалению, злополучная теория Дарвина - яркое свидетельство того, что разум при всех вопиющих доводах несостоятельности ее, ВЕРИТ, что теория эта истинна и является единственно возможным объяснением происхождения всего из ничего.
Оо, ну надо же! Оказывается теория Дарвина- это теория о происхождении ВСЕГО из НИЧЕГО!
В ответ на:при всех вопиющих доводах несостоятельности ее
Ну так заодно и указали бы ВОПИЮЩИЕ доводы..
В ответ на:Кроме того,когда мы сажаем картошку, мы же почему-то уверены,что делаем это не просто так, что мы не просто похоронили ее. Мы тоже ВЕРИМ, что соберем урожай
Скорее, мы надеемся, что соберём урожай, если колорадский жук не пожрёт. А о вере
тут и речи быть не может: всё подтверждено фактами. Или вы скажете, что когда мы выкопали картошку и видим её родимую собственными глазами - это мы только верим, что мы её видим?
...Кра. - се. та....╘ Че.
03.03.04 09:28
in Antwort cibongo2002 03.03.04 08:20
видим её родимую собственными глазами - это мы только верим, что мы её видим?
Не по теме.
Но строго говоря - да.
Во первых философия: "Существует ли видимое нами?" - ответа не имеет.
Во вторых психология: "Изберательное видинее" - человек видит всегда,
то, что он "хочет" увидить и игнорирует то, что ему "не нравиться".
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
Не по теме.
Но строго говоря - да.
Во первых философия: "Существует ли видимое нами?" - ответа не имеет.
Во вторых психология: "Изберательное видинее" - человек видит всегда,
то, что он "хочет" увидить и игнорирует то, что ему "не нравиться".
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
03.03.04 09:51
in Antwort Schachspiler 29.02.04 12:02, Zuletzt geändert 03.03.04 09:55 (Mandragora)
"В книге приведены свидетельства существования Сверхразума."
"А почему бы и нет?
Например, может быть вся наша вселенная представляет из себя элементарную частицу, входящую в атом и далее в молекулу образующую живую клетку какого-то разумного (или не разумного) существа (или вещества).
А если ещё представить себе структуру по шкале микромир - макромир бесконечной, то догично считать, что на каком-либо неизвестном нам уровне, мы обязательно являемся частью какого-то другого разумного существа." (c)
Schachspiler
(enthusiast)
14/5/03 15:13
Re: Другие формы #изни
В ответ Kelly2003 14/5/03 14:21
"А почему бы и нет?
Например, может быть вся наша вселенная представляет из себя элементарную частицу, входящую в атом и далее в молекулу образующую живую клетку какого-то разумного (или не разумного) существа (или вещества).
А если ещё представить себе структуру по шкале микромир - макромир бесконечной, то догично считать, что на каком-либо неизвестном нам уровне, мы обязательно являемся частью какого-то другого разумного существа." (c)
Schachspiler
(enthusiast)
14/5/03 15:13
Re: Другие формы #изни
В ответ Kelly2003 14/5/03 14:21
03.03.04 09:52
in Antwort delomann 03.03.04 09:28
В ответ на:Во первых философия
В ответ на:Во вторых психология
Не по теме...
Вот ты лично, когда картофелину в руках держишь, ты знаешь точно, что ты её видишь (ощущаешь) или только веришь(думаешь), что ты видишь? Если второе - то это уже не философия и даже не психология, а психиатрия.
...Кра. - се. та....╘ Че.
03.03.04 09:55
in Antwort delomann 03.03.04 09:28
Во первых философия: "Существует ли видимое нами?" - ответа не имеет.
Филллллософ, посмотри у Декарта:" Если я мыслю - значит существую!"
Если ты и тебе подобные пытаются доказать что 2+2 не 4, то это далеко не философия, а "одежда голого короля"
Филллллософ, посмотри у Декарта:" Если я мыслю - значит существую!"
Если ты и тебе подобные пытаются доказать что 2+2 не 4, то это далеко не философия, а "одежда голого короля"
03.03.04 10:12
in Antwort Mandragora 03.03.04 09:51
А если ещ╦ представить себе структуру по шкале микромир - макромир бесконечной, то догично считать, что на каком-либо неизвестном нам уровне, мы обязательно являемся частью какого-то другого разумного существа." (ц)
Пространство - загнули, время - трансформировали, а теперь и до сверхразума не так и далеко....
Деломан дорогу знает и укажет....
Пространство - загнули, время - трансформировали, а теперь и до сверхразума не так и далеко....
Деломан дорогу знает и укажет....
03.03.04 10:18
in Antwort -Alkor- 03.03.04 10:12
Пространство - загнули, время - трансформировали, а теперь и до сверхразума не так и далеко.... Пардон, конечно, но рассуждения о разумном существе и макромирах принадлежат шахматисту. То была цитата.
03.03.04 10:24
in Antwort Mandragora 03.03.04 10:18, Zuletzt geändert 03.03.04 10:25 (-Alkor-)
Пардон, конечно, но рассуждения о разумном существе и макромирах принадлежат шахматисту. То была цитата.
Вы еще напишите, что шахматиста в церкви, на коленях молящегося, видели.
Вы еще напишите, что шахматиста в церкви, на коленях молящегося, видели.
03.03.04 10:38
in Antwort -Alkor- 03.03.04 10:24
Вот Вам черным по желтому. Функция поиска - удивительная вещь.
http://foren.germany.ru/arch/discus/t/704609.html?Cat
http://foren.germany.ru/arch/discus/t/704609.html?Cat
03.03.04 11:04
in Antwort Schachspiler 02.03.04 22:40
Для меня получение информации и е╦ обработка - это совершенно разные процессы.
Для меня тоже.
Но мы же говорили про познание? Можно ли только обработку считать познанием?
Познание - процесс, основным содержанием которого является отражение объективной реальности в сознании, а результатом ≈ получение нового знания об окружающем мире. В процессе познания всегда присутствуют две стороны: субъект познания и объект познания.
Поэтому я и считаю, что выбрасывание из познания органов чувств - некорректно. Особенно для Вас, как материалиста. (Это ведь так?)
Разум - это же исключительно порождение органа "головной мозг"? Но лишь добавив к нему органы чувств, познание становится принципиально возможным?
Про зависимость семантики знаний от чувственного я упоминал.
Опять же, каков критерий истинности познания, истинности имеющегося знания? Только формально-логический, или же практика тоже?
Именно поэтому низведение человеческого разума до одного из органов чувств мне не кажется правильным.
А с этим я Вам не предлагал соглашаться и не настаиваю вообще.
Для меня тоже.
Но мы же говорили про познание? Можно ли только обработку считать познанием?
Познание - процесс, основным содержанием которого является отражение объективной реальности в сознании, а результатом ≈ получение нового знания об окружающем мире. В процессе познания всегда присутствуют две стороны: субъект познания и объект познания.
Поэтому я и считаю, что выбрасывание из познания органов чувств - некорректно. Особенно для Вас, как материалиста. (Это ведь так?)
Разум - это же исключительно порождение органа "головной мозг"? Но лишь добавив к нему органы чувств, познание становится принципиально возможным?
Про зависимость семантики знаний от чувственного я упоминал.
Опять же, каков критерий истинности познания, истинности имеющегося знания? Только формально-логический, или же практика тоже?
Именно поэтому низведение человеческого разума до одного из органов чувств мне не кажется правильным.
А с этим я Вам не предлагал соглашаться и не настаиваю вообще.
03.03.04 11:13
in Antwort Mandragora 03.03.04 10:38
Функция поиска - удивительная вещь.
Не хочю быть адвокатом у кого либо, но справедливости ради, там были еще и смаилики.
Не хочю быть адвокатом у кого либо, но справедливости ради, там были еще и смаилики.
03.03.04 11:17
in Antwort Derdiedas 02.03.04 22:33
Познание и восприятие - разные вещи и не надо сваливать их в одну кучу.
А я и не валю. Восприятие - это часть процесса познания.
Чувства не есть средство познания, только ум.
Протестую. И то и другое является средством (инструментом) познания.
Со всем остальным почти согласен. Ваша позиция понятна.
Похоже, расхождения в понимании самого термина "познание".
единственный инструмент познания - вс╦-таки ум.
Я бы сформулировал так: ум присутствует в каждый момент процесса познания. Но только лишь им познание не обходится.
А я и не валю. Восприятие - это часть процесса познания.
Чувства не есть средство познания, только ум.
Протестую. И то и другое является средством (инструментом) познания.
Со всем остальным почти согласен. Ваша позиция понятна.
Похоже, расхождения в понимании самого термина "познание".
единственный инструмент познания - вс╦-таки ум.
Я бы сформулировал так: ум присутствует в каждый момент процесса познания. Но только лишь им познание не обходится.
03.03.04 14:40
in Antwort cibongo2002 03.03.04 09:52
Вот ты лично, когда картофелину в руках держишь, ты знаешь точно, что ты её видишь (ощущаешь) или только веришь(думаешь), что ты видишь? Если второе - то это уже не философия и даже не психология, а психиатрия.
У меня все еще хуже.
Я перд тем, как ее есть еще думаю о Том, кто мне ее "дал".
Болезнь называется - еврей. Неизлечима.
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
У меня все еще хуже.
Я перд тем, как ее есть еще думаю о Том, кто мне ее "дал".
Болезнь называется - еврей. Неизлечима.
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
03.03.04 14:43
in Antwort -Alkor- 03.03.04 09:55
Филллллософ, посмотри у Декарта:" Если я мыслю - значит существую!"
Мыслящая картошка?!
Чго мы только не едим....
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
Мыслящая картошка?!
Чго мы только не едим....
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
03.03.04 14:47
in Antwort -Alkor- 03.03.04 10:12
Деломан дорогу знает и укажет....
Да, "знает".
Нет, не укажет, так как не указывает людям.
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
Да, "знает".
Нет, не укажет, так как не указывает людям.
Дождь
http://www.stihi.ru/poems/2004/01/11-1408.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
03.03.04 16:47
in Antwort Derdiedas 29.02.04 19:56
Вы слишком буквально понимаете слово "Вера". Неужели вы думаете, что вы умнее всех? Виднейшие физики и математики, которые открыли важнейшие закону (закономерности) природы все же небыли атеистами. Все сводится не к слепой вере во что-то непонятное, а к осознанию того, что мир все же до конца не осозноваем. Все сводится к филосовскому вопросу, что первично: бытие или сознание. Материалисты (атеисты) уверены, что бытие определяет сознание, ну а идеалисты (от слова идея) считают, что сознание было уже до возникновения материи. Подчеркиваю: идеалисты (теисты, деисты, верующие итд) не уверены в этом, они всего лишь верят в это. Ведь человек со своим разумом появился сравнительно недавно, а живая материя существовала задолго до него, и развивалась. Как она могла развиваться без разума? Если нет
творца, то откудо взялось творение и тварное? Ведь человеческий разум тоже тварное! Как можно быть уверенным в том, что Бога нет?
Удивительная закономерность: атеисты уверены в том, что бога нет, а деисты всего лишь веруют в существование бога.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
(Bertrand Russell)
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)
Удивительная закономерность: атеисты уверены в том, что бога нет, а деисты всего лишь веруют в существование бога.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
(Bertrand Russell)
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)
03.03.04 17:05
in Antwort shrink 03.03.04 16:47
...живая материя существовала задолго до него, и развивалась. Как она могла развиваться без разума?
Как развился САМ этот разум создавший живую материю, про которую Вы говорите?
Если нет творца, то откудо взялось творение и тварное?
Вот мне тоже интересно, откуда во второй части вопроса всплыло творение? Откуда следует, что оно именно сотворенно?
Ведь человеческий разум тоже тварное!
Нет!
Как можно быть уверенным в том, что Бога нет?
Атеизм просто не включает в мировоззрение Бога, т.к. считает что эту сущность лишней в описании мира. Т.е. не объясняющей ничего и потому - бесполезной.
Как развился САМ этот разум создавший живую материю, про которую Вы говорите?
Если нет творца, то откудо взялось творение и тварное?
Вот мне тоже интересно, откуда во второй части вопроса всплыло творение?
Откуда следует, что оно именно сотворенно?Ведь человеческий разум тоже тварное!
Нет!
Как можно быть уверенным в том, что Бога нет?
Атеизм просто не включает в мировоззрение Бога, т.к. считает что эту сущность лишней в описании мира. Т.е. не объясняющей ничего и потому - бесполезной.