Вход на сайт
Физика ВЕРЫ
01.03.04 13:53
в ответ laada 01.03.04 02:40
Вы пишете:
Как наблюдатель со стороны могу заключить, что такое противостояние веры и разума-нормально."
И затем: "В любом научном труде присутствует и вера и разум, только разум в большей степени..
А в любом вероисповедании присутствует разум, только в меньшей степени.[/цитата]
Твак противостояние или сочетание? То есть противостояние или существование в единстве?
Как наблюдатель со стороны могу заключить, что такое противостояние веры и разума-нормально."
И затем: "В любом научном труде присутствует и вера и разум, только разум в большей степени..
А в любом вероисповедании присутствует разум, только в меньшей степени.[/цитата]
Твак противостояние или сочетание? То есть противостояние или существование в единстве?
В ответ на:А откуда Разум заключил, что только интеллект может правильно оценить факты? Иногда разум просто отбрасывает то, что не укладывается в его понимание.А вера хоть как-то пытается выстроить какую-то систему, пусть на первое время.
Вы сами себе отвечаете: Наверное, в начале к непонятному подступается интуиция , потом взаимодействуют вера и разум, разум и вера, и на конечном этапе разум распределяет все по своим местам.
То что слова интелллект и разум - синонимы,
мы спорить не будем? Кроме того хочу заметить, что разум факты не отбрасывает, а объясняет или, в крайнем случае, заапоминает для последующего объяснения. Если, конечно, он настоящий разум.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.
01.03.04 13:57
в ответ Derdiedas 01.03.04 12:18
Sie bringen die Dinge durcheinander!
1.Эффект Допплера определяет только частоту излученного сигнала волновой природы при неизменной скорости распространения волны. Причем, он справедлив и для света - заметен только при очень высоких скоростях. Что и выражает формула, выведенная на основе здравого смысла..:-)) По-моему, это совершенно очевидно. Еще раз повторяю - скорость распространения фазового волнового фронта здесь совершенно не причем!
2. Насчет постоянной частоты излучения атомов: при движении этого излучающего атома относительно неподвижного наблюдателя рассуждения об изменении измеренной частоты излучения абсолютно такие же, как я приводил при выводе формулы. По-моему, очевидно, что в СО, неподвижной относительно этого атома, его частота будет постоянной. Действительно, все относительно..:-))
3. "Предъявили эффект в виде формулы, в основе которой лежит-таки РАЗНИЦА СКОРОСТЕЙ.."
----------
по-моему, Вы не совсем понимаете о чем говорите!:-)) Смотрите п.1 выше-)) Речь идет именно о частоте, а скорость распространения волны постоянна..:-))
4. Просто хотел чтоб Вы поняли - все эффекты ТО происходят при принятии скорости света за константу. Все формулы теоретической механики тоже происходят от 3-х основных формул..:-)) Если бы Вы владели математикой на элементарном для физика уровне, то просто вывели бы все соотношения СТО и не пытались бы опровергать то, что уже давно всем ясно.:-))) Больше 100 лет..:-)))
1.Эффект Допплера определяет только частоту излученного сигнала волновой природы при неизменной скорости распространения волны. Причем, он справедлив и для света - заметен только при очень высоких скоростях. Что и выражает формула, выведенная на основе здравого смысла..:-)) По-моему, это совершенно очевидно. Еще раз повторяю - скорость распространения фазового волнового фронта здесь совершенно не причем!
2. Насчет постоянной частоты излучения атомов: при движении этого излучающего атома относительно неподвижного наблюдателя рассуждения об изменении измеренной частоты излучения абсолютно такие же, как я приводил при выводе формулы. По-моему, очевидно, что в СО, неподвижной относительно этого атома, его частота будет постоянной. Действительно, все относительно..:-))
3. "Предъявили эффект в виде формулы, в основе которой лежит-таки РАЗНИЦА СКОРОСТЕЙ.."
----------
по-моему, Вы не совсем понимаете о чем говорите!:-)) Смотрите п.1 выше-)) Речь идет именно о частоте, а скорость распространения волны постоянна..:-))
4. Просто хотел чтоб Вы поняли - все эффекты ТО происходят при принятии скорости света за константу. Все формулы теоретической механики тоже происходят от 3-х основных формул..:-)) Если бы Вы владели математикой на элементарном для физика уровне, то просто вывели бы все соотношения СТО и не пытались бы опровергать то, что уже давно всем ясно.:-))) Больше 100 лет..:-)))
01.03.04 14:17
в ответ Rzorner 01.03.04 13:57
Sie bringen die Dinge durcheinander!
Вот опять: я ему - про Фому, а он мне - про Ер╦му.
Эффект Допплера определяет только частоту излученного сигнала... А вот и нет!!! Двоечка Вам, господин уч╦ный! Частота ИЗЛУЧ╗ННОГО сигнала зависит только от источника, но никак - от эффекта Допплера!
Если бы Вы владели физикой на элементарном уровне, то никогда бы не сделали такой грубой ошибки.
Попытайтесь же понять, что никто и не спорил с тем, что скорость распространения волны от движения источника или при╦мника излучения не зависит! А вот скорость объекта относительно волны - совсем другое дело! Удаляется ли звезда от Вас, или Вы от не╦ - и Вы наблюдаете сдвиг в красную сторону, приближается (-тесь) - в синюю. Ну о ч╦м здесь можно спорить? Наблюдаемый (при╦мником) сдвиг спектра в этом случае - оптический эффект, вызванный ДВИЖЕНИЕМ в ту или другую сторону излучателя или при╦мника (или их обоих, если они движутся в разные стороны). При этом частота излучения звезды НЕ МЕНЯЕТСЯ. Как бы быстро она ни летела, но если Вы будете лететь за ней с той же скоростью, то будете воспринимать е╦ спектр НОРМАЛЬНО, то есть, так, как она светит.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Вот опять: я ему - про Фому, а он мне - про Ер╦му.
Эффект Допплера определяет только частоту излученного сигнала... А вот и нет!!! Двоечка Вам, господин уч╦ный! Частота ИЗЛУЧ╗ННОГО сигнала зависит только от источника, но никак - от эффекта Допплера!
Если бы Вы владели физикой на элементарном уровне, то никогда бы не сделали такой грубой ошибки.
Попытайтесь же понять, что никто и не спорил с тем, что скорость распространения волны от движения источника или при╦мника излучения не зависит! А вот скорость объекта относительно волны - совсем другое дело! Удаляется ли звезда от Вас, или Вы от не╦ - и Вы наблюдаете сдвиг в красную сторону, приближается (-тесь) - в синюю. Ну о ч╦м здесь можно спорить? Наблюдаемый (при╦мником) сдвиг спектра в этом случае - оптический эффект, вызванный ДВИЖЕНИЕМ в ту или другую сторону излучателя или при╦мника (или их обоих, если они движутся в разные стороны). При этом частота излучения звезды НЕ МЕНЯЕТСЯ. Как бы быстро она ни летела, но если Вы будете лететь за ней с той же скоростью, то будете воспринимать е╦ спектр НОРМАЛЬНО, то есть, так, как она светит.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
01.03.04 14:42
в ответ Rzorner 01.03.04 13:57
И вот Вам ещ╦ в догонку аргументы Северянина, с которыми милостиво согласился Соучастник:
"Я попробую подробнее, но если вы снова не поймете, то пожалуйста просто скажите - нихрена не понятно. Попробую снова объяснить.
Вот одна ИСО. Связанна с поверхностью земли. Относительно ее скорость света с. Вы двигаетесь в этой ИСО навстречу свету со скоростью а. Сумарная скорость вашего сближения в этой ИСО с+а. Выделено мной.( Д.)
Вот другая ИСО, связанная с вами. Вы в этой ИСО неподвижны. Скорость света в этой ИСО тоже с.
Абсолютная (точнее наверно абсолютно неподвижная) ИСО отличается от неабсолютной тем, что существует только в представлении людей не знакомых с классической физикой."
Доводы довольно путаные, но главное - и он не отрицает, что скорость объекта относительно световой волны может быть =с+а (это Участник, подобно Вам, уп╦рся и не хотел признать очевидного).
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
"Я попробую подробнее, но если вы снова не поймете, то пожалуйста просто скажите - нихрена не понятно. Попробую снова объяснить.
Вот одна ИСО. Связанна с поверхностью земли. Относительно ее скорость света с. Вы двигаетесь в этой ИСО навстречу свету со скоростью а. Сумарная скорость вашего сближения в этой ИСО с+а. Выделено мной.( Д.)
Вот другая ИСО, связанная с вами. Вы в этой ИСО неподвижны. Скорость света в этой ИСО тоже с.
Абсолютная (точнее наверно абсолютно неподвижная) ИСО отличается от неабсолютной тем, что существует только в представлении людей не знакомых с классической физикой."
Доводы довольно путаные, но главное - и он не отрицает, что скорость объекта относительно световой волны может быть =с+а (это Участник, подобно Вам, уп╦рся и не хотел признать очевидного).
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
01.03.04 17:27
в ответ delomann 29.02.04 23:50
"Неужели ты ее прочел?
Вов!
Неужели?"
----------
Я же сообщал, что она лишь предлагается и комментарий распространителей к ней.
И если я нахожу название нелепым, а комментарий смешным, то зачем я буду тратить на не╦ время?
Достаточно много выпускается макулатуры о порче, сглазах и молитвенных щитах - неужели нужно тратить на не╦ время?
Я бы пожалел и Ваше время, затрачиваемое на Тору, но каждому - сво╦ и здесь выбор, разумеется, за Вами.
Вов!
Неужели?"
----------
Я же сообщал, что она лишь предлагается и комментарий распространителей к ней.
И если я нахожу название нелепым, а комментарий смешным, то зачем я буду тратить на не╦ время?
Достаточно много выпускается макулатуры о порче, сглазах и молитвенных щитах - неужели нужно тратить на не╦ время?
Я бы пожалел и Ваше время, затрачиваемое на Тору, но каждому - сво╦ и здесь выбор, разумеется, за Вами.
01.03.04 17:32
в ответ Schachspiler 01.03.04 17:27
Ну вот, а я уж было подумал, что поле полу года выступлений
по теме ты наконец удосужился прочесть хоть одну книгу.
Жаль, но это по прежнему не так.
11.09.2001
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
по теме ты наконец удосужился прочесть хоть одну книгу.
Жаль, но это по прежнему не так.
11.09.2001
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
01.03.04 17:32
в ответ Участник 29.02.04 20:50
"Ну если Вы такой умный, то объясните мне, почему камень падает на землю. "
----------
Вы исказили выражение уже стремящееся стать классическим:
"Если ты такой умный, то покажи свои деньги!"
или другое выражение прапорщика:
"Если вы такие умные, то почему строем не ходите?"
----------
Вы исказили выражение уже стремящееся стать классическим:
"Если ты такой умный, то покажи свои деньги!"
или другое выражение прапорщика:
"Если вы такие умные, то почему строем не ходите?"
01.03.04 17:48
в ответ Человек в окне 01.03.04 13:53
К сожалению, злополучная теория Дарвина - яркое свидетельство того, что разум при всех вопиющих доводах несостоятельности ее, ВЕРИТ, что теория эта истинна и является единственно возможным объяснением происхождения всего из ничего. 
Кроме того,когда мы сажаем картошку, мы же почему-то уверены,что делаем это не просто так, что мы не просто похоронили ее. Мы тоже ВЕРИМ, что соберем урожай, хотя очень много факторов, свидетельствующих за противное.Вера - это естественная составляющая мотивации человеческих поступков. Если мы не верим, что работодатель даст зарплату (в России это актуально), мы ведь и на работу-то не пойдем.
Кроме того,когда мы сажаем картошку, мы же почему-то уверены,что делаем это не просто так, что мы не просто похоронили ее. Мы тоже ВЕРИМ, что соберем урожай, хотя очень много факторов, свидетельствующих за противное.Вера - это естественная составляющая мотивации человеческих поступков. Если мы не верим, что работодатель даст зарплату (в России это актуально), мы ведь и на работу-то не пойдем.
01.03.04 17:55
в ответ Khimik 01.03.04 08:51
"Я понимаю, что сочетание слов "Физика" и "Вера" позволяет Вам разделаться одним махом с Вашими самыми злейшими врагами (не считая аксиом Пеано, конечно , аксиом, поэтому они не доказываются, если Вам понятно, что такое аксиома), но будьте любезны в процессе разгрома указанных понятий оставить в покое личности других участников, включая и мою."
----------
Глубокоуважаемый модератор Химик. Нельзя ли Вас попросить об одолжении, сообщать в какой роли вы в конкретной реплике выступаете?
Например, говорить что-то об аксиомах Пеано и одновременно грозить БАНом - это (мне кажется сидеть на двух стульях сразу.
Поймите меня правильно, я действительно в затруднении. Если Вы сейчас модератор, то я разумеется не собираюсь с Вами что-либо обсуждать.
Если же Вы, как участник дискуссии, хотите поговорить об аксиомах Пеано, то могу Вас обрадовать (не боясь никакой посадки в лужу), что до появления здесь сомневающегося в арифметике математика, я о них слыхом не слыхивал (т.е. они ни в качестве теорем, ни в качестве аксиом для меня не существовали), что не мешало мне, как и множеству других людей, применять арифметику повседневно. Услышав о них впервые я наш╦л их тривиальными!
Но, при вс╦м при этом, моя позиция естественнее, последовательнее и логичней, чем у математика, говорящего в одном предложении о важности аксиом Пеано. В следующем предложении он уже говорит о их недоказуемости и, как следствие, сомнительности всей арифметики.
На этот раз Вы проявите себя как участник ДК и скажете что-нибудь по существу или наденете мундир с портупеей и отправите в очередной БАН?
----------
Глубокоуважаемый модератор Химик. Нельзя ли Вас попросить об одолжении, сообщать в какой роли вы в конкретной реплике выступаете?
Например, говорить что-то об аксиомах Пеано и одновременно грозить БАНом - это (мне кажется сидеть на двух стульях сразу.
Поймите меня правильно, я действительно в затруднении. Если Вы сейчас модератор, то я разумеется не собираюсь с Вами что-либо обсуждать.
Если же Вы, как участник дискуссии, хотите поговорить об аксиомах Пеано, то могу Вас обрадовать (не боясь никакой посадки в лужу), что до появления здесь сомневающегося в арифметике математика, я о них слыхом не слыхивал (т.е. они ни в качестве теорем, ни в качестве аксиом для меня не существовали), что не мешало мне, как и множеству других людей, применять арифметику повседневно. Услышав о них впервые я наш╦л их тривиальными!
Но, при вс╦м при этом, моя позиция естественнее, последовательнее и логичней, чем у математика, говорящего в одном предложении о важности аксиом Пеано. В следующем предложении он уже говорит о их недоказуемости и, как следствие, сомнительности всей арифметики.
На этот раз Вы проявите себя как участник ДК и скажете что-нибудь по существу или наденете мундир с портупеей и отправите в очередной БАН?
01.03.04 18:04
в ответ Derdiedas 01.03.04 14:42
..Честно говоря, спор малопродуктивен..:-)) Если рассмотреть уравнения Максвелла в координатах, меняющихся по закону: x' = x + v*t, то можно получить выражение для инвариантного интервала..Но это для второго курса физфака..:-)) По поводу постоянства скорости света (и неприложимости классического правила сложения скоростей) уже говорено 100 лет профессионалами - вряд ли мы что-нибудь скажем новое..:-)) Здравый смысл здесь не срабатывает тоже - по здравому смыслу то, что тяжелее, должно падать быстрее..:-)) Или может это Ваша тайная мысль?!:-))
По эффект Допплера : В формуле стоит собственная частота источника, измеренная при его неподвижности..:-)) C чем Вы несогласны!?:-))
По эффект Допплера : В формуле стоит собственная частота источника, измеренная при его неподвижности..:-)) C чем Вы несогласны!?:-))
01.03.04 18:49
в ответ laada 01.03.04 02:40
Ув. Лада, к сожалению, не сразу нашлось время Вам ответить, но это не из-за пренебрежения к Вашему сообщению. 
Каждый человек думает и подходит к проблемам как бы в своей плоскости или смотрит со своей стороны.
Я попробую посмотреть с Вашей и сказать - с чем я не согласен.
"Как наблюдатель со стороны могу заключить, что такое противостояние веры и разума-нормально.
Таким образом ум человечества познает сам себя и Вселенную.
Вера и разум, Восток и Запад..."
----------
Я считаю, что Вселенная позна╦тся умом благодаря любопытству, а вера не только не способствует, а препятствует познанию. Простой довод - если человек верит, что вс╦ именно так, а не иначе, то вопрос для него ясен. Все, кто подвергает это сомнению еретики или просто глупцы, которых не озарила его вера и т.д.
"А откуда Разум заключил, что только интеллект может правильно оценить факты? Иногда разум просто отбрасывает то, что не укладывается в его понимание.А вера хоть как-то пытается выстроить какую-то систему, пусть на первое время."
----------
Дело в том, что кроме разума, у человека вообще отсутствуют другие возможности познания.
Вера же может быть лишь фиговым листком, закрывающим область незнания для того, чтобы не пугался обыватель. Это как по тонкому бревну над пропастью мало кто решится пойти, а по такому же бревну, но лежащему на земле пройд╦т почти любой.
"В любом научном труде присутствует и вера и разум, только разум в большей степени..
А в любом вероисповедании присутствует разум, только в меньшей степени."
----------
1. Если это научный труд и в качестве доказательств его автор скажет "...это так потому, что я верю, что это именно так", то это автоматически его работу вычеркнет из разряда научных трудов.
Вере в том понимании, которое здесь употребляется вообще нет места в научном труде.
Когда-то я приводил цитату: "Каждый уч╦ный изгоняет бога из той области, в которой он работает" (Сейчас запамятовал - кому она принадлежит, но сказано отлично!)
2.В вере и религии же можно отыскивать степень разума лишь когда определяешь насколько умело обрабатывают духовные пастыри сво╦ стадо и насколько доверчивы "агнцы божьи".
Каждый человек думает и подходит к проблемам как бы в своей плоскости или смотрит со своей стороны.
Я попробую посмотреть с Вашей и сказать - с чем я не согласен.
"Как наблюдатель со стороны могу заключить, что такое противостояние веры и разума-нормально.
Таким образом ум человечества познает сам себя и Вселенную.
Вера и разум, Восток и Запад..."
----------
Я считаю, что Вселенная позна╦тся умом благодаря любопытству, а вера не только не способствует, а препятствует познанию. Простой довод - если человек верит, что вс╦ именно так, а не иначе, то вопрос для него ясен. Все, кто подвергает это сомнению еретики или просто глупцы, которых не озарила его вера и т.д.
"А откуда Разум заключил, что только интеллект может правильно оценить факты? Иногда разум просто отбрасывает то, что не укладывается в его понимание.А вера хоть как-то пытается выстроить какую-то систему, пусть на первое время."
----------
Дело в том, что кроме разума, у человека вообще отсутствуют другие возможности познания.
Вера же может быть лишь фиговым листком, закрывающим область незнания для того, чтобы не пугался обыватель. Это как по тонкому бревну над пропастью мало кто решится пойти, а по такому же бревну, но лежащему на земле пройд╦т почти любой.
"В любом научном труде присутствует и вера и разум, только разум в большей степени..
А в любом вероисповедании присутствует разум, только в меньшей степени."
----------
1. Если это научный труд и в качестве доказательств его автор скажет "...это так потому, что я верю, что это именно так", то это автоматически его работу вычеркнет из разряда научных трудов.
Вере в том понимании, которое здесь употребляется вообще нет места в научном труде.
Когда-то я приводил цитату: "Каждый уч╦ный изгоняет бога из той области, в которой он работает" (Сейчас запамятовал - кому она принадлежит, но сказано отлично!)
2.В вере и религии же можно отыскивать степень разума лишь когда определяешь насколько умело обрабатывают духовные пастыри сво╦ стадо и насколько доверчивы "агнцы божьи".
01.03.04 18:58
в ответ Schachspiler 29.02.04 12:02
>>это говорить, что нельзя доказать как наличие бога, так и его >>отсутствие.
Тов.
Не крутитите нам мозги!
Тов Дарвин доказал что вила Иволозия все происочли от риб и от обезян.
А не от Бога !
В Адама и Еву не верат и самие поборники вери !
Слава Партии родной.
Л.И.
Тов.
Не крутитите нам мозги!
Тов Дарвин доказал что вила Иволозия все происочли от риб и от обезян.
А не от Бога !
В Адама и Еву не верат и самие поборники вери !
Слава Партии родной.
Л.И.
01.03.04 19:33
в ответ Schachspiler 01.03.04 18:04
А почему Вы рекомендуете именно эту?
Разве?
Я бы скорее для начала посоветовал учебник истории 11-13 клаcc.
Ну может быть, что-нибудь по философии, для начала тоже какой-
нибудь учебник.
Ну и словарь атеиста или еще, что-нибудь в таком духе.
11.09.2001
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
Разве?
Я бы скорее для начала посоветовал учебник истории 11-13 клаcc.
Ну может быть, что-нибудь по философии, для начала тоже какой-
нибудь учебник.
Ну и словарь атеиста или еще, что-нибудь в таком духе.
11.09.2001
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/19-102.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
01.03.04 19:38
в ответ Schachspiler 01.03.04 17:55
Я по существу с Вами уже давно не дискутирую и не собираюсь, извините, пожалуйста. Я просто не удержался от того, чтобы заметить, что аксиома по определению - нечто, не требующее доказательства ( АКСИОМА ж. 1. Исходное положение какой-л. научной теории, принимаемое без доказательств. 2. перен. Неоспоримое, бесспорное положение, очевидная истина, не требующая доказательств. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.Автор Т. Ф. Ефремова), и поэтому требовать его немного несуразно. Но - пожалуйста, пожалуйста, если Вам так угодно, только без личностей и, если Вас не затруднит, без упоминания моей скромной персоны. Спасибо большое и всего Вам доброго.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
01.03.04 22:28
в ответ Schachspiler 29.02.04 12:02
На германи.ру уже не раз было убедительно доказано, что вся эта так называемая ╚физика╩ на самом деле...
Но есть еще неясный момент: как во всю эту шайку-лейку удалось просочиться самому Эйнштейну? Неужели самый главный шеф тогдашней мафиозики сразу сумел смекнуть - этот Лохматый способен столько тумана напустить, что даже фотоны испустят здравый смысл и забудут как лететь √ как синусы, или не заморачиваясь дуть по прямой... Мол, еще лет на 150 хватит для прикрытия наших относительно черно-белых делишек... Вот ведь прозорливость у шефа тогдашнего была - Ленин отдыхает!
Или они, таки, с Эйнштейном нобелевку будущую пополам расписали, и - по рукам?
Нда...
Хорошие времена тогда были - простые. Сейчас уж так просто в физику не протиснуться...
Еще интересно, где они свои Храмы прячут?
Но есть еще неясный момент: как во всю эту шайку-лейку удалось просочиться самому Эйнштейну? Неужели самый главный шеф тогдашней мафиозики сразу сумел смекнуть - этот Лохматый способен столько тумана напустить, что даже фотоны испустят здравый смысл и забудут как лететь √ как синусы, или не заморачиваясь дуть по прямой... Мол, еще лет на 150 хватит для прикрытия наших относительно черно-белых делишек... Вот ведь прозорливость у шефа тогдашнего была - Ленин отдыхает!
Или они, таки, с Эйнштейном нобелевку будущую пополам расписали, и - по рукам?
Нда...
Хорошие времена тогда были - простые. Сейчас уж так просто в физику не протиснуться...
Еще интересно, где они свои Храмы прячут?
01.03.04 22:32
в ответ Khimik 01.03.04 19:38
Извините, но Ваше разъяснение оказывается недостаточным для понимания следующего вопроса:
Если у пресловутого Пеано не теоремы, а аксиомы не требующие доказательств, то какие же основания были у математика заявлять, что именно из-за невозможности их доказать математическими методами у него равенство 2+2=4 вызывает сомнения.
Ох, видимо прав был я, дав определение этим "сомнениям" как математическому снобизму.
Если у пресловутого Пеано не теоремы, а аксиомы не требующие доказательств, то какие же основания были у математика заявлять, что именно из-за невозможности их доказать математическими методами у него равенство 2+2=4 вызывает сомнения.
Ох, видимо прав был я, дав определение этим "сомнениям" как математическому снобизму.
01.03.04 22:48
в ответ Alec 01.03.04 22:28
Меня вообще-то не очень заботит когда кто-то и где-то устраивает лохотроны. Но я не хочу принадлежать к толпе, расхваливающей "новый наряд короля". И не поверю никаким авторитетным "теориям" объясняющим, что мечущаяся в пространстве частица или ракета или даже галактика влияет на время или пространство.
Наоборот, их скорость - это параметр, который отражает на какое расстояние и за какое время переместился предмет.
Противоположный взгляд хорошо выразил "вождь краснокожих" из рассказа О.Генри:
- Почему ветер дует? Эх ты, потому, что деревья качаются!
Наоборот, их скорость - это параметр, который отражает на какое расстояние и за какое время переместился предмет.
Противоположный взгляд хорошо выразил "вождь краснокожих" из рассказа О.Генри:
- Почему ветер дует? Эх ты, потому, что деревья качаются!
01.03.04 22:55
в ответ delomann 01.03.04 19:33
Ув. Деломанн. Ваши рекомендации страшно далеки от моих интересов, поэтому можете использовать их для внутреннего употребления.
Мои рекомендации (завязать с "опиумом для народа") Вы, думаю тоже не приняли.
Так что обойд╦мся без дальнейших рекомендаций Вы без моих, а я без Ваших. ОК?
Мои рекомендации (завязать с "опиумом для народа") Вы, думаю тоже не приняли.
Так что обойд╦мся без дальнейших рекомендаций Вы без моих, а я без Ваших. ОК?
