То есть Вы будете уповать на то, что убеждать будут хорошо и до всех дойдёт, что Хавкины не кушают детишек.
Оно, конечно, можно, но шанс получить табуретом по темечку остаётся.
А вот если не дать ему с плакатом: Долой Хавкиных, пьющих народную кровь по улице скакать - шансы на Ваше сохранение в списках избирателей значительно повысятся.

Что же хороший пример.. Именно Ирвинг удостоился, более чем кто либо другой - книг, научных трудов и экспертиз в сотни страниц изобличаюших его во
вранье, подтасовках и искажении фактов. Более того, за некоторые свои жульничества он сам публично извинялся на старницах газет, признавая, что
соврал.. И что с того? Взялся за старое..
Резюме: когда обшество имеет дело с сознательной пропагандой, а не с наивным поиском истины или научными изысканиями, то рекция
обшества определяется осознанием степени приемлемости этой пропаганды. Вот британское обшество считает болтовню Ирвинга и его
недоделаных клонов вполне безобидной забавой городских сумашедших, не затрагиваюших нерв обшественной нравственности и не имеюшей в Британии
никаких шансов. У демократической Германии другая история и другая чувствительность к этой грязи. Наконец другая ответственность перед тем кого эта гадость
прямо оскорбляет. Поэтому и другая реакция.
Вот здесь по-моему очень дельно, хоть и слегка формально все обьяснено:
www.ferner-alsdorf.de/2009/11/bverfg-%C2%A7130-iv-stgb-volksverhetzung-is...

Сравнивать , так сравнивать
И так вы считаете эти два случая сопоставимы
И считаете , а так обычно и есть что ..
Если чью либо мать назовут Щлюхой то надо бить по морде
даже если это факт , даже если все это знают что правда , но молчат
Так же у вас тогда получается надо бить по морде всем кто говорит о факте , который вам не нравится, потому что вы считаете что он лжёт , а вы правы
А правы ли вы?
Почему не он ,а именно вы имеете право бить по мордасам?
право сильного ?

а зачем? для чего этим заниматся? и самое главное: зачем их поддерживать? я почему то сильно сомневаюсь, что все эти ревизионисты заботятся о всеобщей справедливости. обычно это просто маска, а цель - набить свои карманы.

Я согласен с писателем, в этом и заключается единственный смысл "свободного" общества. Правда учитывая законодательство, нужно учитывать что им кто-нибудь может воспользоваться и обвинить за "Rufschädigung" не руфшедингунгом, а штрафом, ну есть и такое понияти как "моральный ущерб", который тупой читатель может найти в книги писателя и проецировать на себя. Я говорю, нужно учитывать в злобе дня, но не обязательно этим руководиться. А иногда можно просто проигнорировать тупейную реакцию, и она, зачастую, сама себя выветрит в пустоту. То что товрится в голове.. на то она и голова, чтоб в ней чего-то творилось, хоть красные, хоть черные, хоть коричневые мысли, хоть мечты латентного серийного убийцы. Когда мысли эти претворяются в вербальную форму, это уже другая ступень, физикоакустическая со своими оттенками, но еще не та, в которой нужно хвататься за кинжал. И только малодушный человек может утверждать "слово ранит больше чем финка". Это он только свои страх и трепет исконо психические завуалировывает. Слова ранимые нужно в том же модусе и переносит, а не переводить их в сферу von Handfestem. В принципеслова Стругацкого столь очевидны для каждого, кто просто задумается о бесмыслии насилия в его окружающей среде... Хотя может в российской быттовухе все иначе, чем здесь.

Знаете эту цитату: Самое главное для человека - это жизнь.
Так вот есть люди, для которых: Самое главное для человека - это честь.
И эти вторые у меня как то больше симпатии вызывают.

Неформальный перевод: "Крокодилы летают, но только низэнько"...

Возможно, но понятие чести ведь тоже условное. Честь это в принципе сумма доблестных мотивов и благородных помыслов в человеке. Человек, который высоко ценит свою честь, яв-ся человеком самоувереным. Это хорошее качество. Но вот например этому человеку нагрубили и он считает себя оскорбленым, потому как имеет запрос к другим людям уважать его честь, относится к нему-его чести на том же уровне, на котором он их сам в себе зрит; здесь еще вопрос о том, насколько корректно такой человек свою честь обозначил и не слишком ли это надмено, ожидать от окружающих такого же высокого и может быть даже превышеного уважения к своей чести? Тут практический вопрос перед таким человеком встает: как отреагировать на оскорблении? Вломить по самые помидоры или призвать обидчика вербально извиниться и осмыслить свое неприемлемое хамство для окружающей среды. Когда самое главное для человека честь, честь в прямом понимании, то, мое мнение конечно, нужно этому человеку о своей чести четко задуматься, насколько она объективна. Т.е. я понимаю, что понятие чести всегда субъективно или на уровне личных убеждений Печорина или на уровне общего понятия, которые бытует в той или иной группе. Каждый тут по своему решает, но, повторяю, честь понятие не обширное и всегда связано с эгоистическим требованием как к себе так и к другим. Тут нужно каждому решить, насколько он накроет зонтом своей чести из своей личности, т.е. правомерны ли его понятия и установления собственой чести, чтобы выходить за рамки здорового эгоизма.

Глупости не пишите.
Для людей, владеющих немецким, там действительно всё очень ясно, хотя и казённым языком описано.

Конечно же у каждого своё понятие о чести.
Мне вот только не понятно, почему здешние отдельные индивидумы стараются навязать свои понятии о чести.
такой вот момент, если кого то назвали "жидовской мордой", то нужно объязательно за это плюнуть тому, кто его или её так назвал, в лицо. Ну подумаешь кто-то кого то назвал какойто мордой?
Наверное всё зависит от оношения окружающих к каким то определёным мордам.

Т.е. если "развернуть" Ваше высказывание, я не владею немецким в достаточной мере, чтобы данный текст поянть? Ich muss Sie enttäuschen, dem ist es nicht so.
Schauen wir erst mal was die werten Verfassungsrichter in der ersten Hälfte des Dokuments schreiben:
Grundsätzlich sind Eingriffe in die Meinungsfreiheit nur zulässig auf
der Basis eines allgemeinen Gesetzes gemäß Art. 5 Abs. 2 Alternative 1
GG. Ein meinungsbeschränkendes Gesetz ist unzulässiges Sonderrecht, wenn
es nicht hinreichend offen gefasst ist und sich von vornherein nur gegen
bestimmte Überzeugungen, Haltungen oder Ideologien richtet.
So weit so gut. Krokodile können nicht fliegen. Der General aber meint (§130 Abs. 4 StGB)
Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
dass sie es doch tun. Tja, was bleibt unseren lieben Verfassungsrichter anders übrig als zu behaupten:
Zwar ist die Vorschrift des § 130 Abs. 4 StGB kein allgemeines Gesetz im
Sinne des Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG, weil sie nicht dem Schutz von
Gewalt- und Willküropfern allgemein dient und bewusst nicht auf die
Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der Gewalt und
Willkürherrschaft totalitärer Regime insgesamt abstellt, sondern auf
positive Äußerungen allein in Bezug auf den Nationalsozialismus begrenzt
ist.
§ 130 Abs. 4 StGB ist aber auch als nichtallgemeines Gesetz
ausnahmsweise mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG vereinbar. Angesichts des
Unrechts und Schreckens, die die nationalsozialistische Herrschaft
verursacht hat, ist Art. 5 Abs. 1 und 2 GG für Bestimmungen, die der
propagandistischen Gutheißung der historischen nationalsozialistischen
Gewalt- und Willkürherrschaft Grenzen setzen, eine Ausnahme vom Verbot
des Sonderrechts immanent.
? Also, Einschränkungen der Meinungsfreiheit nur aufgrund der Ideologie sind nicht zulässig, da aber die pöhsen Deutschen was verbrochen haben, ist es doch OK. Mit anderen Worten, Krokodile können doch fliegen, aber ganz niedrig...
Wissen Sie, mir geht es nicht um die Verehrer von Hess. Mir geht es um die Meinungsfreiheit als solche. Ich bin z.B. kein Liebhaber der Kinderpornographie, trotzdem bin ich strikt gegen die Internetsperren. Aus einem einfachen Grund. Eigentlich aus mehreren einfachen Gründen. Erstmals warum maßt sich jemand an, besser zu wissen was für mich gut ist als ich selbst? Dann, wenn die Sperren/Zensur erstmals eingeführt sind, dauert es nicht mehr lange, dass alles was den Sperrern nicht passt gefiltert ist. Und last but not least, Sperren/Zensur ändern nichts, die zwingen nur das Problem vorübergehend unter den Teppich.
Meinungsfreiheit ist eine unteilbare bürgerliche Freiheit, entweder gibt es sie, oder es gibt sie nicht. Und wenn man dafür ist, dass sie Meinungsfreiheit gibt, muss man auch in Kauf nehmen, mit Meinungen konfrontiert zu werden, die einem nicht passen.
Als Zugabe:
Die Allgemeinheit des Gesetzes verbürgt damit entsprechend dem Verbot der Benachteiligung
wegen politischer Anschauungen nach Art. 3 Abs. 3 Satz 1 Alternative 9
GG für Eingriffe in die Meinungsfreiheit ein spezifisches und striktes
Diskriminierungsverbot gegenüber bestimmten Meinungen.
Wieso muss ich hier an Frau Herman denken...

Возможно. В моем окружении морды не встречаются и таковыми никак не овзучиваются.

C адептами спорить бесполезно, поскольку они зомбированы и не ведают, что творят.
С "гуру" спорить бесполезно, сами понимаете почему.
Идеологический спор человечества с фашизмом закончен в 1945 году.
Больше фашистов быть ПРОСТО НЕ ДОЛЖНО на земле.
Эта тема - обсуждение идеологических основ фашизма, нацизма - должна быть закрыта раз и навсегда.
Это все равно что вступать в полемику с серийными убийцами и насильниками.
Но для покаяния шанс должен оставаться у каждого, в специально отведенных местах, включая интенсивную трудотерапию.

Выйдете срочно из режима кащенита

Так красиво сливать - и до сих пор не в бане... Чудеса.

Что же хороший пример.. Именно Ирвинг удостоился, более чем кто либо другой - книг, научных трудов и экспертиз в сотни страниц изобличаюших его во
вранье, подтасовках и искажении фактов.
Огласите список научных трудов, изобличающих Ирвинга. Просьба не путать с экспертизами, предоставленными во время его процесса с Д-рой Липштадт
Более того, за некоторые свои жульничества он сам публично извинялся на старницах газет, признавая, что
соврал.. И что с того? Взялся за старое..
И зачем же так действительность искажаете? Нехорошо: подставляете желаемый Вами ответ - нарочно выбрасываете факт отсидки.
После которой он взялся за старое.
У демократической Германии другая история и другая чувствительность к этой грязи. Наконец другая ответственность перед тем кого эта гадость
прямо оскорбляет. Поэтому и другая реакция.
Демократической Германии эту чувствительность привили изначально вообще-то извне - со стороны оккупационных сил-победительниц. Начиная с основного закона, заканчивая формированием УК ФРГ -точнее части его статей. Разговоры об другой ответственности спустя 65 лет -это голдхаговщина не более.
Вот здесь по-моему очень дельно, хоть и слегка формально все обьяснено:
www.ferner-alsdorf.de/2009/11/bverfg-%C2%A7130-iv-stgb-volksverhetzung-is...
Что же Вы так избирательны в чтении? Несолидно.
Прочтите вот здесь -там очень подробно объяснено. И не формально
http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/freiheit-auch-fuer-irre
"Freiheit auch für Irre"
Urteile gegen Holocaust-Leugner nützen nichts im Kampf gegen Neonazismus. Aber sie unterhöhlen das Grundrecht auf Meinungsfreiheit...
...
Das Bundesverfassungsgericht hat zwar entschieden, die Leugnung des Holocaust sei nicht durch Artikel 5 Grundgesetz gedeckt. Weil dies keine Meinungsäußerung sei, sondern eine Tatsachenbehauptung, die "erwiesen unwahr" sei. In den USA, in Kanada und auch Großbritannien hingegen wird dies anders gesehen - so unerträglich es auf den ersten Blick erscheinen mag. Dort ist auch die Leugnung des Holocaust durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt, und der Vorstoß von Bundesjustizministerin Brigitte Zypries, die Leugnung des Holocaust europaweit unter Strafe stellen zu wollen, stieß in Großbritannien deshalb kürzlich auf laute Proteste. Statt die deutsche Praxis zu exportieren, sollte man über ihr Ende nachdenken. Spätestens dann, wenn die letzten Überlebenden des Holocaust gestorben sind. Denn dann ist der Holocaust historisiert und seine Leugnung kein Fall mehr für den Schutz von Persönlichkeitsrechten.
Den demokratischen Staat hingegen muss man vor politisch motivierten Lügen nicht schützen. Im Gegenteil, er muss und kann sie aushalten, dafür ist die Meinungsfreiheit viel zu kostbar. Ernst Zündel und seine Freunde sollte eine selbstbewusste demokratische Gesellschaft als das behandeln, was sie sind: Irre.

Пробовал. Причем тут вера?

Очень просто. Дискутировать можно с теми, кто готов выслушать оппонента и как минимум обдумать его доводы, то есть с тем, кто готов мыслить логически и проводить сравнительный анализ аргументов. Человек верующий (неважно, во что - в Бога, в коммунизм,в зелёных человечков...) для доводов разума и логики недоступен. Вера не требует доказательств, она аксиоматична. Как сказал св. Августин : "Верую, ибо абсурдно".

маленькая поправка, таких людей не нужно(бесполезно) переубеждать. Но дискутировать нужно. Нужно хотя бы для того, что бы выслушать контраргументы своего неверия и осмыслить их. Или по вашему получается, что противоположная сторона тоже не доступна для доводов логики и разума

Редкий случай, когда я с Вами согласна! Хотя другую сторону вряд ли удастся в чём либо убедить, выслушать её (другой стороны) контраргументы (если это будут контраргументы, а не голословные утверждения, и тем более не ругань и угрозы в адрес противника) всегда имеет смысл.